Справа № 275/766/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

за участі секретаря судових засідань Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання виконати умови договору у якому просила винести рішення яким зобов`язати Акціонерне Товариство «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» виконати умови договору від 02.08.2019 № 02G100-5785-19 на приєднання до газорозподільної системи та приєднати до газорозподільної системи будинок ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» виконати роботи з будівництва мереж внутрішнього газопостачання будинку, належного позивачу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.08.2020 відкрито спрощене провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання виконати умови договору.

29.09.2020 від представника АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з тим, що, станом на 18.09.2020 зобов`язання по договору № 02G100-5785-19 від 02.08.2020 на приєднання до газорозподільної системи та роботи по виконанню договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 02G100-5786-19 від 02.08.2019 AT «Житомиргаз» виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом надання послуг № 80020139 від 18.09.2020, Актом надання послуг № 70010734 від 18.09.2020, які підписані ОСОБА_1 без зауважень та свідчать про отримання виконаних робіт у повному обсязі. Зазначене свідчить про відсутність спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем, а також про відсутність предмету спору загалом.

09.10.2020 від позивача надійшла заява про закриття провадження в зв`язку з її відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд розглядає справу без участі сторін на підставі ст. 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлені сторонами клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду саме з вимогами про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» виконати умови договорів від 02.08.2019 № 02G100-5785-19 та № 02G100-5786-19.

Водночас, з наданих до суду письмових доказів вбачається, що 18.09.2020 зобов`язання за договорами від 02.08.2019 № 02G100-5785-19 та № 02G100-5786-19 відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» виконало в повному обсязі, в зв`язку з чим позивачем ОСОБА_1 як замовником, підписано Акти приймання передачі послуг та загальні Акти приймання - передачі робіт по обом договорам. Відповідно Підписаних Актів, замовник ОСОБА_1 не має претензій до якості виконаних послуг за договорами від 02.08.2019 № 02G100-5785-19 та № 02G100-5786-19.

На підставі викладеного, вбачається, в ході розгляду справи спір між сторонами врегульовано.

Клопотання представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору суд вирішує наступним чином.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року (справа № 686/20582/19-ц), який суд враховує при розгляді справи на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Вбачається, що предмет спору у вказаній справі існував на момент звернення позивача до суду, спір припинено лише в ході розгляду справи шляхом виконання відповідачем спірних договорів, тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Клопотання позивача щодо закриття провадження в зв`язку з її відмовою від позову суд вирішує наступним чином.

Згідно п. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки з встановлених судом обставин вбачається, що предмет спору між сторонами станом на 09.10.2020 відсутній, умови спірних договорів відповідачем виконано і таке виконання прийняте позивачем, суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову, тому її клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, а її клопотання про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі № 275/766/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання виконати умови договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Брусилівський районний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Миколайчук