overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 292/1161/20 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 88 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 277,359,361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2020 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/772/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1277/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати АТ КБ «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_1 - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
Провадження №2/523/4161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 08 жовтня 2020 року. Відповіда зареєстрований за зазначеною позивачем адресою.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не додано до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не його копія.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі, а саме надати на адресу суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/975/20
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/3495/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 березня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту вимог заяви, заявниця просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього онука в розмірі 3 000 грн, що суперечить положенням п.п 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) ст.ст.165, 166,161, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/813/8739/20
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

23.09.2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2020 року.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, квитанція про сплату судового збору.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження відсутні перешкоди для його відкриття.

Про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ст. 360 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2020 року.

Направити ОСОБА_2 копію апеляційної скарги і запропонувати їй у строк до 05 листопада 2020 року надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування садибою, вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11 жовтня 2020 року. 13 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , поданий представником - ОСОБА_6 ..

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 листопада 2020 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: А.С. Сержанюк

В.В. Гуль
Справа № 368/889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явились та відсутні дані про вручення їм судових повісток, а тому на підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України слід відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 05.11.2020 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа 237/1373/20
Номер провадження 2/237/780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується роздруківкою про отримання смс-повідомлення.

Представник відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Альфа» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області), до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючого в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі відкласти до 08 год. 40 хв. 12.11.2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 617/984/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі представника позивача адвоката Третьякова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень авансового платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1402 (одна тисяча чотириста два) гривень судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо