Справа № 640/3253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Хомінської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільінй справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 ,що діє від свого імені та від імені малолітніх- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

встановив:

Заявник, звернувся у суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 1827 грн. з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення його до виконання по цивільінй справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 ,що діє від свого імені та від імені малолітніх- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 , третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

В обгрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням суду від 15.05.2014року позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» були задоволені та звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 58582354 від 26.11.2007 року в загальній сумі 886255,28 гривень на предмет іпотеки - квартиру, реєстраційний номер 17109876, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом з малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. по 1827 грн.00 коп. з кожного відповідача. Рішення набрало законної сили та виконавчий лист зокрема щодо стягнення судового збору в сумі1827 з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання. Постановою державного виконавця від 23.01.2015року виконавчий лист було пред`явлено до виконання. Постановою державного виконавця від 26.06.2017року виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак банк зазначає, що оригінал повернутого виконавчого листа не отримував

В судовому засіданні представник АТ «ПУМБ» заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 15.05.2014року позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» були задоволені та звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 58582354 від 26.11.2007 року в загальній сумі 886255,28 гривень на предмет іпотеки - квартиру, реєстраційний номер 17109876, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти з реєстраційного обліку за цією адресою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 разом з малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. по 1827 грн.00 коп. з кожного відповідача.

Рішення набрало законної сили та виконавчий лист зокрема щодо стягнення судового збору в сумі 1827 грн. з ОСОБА_1 було пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 23.01.2015року виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1827 грн. було відкрито.

Постановою державного виконавця від 26.06.2017року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувану та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 26.06.2020року.

Однак стягувач у зазначений строк виковий лист повторно до виконання не пред`явив.

Згідно ст. 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини "Каракуця проти України".

Як на підставу поновлення строку заявник посилається на те, що йому не було відомо про повернення виконавчого листа стягувачу та оригінал листа на адресу банку не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що виконавий лист було отримано банком 13.10.2014року та пред`явлено до виконання.

26.06.2017року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

05.10.2016року набрав законної сили новий закон «Про виконавче провадження».

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень нового закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років

Згідно п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу 26.06.2017року, трирічний строк пред`явлення до виконання спливав 26.06.2020року.

Так з матеріалів справи вбачається, що стягувану було відомо про відкриття виконавчого провадження та отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій банку, як стороні виконавчого провадження, було надано ідентифікатор для доступу до матеріалів виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Однак стягувач не виявив належної зацікавленості у ході виконавчого провадження та звернувся із письмовим запитом до ВДВС лише 24.06.2020року тобто за два дні до закінчення строку пред`явлення до виконання тоді, як три роки банк взагалі не цікаввився виконавчим провадженням при цьому маючи повний доступ до ЄДРВП.

Оскільки, будь- яких доказів поваженості причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, підстави для повновлення строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто судом може бути виданий дублікат лише того виконавчого листа, строк пред`явлення якого ще не закінчився.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1827 грн. закінвися, підстави для його поновлення відсутні, суд відмовляє у видачі його дублікату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2020року.

Суддя Бородіна Н.М.