Справа № 522/9181/20
Провадження № 2з/522/531/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

13 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд:

1.Встановити факт проживання спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 2010 по вересень 2019 року;

2. Визнати спільною сумісною власністю подружжя:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- апатраменти зблокованого дачного котеджу, загальною площею 78,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Hyundai, модель Tucson, 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( рами, шасі) НОМЕР_2 ;

-квартиру , загальною площею 95,0 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

- машиномісце № НОМЕР_3 , загальною площею 25,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

3. Визнати право власності за ОСОБА_1 на:

- Ѕ частку однокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку апатраментів зблокованого дачного котеджу, загальною площею 78,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частку автомобілю марки Hyundai, модель Tucson, 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( рами, шасі) НОМЕР_2 ;

4. Визнати право власності за ОСОБА_2 на:

- Ѕ частку однокімнатної квартири, загальною площею 47,6 кв.м., житловою площею 11,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку апатраментів зблокованого дачного котеджу, загальною площею 78,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Ѕ частку автомобілю марки Hyundai, модель Tucson, 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( рами, шасі) НОМЕР_2 ;

5. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 , в сумі 1 465 900,65 грн.

6. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки ОСОБА_1 в машиномісці № НОМЕР_3 , загальною площею 25,8 кв.м., по АДРЕСА_6 на суму 134 527,50 грн.

7. Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 7 567,20 грн.

21.09.2020 року представником позивача подано до суду заяву, по якій він просив накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майно:

- Ѕ частку однокімнатної квартири, загальною площею 47, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- апартамент зблокованого дачного котеджу, загальною площею 78,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Hyundai, модель Tucson2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( рами, шасі) НОМЕР_2 .

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Заява про забезпечення позову отримана головуючим по справі суддею 12.10.2020 року, у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці у період часу з 07.09.2020 року по 09.10.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, тому доводи касаційної скарги про те, що позов безпідставний при вирішенні цього процесуального питання не досліджуються.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що майно на яке позивач просить накласти арешт входить до предмету спору та на даний час зареєстроване за відповідачем.

З наведеного вище слідує, що у відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя вважає, що даний вид забезпеченян позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) майно:

- Ѕ частку однокімнатної квартири, загальною площею 47, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- апартамент зблокованого дачного котеджу, загальною площею 78,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки Hyundai, модель Tucson2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова ( рами, шасі) НОМЕР_2 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

13.10.2020