Провадження № 2/127/2088/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими у зв`язку з його виконанням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими у зв`язку з його виконанням. Свої вимоги мотивував тим, що ним в повному обсязі виконанні зобов`язання за кредитним договором. В той же час відповідач продовжує й надалі нараховувати відсотки, що суперечить чинному законодавству, здійснивши розрахунок заборгованості, а тому просив вимоги задовольнити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача подана заява про закриття провадження у справі з мотивів відсутності між сторонами предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовче засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року, учасники справи не з`явилися. Представники сторін подали заяви про проведення засідання в їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, в тому числі й додатні до заяви, дійшов наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Саме такий висновок, викладений Верховний Судом в постанові від 03 травня 2018 року в справі №404/251/17.

При цьому суд звертає увагу, що норми ЦПК України не визначається момент, на який має бути відсутній предмет спору, аби суд міг закрити провадження у справі.

Аналіз положень ст.255 ЦПК України свідчить про те, що відсутність предмета спору як підстава закриття провадження у справі може означати як те, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову до суду, проте суду та/або позивачу про це не було відомо на момент відкриття провадження у справі, так і те, що предмет спору припинив своє існування після відкриття провадження на будь-якій стадії цивільного процесу.

Предметом спору є суб`єктивні права, свободи, інтереси, щодо яких виник конфлікт або певний матеріальний об`єкт, з приводу якого виник спір.

Між сторонами в цій справі виник спір щодо припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його повним виконанням.

Позивач, звертаючись до суду, вказує на повне виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в своїй заяві вказує, що відповідно до договору, укладеного з позивачем, 18 квітня 2020 року закінчився строк платежу, позивач відповідно до умов договору здійснив оплату в сумі 3796,80 грн, чим виконав умови договору, що також підтверджується його довідкою про відсутність заборгованості за вих. №30756 від 04 серпня 2020 року, наданою до матеріалів справи.

Тобто між сторонами відсутні неврегульовані питання щодо припинення зобов`язань за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими у зв`язку з його виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: