Єдиний номер справи 487/5790/16-ц
Провадження 22-ц812/629/20 Головуючий по 1 інстанції Карташева Т.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представників позивача Сітнікова В.В., Хромих В.Д., Березовської Т.І., Корчинського А.М., Виноградової О.В., представника відповідача Балабан О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019р.

за позовом Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У листопаді 2016р. ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» пред`явило позов до ОСОБА_1 про відшкодування, з врахуванням подальших уточнень, 17868 грн. майнової шкоди.

Позивач зазначав, що у травні 2016р. членами ГО «Садово-городнього товариства «Пролісок» виявлений факт незаконного продажу (передачі) у квітні-травні 2016р. головою правління ОСОБА_1 п`яти опор лінії електропередавання належних товариству. У зв`язку з чим на загальних зборах товариства було прийнято рішення зобов`язати відповідачку повернути до 21.07.2016р. кошти у розмірі ринкової вартості вказаного майна відповідно до кошторису, отриманого від ПАТ «Миколаївобленерго».

Оскільки відповідачка в досудовому порядку не повернула кошти за передані ТОВ «Антан-П» опори лінії електропередавання, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідачка, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні (ст.2).

В силу ст.3 названого Закону громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності;

4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

За правилами ст.23 Закону «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання зобов`язані зберігати правоустановчі документи, документи, в яких міститься інформація про діяльність, яка здійснена відповідно до мети (цілей) та завдань; готувати річні фінансові звіти із зазначенням детального аналізу доходів і витрат; здійснювати заходи контролю, щоб забезпечити зарахування і витрачання повністю всіх коштів у спосіб, що узгоджується з цілями та завданнями заявленої діяльності громадського об`єднання; забезпечити ведення обліку та зберігання не менше п`яти років усіх необхідних облікових документів стосовно внутрішніх та міжнародних операцій.

Згідно зі ст.24 вказаного Закону громадське об`єднання зі статусом юридичної особи для виконання своєї статутної мети (цілей) має право володіти, користуватися і розпоряджатися коштами та іншим майном, яке відповідно до закону передане такому громадському об`єднанню його членами (учасниками) або державою, набуте як членські внески, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями, набуте в результаті підприємницької діяльності такого об`єднання, підприємницької діяльності створених ним юридичних осіб (товариств, підприємств), а також майном, придбаним за рахунок власних коштів, тимчасово наданим у користування (крім розпорядження) чи на інших підставах, не заборонених законом. Право власності громадського об`єднання зі статусом юридичної особи реалізовує його вищий орган управління в порядку, передбаченому законом та статутом громадського об`єднання. Окремі функції щодо управління майном за рішенням вищого органу управління громадського об`єднання можуть бути покладені на створені ним відповідно до статуту керівні органи, юридичні особи (товариства, підприємства), відокремлені підрозділи таких об`єднань або передані громадським спілкам, утвореним цими громадськими об`єднаннями.

Відповідно до ст.ст.3,8 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, осіб з інвалідністю надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю.

Умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ст.132 КЗпП матеріальна відповідальність у межах середнього місячного заробітку за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

У відповідності з законодавством (ст.133 КЗпП) обмежену матеріальну відповідальність несуть: 1) працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 2) керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Статтею ст.134 передбачена матеріальна відповідальність працівників у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

В силу ст.138 КЗпП для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених ст.130 цього Кодексу.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, економічна, організаційна та правова діяльність ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» обумовлюється Земельним кодексом, Законом про «Про громадські об`єднання», ґрунтується на принципах добровільного членства, поєднані особистих, колективних і державних інтересів, безпосередньої участі членів товариства в керуванні його справами через свої виборні органи. Власність товариства складає майно, будови, електромережі, водопроводи, споруджені або куплені за кошти товариства. Майно або кошти товариства можуть бути передані іншим підприємствам, установам або громадянам тільки за рішенням загальних зборів членів товариства. Керівництво товариством здійснюється загальними зборами, а в період між зборами - правлінням товариства. Загальні збори обирають терміном на два роки голову правління, правління та ревізійну комісію. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з державними установами та іншими організаціями, укладає договори від імені товариства без особливого на те доручення в межах прибутково-видаткового кошторису, видає доручення, відкриває поточний рахунок товариства у банку, приймає на роботу в товариство і звільняє в установленому порядку робітників і службовців, оплачує їх працю. Члени товариства, які своєю працею безпосередньо приймають участь в діяльності товариства, а також особи, які працюють в товаристві на підставі трудової угоди, складають трудовий колектив товариства. (п.1.1., 3.1., п.п. 3.4.2. п.3.4., п.4.1., п.п.4.2.2. п.4.2., п.4.20., п.5.1. Статуту ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» в редакції, який було зареєстровано 25.09.2015р.).

ОСОБА_1 з 10.09.2011р. по 01.07.2016р. була головою правління ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» і була звільнена з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП - за власним бажанням.

Дане товариство зареєстровано в державному реєстрі з 02.06.1992р.

На підтвердження позовних вимог ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» надало наступні документи.

Рішення загальних зборів ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» від 21.05.2016р. за наслідками обговорення питання про демонтаж п`ятьох опор лінії електропередавання (п.6.1.) про грубе порушення Статуту головою правління ОСОБА_1 по передачі майна з покладенням обов`язку забезпечити повернення коштів товариству в сумі 5000 грн. протягом двох місяців.

Рішення правління ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» від 11.06.2016р. про доручення ОСОБА_1 на отримання у керівництва ТОВ «Антан-П» розписки про демонтаж опор лінії електропередавання з наступною оплатою їх вартості по ринковій ціні (п.3).

Акт №2/16 від 23.06.2016р. ревізійної комісії ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок», складений за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності правління за період 1 квартал 2014р. - травень 2016р. в якому (п.п.1.7. п.1.) зазначено, що голова правління ОСОБА_1 самовільно (таємно від правління і членів товариства) прийняла рішення про передачу частини власності товариства (опор лінії електропередавання) ТОВ «Антан-П».

Рішення загальних зборів ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» від 26.06.2016р. про зобов`язання ОСОБА_1 повернути в касу товариства гроші за передані ТОВ «Антан-П» опори лінії електропередавання (5 шт.) за їх ринковою вартістю (відповідно до повідомлення ПАТ «Миколаївобленерго» на запит ревізійної комісії). Строк - до 21.07.2016р.

Кошторис ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 13 червня 2016р. на відновлення мережі зовнішнього освітлення на суму 12729,6 грн.

Рішення правління ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» від 02.07.2016р. про зобов`язання ОСОБА_1 до 09.07.2016р. надати правлінню розписку з печаткою ТОВ «Антан-П» за опори лінії електропередавання (п. 8). Звільнено ОСОБА_1 від обов`язків голови правління товариства (п.п.9.1. п.9.). Також зазначено (п.п.9.3. п.9.) про створення інвентарізаційної комісії для прийняття справ за актом (документації, майна і ін.) у складі: ОСОБА_2 - голова комісії, члени комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Рішення правління ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» від 23.07.2016р. про вручення ОСОБА_1 у зв`язку із ненаданням розписки від ТОВ «Антан-П» по передачі опор лінії електропередавання, повідомлення про заборгованість перед товариством з урахуванням вартості п`яти опор лінії електропередавання (п.п.3.2. п.3.). Для встановлення дійсної причини зникнення опор лінії електропередавання звернутись до правоохоронних органів (п.п.3.3. п.3.). Також затверджено раніше прийняте рішення про звільнення з 01.07.2016р. ОСОБА_1 по ст.38 КЗпП - за власним бажанням (п.п. 4.2. п.4).

Заяву ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» від 19.08.2016р. до правоохоронного органу щодо проведення досудового розслідування за фактом зникнення п`яти опор лінії електропередавання.

Повідомлення правоохоронного органу від 05.09.2016р,, 12.09.2019р. про здійснення заходів по кримінальному провадженню, яке було зареєстроване в ЄРДР 20.06.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК за заявою ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» та витяг з ЄРДР.

Положення про взаємовідносини оперативних працівників ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» і ПАТ «Миколаївобленерго» від 26.09.20213р. (додаток №6 до договору №36/183 від 25.08.2009р.), яким, в тому числі врегульовано розподіл обладнання по підвідомчості (п.3).

Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 25 серпня 2009р. (додаток №8 до договору №36/183 від 25.08.2009р.) в п.1 якого зазначено, що до балансової належності електромереж та установок споживача належить КТП-100,4 кВ ф.341 та все низьковольтне електрообладнання.

Акт від 05 серпня 2016р. про передачу ОСОБА_1 членам правління матеріальні цінності та документацію ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок»., в тому числі систему електропостачання без проектної документації в складі: КТП 10/0,4.400 кВА, некомплектної лінії електропередачі ВЛ-0,4кВ - відсутні демонтовані за розпорядженням ОСОБА_1 п`ять опор лінії електропередавання з кронштейнами і ізоляторами, а також демонтовано електропровід на першій вулиці.

Кошторис ПАТ «Миколаївобленерго» станом на 30 січня 2017р. на відновлення мережі зовнішнього освітлення на суму 17868 грн.

Акт від 10 вересня 2011р., за яким ОСОБА_8 здав, а ОСОБА_1 прийняла систему електропостачання у складі: КТП-400 кВА, лінію електропередач ВЛ-0,4 з ліхтарями освітлення без проектної і виконавчої документації (не отримана в листопаді 2004р. від ОСОБА_2 і в травні 2011р. від ОСОБА_9 ).

Витяг з ЄДРДР про реєстрацію 02.03.2020р. кримінального провадження за заявою голови правління ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» щодо незаконного дозволу ОСОБА_1 на демонтаж п`яти опор лінії електропередавання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК.

Заперечуючи проти позову сторона відповідача надала наступні документи.

Акт від 02 липня 2016р. за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 згідно з рішенням правління від 11.06.2016р. систему електропостачання в складі трасформатора КТП 10.0,4.400, лінії електропередачі ПЛ-0,4кВ з ліхтарями освітлення без проектної і виконавчої документації (не отримана в листопаді 2004р. від ОСОБА_2 , в травні 2001р. від ОСОБА_9 , у вересні 2011р. від ОСОБА_8 ).

Акт від 14 травня 2011р., за яким ОСОБА_9 здав, а ОСОБА_8 прийняв систему електропостачання: КТП-400 кВА, лінію електропередач ВЛ-0,4 з ліхтарями освітлення без проектної і виконавчої документації (не отримана в листопаді 2004р. від ОСОБА_2 ).

Довідку ПАТ «Миколаївобленерго» від 05.01.2018р. в якій вказується, що з 2002р. по 2017р., тобто з часу виникнення договірних відносин з ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» і до пред`явлення даного позову, роботи із встановлення опор повітряної лінії електропередач на території цього товариства не виконувались.

Акт від 18.07.2016р. про передачу ОСОБА_1 членам правління матеріальних цінностей та документації ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок».

Виходячи з предмета позову заявленого ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» - відшкодування майнової шкоди, завданої головою правління ОСОБА_1 при виконанні трудових обов`язків, доказуванню підлягали факти щодо: права власності позивача на п`ять опор лінії електропередавання; неправомірної їх передачі (продажу) відповідачкою; заподіяння майнової шкоди; причинного зв`язку між неправомірним діянням відповідачки і заподіянням шкоди.

Відповідно до ст.1353 КЗпП розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди.

ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» не надало належних і допустимих доказів свого речового права на п`ять опор лінії електропередавання щодо яких виник спір, як і того, що вони входили у діючу систему електропостачання, а пояснення представників позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 з цього приводу не є такими.

З наданих сторонами документів слідує, що щонайменше з 2004р. система електропостачання ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» неодноразово передавалась відповідальними особами без проектної і виконавчої документації.

Додатки до договору на постачання електричної енергії, укладеного між ГО «Садово-городницьке товариство «Пролісок» і ПАТ «Миколаївобленерго» не містять даних про кількість опор лінії електропередавання на час укладення такого договору.

За таких обставин суд першої інстанції дав оцінку доказам по справі у відповідності з вимогами ст.89 ЦПК і дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

За правилами ч.2 ст.353 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Однак ці положення не стосуються ухвал про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду (ч.3 ст.287 ЦПК), так як в такому разі розгляд спору починається спочатку за наслідками якого ухвалюється відповідне судове рішення, яке і може бути оскаржене в апеляційному порядку, що жодним чином не обмежує процесуальні права учасників справи.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садово-городницьке товариство «Пролісок» залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2020р.

Головуючий: Судді: