Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1475/2001

провадження № 61-23389св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Вітюка І. Д. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року у складі судді Мороз К. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у складі колегії суддів:

Скрипки А. А., Онищенко О. І., Харечко Л. К.

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Вітюка І. Д,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

1. У травні 2019 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка І. Д. (далі -старший держвиконавець Вітюк І. Д.) звернувся до суду з заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-1475/2001 від 28 травня 2001 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття.

2. Заява обґрунтована тим, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 43284967 з примусового виконання наведеного вище виконавчого листа.

3. Постановою від 14 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.

4. Згідно довідки від 18 квітня 2019 року про втрату виконавчого документа, встановлено його відсутність, що свідчить про його втрату.

5. Посилаючись на наведені обставини, старший держвиконавець

Вітюк І. Д. просив заяву задовольнити.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції

6. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня

2019 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1475/2001 згідно постанови судді Новозаводського районного суду міста Чернігова Горобець Т. В. від 28 травня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Ухвала суду першої інстанції мотивована доведеністю факту відсутності матеріалів виконавчого провадження, в тому числі, і виконавчого листа, що дає підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції

8. Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2019 року залишено без змін.

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і заперечення учасників справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі, поданій у грудні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судові рішення ухвалені з порушенням пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України та пункту 7 статті 81 ЦПК України. Судами не дано належної оцінки тій обставині, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12. Касаційна скарга містить посилання на відсутність повноважень державного виконавця Вітюк І. Д. саме в цьому провадженні. Суд з власної ініціативи витребував докази втрати виконавчого провадження та наявності повноважень державного виконавця Вітюка І. Д. на видачу довідки про втрату виконавчого листа і підстави видачі довідки.

13. Аргументом касаційної скарги також указано, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в долученні до матеріалів справи постанови про закриття виконавчого провадження від 14 травня 2014 року, в якій зазначено по відсутність заборгованості, копія розпорядження №1345/10 від 19 серпня 2009 року з копією виконавчого листа. Наведені документи також були додані до апеляційної скарги, проте апеляційний суд у постанові не навів відповідні мотиви їх прийняття або відхилення.

Доводи інших учасників справи

14. У відзиві ОСОБА_2 заперечила проти доводів касаційної скарги, зіславшись на те, що ухвалені у справі судові рішення є справедливими, правильними та законними. Зауважує, що видача дублікату виконавчого листа необхідна для закриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості, а не пред`явлення до виконання. Вважає безпідставне посилання в касаційній скарзі на судове рішення Верховного Суду у справі № 759/5388/16-ц, оскільки обставини у вказаній справі не стосуються відкритого виконавчого провадження в якому є чинна та ніким не скасована постанова про відкриття виконавчого провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

15. Ухвалою Верховного Суду 11 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 28 травня 2001 року у справі №2-1475 з ОСОБА_1 , на користь

ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття. Супровідним листом суду від 28 травня 2001 року, виконавчий лист №2-1475 було направлено для виконання до ДВС Деснянського районного управління юстиції м. Чернігова.

18. Згідно копії свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові

ОСОБА_2 перемінила прізвище на ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові 23 липня 2001 року зроблено запис за №125.

19. Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Деснянської районної ради м. Чернігова від 23 вересня 2002 року № 194, дозволено громадянці ОСОБА_2 змінити прізвище неповнолітній доньці ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 на своє прізвище ОСОБА_2 .

20. Згідно довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 18 квітня 2019 року №43284967 на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №39148783 з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001

від 28 травня 2001 року, виданого Новозаводським районним судом

м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття.

21. 14 травня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22. 15 листопада 2018 року при передачі виконавчого провадження від державного виконавця Домбровського Р. А. державному виконавцю Вітюку І. Д. було встановлено відсутність виконавчого листа №2-1475/2001 від 28 травня 2001 року.

23. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по аліментам Святошинського районного відділу державної виконавчої служби

м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30 жовтня 2018 року ВП №43284967 станом на момент досягнення дитиною повноліття, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість по сплаті аліментів становила 138 540,12 грн.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

24. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

26. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

27. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

28. Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. З обставин справи, встановлених судами слідує, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №39148783 з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001 від 28 травня 2001 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до її повноліття.

30. Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

31. Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом.

32. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

33. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

34. Суди попередніх інстанції встановили, що згідно постанови про перевірку законності виконавчого провадження за підписом начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

від 18 січня 2019 року ВП №43284967 було встановлено факт відсутності матеріалів виконавчого провадження. Державним виконавцем Домбровським Р. А. були проведені виконавчі дії без оригіналу виконавчого документа, чим було порушено вимоги Інструкції з примусового виконання рішень. Вказаною постановою визнано дії головного державного виконавця Домбровського Р. А. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5. Скасовано постанову головного державного виконавця

Домбровського Р. А. про арешт коштів боржника ВП №43284967

від 30 жовтня 2018 року. Зобов`язано старшого державного виконавця Вітюка І. Д. привести виконавче провадження ВП №43284967 у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження».

35. У справі, яка переглядається, стягнення аліментів присуджено на період до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

36. Відповідно до пунктів 19, 20 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції, чинній на час досягнення ОСОБА_4 повноліття - 11 листопада 2016 року, виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом.

37. Ураховуючи наявність відкритого виконавчого провадження та доведеність заявником факту втрати виконавчого листа, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про видачу дублікату втраченого виконавчого документу.

38. Доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не врахували відсутність заборгованості аліментах не заслуговують на увагу, оскільки в межах розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа питання стягнення заборгованості по аліментах не вирішувалось.

39. Порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) встановлено в статті 195 СК України. Зокрема, в частині третій вказаної статті, в діючій редакції, встановлено, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

40. Тобто, у разі незгоди з розміром визначеної заборгованості по аліментах ОСОБА_1 в установленому законом порядку має право її оспорити.

41. Решта доводів касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом було дотримано норми матеріального і процесуального права

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИРОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

43. З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

44. Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня

2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня

2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська