печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-0117-387/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ТОВ «Вердикт-Капітал».

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з нормою частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено з матеріалів заяви справа № 2-0117-387/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки перебувала у провадженні Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим. Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15 лютого 2011 року позов банку задоволено та присуджено стягнути солідарно з відповідачів за кредитним договором № 569 від 02 липня 2008 року борг у розмірі 236 979, 16 грн, судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звернуто стягнення на предмети іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», для задоволення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2011 року Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду від 15 лютого 2011 року.

У відповідності до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

29 грудня 2017 року Указом № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області та, відповідно, утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Матеріали заяви ТОВ «Вердикт-Капітал» не містять ухвали апеляційного суду про визначення підсудності за Печерським районним судом м. Києва.

Таким чином, оскільки суд, який розглядав справу як суд першої інстанції не здійснює правосуддя внаслідок окупації і збройної агресії Російської Федерації, а Законом України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII встановлено особливий правовий режим на цій території, визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, заявнику слід було звернутися до Київського апеляційного суду з метою визначення підсудності.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено повернення заяв, скарги з підстав непідсудності розгляду судом, до якого вона була направлена, натомість суд постановлює судове рішення про передачу справи до належного суду, у разі набрання законної сили такою ухвалою, застосовуючи аналогію, суд вважає за доцільне направити справу за матеріалами заяви ТОВ «Вердикт-Капітал» для виконання вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 353-355, 433, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-0117-387/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, передати до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності (03110, м. Київ, Солом`янська пл., буд. 2-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова