07.10.2020 Справа № 756/7917/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7917/16-ц
Провадження №2/756/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Альфа-ІІ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Малого приватного підприємства «Альфа-ІІ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

У судові засідання, призначені на 12.05.2020, 26.06.2020 та 19.08.2020 позивач та його представник не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать копії повісток та кореспонденція, направлена на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, яка повернулася до суду з поміткою «інші причини, що не дали змоги вручити» та «адресат відсутній», а також рекомендоване зворотне повідомлення з відміткою про вручення.

В судовому засіданні 30.01.2020 представник відповідача МПП «Альфа - П» Алєксєєнко Л.П. повідомила, що за її даними позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на території США.

Враховуючи зазначені обставини судом було здійснено запит до Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З відповіді від 07.02.2020 №361/20.2-09 на зазначений вище запит убачається, що у відділі не проводилася державна реєстрація смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.03.2020 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката - Любивець П.В. про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання явку позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Любивець П.В. було визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень.

04.09.2020 на адресу суду від адвоката Любивець П.В. надійшла заява про неможливість явки в судове засідання зі змісту якої убачається, що адвокат Любивець П.В. отримав повістку про виклик до суду адресовану йому та повістку про виклик позивача ОСОБА_1 , явка яких була визнана обов`язковою.

У вказаній заяві адвокат Любивець П.В. повідомив, що не може передати повістку ОСОБА_1 оскільки він виїхав з території України до США і протягом 2020 року він з ним не спілкувався та він, наскільки відомо адвокату Любивець П.В. , ОСОБА_1 на територію України не повертався. Також повідомив суд про те, що договірні відносини між ним та ОСОБА_1 завершені у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги.

Суд звертає увагу на те, що відомостей про строк дії договору про надання адвокатом Любивець П.В. правової допомоги, матеріали справи не містять, оскільки такий договір не був поданий до суду на підтвердження викладених у заяві адвоката обставин.

Таким чином ухвала суду від 12.05.2020, якою визнано явку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Любивець П.В. в судове засідання для дачі особистих пояснень обов`язковою, не виконана.

У зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання призначене на 07.10.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ), Малого приватного підприємства «Альфа-ІІ» (, м. Київ, вул. Полярна, 8-а), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (, м. Київ, бул. Шевченка, 50-г), про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба