Справа № 492/777/20
Провадження № 2-ві/492/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суд Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від розгляду цивільної справи № 492/777/20, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» звернулося до Арцизького районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, пені та індексу інфляції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

22.09.2020 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Череватої В.І.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Череватої В.І. було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2020 року заява передана до провадження судді Варгаракі С.М.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.09.2020 року про відвід судді Череватої В.І. приходить до наступних висновків.

Із заяви про відвід судді Череватої В.І. вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що суддя Арцизького суду Одеської області не вправі розглядати вказаний позов оскільки заявниками надано «фактичні докази кому належить будинок».

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зава про відвід в порушення ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України є невмотивована та не доведена, та ґрунтується лише на особистому переконанні, що свідчить про його надуманість, оскільки не підтверджено жодними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Проте, відповідно до заяви від 06 жовтня 2020 року заявники повідомили Арцизький районний суд Одеської області, що заявники звернулися із заявами, щодо незаконних дій суддів Арцизького районного суд Одеської області, до Вищої ради правосуддя та до Президента України.

Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»..). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у відповідачів є сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідачів, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Крім того, слід врахувати, що у разі задоволення позовних вимог, відповідачі можуть критично поставитися до рішення суду оскільки звернулися зі скаргами на дії усіх суддів, що як наслідок також може викликати у відповідачів сумнівів у безсторонності судді або у разі відмови у позові викликати у позивача сумніви у безсторонності судді при прийнятті рішення.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи недовірливе ставлення відповідачів до головуючого у справі судді та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про відвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано заяву про відвід судді, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Череватої В.І. від розгляду цивільної справи № 492/777/20 - задовольнити.

Цивільну справу № 492/777/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, пені та індексу інфляції, передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі