overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3288/20
УХВАЛА

05.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

29.09.2020 року відповідачка надала суду клопотання про витребування доказів у якому просить витребувати від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ УКРАЇНА (АТ "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ УКРАЇНА") код 19345204 (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 30А:

- інформацію про отримані Доходи ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зокрема заробітної плати (винагород), понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації у період з 09.12.2014 року та станом на сьогодні 21.09.2020 року

- інформацію про отримані доходи ОСОБА_3 , зокрема заробітної плати (винагород), понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації за останні 6 місяців.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати відомості щодо відповідача, проте в частині витребування відомостей про доходи ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідачка, не стосується предмету доказування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Витребувати від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ УКРАЇНА (АТ "ДЖЕЙ ТІ ІНТЕРНЕШНЛ КОМПАНІ УКРАЇНА") код 19345204 (04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 30А) інформацію про отримані Доходи ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зокрема заробітної плати (винагород), понаднормові, відпускні та інші доплати і компенсації у період з 09.12.2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження №2/592/3264/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2020 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
490/6501/20
н/п 2-н/490/863/2020
У Х В А Л А

05.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в розмірі 18038 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявником подано розрахунок заборгованості за період з 01.05.2015 року по 01.07.2020 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Номер справи 237/3275/20
Номер провадження 2/237/1152/20
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2020року м. Курахове

Мар`їнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Степненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач надіслав клопотання про витребування з Філії Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Пенсійного фонду України інформацію щодо поточних рахунків та грошових коштів, які розміщені на них на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання, норми ст. 84 ЦПК України, вважає вищевикладені доводи клопотання про витребування доказів обгрунтованими та необхідним його задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів з Філії Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (06264, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд. 54) та Пенсійного фонду України в Донецькій області (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, буд. 8) інформацію щодо поточних рахунків та грошових коштів, які розміщені на них на ім`я ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надати суду в строк до 30.10.2020 року.

Повідомити Філії Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Пенсійному фонду України в Донецькій області, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про можливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.10.2020 року
Справа № 346/4195/20
Провадження № 2/346/1770/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду з позовом про захист порушеного права Кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права Кредитора, шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.11.2020 року о 13:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 326/107/20
Провадження № 2/326/88/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Демидко І.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Ліпаткіної Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 19.10.2020.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

09.10.20
Номер провадження: 22-ц/813/8418/20
Номер справи місцевого суду: 500/8485/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою голови Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Клименко Ольги Андріївни на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саф`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення органу виконавчої влади,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 02 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 березня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/161/774/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про встановлення факту трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати і компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №463/7107/20
Провадження №2/463/1213/20
УХВАЛА

про внесення виправлень у рішення

13 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Крегель З.Ю.

вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 07.10.2020, розглянувши справу №463/7107/20 (Провадження №2/463/1213/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відклав на п`ять днів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

12.10.2020 судом складено повний текст рішення, однак у такому помилково зазначено дату ухвалення рішення 12.10.2020, замість вірно 07.10.2020.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, оскільки описка є очевидною, а тому слід її виправити, замінивши в повному рішенні дату його ухвалення з 12.10.2020 на вірно 07.10.2020.

Керуючись ст.247, 268, 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення в повне рішення Личаківського районного суду м.Львова у справі №463/7107/20 (Провадження №2/463/1213/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши дату ухвалення рішення з «12.10.2020» на вірно «07.10.2020».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 13.10.2020.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/752/428/20
У Х В А Л А

18.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом ПАТ «Укрсоцбанк» виключений з Державного реєстру банків на підставі рішення № 799-рш Правління НБУ від 24.10.2019 р., а також виключений з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до зазначеного рішення Національного банку України АТ «Укрсоцбанк» було реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» правонаступником активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 р. є АТ «Альфа-Банк».

Враховуючи викладене, зважаючи, що відповідач у справі, ПАТ «Укрсоцбанк», був реорганізований шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, залучивши до участі у справі його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя