overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

15.10.2020 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй даної позовної заяви, яка по суті є заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А
Номер провадження 2-сз/229/10/20
Справа № 229/7338/19
06 квітня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши заяву акцонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
28.11.2019 року акцонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому, згідно платіжного доручення № IHB93B2TD2 від 13.11.2019 року АТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір в сумі 1921,00 гривень.
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19.02.2020 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною та повернуто позивачеві.
25.03.2020 року акцонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Дружківського міського суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1921,00 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки, провадження за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, то є усі законі підстави для повернення судового збору.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -
У Х В А Л И В:
Заяву акцонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законноої сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений в нарадчій кімнаті та підписаний суддею 06 квітня 2020 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 190/1355/20
Провадження 2-о/190/63/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року м.П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтерсована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки №1520/07 про реєстрацію особи громадянином України.

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна П`ятихатському районному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 заінтерсована особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (вулиця Шевченка,114 м.П`ятихатки Дніпропетровської області, 27406).

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - https://px.dp.court.gov.ua., розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її підписання. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кобзар Ю.Б.,

вирішивши в судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

У клопотанні представника відповідача зазначено, що позовні вимоги обґрунтовуються положеннями ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо правильного застосування якої здійснюється розгляд Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

До клопотання представником відповідача долучено копію ухвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 320/5115/17 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про повернення грошових коштів, розміщених за договорами банківського вкладу та банківського рахунка, щодо нарахування пені за несвоєчасне повернення цих грошових коштів вкладнику (клієнту), тобто у подібних цій справі правовідносинах, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши представника позивача, який в судовому засіданні заперечував, а також представника відповідача, яка підтримала та наполягала на зупиненні провадження у даній справі, суд, керуючись ст.ст. 1-20, 252, 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 757/46164/19-ц за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення пенідо розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 320/5115/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
справа № 208/5273/20
провадження № 2-н/208/685/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 31.08.2020р., в порядку передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- 12 001(дванадцять тисяч одна) грн. 12 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у період з 01.11.2018р. по 01.06.2020р.
- 477(чотириста сімдесят сім) грн. 49 коп. інфляційних витрат;
- 367(триста шістдесят сім) грн. 02 коп. 3 відсотка річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику порядок та строк подання заяви про скасування судового наказу, яка, згідно ч.2 ст.170 ЦПК України, подається в суд у письмовій формі. При цьому, згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4319/20
УХВАЛА

16.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тальнівської районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 , про визначення розміру заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Тальнівської районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 , про визначення розміру заборгованості за аліментами.

15.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі судом ще не відкрите, представником позивача надано заяву про відкликання позову до розгляду судом по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із відповідним позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі № 947/29239/20 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тальнівської районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_3 , про визначення розміру заборгованості за аліментами повернути із доданими матеріалами позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання зобов`язань позичальника по кредитному договору припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду з 24.03.2016 року знаходиться дана цивільна справа.

Розгляд справи призначався на 11.00 год. 05.03.2020 року та 11.00 год. 13.10.2020 року.

Сторони по справі в судові засідання на вказану дату та час не зявилися, письмових заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача по справі, яка належно судовими повістками повідомлялися про час і місце розгляду справи та не подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, суд залишає дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання зобов`язань позичальника по кредитному договору припиненими - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Бедьо В.І.
Провадження № 2/752/5529/20
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.10.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Власенко В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання дій і бездіяльності протиправними та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання дій і бездіяльності протиправними та спонукання до вчинення певних дій, до судового розгляду по суті на 02 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.10.2020
Справа № 664/2306/20
Провадження №2/664/993/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,
секретар судового засіданняКресальна Л.Р.,
за участю: відповідачаОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою б/н від 01.06.2009 року.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що анкета-заява, довідка про умови кредитування, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є нечитабельними.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для витребування у позивача оригіналів письмових доказів, оскільки анкета-заява, довідка про умови кредитування, копії яких додані позивачем до позовної заяви, є нечитабельними.

Керуючись ст.ст. 95, 222, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» оригінали наступних доказів:

-заяви позичальника ОСОБА_1 від 01.06.2009 року;

- довідки про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна Gold Mini від 01.06.2009 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подати зазначені в ухвалі докази до Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) не пізніше 10.11.2020 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу АТ КБ «Приватбанк» та роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 128/1674/18
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 128/1674/18, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 128/1674/18.

Після автоматизованого розподілу справ вказана заява передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 128/1674/18 - прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09 год. 05 хв. 26.10.2020 року.

Суддя О.І. Бондаренко
№642/3126/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2020 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 447/360/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2780/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ», третя особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 31 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді