СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1021/15-ц
Провадження №2/547/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області, реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції в Полтавській області, третя особа ОСОБА_5 на стороні Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у зв`язку із ухваленням ним, як суддею 19.06.2018 рішення у цивільній справі № 547/1005/16-ц, провадження № 2/547/7/18, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5 , Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, третя особа ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ним відмовлено у задоволенні позову про:

- визнання недійним договору оренди землі б/н, укладеного 01.12.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області, як орендодавцем, і В ОСОБА_7 .Склемою, як орендарем, щодо земельної ділянки площею 22,00 га, кадастровий номер :00:001:1045;

- скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 18702559 від 19.01.2015 щодо державної реєстрації права оренди ОСОБА_8 . ОСОБА_9 за договором оренди землі б/н від 01.12.2014, строк дії 21 рік.

В обґрунтування відмови у задоволенні позову суд у рішенні від 19.06.2018, зокрема, зазначив, що за змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5 ЦПК України судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси. Саме порушення останніх є підставою для застосування судом конкретного способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченого законом. Тобто позивачі повинні, з-поміж іншого, довести, що спірний договір оренди землі порушує їх права, свободи чи законні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Тобто суд повинен встановити, чи дійсно порушує право позивачів спірний договір оренди землі, чи дійсно були порушені права позивачів. Суд повинен з`ясувати у чому саме полягає порушення законних прав позивачів. Однією із обов`язкових умов застосування судового захисту прав позивачів є порушення умовами спірного договору прав та охоронюваних законом інтересів позивачів (позивача).

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову.

У позові було зазначено, що позивачі з 2000 року відповідно до рішень Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області користуються земельними ділянками для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідач (ГУ Держгеокадастру) заперечував згадані обставини.

На ухвалу суду надати позивачам докази порушення відповідачами прав позивачів представник позивачів надала викопіювання земельних ділянок А.В.Братчун і С.Г.Кравченко, запит до Веселоподільської сільської ради щодо входження земельної ділянки площею 1,0 га, наданої В.В.Дубинчуку рішенням сільської ради від 12.05.2000, земельної ділянки площею 0,65 га, наданої А.В.Братчуну рішенням сільської ради від 12.05.2000, земельної ділянки площею 2,0 га, наданої С.Г.Кравченко рішенням сільської ради від 12.05.2000, земельної ділянки площею 2,0 га, наданої Ю.І.Кравченку рішенням сільської ради від 12.05.2000.

Щодо згаданих документів суддя В.Ф.Харченко зазначив, що з їх змісту не вбачається входження земельних ділянок позивачів до земельної ділянки за спірним договором оренди землі; у справі взагалі відсутні докази формування вказаних земельних ділянок позивачів; земельна ділянка за спірним договором оренди землі перебуває за межами населеного пункту, а тому сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не наділена повноваження щодо розпорядження землями за межами населеного пункту.

Вказані обставини враховано судом як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог.

Водночас ухвалою про прийняття цивільної справи до провадження судді В.Ф.Харченка у справі № 547/1021/15-ц запропоновано учасникам справи у заявах по суті справи або додаткових поясненнях у справі надати відомості (докази) щодо обставин, вказаних у постанові Верховного Суду від 20.03.2019, зокрема чи є порушеними права кожного з позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Як вбачається зі змісту скасованих судових рішень місцевого та апеляційного суду у справі № 547/1021/15-ц позивачі оспорювали, у т.ч. наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 12.08.2014 № 2213-СГ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до клопотання ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 22 га для ведення фермерського господарства в межах Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області. На підставі вказаного наказу 01.12.2014 між ОСОБА_5 та Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований реєстраційною службою Семенівського РУЮ в Полтавській області 19.01.2015.

Тобто у справах № 547/1021/15-ц і № 547/1005/16-ц предметом спору є, з-поміж іншого, договір оренди землі від 01.12.2014, укладений між ОСОБА_11 та ГУ Держземагентсва у Полтавській області щодо земельної ділянки площею 22 га для ведення фермерського господарства в межах Веселоподільської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Відтак 19.06.2018 суддею В ОСОБА_12 .Харченком у справі № 547/1005/16-ц вже зроблено висновок щодо першої обставини, на яку вказує постанова Верховного Суду від 20.03.2019 не порушення прав позивачів спірним договором оренди землі, який, знову ж таки, оспорюється у справі № 547/1021/15-ц.

Продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже є "зв`язаний" своїм висновком про відсутність порушень прав позивачів спірним наказом відповідача і спірним договором оренди землі; має певну поінформованість з матеріалів справи № 547/1005/16-ц щодо спірних правовідносин у цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірних обставин; фактичних обставин та правовідносин, що склалися між учасниками справи.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них і зроблені висновки у іншій цивільній справі.

Учасники справи та їх представники у підготовче судове засідання 01.04.2020 не з`явилися, про яке повідомлені судом належним чином за відомими судові адресами їх проживання/місцезнаходження (т. 3, а.с. 69-83).

Відділ у Семенівському районі ГУ Держгеокадастру подав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (т. 3, а.с. 84).

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

В.Ф.Харченка визначено головуючим суддею у цій справі 15.01.2020.

Ухвалою про прийняття цивільної справи до провадження запропоновано учасникам справи у заявах по суті справи або додаткових поясненнях у справі надати відомості (докази) щодо обставин, вказаних у постанові Верховного Суду від 20.03.2019, зокрема, чи є порушеними права кожного з позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

З доданої до заяви про самовідвід судді В.Ф.Харченка копії рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19.06.2018 у справі № 547/1005/16-ц, яке постановлено суддею В.Ф.Харченком, вбачається, що ним зроблено висновок, зокрема, про:

- не доведення позивачами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .Кравченком порушення їх прав відповідачем;

- не входження земельних ділянок позивачів до земельної ділянки за спірним договором оренди землі; у справі взагалі відсутні докази формування вказаних земельних ділянок позивачів; земельна ділянка за спірним договором оренди землі перебуває за межами населеного пункту, а тому сільська рада, як орган місцевого самоврядування, не наділена повноваження щодо розпорядження землями за межами населеного пункту.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Отже, мотиви заяви про самовідвід обґрунтовано вказують на вирішення суддею В.Ф.Харченком першого з питань, які порушені Верховним Судом під час призначення нового розгляду справи судом першої інстанції; "Чи є порушеними права кожного з позивачів, за захистом яких вони звернулися до суд?"

Також суд погоджується з доводами заяви, що продовжуючи розгляд цієї цивільної справи суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже є "зв`язаний" своїм висновком про відсутність порушень прав позивачів спірним договором оренди землі; має поінформованість з матеріалів справи № 547/1005/16-ц щодо спірних правовідносин у цивільній справі, має окремі судження, є поінформованим про певну частину змісту намірів та дій сторін щодо спірних обставин; фактичних обставин та правовідносин, що склалися між учасниками справи.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи через поінформованість про них і зроблені висновки у іншій цивільній справі.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цій цивільній справі, задовольнивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко