overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви Київської міської ради, заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 334-336 ЦПК України.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (частина третя ст. 294ЦПК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 293, 294, 334-336, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2020 року о 09:15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, під головуванням судді Литвинової І. В., про яке повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 629/4651/20
Номер провадження 2-о/629/157/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України,для залишення клопотання без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Направити заінтересованій особі копію клопотання з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо клопотання з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Єд. унік. № 243/8835/20
Провадження № 2-н/243/1065/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Керуюча компанія №4» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 8057,91 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не сплачує надані послуги.

Стягувачем надано суду довідку про реєстрацію за зазначеною адресою ОСОБА_2 , в той час як вимогу пред`явлено лише до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на ім`я ОСОБА_1 (особовий рахунок .№ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість у розмірі 8057,91 грн., яка нарахована за станом на 31 серпня 2020 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (до 01.08.2017 у сумі 3534,48 грн., та з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2020 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, статтею 257 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Слов`янської міської ради «Керуюча компанія № 4», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат відмовити.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з цими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Донецькому апеляційному суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Дата документу 09.10.2020 Справа № 554/8529/20
Справа № 554/1763/20

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.09.2020 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді про залишення позову без руху та надання часу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Позивач 07.10.2020 року подав заяву на виконання ухвали, проте недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: В.М.Бугрій
УХВАЛА

"05" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

у с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 , його реєстраційний номер облікової картки платника податків та номери засобів зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1631/18

провадження № 22-ц/4809/1447/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2018 року. Посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту рішення суду першої інстанції просить визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити строк на для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 травня 2018 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

В порядку ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 23 жовтня 2020 року. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Дата документу 02.07.2020 Справа № 554/5392/20
Провадження № 2-н/554/477/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут в особі Полтавського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2474,71 грн., а також суму судового збору у розмірі 210,20 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 446/1721/18
УХВАЛА
05.10.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Відповідач в телефонограмі, просив суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.
Згідно ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.
Зважаючи на те, що відповідач бажає брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, але існують труднощі із його явкою у судове засідання через територіальну віддаленість відповдача від місця розташування суду, що розглядає справу, суд вважає за необхідне провести судове засідання із участю відповідача в режимі відеоконференції. Найбільш територіально наближеним до місця розташування відповідача є Козівський районний суд Тернопільської області, тому саме вказаному суду слід доручити організацію виконання даної ухвали, копію якої, з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, надіслати за факсом та електронною поштою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання з її проведенням у залі суду у приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області, а для нього - у залі суду у приміщенні, що знаходиться за адресою: 8 вул. Гвардійська, 2, смт. Козова, Тернопільська область - задовольнити.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначено на 15 годину 00 хвилин 16.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бакай І.А.
Єдиний унікальний № 243/8512/20
Провадження № 2-н/243/997/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 175/4638/19
Провадження № 2/175/1330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на виноходи і корисні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на виноходи і корисні - відмовлено.

24 вересня 2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернулася вищевказана цивільна справа № 175/4638/19 з ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року для належного оформлення, оскільки в ухвалі від 30 червня 2020 року було допущено описку, а саме, зазначено прізвище позивача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача, замість « ОСОБА_5 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про забезпечення позову, зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, зазначивши вірно прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Новік