справа № 208/445/13- ц
№ провадження 6/208/29/20
УХВАЛА

27 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий») його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»).

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019р. до заявника перейшли усі права кредитора - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий», який, в свою чергу, є стягувачем за виконавчим листом, виданим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Враховуючи те, що, відбулась заміна кредитора, виникла необхідність замінити і стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

Водночас, у вищевказаній заяві заявник, посилаючись на ст.433 ЦПК України, просить суд поновити пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2013р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102108/01 від 21.01.2008р. у розмірі 34789,95 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

На підставі вищевказаного рішення, 17.03.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист.

Згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2019р., ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги банку до позичальників.

З вищенаведеного суд вбачає, що, відступивши права кредитора своєму правонаступнику - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» втратило водночас і права стягувача як сторони у виконавчому провадженні, тобто, фактично, вибуло з виконавчого провадження як одна із його сторін.

При цьому, набувши права кредитора, заявник, водночас, набув і право бути стороною у вищевказаному виконавчому провадженні, заміна якої, в свою чергу, відбувається за рішенням суду відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Водночас, суд зазначає про те, що, питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вирішується судом за окремо поданою заявою, відповідно до вимог ст.433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Під час виконання судового рішення, ухваленого 10 жовтня 2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» ().

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.