КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 88-ц/824/36/2020
Унікальний номер: 754/3226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , звернулася до суду із названим позовом.

З урахуванням уточнень, просила витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року витребувано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

23 червня 2020 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду 10 червня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що під час провадження в суді першої інстанції ОСОБА_1 подавала до правоохоронних органів заяву щодо перевірки факту, чи дійсно мала місце помилка при відчуженні квартири, та чи мав місце злочинний зговір і шахрайські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо незаконного збагачення за рахунок спірної квартири.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що матеріали кримінального провадження направлено до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для організації проведення подальшого досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може бути підтверджено факт складу злочину у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і у такому випадку висновок суду щодо обставин даної справи мав би бути абсолютно протилежний.

Тобто, факт порушення кримінального провадження є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом, оскільки про скасування постанови про закриття кримінального провадження стало відомо 11 червня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти заяви заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Подане представником ОСОБА_1 клопотання про допуск до залу судового засідання та надання дозволу на проведення фотозйомки, відео- та аудіозв`язку з використанням смартфону, не передбачає його розв`язання шляхом постановлення окремої ухвали, оскільки таке право передбачено цивільним процесуальним законом.

До того ж в судове засідання такі представники засобів масової інформації не з`явились.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ОСОБА_1 зазначила, що нововиявленою обставиною є - факт порушення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року не ухвалено нове судове рішення, не змінено та не скасовано рішення суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Одночасно колегія суддів знаходить можливим роз`яснити заявнику право подати аналогічну за змістом заяву до суду першої інстанції, яким було ухвалено рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко