overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/955/20
Провадження № 2/602/172/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій він просить провадження у справі закрити, оскільки відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Лановецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа718/1746/20
Провадження №2/718/490/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.09.2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання у підготовчому провадженні.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглянути без їїучасті. Позов підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 року о 10:30 год. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №594/1386/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, м.Борщів вул.С.Крушельницької, 8 Тернопільської області, до Мельнице Подільської селищної ради, смт.Мельниця-Подільська вул.Кудринецька, 1 Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, м.Борщів вул.С.Крушельницької, 8 Тернопільської області, до Мельнице Подільської селищної ради, смт.Мельниця-Подільська вул.Кудринецька, 1 Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 08 год. 30 хв. 09 листопада 2020 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз`яснити відповідачу Мельнице-Подільській селищній раді, що вона, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1650/20 Справа № 711/8443/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Новікова О.М. заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 09 листопада 2020 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

О.М. Новіков
Справа № 496/2719/20
Провадження № 2-н/496/188/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2020 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3213,44 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________201__ року.
Справа № 583/1996/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2020 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання права власності за набувальною давністю, а також повернуто сплачений судовий збір з державного бюджету Охтирського району.

Однак, в ухвалі суду було допущено описку, а саме РНОКПП позивача замість « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року №583/1996/20 провадження №2/583/506/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Сумської філії ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про визнання права власності за набувальною давністю, зазначивши в резолютивній частині ухвали РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 159/206/20
Провадження № 2/159/372/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування ухвали про призначення судово-економічної експертизи

09 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Півня Г.В. призначено судово-економічну експертизу.

Згідно листа завідувача Волинського відділення Львівського НДІСЕ 07 серпня 2020 року на адресу ОСОБА_1 скерований рахунок вартості проведення експертизи, який залишений відповідачем без виконання.

15 вересня 2020 року за клопотанням експерта суд повідомив представника відповідача адвоката Півня Г.В. про необхідність внесення коштів на оплату експертизи в строк до 30.09.2020 року.

09 жовтня 2020 року матеріали справи експертом повернуті без виконання у зв`язку з неоплатою проведення експертизи.

Суд, керуючись положеннями статей 107 ЦПК України вважає необхідним ухвалу про призначення експертизи скасувати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу про призначення судово-економічної експертизи від 23.06.2020 року.

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з викликом сторін на 09.30 годину 16 листопада 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 303/3071/20
Провадження № 22-ц/4806/2027/20
У Х В А Л А

про повернення справи

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРТ ОЙЛ» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року, ухвалене суддею Кость В.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ТОВ «БАРТ ОЙЛ» оскаржило в апеляційному поряду рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року.

З матеріалів справи слідує, що 12 серпня 2020 року ТОВ «БАРТ ОЙЛ» подало через відділ поштового звязку зустрічний позов, який надійшов до суду першої інстанції аж 19 серпня 2020 року вже після ухвалення судового рішення.

Однак судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 194 ЦК України, не вирішено питання щодо прийняття чи повернення зустрічного позову заявнику.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття чи повернення зустрічного позову заявнику, в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Після виконання даної ухвали, справу повернути до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись статтями 365 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1» до ОСОБА_1 , приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ДП «Сетам», ТОВ «БАРТ ОЙЛ» про зняття арешту з майна - повернути до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання щодо зустрічного позову, в десятиденний строк з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: М.В. Мацунич
Справа № 483/1130/20
Провадження № 2/483/543/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 за життя заповів позивачу все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 у передбачений законом строк не прийняв спадщину через те, що перебував на лікуванні в період з 05 по 10 червня 2020 року. Оскільки нотаріусом роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через її неприйняття у встановлений законом строк, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду по суті на 11 листопада 2020 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 504/2076/19
Номер провадження 2/504/824/20
УХВАЛА

13.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - Фесун Л.А., провадження у справі зупинено та справу направлено експерту.

09.10.2020р. до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи із відповідним висновком експерта.

Матеріали справи вручено судді 13.10.2020р. (у зв`язку із перебуванням у щорічній черговій відпустці).

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що обставиною, яка викликала зупинення провадження у справі було проведення експертизи, експертиза на разі проведена, а матеріали справи повернулися до суду, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2020 р. 13 год. 00 хв., в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/572/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідач просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки позивачу відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчий судовий розгляд справи №284/572/20 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності відкласти до 14 год.30 хв. 27 жовтня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:П. В. Дубовик