overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/6081/2012
Провадження № 6/686/28/20
УХВАЛА

24 лютого 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Повноважний представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просить її задовольнити.

Повноважний представник ДВС в судовому засіданні вказував на правомірність своїх дій.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона підтверджується належними та допустимими ми доказами.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Хмельницькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №50753255.

Заявник, вказуючи, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв`язку із відсутністю зобов`язань перед стягувачем, звернувся з відповідною заявою до суду.

Задовольняючи вимоги заяви, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 12 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта банк» укладено договір №1939/К купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступив право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягнута угода про добровільну сплату боргу.

1 жовтня 2019 року ОСОБА_2 видано довідку про відсутність претензій про кредитному договору.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково в зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист №686/6081/2012 від 07.07.2012 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість по кредиту в розмірі 273 125 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 658/251/19
(провадження № 2/658/66/20)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2020 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Підготовче провадження по цивільній справі закрито.

На даний час експертиза по справі не проведена, цивільну справу повернуто до Каховського міськрайонного суду Херсонської області без надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 182/4570/20
Провадження № 2/0182/2220/2020
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 23919,55 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 передбачено перелік спорів, де позивачу надано право вибору для пред`явлення позову за місцем своєї реєстрації або проживання за територіальною підсудністю, крім випадків виключної підсудності, передбаченої ст.30 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 з 15.02.2000 року АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 354, 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу суду складено 08.10.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 485/784/20
Провадження № 2/485/346/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м.Снігурівка

Cнігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю представника позивача - адвоката Гончарова М.В.,

представників відповідача - Собчук О.В., Д"яченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про розірвання договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельні ділянки,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОСС" про розірвання договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельні ділянки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 661/3644/20
Провадження № 2/661/972/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/3644/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь щомісяця до досягнення дитиною вісімнадцяти років.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

по-перше, при викладенні позовних вимог не зазначено розміру аліментів, які позивачка просить стягувати з відповідача, а також прізвища, ім`я по батькові неповнолітньої дитини, яка потребує такого утримання;

по-друге, позовна заява не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 766/1149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів укладення шлюбу та народження дитини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою в якій просить встановити факт укладення шлюбу та народження дитини.

Від представника заявників надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів укладення шлюбу та народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
09.10.2020
Справа № 201/9487/20
Провадження № 2/201/3301/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.10.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в додатку до позовної заяви зазначає квитанцію про сплату судового збору, проте фактично квитанція не надана, що підтверджено актом від 07.10.2020р., складеним працівниками апарату суду.

Таким чином, пропоную позивачу усунути недоліки позовної заяви, та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840грн. 80коп.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Дата документу 02.10.2020
Справа № 334/5491/20
Провадження № 2-н/334/740/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року КП «ВРЕЖО №7» подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 2979,29 грн., 3% річних у розмірі 42,74 грн. та інфляційних втрат у розмірі 14,76 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , долучивши до заяви копію Договору про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.02.2017 року, без зазначення за який період нараховане сальдо. При цьому розрахунок заборгованості за надані послуги не наданий, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушено вимоги ст.. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/812/1724/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 484/997/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року про розподіл спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області задоволено позов ОСОБА_2

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 поштою надіслав апеляційну скаргу на рішення суду, а 3 жовтня 2020 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору на суму 1261,30 грн, на виконання ухвали цього суду від 28 вересня 2020 року.

Підставою поновлення строку зазначав, що копію рішення від 12 серпня 2020 року він отримав 15 серпня 2020 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апеляційної скарги підтверджуються доданими доказами суд вважає доведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За такого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК. Судовий збір сплачено.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа №944/2916/20
Провадження №2/944/1296/20
УХВАЛА

09.10.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання, представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала та просить такі задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 01 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 523/9871/20
Провадження №6/523/326/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9, в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ,

Керуючись ст.ст. 260,261,354-355,441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордан України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину України, зареєстрована адреса проживання : АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.03.2019 р. у справі №523/4394/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя:.