ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» квітня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/801/20

Провадження № 22-ц/819/539/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з вище зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що їм на підставі розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона, на праві приватної, спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

У свідоцтві про право власності від 07 листопада 2003 року серії НОМЕР_1, виданому Фондом комунального майна м. Херсона, відповідно до розпорядження № 14712-Ж від 07 листопада 2003 року було допущено технічну помилку, а саме неправильно вказано адресу квартири: замість «квартира АДРЕСА_1 », помилково зазначено: «квартира АДРЕСА_2 », тобто не зазначено, що нерухоме майно розташоване саме в смт Антонівка.

Вказана помилка автоматично перенесена працівниками Херсонської міської ради при підготовці документів на приватизацію квартири з протоколу № 6 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 04 березня 2003 року, затвердженого рішенням виконкому Херсонської міської ради № 181 від 17 червня 2003 року, в якому не зазначено, що квартира знаходиться в смт Антонівка.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 за співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, а в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності заявників на вказану квартиру зареєстровано з помилкою - не зазначено населений пункт - смт Антонівка.

Під час розгляду документів, наданих державному реєстратору для реєстрації права власності на вказану квартиру, їм було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру.

У процесі оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 , заявникам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину , у зв`язку з наявністю розбіжностей у правовстановлюючому документі - відсутністю інформації про населений пункт розташування квартири.

Заявники зазначали, що вказана помилка у свідоцтві є перешкодою для розпорядження належною їм квартирою, в тому числі для реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оформленні спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тому просили суд встановити факт належності їм на праві приватної, спільної сумісної власності в рівних частинах квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07 листопада 2003 року серії НОМЕР_1, відповідно до розпорядження № 14712-Ж від 07 листопада 2003 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що їх право власності на квартиру набуто законно і ніким не оспорюється, у позасудовому порядку, вони не мають можливості встановити факт належності їм на праві приватної, спільної сумісної власності в рівних частинах квартири АДРЕСА_1 , а тому вони вимушені звернутися до суду для поновлення своїх прав.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявники фактично просили суд вирішити спір про цивільне право (право власності) в порядку окремого провадження, однак вирішення вказаного питання в порядку окремого провадження чинним цивільним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України, яка узгоджується з частино. 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 2, частини 5 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно частини 1 статті 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною 1 статті 16 ЦК України регламентовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, крім зазначених у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В пункті 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження в судовому порядку може бути встановлено факт володіння особою житловим будинком.

Відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07 листопада 2003 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона , квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

13 травня 2004 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності вказаного нерухомого майна /а. с. 9-10/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а. с. 14/.

Відповідно до інформації першої Херсонської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06 грудня 2018 року, після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову № 143/2018 року; єдиною спадкоємицею за законом є донька ОСОБА_4 - ОСОБА_1 /а. с. 15, 16/.

15 березня 2019 року і 16 вересня 2019 року Херсонська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зазначила на заяву ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що у зв`язку з розбіжностями адреси нерухомого майна у Свідоцтві про право власності і Переліку геонімів (назв вулиць, провулків тощо) смт Антонівка Херсонської міської ради, нотаріус не вправі вчинити нотаріальну дію, як видача свідоцтва про право на спадщину; також недостатньо обґрунтованої інформації щодо зміни адреси місцезнаходження нерухомого майна та подальшої реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно /а. с. 12, 13/.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Вершиніною С. С . Херсонської міської ради Херсонської області № 45542678 від 15 лютого 2019 року, відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з невідповідністю адреси /а. с. 14/.

Комунальне підприємство «Геополіс» повідомило ОСОБА_1 стосовно її заяви про уточнення поштової адреси, що АДРЕСА_2 житлового будинку з поштовою адресою АДРЕСА_2 не існує /а. с. 21/.

З довідки Антонівської селищної ради № 02-10/36 від 27 лютого 2019 року вбачається, що згідно рішення Антонівської селищної ради від 30 липня 2014 року № 580 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, провулків тощо) смт Антонівка », на території Антонівської селищної ради є АДРЕСА_1; в свідоцтві про право власності на квартиру від 07 листопада 2003 року за реєстровим НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адреса « АДРЕСА_2 » записано помилково, тому правильно вважати адресу: « АДРЕСА_1 », яка існує і дійсно знаходиться на території Антонівської селищної ради /а. с. 28/.

Згідно статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Заявники просять встановити факт належності їм нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , що не є тотожним визнанню права власності на майно, яке підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Дане право заявників ніким не оспорюється чи не визнається, не визнається документ, підтверджуючий дане право, який містить помилку щодо зазначення повної та правильної адреси, належної заявникам квартири.

Помилка, допущена при видачі свідоцтва про право власності від 07 листопада 2003 року серії НОМЕР_1, Фондом комунального майна м. Херсона, відповідно до розпорядження № 14712-Ж від 07 листопада 2003 року, яка заключається у зазначенні неповноти адреси належного їм майна, не може бути виправлена в позасудовому порядку.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11 листопада 2011 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - Фонду комунального майна м. Херсон /а. с. 30/.

Так, управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради на звернення ОСОБА_1 з питання внесення змін до свідоцтва про право власності щодо адреси майна (квартири) зазначило, що не має правових підстав для внесення змін до свідоцтва про право власності, виданого іншим органом приватизації - Фондом комунального майна м. Херсона та рекомендовано звернутися до суду /а. с. 29/.

Також з матеріалів справи вбачається, що крім ОСОБА_1 , інших спадкоємців у померлої ОСОБА_4 не має /а. с. 15/.

За вказаних обставин, суд передчасно, на стадії відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що існує спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження та наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження, не з`ясувавши та не уточнивши про встановлення якого саме факту просять заявники: володіння квартирою чи належності квартири.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 03 квітня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова