Провадження № 2/161/363/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

представника позивача первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року від відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Філюк Т.М. Свою заяву мотивує тим, що під час судового засідання 7 жовтня 2020 року суддя Філюк Т.М. повідомила, що її чоловік ОСОБА_10 зареєстрований кандидатом в депутати Луцької міської ради від імені «Аграрної партії України», від якої також балотується в мери м.Луцька представник позивача ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 очолює список «Аграрної партії України» на виборах до Луцької міської ради, а його дружина ОСОБА_11 є кандидатом в депутати під № 7 від даної партії. Чоловік головуючої по справі зареєстрований кандидатом в депутати Луцької міської ради під № 21 від «Аграрної партії України». Вважає, що дані обставини дають можливість припускати вплив представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на головуючого суддю Філюк Т.М. через її чоловіка ОСОБА_10 на прийняття позитивного рішення на користь позивача, оскільки ОСОБА_10 перебуває в безпосередньому підпорядкуванні та залежності від ОСОБА_1 по партійній лінії на виборах до Луцької міської ради та виборах Луцького міського голови. А тому, вказує, що суддя Філюк Т.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в даній справі.

Відповідачі за первісним позовом, позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх представник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечував та вважав її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-4 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9.11.2006 року зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі " De Cubber проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Castillo Algar проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Так, дійсно чоловік головуючого судді Філюк Т.М. - ОСОБА_10 зареєстрований кандидатом в депутати Луцької міської ради від Волинської обласної партійної організації Аграрної партії України під № 21 у виборчому списку. Представник позивача за первісним, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом на посаду голови Луцької міської ради та кандидатом в депутати Луцької міської ради під № 1 у виборчому списку від Волинської обласної партійної організації Аграрної партії України.

На думку судді Філюк Т.М. дана обставина жодним чином не впливає на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи. Однак, приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Філюк Т.М. задовольнити.

Відвести головуючого суддю Філюк Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів,

Справу передати для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк