КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати особистою приватною власністю позивача квартиру, загальною площею 166,60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , мотоцикл марки HONDA, модель GL1800, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступне майно: - квартиру, загальною площею 100,10 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; нерухомість - квартиру та комору до неї, яка знаходиться в АДРЕСА_3 площею квартири 175,82 кв.м., площею комори 7,80 кв.м.; автомобіль марки BMW, модель Х5, позашляховик, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014; автомобіль марки HYUNDAI, модель SANTA FE, універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2013; автомобіль марки TOYOTA, модель Highlander, універсал-В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 2014;

- здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 наступним чином: визнати за ОСОБА_5 право власності на нерухомість, квартиру та комору до неї, яка знаходиться в АДРЕСА_3 площею квартири 175,82 кв.м., площею комори 7,80 кв.м.; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки BMW, модель Х5, позашляховик, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в рахунок різниці вартості майна в розмірі 862169,58 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 скористалася своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, заявила зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, згідно з яким просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки BMW, модель Х5, позашляховик, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014;

- в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя виділити в натурі ОСОБА_3 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 518 5762 грн; автомобіль марки BMW, модель Х5, позашляховик, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2014, вартістю 1 268 618,22 грн; визнати за ОСОБА_3 право власності на 46/100 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартість частки 4 063 542,48 грн, що з урахуванням відчуженого ОСОБА_3 автомобіля марки HYUNDAI, модель SANTA FE, за ціною 737 067,57 грн, становитиме 11 254 990,27 грн; за ОСОБА_5 визнати право власності на 54/100 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартість частки 4 770 245,52 грн, що з урахуванням відчуженого ОСОБА_5 автомобіля марки TOYOTA, модель Highlander, за ціною 746 597,09 грн, та витраченого ним банківського вкладу у розмірі 5 804 195,74 грн, становитиме 11 321 038,35 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступним чином:

- визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,60 кв. м, житловою площею 85,40 кв. м;

- визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,60 кв. м, житловою площею 85,40 кв. м;

- визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 32,5 кв. м;

- визнано за ОСОБА_3 , право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 32,5 кв. м;

- визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнано за ОСОБА_5 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 4 764,76 грн у якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Hyundai, модель Santa FE та автомобіль марки Toyota, модель Hihglander.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , 1/2 частину грошових коштів, які знаходились станом на 17 березня 2015 року на мультивалютному розрахунковому рахунку № НОМЕР_7, відритому в «Baltic International Bank» (юридична адреса: вулиця Калею 43, Рига, LV-1050, Латвія) на ім`я ОСОБА_5 , у розмірі 84 273 долари США та у розмірі 35 190,44 євро.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено (т. 3, а.с. 114-125).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 не просила суд визнавати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, які в січні 2015 року надійшли на відкритий на ім`я ОСОБА_5 рахунок у Латвії та не просила суд стягнути із ОСОБА_5 на свою користь 1/2 частину цих коштів як компенсацію своєї частки у праві власності.

Крім того посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 була безпідставно визнана спільною сумісною власністю подружжя та включена до загальної маси майна, яке підлягає поділу; судом першої інстанції помилково до складу майна, яке підлягає поділу, не була включена нерухомість (квартира та комора) в Іспанії, м. Марбелья; судом неправильно проведено поділ автомобіля BMW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки зазначеним автомобілем користується виключно відповідач, а він надав згоду на отримання компенсації за його частку у цьому автомобілі; суд безпідставно визнав грошові кошти, які знаходились на на мультивалютному розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в «Baltic International Bank» (Латвія) на ім`я ОСОБА_5 , спільною власністю подружжя, оскільки ці кошти перераховані йому за трудовим контрактом та не мають українського походження і на території України ніколи не перебували. Контракт укладено 19.04.2011 року з британською компанією «Укренерджи Коул Лімітед», а тому спір, який виник стосовно цих коштів, повинен вирішуватись виключно за законодавством Великобританії та у судах Великобританії (т. 3, а.с. 162-172).

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчної експертизи для визначення дійсної вартості майна, яке підлягає поділу.

При цьому, на вирішення судової товарознавчої експертизи відповідач просив поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», модель Х5, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, гарантувавши також, у випадку призначення експертизи, оплату її вартості.

Представники позивача підтримали клопотання в частині призначення експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», однак заперечували щодо призначення експертизи в частині визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до підпункту 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Так, представником позивача надано до суду копію Висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 09.09.2020 року за № 17862/20-42/22202/20-42, в якому визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . Автомобіль, який також є предметом, оцінений не був.

У свою чергу, відповідач заявив клопотання про призначення експертизи ринкової вартості транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», модель Х5, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , та АДРЕСА_1 .

При цьому, у судовому засіданні відповідач погодився з оцінкою квартири АДРЕСА_2 .

Враховуючи предмет позову, а також те, що для визначення дійсної вартості спірного майна, яке підлягає поділу, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення експертизи та призначити у справі судову товарознавчу експертизу, з метою визначення дійсної ринкової вартості майна, щодо якої сторони не дійшли згоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», модель Х5, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату проведення експертизи?

2) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи №756/13997/15-ц.

Зобов`язати сторін надати експертам безперешкодний доступ до майна, яке є предметом експертної оцінки.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду у частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складений 15 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська