справа № 489/4430/15-ц
кримінальне провадження
№6/489/12/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про від відвід головуючого судді у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ухвали суду від 27.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на 13.10.2020.

До судового засідання 13.010.2020 від боржника ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Коваленка І.В. з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки в заявника відсутня будь-яка довіра до всієї судової системи України, яка спрямовує свою владу на необґрунтовану підтримку неправомірної діяльності фінансових компаній. Тому, заявник не може сподіватися, що викладені ним доводи та обґрунтування щодо суті спору будуть заслухані та взяті до уваги визначеним складом суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Гудима Т.М. заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити, доповнивши що в суда були відсутні підстави для прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, так як ТОВ «ФК «Інвест Хаус» неналежним чином оформило свою заяву, зокрема додані до неї письмові докази.

Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши представника боржника та ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана до суду в день судового засіданні, відповідно її розгляд здійснюється суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Як слідує із заяви про відвід її заявлено з підстав недовіри заявника до судової гілки влади, а із доповнень його представника також через неналежне оформлення заяви з додатками про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, так як ґрунтується на загальній оцінці заявником судової гілки влади, а його представника - незгодою з процесуальним рішенням суду щодо прийняття заяви до розгляду, що не є підставою в розумінні наведеної процесуальної норми для відводу судді. Крім того, надана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками прошита та скріплена підписом директора ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та печаткою підприємства.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко