Справа № 139/710/20
Провадження № 2/139/176/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши в смт Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у шлюбі і мають спільну повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між сторонами припинено, дитина проживає з позивачем та навчається у вищому навчальному закладі на контрактній основі. Позивачем та відповідачем за перший рік навчання ОСОБА_3 у рівних частках сплачено 32 000 гривень, тобто по 16 000 гривень кожен. 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача витрат на оплату половини вартості навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3 за період з вересня 2020 року до 30 червня 2023 року в сумі 48 тисяч гривень (а.с. 1-3).

Ухвалою від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі (а.с. 19). Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви та додатками до позову відповідачу було направлено 07.09.2020 та вручено адресату 09 вересня 2020 року (а.с. 25).

14 вересня 2020 відповідач подав до суду відзив (а.с. 22), у якому позовні вимоги не визнав у повному об`ємі, оскільки норми ст. 185 СК України, на які посилається позивач, застосовуються щодо дітей у віці до 18 років, а їх спільна дочка є повнолітньою особою. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що він без жодних судових рішень добровільно сплатив половину вартості навчання їхньої спільної доньки за перший навчальний рік і не припиняє фінансову допомогу дочці ОСОБА_4 ; у них із позивачем була усна домовленість про оплату половини вартості навчання за другий навчальний рік, як тільки буде відома така вартість; вважає, що витрати на оплату навчання наперед стягуватися не можуть, оскільки залежать лише від того, чи буде дочка надалі продовжувати своє навчання в даному закладі.

Станом на сьогодні відповідь на відзив від позивача не надійшла.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про відкриття спрощеного провадження без виклику сторін.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, враховуючи наступне:

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 05 лютого 2007 року (а.с. 7) шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають спільних доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Довідкою № 116 від 11 серпня 2020 року (а.с. 9) стверджується обставина, що ОСОБА_3 є студенткою другого курсу денної форми навчання Видавничо-поліграфічного інституту Навчального технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» від 30 червня 2020 року за договором.

На підставі договору про надання освітніх послуг № СР-91/83 від 16 серпня 2020 року (а.с. 10) загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 128 000 гривень, де вартість навчання за перший рік навчання становила 32 000 гривень, половину суми якої відповідач сплатив.

Дані обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч. 1 ст. 6 СК України).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Разом з тим статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на повнолітніх дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеним у постанові від 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15 та Верховного Суду у постанові № 701/1299/16-ц від 20 червня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України,). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Оскільки суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, - судові витрати у вигляді судового збору з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 6, 181, 185 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено і підписано 12 жовтня 2020 року.

Суддя: _____________________