Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 573/142/20

провадження № 61-14230ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорожинець Наталя Григорівна на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року, додаткового рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білопільської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином, шляхом:

-систематичних побачень кожного понеділка, кожної середи з 10 години до 19 години (за виключенням часу, коли дочка буде знаходитися на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах, пов`язаних з її духовним, фізичним та моральним розвитком) без присутності матері та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 ;

-систематичних побачень кожної п`ятниці з 16 години до 20 години суботи (за виключенням часу, коли дочка буде знаходитися на лікуванні, навчанні, тренуванні, змаганнях та інших заходах, пов`язаних з її духовним, фізичним та моральним розвитком) з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 без присутності матері;

-спільного відпочинку: першу або другу половину літніх, осінніх, весняних та зимових канікул, половину усіх святкових днів, за домовленістю батьків, дитина проводить з батьком, ОСОБА_2 , без присутності матері, ОСОБА_1 , та без обмеження місця зустрічей та прогулянок, з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, парків та інших об`єктів з урахуванням думки дитини, у тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 ;

-необмеженого спілкування батька з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою;

-в день побачення батька з дочкою він має право забирати дочку з дому, школи, інших місць її перебування особисто.

Надано батькам право змінювати порядок та час спілкування з дитиною лише за їх взаємною згодою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року заяву адвоката Дорожинець Н. Г. про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року та додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорожинець Н. Г., подала касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року в частині задоволення первісного позову, додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року скасувати повністю, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 643/6628/16-ц, провадження №61-44961св18, у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 766/4502/17-ц, провадження №61-6958св19, у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 201/10399/18, провадження №61-2242св20, у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 531/225/16-ц, провадження №61-38338св18.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дорожинець Н. Г., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Білопільської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування Білопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Дорожинець Наталя Григорівна на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2020 року, додаткове рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області цивільну справу (№ 573/142/20).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк