Номер провадження: 22-ц/813/5830/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.,

представника ОСББ «Успенська 17» - адвоката Швець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

встановив:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР), третя особа ОСББ «Успенська 17», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

15 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вказану справу прийнято до провадження та відкрито провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОМР, третя особа: ОСББ «Успенська 17», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року про закриття провадження у справі, танаправлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відсутній предмет спору, а отже провадження у справі підлягає закриттю, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві просив визнати незаконним рішення ОМР «Про надання дозволу ОСББ «Успенська 17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території» від 30 червня 2016 року № 1036-VII, з підстав порушення норм права.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 522/15253/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Успенська 17» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування №1036 VII від 30.06.2016 року вже було скасовано рішення ОМР від 30.06.2016 року № 1036- VII «Про надання дозволу ОСББ «Успенська-17» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування багатоквартирного будинку і споруд та прибудинкової території» (а.с. 51-54).

Тобто, вищевказаним судовим рішенням на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, вже скасовано рішення ОМР від 30.06.2016 року № 1036- VII «Про надання дозволу ОСББ «Успенська-17», яке є предметом даного спору, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про відсутність предмету спору.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 і його представника адвоката Шевчука В.М. про те, що він звернувся до суду з іншими вимогами, а саме: про встановлення факту незаконності рішення ОМР від 30.06.2016 року № 1036- VII «Про надання дозволу ОСББ «Успенська-17», то вони спростовуються текстом позовної заяви, в якій ні слова не йдеться про встановлення того чи іншого факту.

Разом з тим, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконним рішення органу місцевого самоврядування №1036 VII від 30.06.2016 року, яке вже було скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 522/15253/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Успенська 17», про що вказано вище.

Також безпідставними є доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 і його представника адвоката Шевчука В.М. про те, що в червні 2020 року вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 522/15253/16-а скасована із залишенням без змін постанови суду першої інстанції про відмову у скасуванні рішення ОМР від 30.06.2016 року № 1036- VII «Про надання дозволу ОСББ «Успенська-17».

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі, тобто 10 грудня 2019 року, вищевказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 року по справі № 522/15253/16-а була чинною і набрала законної сили.

Зазначені обставини можуть бути підставою для нового звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування №1036 VII від 30.06.2016 року, а не для скасування ухвали суду про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те що ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом, просив визнати незаконним рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 1036-VII, яке на час його звернення до суду і постановлення оскаржуваної ухвали, вже було скасовано.

З цих підстав, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 08.10.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра