КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Справа №753/18023/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10606/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Охневської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф. 01 червня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 липня 2019 року позивач, за запрошенням Енергодарської міської ради, виступав на концерті на центральній площі у м. Енергодар, що у Запорізькій області, але при цьому не здійснював жодної агітаційної діяльності. Даний концерт був присвячений Дню міста Енергодар та Дню рибалки, саме з метою привітати жителів та гостей Енергодара із зазначеними святами позивач і був запрошений на концерт.

Однак, позивач дізнався, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.16 год розмістив на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 / статтю із заголовком наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_5».

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 принял участие в агитационном концерте в поддержку кандидата в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_4 . Соответствующее видео публикует Орион EnTVЭнергодар.

Кандидат - мэр Днепрорудного. Его конкурент - кандидат от «Оппозиционной платформы - За жизнь» ОСОБА_5 .

Бесплатный концерт состоялся на центральной площади Энергодара. ОСОБА_1 пел свои хиты и новые композиции.

Ранее сообщалось, что в новый созыв Верховной Рады имеют шансы пройти партии «Слуга народа», «Оппозиционная платформа - За життя», «Европейская Солидарность», «Батъкивщина» и «Голос».

Сайт https://inforesist.org знаходиться у відкритому доступі і з вказаною публікацією ознайомилась значна кількість людей, що підтверджується наявними коментарями під публікацією.

Позивач вважає, що відповідач вказаною публікацією грубо порушив право на повагу до людської честі, гідності та недоторканість ділової репутації позивача, оскільки позивач не є політиком та не приймає участі в діяльності політичних партій. Концерт, у якому брав участь позивач, був присвячений Дню міста Енергодар та Дню рибалки, афіші вказаного заходу не містили жодної політичної агітації, а також позивач під час виступу не здійснював жодної агітаційної діяльності.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26 листопада 2019 року, позивач просив суд:

- визнати недостовірною розповсюджену Громадською організацією «Інфорезіст» інформацію, наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_5».

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 принял участие в агитационном концерте в поддержку кандидата в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_4. »;

- на спростування вказаної інформації зобов'язати Громадську організацію «Інфорезіст» протягом трьох робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили розмістити на офіційному веб-сайті Громадської організації «Інфорезіст» (https://inforesist.org/) у тій самій рубриці та тим самим шрифтом, що й спростовувана інформація, інформаційне повідомлення про спростування недостовірної інформації, опублікованої у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступного змісту:

« ІНФОРМАЦІЯ_5 », опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація, про те, що лідер «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 агітував в Енергодарі за кандидата в депутати є НЕДОСТОВІРНОЮ».

Громадська організація «Інфорезіст» приносить свої вибачення ОСОБА_1 , а також усім слухачам його музики за розповсюдження неправдивої інформації.»;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що спірне висловлювання відповідача є його особистою думкою та сформованим переконанням, не містять будь-яких фактичних неправдивих даних, не несуть будь-якого негативного навантаження і, відповідно, враховуючи контекст і характер застосованих мовних засобів та стилістичних прийомів, не посягають на честь, гідність та ділову репутацію позивача. З інформації зазначеної відповідачем, яку позивач вважає недостовірною інформацією відносно нього, є нічим іншим, як оціночними судженнями, а відтак, згідно із ст. 30 Закону України «Про інформацію», такі судження не підлягають спростуванню, і за їх висловлювання ніхто не може бути притягнутий до відповідальності.

Не погодився із вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , його представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість рішення у зв`язку з порушенням судом норм матеріального права, невідповідністю висновків суду реальним обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до її неправильного вирішення. Вказує на те, що судом першої інстанції прийнято до уваги докази, надані відповідачем, які є недопустимими доказами відповідно до вимог ст. 78 та ч. ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, а саме листи Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 23 грудня 2019 року та 03 січня 2019 року, додані до письмових пояснень відповідача. Зазначає, що суд неправильно установив обставини справи, а саме дослідив та дав оцінку не тому тексту публікації, який було оскаржено позивачем, що має ключове значення для справи. Вказує, що вислів «ОСОБА_1 агитировал», наведений в статті, містить фактично неправдиві дані (є повідомленням про факт здійснення позивачем політичної агітації, який може бути перевірено на предмет його достовірності), є твердженням, яке не обґрунтовується будь-якими фактичними обставинами, а тому не може вважатися особистою думкою та сформованим переконання відповідача, як це зазначено в рішенні. Також вказує на те, що суд проігнорував предмет позову та зміст позовних вимог, які не стосуються характеру всіх заходів, які проходили в м. Енергодар 14 липня 2019 року в місці проведення святкового концерту, а стосуються лише питання чи здійснював позивач політичну агітацію безпосередньо під час свого виступу та чи був такий виступ агітаційним концертом.

Зазначає, що узгоджений позивачем та представником розмір гонорару останнього є розумним та співмірним часу, затраченого адвокатом Бахмачем А.О. на вчинення дій щодо захисту інтересів позивача у спорі із відповідачем під час його розгляду судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з Громадської організації «Інфорезіст» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представники позивача - адвокат Бахмач А.О. та адвокат Компанець М.Б. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про скасування рішення суду першої інстанції, ухвалення нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.16 год. ГО «Інфорезіст» розмістила на своєму сайті https://inforesist.org за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 статтю із заголовком наступного змісту (текст статті наводиться мовою оригіналу):

«ІНФОРМАЦІЯ_5».

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 принял участие в агитационном концерте в поддержку кандидата в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_4 . Соответствующее видео публикует Орион ЕпТУЭнергодар .

Кандидат - мэр Днепрорудного. Его конкурент - кандидат от «Оппозиционной платформы - За жизнь» ОСОБА_5 .

Бесплатный концерт состоялся на центральной площади Энергодара. ОСОБА_1 пел свои хиты и новые композиции.

Ранее сообщалось, что в новый созыв Верховной Рады имеют шансы пройти партии «Слуга народа», «Оппозиционная платформа - За життя», «Европейская Солидарность», «Батъкивщина» и «Голос».

Зазначена інформація поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки сайт https:// inforesist.org знаходиться у відкритому доступі.

В подальшому відповідачем було змінено текст спірної статті і наразі на офіційному веб-сайті Громадської організації «Інфорезіст» (https://inforesist.org/) розмішено статтю наступного змісту:

«Фронтмен «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 выступил на благотворительном концерте в Энергодаре

14 июля в Энергодаре, что в Запорожской области, известный украинский музыкант, фронтмен группы «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 дал бесплатный благотворительный концерт. После выступления группы на сцену вышел кандидат в депутаты от «Оппозиционного блока» ОСОБА_4 . Соответствующее видео публикует Орион ЕпТУ Энергодар.

Кандидат - мэр Днепрорудного. Его конкурент - кандидат от «Оппозиционной платформы - За жизнь» ОСОБА_5 .

Бесплатный концерт состоялся на центральной площади Энергодара. ОСОБА_1 пел свои хиты и новые композиции.

Обновление. Как позже сообщили у исполнителя, концерт был благотворительным и не был связан с кандидатом в народные депутаты.»

Із дослідженого судом відеозапису концерту гурту «ІНФОРМАЦІЯ_9», що відбувся 14 липня 2019 року в м. Енергодар Запорізької області, вбачається, що на концерті відбувалось відтворення музичних творів, позивач, як лідер гурту, вітав мешканців міста з Днем рибалки, висловів на підтримку політичної партії чи окремих політичних діячів, а також будь якої політичної символіки під час виступу позивача не було. Після виступу гурту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ОСОБА_1 , вийшов ведучий, який привітав вказаний гурт, на 01:08:55 годині запису на екрані сцени з'явилась символіка кандидата в народні депутати ОСОБА_9 , одночасно з цим ведучій оголосив про запрошення його на сцену, після чого на сцену виходить кандидат в народні депутата ОСОБА_9 та оголошує свою промову до кінця запису на диску. Вказаний відеозапис відповідає наданій стороною позивача роздруківці.

З листа виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 23 грудня 2019 року за №01-05-18-4/2425 вбачається, що офіційні заходи зі святкування Дня міста Енергодара проходили з 06 по 09 червня 2019 року. Участь гурту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ОСОБА_1 в даних святкових заходах до Дня міста не передбачалось та з міського бюджету не фінансувалось. Разом з тим, 05 липня 2019 року до виконавчого комітету надійшло повідомлення від уповноваженої особи політичної партії «Опозиційний блок» ОСОБА_10 про проведення 14 липня 2019 року святкового концерту. Стосовно виступу гурту «ІНФОРМАЦІЯ_9» та ОСОБА_1 , участі інших осіб в зазначеному заході інформація у виконавчому комітеті Енергодарської міської ради відсутня (а.с.95).

В листі виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 03 січня 2020 року за №01-05-18-4/0009 зазначається, що 14 липня 2019 року проведення святкового концерту на стадіоні «Старт» (м. Енергодар) було заплановано з метою підтримки кандидата в народні депутати ОСОБА_9 на позачергових виборах народних депутатів 21 липня 2019 року. Організатором та відповідальною особою заходу зазначено ОСОБА_10 , уповноважену особу політичної партії «Опозиційний блок» в одномандатному виборчому окрузі №79 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року (а.с.96).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Конституцією України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3).

В силу ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

У відповідності з ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язку не поширювати про особу недостовірну інформацію, як таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність і ділова репутація

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (ч. 7 ст. 277 ЦК України).

Згідно із положеннями ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Статтею 27 Закону України «Про інформацію» визначено, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Визначення поняття «передвиборна агітація» наведено у ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб`єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України. Зокрема, у формі проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати (п.п.7,8 ч. 2 цієї норми Закону).

З наведених обставин справи вбачається, що позивач приймав участь у концерті, що відбувся 14 липня 2019 року у м. Енергодар Запорізької області. Посилання позивача на те, що концерт був проведений на замовлення органу місцевого самоврядування до Дня міста та Дня рибалки не знайшли свого підтвердження. Разом з тим і твердження відповідача про здійснення замовлення виступу гурту та позивача у його складі, певним кандидатом у народні депутати також не підтверджений належними та допустимими доказами у справі.

На вказаному концерті відбувалось відтворення музичних творів, позивач як лідер гурту вітав мешканців міста з Днем рибалки, висловів або публічних закликів на підтримку політичної партії чи окремих політичних діячів позивач не здійснював, будь якої політичної символіки під час концерту не було, також відсутнє було і зазначення про проведення концерту за підтримки будь-якого кандидата у депутати чи певної політичної партії. А отже під час виступу позивачем не здійснювалось будь-якої агітаційної діяльності.

В ході розгляду справи відповідачем не заперечувались обставини використання ними вказаного позивачем електронного ресурсу (http://inforesist.org) та опублікування на ньому оспорюванної інформації.

В поширеній відповідачем інформації (в первинній її редакції) містяться вислови про те, що фронтмен групи «Воплі Відоплясова» (або «ІНФОРМАЦІЯ_9») ОСОБА_1 приймав участь в агітаційному концерті в підтримку кандидата в народні депутати від «Опозиційного блоку» та/або здійснював агітацію за «оппоблоковца». Вказані вислови є твердженням, повідомленням про факт здійснення певної політичної агітації. Ці дані є такими, що можуть бути перевірені на предмет їх достовірності і в результаті такої перевірки вони не знайшли свого підтвердження, тобто є неправдивими та недостовірними. З урахуванням цього вони не можуть і вважатися особистою думкою та сформованим переконанням відповідача, який до того ж є юридичною особою.

Так, за загальним правилом позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права. В даній справі мова йде про твердження про здійснення позивачем політичної агітації. При цьому позивач також має гарантоване право на свободу вираження своїх поглядів, в тому числі політичних поглядів. Позивач є відомим широкому суспільству і твердження про здійснення ним певної політичної агітації, викликає суспільний інтерес і впливає на його ділову репутацію. Оскільки судом встановлено, що твердження про здійснення позивачем політичної агітації не відповідає дійсності, то така інформація має негативний характер для позивача і, відповідно, порушує його особисті немайнові права.

Так, під час судового розгляду справи відповідач змінив текст публікації на сайті на наступний: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » прибравши з назви та тексту публікації твердження про здійснення політичної агітації на вказаному концерті. Таким чином, відповідач своїми фактичними діями визнав факт поширення недостовірної інформації про позивача та усунув порушення його прав. Однак, враховуючи, що на час звернення з позовом до суду мала місце інформація саме в первинній редакції, то право позивача слід вважати порушеним і, відповідно, таким що підлягає судовому захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що опублікована відповідачем на сайті http://inforesist.org за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 / інформація: «Фронтмен «ІНФОРМАЦІЯ_9» ІНФОРМАЦІЯ_4 » мала бути визнана недостовірною. Проте вказане не було враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Виходячи з положень ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. А отже обраний позивачем спосіб захисту - шляхом зобов`язання відповідача спростувати наведену інформацію шляхом розміщення на відповідному сайті http://inforesist.org у тій самій рубриці і тим самим шрифтом спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Зазначена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про те, що лідер «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 агітував в Енергодарі за кандидата в депутати є недостовірною» відповідає вимогам чинного законодавства. Разом з тим, визначений позивачем строк у три дні є занадто коротким, тому виходячи з принципів розумності та справедливості, апеляційний суд вважає за доцільне встановити відповідачеві строк на спростування - протягом одного місяця з набрання судовим рішенням законної сили.

Інша наведена в статті інформація, не стосується особи позивача, а тому не підлягає до спростування.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача принести вибачення позивачу та усім його слухачам не підлягає задоволення з огляду на те, що такий спосіб не є передбаченим нормами чинного законодавства. Вибачення розглядається як добровільна дія, спрямована на компенсацію моральних страждань і відновлення морального, психологічного стану потерпілого. Покладення обов`язку принести вибачення в примусовому порядку не матиме необхідного психологічного ефекту через відсутність доброї волі на ці дії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача знайшли своє підтвердження частково, його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

В порядку ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, між АО «Бахмач та партнери», в особі керуючого партнера Бахмача Андрія Олександровича та ОСОБА_1 було укладено Договір №19/14 Ф про надання правової допомоги. Також 05 серпня 2019 року між АО «Бахмач та партнери», в особі керуючого партнера Бахмача Андрія Олександровича та ОСОБА_1 було укладено доручення №1/2019 до Договору про надання правової допомоги №19/14 Ф від 05 серпня 2020 року (а.с. 20-26).

На підтвердження розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на професійну правничу допомогу, Бахмачем А.О. були надані Акт №69 до Доручення №1/2019 від 05 серпня 2019 року до Договору про надання правової допомоги №19/14 Ф від 05 серпня 2019 року, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на виконання договору про надання правової допомоги №19/14 Ф від 05 серпня 2020 року та квитанції про оплату витрат на правову допомогу в розмірі 30000, 00 грн (а.с. 3-5,127-129 ).

З наведеного вбачається, що в ході розгляду справи позивачем понесені наступні витрати: судовий збір 768,40 грн при зверненні до суду з позовом та 2305,5 грн за подачу апеляційної скарги, 30000,00 грн за надання правничої допомоги /а.с.1-5,166/.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги та позовної заяви підлягають до задоволення частково, то і понесені позивачем судові витрати підлягають до компенсації частково, пропорційно до задоволених позовних вимог, з урахуванням складності справи, принципів розумності та справедливості. А тому апеляційний суд вважає, що компенсації позивачеві за рахунок відповідача підлягають понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та судового збору 1000 (одна тисяча) гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Інфорезіст» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації задовольнити частко.

Визнати недостовірною розповсюджену на сайті http://inforesist.org за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 / інформацію наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язати Громадську організацію «Інфорезіст» спростувати наведену інформацію шляхом розміщення на відповідному сайті http://inforesist.org у тій самій рубриці і тим самим шрифтом спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Зазначена у статті «ІНФОРМАЦІЯ_5 », опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про те, що лідер «ІНФОРМАЦІЯ_9» ОСОБА_1 агітував в Енергодарі за кандидата в депутати є недостовірною», встановивши строк - протягом одного місяця з набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Громадської організації «Інфорезіст» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та судового збору 1000 (одна тисяча) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Громадська організація «Інфорезіст», , місце знаходження: 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, буд. 2/30.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 13 жовтня 2020 року.