overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/402/19 Головуючий у 1 інстанції: Назарук О. В.
Провадження № 22-ц/802/457/20 Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,

секретар судового засідання Концевич Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Старовижівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 травня 2020 року в даній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

05 жовтня 2020 року до апеляційного суду з Львівського науково-дослідного експертизо-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про залишення ухвали Волинського апеляційного суду від 26 травня 2020 року без виконання із-за неявки відповідача ОСОБА_2 в експертну установу для відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги вказаної норми цивільного процесуального права, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 05 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/526/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглядаючи позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За правилами ч.3, ч.4 ст.12 ЦПК України представник позивача повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача АТ КБ ПриватБанк в судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 листопада 2020 року о 11 годині обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 736/957/20
Номер провадження 2/736/503/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився. Надав відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1723/19
провадження № 2/650/545/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Коваленко Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

06 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений 20 лютого 2018 року та посвідчений секретарем Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, номер в реєстрі 04 нікчемним без застосування наслідків нікчемності правочину.

На судове засідання позивач не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Представник відповідача не заперечував проти призначення судового розгляду та заявив про необхідність допиту як свідків осіб зазначених в заповіті, пославшись на можливість встановлення з їх свідчить обставин, які заперечує позивач.

У підготовчому провадженні судом за клопотанням позивача витребувано відомості від нотаріуса та від Благодатівської сільської ради.

Також, за клопотанням представника відповідача судом вирішено допитати свідків на судовому засіданні.

06 жовтня 2020 року представником Благодатівської сільської ради подано відзив на позов.

Інших заяв, клопотань у відповідності до статті 197 ЦПК України від учасників справи не заявлялось та не вирішувалось.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту нікчемним закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2020 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2020 року.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5217/20 22-ц/803/9334/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров"я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гузєва Ігоря Григоровича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров"я та призначити справу до апеляційного розгляду об 11.20 годин 25 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №718/1996/20
Провадження №2-о/718/65/20
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16.10.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Тарновецького С.І., Яремій Я.В., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої прдставляє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення її, ОСОБА_1 , опікуном останньої, з тих підстав, що вона є її племінницею, являється інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково, страждає на тяжке хронічне, психічне захворювання.

Зазначає, що відповідно до Довідки серія 2-18 АВ № 223071 виданої Чернівецьким обласним центром МСЕ, ОСОБА_3 визнано інвалідом з дитинства ІІ групи з 01.05.1999 року безстроково. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу остання не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду та турботи.

Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити, визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном останньої.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_3 тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої прдставляє ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки і піклування Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

-Чи хворіє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу (психічний розлад)?

-Чи впливає психічна хвороба (психічний розлад) на здатність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-Чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-Чи має можливість ОСОБА_3 , з урахуванням стану здоров`я фактично брати участь в судовому засіданні та давати пояснення по суті справи?

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Тарновецький С.І.

Яремій Я.В
Справа № 310/5555/20
2/310/2026/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачці було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 08.09.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали, яке повернулося до суду. Між тим, позивачка так і не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментіввважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 185, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 Справа №607/11585/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Острівська сільська рада Тернопільського району, Тернопільської області , про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, Острівська сільська рада Тернопільського району, Тернопільської області , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період із січня 2013 року по 10 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складене 21 жовтня 2020 року.

Реквізити учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Тернопільська районна державна нотаріальна контора , адреса місцязнаходження : вул. Котляревського, 27, м. Тернопіль, 46003;

Острівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, адреса місцезнаходження вул. Ярмуша, 143, с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, 47728 , .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 369/3106/16-ц
Провадження №2/369/1662/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились. При цьому будь-яких клопотань, заяв про подання доказів, витребування доказів сторони не подавали. Причини не можливості подати відповідні заяви або заяви про неможливість закриття підготовчого судового засідання для подання ними доказів, які не були ними подані та заявлені з поважних причин у встановлені строки також суду не повідомили.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на тривалість судового розгляду (позов надійшов до суду 04 квітня 2019 року), суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Разом з тим, для забезпечення всебічного розгляду справи суд надає відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив, пояснення, заперечення, подавати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2020 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя