_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6325/15-ц
Провадження № 2-зз/947/140/20
УХВАЛА

09.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі №501/6207/14-ц (520/6325/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих в рамках цивільної справи №501/6207/14-ц, яку в подальшому було об`єднано з цивільною справою № 520/6325/15-ц, у зв`язку з виконанням рішенням суду по справі та відсутністю підстав для подальшого забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.10.2020 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання 09.10.2020 року не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак 07.10.2020 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, однак ОСОБА_1 до вищевказаної заяви про розгляд справи за його відсутності, було подано також оригінал заяви складеної ОСОБА_2 від 07.10.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрована в реєстрі за №2180, в якій ОСОБА_2 засвідчив, що на виконання умов договору позики від 03.09.2013 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 1019742 гривні 00 копійок, за наслідком чого будь-яких матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_1 не має, та не заперечує проти скасування арештів вжитих в рамках виконавчого провадження ВП №46796229 та ВП №48305155.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

За наслідком викладеного, поданих сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 09.10.2020 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається, 05.05.2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати договір позики у формі розписки від 03.09.2013 року на суму 35000 доларів США недійсною.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу №520/6325/15-ц за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.05.2015 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2015 року об`єднано цивільну справу за №501/6207/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області та цивільну за № 520/6325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду міста Одеси, в одне провадження. Об`єднаній цивільній справі № 501/6207/14-ц, присвоєно номер № 520/6325/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 3 вересня 2013 року у розмірі 941150 (дев`ятсот сорок однієї тисячі ста п`ятдесяти ) гривень, 3% річних за період 02.06.2014 року по 14.03.2017 року у розмірі 78592 (сімдесяти восьми тисяч п`ятсот дев`яносто двох) гривень, а всього 1019742 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3654 гривень.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року та рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року по справі №520/6325/15-ц залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.04.2019 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 року по справі №520/6325/15-ц залишено без змін.

Отже, як вбачається рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року по справі №520/6325/15-ц набрало законної сили, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 вересня 2013 року у загальному розмірі 1019742 грн.

З наданої до суду заяви складеної ОСОБА_2 від 07.10.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрована в реєстрі за №2180, вбачається, що ОСОБА_2 на виконання умов договору позики від 03.09.2013 року отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 1019742 гривні 00 копійок, за наслідком чого будь-яких матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_1 не має, та не заперечує проти скасування арештів вжитих в рамках виконавчого провадження ВП №46796229 та ВП №48305155.

На підставі викладених обставин, судом встановлено, що ОСОБА_2 виконано рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року по справі №520/6325/15-ц.

Також, з наданих до суду документів, судом встановлено, що на підставі ухвали Іллічівського міського суду по справі №501/6207/14, виданої 25.02.2015 року:

- заступником начальником відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Чехоніною Т.І. 31.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №48305155, з примусового виконання вказаної ухвали суду №501/6207/14, виданої 25.02.2015 року, якою накладено арешт на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заступником начальником відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Чехоніною Т.І. 06.03.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках ВП №46796229, з примусового виконання вказаної ухвали суду №501/6207/14, виданої 25.02.2015 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони відчуження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як вже встановлювалось судом, цивільну справу №501/6207/14, яка перебувала в Іллічівському міському суді Одеської області, було об`єднано з цивільною справою 520/6325/15-ц, рішення за наслідком розгляду якої є виконаним.

З урахуванням вищевикладеного, з урахуванням того, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.03.2017 року по справі №520/6325/15-ц виконано, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що необхідність у вказаних заходах забезпечення позову, відпала, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області, виданою 25.02.2015 року, по справі №501/6207/14-ц (якій в подальшому було присвоєно номер справи 520/6325/15-ц) у відповідності до ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою, виданою 25.02.2015 року Іллічівським міським судом, по справі №501/6207/14 (яку в подальшому було об`єднано з цивільною справою №520/6325/15-ц), в рамках виконання якої було: накладено арешт на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.07.2015 року в рамках ВП №48305155; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, шляхом заборони відчуження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.03.2015 року в рамках ВП №46796229.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.