Справа №592/4333/20
Провадження №6/592/126/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2011 р. він підписав заяву № 94317457 в АТ «Банк Руський Стандарт» на суму 1053 грн. 72 коп., строком до 28.12.2012 р., для придбання мікрохвильової печі «LG». Разом з тим, під час укладення даного споживчого кредитного договору спеціаліст банку йому повідомила, що направить на його адресу ще й кредитну картку АТ «Банк Руський Стандарт» з пропозицією в подальшому її використовувати для розрахунків. Вказана картка надійшла на його адресу у 2012 р., строком дії два роки та кредитним лімітом 8000 грн. Незважаючи на те, що самого договору карткового рахунку він не підписував, але в середині 2018 р. грошові кошти в межах кредиторської заборгованості ним було погашено в повному обсязі і з того часу він вважав, що будь-яка заборгованість ним була погашена у повному обсязі і з того часу він вважав, що будь-яка заборгованість відсутня і жодних зобов`язань перед відповідачем у нього немає. У лютому 2020 р. його рахунок в банку було заблоковано. В банку його повідомили, що арешт було накладено приватним виконавцем на підставі відповідної постанови. 24.02.2020 р. ним було направлено лист приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., яка у відповідь йому надала копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60596425. З даної постанови ним було встановлено, що дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 2275 виданого 31.08.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з нього на користь АТ «Банк Форвард» боргу у розмірі 56588 грн. 86 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2020 р. визнано виконавчий напис № 2275 від 31.08.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 56588 грн. 86 коп. таким, що не підлягає виконанню. Однак, через те, що виконавчий напис № 2275 перебував на примусовому виконанні ВП № 60596425, 05.06.2020 р. з його рахунку приватним виконавцем Павелків Т.Л. було стягнуто 44924 грн. 71 коп. на виконання даного виконавчого напису № 2275. Просить суд: в порядку повороту виконання виконавчого напису № 2275 від 31.08.2019 р. стягнути з АТ «Банк Форвард» (, адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, буд. 105) на його користь безпідставно стягнену суму коштів у розмірі 44924 грн. 71 коп.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Банк Форвард» у судове засідання не з`явився, надали заперечення проти задоволення заяви.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. перебуває виконавчий напис № 2275 виданий 31.08.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 56588 грн. 86 коп., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2019 р. ВП № 60596425.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.05.2020 р. визнано виконавчий напис № 2275 від 31.08.2019 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою О.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 56588 грн. 86 коп. таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду від 05.05.2020 р. набрало законної сили, сторонами по справі не оскаржувалось та на момент його ухвалення, що не заперечувалось заявником у судовому засіданні, виконавчий напис нотаріуса перебував на примусовому виконанні у приватного нотаріуса.

Стаття 444 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Таким чином, виходячи з даних положень ЦПК України, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-25/2011 від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи те, що станом на момент винесення та набрання рішенням суду від 05.05.2020 р. законної сили у справі № 592/4333/20 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, даний виконавчий напис перебував на виконанні, правова підстава для його виконання не була скасована, а тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для повороту його виконання.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров