ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року м. Херсон

справа № 766/16120/16-ц

провадження № 22-ц/819/323/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Вейтас І.В.,
Приходько Л.А.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Херсонського області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 29 жовтня 2019 року в справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначав, що на його виконані знаходиться зведене виконавче провадження №58827996 до складу якого входять провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в загальному розмірі 154 944,74 грн. (відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судовий збір).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 квітня 2019 року боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, однак дана вимога боржником проігнорована та не повідомлено виконавця про наявність грошових коштів або іншого майна за рахунок якого можливо звернути стягнення. Крім того, не використано право ч.5 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» та не запропоновано види майна чи предмета яке можна реалізувати в першу чергу. Під час здійснення виконавчих дій виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 31 березня 2006 року по теперішній час перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 жовтня 2019 року встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстрована двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену квартиру ОСОБА_4 придбав на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2008 року будучи у шлюбі з боржником ОСОБА_1 , а тому вказане нерухоме майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. На підставі наведеного приватний виконавець просив суд визначити частку боржника - ОСОБА_1 в спільній сумісній власності подружжя - двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_4 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватний виконавець Манікін Д.С., посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким його подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами, задовольнити у повному обсязі.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення, оскільки подання не містить належних та достатніх доказів, які достовірно та безпосередньо підтверджували б зазначені в ньому обставини щодо необхідності визначення частки майна боржника у майні. Крім того, судом зазначено, що питання щодо належності ОСОБА_1 1/2 частки у спільному майні подружжя є спірним, а тому визначення її частки може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. знаходиться зведене виконавче провадження: виконавче провадження№58827317 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25 березня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошових коштів в розмірі 15 000,00 грн.; виконавче провадження №58826947 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25 березня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 325,48 грн; виконавче провадження №58827681 з виконання виконавчого листа №766/16120/16-ц, виданого 25 березня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошових коштів в розмірі 139 619,26 грн. (а.с.199-207).

З метою виявлення майна, яке належить боржнику, та на яке можливо звернути стягнення, приватним виконавцем здійснено ряд заходів та отримано наступну інформацію (а.с.208,209,211,212).

Відповідно до відповіді на запит до Територіального сервісного центру №6541 МВС України виконавцем отримано інформацію про відсутність транспортних засобів, які належать боржнику.

Відповідями з ДФС України та Пенсійного фонду України виконавця повідомлено про відсутність офіційних джерел доходів боржника та рахунків, відкритих боржником в банківських установах.

Постановою про арешт коштів боржника від 17 квітня 2019 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках, відкритих боржником в банківських установах (а.с.212).

З банківських установ, в яких боржником відкрито рахунки, АТ «Укрсиббанк» повідомив про наявність відкритого рахунку, залишок коштів на якому складає 13,58 доларів США; АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив про наявність відкритих рахунків, загальний залишок на яких становить 3,56 доларів СІІ1А; Інші банківські установи повідомили, що боржник не є клієнтом банку. Вказані грошові кошти списані з рахунків боржника та направлені на відшкодування витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску стягувана (а.с.213,214,215).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти нерухомого майна, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення відсутні (а.с.222).

Під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем отримана відповідь від Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19.04.2019 року вих. №2676/15.21-29, в якій зазначено про наявність актового запису №159, складеного 31 березня 2006 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в якому відсутня відмітка про його розірвання. Водночас повідомлено, що згідно відомостей, внесених до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, відсутній актовий запис про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 (а.с.210).

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер:478, виданий 29.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. за реєстровим номером 2143. Відповідно до вказаної довідки зазначено, що спірна квартира передана в іпотеку ПАТ «Укрсиббанк» відповідно до договору іпотеки 76006 від 21.11.2017 р. Іпотекодавцем є ОСОБА_4 .. Відповідно до п.1.10. Договору Іпотеки передбачено, що дружина іпотекодавця ОСОБА_1 надала згоду на укладання договору, справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М., 21.11.2017року за №2144 (а.с.217-218,219-221).

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами, вирішується судом за правилами ст. 443 ЦПК України за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною шостою ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається із обставин справи ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, має заборгованість із виконання рішення суду. Однак у ході виконавчого провадження не виявлено коштів, рухомого та іншого цінного майна, достатнього для погашення боргу, що у відповідності до ч.6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» є підставою для визначення частки , що належить боржнику у спільній частковій власності на вказане у поданні приватного виконавця нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року, з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що подання державного виконавця про визначення частки боржника у спільній власності з іншими особами мають розглядатись з обов`язковим викликом у судове засідання не лише виконавця, боржника, стягувана, а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог щодо допустимості засобів доказування.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді подання приватного виконавця судом першої інстанції не було належним чином сповіщено про розгляд справи всіх заінтересованих осіб (приватного виконавця, стягувана, боржника, іншого учасника спільної власності майна, чим позбавлено можливості вказаних осіб, як учасників справи, на належний захист своїх прав та інтересів шляхом здійснення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України (подавати докази, брати участь в судових засіданнях, отримувати правову допомогу, тощо).

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення вказаних вище осіб судом першої інстанції про виклик у судове засідання.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції не перевірено належним чином, чи не оспорюється особами (учасниками спільної власності) презумпція спільності права власності подружжя на вказане в поданні нерухоме майно.

Крім того, розглядаючи заявлені приватним виконавцем в його поданні вимоги про визначення частки боржника в спільній сумісній власності подружжя, а саме шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку квартири, суд першої інстанції не звернув увагу на те, чи відповідають такі вимоги подання, у заявлений приватним виконавцем спосіб, нормам чинного законодавства, які регулюють питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443 ЦПК України вирішується питання виключно про визначення розміру частки. Одночасне визнання права власності за боржником на таку частку є неможливим в порядку ст.443 ЦПК України та суперечить змісту даної норми. Визначення частки в майні не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок розгляду даної справи та не перевірено доводи сторін, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Херсонського області Манікіна Дмитра Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Кузнєцова

Судді: І.В.Вейтас

Л.А.Приходько