Справа № 617/983/20
Провадження № 2/617/478/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Уханьової І.С., при секретарі - Чмаль Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача, ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про відвід головуючого у справі в зв`язку з виникненням у нього сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши викладені у заяві представника позивача, ОСОБА_2 , доводи, приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відводу головуючого - судді Уханьової І.С. з огляду на таке.

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 вже звертався до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПОМП «Лиман-Січ» про захист права власності, шляхом витребування земельної ділянки із незаконного користування. Предметом розгляду цієї цивільної справи також була земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0091, яка належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, та договір оренди землі від 05 липня 2009 року, що був укладений між колишнім її власником ОСОБА_3 та ПОМП «Лиман-Січ». Цивільна справа знаходилася в провадженні судді Уханьової І.С.. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 травня 2017 року під головуванням судді Уханьової І.С. позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у вказаній справі було відмовлено в повному обсязі.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вбачає, що суддею Уханьовою І.С. вже розглядався спір між тими ж сторонами, який також стосується договору оренди землі від 05 липня 2009 року та нею було відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії», правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії» Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Отже, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник позивача, ОСОБА_2 звертається із заявою про відвід судді Уханьової І.С., з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, та, як наслідок, забезпечення впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ним відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2 , про відвід судді Уханьової І.С., що до здійснення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-Січ» про розірвання договору оренди землі, передати до канцелярії Вовчанського районного суду Харківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя