Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/200/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.20 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Халявицької Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Народицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Холявицька Н.О. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №60894111 з примусового виконання виконавчих документів, Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області заборгованості на загальну суму 16745,00 грн.

Начальник Народицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилась, просить справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у відповідності до ст.441 ЦПК України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зі змісту подання вбачається, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист, Головного управління ДПС у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області заборгованості на загальну суму 16745,00 грн.

Державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів з метою з`ясування джерел доходів боржника, наявності у останнього майна, на яке може бути звернено стягнення.

Державний виконавець в поданні зазначає, що на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки не повідомив виконавця.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у справі відсутні докази на підтвердження тих обставин, що боржник у встановленому законом порядку обізнаний про відкриття виконавчого провадження, у якому він є боржником, й свідомо ухиляється від виконання рішення, тобто від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти не дають підстав вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця щодо застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, й зважаючи на норми ч.1 ст.81 ЦПК України, суд дійшов переконання, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.81, 441, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Холявицької Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 02 квітня 2020 року.

Суддя:П. В. Дубовик