ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року

м. Харків

справа №635/4445/19

провадження №22-ц/818/2150/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зубко Карини Віталіївни про звернення стягнення на пенсію від 09 січня 2019 року за виконавчими провадженнями № 36944894, № 44413180, № 48860976, № 48862416 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

31 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій уточнив дату оскаржуваної ухвали, просив прийняти уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року; також просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки при поданні скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, а судовий збір за подання апеляційної скарги у спірних правовідносинах становить 0 грн. (150% х 0 = 0 грн.); крім того зазначав, що він є пенсіонером.

Таким чином недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені не в повному обсязі, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

При цьому відсутні підстави для задоволення повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 12-66гс18, перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Відповідні висновки висловлені також Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 61-10168сво18, за яких судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду сплачується на загальних підставах, встановлених у пп. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 має сплачуватись на загальних підставах.

Натомість судовий збір, у визначений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк, апелянтом не сплачено.

Додаткових доказів на підтвердження того, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір у встановленому законодавством порядку і розмірі на момент подання апеляційної скарги суду не надано.

Тому наявні підстави для відмови у задоволенні повторного клопотання про звільнення від сплати судового збору та наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року - неподаною, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунені не в повному обсязі. Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2020 рокупо цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук