Справа № 524/3347/18
Провадження № 2/524/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Кулинич М.М., представника відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіна Світлана Григорівна про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 - адвокат Радченко С.О. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 у зв`язку із його повторною неявкою. Вказав, що тривалий розгляд справи порушує права відповідача з огляду на те, що судом було вжито заходи забезпечення позову.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до змісту ст.223 ЦПК України суд має право залишити позов без розгляду в разі наявності таких складових: 1) повторна неявка позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 2) неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору

Суд враховує те, що справа перебуває в провадженні суду з 07 травня 2018 року.

Судові засіданні 27.11.2019, 04.02.2020, 23.03.2020, 15.05.2020, 20.08.2020 та 12.10.2020 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомляв та заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Суд зважає на те, що в судові засідання 20.08.2020 та 12.10.2020 від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Разом із тим, враховуючи те, що неявка позивача та його представника в судове засідання 12.10.2020 є повторною, а причини, зазначені представником позивача в своєму клопотанні суд не вважає достатньо поважними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що тривалий розгляд справи порушує права відповідача на вільне розпорядження своїм майном та вважає вказані доводи обґрунтованими.

Отже, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та приймаючи до уваги його процесуальну поведінку, яка полягає в неотриманні кореспонденції суду, неповідомленні про причини неявки або зміну засобів зв`язку, з огляду на тривалий розгляд справи, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158, 223, 257-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Дудкіна Світлана Григорівна про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у виді арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №104 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць