overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/929/20 Справа № 734/2461/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

- не сплачений судовий збір в повному обсязі;

- не надано до суду докази на підтвердження родинних відносин між позивачем та спадкодавцем;

- не надано докази на підтвердження того на якій правовій підставі спадкодавця користувалася майном ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 10 вересня 2020 року.

Однак за станом на 13 жовтня 2020 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 02 вересня 2020 року, позивачем не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 545/1968/20
Провадження № 2/545/977/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2020 року у справі № 545/1968/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не інваліда, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , місце роботи військова частина НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2020 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

В даному рішенні в резолютивній частині допущено описку - місце роботи відповідача ОСОБА_2 (а не позивачки ОСОБА_1 ) військова частина НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/1968/20, вважає, що необхідно виправити вказану описку в ухвалі суду відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06.10.2020 року у цивільній справі № 545/1968/20, викласти другий абзац резолютивної частини в такій редакції : « Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не інваліда, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце роботи військова частина НОМЕР_3 , інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 30.07.2020 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання відповідача про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Шелемей Агенство з надання консультаційних послух професійним футболістам про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із вказаною позовною заявою.

В подальшому відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розглядати справу у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Івано-Франківському міському суду.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимівідеоконференції в приміщенні суду негайно надсилаєтьсядо суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процессу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/28759/18-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Шелемей Агенство з надання консультаційних послух професійним футболістам про визнання договорів недійсними, провести в режимі відеконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника, адвоката Ружицького В.М., яке відбудеться 28.04.2020 року о 10 год. 30 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організаці її виконання до Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В. Підпалий
490/4372/20
н/п 2/490/3190/2020
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 21.07.2020 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

04 вересня 2020 року позивач подав заяву на усунення недоліків зазначених в ухвалі залишення без руху в 21.07.2020 року.

Однак з поданої позивачем заяви вбачається, що не усунуто деякі недоліки зазначені ухвалі від 21.07.2020, а саме: не зазначено доказів того, що позивач поновлював дані про перебування на черзі щодо отримання житла щорічно.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 21.07.2020 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарженав строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2117/19 Головуючий у 1 інстанції:Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельцево» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 26 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 14 липня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору.

08 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Іжаковського О.В. про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яка подана представником Радченко Вікторією Юріївною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києвавід 26 травня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
єдиний унікальний номер справи 531/1455/20
номер провадження 2-во/531/17/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 жовтня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши заяву представника Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Янка О.О. про виправлення описки у судовому наказі від 28 вересня 2020 року, виданому за заявою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року видано судовий наказ у даній справі, при написанні якого допущено описку у назві стягувача вказано «Комунального виробничого управління житлово-комунального господарства» замість правильної «Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті судового наказу назву стягувача та вважати не вірною «Комунального виробничого управління житлово-комунального господарства», а правильною вважати «Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, що виданий суддею Карлівського районного суду Полтавської області 28 вересня 2020 року у справі №531/1455/20 за заявою Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , а саме: вважати не вірною вказану назву стягувача «Комунального виробничого управління житлово-комунального господарства», а правильною вважати «Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 759/10854/20

провадження №22-ц/824/13604/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року /суддя Бабич Н.Д./

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/8710/20
Провадження № 2-н/750/2055/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/643/4229/20
УХВАЛА

09.10.2020

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1. Держави України в особі Слідчого управління фінансових

розслідувань Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України

2. Головного управління Державної казначейської служби

України у м. Києві

про стягнення 300 000, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Держави України в особі Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків державної фіскальної служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві України (далі відповідач-2) про стягнення 300 000, 00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2020 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику 10-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Одночасно, даною ухвалою судом було встановлено наступний спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та на які позивач посилається у позовній заяві, або зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

08.10.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача, відповідно до змісту якої він відкликає позовну заяву та просить суд повернути її.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак наявні правові підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на те, що станом на дату находження даної заяви позивача до суду за поданим ним позовом не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко