Справа № 240/432/18 р.
Номер провадження № 2/933/1/20 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокуОлександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання- Осадчої Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Семенчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду с.м.т. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Екопрод» про визнання договору оренди землі недійсним, вказуючи, що є власником земельної ділянки на території Микільської сільської ради відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ДН № 046868, площею 5,67 га .

Під час оформлення заповіту йому стало відомо від доньки про укладення договору оренди вказаної земельної ділянки з ПрАТ «Екопрод» строком на 15 років. Позивач посилається, що не мав волевиявлення на укладання вказаного договору та це не відповідає його внутрішній волі.

Всупереч цьому, керівництво ПрАТ «Екопрод» зареєструвало вказаний договір оренди у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 9 квітня 2012 року за № 0072.

На підставі викладеного, позивач просить визнати договір оренди землі недійсним та стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 25 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху( а.с.22).

9 липня 2018 року , ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження( а.с.33).

26 липня 2018 року представник відповідача надав відзив на позов, за яким позов не визнав, наполягаючи на обізнаності сторін договору з його умовами . Представник зазначає, що позивачем не надано доказів, що підтверджують його доводи, зокрема, ОСОБА_3 не звернувся до поліції з приводу підробки його підпису у договорі. Просить відмовити в позові в повному обсязі ( а.с.37-63).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду ( а.с.116).

9 листопада 2018 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов лист Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 8 листопада 2018 року за № 15.50-25-5/2490 щодо актового запису про смерть позивача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.130-132).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області провадження по справі було зупинено 15 листопада 2018 року у зв`язку зі смертю позивача ( а.с.138).

21 серпня 2019 року провадження по справі було поновлено та зроблено запит до Олександрівської державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців померлого позивача ( а.с.143).

28 серпня 2019 року до суду надійшов лист Олександрівської державної нотаріальної контори від 28 серпня 2019 року за № 515/01-16 про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалась ( а.с. 146).

24 жовтня 2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його в якості позивача у справі як спадкоємця померлого . Заявником надано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спірну земельну ділянку ( а.с.158-161).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі як правонаступника позивача ( а.с.163).

23 грудня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 по справі призначено проведення почеркознавчої експертизи і провадження по справі зупинено на час її проведення ( а.с.187).

18 серпня 2020 року провадження по справі поновлено, справу призначено до судового розгляду ( а.с.207).

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на відсутність у ОСОБА_3 волевиявлення на укладання договору оренди з огляду на таке.

Останній, за життя, зокрема, під час укладання договору оренди був інвалідом 1 групи по зору. Він фізично не міг підписати договір оренди та отримувати орендну плату. Спірний договір був підписаний донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без відома батька. Під час складання заповіту , в грудні 2016 року вказані обставини стали відомі первісному позивачеві, з чим він не погодився та звернувся до суду. Позивач заявив, що він, на підставі довіреності , підписав позов від імені ОСОБА_3 . Після смерті первісного позивача , ОСОБА_2 підтримує позов в повному обсязі, як спадкоємець померлого власника .

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов в повному обсязі. Він повідомив, що позивач ОСОБА_2 помилково заявив про підписання ним позову за життя спадкодавця. Прийнявши спадщину та будучи власником земельної ділянки, ОСОБА_2 є належним позивачем по справі. З огляду на відсутність в договорі оренди підпису колишнього власника земельної ділянки , що підтверджено висновком експерта,є підстави для визнання спірного договору недійсним , відповідно до ст. ст. 215, 203 ЦК України, за відсутністю волевиявлення учасника договору.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду, як поданого не уповноваженою особою. Крім того, він посилався на отримання первісним позивачем орендної плати та тривалість часу, протягом якого позивач ОСОБА_3 , як власник земельної ділянки , не заявляв заперечень щодо оренди його ділянки ПрАТ «Екопрод». З цього, на думку представника відповідача, можна дійти висновку про пропущення первісним позивачем строку позовної давності.

Заслухавши сторони та проаналізувавши зібрані докази, суд встановив таке.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ДН № 046868, виданого 3 вересня 2002 року Микільською сільською радою Олександрівського району Донецької області на підставі рішення ради від 27 грудня 2001 року за № 51 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 208, ОСОБА_3 отримав у приватну власність земельну ділянку, площею 5,67 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микільської сільської ради ( а.с.50).

Суду надано реєстраційну справу, яка містить договір оренди землі від 20 листопада 2008 року між АТЗТ «Екопрод А.Т.» та ОСОБА_3 , за умовами якого останній передав орендарю в строкове платне користування, строком на 15 років, земельну

ділянку, площею 5,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Микільської сільської ради .

Сторонами складено акт прийому-передачі орендованої земельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а АТЗТ «Екопрод А.Т.» прийняло вказану земельну ділянку .

Згідно п. 43 договору, спірний договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему в Олександрівському районі про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 9 квітня 2012 року за № 00720 .

а.с.46-48

Згідно з висновком експерта під час проведення судово- почеркознавчої експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл. проф.. М.С.Бокаріуса за № 2331 від 27 березня 2020 року, підпис орендодавця в графі «Орендодавець», який міститься в договорі оренди землі від 20 листопада 2008 та у акті приймання-передачі земельної ділянки від 20 листопада 2008 року - виконаний не ОСОБА_3 . Ці підписи виконані ОСОБА_4 ( а.с.193-202).

За довідкою МСЕК № 263626 від 3 січня 2012 року ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи по зору , потребує постійного стороннього догляду ( а.с.19).

Згідно довідки ПрАТ «Екопрод», 29 квітня 2011 року АТЗТ «Екопрод А.Т.» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Екопрод" ( ПрАТ « Екопрод») та є повним правонаступником ( а.с.54).

Згідно з наданими представником відповідача копіями рахунків та відомостями на видачу сільгосппродукції, ПрАТ « Екопрод» сплачувало ОСОБА_3 орендну плату за користування його земельною ділянкою та податок за використання спірної земельної ділянки ( а.с.95-113).

Відповідно до актового запису про смерть за № 134 від 19 жовтня 2018 року та витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.131-132).

За життя ОСОБА_3 склав заповіт від 7 грудня 2016 року , за яким заповідав спірну земельну ділянку ОСОБА_2 , що прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину 4 липня 2019 року( а.с.89,161).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії ННН № 916053 від 4 липня 2019 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки , площею 5,6696 га , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :01:002:0286, яка розташована на території Петрівської Другої сільської ради Олександрівського району Донецької області .

Вирішуючи спір суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пунктом «в» частини третьої даної статті передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У ч. 3 ст. 203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання

в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом письмової форми договору .

За вимогами Закону України «Про оренду землі», в редакції на час укладання договору, договір оренди землі укладається в письмовій формі (ч. 1 ст. 14).

У ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» зазначено істотні умові договору оренди землі : об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

За ч. 2 ст. 15 цього Закону, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Такий висновок зроблено з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Судом встановлено, що первісний позивач звернувся з вимогою про визнання недійсним договору оренди, посилаюсь на те, що цей договір він не підписував, умови договору не погоджував. Позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

У такому разі, за вищенаведеним правовим висновком, ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельної ділянки, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення такої земельної ділянки. Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця земельної ділянки.

Таким чином, заявлений позов не підлягає задоволенню з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки угода, що не підписана однією з її сторін, є неукладеною.

Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.

Представник відповідача, заперечуючи позов посилається на отримання первісним позивачем орендної плати протягом декількох років. Суд розцінює дані заперечення як такі, що не заслуговують на увагу.

Так, суд виходить з того, що первісний позивач за життя був інвалідом 1 групи по зору. Представником відповідача не доведено, що саме ОСОБА_3 отримував орендну плату за договором, погодивши, таким чином, умови договору оренди.

Крім того, розглядаючи спір, суд виходив з того, що за висновком Великої Палати Верховного Суду , викладеним у постанові від 16 червня 2020 року по справі № 145/2047/16ц , конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі, оскільки, відповідно до частини другої статті 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Між тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

Щодо посилань представника позивача про застосування наслідків пропущення строку позовної давності первісним позивачем, суд виходить з того, що,таке клопотання не підлягає задоволенню відповідно до ст. 261 ЦК України. Так, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права позивача. Якщо таке право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся, не порушені, суд відмовляє у позові з підстави необґрунтованості позову.

Суд також надав оцінку клопотанню представника відповідача щодо залишення позову без розгляду з підстав його подання неповноважною особою та вважає, що воно не підлягає задоволенню ,бо представником відповідача не доведено, що підпис у позові здійснено не позивачем. Крім того, у справі відбулось правонаступництво і позивач, будучи власником спірної земельної ділянки підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 202,203,207,215,261,638 ЦК України, ст.152 Земельного кодексу України, ст.14,15 ЗУ «Про оренду землі»(в редакції ,що діяла на момент укладання договору), ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 259,263-265,273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Екопрод" про визнання договору оренди землі недійсним відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення .

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Приватне акціонерне товариство "Екопрод", місце знаходження - м.Волноваха Донецької області, вул. Центральна ,6В,.

Повний текст рішення складено 08 жовтня 2020 року .

Суддя Щербак Ю.В.