Справа № 405/4883/18
УХВАЛА

10 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участю:

прокурора Лагоди О.В.

представника відповідача Макєєва Д.В.

представника відповідача Бардиш Є.М.

представника третьої особи Кривонос А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н»; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно за державою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі РВ ФДМ України по Кіровоградській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Будсервіс-Н»; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою, а саме частини підвального приміщення «А1» адміністративної будівлі «А», загальною площею 160 кв. м., визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.05.1999 року № 147 в частині оформлення права власності на вказане нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі від 27.05.1999 року № 179, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в частині посвідчення права колективної власності ВАТ «Сільбудсервіс» на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року заяву заступника прокурора Кіровоградської області про залучення співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет міської ради м. Кропивницького.

04.03.2020 року представник відповідача Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького Бардиш Є.М. подав до суду заяву про зупинення провадження, в якій вказав, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у справі № 912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а тому просить зупинити провадження у справі № 405/4883/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького Бардиш Є.М. заяву про зупинення провадження підтримав, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Лагода О.В. щодо задоволення заяви про зупинення провадження не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макєєв Д.В. та представник третьої особи ТОВ «Будсервіс-Н» - адвокат Кривонос А.І. питання щодо зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи ТОВ «Будсервіс-Н», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно зупинити з наступних підстав.

Судом встановлено, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 року справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення суми, разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказано на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

За змістом цієї ухвали Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми та необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У даній справі, яка розглядається судом, та у справі, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, суб`єктом звернення до суду з позовом є прокурор, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Відтак, правовідносини, пов`язані із здійсненням представництва прокурором інтересів держави у суді у даних справах є подібними.

Таким чином, враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та з метою уникнення помилок у застосуванні процесуального закону щодо здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н»; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно за державою, визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про власника будівлі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний