ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/33/20 Справа № 202/5711/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д у сумі 19 025,03 євро, що відповідно до курсу НБУ складало 200 048,43 грн, яка складалася із 15 106,48 євро - заборгованість за кредитом; 3 313,36 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 605,19 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") суму 10 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат у справі. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 0806/107Д станом на 23 березня 2012 року в сумі 19 371,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 15 лютого 2015 року складало 511 066,51 грн, з яких: 16 057,96 євро - заборгованість за кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 473 388,66 грн, 3 313,36 євро - заборгованість за процентами за користування кредитом, що відповідно до курсу НБУ складало 97 677,85 грн, а також пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 841 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що нововиявленою обставиною є визнання недійсним договору поруки, що встановлено рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 - скасовано.

У задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У квітні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час АТ КБ "ПриватБанк") задоволено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2020 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 07 жовтня 2020 року.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на яке ОСОБА_1 посилалась як на нововиявлену обставину та яким визнано недійсним договір поруки від 20 червня 2008 року ухвалено 30 січня 2018 року, та набрало законної сили після перегляду його судом апеляційної інстанції 29 березня 2018 року.

При цьому, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду апеляційної інстанції 30 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого тридцяти денного строку.

Оскільки судом апеляційної інстанції питання про дотримання ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого вимогами пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України взагалі не вирішувалося, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку заявнику на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України та вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 424 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зняти з розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (на теперішній час Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк") до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку заявнику на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України та вирішення питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова