Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

м. Шаргород

справа №152/947/20

провадження № 2/152/341/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Здищук А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Країло С.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О.,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ДАР» про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.09.2020 головуючим суддею у означеній справі визначено суддю Соколовську Т.О. (а.с.22).

У перше судове засідання у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Соколовської Т.О., яка мотивована тим, що головуючий суддя Соколовська Т.О. перебуває у дружніх відносинах з зятем керівника СФГ «ДАР» ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 , який довгий час працював начальником Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та представником відповідача СФГ «ДАР» - адвокатом Країло С.В. Крім того, син судді ОСОБА_4 працює помічником нотаріуса і співпрацює з представником відповідача адвокатом Країлом С.В., який надає юридичні послуги Шаргородський міській раді.

Заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо приходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. суд прийшов до переконання, що заява про відвід в частині перебування судді Соколовської Т.О. та її сина ОСОБА_5 у дружніх відносинах з представником відповідача СФГ «ДАР» адвокатом Країло С.В. є необґрунтованою, а відвід невмотивованим, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , у цій частині заяви про відвід, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Поряд з цим та обставина, що головуючий суддя Соколовська Т.О. перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_3 , який є зятем керівника СФГ «ДАР» ОСОБА_2 і приймав участь у складанні і підписанні спірного договору може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Соколовської Т.О.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням наведеного, викладених у заяві про відвід обставин, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі відвід судді Соколовської Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про відвід головуючого судді Соколовської Т.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Відвести суддю Соколовську Т.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі.

Передати цивільну справу №152/947/20 (провадження № 2/152/341/20) за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «ДАР» про розірвання договору оренди землі до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 13.10.2020.

Головуючий суддя Т.О.Соколовська