печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

справа № 757/23071/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Громадська організація «Антикорупційний рух «Стоп корупція»

відповідач 3: Громадська організація «Традиція і порядок»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

представник позивача Козій Д.О. ,

представник відповідача 1 Смирнов М.В.

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за Інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», засновником якого є ОСОБА_2 , було розміщено відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням, що вказане відео є журналістським розслідуванням ГО «ТІП». Також це відео розміщено в соціальній мережі фейсбук: ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаному відео поширено недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема:

1) ІНФОРМАЦІЯ_11.

2) ІНФОРМАЦІЯ_12 .

3) із асфальтування вулиць Гришко отримує близько 40%; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео «

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у

АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_15 .

6) висловлення особисто ОСОБА_2 : «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

Позивач, вважає, що вказана поширена інформація про нього є такою що порушує його особисті немайнові права, принижує його честь, гідність та порочить ділову репутацію, а тому позивач просив позов задовольнити у визначений ним спосіб, а саме:

1. визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка висловлена ОСОБА_2 та поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і поширена ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_5 і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50 % цих коштів розкрадається».

2. визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і поширена ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

3. зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_5 і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається», шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області, повідомлення наступного змісту: «Мною, ОСОБА_2 , повідомлено неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_1 . Заявляю, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що: «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

4. зобов`язати ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та ГО «Традиція і порядок» в строк не пізніше десяти календарних днів з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» і ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 », шляхом розміщення на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_6 та в мережі Facebook відео з повідомленням наступного змісту: «Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та Громадською організацією «Традиція і порядок» поширено інформацію стосовно ОСОБА_1 . Заявляємо, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що:

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 ».»

5. заборонити ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та ГО «Традиція і порядок» будь-яким чином поширювати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 наступного змісту:

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_16».

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.08.2020 року (а.с. 185).

За заявою представника позивача Козій Д.О. ухвалою суду від 15 листопада 2019 року повернуто надмірно сплачений судовий збір у розмірі 3 843 грн. (а.с. 162-164, 179).

Відповідачі відзиви на позовну заяву не подали.

Ухвалою суду від 15.11.2020 року закрите підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті на 17.02.2020 року (а.с. 180).

До судового засідання учасники справи, зокрема, відповідачі повторно, не з`явились.

09 жовтня 2020 року представник позивача Козій Д.О. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

09 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано клопотання про відкладення розгляду справи через введений карантин. Однак, враховуючи неодноразові відкладення судових засідань та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року у справі № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12 березня 2020 року по 31 жовтня 2020 року (в редакції на момент ухвалення рішення) на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів № 343 відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 240 ЦПК України).

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статей 21, 28 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності і правах. Кожен має право на повагу до його гідності.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Загальною декларацією прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань (стаття 12).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року визначено, що ніхто не повинен зазнавати свавільного чи незаконного втручання в його особисте і сімейне життя, свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла або таємницю його кореспонденції чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17)

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно з п. 12 належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_2 ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» було розміщено відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зазначенням, що вказане відео є журналістським розслідуванням ГО «ТІП». Також це відео розміщено в соціальній мережі фейсбук: ІНФОРМАЦІЯ_4 . У вказаному відео поширено недостовірну та негативну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема:

1) Як відбувається дерибан бюджету в Броварськомурайоні. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради ОСОБА_4 та людей максимально наближених до нього.

2) ІНФОРМАЦІЯ_12 .

3) Із асфальтування вулиць Гришко отримує близько 40%; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео «

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і не вирішили питання села Кулажинці, адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у

АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_15 .

6) Висловлення особисто ОСОБА_2 :«ІНФОРМАЦІЯ_16».

Поширення оскаржуваної інформації підтверджується посиланням на наступних Інтернет-ресурсах за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вказано, що відео поширено ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», засновником якого є ОСОБА_2 , було розміщено відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Автором оспорюваної інформації, розміщеної в акаунті ГО Антикорупційний Рух СТОП-КОРУПЦІЯ в Інтернет-ресурсі Youtube, є Громадська організація «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та останньою вказаний факт не заперечується.

Відповідно до п. А, В п. 6 Умов користування YouTube від 25.05.2018 р., розміщених за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2, власник акаунта на YouTube може розміщувати власний контент, у тому числі відео та коментарі користувача.

Також Умовами користування встановлено, що виключно власник акаунта особисто несе відповідальність за розміщений ним контент, а також за наслідки розміщення та опублікування свого контенту.

Згідно з п. А п. 2 Умов користування «Контент» включає тексти, програмне забезпечення, скрипти, графічні зображення, фотографії, звуки, музику, відео, аудіовізуальні композиції, інтерактивні функції та інші матеріали, які власник акаунта може переглядати через послугу, отримувати доступ через послугу або надавати для послуги.

Крім того, особа, яка має акаунт на вказаному сайті, самостійно несе повну відповідальність за будь-які дії, що здійснюються з її акаунта (п. «А» розділу 3 Умов користування) та повністю зберігає за собою усі належні йому права власності на такий контент (п. «С» розділу 6 Умов користування).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Оскільки в акаунті ГО Антикорупційний Рух СТОП-КОРУПЦІЯ на YouTube було розміщено оскаржувану інформацію, то відповідачем у справі, у зв`язку з поширенням недостовірної інформації через Інтернет-ресурс Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 є ГО « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Судом також встановлено, що оскаржувана інформація, яка розміщена у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 » містить посилання, що є журналістським розслідуванням ГО «Традиція і порядок».

ОСОБА_2 , як автор висловлювань «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до ІНФОРМАЦІЯ_8 », які містяться у оскаржуваній інформації, поширеної через Інтернет-ресурс Youtube за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 , є належним відповідачем у справі.

Факт поширення оспорюваної інформації не спростовано відповідачами.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. Інформація може існувати, як в формі фактичних тверджень, так і в формі оціночних суджень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Інформація щодо ОСОБА_1 , яка оскаржується, не підпадає під ознаки оціночних суджень та висловлювань, а є твердженнями про факти, яких у дійсності не існувало, оскільки відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження вказаних тверджень

З огляду на характер використаних мовностилістичних засобів та враховуючи загальний контекст та ситуацію, під час якої було сказано недостовірні та образливі фрази на адресу ОСОБА_1 , можна констатувати, що у висловлюваннях стверджується про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства та суспільної моралі, його неетичну поведінку як в особистому, так і в суспільно-політичному житті.

Висновком експерта № 056/69 від 20 березня 2019 року (а.с. 55-101), який здійснено експертом ОСОБА_9 , директором Українського бюро лінгвістичних експертиз НАН України, доктором філологічних наук, ІНФОРМАЦІЯ_17 встановлено наступне:

1)висловлення «Як відбувається дерибан бюджету в Броварському районі. За даними опонентів голови району 85% бюджету розподіляється між фірмами голови районної ради С. Гришка та людей максимально наближених до нього», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_1 такого змісту: ОСОБА_10 причетний до незаконного збагачення з використанням бюджетних коштів через їх розподіл фірмам, які належать йому або наближеним до нього людям. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

2)висловлення «ІНФОРМАЦІЯ_12 », яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_1 такого змісту: ОСОБА_10 причетний до хабарництва й незаконного привласнення бюджетних коштів через так звані відкати. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

3)висловлення « ІНФОРМАЦІЯ_9 отримує близько 40 %; із освітлення - 70%, а з ремонту шкіл і дитсадочків - близько 30% так званих відкатів», яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_1 такого змісту: ОСОБА_10 отримує хабарі у формі так званих відкатів з коштів, які виділяються на асфальтування вулиць, їх освітлення, ремонт шкіл і дитсадків. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

4)висловлення « ІНФОРМАЦІЯ_14», яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_1 такого змісту: ОСОБА_10 причетний до привласнення коштів, виділених на роботи з поглибленні озера у селі Княжичі. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

5)висловлення «На сьогоднішній день продовжується дерибан бюджетних коштів. Минаючи всі конкурентні підприємства, бюджетні кошти ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_1 такого змісту: ОСОБА_10 причетний до незаконного збагачення з використанням бюджетних коштів через їх розподіл фірмам, які належать його родині. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

6)висловлення ОСОБА_2 «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке міститься у відео « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розміщено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , містить негативну інформацію про голову Броварської районної ради ОСОБА_1 такого змісту: ОСОБА_10 як голова Броварської районної ради причетний до розкрадання значної частини державних коштів у Броварському районі. Вказана негативна інформація висловлена у формі твердження.

Відповідно до висновку експерта № 056/69 від 20 березня 2019 року оскаржувана інформація може бути принизливою для честі й гідності голови Броварської районної ради ОСОБА_1 і завдати шкоди його діловій репутації.

Відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Проаналізувавши інформацію, поширену відповідачами, а також характер використаних при її викладенні мовностилістичних засобів, зокрема, відсутність алегорій, сатири, гіпербол тощо, суд дійшов висновку, що вказана інформація подана саме у формі фактичних тверджень (даних) та не може кваліфікуватись як оціночні судження.

На підставі всебічної та повної оцінки доказів у справі суд дійшов висновку, що поширена відповідачами інформація про позивача є недостовірною, оскільки доказів про вчинення позивачем вчинків, вказаних у оскаржуваній інформації, відповідачами не надано. Тому, суд погоджується з доводами позивача, що поширення інформації, про спростування якої просить позивач, порушуються немайнові права позивача на повагу до честі та гідності.

Щодо порушення діями відповідачів особистих немайнових прав позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Фізична особа відповідно до ст. 270, 297 ЦК України, серед іншого, має право на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Крім того, ст. 299 ЦК України гарантує кожній фізичній особі право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до п. 6 Постанови позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд вважає, що оскаржувана інформація, поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 за Інтернет посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно вчинення позивачем протиправного діяння, формують негативну громадську думку про нього, руйнують репутацію позивача, а тому єтакими, що порушують право позивача на повагу до його честі, гідності і ділової репутації.

Недостовірна інформація про позивача була поширена серед невизначеного кола осіб, оскільки вона була розміщенана на Інтернет-ресурсі Youtube (адреса запису в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суд також погоджується з тим, що поширена інформація є негативною відносно позивача ОСОБА_1 , оскільки її зміст вказує на те, що розповсюдження такої інформації може створити негативні наслідки для позивача, поставити під сумнів дотримання ним законодавства України та його моральних якостей. Тому, поширена відповідачами інформація складає негативне враження у суспільства про позивача як про людину, яка своїми вчинками порушує приписи закону та вчинила злочин.

Поширена відповідачами інформація не відповідає дійсності, не підтверджується зібраними у справі доказами, є негативною, створює негативне уявлення про ОСОБА_1 та безпосередньо порушує його особисті немайнові права і завдає шкоди його честі, гідності та діловій репутації.

Відповідно до п. 24 Постанови, задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що поширення інформації, що є предметом розгляду у цій справі, порушує особисті немайнові права позивача, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права.

Згідно з п. 25 Постанови спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про пресу» та положень іншого відповідного законодавства може зобов`язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті - не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях - у запланованому найближчому випуску.

При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час - не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

Якщо спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв`язку з припиненням його випуску, то така відповідь та спростування можуть бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Вирішуючи питання про спосіб спростування інформації, яка підлягає визнанню недостовірною, суд вважає, що способом спростування поширеної відповідачами недостовірної інформації, найбільш наближеному (адекватному) до способу поширення, та який би сприяв найбільш повному відновленню порушеного немайнового права позивача, є:

1) зобов`язання ОСОБА_2 в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_2 інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 : « ІНФОРМАЦІЯ_5 і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається», шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області вступної та резолютивної частини рішення суду.

2) зобов`язання ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та ГО «Традиція і порядок» в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка поширена ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» і ГО «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 :

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 », шляхом розміщення на інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_6 та в мережі Facebook відео з повідомленням наступного змісту: «Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та Громадською організацією «Традиція і порядок» поширено інформацію стосовно ОСОБА_1 . Заявляємо, що згідно з рішенням суду, є недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності інформація про те, що:

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 ».»

Для захисту права суду необхідний факт його порушення, а чи відбудеться це у майбутньому - невідомо. Способи захисту порушеного права не абстрактні і формулюються позивачем як завгодно, а визначені виключно законом. Тому, якщо законом не передбачено такого способу захисту права як заборонити відповідачу вчиняти певні дії в майбутньому, то у задоволенні такої позовної вимоги суду слід відмовити. При цьому виходити за межі позовних вимог і застосувати інший спосіб захисту порушеного права не заявлений позивачем суд не має права. Навіть якщо порушення права позивача очевидне.

Тому, не підлягає задоволенню позовна вимога на майбутнє заборонити ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та ГО «Традиція і порядок» будь-яким чином поширювати недостовірну інформацію про ОСОБА_1 наступного змісту:

- «ІНФОРМАЦІЯ_11»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

- «ІНФОРМАЦІЯ_13,

- « ІНФОРМАЦІЯ_14»,

- «ІНФОРМАЦІЯ_15 »,

- «Треба розуміти, що відбувається в Броварському районі і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

У позові вказано, що попередній розмір витрат, який позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 48 842 грн. 00 копійок, з яких витрати на висновок від ІНФОРМАЦІЯ_17 становить 15 000,00 грн., витрати на судовий збір становить 3842 грн. 00 копійок та витрати на правничу допомогу становить 30 000 грн. 00 копійок.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з яких задоволені дві позовні вимоги до ОСОБА_2 та дві позовні вимоги до ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО «Традиція і порядок», а в одній позовній вимозі судом відмовлено, то судовий збір відповідно підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_2 у розмірі 1536 грн. 80 коп., а з ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО «Традиція і порядок» солідарно підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1536 грн. 80 коп., тобто по 768 грн. 40 коп. судового збору з кожної громадської організації.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 16.02.2019 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Козій Дар`ї», в особі керуючого бюро - адвоката Козій Дар`ї Олександрівни укладено договір № 01/16-02/19 про надання правової допомоги (далі - Договір від 16.02.2019), а 18.02.2019 року укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що вартість правничої допомоги, що надається Адвокатським бюро в частині підготовки та складання позовної заяви від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування становить 30 000 гривень 00 копійок, які клієнт сплачує на рахунок Адвокатського бюро авансом. Сторони домовились, що вартість правничої допомоги, що надається Адвокатським бюро в частині представництва інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі становить 2 700 гривень 00 копійок, які Клієнт сплачує на рахунок Адвокатського бюро протягом трьох днів від дня судового засідання.

19.02.2019 ОСОБА_1 сплачено на рахунок Адвокатського бюро Козій Дар`ї» 30 000 (гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними квитанціями та платіжним дорученням.

Згідно з актом приймання-передачі № 1 до Договору, підписаного ОСОБА_1 та Адвокаським бюро «Козій Дар`ї», представник позивача витратила 15 год. на підготовку та складання позовної заяви, ціна послуги 30 000 грн., із розрахунку вартості години в розмірі 2 000 гривень 00 копійок.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове відшкодування судових витрат в частині правничої допомоги, виходячи з такого.

За наданими до суду матеріалами, протоколами судових засідань, позивачу надавалися послуги за підготовку до розгляду справи в суді та збір доказів, а саме консультації, формування правової позиції по справі, складання заяв по суті справи, а також участь представника в судових засіданнях при розгляді справи судом.

При вирішенні питання про розмір судових витрат, суд вважає, що всі дії, вчинені представником позивача в межах розгляду цивільної справи № 757/23071/19-ц, є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної цивільної справи.

Оцінивши надані представником позивача докази в обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд вважає їх обґрунтованими частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі № 922/1163/18 від 06.03.2019 р. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 р. у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, те, що вимоги позову задоволено частково, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню на 40% до розміру 24 000 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з яких задоволені дві позовні вимоги до ОСОБА_2 та дві позовні вимоги до ГО «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та ГО «Традиція і порядок», то витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_2 у розмірі 12 000 грн. 00 коп., а з Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» солідарно підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 12 000 грн. 00 коп., тобто по 6 000 грн. з кожної громадської організації.

Матеріалами справи підтверджується, що за виготовлення висновку від 20.03.2019 сплачено 15 000 грн. 00 копійок. Оскільки висновком від 20.03.2019 визначено негативною та у формі тверджень інформацію, щодо спростування якої задоволено позовні вимоги, то на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати за виготовлення висновку від 20.03.2019 у розмірі 15 000 грн. 00 копійок, а саме з відповідача ОСОБА_2 7 500 грн., з громадських організації по 3 750 грн. (пропорційно сумі задоволених позовних вимог).

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 1 536 грн. 80 коп., 12 000 грн. витрат на правничу допомогу а 7 500 грн. витрат на проведення експертизи, що разом складає 21 036 грн. 80 коп.

З Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» на користь позивача підлягають стягненню по 768 грн. 40 коп. судового збору, по 6 000 грн. витрат на правничу допомогу та по 3 750 грн. за проведення експертизи, що становить по 10 518 грн. 40 коп. судових витрат з кожної громадської організації.

Керуючись ст. 16, 23, 275, 277, 297, 299 ЦК України, Закону України «Про інформацію», ст. 32 Конституції України, ст. 4, 12, 13, 19, 76-77, 81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка висловлена ОСОБА_2 та поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і поширена Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_5 і не тільки в ньому … Державні кошти, що реалізуються і на рівні обласної ради, і на рівні районних рад, іноді це стосується сільських рад, практично до 50% цих коштів розкрадається».

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, яка поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і поширена Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook https://www.facebook.com/ochibrovary/videos93072/?v=93072, а саме:

-«ІНФОРМАЦІЯ_11»,

-«ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

-«ІНФОРМАЦІЯ_13,

-« ІНФОРМАЦІЯ_14»,

-«ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Зобов`язати ОСОБА_2 в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати висловлену ОСОБА_2 інформацію, яка поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , і Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_16», шляхом оголошення на найближчому засіданні Броварської районної ради Київської області вступної та резолютивної частини рішення суду.

Зобов`язати Громадську організацію «Антикорупційний рух «Стоп корупція», керівником та засновником якої є ОСОБА_2 , та Громадську організацію «Традиція і порядок» в строк не пізніше місяця з дати набрання законної сили судового рішення у даній цивільній справі, спростувати інформацію, яка поширена Громадською організацією «Антикорупційний рух «Стоп корупція» і Громадською організацією «Традиція і порядок» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та в мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

-«ІНФОРМАЦІЯ_11»,

-«ІНФОРМАЦІЯ_12 »,

-«ІНФОРМАЦІЯ_13,

-« ОСОБА_6 та ОСОБА_7 так і не вирішили питання села ОСОБА_11 , адже розуміють, що тут вкрасти не вийде, як було вкрадено 1 млн. 300 тис. гривень на роботах на поглибленні озера у селі Княжичі»,

-«ІНФОРМАЦІЯ_15 »,

шляхом розміщення на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_6 та в мережі Facebook відео з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 036 грн. 80 коп. судових витрат.

Стягнути з Громадської організації «Антикорупційний рух «Стоп корупція» та Громадської організації «Традиція і порядок» на користь ОСОБА_1 по 10 518 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: Громадська організація «Антикорупційний рух «Стоп корупція», адреса: Україна, 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 30, кв. 44, .

Відповідач 3: Громадська організація «Традиція і порядок», адреса: Україна, 02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 12, кв. 148, .

Суддя О.В.Батрин