Ухвала

Іменем України

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1162/2010

провадження № 61-3886ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Публічне акціонернетовариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року у справі № 2-1162/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року № 03/1/335/06-G в розмірі 328 657,01 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн, а всього - 330 477,01 грн. 25 червня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у даній справі, який перебував на виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Корабельний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області).

27 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (у якому боржником є ОСОБА_1 ) стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа та вказана постанова були направлені на адресу ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року № 03/1/335/06-G, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , поручителем по якому є ОСОБА_2 .

У грудні 2018 року від Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області отримана інформація про завершення виконавчого провадження 27 березня 2014 року. З метою уточнення інформації про місцезнаходження виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено два листи.

Станом на 12 липня 2019 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» не передано та відповіді від ПАТ «Кредитпромбанк» не отримано. Оскільки місцезнаходження виконавчого документа новому кредитору невідоме, він вважається втраченим.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року у справі № 2-1162/2010 залишилося невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання судового рішення.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що ПАТ «Дельта Банк» позбавлено можливості реалізувати своє законне право на подачу виконавчого документа до виконання з огляду на його відсутність, воно звернулося до суду з даною заявою.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1162/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2006 року № 03/1/335/06-G в сумі 328 657,01 грн, судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн, а саме: первісного стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк». Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-1162/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1162/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2010 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою, факти, що викладені у ній, встановлені та підтверджені під час розгляду справи, тому вона підлягає задоволенню.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2019 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1162/2010, виданого Корабельнимрайонним судом м. Миколаєва25 червня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 328 657,01 грн, судового збору в розмірі 1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн, а всього 330 477,01 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження є правильним. Разом з тим, втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не встановлена, заявник не надав жодних документів на підтвердження своїх вимог, тому у їх задоволенні слід відмовити.

У лютому 2020 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Заявник посилається на те, що факт втрати виконавчого документа встановлено 12 липня 2019 року під час проведення внутрішньобанківського аудиту після отримання офіційної інформації щодо завершення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та направлення листів на адресу ПАТ «Кредитпромбанк». Зазначає, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 27 березня 2017 року, однак про факт завершення виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» дізналося лише 05 грудня 2018 року. У зв`язку із фактичною відсутністю виконавчого документа у нового стягувача та відсутністю інформації про стан виконавчого провадження до грудня 2018 року, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин. Зі свого боку новий кредитор вживав усіх можливих заходів для встановлення місцеперебування виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Вказує на те, що невід`ємною умовою забезпечення права на судовий захист є виконання судового рішення.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» не оскаржуються.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки постанова Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з таких підстав.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Виконавчий лист вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документає звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений і судом відмовлено у його поновленні, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа є правильним.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що втрата виконавчого листа не встановлена та не підтверджена належними доказами.

Посилання заявника лише на акт проведення внутрішньобанківського аудиту, складеного 12 липня 2019 року комісією у складі працівників ПАТ «Дельта Банк», під час проведення якого виявлено факт втрати виконавчого листа у справі № 2-1162/2010, апеляційний суд визнав безпідставними. Вказаний акт не може бути підтвердженням втрати виконавчого листа, оскільки державний виконавець повернув виконавчий лист первісному стягувачу - ПАТ «Кредитпромбанк», відповіді від якого щодо знаходження виконавчого листа матеріали справи не містять.

Сама по собі наявність у ПАТ «Дельта Банк» права на отримання дубліката виконавчого листа без надання доказів його втрати, не є достатньою підставою для задоволення такої вимоги.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко