Справа № 202/7641/18
Провадження № 2/202/161/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника відповідача - Циба В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференці в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сімейні традиції", Акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сімейні традиції", Акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів.

Позивачка в судові засідання призначені на 02 вересня 2020 року та 05 жовтня 2020 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчить особиста підпис в судовому повідомленні. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за відсутністю суду не надано.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Родовід Банк» - адвокат Циба В.К. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що у судові засідання призначені для розгляду справи по суті на 02.09.2020 р. та на 05.10.2020 року позивач не з`явився двічі поспіль без поважних причин, повідомлений належним чином про дату та час судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи судові повідомлення.

Вказане свідчить про те, що позивач, зловживає процесуальними правами учасника справи, не цікавиться своєю справою чим затягує судовий розгляд без поважних на те причин. Заяв та клопотань позивачем суду не надано.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сімейні традиції", Акціонерного товариства "Родовід банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикова Кристина Олександрівна, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна з електронних торгів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар