1Справа № 2-2991/11 6/335/121/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника заявника адвоката Овсієнко А.В.,
державного виконавця Проценко Ю.М.,
стягувача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни неправомірними, скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить суд: визнати дії заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61636953 від 24.03.2020 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61636953 від 24.03.2020 року; скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61896355; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.04.2020 року.
Скаргу мотивує тим, що неправомірність полягає в тому, що заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. проводяться виконавчі дії на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чим порушує його права.
Крім того, заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. не було повернуто виконавчого документу стягувачу відповідно до вимог п. 6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та самовільно винесено постанову в рамках виконавчого провадження про виправлення помилки в ухвалі суду, чим також порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та перевищено службові повноваження.
Про винесену постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо 27.03.2020 року, а тому виходячи з вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» він мав право надати витребувані державним виконавцем документи, подати додаткові доказ.
Але в зв`язку з введенням на території України карантину надати будь-які докази або матеріали ОСОБА_2 можливості не мав, так як державна виконавча служби не приймала відвідувачів взагалі, і боржників також.
Крім того, навіть у разі проведення особистого прийому державним виконавцем Пономаренко В.В. не мав можливості надати будь-які пояснення щодо виконавчого провадження, так як ще до закінчення строку надання документів, заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. були винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та в той же день постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Але вказана постанова була винесена 01.04.2020 року, тобто на дев`ятий день після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
У постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі в виконавчому провадженні вказано, що в зв`язку з недосягненням згоди між стягувачем та боржниками щодо вартості майна на клопотання стягувача про залучення суб`єкта оціночної діяльності та визначення вартості майна необхідно залучити суб`єкта оціночної діяльності.
Але ані заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М., ані стягувач ОСОБА_1 жодного разу з дати відкриття виконавчого провадження до ОСОБА_2 не звертались із запитами або іншими листами з приводу розгляду питання погодження вартості майна, або з будь-якого іншого питання.
Також, постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника виносились заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. без виходу на об`єкт нерухомості та без попередження ОСОБА_2 , як боржника про дату та час проведення дій з опису належного йому на праві власності майна. Неповідомлення про проведення опису та арешту майна позбавила заявника взяти участь у проведенні вказаних виконавчих дій.
Крім того, заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. своєчасно не було внесено відомості про вчинені неї виконавчі дії та прийнятті нею в рамках виконавчого провадження виконавчі рішення, до АСВП, а зроблено це тільки після 13.04.2020 року, тобто після його звернення на урядову гарячу лінію із відповідною заявою. Вказане дає підстави вважати ОСОБА_2 , що заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_3 несумлінно поставилась до виконання своїх службових обов`язків та порушила численні вимоги чинного законодавства у сфері виконавчого провадження.
Окрім того, 24.04.2020 року ОСОБА_2 було отримано поштою вимогу державного виконавця на доступ до житла від 22.04.2020 року. Згідно із пунктом 5 Розділу ІV Положення про АСВП, документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вхідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту його виготовлення.
Проте заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. виготовила у АСВП, роздрукувала, та відправила поштою документ, який за своїм змістом не відповідає створеній в Системі вимозі. А саме, у паперовому варіанті вимоги, у адресі одержувача, наявні виправлення коректором та ручкою, що є неприпустимими порушеннями у складанні документів державного службовця.
24.04.2020 року ОСОБА_2 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61876721 від 22.04.2020 року з ідентифікатором доступу до АСВП. Із даних цієї системи йому стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.04.2020 року.
Постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 22.04.2020 року заявником також отримана не була.
ОСОБА_2 вважає, що вказане рішення державного виконавця є незаконним та порушує права та інтереси ОСОБА_4 як другого боржника у провадженні № 61637453. Остання ніякого відношення до виконавчого провадження № 61876721 не має. У разі стягнення коштів за зведеним виконавчим провадженням № 61896355 з ОСОБА_4 буде сплачуватись борг за провадженням де боржником виступає заявник у справі.
Представник заявника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.
Стягувач ОСОБА_1 та заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, просили відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 24.03.2020 року до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли на виконання два виконавчі листи № 2-2991/11, видані 19.02.2020 року Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.02.2008 року №15-399-028К в розмірі 1 325 966,54 грн. та судових витрат по 764,54 грн. з кожного.
Виконавчий документ виданий окремо відносно божника ОСОБА_2 та окремо відносно боржника ОСОБА_4 , зареєстровано 24.03.2020 року в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі по тексту АСВП) виконавче провадження № 61637453 та виконавче провадження № 61636953 відповідно.
До виконавчих листів окремо стягувачем ОСОБА_1 були подані дві заяви від 24.03.2020 року про відкриття виконавчих проваджень.
Згідно виконавчих листів, вбачається, що боржники мешкають в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, іпотечне майно боржника ОСОБА_2 також знаходиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя. Виконавчі документи містять всі необхідні реквізити встановлені Законом. Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не сплинув і встановлений до 19.04.2020 року.
Рішення на підставі, якого виданий виконавчий документ набрало законної сили (18.04.2019 року)
Як зазначає ОСОБА_2 , відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у заступника начальника Відділу знаходиться на виконанні виконавчий лист 2-2991/11 від 18.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит».
Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що на виконання Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)24.03.2020 року наданий виконавчий лист виданий не 18.04.2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (не АТ «Банк Фінанси та кредит») заборгованості.
18.04.2018 року це дата розгляду справи та прийняття постанови по справі 2-2991/11 Верховним судом України у складі колегії судів першої судової Палати Касаційного цивільного суду, а не дата видачі виконавчого листа.
Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50136247 з примусового виконання виконавчого листа 2-2991/11 виданого 20.01.2016 року Орджонкідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості. Зазначене виконавче провадження розпочато 15.02.2016 року та завершено 29.12.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-2991/11, провадження 6/335/225/2018 від 09.11.2018 року виконавчий лист № 2-2991/11, визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, визнаний таким що не підлягає виконанню саме виконавчий лист виданий стягувачу 20.01.2016 року.
Заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. не було розпочато виконавче провадження за виконавчим листом 2-2991/11 від 20.01.2016 року виданого Орджонікідзевським районним судом, який був виданий на виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року, як вважає заявник, а розпочато виконавче провадження за виконавчим листом, який виданий 19.02.2020 року на виконання постанови по справі 2-2991/11 від 18.04.2018 року Верховного суду України у складі колегії судів першої судової Палати Касаційного цивільного суду.
Лист який наданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя для пред`явлення на виконання стягувачу ОСОБА_1 датований датою видачі 19.02.2020 року та станом на 10.06.2020 року жодним рішенням суду не визнаний таким що не підлягає виконанню, та на виконанні до 24.03.2020 року не перебував.
Всі обов`язкові реквізити, встановлені для виконавчого документа, зазначені Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. У тексті виконавчого листа виданого
в тому числі зазначена і адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1 . На стадії прийняття рішення державним виконавцем про відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону, державний виконавець не може перевіряти та й не має такого права чи обов`язку встановлювати достовірність або актуальність даних викладених судом у виконавчому документі. Закон встановив єдиний обов`язок державного виконавця дослідити факт наявності обов`язкових реквізитів виконавчого документа, а в процесі вже виконання може бути встановлена й інша інформація відносно сторін виконавчого провадження . Тому зазначення судом невірної адреси боржника не може бути підставою для повернення стягувачу без прийняття до виконання через не відповідність виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з виконавчого документа, обов`язковий реквізит виконавчого документа - адреса боржника судом зазначена.
Щодо зазначення заявником про перевищення службових обов`язків заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. та взяття на себе обов`язків суду суд зазначає наступне.
ОСОБА_2 не надано в підтвердження своїх висловів жодного документа що підтверджує винесення заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. процесуального документа про виправлення помилки в саме в ухвалі суду. Натомість суду, надана в якості доказу «Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних» від 22.04.2020 року відповідно до якої, у зв`язку з встановленням державним виконавцем іншої адреси фактичного мешкання боржника вже на стадії виконання внесені доповнення виключно в Автоматизовану систему виконавчих проваджень, а саме доповнені данні Автоматизованої системи виконавчих проваджень актуальною адресою боржника - АДРЕСА_2 .
Крім того, протягом процедури примусового виконання адреса мешкання, реєстрації сторін може неодноразово змінюватися, зазначені зміни встановлює державний виконавець шляхом направлення запитів до відповідних реєстраційних органів, чи під час спілкування з сторонами виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.
Відповідно до п. 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.
Під час виконання виконавчого провадження № 61637453, відносно боржника ОСОБА_2 вставлено 21.04.2020 року, що боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 , не мешкає, встановлена актуальна адреса реєстрації та мешкання боржника - АДРЕСА_2 , саме ці данні були доповненні до системи АСВП.
ОСОБА_2 вважає, що зазначена дія порушує його законні права і принципи Конституції України, відповідно до якої правосуддя здійснюється виключно судом. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Таким чином, законодавством встановлено право звернення до суду з відповідною заявою виключно боржника та стягувача. Право на звернення державного виконавця до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документа відсутнє. Тому твердження заявника, що заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М., зобов`язана була звернутися до суду з заявою про виправлення помилки не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того не є зрозумілим яким саме чином порушуються право ОСОБА_2 на правосуддя у разі доповнення АСВП адресою мешкання боржника.
Щодо невірно зазначеного ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 року по справі 2-2991/11 провадження 2-во/335/15/2020, задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, та РНОКПП боржника ОСОБА_2 замість НОМЕР_1 зазначений вірний НОМЕР_2 . Зазначена ухвала стягувачем була додана до заяви про відкриття від та міститься в матеріалах виконавчого провадження в тому числі й в сканованому вигляді в АСВП.
Щодо боржника ОСОБА_4 , слід зазначити, що ухвалою ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2020 року по справі 2-2991/11 провадження 2-во/335/15/2020 задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та зазначена адреса мешкання боржника замість АДРЕСА_3 .
Таким чином, заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)не вносила виправлення чи доповнення до АСВП щодо ІНН ОСОБА_2 та адреси ОСОБА_4
24.03.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. відповідно до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче поводження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 61637453, боржником за яким виступає ОСОБА_2 .
Також, 24.03.2020 року відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. була винесена постанова про арешт майна боржника .
Згідно статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Про отримання зазначеного відправлення свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копія додається) та текст звернення боржника від 07.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зазначає про отримання постанов про відкриття виконавчого провадження, постанов про стягнення виконавчого збору та арешту майна 27.03.2020 року.
Щодо несвоєчасності внесення заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. відомостей про вчинення виконавчих дій до АСВП, суд зазначає, що заявник ані в тексті скарги, ані його представник у судовому засіданні не зазначили, які саме виконавчі дії та процесуальні документи, які повинні бути виготовлені за допомогою АСВП своєчасно не були внесені в систему.
Всі процесуальні дії та рішення ( винесення постанов), які вчинялися заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. та повинні бути оформлені за допомогою АСВП, згідно пояснень останньої, здійснені за допомогою АСВП та внесені в систему АСВП своєчасно.
Як пояснила заступник начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. про стан та хід виконавчого провадження, були: направлені електронні запити до ДФС, ПФУ, МВС щодо наявності зареєстрованого майна, рахунків, джерел отримання доходів; сформована інформаційна довідка з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до зазначеної довідки за боржником зареєстровано право власності на нежиле приміщення № 3 будинку АДРЕСА_4 .
Зазначене приміщення перебуває в іпотеці на підставі договору про іпотеку 1958 від 14.02.2008 року, іпотекодержатель - ОСОБА_1 .
Згідно електронної відповіді «Про зареєстровані транспортні засоби» від 24.03.2020 року, за боржником не зареєстровані транспортні засоби.
Згідно відповіді ПФУ від 24.03.2020 року, боржник на обліку в ПФУ не перебуває.
Згідно відповіді ПФУ від 24.03.2020 року, боржник в трудових відносинах не перебуває.
Згідно відповіді ДФС від 24.03.2020 року щодо наявності відкритих рахунків, було встановлено, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах. Згідно відповіді ДФС від 24.03.2020 року, джерела отримання доходів відсутні.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
31.03.2020 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ КБ Приватбанк, АТ «Універсалбанк», постанови за допомогою електронного обміну направлені до банківський установ.
Згідно електронних банківський повідомлень від 31.03.2020 року, боржник не є клієнтом зазначених банківський установ, та відкриті рахунки відсутні.
01.04.2020 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)направлені запити до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, Головного управління ДЕРЖПРАЦІ у Запорізькій області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Укртрансбезпеки у Запорізькій області щодо наявності іншого зареєстрованого за боржником майна. Згідно отриманих відповідей рухоме майно за боржником не зареєстровано.
Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
В ході проведення виконавчих дій, вжитими заходами станом на 01.04.2020 року не виявлені відкриті розрахункові рахунки в банківський установах, транспортні засоби та інше рухоме майно за боржником не зареєстровано що підтверджується відповідями відповідних реєстраційних органів.
Також, 01.04.2020 року був здійснений вихід за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 , однак двері квартири відчинено не було, у зв`язку з чим складений акт державного виконавця від 01.04.2020 року.
Згідно статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.
Згідно п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що виносить постанову.
Приміщення № 3 по АДРЕСА_4 , реєстрація якого на праві власності за боржником встановлена ще 24.03.2020 року, виявлено заступником начальника відділу Проценко Ю.М. при фактичному виїзді за адресою. Об`єкт нерухомості знаходиться на першому поверсі трьохповерхового будинку, має окремий вихід з ролетами, вікно, та ідентифікація об`єкта нерухомості не викликає складнощів. Крім того під час проведення виконавчих дій був присутній стягувач іпотекодержатель, який також ідентифікував зазначений об`єкт нерухомості, який перебуває в нього в іпотеці та вказав на нього державному виконавцю.
01.04.2020 року в присутності 2-х понятих, та стягувача з застосуванням даних отриманих з технічної документації (оскільки приміщення 3 в будинку АДРЕСА_4 було зачинено) біля приміщення складена постанова опису та арешту майна (коштів) боржника, а саме описано та накладено арешт на нежитлове приміщення 3 будинку АДРЕСА_4 , реєстраційний номер 11532896, загальною площею 73 кв.м., приміщення передано на відповідальне зберігання стягувачу - ОСОБА_1 .
Таким чином, вбачається, що боржник ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) від 01.04.2020 року в судовому порядку та не довів що встановлений на оскарження 10-денний строк пропущений з поважних причин.
01.04.2020 року Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого майна. У якості оцінювача залучений ОСОБА_5 .
07.04.2020 до канцелярії Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)надійшов звіт № 51 /20 про визначення вартості нерухомого майна.
Відповідно до висновків оцінювача вартість описаного майна складає 1 150 223,00 грн. без врахування ПДВ.
13.04.2020 року була складена вимога державного виконавця бути присутнім 21.04.2020 року об 17.30 год. за адресою мешкання, з метою проведення державним виконавцем перевірки майнового стану за місцем мешкання АДРЕСА_1 - зазначена адреса вказана судом у виконавчому документі, як адреса боржника. Вимога направлена 14.04.2020 року рекомендованим листом.
21.04.2020 року заступником начальника Проценко Ю.М. був здійснений вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі - АДРЕСА_1 .
Оскільки в матеріалах виконавчого провадження містилось звернення ОСОБА_2 адресоване на Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції від 07.04.2020 року, а також надійшов 21.04.2020 року новий виконавчий документ відносно ОСОБА_2 був встановлений актуальний адрес боржника АДРЕСА_2 (адреса зазначена у зверненні для листування).
21.04.2020 року також був здійснений вихід за адресою АДРЕСА_2 . Складений акт про неможливість потрапити до приміщення під`їзду.
Згідно статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
22.04.2020 року винесена постанова про об`єднання у зведене виконавче провадження № 61896355 виконавчого провадження № 61876271 та № 61637453. Виконавче провадження 61876271 це провадження боржником за яким виступає ОСОБА_2 на користь Управління у справах приватизації, виконавче провадження № 61637453 - це виконавче провадження боржником за яким виступає ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1
ОСОБА_4 не є боржником за виконавчим провадженням № 61637453. Виконавче провадження відносно ОСОБА_4 має інший порядковий номер 61636953.
22.04.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесена до АСВП в виконавче провадження № 61637453 актуальна адреса боржника: АДРЕСА_2 .
Описане та арештоване майно було передано на реалізацію 22.04.2020 року.
22.05.2020 року відбулися електронні торги, іпотечне майно реалізовано в установленому порядку, складений акт про проведення електронних торгів.
Щодо виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
24.03.2020 року заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61636953 боржником за яким виступає ОСОБА_4 .
В матеріалах виконавчого провадження були відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_4 в виконавчому провадженні.
До скарги від 27.04.2020 року на дії заступника начальника відділу Проценко Ю.М., також не додані документи що підтверджують право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_4 в суді та вимагати скасування постанови про відкриття від 24.03.2020 року, боржником за яким виступає ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази,суд вважає, що в такому випадку дії заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61636953 від 24.03.2020 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 61636953 від 24.03.2020 року, постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 61896355 та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.04.2020 року відповідали вимогам закону.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в діях заступника начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Проценко Ю.М. відсутні ознаки неправомірності.
Керуючись ст.ст. 260-261, 450, 451 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, який не був присутній під час проголошення - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 18.08.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 20.08.2020 року.
Суддя В.О. Макаров