УХВАЛА

28 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 369/2845/19

провадження № 61- 13341 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2020 року ПрАТ «Київобленерго» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити строк посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а повний її текст товариство отримало 04 серпня 2020 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією конверта.

Указані обставини є достатніми для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ПрАТ «Київобленерго» просить скасувати вказані судові рішення з передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі ПрАТ «Київобленерго» посилається на постанову Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 325/1163/16-ц, від 21 листопада 2019 року в справі № 911/2524/18, від 11 лютого 2020 року в справі № 234/18252/18 та щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року в справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року в справі № 9901/125/18, від 03 травня 2018 року в справі № 9901/467/18, від 06 лютого 2019 року в справі № 522/12901/17-ц у яких викладено висновок про застосування норми права в подібних правовідносинах та який не був врахований у постанові апеляційного суду.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі наявне клопотання про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Аналіз доводів указаного клопотання не дає підстави для висновку про наявність необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/2845/19 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго», приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта про порушення.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 жовтня 2020 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук