Номер провадження: 22-ц/813/8322/20
Номер справи місцевого суду: 2-673/2002
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на нерухоме майно правонаступника, -

встановила:

У лютому 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з поданням головний державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельський З.А. про звернення стягнення на майно померлого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Правонаступником ОСОБА_2 за борговими зобов`язаннями, спадкоємицею та боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У рамках виконання виконавчого листа № 2-673/02, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 01 березня 2007 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 53000,0 гривень що еквівалентно 10000,0 доларів США, просив дозволити звернути стягнення на нерухоме майно, 1/1 частку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яке належить померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на майно померлого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правонаступником якого за борговими зобов`язаннями, спадкоємицею та боржником являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку було задоволено.

У рамках виконання виконавчого листа № 2-673/02, виданого Малиновським районним судом м. Одеса 01 березня 2007 року, про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 53000,0 гривень що еквівалентно 10000,0 доларів США, надано дозвіл звернути стягнення на нерухоме майно: 1/1 частку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яке належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку.

Одночасно із поданням апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом:

- призупинити електронні торги з реалізації 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 ;

- заборонити проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявленим клопотанням, матеріалами справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 були пред`явлені позовні вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно, що унеможливлює застосування такого виду забезпечення позову судом апеляційної інстанції.

Крім того, положеннями ч.11 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що заявником обрано неналежний спосіб забезпечення позову, у зв`язку із чим вимоги заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом призупинення електронних торгів з реалізації 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 , - не можуть бути задоволені.

Що стосується заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі в частині заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 , то колегія суддів зазначає наступне.

У п.2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З даних, що містяться на веб-сайті https://setam.net.ua/ вбачається, що 08 жовтня 2020 року відбулись електронні торги, в ході яких було реалізовано 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що заявником оскаржується ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року, якою надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно: 1/1 частку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , яке належала померлому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстровану в реєстрі майна за номером 10625838, а також з метою недопущення подальшої реалізації вказаного нерухомого майна, що може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі в частині заборони проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-673/2002 шляхом заборони усім державним реєстраторам, які уповноважені, відповідно до законодавства, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на 1/1 частки житлової квартири, розташованої у АДРЕСА_2 , - до вирішення спору по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе