Дата документу 03.04.2020 Справа № 336/3239/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3239/18
Провадження №22-ц/807/1418/20
Головуючий в 1-й інстанції - Зарютін П.В.
УХВАЛА

03 квітня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незнаними рішеннями та діями державних виконавців,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незнаними рішеннями та діями державних виконавців.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги та відсутності доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору, надано строк для виправлення недоліків.

01 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 20 березня 2020 року та повторне клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

На підтвердження обставин щодо скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору скаржник посилається на довідку щодо отримання пенсії, яка була додана до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд в порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження підстав, з якими закон пов`язує можливість звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в зв`язку чим, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Між тим, з метою забезпечення доступу до правосуддя, враховуючи наявність у клопотанні апелянта відповідної вимоги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі в сумі 1436,91 грн.до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незнаними рішеннями та діями державних виконавців.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 квітня 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар