Справа № 151/321/20
Провадження № 2/151/188/20
УХВАЛА

іменем України

08 жовтня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участі секретаря Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін цивільну справу №151/321/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 , просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.06.2018 року в сумі 19 150 грн. 40 коп. та судові витрати.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.09.2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в якій просить долучити до матеріалів справи довідку №QEVR-0629 від 23.09.2020 року видану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" та закриття всіх рахунків станом на 23.09.2020 року.

Вивчивши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити з наступних підстав.

Як вабається із матеріалів справи АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.06.2018 року в сумі 19 150 грн. 40 коп. і судові витрати.

Згідно представленої відповідачкою довідки №QEVR-0629 від 23.09.2020 року виданої АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" станом на 23.09.2020 року відсутня, тобто відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Види об`єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України.

Коло правовідносин, які можуть виникати щодо того чи іншого об`єкту цивільних прав ЦК України не обмежено, тобто учасники правовідносин можуть вступати у будь-які правовідносини щодо певного об`єкту цивільних правовідносин, не заборонені і не обмежені законом. Зміст таких правовідносин є досить широким та становить усі права та обов`язки їх учасників, визначені договором та законодавством.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги. Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову). Необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищезазначеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №CF_829 від 09.06.2020 року судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Керуючись ст.133, 255, 256 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №151/321/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень відповідно до платіжного доручення №CF_829 від 09.06.2020 року.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривень відповідно до платіжного доручення №CF_829 від 09.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя В.С. Моцний