ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 663/2573/19

Номер провадження: 22-ц/819/558/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Радченка С.В.,

секретар Кутузова А.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Клімченка М.І, повний текст рішення складено 20 січня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє Охлопков Іван Олександрович , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє Охлопков І.О. , звернулась досуду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що з 2015 року на підставі її заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків у редакції від 29.04.2014 року на її ім`я в ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрито «Ощадний» рахунок в гривні та видано платіжну картку.

Позивач вказала, що 19 червня 2018 ОСОБА_1 розмістила у мережі інтернет оголошення про продаж водяного насосу. У цей же день їй зателефонував невідомий чоловік, який виявив бажання купити зазначений насос за 1500 грн та запитав номер банківської картки, на яку може сплатити за товар, на що ОСОБА_1 повідомила номер карткового рахунку у АБ «Укргазбанк». Цього ж дня об 19.40 годині до неї зателефонував з невідомого номера чоловік, який представився представником АБ «Укргазбанк» та запитав позивачку чи очікує вона зарахування 1500 гривень на власний рахунок. Після ствердної відповіді повідомив, що вказана сума не може бути зарахована оскільки платником є юридична особа, але зарахування коштів можна буде провести у виключному порядку за яким ОСОБА_1 повинна повідомити йому код підтвердження, який надійде на її мобільний телефон. ОСОБА_1 погодилася на пропозицію та повідомила код після чого розмову було закінчено. Через півгодини позивачка вирішила перевірити чи дійсно їй дзвонив працівник банку та зателефонувала до служби цілодобової клієнтської підтримки де їй повідомили, що зазначений нею номер банком не використовується, а після перевірки стану карткового рахунку ОСОБА_1 було повідомлено про списання з її рахунку 25000 гривень.

У зв`язку з цим вона відразу повідомила працівнику банку про незаконне використання її карткового рахунку, після чого картку було заблоковано. Наступного дня позивачка звернулася до відділення АБ «Укргазбанк» з письмовою заявою про незгоду з транзакцією, де виклала усі відомі їй обставини, а потім звернулася до поліції з заявою про кримінальне правопорушення. 23 липня 2018 року АБ «Укргазбанку» надіслав позивачці відповідь, в якій зазначив, що не має правових підстав для відшкодування коштів. Не погодившись з позицією відповідача позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 35 205,95 грн що складається з 24568 грн знятих з рахунку та пені в розмірі 10 637,95 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , від імені якої діє Охлопков І.О. до Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів задоволено в повному обсязі, стягнуто з Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь позивача 35205 (тридцять п`ять тисяч двісті п`ять) гривень 95 копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на підставі досліджених доказів судом було встановлено факт вчинення щодо позивача шахрайських дій зі сторони третіх осіб, крім того картка не була втрачена чи викрадена, або іншим способом вибувала з її володіння та користування, ПІН-код стороннім особам не повідомлявся, а після того як ОСОБА_1 дізналася про несанкціоновані нею фінансові операції по її рахунку, що мали місце 19 червня 2018 року, вона невідкладно через працівника банку повідомила відповідача про необхідність блокування картки у зв`язку з шахрайськими діями, звернулася із заявою до поліції щодо проведення перевірки за фактом несанкціонованого зняття коштів, за результатом розгляду якої внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами. На думку суду позивач, виявивши безпідставне списання коштів, виконала всі передбачені законом заходи спрямовані на запобігання завершення остаточного розрахунку. При цьому відповідачем, незважаючи на блокування картки 19 червня 2018 року, була завершена операція з переказу грошових коштів 20 червня 2018 року. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у несанкціонованому переказі грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 , оскільки представником АБ «Укргазбанк» не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачкою дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації передбаченої п.5.2.1. Договору, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне Акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, якамотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність вини банку у несанкціонованому переказі грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 .. Відповідач вказує, що в даній справі важливим є встановлення не тільки дати несанкціонованого списання коштів з рахунку позивача, а ще й точний час несанкціонованого списання, яке було здійснено в проміжок часу з 19:49:27 по 19:51:13 години, тоді як до банку з повідомленням про несанкціоноване зняття коштів ОСОБА_1 звернулась о 20:15 годині. ПАТ АТ «Укргазбанк» зазначає, що суд першої інстанції не надав правову оцінку діям позивача щодо недотримання нею загальних вимог безпеки електронним платіжним засобом в результаті чого шахраї мали можливість здійснити несанкціоновані перекази коштів з рахунку.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства та неправильне використання норм матеріального права, просить скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі та вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Охлопков І.О., представник ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а посилання відповідача на положення Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюються електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 20.07.2017 року є безпідставним, оскільки положення вказаних Правил не поширюються на укладений 19.05.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» договір. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

В запереченні на відзив ПАТ АБ «Укргазбанк» підтримує доводи апеляційної скарги та наполягає на позиції не доведення вини банку у списанні коштів з платіжної картки позивачки, та наполягає на тому, що ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність до повідомлення відповідача про втрату електронного платіжного засобу несе позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Стаття 1073 ЦК України визначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» держатель спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з пунктом 2 розділу 6 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2015 року, шляхом подання ОСОБА_1 до АБ «Укргазбанк» Заяви-анкети №AZV-3254-15-PRO3 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків нею акцептовано публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб-власників ощадних рахунків та було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах тарифного плану «Pro-запас+» та видано платіжну картку (а.с.26-27).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вказала, що 19 червня 2018 року об 19.40 годині їй зателефонував з невідомого номеру чоловік, який представився представником АБ «Укргазбанк» та запитав позивачку чи очікує вона зарахування 1500 гривень на власний рахунок. Після ствердної відповіді, повідомив, що вказана сума не може бути зарахована оскільки платником є юридична особа, але зарахування коштів можна буде провести у виключному порядку, за яким ОСОБА_1 повинна повідомити йому код підтвердження, який надійде на її мобільний телефон. ОСОБА_1 погодилася на пропозицію та повідомила код після чого розмову було закінчено. Через півгодини позивачка вирішила перевірити чи дійсно їй дзвонив працівник банку та зателефонувала до служби цілодобової клієнтської підтримки де їй повідомили, що зазначений нею номер банком не використовується, а після перевірки стану карткового рахунку ОСОБА_1 було повідомлено про списання з її рахунку 25000 гривень.

У зв`язку з цим вона відразу повідомила працівнику банку про незаконне використання її карткового рахунку, після чого картку було заблоковано.

ПАТ АБ «Укргазбанк» визнає, що позивач звернулась 19.06.2018 року о 20:15 годині на гарячу лінію банку з запитанням про надходження коштів, після чого повідомила про несанкціоноване зняття коштів та блокування карти.

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до АБ «Укргазбанк» з заявою про незгоду з транзакцією, що сталася о 19-45 19.06.2018 року (а.с.9-10).

З довідки про прийняття і реєстрації заяви та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ОСОБА_1 звернулася 20 червня 2018 року об 10-03 годині до Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про незаконне зняття коштів з її карткового рахунку.

Листом АБ «Укргазбанк» за №5-266/21/163/2018 від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 , повідомлено про відсутність правових підстав для відшкодування грошових коштів.

За інформацією, що міститься у листі - відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» № 5-266/21/163/2018 від 23.07.2018 року на заяву ОСОБА_1 , 19 червня 2018 року о 19:36:10 на номер телефону НОМЕР_1 було відправлено пароль для реєстрації в мобільному додатку. Даний номер телефону, згідно інформації у модулі « WEB Bank», належить ОСОБА_1 . Реєстрація у мобільному додатку пройшла успішно. Під час проведення операцій 19.06.2018 року були змінені наступні ліміти: отримання готівки в іноземній валюті в день - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; отримання готівки (в Україні) в банкоматі - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; отримання готівки (в Україні) в касі - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; отримання готівки (в Банку) в банкоматі - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; отримання готівки (в Банку) в касі - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; оплата товарів та послуг (в Україні) - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; оплата товарів та послуг (через Інтернет) - з 5 000 гривень на 50 000 гривень; переказ коштів з картки - з 5 000 гривень на 50 000 гривень.

Також 19.06.2018 року здійснено операції по переказу коштів по картці позивача НОМЕР_2 на карту отримувача НОМЕР_3 банк - емітент «АБ «Укргазабанк» о 19:49:27 - 5 000 гривень, о 19:50:02 - 5 000 гривень, о 19:50:31 - 5 000 гривень, о 19:50:54 - 5 000 гривень, о 19:50:13 - 4 300 гривень.

Відповідно до пункту 3 розділу 6 Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Згідно з пунктом 5 розділу 6 Положення користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.

Пунктами 7, 8 розділу 6 Положення визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Відповідно до пункту 9 розділу 6 Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» (пункт 10 розділу 6 Положення).

З виписки з особового рахунку, наданого представником позивачки, вбачається, що списання коштів було здійснено АБ «Укргазбанк» 20.06.2018 року п`ятьма платіжками загальною сумою 24 300 гривень та витрати з обслуговування 268 грн (а.с.14)

З виписки за смарт рахунком, наданої представником відповідача, вбачається дата операції - 19.06.2018, а дата розрахунку - 20.06.2018 року (а.с.35)

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відсутності зобов`язання банку після виявлення (повідомлення) позивачкою про несанкціоновані нею перекази коштів негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції, виходячи з наступного.

В даній справі банком 19 червня 2018 року о 19:36:10 годині на номер телефону НОМЕР_1 позивачці було відправлено лише пароль для реєстрації в мобільному додатку.

Відповідно до пункту 3 розділу 6 Положення банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Протягом з 25 хвилин в період часу з 19:36:10 по19:50:13 годину в мобільному додатку було змінено ліміти використання коштів та здійснено п`ять операції по переказу коштів по картці, однак банком не доведено, що ним було проведено моніторинг з метою ідентифікації помилкових і неналежних переказів, що власника картки було повідомлено належним чином про здійснення вказаних операцій.

Враховуючи те, що позивач невідкладно повідомила банк про платіжні операції, що нею не виконувалися, банк мав негайно відновити залишок коштів на рахунку до того стану, у кому він був перед виконанням цієї операції. Натомість з виписки з особового рахунку позивачки, вбачається, що списання коштів було здійснено АБ «Укргазбанк» 20.06.2018 року.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи та аналізуючи досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко