Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 712/7938/19

провадження № 61-13955ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач) Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 23 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та після уточнених позовних вимог просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» (далі - ТОВ «Центр знань») на його користь станом на 29 квітня 2020 року суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 415 323 грн 72 коп. та заборгованість по заробітній платі у розмірі 55 559 грн 48 коп., що разом становило -

470 883 грн 20 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня

2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з

ТОВ «Центр знань» на користь позивача заборгованість по заробітній платі

у розмірі 55 559 грн 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5 000 грн., а всього 60 559 грн 48 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу

ТОВ «Центр знань» залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр знань» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні змінено в частині визначення розміру компенсації за час затримки розрахунку при звільненні. Стягнуто з ТОВ «Центр знань» на користь ОСОБА_1 15 000 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вирішено питання розподілу судових витрат у суді першої та апеляційної інстанції.

17 вересня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ТОВ «Центр знань» подало касаційну скаргу (надійшла 22 вересня 2020 року)

на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у справах, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 470 883 грн 20 коп., яка станом

на 1 січня 2020 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 250 = 525 500, 00 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у справі, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної

інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ТОВ «Центр знань» подало касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников