overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2404/20
Провадження № 2/191/794/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При цьому суд враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-10 годин 19 жовтня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/121/20
УХВАЛА

15.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню

Дата повного тексту ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову Київського районного суду м.Одеси вказана 15.10.2020 року, замість правильної дати 12.10.2020 року.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року по справі №947/20407/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання знести самочинне будівництво, та замінити помилково вказану дату ухвали суду « 15.10.2020 року» на вірну дату 12.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 483/1367/20
Провадження № 22-ц-вп /812/7/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіна Т.М., розглянувши подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського апеляційного суду 12 жовтня 2020 р. надійшло подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності за матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В поданні зазначено, що відповідно до протоколу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області щодо неможливості призначення присяжних на справу від 08 жовтня 2020 р. призначення зазначеної справи не відбулося, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Рішенням Очаківської міської ради Миколаївської області № 4 від 28 квітня 2017 р. було затверджено список присяжних Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, які на даний час є неповажними у зв`язку з тим, що 28 квітня 2020 р. сплив трирічний термін затвердження вищевказаного списку.

Згідно з довідкою заступника керівника Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Загреби Н.Г. № 1.15/101/2020 від 08 жовтня 2020 р. на теперішній час список присяжних не сформований.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Посилаючись на викладене, голова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області просила вирішити питання щодо направлення вказаної справи до іншого місцевого суду.

Між тим, подання не підлягає розгляду Миколаївським апеляційним судом, оскільки такий розгляд не передбачено нормами процесуального закону.

Так, за правилами ст. 26 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами. Інших випадків визначення підсудності судом вищої інстанції процесуальним законом не передбачено.

З огляду на викладене зазначене подання та матеріали справи підлягають поверненню до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Подання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про визначення підсудності та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, (справа №483/1367/20, провадження 22-ц-вп/812/7/20) повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року справа № 542/1042/17

провадження № 2/542/78/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Богомаза А.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Головка І.І.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Новосанжарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пудло Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача ОСОБА_4 , треті особи: Новосанжарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Богомаз Андрій Павлович в судове засідання надав письмове клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_5 , яка неодноразово викликалася в судові засідання, однак жодного разу до суду не прибула, про причини неявки суду не повідомляє.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, є важливими для повного та об`єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, адвоката Богомаза Андрія Павловича про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2020 року о 13-00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області), свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про привід свідка для виконання направити до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати орган Національної поліції України, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції України негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 490/5083/20
н/п 2/490/3414/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність органу влади та відшкодування шкоди, завданої протиправною дією органу, третя особа - ПРАТ "Миколаївська ТЕЦ",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, третьої особи про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність органу влади та відшкодування шкоди, завданої протиправною дією органу.

Ухвалою від 01.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

06.10.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність органу влади та відшкодування шкоди, завданої протиправною дією органу, третя особа - ПРАТ "Миколаївська ТЕЦ" повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 6/521/422/20
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Леонова О.С.,

секретаря судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/19849/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення боргу у розмірі 38731, 52 грн, який був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 09.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено до 15.10.2020 року.

Суддя О.С. Леонов

05.10.20
Справа № 727/8361/20
Провадження № 2/727/1721/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

13.10.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Савчук Світлана Григорівна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В
Справа № 645/3964/20
Провадження № 2/645/1625/20
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

В задоволенні клопотання позивача про заборону відповідачу забирати дітей з місця їх реєстрації відмовити.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2020 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Горпинич
Справа № 524/1621/20
Провадження № 2-н/524/614/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 березня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.04.2020
Справа № 334/1567/20
Провадження № 2/334/2385/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

30 березня 2020 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,

31 березня 2020 року судом було надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

07 квітня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про місце проживання відповідача.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 год. 06 травня 2020 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.