Справа № 638/9782/16-ц
Провадження № 2-зз/638/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 (правонаступник після ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

18.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 в рамках цивільної справи №638/9782/16-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Д.С. про розірвання договору довічного утримання, заходи забезпечення позову і зняти накладений арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначила, що предметом спору в указаній справі була квартира АДРЕСА_1 , власниками якої були та є відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору довічного утримання, укладеного між позивачем та відповідачами 23.03.2016. Ухвалою суду від 02.11.2016 був накладений арешт на указану квартиру. І з 03.11.2016 і на даний час вказана квартира перебуває під зареєстрованою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна забороною відчуження, накладеної на підставі ухвали суду від 03.11.2016.

Заявник вказує, що рішенням суду від 16.10.2019, повний текст якого складений 28.10.2016, в задоволенні позову ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , було відмовлено в повному обсязі. Однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

В судове засідання заявник, а також її представник не з`явились. Представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв, пояснень, заперечень до суду не надавали.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Шефель Д.С., про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 в якості забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням суду від 16.11.2019, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.10.2019, в відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 (правонаступник після ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Шефель Д.С. про розірвання договору довічного утримання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06.08.2020 апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2019 залишено без змін.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 , ОСОБА_4 як власників майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 по справі №638/9782/16-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шефель Денис Сергійович, про розірвання договору довічного утримання в вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Шестак О.І.