Справа № 189/1643/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради треті особи: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради, яким він просить визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23 квітня 1999 року, видане ОСОБА_1 Андріївською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за цією адресою.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року залучено в якості третіх осіб без самостійних позовних вимог Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.01.2020 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

24.02.2020 року відбулося судове засідання, в якому розпочався розгляд справи по суті, сторони надали пояснення суду та заявили клопотання про оголошення перерви для того, щоб спробувати вирішити виниклий спір у позасудовому порядку.

В судовому засіданні оголошена перерва, у подальшому сторони не з`являлися в судові засідання, позивач надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами, які об`єктивно перешкоджали можливості вирішити питання, що є предметом спору, у позасудовому порядку.

07.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з вирішенням даного питання. Будь-які вимоги до відповідача відсутні.

В судове засідання, призначене о 13-00 годині, 13.10.2020 року, сторони і треті особи не з`явилися, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає прийняттю та задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради треті особи: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та визнання права власності.

Провадження у цивільній справі № 189/1643/19 за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради треті особи: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та визнання права власності - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Чорна О.В.