Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2/398/35/20
УХВАЛА

Іменем України

"12" жовтня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

за участю секретаря Мазерської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у справі цивільної справи №398/3765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/3765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування шкоди.

Заява про відвід обґрунтована тим, що приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якому працює суддя Нерода Л.М., перебуває у власності Олександрійської міської ради, представником якої та відповідачем в якій є ОСОБА_2 , а тому справа не підсудна зазначеному суду, доказом чого є тяганина справи з 2017 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №398/3765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування шкоди.

Нормами ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 2-4 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить доказів наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/3765/17 (провадження № 2/398/35/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПП «Двигун» та ВАТ завод «Агромаш» про відшкодування шкоди, передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА