Справа № 212/6331/19
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., представника позивача Павлової Н.Ф., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань у місті Кривому Розі заяву представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького В.В. про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвокат Заклецький В.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду по справі № 212/6331/19 за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Як на підставу повороту виконання зазначеного судового рішення посилається на те, що постановою ВС від 29 липня 2020 року у зазначені цивільній справі касаційну скаргу ПрАТ «СУХА БАЛКА» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди залишено без змін, а в частині вимог про стягнення середнього заробітку: зменшено стягнутий з ПрАТ «СУХА БАЛКА» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 196 678, 23 грн. до 5 000, 00 грн. . Зазначив, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року, ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СУХА БАЛКА» було виплачено ОСОБА_1 грошові кошти в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 196 678, 23 грн.

Враховуючи наведені обставини, заявник просить у порядку статті 444 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути із ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» 196 678, 23 грн. коштів стягнених на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року.

В клопотанні представник заявника (відповідача) подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання до канцелярії суду в якому просив відкласти судове засідання.

Заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці задоволені, стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 : невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію, належну йому при звільненні у розмірі 4568,60 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 36 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 27.05.2009 по 31.12.2010 р. у розмірі 196 678,23 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 23 копійки; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року, касаційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення одноразової допомоги та моральної шкоди залишено без змін, а в частині вимог про стягнення середнього заробітку: зменшено стягнутий з ПрАТ «СУХА БАЛКА» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 196 678, 23 грн. до 5 000, 00 грн. .

На виконання постанови Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2019 року ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СУХА БАЛКА» було виплачено ОСОБА_1 грошові кошти в якості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 196 678, 23 грн; невиплачену одноразову допомогу при виході на пенсію, належну йому при звільненні у розмірі 4568,60 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. на загальну суму 225 872 грн. 97 коп., що підтверджується випискою АТ «УКРСИББАНК» від 18.09.2020 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Статтею 444 ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

В силу вимог ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають із трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалось на повідомленнях позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах.

Зазначене узгоджується зі змістом частини другої статті 445 ЦПК України, згідно з якою у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Трудові правовідносини це врегульовані нормами трудового права суспільні відносини, що виникають у результаті укладення трудового договору між роботодавцем працівником, за яким працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену договором, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець у свою чергу зобов`язаний виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи й передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, зазначені правовідносини, які склались між ОСОБА_1 та ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» з приводу стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди спричиненої порушенням законодавства про оплату праці, належать до трудових.

Оскільки, судове рішення, що було скасоване Верховним Судом, не ґрунтувалось на повідомленню позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документах, то підстав для повороту виконання рішення суду не має.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 01 серпня 2018 року у справі №754/8605/16.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також те, що у постанові ВС від 29.07.2020 року не встановлено повідомлення позивачем неправдивих на підставі яких ухвалювались рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та рішенням Дніпровського апеляційного суду , а правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем у даній справі випливають із трудових правовідносин, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для повороту виконання зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, ст.239 КЗпП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення заяви представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» - адвоката Заклецького В.В. про поворот виконання судового рішення, відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду складена та підписана 13 жовтня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін