РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/1227/19
Провадження № 2/941/59/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Петрівська виправна колонія №49» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати протиправним звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України та поновити на посаді заступника начальника державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" з інтендантського та господарського забезпечення, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також заподіяної моральної шкоди та сплачених судових витрат, обґрунтовуючи наступним.

Позивач перебував на службі в органах системи виконання покарань УМВС України з 12.04.1995р. по 06.03.2014 року. Після реорганізації, а саме з 07.03.2014 року, був прийнятий на посаду начальника паросилової дільниці до Петрівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України (УДПтС) в Кіровоградській області, а згідно наказу ПВК - 49 № 135 о/с від 17.10.2014 р. призначений на посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення.

За результатами комплексної перевірки з питань додержання кримінально-виконавчого законодавства у діяльності ДУ «Петрівська ВК № 49» Петрівським відділом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області 08.07.2019 року було підготовлено та направлено вказівку за № 06-482 вих. № 19 про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства.

Вказане стало підставою для проведення 29 липня 2019 року службового розслідування, за результатами якого був прийнятий висновок від 29.07.2019 року, що став підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 196/АГ-19 від 30.07.2019 р., а саме, спочатку вирішено звільнити з посади з 07.08.2019 р., але потім, враховуючи наявність заяви на звільнення, вирішено обмежитися раніше накладеним стягненням (згідно якого саме наказу - не зазначено). З вказаним наказом позивача ознайомлено того ж дня, а його копію було надано лише у день звільнення, а саме -

07.08.2019 року.

У зв`язку із незгодою позивача з застосованим дисциплінарним стягненням у вигляді звільнення, 07.08.2019 р. відповідачем було підготовлено та вручено наказ за № 77/ос-19, згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)», 07.08.2019 р., за частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків).

Із вказаним наказом позивач не погодився та виклав свої заперечення під час ознайомлення - 07.08.2019 р., того ж дня йому було видано трудову книжку, а копію наказу (витягу) було надано на наступний день, тобто 08.08.2019 р.

Своє звільнення позивач вважає незаконним, оскільки відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. Так, у наказі від 04.09.2018 р. за № 233/АГ-18 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказі від 30.07.2019 р. за № 196/АГ-19 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідач як на підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності посилається лише на висновки службових розслідувань. Інших підстав, як то: доповідна записка, акт про фіксацію конкретного порушення, пояснення особи чи акт відмови від надання пояснень, відповідач у наведених наказах не зазначає. До того ж, невідомо які саме висновки службових розслідувань стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки накази не містять ні дати, ні номеру вказаних висновків.

Також відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Звільнення працівника з цієї підстави можливе лише за певних умов.

Порушення повинні стосуватися трудових обов`язків, що випливають із трудового договору, правил внутрішнього трудового розпорядку, які відповідно до статті 142 КЗпП затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) (далі профспілковий орган).

Невиконання чи неналежне виконання трудових обов`язків має бути систематичним, тобто трудове правопорушення вчинено працівником, до якого вже протягом року було застосовано дисциплінарне чи громадське стягнення.

Згідно п. 3 частини 1 статті 40 КЗпПУ невиконання або неналежне виконання обов`язків має статися без поважних причин, тобто за наявності вини працівника у формі умислу чи необережності. Слід зазначити, що в трудовому праві так само, як у кримінальному й адміністративному (на відміну від цивільного права), діє принцип презумпції невинуватості. Тобто працівник вважається невинуватим, поки не буде доведено його вину. Обов`язок доведення вини працівника покладається на роботодавця.

Враховуючи вказані вище обставини, а саме, що факт порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків спростовується: посадовою інструкцією ОСОБА_1 , протоколами проведення оперативних нарад та висновком Петрівського районного відділу Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області № 205/35-32 від 23.05.2019 р., не вважатиметься виною, якщо працівник не виконував або неналежно виконував свої трудові обов`язки через обставини, що не залежали від волі працівника.

Крім цього, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 3 статті 40 КЗпП, може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу, членом якого є позивач. В даному випадку, відповідач звільнив позивача наказом без попередньої згоди профспілкового комітету, а лише за рішенням кадрової комісії, що суперечить нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.99 р. № 1045- XIV.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2020 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк надав відзив, у якому зазначив, що позивач ОСОБА_1 , з 12.04.1995 року по 06.03.2014 року проходив службу в органах системи виконання покарань. Наказом УДПтС України № 14 /ОС від 06.03.2014 року у відповідності до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнений в запас Збройних сил України за п. 64 «б» ( через хворобу).

На підставі заяви позивача від 07 березня 2014 року був прийнятий на посаду начальника парасилової дільниці наказом № 31/ОС від 11.03.2014 року. Згідно поданої заяви 17.10.2014 року позивач був прийнятий на посаду заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення (наказ № 135/ОС від 17.10.2014 року).

04.09.2018 року ОСОБА_1 згідно наказу № 233/АГ-18 на підставі висновку службового розслідування було притягнено до дисциплінарної відповідальності за особисту недисциплінованість та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків та оголошено догану.

28.05.2019 року з 09.55 до 19.55 годин колонію з перевіркою відвідали представники Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за спеціальним дозволом від Уповноваженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і під час перевірки вказаними особами було виявлено ряд недоліків в діяльності установи, а саме:

- приміщення ДІЗО, ПКТ, ДПК - камери знаходяться в напівпідвальному приміщенні, вікна маленькі, відчиняються з вулиці (засуджені з середини камери не мають змоги відчиняти), фельдшерський кабінет в ДІЗО, ПКТ, ДПК відсутній, нічне освітлення в камерах не працює, журнал відвідування ДІЗО, ПКТ, ДПК медичним працівником відсутній;

- приміщення їдальні - в приміщенні їдальні антисанітарія, цех сипучих продуктів (брудні баки, сіль у відрах), овочевий цех (багато мух, брудні столи, у холодильнику зламано скло, градусник в холодильнику відсутній), м`ясний цех (у меню розкладці вказано м`ясо, але не вказано яке, мішок з цукром, м`ясорубка не працююча), овочевий салат приготовано з порушенням технології приготування, також не було вечірньої контрольної порції, меню в залі для приймання їжі заповнено не повністю, засуджені відторгнуті загалом приймають їжу окремо від інших засуджених, також баки після роздачі їжі були брудні;

- чергова частина - в журналі обліку застосування фізичної сили та спецзасобів не вказується початок та кінець застосування спецзасобів, в КОЗП не правильно записано формулювання злочину;

- ОСОБА_8 - потребує ремонту електрика;

- крамниця установи - брудно, курині яйця зберігаються на полицях, майонез зберігається в холодильній камері, немає сертифікатів, в продажу не було гігієнічних засобів, ніж брудний, ваги брудні, немає рукавичок;

- банно-пральний комплекс - куточок фельдшера не ізольовано від загально маси, відсутній журнал оглядів засуджених в лазні, в душових кабінах по куткам немає розмежування, перукар не відомо де дезінфікує інвентар, не відомо, яка з пральних машин пере білизну засуджених з медичної частини, стелаж для чистої білизни не розділено окремо по категоріях білизна та одяг;

- СПС - освітлення у відділеннях СПС №1-8, КДІР на незадовільному рівні, всюди бруд, недопалки, крани з водою не всі справні, є грибок в санвузлах та стелі, є різного роду зайві речі (колонки, телевізори, столи, тумби), присутні попільнички, зайві речі під ліжками,

бачки з питною водою в незадовільному стані, інформаційні стенди не містять інформації про державні та інші організації до яких засуджені можуть звернутись, в електрощитових зберігаються особисті речі засуджених, виявлено на 5 відділенні предмети широкого вжитку.

За результатами службового розслідування по факту виявлених недоліків під час відвідування Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини наказом № 157/АГ-19 від 04.06.2019 р. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

29 липня 2019 року було проведено службове розслідування по факту порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства, виявлених Олександрійською місцевою прокуратурою в ході комплексної перевірки з питань додержання кримінально-виконавчого законодавства в діяльності державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», за результатами чого було виявлено ряд порушень чинного законодавства.

Зокрема, неналежним виявилось матеріально-побутове та медико-санітарне забезпечення засуджених.

З даного приводу було опитано заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_1 , який пояснив, що на даний час укладено договір із санстанцією на дослідження на наявність гельмінтів. Найближчий час очікується приїзд лаборантів, для проведення аналізів.

В їдальні працюють засуджені у яких є в наявності особисті медичні книжки. Крім того, до роботи в їдальні залучаються засуджені в порядку ст. 118 КВК України. Водночас, медичний огляд пройдений не всіма засудженими та не в повному обсязі.

З даного приводу було опитано заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_1 , який пояснив, що згідно функціональних обов`язків виконуючий обов`язки завідуючого їдальні ОСОБА_9 здійснює контроль за проходженням медичного огляду засуджених, які залучені до праці в їдальні установи. На даний час дев`ять засуджених, які працюють в їдальні, мають медичні книжки з черговим проведенням медичного огляду. В ІІ кварталі засуджених забезпечено костюмами кухарів, ковпаками в кількості 5-ти штук. Засуджені, які залучалися до праці за ст. 118 КВК України виконують роботи з благоустрою території їдальні.

Санітарно - гігієнічний стан харчоблоку не повною мірою відповідає встановленим вимогам. Так, в цеху для сипучих продуктів знаходяться застарілі баки в занедбаному стані, на вікнах цехів відсутні протимоскитні сітки, в цехах відсутні термометри для контролю температурного режиму.

Крім того, під час перевірки встановлено, що в приміщенні для приймання їжі засудженими не вивішується меню на добу та відсутні добові проби їжі.

З даного приводу було опитано заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_1 , який пояснив, що на час перевірки було відсутнє меню на добу, в зв`язку з тим, що було пошкоджене та ремонтувалось. На даний час цей недолік усунуто, добові проби страв відбираються за кожним прийманням їжі та зберігаються в холодильнику добу.

В приміщеннях лазнє-прального комплексу відсутній журнал огляду фельдшером засуджених.

На дільниці по розборці оргтехніки електрична проводка не відповідає встановленим вимогам, дверці розподільчого пристрою не закрито на замикаючий пристрій, існує небезпека ураження електрострумом, використовується саморобний бойлер.

З даного приводу було запропоновано надати письмове пояснення інженеру з охорони праці державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» ОСОБА_10 , на що останній пояснив, що в зв`язку з слабким контролем з боку відповідального за утриманням у справному стані, безпечною експлуатацією устаткування та дотримання правил з охорони праці на дільниці по ремонту сільськогосподарської техніки, капітана внутрішньої служби ОСОБА_11 ( який закріплений згідно наказу начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» № 25/АГ від 24.01.2019 року), стали можливим такі недоліки як:

електропроводка не відповідає встановленим вимогам, дверці розподільчого пристрою не закрито на замикаючий пристрій, існує небезпека ураження електрострумом (використовується саморобний бойлер).

Незважаючи на те, що на більшість викладених порушень вказувалось у вказівці прокуратури за результатами комплексної перевірки у січні поточного року, поточна перевірка засвідчила, що належні заходи до їх усунення не вжито.

За результатами даного службового розслідування працівники установи наказом № 196/АГ-19 від 30.07.2019 р. були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Позивач, ОСОБА_1 , згідно наказу на підставі висновку службового розслідування був притягнений до дисциплінарної відповідальності за особисту недисциплінованість та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків у вигляді звільнення з займаної посади, оскільки має діюче стягнення.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 12.04.1995 року по 06.03.2014 року проходив службу в органах системи виконання покарань.

Наказом УДПтС України № 14 /ОС від 06.03.2014 року у відповідності до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України підполковник внутрішньої служби ОСОБА_1 звільнений в запас Збройних сил України за п. 64 «б» ( через хворобу).

На підставі заяви позивача від 07 березня 2014 року наказом № 31/ОС від 11.03.2014 року останній був прийнятий на посаду начальника парасилової дільниці Петрівської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області.

Згідно поданої заяви 17.10.2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення Петрівської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (наказ № 135/ОС від 17.10.2014 року).

До посадових обов`язків позивача згідно посадової інструкції входило, зокрема: забезпечувати своєчасне одержання продовольства, речового майна, посуду, меблів і т.п. виділеного установі за централізованими лімітами, проведення сезонних заготівель картоплі і овочів, дотримання запасів продовольства у встановлених розмірах, організацію його зберігання з додержанням встановлених правил і режимів, проведення заходів щодо впровадження прогресивних методів зберігання продовольства, картоплі і овочів. Організовувати складання заходів по підготовці установи до осінньо-зимового періоду, здійснює контроль за якістю виконання ремонтних робіт, за проведенням поточних ремонтів будівель та приміщень інженерних об`єктів. Забезпечувати підрозділи установи меблями, інвентарем, здійснює нагляд за їх збереженням і проведенням своєчасного ремонту. Здійснювати контроль за утриманням в технічно справному стані продовольчих складів, овочесховищ, їдалень, адмінбудинків, комунально-побутових споруд, своєчасний їх ремонт, за роботою і належним санітарним станом цих об`єктів. Здійснювати контроль за веденням бухгалтерського обліку продовольства, речового майна, вугілля, техніки і майна продовольчої і комунально-побутової служби, використанням їх суворо за прямим призначенням бухгалтером продовольчого та речового забезпечення. Керувати складання меню - розкладки продуктів начальником їдальні, за участю начальника медичної частини. Здійснювати контроль за організацією харчування спецконтингенту, правильним зарахуванням його на забезпечення, видачі його передбачених нормативними актами у встановленій кількості і асортименті. Здійснювати контроль, за експлуатацією та поточним обслуговуванням технологічного і холодильного устаткування, додержання правил його експлуатації. Готувати накази про закріплення осіб, відповідальних за експлуатацію технологічного і холодильного устаткування. Забезпечувати проведення робіт з підвищення кваліфікації посадових осіб. Регулярно здійснювати контроль за діяльністю відділу інтендантського та господарського забезпечення спецконтингенту та особового складу.

04.09.2018 року ОСОБА_1 згідно наказу № 233/АГ-18 на підставі висновку службового розслідування було притягнено до дисциплінарної відповідальності за особисту недисциплінованість та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків та оголошено догану. З вказаним наказом позивача ознайомлено під підпис.

28.05.2019 року з 09.55 до 19.55 годин колонію з перевіркою відвідали представники Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та за спеціальним дозволом від Уповноваженого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і під час перевірки вказаними особами було виявлено ряд недоліків в діяльності установи, а саме:

- приміщення ДІЗО, ПКТ, ДПК - камери знаходяться в напівпідвальному приміщенні, вікна маленькі, відчиняються з вулиці (засуджені з середини камери не мають змоги відчиняти), фельдшерський кабінет в ДІЗО, ПКТ, ДПК відсутній, нічне освітлення в камерах не працює, журнал відвідування ДІЗО, ПКТ, ДПК медичним працівником відсутній;

- приміщення їдальні - в приміщенні їдальні антисанітарія, цех сипучих продуктів (брудні баки, сіль у відрах), овочевий цех (багато мух, брудні столи, у холодильнику зламано скло, градусник в холодильнику відсутній), м`ясний цех (у меню розкладці вказано м`ясо, але не вказано яке, мішок з цукром, м`ясорубка не працююча), овочевий салат приготовано з порушенням технології приготування, також не було вечірньої контрольної порції, меню в залі для приймання їжі заповнено не повністю, засуджені відторгнуті загалом приймають їжу окремо від інших засуджених, також баки після роздачі їжі були брудні;

- чергова частина - в журналі обліку застосування фізичної сили та спецзасобів не вказується початок та кінець застосування спецзасобів, в КОЗП не правильно записано формулювання злочину;

- КДІР - потребує ремонту електрика;

- крамниця установи - брудно, курині яйця зберігаються на полицях, майонез зберігається в холодильній камері, немає сертифікатів, в продажу не було гігієнічних засобів, ніж брудний, ваги брудні, немає рукавичок;

- банно-пральний комплекс - куточок фельдшера не ізольовано від загально маси, відсутній журнал оглядів засуджених в лазні, в душових кабінах по куткам немає розмежування, перукар не відомо де дезінфікує інвентар, не відомо, яка з пральних машин пере білизну засуджених з медичної частини, стелаж для чистої білизни не розділено окремо по категоріях білизна та одяг;

- СПС - освітлення у відділеннях СПС №1-8, КДІР на незадовільному рівні, всюди бруд, недопалки, крани з водою не всі справні, є грибок в санвузлах та стелі, є різного роду зайві речі (колонки, телевізори, столи, тумби), присутні попільнички, зайві речі під ліжками, бачки з питною водою в незадовільному стані, інформаційні стенди не містять інформації про державні та інші організації до яких засуджені можуть звернутись, в електрощитових зберігаються особисті речі засуджених, виявлено на 5 відділенні предмети широкого вжитку.

За результатами службового розслідування по факту виявлених недоліків під час відвідування Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено службовий висновок від 04.06.2019 року.

На підставі висновку службового розслідування за особисту недисциплінованість та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків і невміле керування діями співробітників відділу інтендантського та господарського забезпечення наказом № 157/АГ-19 від 04.06.2019 р. ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але враховуючи те, що даний співробітник подав заяву на звільнення, обмежитись цим. З вказаним наказом позивача ознайомлено під підпис.

29 липня 2019 року знову було проведено службове розслідування по факту вказівки Олександрійської місцевої прокуратури Петрівського відділу про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства, виявлених в ході комплексної перевірки з питань додержання кримінально-виконавчого законодавства від 08.07.2019 року в діяльності державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», за результатами чого було виявлено ряд порушень чинного законодавства.

Зокрема, неналежним виявилось матеріально-побутове та медико-санітарне забезпечення засуджених. З даного приводу було опитано заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_1 , який пояснив, що на даний час укладено договір із санстанцією на дослідження на наявність гельмінтів. Найближчий час очікується приїзд лаборантів, для проведення аналізів.

В їдальні працюють засуджені у яких є в наявності особисті медичні книжки. Крім того, до роботи в їдальні залучаються засуджені в порядку ст. 118 КВК України. Водночас, медичний огляд пройдений не всіма засудженими та не в повному обсязі. З даного приводу було опитано заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_1 , який пояснив, що згідно функціональних обов`язків виконуючий обов`язки завідуючого їдальні ОСОБА_9 здійснює контроль за проходженням медичного огляду засуджених, які залучені до праці в їдальні установи. На даний час дев`ять засуджених, які працюють в їдальні, мають медичні книжки з черговим проведенням медичного огляду. В ІІ кварталі засуджених забезпечено костюмами кухарів, ковпаками в кількості 5-ти штук. Засуджені, які залучалися до праці за ст. 118 КВК України, виконують роботи з благоустрою території їдальні.

Санітарно - гігієнічний стан харчоблоку не повною мірою відповідає встановленим вимогам. Так, в цеху для сипучих продуктів знаходяться застарілі баки в занедбаному стані, на вікнах цехів відсутні протимоскитні сітки, в цехах відсутні термометри для контролю температурного режиму.

Крім того, під час перевірки встановлено, що в приміщенні для приймання їжі засудженими не вивішується меню на добу та відсутні добові проби їжі. В приміщеннях лазнє-прального комплексу відсутній журнал огляду фельдшером засуджених. З даного приводу було опитано заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_1 , який пояснив, що на час перевірки було відсутнє меню на добу, в зв`язку з тим, що було пошкоджене та ремонтувалось. На даний час цей недолік усунуто, добові проби страв відбираються за кожним прийманням їжі та зберігаються в холодильнику добу.

За результатами даного службового розслідування працівники установи наказом № 196/АГ-19 від 30.07.2019 р. були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема, п.7 наказу № 196/АГ-19 від 30.07.2019 р. ОСОБА_1 за систематичне невиконання функціональних обов`язків, відсутність контролю за матеріально-побутовим та медико-санітарним забезпеченням засуджених, санітарно-гігієнічним станом харчоблоку, звільнено із займаної посади з 07.08.2019 року, так як наказом начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 04.09.2018 року №233/АГ-18 йому було оголошено догану, наказом начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» від 04.06.2019 року №157/АГ-19, в зв`язку з тим, що подав заяву на звільнення притягнення до дисциплінарної відповідальності обмежились раніше накладеним стягненням.

При цьому відомості про ознайомлення позивача з вказаним наказом відсутні.

Протоколом №26/19 від 07.09.20 року на засіданні кадрової комісії державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», до складу якої ввійшли ОСОБА_1 та керівник первинної профспілкової організації Петрівської ВК № 49 Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби Ганжа Ірина Вікторівна, розглянуто питання звільнення ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків), з посади заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», і вирішено звільнити його з вказаної посади з 07.08.2019 року.

07.08.2019 року було прийнято наказ державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" №77 о/с-19 від 07.08.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Петрівська виправна колонія №49», 07.08.2019 року, за частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків). При цьому, підпис позивача про ознайомлення з наказом відсутній.

Актом від 07.08.2019 року зафіксовано відмову ОСОБА_1 від запропонованих вакантних посад державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)» - електромонтера з обслуговування підстанції експлуатаційного персоналу електрогосподарства, машиніста (кочегара) котельні, начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи, старшого інспектора відділу нагляду і безпеки.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 233 КЗпП України зазначено, що працівник може звернутись до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення чи видачі трудової книжки.

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються законодавством про працю та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що під систематичним невиконанням зазвичай мається на увазі неодноразове (тобто два і більше разів) здійснення цих вчинків. Проте умовою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП є факт повторного здійснення працівником протиправної винної дії після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду в пункті 23 постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, за передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Висновок про систематичне невиконання позивачем обов`язків був зроблений відповідачем, виходячи з обставин притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі вище згадуваних наказів №№ 233/АГ-18, 157/АГ-19, 196/АГ-19, 77 о/с-19.

- наказом № 233/АГ-18 від 04.09.2018 року ОСОБА_1 на підставі висновку службового розслідування було притягнено до дисциплінарної відповідальності за особисту недисциплінованість та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків і оголошено догану;

- наказом № 157/АГ-19 від 04.06.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності., але враховуючи те, що даний співробітник подав заяву на звільнення, обмежитись цим;

- наказом № 196/АГ-19 від 30.07.2019 року ОСОБА_1 за систематичне невиконання функціональних обов`язків, відсутність контролю за матеріально-побутовим та медико-санітарним забезпеченням засуджених, санітарно-гігієнічним станом харчоблоку, звільнено із займаної посади з 07.08.2019 року.

- наказом №77 о/с-19 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Петрівська виправна колонія №49», 07.08.2019 року, за частиною 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків).

В той же час, як вбачається з п.11 ч.1 ст.40 КЗпПУ, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Однак у судовому засіданні встановлено, що наказ № 196/АГ-19 від 30.07.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання функціональних обов`язків, відсутність контролю за матеріально-побутовим та медико-санітарним забезпеченням засуджених, санітарно-гігієнічним станом харчоблоку із займаної посади з 07.08.2019 року, було прийнято в період його перебування у відпустці з 01 липня 2019 року по 05 липня 2019 року, а тому вказаний наказ прийнятий з порушенням п.11 ч.1 ст.40 КЗпПУ.

Також, відповідно до ст.149 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За порушення трудової дисципліни відповідно до ст.147 КЗпПУ до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття наказу №77 о/с-19 від 07.08.2019 року, який продублював наказ № 196/АГ-19 від 30.07.2019 р., і був прийнятий як накладення повторного дисциплінарного стягнення на протязі 1 року з дня прийняття наказу № 233/АГ-18 від 04.09.2018 року, відбулося засідання кадрової комісії державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», на засіданні якої були присутні ОСОБА_1 та керівник первинної профспілкової організації Петрівської ВК № 49 Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби Ганжа Ірина Вікторівна, яка розглянула питання звільнення ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпПУ ( систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків), з посади заступника начальника з інтендантського та комунально-побутового забезпечення - начальника відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Петрівська виправна колонія (№ 49)», і вирішила звільнити його з вказаної посади з 07.08.2019 року.

Але відповідно до ст.43-1 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Але як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутнє рішення первинної профспілкової організації Петрівської ВК № 49 Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби за обґрунтованим письмовим поданням відповідача про розірвання трудового договору з позивачем .

В той же час, присутність керівника первинної профспілкової організації Петрівської ВК № 49 Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби Ганжи Ірини Вікторівни на засіданні кадрової комісії, яка розглядала питання звільнення ОСОБА_1 , не відповідає погодженню на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків).

Отже, згода профспілкового органу на розірвання з позивачем трудового договору, викладена в даному протоколі, визнана судом такою, що не має юридичного значення.

Також у судовому засіданні сторонами не заявлялось клопотання про зупинення провадження по справі та отримання згоди або відмови у наданні згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення позивача з займаної посади.

Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантується громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачувальної роботи, але не більше як за один рік.

Визначаючи розмір виплат заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд керується вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, відповідно до якого обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно наданої до суду відповідачем довідки заробітна плата ОСОБА_1 за період з червня 2019 року по липень 2019 року складала 1074,70 грн./день. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 269749 гривень 70 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу (1074,70 х 251 день (за період з 01.08.2019 року по 01.08.2020 року).

Судом встановлено, що внаслідок звільнення з роботи, яке судом визнано незаконним, позивач зазнав моральних переживань, необхідність звернення до відповідача і суду за захистом порушених прав примушували його порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав і відновлення попереднього стану, тому суд вбачає наявність причинного зв`язку між винними діями відповідача і наслідками, про які зазначав позивач.

Тому, на думку суду 5000,00 грн. грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди з урахуванням і виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що звільнення позивача було проведено власником без дотримання вимог п.3 ч.1 ст.40 та ст.43-1 КЗпП України, а тому такі дії відповідача слід визнати незаконними, а відтак і накази № 196/АГ-19 від 30.07.2019 року та № 77 о/с-19 від 07.08.2019 року підлягають скасуванню, оскільки відповідач звільнив його без дотримання порядку встановленого законом, а тому, відповідно до положень ст. 235 КЗпП України зобов`язаний поновити його на попередній роботі.

На підставі вищевикладених обставин справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до державної установи «Петрівська виправна колонія №49» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п.п.2, 4 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведення на іншу роботу працівника.

Судові витрати в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Петрівська виправна колонія №49» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати наказ державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" №196/АГ-19 від 30.07.2019 року в частині п.7 щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з 07.08.2019 року.

Визнати недійсним та скасувати наказ державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" №77 о/с-19 від 07.08.2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення державної установи «Петрівська виправна колонія №49», 07.08.2019 року , за частиною 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків ).

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі

269 749 грн. 70 коп.

Стягнути з державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" на користь ОСОБА_1 5 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з державної установи "Петрівська виправна колонія (№49)" на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, не більше ніж за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя Петрівського раойнного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник