Справа № 283/355/17-ц
провадження №6/283/47/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині подання державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гаврильчука О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у цивільній справі №283/355/17-ц ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року державний виконавець Малинського РВ ДВС Гаврильчук О.О. за погодженням з в.о. начальника Малинського РВ ДВС Бурківської В.А. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

У поданні зазначив, що на даний час на виконанні у Малинському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №59214401 з примусового виконання виконавчого листа №283/355/17-ц, виданого 06.06.2017 року Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30811,27 грн. заборгованості за кредитним договором. 28.05.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59214401, згідно якої зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за її неподання або внесення завідомо неправдивих відомостей. Екземпляр постанови про відкриття виконавчого провадження також направлено поштою на адресу проживання ОСОБА_1 , проте останній за викликом 28.05.2019 року та 15.05.2020 року до державного виконавця не з`явився, декларацію про доходи та майно не подав. Отже, на даний час боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу, а тому державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду цивільної справи 06.06.2017 року Малинським районним судом було видано виконавчий лист №283/355/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» 30811,27 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року.

28.05.2019 року державним виконавцем Малинського районного відділу державної виконавчої служби Гаврильчуком О.О. було винесено постанову про відкритя виконавчого провадження ВП №59214401, якою зобов`язано боржника подати до ДВС декларацію про доходи та майно, попереджено ОСОБА_1 про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію даної постанови разом з викликом державного виконавця направлено боржнику 28.05.2019 року за вихідними номерами 8570/8.9-30 та 8572/8.9-30 на адресу проживання останнього: АДРЕСА_1 .

15.05.2020 року державним виконавцем Гаврильчуком О.О. повторно направлено ОСОБА_1 виклик, який боржник фактично не отримав, що вбачається з копії поштового конверту, повернутого до Малинської ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 227359142 від 08.10.2020 року, за боржником зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 та 1/6 квартири АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України - інформація про номери рахунків, відкритих у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи відсутня.

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України, інформація про особу боржника ОСОБА_1 , який отримує пенсію, не знайдена. Також, інформація про особу боржника ОСОБА_1 , який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутня.

Згідно відповіді МВС України - транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Слід зазначити, що у поданні державного виконавця Гаврильчука О.О. не вказано підстав та доказів того, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження разом з викликом до ДВС та навмисно ухиляється від виконання судового рішення, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє Малинський районний відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Крім того, суд вважає, що державним виконавцем в недостатній мірі були вчинені заходи щодо забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань, оскільки матеріали подання не містять інформації щодо здійснення працівниками ДВС виїздів за адресою проживання боржника, відсутні акти про неможливість провести виконавчі дії. Саме сукупність таких дій з боку заявника свідчили б про те, що боржник дійсно проігнорував його вимоги.

Також у поданні не вказано підстав та доказів того, що у боржника взагалі наявний закордонний паспорт, в матеріалах справи відсутні дані щодо направлення державним виконавцем до Державної прикордонної служби України запитів про те, чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України.

Крім того, суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань.

Обмеження в праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника. За таких обставин у задоволенні подання державного виконавця Малинського РВ ДВС Гаврильчука О.О. слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гаврильчука О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у цивільній справі №283/355/17-ц ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити повністю за безпідставністю.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя