печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2574/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Верикт Капітал» - Сіра К.М. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-2574/11, а саме стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з переходом до ТОВ «Вердикт Капітал» прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором застави від 15.11.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

17.07.2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ТОВ «Вердикт Капітал» про усунення недоліків.

09.09.2020 року на адресу суду надійшла заява від боржника - ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 10.09.2020 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 27.10.2020 року.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою у якій зазначає про те, що проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-2574/11, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 28.09.2011 року на примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист № 2-7979/10.

15.11.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави за умовами якого, останнє, зокрема, набуло право вимоги за договором кредиту № 15-136/06-А від 16.06.2006 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Зокрема, згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту № 15-136/06-А та договором застави автомобіля від 16.06.2006 року.

За таких обставин, відповідно до договору, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за договором кредиту № 15-136/06-А від 16.06.2006 року та договором застави автомобіля від 16.06.2006 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви боржника - ОСОБА_1 , остання щодо заміни сторони виконавчого провадження не заперечує.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 2-2574/11 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Підпалий