Справа № 182/7207/19
Провадження № 2/0182/183/2020
30.09.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
Відповідно до Постанови від 30.05.2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18), Велика Палата Верховного Суду вирішила питання щодо порушення правил суб`єктної юрисдикції з приводу задоволення вимог кредитора за договором, забезпеченим договором поруки, відповідно до умов якого боржник - юридична особа, а поручитель - фізична особа несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Так, судді Великої Палати вирішили, що справи повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо хоча б одна із сторін є фізичною особою. 23.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВКФ «Астера» було укладено Кредитний договір № 015/3147/395652, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику протягом строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах поточного ліміту (максимальний ліміт за Договором складає 600 000 грн. 00 коп.), а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 21.5 % річних, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором № 015/3147/395652. 23 квітня 2018 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 015/3147/395652/П, відповідно до умов якої фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Виробничо-комерційна фірма» «Астера». Відповідно до умов п.2.1. Договору поруки, сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпечуваними зобов`язаннями. Згідно умов п.2.2. договору поруки, Поручитель зобов`язався здійснювати виконання порушених забезпечувальних зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Так, в силу зазначених вище правових норм, та у зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до умов Кредитного договору, Позикодавцем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: Банком було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором Позичальнику та Фінансовому поручителю, надавши можливість їм протягом 30 календарних днів з дати вимоги добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Дані вимоги були отримані Позичальником та Фінансовим поручителем, однак, у визначені Кредитором строки не виконані, заборгованість повернуто так і не було. Враховуючи те, що відповідачі не виконують вимоги Кредитного договору та вимоги Банку щодо врегулювання кредитної заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного в Україні законодавства, Банк змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у передбачений законом спосіб. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. Проте, всупереч вимогам кредитного договору, позичальники не виконали взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату розрахунку заборгованості, а саме - станом на 24 вересня 2019 року заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором складає: 583 346 грн. 74 коп., без урахування пені, (яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 509 597 грн. 58 коп.; поточної заборгованості за відсотками у розмірі 73 749 грн. 16 коп., яку і просить стягнути на свою користь з відповідачів.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову. Крім цього, було роз`яснено, що позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право на подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (а.с.42-43).
Відповідачі своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористались.
Відповідач ТОВ «Виробничо-комерційна фірма» «Астера», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання жодного разу не з`явилися.
Від ОСОБА_2 , яка є відповідачем по даній справі та за сумісництвом директором ТОВ «ВКФ «Астера», неодноразово до суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.52,58).
Нікопольським міськрайонний судом вищевказані клопотання були задоволенні, при цьому, в даному випадку ці дії відповідачів судом розцінюються, як затягування судового процесу.
Тому, зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву,
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як встановлено судом, 23.04.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВКФ «Астера» було укладено Кредитний договір № 015/3147/395652, згідно умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику протягом строку доступності Овердрафту можливість використання Овердрафту в межах поточного ліміту (максимальний ліміт за Договором складає 600 000 грн. 00 коп.), а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 21.5 % річних, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором №015/3147/395652. 23.04.2018 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №015/3147/395652/П, відповідно до умов якої фінансовий поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати за зобов`язаннями ТОВ «Виробничо-комерційна фірма» «Астера». Відповідно до умов п.2.1. Договору поруки, сторони визначили, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих забезпечуваних зобов`язань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпечуваними зобов`язаннями. Згідно умов п.2.2. договору поруки, Поручитель зобов`язався здійснювати виконання порушених забезпечувальних зобов`язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від Кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Так, в силу зазначених вище правових норм, та у зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту і відсотків за користування кредитними коштами, у відповідності до умов Кредитного договору, Позикодавцем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме: Банком було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором Позичальнику та Фінансовому поручителю, надавши можливість їм протягом 30 календарних днів з дати вимоги добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Дані вимоги були отримані Позичальником та Фінансовим поручителем, однак, у визначені Кредитором строки не виконані, заборгованість повернуто так і не було (а.с.8-20).
Проте, всупереч вимогам кредитного договору, позичальники не виконали взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на дату розрахунку заборгованості, а саме - станом на 24 вересня 2019 року заборгованість позичальників перед банком за кредитним договором складає: 583 346 грн. 74 коп., без урахування пені, (яка складається з: поточної заборгованості за кредитом у розмірі 509 597 грн. 58 коп.; поточної заборгованості за відсотками у розмірі 73 749 грн. 16 коп.) (а.с.21-22).
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, якою, відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, є пеня.
Згідно зі ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникові зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає й стягнення компенсації судових витрат.
Керуючись ст.ст.12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астера» та ОСОБА_1 про захист порушеного права Кредитора, шляхом стягнення заборгованості за Кредитним договором № 015/3147/395652 від 23 квітня 2018 року у солідарному порядку - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал