overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.20 Справа № 489/4700/20
Номер провадження 2-н/489/895/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу,за період з 01.06.2015 року по 26.06.2020 року, всього 8207 (вісім тисяч двісті сім) гривень 46 копійок.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4210/18
Провадження № 2/947/1502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Завальнюк Катерина Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, набутого за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
28.09.20 року № 336/5549/20, пр. № 2-о/336/212/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Казанцеву О.А.
вул. Жуковського, 36,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище Плотнікова___________________________________________
ім`я ОСОБА_1 __ _______________________________________________
по батькові ОСОБА_2 _________________________________________
дата і місце народження _20.08.1949_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _____
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/5549/20, пр. № 2-о/336/212/2020 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 351/255/20
Провадження № 22-ц/4808/1192/20
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 12 лютого 2020 року під головуванням судді Собко В.М. у м. Снятин

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 12 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 12 лютого 2020 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 27 жовтня 2020 року на 10-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа № 158/2262/20
Провадження № 2/0158/751/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.09.2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

13.10.2020 року відповідачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання, у якому зазначає, що з позовом ОСОБА_1 про розірванні шлюбу не згідний, має намір зберегти сім`ю, а тому просить проводити слухання вищевказаної справи з викликом сторін у судове засідання.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити в справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, за адресою: вул. Кузнєцова, 8а, м. Ківерці, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Провадження № 2-н/234/977/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Ю. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Провадження 2/127/1685/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

провадження у справі № 127/23851/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу відкрите суддею Вінницького міського суду Вінницької області ФЕдчишеним С.А. 09.09.2019 року.

21.05.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Вохміновій О.С. (а.с. 156).

22.05.2020 року справа прийнята до розгляду суддею Вохміновою О.С. і призначене підготовче засідання на 13.07.2020 року на 10.00 (а.с. 163).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маркевич Т.Л. позовні вимоги підтримав відповідно до обставин, викладених у позові. Наголосив, що станом на день проведення підготовчого засідання зобов`язання за договором позики не виконане відповідачами, кошти позивачу не повернуті, тому просив солідарно стягнути борг з відповідачів в сумі 85 000 доларів США. Всі докази надав до позовної заяви, клопотань не заявив, на стягненні судових витрат не наполягав.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Агрофірма Батьківщина» - адвокат Дудчик О.М. визнав позов, а також фактичні обставини, викладені в позові. Повідомив, що діяльність ПП «Агрофірма Батьківщина» не зупинена, керівником є ОСОБА_2 . Судових витрат у справі немає.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Агрофірма Батьківщина» про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.11.2020 року на 11.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5589/20
№ 2-о/183/200/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не сплачено судовий збір за звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заявником до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, а заявнику надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.

На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Носенко Андрій Григорович про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 676/4987/20
Номер провадження 2/676/2109/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності , не заперечкє проти заочного розгляду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна в судове засідання не з`явилася .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 351/1178/20
Номер провадження №2/351/530/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" жовтня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 171/1642/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 10949, 59 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Як встановлено в ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області від 02.10.2020 року, що надійшло до суду 09.10.2020 року, ОСОБА_1 з 23.12.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відностися до території Самарського району м.Дніпро.

Отже, зазначена заява не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану заяву про видачу судового наказу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на розгляд до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян