Єдиний унікальний номер 448/618/20
Провадження № 6/448/17/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.09.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.

за участю стягувача (заінтересованої особи) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Ціжман Олени Станіславівни, погоджене з начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З. про розшук боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Ціжман О.С., звернулася до суду із даним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №57129946 з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа №460/3156/17 від 31.10.2017р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь Львівської міської ради на суму 8354,46грн.; виконавчого листа №460/3156/17 від 31.10.2017р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь Яворівської районної ради на суму 3216,83грн.; виконавчого листа №460/73/13-ц від 12.11.2013р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на суму 82642,08грн.

Зазначає, що по вищевказаним виконавчим документам 20.03.2017р. і 29.11.2017р. відкрито виконавчі провадження і неодноразово скеровувались запити в реєструючі майно органи, однак майна, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості, за боржником не виявлено.

Вказує, що згідно відповіді адресно-довідкового відділу ГУ ДМС у Львівській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При виїзді на за місцем проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт про те, що останній за вказаною адресою не проживає та майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості,- немає.

Покликається на те, що відповідно до відповіді наданої Судововишнянською міською радою за №239/02-18 від 12.02.2020р., - боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак там не проживає.

З огляду на наведене просить суд оголосити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на підставі вищевказаних виконавчих листів зобов`язаний сплатити заборгованість на загальну суму 94213,37грн.

Заявник старший державний виконавець Ціжман О.С. в судове засідання не з`явилася, однак від начальника Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З. надійшло клопотання, в якому просять суд розглянути дане подання у відсутності представника ДВС та таке задовольнити.

Стягувач (заінтересована особа) - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що підтримає подане державним виконавцем подання та просить таке задовольнити. Стверджує, що боржник мав транспортний засіб, оскільки таким приїжджав в судові засідання.

Представник стягувача Яворівської районної ради Львівської області про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився, а надіслав клопотання про розгляд даного подання у відсутності представника стягувача та подання підтримують.

Представник стягувача Львівської міської ради про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи (подання) за його відсутності до суду не надходило.

Боржник ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка боржнику надсилалась рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак повернулась із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали подання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Мостиському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №57129946 з примусового виконання:

- виконавчого листа №460/3156/17 від 31.10.2017р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету м.Львова понесені Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги витрати в сумі 8354,46грн. на лікування потерпілої ОСОБА_1 від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- виконавчого листа №460/3156/17 від 31.10.2017р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Яворівського районну понесені Новояворівською районною лікарнею №1 витрати в розмірі 3216,83грн. на лікування потерпілої ОСОБА_1 від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

- виконавчого листа №460/703/13-ц від 12.11.2013р., виданого Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17605,45 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 15036,63грн. в рахунок відшкодування втраченого заробітку за період з 22.06.2012р. по 22.01.2013р. та 50000тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 82642,08грн.

20.03.2017р. та 29.11.2017р. державним виконавцем Мостиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі вказаних виконавчих листів винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Боржником у даних виконавчих провадженнях виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Загальна сума заборгованості по виконавчим листам становить 94213,37 грн.

Згідно листа адресно-довідкового відділу ГУ ДМС у Львівській області встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак такий на неодноразові виклики, що були направлені державним виконавцем за місцем реєстрації боржника не з`являвся.

За умовами ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

У порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення місцезнаходження боржника.

Тобто, перш, ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, державний виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання /перебування/ боржника.

Отже, суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, невідоме місце проживання (перебування), боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання.

Відповідно до ч.3 п.14 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Здійснивши аналіз вищезазначених правових норм, суд прийшов до висновку, що у разі неприбуття боржника без поважних причин за викликом виконавця, останній звертається до суду із поданням про привід боржника. Якщо такі заходи не дають результатів тоді державний виконавець звертається із поданням про оголошення розшуку боржника.

Матеріали подання не містять жодного підтвердження, що державний виконавець у порядку передбаченому ст.438 ЦПК України звертався з поданням про привід боржника і не містять відповідних матеріалів органів поліції, які б стверджували наявність чи відсутність боржника ОСОБА_2 , за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , а також відсутні дані про те, чи вживались усі необхідні дії щодо встановлення фактичного місця проживання боржника. Зрештою, як вбачається із матеріалів справи, старший державний виконавець у своєму поданні не посилається на докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, у тому числі здійснення запиту в органи Національної Поліції щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник ОСОБА_2 на обліку в органах поліції; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в місцях позбавлення волі; запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування перетину кордону України боржником; витребування з актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, тощо), витребування інших відомостей щодо встановлення знаходження боржника.

Водночас державний виконавець здійснювала заходи щодо встановлення майна боржника, однак такі не мають правового значення для вирішення питання розшуку самого боржника як фізичної особи, оскільки розшук боржника та його майна це різні поняття. Розшук майна боржника врегульовано ч.2 ст. ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», а розшук боржника - ч.1 ст.36 даного Закону.

Акти державного виконавця про відсутність боржника ОСОБА_2 за місцем його реєстрації за відсутності інших доказів, не можуть слугувати вагомою підставою для оголошення розшуку.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч.1 ст.81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням, що державним виконавцем не вчинено дій, спрямованих на встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2 , а тому підстави для розшуку боржника всупереч вимогам ст.ст.13, 81 ЦПК України, як вважає суд, - не доведені.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мають бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , є передчасним, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Ціжман Олени Станіславівни, погодженого з начальником Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Дідик Р.З. про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак