Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 570/1369/17

провадження № 61-318св18

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року у складі судді Красовського О. О. та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Хилевич С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 22 серпня 2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладений «Договір на розробку приложения для платформы iOS и Android». ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виконати роботи зрозробки програмного забезпечення - мобільного додатку "Dein Beichtstuhl". За виконання цієїроботи сторонами погоджена вартість робіт у розмірі 96 900,00 грн, що еквівалентно 3 362,00 євро. Термін виконання робіт встановлено 100 днів з моменту підписання договору.

На забезпечення виконання зобов`язань відповідача ФОП ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 22 серпня 2016 року б/н. Поручитель зобов`язався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань боржника - відповідача ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1.2. договору поруки обсяг відповідальності поручителя в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань становить 100,00 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572,32 грн. Свої зобов`язання позивач виконав належним чином, проте в порушення умов договору ФОП ОСОБА_2 не виконав у визначені договоромстроки роботу, своїх зобов`язань за договором, отже, фактично допустив істотне порушення умов цього договору. Акт прийому -здачі виконаних робіт сторони не підписали.

Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору: направляв лист про розірвання договору та повернення сплачених коштів, але відповідач ФОП ОСОБА_2 проігнорував звернення та уникав з ним контакту. Всупереч законодавству вимога про повернення коштів залишилась незадоволеною до цього часу.

Позивач просив суд розірвати «Договір на розробку приложения для платформы iOSи Android від 22 серпня 2016 року», укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572,32 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 100,00 грн; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року, позов задоволено. Розірвано «Договір на розробку приложения для платформы iOS и Android», укладений 22 серпня 2016 року у м. Львові між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ФОП ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти, отримані за договором від 22 серпня 2016 року в розмірі 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572, 32 грн; судовий збір у розмірі 640,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти за неналежне виконання договору від 22 серпня 2016 року в розмірі 100 грн; судовий збір - 640,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в результаті порушення відповідачем умов договору він підлягає розірванню відповідно до статей 651, 852 ЦК України, а стягненню підлягають сплачені позивачем кошти. Позивач своєчасно виконав обов`язки щодо оплати етапів виконання робіт за договором, однак відповідач у визначені строки зобов`язання не виконав та не забезпечив належну якість проміжних варіантів додатку та кінцевий варіант вказаного мобільного додатку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Рух справи у суді касаційної інстанції

12 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права і з порушенням норм процесуального права.

Договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, а тому позивач мав сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що таку роботу буде виконано належним чином.

Суди не врахували, що умови договору в частині розробки та передання програмного забезпечення ним виконано, що підтверджується фото таблицями з базової сторінки додатку «Dein Beichtstuhl», онлайн-маркету «Play Market Google» та відомостями з мережі Інтернет, адже вказаний додаток функціонує та доступний для скачування користувачам Інтернету.

Заперечуючи складання та підписання акта здачі-прийому, позивач отримав цей додаток, почав його використовувати, проте за наслідками необхідності його доопрацювання відмовився від подальшої співпраці.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).

Касаційна скарга у цій справі подана у грудні 2017 року, а тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом №460-ІХ.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 22 серпня 2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладений «Договір на розробку приложения для платформы iOSи Android». Відповідач ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виконати роботи з розробки програмного забезпечення - мобільного додатку "Dein Beichtstuhl". За виконання цієї роботи сторонами погоджена вартість робіт у розмірі 96 900,00 грн, що еквівалентно 3 362,00 євро. Термін виконання робіт встановлено 100 днів з моменту підписання договору. На виконання умов договору позивач ФОП ОСОБА_2 сплатив 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572,32 грн. Свої зобов`язання позивач виконав належним чином.

У порушення умов договору ФОП ОСОБА_2 не виконав у визначені договором строки обсяг робіт, не виконав своїх зобов`язань за договором, фактично допустив істотне порушення умов вказаного договору, внаслідок чого позивач не отримав те, на що розраховував під час укладення договору.

Сторони не підписували акт прийому-здачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони встановили порядок оплати за виконану роботу таким чином: 20 % передоплата (672,00 євро), 30 % - після отримання першої тестової версії (1009,00 євро), 50 % - після отримання другої версії, яка є фінальною і готовою до завантаження в ГуглПлей і АппСтор.

Позивач сплатив на користь відповідача 2 129,40 євро, що еквівалентно 60 603,40 грн, що підтверджується виписками з переводів TransferWise: 658,82 євро, що еквівалентно 18 813,86 грн - 25 серпня 2016 року; 490,19 євро, що еквівалентно 14 182,08 грн - 30 вересня 2016 року; 490,19 євро, що еквівалентно 14 107,79 грн - 07 жовтня 2016 року; 490,20 євро, що еквівалентно 13 499,67 грн - 09 грудня 2016 року.

На забезпечення виконання зобов`язань відповідача ФОП ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки б/н від 22 серпня 2016 року. Поручитель зобов`язувався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань боржника - відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1.2. договору поруки обсяг відповідальності поручителя в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань становить 100,00 грн.

01 лютого 2017 року позивач письмово повідомив ФОП ОСОБА_2 про бажання розірвати договір з причин недотримання ним строків виконання робіт з розробки програмного забезпечення, а саме перевищення строку здачі проєкту на 60 днів від строку узгодженого сторонами (з дня перерахування передоплати в сумі 2 172,00 євро, що підтверджується листом направленим відповідачу через засоби інтернет - зв`язку Skype.

21 лютого 2017 року під час листування позивача з відповідачем у мережі Viber ФОП ОСОБА_2 погодився повернути оплачену ОСОБА_1 суму в частині 500,00 євро. Пізніше під час листування ОСОБА_2 повідомив позивача, що при наявності коштів - він би їх повернув, що свідчить про погодження відповідача з відшкодуванням позивачу понесених витрат.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 846 ЦК Українистроки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частинами першою, другою статті 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суди встановили та підтверджено сторонами в судових засіданнях, що будь-які акти здачі-прийому виконаних робіт згідно з договором сторони не підписували.

Суди встановили, що відповідач істотно відступив від умов договору підряду, тому є підстави для його розірвання.

Безпідставними є доводи касаційної скарги про виконання відповідачем умов договору в частині розробки та передання програмного забезпечення «Dein Beichtstuhl » ОСОБА_1, його функціонування та доступності до скачування через онлайн-маркет «Play Market Google» в мережі Інтернет, оскільки не свідчать про виконання відповідачем умов договору, а надані сторонами скриншоти вказаної програми з сторінки онлайн-маркету «Play Market Google» з відгуками користувачів мережі Інтернет підтверджують її недосконалість та проблеми у використанні.

Доводи касаційної скарги аналогічні доводам апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції надав відповідну правову оцінку, суди повно і всебічно з`ясували права та обов`язки сторін, встановили обставини справи, проте встановлення обставин справи і перевірка їх доказами не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко