Справа № 496/3596/15-ц
Провадження № 2-р/496/9/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі Желяповій О.Ф.,

за участю адвоката Долгова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Долгова Володимира Михайловича про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою в якій просив суд роз`яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року. Як спосіб реалізації зазначеного рішення передбачити зобов`язання відповідача ОСОБА_2 сплатити позивачу, колишній дружині, ОСОБА_1 половину вартості майна, що визнано спільною власністю, у розмірі 7500 доларів США, що в еквіваленті складає 205000 (двісті п`ять тисяч) гривень. Свою заяву заявник мотивує тим, що 12.05.2017 року Біляївським районним судом Одеської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності. Суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог частково, але законної сили таке рішення набрало лише після перегляду його в апеляційному та касаційному порядку і прийняття постанови Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz 612D», укладений 3 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано автомобіль «Mercedes-Benz 612D», 2000 р.в., білого кольору, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Проте, судове рішення ще не виконане до дійсного часу у зв`язку з не зовсім зрозумілим (неясним) порядком його виконання в частині, що стосується користування, визнаною судовим рішенням, право спільної сумісної власністю автомобіль «Mercedes-Benz 612D», 2000 р.в., білого кольору, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Mercedes-Benz 612D», укладений 3 листопада 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано автомобіль «Mercedes-Benz 612D», 2000 р.в., білого кольору, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.07.2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року було залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим, а тому не вбачає підстав для роз`яснення рішення суду.

Крім того, ОСОБА_4 прохальною частиною своєї заяви про роз`яснення судового рішення фактично порушує питання про зміну способу та порядку його виконання, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Таким чином, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року, про роз`яснення якого подано заяву, не підлягає роз`ясненню у порядку ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 267, 271, 435 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Долгова Володимира Михайловича про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та удаваним договорів, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 9 жовтня 2020 року.

Суддя С.М. Драніков