Справа № 2027/2669/2012
Провадження № 6/643/402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 23.09.2020 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування якої зазначив, що Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 виданий виконавчий лист № 2027/2669/2012 на примусове виконання заочного рішення суду від 16.08.2012, виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем Бабенко Д.А.

Заявник вважає, що виконавчий лист видано помилково виходячи з наступного: ухвалою суду від 03.12.2014 здійснено заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на той час виконавче провадження знаходилось в органі Державної виконавчої служби. Представник ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів посилався на те, що при відкритті апеляційного провадження виконавчі листи повернуті первісному стягувачу ПАТ «Кредобанк», а тому просив видати нові листи із зазначенням нового стягувача. Проте видача листів є помилковою, оскільки за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У разі, коли за результатами перегляду справи апеляційною інстанцією оскаржене рішення залишене без змін, новий виконавчий лист на його виконання не видається, а виконується раніше виданий лист. У випадку, коли такий лист було втрачено, то видається його дублікат. Дані про те, що виконавчий лист був втрачений та виникла необхідність видати його дублікат і розглядалося відповідне питання в матеріалах справи відсутні, а чинне на момент видачі виконавчих документів процесуальне законодавство та Закон України «Про виконавче провадження» не передбачали можливості отримання нового виконавчого листа для виконання одного і того ж судового рішення, ухваленого в одній і тій же цивільній справі.

Крім того, заявник зазначив, що стягувачем пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу на виконання, оскільки вказаний строк неодноразово переривався та, враховуючи набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження», зазначений у виконавчому листі строк його пред`явлення для виконання є невірним і закінчився на час його пред`явлення. Просить заяву задовольнити, визнати виконавчий лист № 2027/2669/2012, виданий Московським районним судом м. Харкова 31.08.2018 на примусове виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій підтримав обставини, викладені як підстави для її задоволення, просив розглянути за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій погодився із доводами заявника ОСОБА_1 та не заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Просив розгляд справи здійснити за відсутністю представника.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений та з останнього стягнуто 449652,18 доларів США, що станом на 20.01.2012 становило 3992120,98 грн, судові витрати у розмірі 2319 грн. (т. 1, а.с. 65, 66).

Ухвалою суду від 03.12.2014 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (далі Банк) (т. 1, а.с. 94, 95).

05.09.2016 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено (т. 1, а.с. 193).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2012 залишено без змін (т. 1, а.с. 255-258).

29.08.2018 представник Банку звернувся до суду з заявою про видачу нових виконавчих листів в зв`язку з поверненням старих постановою державного виконавця через апеляційне оскарження рішення. На вказану заяву судом направлено до Банку копію ухвали та виконавчі листи із зазначенням стягувача ПАТ «Дельта Банк» (т. 1, а.с. 261-263, т. 2 а.с. 42, 43).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено (т. 2, а.с. 214-216).

Під час розгляду апеляційних скарг на вказану ухвалу Харківським апеляційним судом ухвалою від 25.05.2020 залучено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (т. 3, а.с. 66).

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2020 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2019 скасовано з підстав помилкового висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3, а.с. 158-161).

Аналізуючи доводи нової заяви, що не були предметом судового розгляду, суд дійшов наступного: як вбачається зі ст.ст. 368, 369 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У разі, коли за результатами перегляду справи апеляційною інстанцією оскаржене рішення залишене без змін, новий виконавчий лист на його виконання не видається, а виконується раніше виданий лист. У випадку, коли такий лист було втрачено, то видається його дублікат.

Даних про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять, як і не містять заяв стягувача про видачу його дублікату. Чинний на момент видачі виконавчих документів ЦПК України, як і діючі на час розгляду заяви ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають можливості видачі нового виконавчого листа для виконання одного і того ж судового рішення.

Таким чином, в межах ЦПК України, стягувач мав би поступити наступним чином: пред`явити до виконання наявні у первісного стягувача виконавчі листи з ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження, а в разі пропуску строку на пред`явлення їх до виконання, звернутись до суду з клопотанням про поновлення відповідного строку, а у разі втрати виконавчого листа з заявою про видачу його дублікату.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Доводи заяви в частині пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є помилковими, оскільки оцінювались судом та були відхилені при розгляді попередньої заяви, що не спростовує факту видачі виконавчого листа на виконання одного і того ж рішення повторно за відсутності відомостей про втрату первинних виконавчих листів, виданих судом 17.12.2012 та ухвали про видачу їх дублікатів, тобто виконавчий лист видано двічі з одного і того ж питання, відтак суд вважає доводи заявника в цій частині цілком обґрунтованими та враховуючи позицію нового стягувача, який проти задоволення заяви не заперечує, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36Б), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2018 у справі № 2027/2669/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвала складений 08.10.2020.

Суддя А.Ю. Скотар