Справа № 635/6965/19
Провадження по справі № 2/635/672/2020
07 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Моторно (транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 10 911, 19 грн, а також судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 19.02.2016 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №138-«А» по пр. Московському в м. Харкові по напрямку до пр. Маршала Жукова, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Завдана матеріальна шкода.
Крім того, ОСОБА_1 , 19.02.2016 року о 19 год. 45 хв. у м. Харкові по пр. Московському біля будинку №138-«А» керуючи автомобілем КІА Cerato державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо - транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місця пригоди.
Власником автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року , яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4, статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до інформації, що міститься в повідомленні про ДТП від 24.02.2016 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 станом на 19.02.2016 року застрахована не була. Відповідачем факт відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в суді не спростовано.
24 лютого 2016 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 19 лютого 2016 та з заявою про виплату страхового відшкодування від 07 червня 2016 року.
Наказом МТСБУ № 6841 від 02.09.2016 та довідкою МТСБУ № 1 від 09.08.2016 визначено сплатити ОСОБА_2 10 322, 99 грн за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Вказана сума сплачена ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 6841рв від 06.09.2016
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції на час скоєння ДТП у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з підпунктом 38.2.1.пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до абзацу а підпункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Таким чином, зазначеним Законом встановлений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником, водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За таких обставин суд приходить до висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування.
Крім того, судом встановлено, що на підставі акту виконаних робіт згідно листа МТСБУ № 3/1-05/6440 від 04.03.2016 р. позивачем перераховано 588,20 грн аварійному комісару - ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» в рахунок оплати його послуг.
Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 витрат на послуги аварійного комісара.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 921 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 322 (десять тисяч триста двадцять дві) гривні 90 копійок та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, що разом становить 10 911 (десять тисяч дев`ятсот одинадцять ) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 ), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя - Я.А. Шинкарчук