КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4771/17 Головуючий 1 інстанція - Колдінова О.О.
Провадження № 22-ц/824/7974/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Мариненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором оренди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму заборгованості за договором оренди в розмірі 369799 (триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень) 80 копійок, з яких: сума основного боргу в розмірі 271694 гривні 59 копійок, 3% річних 26422 гривні 50 копійок, пеня за договором 71682 гривні 71 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3697 гривень 99 копійок, витрати на правничу допомогу в розмірі 13400 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, апелянт - відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 ,28 лютого 2020 року подала апеляційну скаргу.

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду під головуванням судді Колдіної О.О., оскільки матеріали справи містять ухвалене рішення суду від 16 січня 2020 року, у якому в резолютивній та ступній його частині зазначено по батькові « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 »

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року позов про стягнення заборгованості подавався до ОСОБА_1 , окрім того, договір оренди №29/10/13 укладався з ОСОБА_1 ( а.с 7-11), додаткова угода до договору оренди №29/10/13 від 29.11.2013 року також укладався з ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надавала доручення різним адвокатам на представництво її інтересів у судах, про що матеріали справи містять численні копії ордерів, де у графі прізвище,ім`я та по батькові особи, якій надається правова допомога вказано « ОСОБА_1 » (т.1 а.с.26., 30., 64., т. 2 а.с. 5., 11., 21., 30., 52., 56… )

Однак, як вбачається з рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року, а саме з ступної та резолютивної її частин, справу розглянуто де стороною є « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк 5 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: В.В. Гуль

А.С. Сержанюк