КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9157/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002202 від 16 травня 2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а його визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що на підставі його заяви від 12 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення Печерським управлінням поліції ГУНП у місті Києві відкрито кримінальне провадження № 0005734 від 28 грудня 2019 року на підставі ч. 1 ст. 382 УК України щодо невиконання ОСОБА_4 судового рішення.

ОСОБА_1 вважає, що дії ОСОБА_4 щодо заволодіння 40 % частки статутного капіталу шляхом обману підпадають під шахрайство. А відтак дії ОСОБА_4 щодо заволодіння майном шляхом обману, несплатою боргу та невиконання рішення судів, на думку позивача, підпадають під кримінальну відповідальність, що наразі свідчить, що йому збитки завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_4 .

Перелік осіб, які мають пільги по сплаті судового збору, визначений в статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказана норма Закону звільняє від сплати судового збору позивачів у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в той час як позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів.

За таких умов, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не має, а відтак у задоволенні клопотання позивача СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року слід відмовити.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова