overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9103/20 Справа № 199/4269/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У свою чергу, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у закритті провадження, яка не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України, а відтак не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 496/4687/19
Провадження № 2/496/48/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединська К.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріалах справи від нього наявне клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимогв підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми на думку суду для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого2021 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Крошня - Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.08.2018 року по 01.09.2020 року в сумі 3976,74 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Крошня - Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 272/1109/20
Провадження № 2/272/582/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, що знаходиться в с. Камені, вул. Центральна, Андрушівського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Одночасно з поданям позову позивачем подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 84 ЦПК України, а саме, від приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистякова А.О. витребувати інформацію щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей про осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке у відповідності до п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України може бути вирішене в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного отримання зазначеної інформації, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1109/20 за позовом ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25.11.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Чистякова А.О. інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомостей про осіб, які прийняли спадщину після його смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 219/8182/20
Провадження № 2/219/2824/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 05.11.2020 року на 08 годину 15 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 591/6115/20
Провадження № 2-н/591/1727/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» - Полякова В.Л. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 3736 грн 53 коп.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 16.10.2020 року місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/8/20
Провадження № 2/935/265/20
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню згідно з принципом диспозитивності процесу.

На підставі ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №484/3529/20
Провадження № 2/484/1461/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області (місце знаходження: вул. Спаська, 12 в м. Миколаїв), про скасування арешту на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, про скасування арешту на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 09.11.2020р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Єд. унік. № 2-1092/11
Провадження № 6/243/179/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

15 липня 2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1092/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення по якому було прийнято Центрально-Міським судом міста Горлівка Донецької області 14 березня 2012 року. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 21.09.2020 р., яка набула законної сили 07.10.2020 року, втрачене судове провадження було відновлено.

Відповідно до положення ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час виникла необхідність поновлення провадження у справі, оскільки 07 жовтня 2020 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1092/11 набуло законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованих осіб стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 2-300/11 Провадження № 22-ц/802/1103/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подана після закінчення встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Оскільки апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, строк оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскраження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2020 року.

Суддя Л. В. Матвійчук