Постанова

Іменем України

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 766/674/17

провадження № 61-36396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Фонд державного майна України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року

в складі судді Хайдарової І. О. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Склярської І. В.,

Базіль Л. В., Пузанової Л. В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року Фонд державного майна України (далі - Фонд) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, усунення перешкод у користуванні державним майном,

у якому просив визнати недійсним договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Воєводиною І. М., зареєстрований за № 1186 на підставі якого

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано право власності на нежилі складські приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Новіковою Л. В. від 13 листопада 2008 року, зареєстрований за № 3521, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано право власності на навіс літ. Ш, огорожі № 3, 4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; усунути перешкоди у користуванні державним майном - нежилі складські приміщення, навіс літ. Ш, огорожі № 3, 4, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із нежилих складських приміщень, навісу літ. Ш, огорож № 3, 4, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 вересня 2011 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2014 року, визнано за державою

в особі Фонду державного майна України право власності на турготель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4 517,19 кв. м з будівлями та спорудами згідно з генеральним планом бюро технічної інвентаризації; вилучено з володіння приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1-Херсон» на користь держави в особі Фонду державного майна України об`єкт нерухомості - турготель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4 517,19 кв. м, що складається з туристичного готелю літ. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ. Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ. К, воріт № 6; вилучено з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих № 5; вилучено з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, АДРЕСА_1, на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі турготелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з літ. М, загальною площею 263,2 кв. м; літ. Х загальною площею 168 кв. м; літ. Ф, загальною площею 44,7 кв. м; літ. С, загальною площею 44,7 кв. м; літ. Ч, загальною площею 13 кв. м; літ. Ш, загальною площею 22,5 кв. м; літ. Т, загальною площею 75,9 кв. м; літ. У, загальною площею 24,5 кв. м. На виконання п. 3 наказу Фонду від 18 травня 2012 року № 711 «Про організацію роботи

з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських об`єднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду», в порядку, встановленому законом, 25 лютого 2016 року проведено державну реєстрацію права власності на турготель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за державою в особі Фонду державного майна України. Проте, рішення Господарського суду Херсонської області в частині вилучення майна

з володіння компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD не виконано. Так, під час здійснення виконавчих дій стало відомо, що склади літ. М, Ф, С, Ч, навіси літ. Т, У знесені, та з матеріалів інвентарної справи вбачається, що склад літ. Х та навіс літ. Ш були відчужені ОСОБА_1 за договором дарування від

29 березня 2007 року, який за договором дарування від 13 листопада 2008 року подарував ОСОБА_2 навіс літ. Ш, огорожі № 3, 4. Оскільки позивачу в силу закону належать повноваження власника майна та Фонд не вчиняв жодних дій щодо відчуження майна третім особам, зазначене державне майно зареєстроване за ОСОБА_2 , який продовжує ним володіти без законних підстав, посилаючись на норми статей 215, 216 ЦК України просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року, у задоволенні позову Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, усунення перешкод у користуванні державним майном відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що нежилі складські приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 , знищено, фактично немає майна, яке позивач визначає предметом позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач не довів суду як підстави обраного способу захисту, так і сам спосіб захисту, а також як саме права власності Фонду буде поновлено за наявності встановлених судом першої інстанції обставин, які неспростовані позивачем.

Аргументи учасників справи

У травні 2018 року Фонд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили Інформаційну довідку

з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої випливає, що розділ на майно (об`єкт) навіс літ. Ш та огорожа № 3, 4 є погашеним, однак розділ на майно (об`єкт) нежилі складські приміщення та навіси (літ. Х) не

є закритим і не погашеним. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили всіх зібраних у справі доказів, не надали їм належної оцінки, а лише поверхнево і однобоко підійшли до вирішення спору.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Краснощокову Є. В.

29 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.

07 жовтня 2020 року ухвалою Верховного Суду відзив представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на касаційну скаргу залишений без розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що компанії METRICON HOLDINGS CORPORATION LIMITED належали на праві власності нежилі складські приміщення та навіси, а саме: склад загальною площею 136,2 кв. м. - літ. «Х»; навіс загальною площею

6,2 кв. м. - літ. «Ш», ворота - № 1, хвіртка - № 2, огорожа - № 3, огорожа - № 4, ємкість - № 5, мостіння - І, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1745 метрів квадратних на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 травня 1998 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Клименко М. Т. за реєстровим № 2048.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 вересня 2011 року, яке постановою Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2014 року залишено без змін, визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на турготель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4 517,19 кв. м. з будівлями та спорудами згідно з генеральним планом бюро технічної інвентаризації, вилучено з володіння приватного підприємства «Лілея-Херсон» на користь держави в особі Фонду державного майна України об`єкт нерухомості - турготель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4 517,19 кв. м., що складається з туристичного готелю літ. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, складів літ. Ю, Ю1, Ю2, Ю3, трансформаторної будки літ. К, воріт № 6, вилучено з володіння приватної комерційної фірми «Юг-Атлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І, приміщення механічних майстерень літ. Ж, гаражу літ. З, будівлі матеріально-технічного складу літ. П, приміщення матеріально-технічного складу літ. Р, воріт металевих № 5, вилучено з володіння Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі турготелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з літ. М, загальною площею 263,2 кв. м.; літ. Х, загальною площею 168 кв. м.; літ. Ф, загальною площею 44,7 кв. м.; літ. С, загальною площею 44,7 кв. м.; літ. Ч, загальною площею 13 кв. м.; літ. Ш, загальною площею 22,5 кв. м.; літ. Т, загальною площею 75,9 кв. м; літ. У, загальною площею 24,5 кв.м.

Проте, 29 березня 2007 року між METRICON HOLDINGS CORPORATION LIMITED та ОСОБА_1 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І. М., відповідно до якого він отримав у дар власність нежилі складські приміщення та навіси, а саме: склад загальною площею 136,2 кв. м. - літ. «Х»; навіс загальною площею 6,2 кв. м. - літ. «Ш», ворота -№ 1, хвіртку - № 2, огорожу - № 3, огорожу - № 4, ємкість - № 5, мостіння - І, що знаходяться

в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1 745 кв. м., що підтверджується дублікатом договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу

Воєводіною І. М. 21 вересня 2017 року. Реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Крім того, 13 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л. В., відповідно до якого обдарований прийняв у дар належний дарувальнику на праві приватної власності навіс, площею забудови 6,2 кв. м., позначений на плані літ. «Ш», огорожа № 3, 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л. В. Реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Згідно з технічного паспорту номер 337/1, виданого 26 вересня 2017 року КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», нежитлові складські приміщення та навіси АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1 ,

в розділі технічного паспорту щодо характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд зазначено: літ. Х (склад) - знесено; №1 (ворота) - знесено; №2 (хвіртка) - знесено; №5 (ємкість) - знесено; №І (мощення) - знесено; нежитлові складські приміщення та навіси АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 , в розділі технічного паспорту щодо характеристики будинку, допоміжних будівель та споруд зазначено: літ. Ш (навіс) - знесено; № 3,4 (огорожа) - знесено.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2017 року № 99740506 право власності ОСОБА_1 на нежилі складські приміщення (склад літ. Х; ворота 1; хвіртка 2; ємкість 5; мостіння І), що розташовані в АДРЕСА_1 , припинено 05 жовтня 2017 року на підставі технічного паспорту номер 337/1 виданого 22 вересня 2017 року КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», 09 жовтня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Йосипенко В. В. прийняв рішення

№ 37475734 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи у зв`язку зі знищенням об?єктів нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09 жовтня 2017 року № 99746706 право власності ОСОБА_2 на навіс літ. Ш, огорожа № 3, 4, навіс площею забудови 6,2 кв. м., що розташовані в АДРЕСА_1 , припинено 05 жовтня 2017 року на підставі технічного паспорту номер 337/2 виданого 26 вересня 2017 року КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»,

09 жовтня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Йосипенко В. В. прийняв рішення № 37476628 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію справи

у зв?язку зі знищенням об?єктів нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які

ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту,

є усталеним у судовій практиці.

Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження

№ 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів

є недопустимим».

За таких обставин підстави для визнання недійсними оспорюваних договорів від 29 березня 2007 року та 13 листопада 2008 року, у зв?язку визнанням рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 вересня 2011 року за державою в особі Фонду державного майна України право власності на спірні об?єкти нерухомого майна, відсутні. Тому суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, однак суд першої інстанції не визначив підстав для ухвалення такого рішення, а апеляційний суд помилково послався лише на неефективність відповідного способу захисту прав позивача.

В частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні державним майном суди встановили, що у зв?язку зі знищенням спірних об?єктів нерухомого майна 09 жовтня 2017 року проведена державна реєстрація припинення права власності відповідачів та закриття розділу державного реєстру речових прав на це нерухоме майно, тому зробили правильний висновок, що фактично відсутнє майно, яке позивач визначає предметом позову, і обрані позивачем способи захисту своїх прав у цій справі є неефективними, оскільки не відновлюють

і жодним чином не нівелюють негативні наслідки порушення його права. Тому суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно розділ на майно (об`єкт) нежилі складські приміщення та навіси (літ. Х) не є закритим і не погашеним, оскільки установлені судами обставини та матеріали справи підтверджують закриття розділу Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно у зв?язку зі знищенням об?єкта та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього (а. с. 63-66).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення частково ухвалено без додержання норм матеріального

і процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, судові рішення в частині позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування змінити в мотивувальній частині. В частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні державним майном доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів

у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, тому в цій частині оскаржені рішення суду слід залишити без змін.

Оскільки судові рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада

2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року в частині позовних вимог Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від

28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук