Справа № 2-491/11
Провадження № 6/161/315/20
У Х В А Л А

29 вересня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Морган Кепітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, адреса: 04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3, прим. 139) у виконавчому провадженні з примусового рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2011 року справі №2-491/11.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.03.2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40-ЖК від 14.04.2008 року в розмірі 188 375 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 01 копійку, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

15.07.2019 ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитними договорами №40-ЖК від 14.04.2008 та №48-АТ від 07.11.2007, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2011 у справі №2-491/11 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №40-ЖК від 14.04.2008 року в розмірі 188 375 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) гривень 01 копійку, а також стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Морган Кепітал» права вимоги в тому числі за Кредитним Договором №40-ЖК від 14.04.2008, Договір «Автопакет» №48-АТ від 07.11.2007 та №20340111 від 05.06.2006 з усіма додатковими договорами, що стверджується укладеним 15.07.2019 Договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, судом не встановлено наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Морган Кепітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2011 року у цивільній справі №2-491/11 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (, адреса: 04176, м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, 3, прим. 139).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій