Справа № 2-506/09
Номер провадження № 6/315/52/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-506/09, виданих Гуляйпільським районним судом Запорізької області про звернення стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , в якій прохали замінити стягувача: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 5 (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299).

Суддя, розглянувши заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп» дійшов такого висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що у цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, закінченої ухваленням рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 21.12.2009 року, яке набрало чинності 01.01.2010 року, 01.01.2010 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 .

Проте, оскільки в Гуляйпільському районному суді Запорізької області Автоматизована система діловодства комп`ютерної програми «Д-3» працює з 2011 року, відомості щодо набрання законної сили вказаним рішенням суду та видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду в Автоматизованій системі діловодства відсутні, також відсутні відомості щодо апеляційного оскарження цього рішення.

Згідно довідки № 943-дові./20 від 05.10.2020 року у справі № 2-506/09, сформованої відповідальною за архів судовим розпорядником Гуляйпільського районного суду Запорізької області Помилуйко Л.В., згідно витягу з протоколу № 6 від 24.05.2019 року, затвердженого Державним архівом Запорізької області, цивільна справа № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, знищена на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Отже, суддя вважає, що необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-506/2009, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Аналогічних висновки викладені в Узагальнені ВССУ практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 року.

Так, в останньому зазначено, що «з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватись судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Звертаємо увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Враховуючи наявність неоднакової практики щодо порядку ініціювання судом відновлення втраченого судового провадження, слід зазначити, що у разі, якщо є привід для відновлення втраченого судового провадження (наприклад, акт службової перевірки, яким встановлено факт втрати судового провадження, довідка з архіву суду щодо знищення матеріалів справи у зв`язку із закінченням строку зберігання тощо) правильним вбачається застосування за аналогією п. 2.3.44 Положення про АСДС та ініціювання справи про відновлення втраченого судового провадження з обов`язковим постановленням ухвали про відкриття провадження суддею, у провадженні якого знаходилась справа. У разі якщо передача цього питання для вирішення раніше визначеному у справі судді є неможливою у зв`язку з його відсутністю, справа розподіляється між суддями в загальному порядку за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду».

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні неможливий до розгляду справи про відновлення провадження у такій цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи про заміну стягувача у виконавчому провадженні, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261, 488-489 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні надану у цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно до свого провадження.

Відкрити провадження за даною заявою.

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, закінченої ухваленням рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 21.12.2009 року.

Передати канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-506/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, закінченої ухваленням рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області 21.12.2009 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-506/2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2020 року.

Суддя: О. О. Романько