overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1620/20 Головуючий у 1 інстанції: Мазка Н.Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_3 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 04 листопада 2020 року на 14 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 766/2977/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця.

Позивач 21.02.2020 року надала до суду клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дергільової О.Г. та у відповідачів, а саме: договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні позивач підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначила, що у неї виникають складнощі в самостійному отриманні вказаних в клопотанні доказів, так як нотаріусом їй відмовлено в наданні копії договору.

Відповідачі по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, оскільки у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні доказів, суд дійшов переконання щодо часткового задоволення клопотання та витребування вказаних доказів у приватного нотаріуса Дергільової О.Г. Витребування зазначеного договору у відповідачів є недоцільним, тому клопотання про витребування підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. завірену належним чином копію договору купівлі-продажу, укладеного 13.12.2019 року, реєстраційний номер 2782, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про купівлю частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Витребувані документи надати до 12.12.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 336/4121/20
Пр. № 2/336/2488/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи. Відповідно актового запису про смерть № 523 від 21.04.2020 року, виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)відповідач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, а право вибору відповідача належить виключно позивачу, позивачу необхідно надати данні відносно правонаступників ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.175, 177 ЦПК України вимог, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2018/2-225/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Кіріяченко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2020,-
21 липня 2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задоволена; арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.10.2009р., - скасований.
03.09.2020 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 шляхом зазначення належної назви вулиці «Чернишевська» замість «Чернишевського».
Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до судового засідання не з`явились, причину неявки не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, справи №2018/2-225/11, доходжу наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки
Як вбачається з інформаційної довідки від 30.06.2020, квартира АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.28).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити технічну описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2020, зазначивши назву вулиці «Чернишевська» замість «Чернишевського»..
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 вказати назву вулиці замість «Чернишевського» - «Чернишевська».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 13.10.2020 Справа № 332/1995/19
Єдиний унікальний №332/1995/19
Провадження №22-ц/807/3108/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року заяву про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа718/1955/20
Провадження №2/718/541/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1955/20 року за позовом ОСОБА_1 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), ОСОБА_2 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_3 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), ОСОБА_4 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), ОСОБА_2 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_3 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), ОСОБА_4 (житель с. В. Станівці, Кіцманського району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 26.10.2020 року на 09 год. 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М.Мізюк
справа № 166/1060/20
провадження № 2-о/166/22/20
Рішення
іменем України
смт Ратне 09 жовтня 2020 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.,
за участю секретаря Омелько Н.І.,
заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_5 , якого вона кохає, бажає за нього вийти заміж. Від нього чекає дитину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити, пояснила, що вона зустрічається з сусідом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від нього завагітніла, а тому вони вирішили одружитись.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що згідний одружитись з ОСОБА_1 .
Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечили, щоб їх діти зареєстрували шлюб.
У відповідності до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, передбаченого ст. 22 цього Кодексу, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.
Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається ст. 24 СК України.
Заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона є вагітною, що підтверджується довідкою КП "Ратнівський центр первинної медичної допомоги" №495 від 21.09.2020 року.
В судовому засіданні встановленими обставинами підтверджено наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружитись.
Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними відсутні, а тому подану заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб слід задовольнити.
Надання судовим порядком права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 буде відповідати не тільки їхнім інтересам, а й інтересам їх спільної майбутньої дитини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.23 СК України суд, -
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошшення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2-о/679/33/2020
Справа № 679/1335/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 жовтня 2020 року Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті.

13 жовтня 2020 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки провадження у справі не відкрито, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви, що не суперечить означеній нормі закону, тому заява підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нетішинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Гавриленко
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Справа № 200/18529/15-ц

Провадження № 2/932/198/20

17 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи те, що у матеріалах справи наявне невирішене клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів, з метою їх дослідження у судовому засіданні, беручи до уваги підстави позову, приходжу до висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про визнання недійсним кредитного договору, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилину 21 січня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 539/2101/20
Провадження № 2-н/539/284/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

06.10.2020 до суду надійшло повідомлення Тарандинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, згідно відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко