справа № 208/5975/20
№ провадження 6/208/159/20
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

за участю: секретаря Корнієнко К.Є.

розглянув матеріали подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу», -

встановив:

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петров О.В. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із поданням, у якому прохає суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на нього:

-Виконавчий лист № 804/7677/16 від 30.11.2017 року, що видав Дніпровський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 1129288,41 грн.;

-виконавчого листа № 804/8819/16 від 19.07.2018, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 20864,08 грн;

-виконавчого листа № 208/1777/18 від 24.06.2019, що видав Заводський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кам`янської міської ради боргу в розмірі 1762,00 грн;

-постанови № 48085285 від 29.03.2019, що видав головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі виконавчого збору в розмірі 3582476,40 гривень.

У своєму поданні заявник посилається на те, що на примусовому виконані у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 57185277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на загальну суму 4 699 087,19 гривень, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 57139742 з примусового виконання виконавчого листа № 804/7677/16 від 30.11.2017 року що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 1 129 288,41 грн.;

-виконавче провадження № 57181813 з примусового виконання виконавчого листа № 804/8819/16 від 19.07.2018, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 20864,08 грн;

-виконавче провадження № 59654516 з примусового виконання виконавчого листа № 208/1777/18 від 24.06.2019, що видав Заводський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кам`янської міської ради боргу в розмірі 1762,00 грн;

-виконавче провадження № 58791950 з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019, що видав головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі виконавчого збору в розмірі 3582476,40 гривень.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Як зазначає державний виконавець, у зв`язку з тим, що, боржник ухиляється від виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку, є підстави для застосування до нього заходів щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

На виконанні у Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. перебуває зведене виконавче провадження № 57185277 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на загальну суму 4 699 087,19 гривень, до складу якого входить:

-виконавче провадження № 57139742 з примусового виконання виконавчого листа № 804/7677/16 від 30.11.2017 року що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 1 129 288,41 грн.;

-виконавче провадження № 57181813 з примусового виконання виконавчого листа № 804/8819/16 від 19.07.2018, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу в розмірі 20864,08 грн;

-виконавче провадження № 59654516 з примусового виконання виконавчого листа № 208/1777/18 від 24.06.2019, що видав Заводський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кам`янської міської ради боргу в розмірі 1762,00 грн;

-виконавче провадження № 58791950 з примусового виконання постанови № 48085285 від 29.03.2019, що видав головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі виконавчого збору в розмірі 3582476,40 гривень.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 06.09.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В ході примусового виконання рішень суду державним виконавцем здійснено ряд виконавчих дій направлених на виконання рішень суду та стягнення з боржника коштів на користь державного бюджету.

З метою отримання інформації про доходи боржника, виявлення рахунків державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України. Згідно отриманої відповіді ДФС України фізичну особу-підприємця припинено, відкриті рахунки у фінансових установах відсутні.

Згідно відповіді ПФУ (станом на 06.09.2018) боржник перебував у трудових відносинах з ПАТ «Київстар», після чого державним виконавцем винесено та направлено до ПАТ «Київстар» постанову про звернення стягнення на заробітну плату(доходи) боржника.

Також встановлено, між ПАТ «Київстар» та ОСОБА_1 було укладено Договір на розміщення обладнання № 43466 від 01.02.2013 р. на розміщення обладнання базової станції стільникового мобільного зв`язку на території комплексу нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 , що належить боржнику.

Але після того, як боржнику стало відомо про звернення стягнення на його доходи, він розірвав даний договір, що підтверджується актом прийому-передачі від 30.11.2018.

Направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті щодо наявності зареєстрованих на праві власності морських і річкових суден; Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємства Сектор представництва у Дніпропетровській обл.., щодо здійснення підприємницької діяльності боржником; Територіальне управління у Дніпропетровській обл.. Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України про наявність зареєстрованих великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; ДП «Держресурси України» про наявність у базі даних «Зерно» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації боржника; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури; Державна авіаційна служба України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; Міністерство доходів і зборів України про наявність або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій; Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність зареєстрованих цінних паперів, належних на праві власності та інформацію щодо провадження боржником діяльності на ринку цінних паперів та фондовому ринку; Державна служба інтелектуальної власності України про реєстрацію за боржником об`єктів інтелектуальної власності в тому числі на винаходи, твори, службові твори. Корисні моделі, промислові зразки, інтегральні мікросхеми, знаки на твори та послуги, назви місць походження товарів і прав на використання реєстрованих кваліфікованих значень і походжень товарів, патентів і деклараційних патентів на секретні винаходи. При отриманні відповідей на данні запити будь-яке майно за ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, серед якого житлові квартири АДРЕСА_3 , нафтобаза в АДРЕСА_4 , комплекс нежитлових приміщень в АДРЕСА_2 , та 6 АЗС.

Згідно Державного реєстру Іпотек дане нерухоме майно перебуває в іпотеці, іпотекодержателем є ПАТ «Державний ощадний банк України» таким чином звернути стягнення на нерухоме майно не можливо.

Щодо рухомого майна боржника.

Згідно останньої отриманої інформації від МВС України станом на 25.05.2020 за боржником зареєстровано 5 одиниць транспортного засобу, а саме:

1)MAGYAR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3

2)RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5

3)ППЦ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7

4)ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9

5)МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 .

Дані транспортні засоби постановою державного виконавця оголошено в розшук. На даний час транспортні засоби не розшукано.

Відповідно до декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 20.09.2019 ОСОБА_1 зазначає про відсутність зареєстрованих за ним транспортних засобів та не повідомляє державного виконавця про їх місцезнаходження, що вказує на те, що боржник ухиляється від виконання рішень суду.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою боржника, під час виходів встановити місце мешкання та перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчиняв.

На виклики державного виконавця, які направлялися поштою та залишалися боржнику під час виходів за адресою мешкання боржник жодного разу не з`явився на прийом, що свідчить про ухилення від виконання рішення.

Згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України листом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України, останній раз 18.01.2020.

Згідно повідомлення Державної міграційної служби України від 25.01.2019, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_12 , виданим 07.06.2012 та НОМЕР_13 від 22.07.2017.

Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 за для ухилення від виконання рішень суду має намір на тривалий час виїхати за межі України.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України є верховенство права.

Відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства, держави.

Ч.1ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Ст.33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом (ст. 313 ч. 2,4 ЦК України).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Подання приватного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року N 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які приватний виконавець зазначає у поданні.

До суду надані копії, що містяться в матеріалах виконавчого провадження виконавчого провадження, однак не надано відомостей про те, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження та інших необхідних документів для вирішення судом питання про необхідність обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

До подання державним виконавцем не додано даних про наявність у ОСОБА_1 документа громадянина України на право виїзду з України і в`їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», що уможливлює вирішити питання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Державним виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон яким-небудь чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме приватний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на теперішній час заявником не здійсненні заходи, які б доказували ухиляння ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петрова О.В. «про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.