КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1174/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8129/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Галагана В.І.,-

встановила:

У січні 2020 року ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулось до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у м. Києві єдиним постачальником універсальної послуги (постачання електричної енергії побутовим споживачам) є ТОВ «Київські енергетичні послуги». З 01 січня 2019 року розрахунки за спожиту електроенергію проводяться з ТОВ «Київські енергетичні послуги».

Позивач зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , де споживається електроенергія відповідачем, товариством відкрито особовий рахунок побутового споживача № 5.

Станом на 01 жовтня 2019 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 6 348 грн 96 коп., яка виникла з січня 2019 року.

ТОВ «Київські енергетичні послуги» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6 348 грн 96 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 107 грн 56 коп., три відсотки річних у розмірі 136 грн 00 коп. та пеню у розмірі 23 грн 34 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Київські енергетичні послуги» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Київські енергетичні послуги» зазначило, що ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 6 348 грн 96 коп., яка виникла з січня 2019 року.

Товариство зазначає, що ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті постачальника, шляхом фактичного споживання електричної енергії, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог товариство надало: розрахунок ціни позову відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 споживача електричної енергії ОСОБА_1 ; особовий рахунок № НОМЕР_1 ; інформаційну довідку, підписану начальником відділу розрахунків з побутовими споживачами ТОВ «Київські енергетичні послуги»; договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг; додаток 3 комерційна пропозиція «Побутова» постачальника універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» для побутових споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджено Правила роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 2.1.4 розділу ІІ Правил роздрібного ринку договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно п. 3.1.7.Правил, договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Згідно п. 3.2.5. Правил, укладення споживачем договору про постачання електричної енергії споживачу або договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відбувається шляхом приєднання споживача до договору на умовах обраної споживачем комерційної пропозиції, для чого споживач подає такому електропостачальнику заяву-приєднання.

Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії. Договір буде вважатись укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання, яку необхідно повернути на адресу Оператора системи, та/або сплати за рахунком (квитанцією), та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до Оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 споживає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Товариством також не надано доказів, що відповідач подавала відповідну заяву-приєдання до публічного договору.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, спожиту за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником ТОВ «Київські енергетичні послуги» на умовах комерційної пропозиції, що опублікована на веб-сайті позивача, шляхом фактичного споживання електричної енергії, колегія суддів відхиляє, оскільки договір буде вважатись укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання, яку необхідно повернути на адресу Оператора системи, та/або сплати за рахунком (квитанцією), та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до Оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» відкрило особистий рахунок побутового споживача електроенергії на підставі пред`явлення ОСОБА_1 документів щодо права власності на квартиру, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не надано таких доказів, як і доказів, що б підтверджували укладення з відповідачем договору постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 березня 2020 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженюю в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко