Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3246/20
Номер провадження: 6/225/177/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - заявник) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі №0532/5593/2012 шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив наступне:

25 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі №0532/5593/2012 про стягнення з боржника (відповідачами), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CM SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CM SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року.

У зв`язку з укладенням між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору факторингу від 08.09.2017 року, у заявника виникла необхідність в заміні сторони у цивільній справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

08.09.2017 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № CM SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року (а.с. 3-4).

31.07.2020 року ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/3306/20 постановлено ухвалу (набрала законної сили 31.07.2020 року), якою частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №0532/5593/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2012 року у цивільній справі №0532/5593/2012.

Зазначеним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року в розмірі 526 185,28 Доларів США (п`ятсот двадцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять Доларів США 28 центів) та 14 924 244,55 гривень (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 55 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. Інформація щодо набрання зазначеним вище рішенням законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) б/н, зазначено наступне: згідно даних АСВП, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) на виконання виконавчий лист №0532/5593/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, станом на 13.07.2020 року, не надходив та на виконанні не перебуває". Іншої інформації щодо стану згаданого вище виконавчого провадження суду не представлено. (а.с. 33).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором кредиту № CM SME 100/074/2006 від 21.11.2006 року іншій особі, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року у справі №0532/5593/2012, суд вбачає наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача правонаступником задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у виконавчому листі на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 25.09.2012 року у справі №0532/5593/2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко