Справа № 274/6794/20 Провадження № 2-з/0274/35/20
УХВАЛА

08.10.2020 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження,-

ВСТНОВИВ:

06.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент», у якому просить визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №0504/0808/55-012 від 26.08.2008, укладеним між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_2 , право вимоги за яким за договором перейшло до ПАТ "ДельтаБанк", а потім, згідно договору про відступлення прав вимоги №2285/К від 14.07.2020, укладеного з ПАТ "ДельтаБанк" - до ТОВ "ФК"Інвент"; визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 26.08.2008 між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким за договором перейшло до ПАТ "ДельтаБанк", а потім, згідно договору про відступлення прав вимоги №2285/К від 14.07.2020, укладеного з ПАТ "ДельтаБанк" - до ТОВ "ФК"Інвент", у зв`язку з цим скасувати заборону на відчуження квартири за адресю АДРЕСА_1 , зареєстровану 26.08.2008 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. за №7801487 на підставі договору іпотеки, укладеного 26.08.2008 між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФК "Інвент".

На обґрунтування позову вказує, що 26.08.2008 між нею (Позичальник) та ВАТ "Сведбанк" (Кредитодавець) укладено кредитний договір №0504/0808/55-012, за яким Кредитодавець надав Позичальнику кредит на строк до 26.08.2018 під 12,50% річних, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і інші платежі, передбачені договором.

28.08.2008 між тими ж сторонами в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна позивачу на праві власності квартира АДРЕСА_2 .

Згодом, за відповідним договором про уступку прав вимоги, права Кредитора перейшли до ПАТ "ДельтаБанк", яке відповідно до договру про відступлення права вимоги переуступило їх ТОВ "ФК"Інвент".

Разом з тим, як стало відомо позивачу, банк в односторонньому порядку відмовився від надання кредитних коштів Позичальнику, у зв`язку з чим позивач вважала припиненим кредитні правовідносини, а з тим і правовідносини щодо іпотеки.

Натомість, 16.07.2020 ТОВ "ФК "Інвент" надіслало на адресу Іпотекодавця вимогу про усунення порушень, згідно якої висловило намір визнати за собою право власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку" або реалізувати предмет іпотеки за договором купівлі-продажу іншій особі в порядку ст.38 ЗУ "Про іпотеку".

Дана обставина визначила необхідність звернення з позовною заявою.

Водночас, ОСОБА_1 звернулся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об?'єкта нерухомості, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач ТОВ «Інвент» набув права вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Сведобанк" та ОСОБА_1 . Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвент» має можливість позасудово звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження та повідомило про такі наміри боржника.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено вид забезпечення позову, як забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки з приводу договору іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_2 належна на праві власності ОСОБА_1 , наявний спір в суді, остання оспорює договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким є ТОВ "Інвент", Товариство чи державний реєстратор можуть вчинити дії, направлені на відчуження нерухомості, що у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та для відома заявникові та відповідачеві у справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з моменту підписання ухвали і до скасування заходів забезпечення позову передбачених ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова