ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6652/20 Справа № 201/4582/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною та незаконною бездіяльність, визнання вини, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Слідчого відділу Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною та незаконною бездіяльність, визнання вини, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною та незаконною бездіяльність, визнання вини, стягнення моральної шкоди передано за підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа не підсудна даному суду. Разом з тим, вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Єланецького районного суду Миколаївської області, суд не врахував, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду Дніпропетовської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ розташована за адресою: 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ТРОЇЦЬКА, будинок 20-А.

Зазначений позивачем відповідач - Слідчий відділ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області статусу юридичної особи не має, являється структурним підрозділом ГУ НП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Державна казначейська служба розташована за адресою: 01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БАСТІОННА, будинок 6.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки жодний з відповідачів (юридична особа) не знаходиться на території Соборного району м. Дніпро.

Частиною 4 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача за цим позовом є АДРЕСА_2 , що відноситься до юрисдикції Єланецького районного суду Миколаївської області.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить направити справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетовська, за місцем знаходження відповідача юридичної особи - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позов може бути пред`явлено за за місцем знаходження відповідача юридичної особи - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що за адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Бабушкінського району м. Дніпро.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що справу слід передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року змінити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправною та незаконною бездіяльність, визнання вини, стягнення моральної шкоди направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: