ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/729/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/1311/19 Категорія: Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року, ухваленого в складі судді Шимчика Р.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, , повний текст рішення складений 27 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Жашківського району Черкаської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 20 жовтня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори.

Відповідач у справі, ОСОБА_2 , є її батьком, зареєстрований в належному їй будинку, але фактично не проживає у ньому з 2016 року.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням про добровільне зняття з реєстраційного обліку, але він відмовляється.

На підставі викладеного позивач просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов'язати Тетерівську сільську раду Жашківського району Черкаської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи про те, що рішення суду у цій справі буде для Тетерівської сільської ради підставою для зняття чи не зняття його з такого обліку.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , власницею якого являється ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин не проживає в будинку, що належить позивачу , а тому втратив право користування жилим приміщенням.

Відмовляючи в частині зобов`язання Тетерівську сільську раду Жашківського району Черкаської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходив з того, що судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вже є підставою для зняття з реєстрації місця проживання такої особи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в позові про зобов'язання Тетерівської сільської ради зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та провадження у справі у цій частині закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що нею було подано до суду заяву про відмову від частини своїх позовних вимог, а саме від вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, проте судом вказана заява розглянута не була, чим порушено вимоги ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині не закриття судом провадження щодо відмови від позовних вимог про зобов`язання зняти особу з реєстраційного обліку.

За змістом ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 .(а.с.6)

Відповідно до частин 1,2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Диспозитивність відноситься до основних засад (принципів) цивільного судочинства.(частина 3 ст.2 ЦПК України)

Згідно частини 3 статті 13 ЦПК України (Диспозитивність цивільного судочинства) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктами 1,2 частини 2 статті 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Між вказаними пунктами вбачаються протиріччя, оскільки відмова від частини позовних вимог є нічим іншим як зменшенням їх розміру, однак якщо обставини вказані в пункті першому не обмежені стадією процесу то обставини встановлені в пункті другому такою стадією навпаки обмежені.

Апеляційний суд приходить до висновку, що право відмови від позову як повністю так і частково не може обмежуватись ні в часі, ні в стадії, оскільки це витікає із завдання цивільного судочинства, його основних засад, зазначених вище норм права, а також передбачене статтею 206 ЦПК України.

Окрім цього, таке право надано позивачу навіть на стадії апеляційного провадження (стаття 373 ЦПК України), а відтак не може бути обмежено будь-якою стадією процесу в суді першої інстанції.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи про те, що рішення суду у цій справі буде для Тетерівської сільської ради підставою для зняття чи не зняття його з такого обліку.

Однак судом першої інстанції вказана заява не була розглянута та відповідне процесуальне рішення прийнято не було, чим було допущено порушення норм процесуального права.

Відмова від позову не протирічить закону та не ущемляє нічиїх прав та законних інтересів, а тому суд вважає можливим прийняти відмові від позову в частині зобов'язання Тетерівську сільську раду Жашківського району Черкаської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати в цій частині рішення суду першої інстанції нечинним, а провадження закрити.

Керуючись ст.ст.367,373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетерівська сільська рада Жашківського району Черкаської області в частині зобов`язання Тетерівську сільську раду Жашківського району Черкаської області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , визнати в цій частині рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2020 року нечинним та закрити провадження у справі.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 50% сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги за квитанцією від 12 березня 2020 року №0.0..1 в сумі 576 гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 2 квітня 2020 року.

Судді