overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2020 року м. Енергодар Справа № 316/909/20 Провадження № 2-н/316/358/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 402/304/19

провадження № 22-ц/4809/409/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Синицівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області,

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

за участю прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Ясінського Л.Ю.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, за участю прокурора, який діє в інтересах держави, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі управління з контролю за використанням та охороною земель, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Кіровоградської обласної прокуратури по 3571 грн в рахунок компенсації судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 25 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
01.04.2020
справа № 642/1731/20
провадження № 2-н/642/345/20
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 939/1342/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 95 918 (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №:755/5173/20
Провадження №: 2/755/2982/20
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІНФОРМ» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., необґрунтованою.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенко В.П., поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА ІНФОРМ» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/3287/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23.09.2020 року за №45123, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою: Вінницька область, Погребищенський район, с. Адамівка з 13.07.2018 року.

Згідно із довідкою Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області від 12.10.2020 року №179 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51), тобто за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4226/20
Провадження № 2/552/1365/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.2020 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2020 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1196/20
Провадження № 2-о/674/99/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Герцена,10) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 грудня 2020 рокуо 10:00год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01 грудня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шклярук
Провадження № 2/692/351/20
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по справі за його позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -
11.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою суду від 17.09.2020 року у вказаній справі призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доводів про необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Всі свої доводи та заперечення щодо суті спору та до позиції іншої сторони по справі учасники процесу мають змогу надати шляхом подачі відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Станом на 15.10.2020 року відповідач надав суду відзив на позов, а позивач відповідь на відзив.
Відтак, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.
Керуючись, ч.6 ст.279 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2956/17
Номер провадження 2/676/22/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 подав суду заяву в якій вказав, що військова частина НОМЕР_2 відповідно до спільної директиви МО України та Генерального штабу ЗС України переформована у військову частину НОМЕР_3 та 30.09.2020 р. припинила свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 55 ЦПК України,
постановив:
замінити відповідача по справі військову частину НОМЕР_2 на правонаступника військову частину НОМЕР_3 .

По справі оголосити перерву до 13.00 год. 06.11.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 6/643/412/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/14068/13-ц на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 643/14068/13-ц на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором в сумі 1193236,78 грн., заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 448678,36 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 50000,00 грн., судовий збір в розмірі 3441,00 грн., а всього 1 695 356,14 грн.; та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 183, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 643/14068/13-ц на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 15 год. 50 хв. 05 листопада 2020, у приміщенні суду, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук