КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 824/144/20
Апеляційне провадження №22-вк/824/151/2020
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 13 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 13 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 13 липня 2020 року в справі №34/20 позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 842,91 грн, суму нарахованих процентів, станом на 25 лютого 2020 року, - 9 988,67 грн, суму сплаченого третейського збору - 2 000 грн, суму понесених витрат на правову допомогу - 1 026,50 грн, що разом складає 15 858,08 грн.

Проте, ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення третейського суду не виконує.

Суд дослідивши матеріали, вважає за необхідне задовольнити подану заяву, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 05 квітня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір

№СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до умов якого Кредитна спілка «СуперКредит» надала, а ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 8 000 грн ( а.с. 5-6 ).

Цього ж дня, між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений договір поруки №СК40/026/18/92/06СЗ, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язався відповідати солідарно з позичальником перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором ( а.с. 8 ).

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту ( там же ).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 13 липня 2020 року позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 задоволено ( а.с. 3-4 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 2 842,91 грн, суму нарахованих процентів, станом на 25 лютого 2020 року, - 9 988,67 грн, суму сплаченого третейського збору - 2 000 грн, суму понесених витрат на правову допомогу - 1 026,50 грн, що разом складає 15 858,08 грн ( там же ).

Положеннями ст. 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом

( ст. 21 ЦПК України ).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 86 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, зокрема, у разі якщо: 1 ) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2 ) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3 ) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4 ) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5 ) третейська угода визнана недійсною; 6 ) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7 ) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8 ) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9 ) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Однак, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення кредитної заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , який за змістом договору поруки не є споживачем послуг кредитної спілки з кредитування, а забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, відтак дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного та на переконання апеляційного суду, рішення щодо стягнення заборгованості з поручителя було ухвалене третейським судом з дотриманням правил підвідомчості відповідно до Закону України «Про третейські суди» і про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином відповідно до положень ч. 1 ст. 485 ЦПК України.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому на підставі положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» слід стягнути сплачений судовий збір ( а.с. 2 ) за подачу цієї заяви в розмірі 1 051,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 483-487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 13 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та Обов`язок» від 13 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою

АДРЕСА_1 ) на користь кредитної спілки «СуперКредит»,

( ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, IBAN НОМЕР_2

в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123 ), суми простроченого тіла кредиту в розмірі 2 842,91 грн, суми нарахованих процентів, станом на 25 лютого 2020 року, - 9 988,67 грн, суми сплаченого третейського збору - 2 000 грн, суми понесених витрат на правову допомогу - 1 026,50 грн, а всього - 15 858,08 грн та судового збору - 1 051 грн.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк