ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: 305010900
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (скаржник) КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»,

треті особи - ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна

Іншуранс Груп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2020 (ухвалене о 12 год. 20 хв. у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 17.01.2020, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

у грудні 2017 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Василенка О.В., звернулася до суду з даним позовом, яким, з урахуванням уточнень, просила стягнути на свою користь з відповідача у відшкодування матеріальних збитків 207456,20 грн., моральної шкоди - 30000,00 грн. та відшкодувати витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування вказано на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.08.2017 о 15 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Різдвяна 455/1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Благовісна, не надав переваги в русі автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

В результаті ДТП автомобіль FORD B-MAX 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу отримав значні механічні пошкодження, що відповідно до Звіту №968 про оцінку автомобіля від 19.09.2017 прирівнюються до його ринкової вартості, яка на момент ДТП (не пошкодженого) складала 309552,00 грн. Також внаслідок ДТП позивач понесла витрати на виготовлення вказаного звіту у розмірі 1500,00 грн., було розбито її планшет Lenovo Yoga Tablet 3-X50, витрачено кошти за електронні повідомлення №000001, №000002, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22 від 19.09.2017, видатковою накладною ТОВ «Розетка.УА» №РО від 10.03.2017, квитанціями УД ПАТ «Укрпошта» від 01.09.2017. Усього матеріальні збитки позивача складають 317956,20 грн. Цивільноправова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Крім того, внаслідок вказаної ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням майна та неможливості протягом тривалого часу використовувати автомобіль, порушенням її нормальних життєвих зв`язків, а також у спричиненні тілесних ушкоджень згідно з Довідкою КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги «ЧМР» №9905 від 30.08.2017 та Довідкою лікаря-невролога Жаврід Л.В. від 30.08.2017, у зв`язку з чим у неї погіршився сон та постійно виникають проблеми зі здоров`ям. Свої моральні страждання вона оцінює в сумі 30000,00 грн.

Позивач 17.11.2017 продала автомобіль FORD B-MAX 2013 року випуску, який перебував в аварійному стані, за 10500,00 грн. згідно договору комісії №2853 від 17.11.2017 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №2853 від 17.11.2017, тому даний автомобіль не перебуває у власності позивача і надати для огляду експерту немає можливості.

ОСОБА_2 під час ДТП виконував трудові обов`язки у правовідносинах з КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго», отже саме останнє має сплатити кошти позивачу.

Остаточний розмір збитків позивач визначає з урахуванням одержаних сум страхового відшкодування (100000,00 грн.).

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2020 позовні вимоги у справі задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 199052,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а всього 209052,00 грн. Також стягнуто витрати за надання правничої допомоги в сумі 6000,00 грн., судовий збір в сумі 2832,12 грн., витрати за електронні повідомлення в сумі 105,20 грн., витрати на виготовлення звіту в сумі 1500,00 грн., а всього 10437,32 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Суд вказав, що розмір матеріальних збитків щодо пошкодженого автомобіля позивача становить 199 052,00 грн. з такого розрахунку: ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає 309 552,00 грн. - 100 000,00 грн. страхова виплата - 10 500,00 грн. залишкова вартість автомобіля після ДТП, яка підтверджується договором про продаж цього майна.

Розмір моральної шкоди позивача з урахуванням принципу розумності та справедливості суд визначив в 10000,00 грн.

Суд вказав на недоведеність позовних вимог в частині відшкодування збитків, завданих через пошкодження планшету Lenovo.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля в розмірі 199052,00 грн., відповідач подав 20.02.2020 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині та відмовити у цих позовних вимогах, а в іншій частині залишити без змін. В обґрунтування вказано на те, що відповідач надсилав позивачу пропозиції щодо позасудового врегулювання спору. У зв`язку з відчуженням автомобіля позивача його дійсну залишкову вартість оцінити у визначеному законодавством порядку неможливо, отже суд помилково вказав на неї у розмірі ціни продажу автомобіля за договором від 17.11.2017, оскільки вказана сума є необ`єктивною та визначається на розсуд сторін цього договору. Так як автомобілем позивача продовжують користуватися він не може бути фізично знищеним, а до відшкодування підлягає різниця між вартістю автомобіля до ДТП та його вартістю після ДТП, отже позовні вимоги у справі в частині вирішення спору про відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля позивача, не підтверджуються доказами. Рішення суду в цій справі суперечить правовим висновкам ВС від 14.02.2018 №203/946/14-ц та від 30.01.2019 №753/21303/16-ц.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Манзар Т.В. вказала на помилковість доводів скаржника у справі та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Отже суд вірно як залишкову вартість автомобіля позивача вказав ціну його продажу за 10500,00 грн.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2020 справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 13.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Манзар Т.В. подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст. 373 ЦПК України та закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї заяви вказала, що ОСОБА_2 відшкодував позивачу ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, тому відсутній предмет позову. Наслідки відмови від позову позивачу ОСОБА_1 та її представнику зрозумілі.

В зв`язку з чим, представник ОСОБА_1 - адвокат Манзар Т.В. просила апеляційний суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст.373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Манзар Т.В. від позову та, як наслідок цього, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Т.В. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 адвоката Манзар Т.В. від позову до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.01.2020 визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді