overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4101/20
провадження №2/619/1248/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 11 листопада 2020 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 186/1021/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2020 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти задоволення позову та просить надати строк для примирення.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітніх дітей, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 6 місяців.

Керуючись ст.251 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження в справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.
Справа № 214/5441/20
2/214/2590/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води у розмірі 4102 грн. 18 коп. та понесених судових витрат у розмірі 2102 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.12.2020 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до Довідки про реєстрацію місця проживання особи місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2020.

Суддя
Справа № 303/2374/19
Провадження № 22-ц/4806/2034/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фейкийшгазі Крістіан Степанович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів,Ю визнання та скасування нарахованих відсотків незаконними, визнання договору про встановлення розстрочки з кредитної карти недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фейкийшгазі Крістіан Степанович подали апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Фейкийшгазі Крістіан Степанович на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 жовтня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9187/20 Справа № 185/857/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 145/979/19
Провадження № 22-ц/801/1668/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 рокуСправа № 145/979/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №145/979/19 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Володимир» із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію

за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського фермерського господарства «Володимир» - адвоката Балтака Олексія Олеговича на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року, повний текст якого складено 16 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Кіосак Н.О.,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського фермерського господарства «Володимир» - адвоката Балтака Олексія Олеговича задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СФГ «Володимир» із залученням третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

Т.М. Шемета
Справа № 646/5827/20
Провадження №2-н/646/1461/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Провадження № 22-ц/812/1657/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/10004/16

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

секретар судового засідання Цуркан І.І.,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого 02 липня 2020 року під головуванням судді Чулупа О.С., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складено того ж дня, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський Судді В.В. Коломієць Т.Б. Кушнірова
Справа № 314/524/20
Провадження № 2/314/731/2020
УХВАЛА

13.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/524/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Ат «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/524/20 за позовом ОСОБА_1 до Ат «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 23 листопада 2020 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

13.10.2020
Справа № 216/5236/17
провадження 2/216/506/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Якименка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 жовтня 2020 року о 15.00 годині.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, розташована за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6.

Відповідач: Криворізький відділ поліції ГУНП у Дніпропетровській області, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71.

Суддя М.В. Бутенко
Справа №574/1175/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/2173/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Буринської міської ради Сумської області

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року

в цивільній справі за позовом Буринської міської ради Сумської області до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Буринської міської ради Сумської області на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Буринської міської ради Сумської області до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача Буринської міської ради Сумської області, відповідачів - АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (а.с. 174).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик