overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2020 року Справа № 311/1032/20
Провадження № 2-н/311/97/2020
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А, розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Задорожко
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання про що суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (стаття 171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 171 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» _______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________Д.А.Задорожко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5685/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської місцевої ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської місцевої ради (01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовню заявою ОСОБА_1 до Київської місцевої ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 06 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурмаки Ірини Павлівни належним чином оформлену копію спадкової справи, яку заведено після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
05.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5064/20
Єдиний унікальний номер № 205/5064/20
Провадження № 2/205/2055/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2020 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Київ

провадження № 22-ц-вп/824/641/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши питання про визначення територіальної підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 7 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

8 жовтня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом.

Відповідно до статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

За загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи убачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 27 ЦПК України дана справа підсудна Судацькому міському суду Автономної Республіки Крим.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 1 Розділу ХIIІ Перехідних положень ЦПК України, частини 6 статті 147, пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Апеляційний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Київського апеляційного суду про початок його роботи, а отже з цієї дати Апеляційний суд міста Києва припинив здійснювати правосуддя.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 23 ЦПК України, частиною 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 664/1435/19

номер провадження 22ц/819/1505/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глянь Валерія Вікторовича, від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.09.2020 року адвокат Глянь Валерій Вікторович, від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

28 вересня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення заявнику копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Глянь Валерій Вікторович, від імені ОСОБА_1 надіслав на адресу апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до Херсонського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії 1А відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України в строк п`ять календарних днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В. Базіль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2020 Справа №607/29835/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білецька сільська рада про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білецька сільська рада про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про час і місце судового розгляду в судове засідання на 12 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 31 серпня 2020 року та 05 жовтня 2020 року повторно не з`явився, не повідомив про причину неявки та не подавав заяви про розгляд справи за власної відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білецька сільська рада про визнання батьківства, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білецька сільська рада про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 2-п/201/53/2020
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Разумняк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про виселення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року у цивільній справі № 201/10661/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про виселення задовольнити скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2020 року у приміщенні суду каб. №18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9301/20 Справа № 210/4563/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа 278/2660/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 листопада 2020 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
465/1312/20
2/465/2283/20
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін

12.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.04.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернулися конверти від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверти повернулися у зв`язку із інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслали відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18.11.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 274/4532/18
Провадження № 2/273/321/20
УХВАЛА

(втупна та резолютивна частина)

08.10.2020 Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А.

за участі секретаря судових засідань Макарчук І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про передачу справи в суд за місцезнаходженням відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27,28,31,32,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Є.А. Новицький