Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

встановив:

26 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-266/11 та поновлення строку для його пред`явлення, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-266/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що 09 квітня 2014 року було видано виконавчий лист по справі № 2-266/11, який 23 грудня 2015 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повернуто стягувачу. У зв`язку із перебуванням публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, після придбання частини кредитного портфелю протягом тривалого часу відбувалась передача документації та її звіряння.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі № 2-266/11 задоволено позовні вимоги ПАТ « БАНК ФОРУМ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0090/07/05 - КЕ від 21.09.2007 року у розмірі 477332 гривні 99 копійки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1950 грн. 00 коп.

Згідно до п.1.1. Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 ПАТ «БАНК Форум» відступає до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей.

Відповідно до реєстру до Договорів №0002/19/5 від 26 березня 2019 визначено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0090/07/05-КЕ від 21 вересня 2007 року, що відступається до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (нині ТОВ ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» згідно протоколу загальних зборів № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року).13.03.2012 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, що підтверджується розпискою про отримання документів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було здійснено заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-266/11 (2/212/14/13) за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за кредитним договором № 0090/07/05 КЕ від 21 вересня 2007 року - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У відповідності до Інформації про виконавче провадження від 10.03.2020, у Покровському відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 21.09.2015 на виконанні перебував виконавчий лист № 2/212/14/13, виданий 09.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 479282,99 грн. 23 грудня 2015 року, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 2-266/11 щодо ОСОБА_1 від 10 березня 2020 року вбачається, що проведеною перевіркою наявних матеріалів кредитної справи № 2-266/11 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» встановлений факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-266/11, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, положення п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого документа із строком, встановленим для пред`явлення його для виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Окрім цього за положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України ).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З огляду на матеріали справи, суд зауважує, що заявник отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі № 2-266/11 після укладення 26 березня 2019 року Договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги, тобто з 26 березня 2019 року.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 24.12.2018 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся до суду лише 26 березня 2020 року.

У силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації та тривала процедура передачі документів за кредитними договорами призвела до спливу строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також до його втрати.

В той же час, за положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на час зварення заявника до суду), ПАТ «Банк Форум» мало право з 23 грудня 2015 року на протязі трьох років звернутись до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, або до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в разі його втрати.

За правилами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, стягувач ПАТ «Банк Форум» мав обов`язок звернутися до суду задля отримання виконавчого документа. Проте, матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача та його правонаступника із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого документа до суду до часу подання цієї заяви.

Суд не може визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надано доказів, які б перешкоджали ПАТ «Банк Форум» у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити виконавчий лист до виконання або звернутись до суду із заявою про видачу його дублікату, в разі його втрати.

Інших доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій заявником не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що відсутні правові підстави для поновлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 55, 77, 78, 81, 127, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 06 квітня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис