Провадження 2-зз/127/67/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Відповідач звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 03.08.2016року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 . Постановою від 05.08.2016рокуСтароміського відділу ДВС міста Вінниці накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 31.03.2020року між ОСОБА_1 та Пат «Універсал Банк» укладена мирова угода, згідно якої сторони домовилися врегулювати спір у справі № 127/15952/16-ц згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року, відповідно до якого позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, вирішено застосувати наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318005,95 швейцарських франків. З метою мирного врегулювання спору між сторонами, в день підписання мирової угоди 31.03.2020року, ОСОБА_1 сплачено 60 000доларів США на транзитний рахунок банку з подальшим погашенням заборгованості. Згідно п. 5 Мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі № 127/ 15952/16-ц стягувача у повному обсязі задовольняє грошова сума вказана в п.4 Мирової угоди. Згідно п. 7ця мирова угода замінює усі попередні домовленості, угоди або договір між сторонами, що відноситься до предмета цієї мирової угоди. Згідно п. 12 мирової угоди стягувач та боржник домовляються що наслідком набуття чинності цієї мирової угоди відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження. 28.05.2020року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області вказана мирова угода затверджена, судове рішення набрало законної сили 07.08.2020року. Просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 127/15952/16-ц.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) в межах заявленого позову у розмірі 318005 (триста вісімнадцять тисяч п`ять) швейцарських франків 95 сантимів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН за ОКФОПП ДРФО НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001) 318 005,95 Швейцарських франків. В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману відмовити.

Постаново апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2018року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення. Позов ПАТ "Універсал Банк" задовольнити. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, , р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, МФО 323001) 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139, 77 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" в рахунок повернення судового збору в сумі 120 818, 76 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, , р/р НОМЕР_4 в ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, МФО 322001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені збитки в розмірі 146 062, 70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361, 69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат: в сумі 40 176,00 грн. по оплаті за судову економічну експертизу. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2020року затверджено мирову угоду, укладену 31.03.2020року між сторонами виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем з виконання виконавчого листа № 127/15952/16-ц виданого 03.02.2020р. Вінницьким міським судом Вінницької області, Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (згідно п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», банк є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»), ідентифікаційний код за , місцезнаходження якого вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, в особі Остапця Олега Володимировича, який діє на підставі довіреності посвідченої 20.12.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. зареєстровано в реєстрі за № 7906, з однієї сторони, та Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з другої сторони, шляхом досягнення взаємних поступок, відповідно до ст. ст. 207, 434 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», вирішили укласти дану Мирову угоду на стадії виконання виконавчого провадження.

Згідно п. 5 Мирової угоду укладенням даної мирової угоди Сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі № 127/15952/16-ц. Стягувача у повному обсязі задовольняє грошова сума, вказана в п. 4 цієї мирової угоди.

Відповідно до п. 7 Мирової угоди ця мирова угода замінює всі попередні домовленості, угоди або договори між сторонами, що відносяться до предмету цієї Мирової угоди. Укладення даної мирової угоди не є новацією боргу в розумінні приписів ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 12 Мирової угоди Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті вище вказаною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року по цивільній справі № 127/15952/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним у наслідок обману, а саме: арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.09.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) в межах заявленого позову у розмірі 318005 (триста вісімнадцять тисяч п`ять) швейцарських франків 95 сантимів.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 08.10.2020року.

Суддя: