Справа № 2-371/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-371/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Комсомольським районним судом м. Херсона від 09.11.2004 року в порядку забезпечення позову, а саме зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено та було визнано за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто Ѕ частину вартості транспортного засобу «Мерседес Бенц 609 Д» в сумі 23850 грн та судові витрати..

В цілях забезпечення позову по вказаній справі 09.11.2004 року Комсомольським районним судом м. Херсона було накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенц 609 Д» та домоволодіння АДРЕСА_1 . На даний час рішення суду набрало законної сили. Спір вирішено у повному обсязі. Необхідність в утриманні майна відпала. Крім того, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2008 року уже скасовано арешт накладений на транспортний засіб «Мерседес Бенц 609 Д».

Виходячи з викладеного просить суд скасувати заходи забезпечення позову забезпечені ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2004 року та зняти аршт з будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №2-371/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Відповідно до Ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2004 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб «Мерседес Бенц 609 Д» та домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено та за позивачем було визнано право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто Ѕ частину вартості транспортного засобу «Мерседес Бенц 609 Д» в сумі 23850 грн та судові витрати.

Вказане рішення набрало законної сили 11.03.2005 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2008 року арешт в частині транспортного засобу «Мерседес Бенц 609 Д» був скасований.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.05.2005 року, за ОСОБА_2 зареєстровано майно на 1/2 частину домоволодіння за АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона області від 09.11.2004 року про накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати .

Зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко