overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 367/5585/20 Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13636/2020

12 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 01 жовтня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не підписана апелянтом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України до апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 16 вересня 2020 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 жовтня 2020 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7642/20
Номер справи місцевого суду: 509/1105/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Цюра Т.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по жовтень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 580 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 02 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Т.В. Цюра

________________Л.А. Гірняк
Справа № 589/1695/20
Провадження № 2/589/1003/20
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем засобами поштового зв`язку подано клопотання про передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Дане клопотання обгрунтовується нормою ч. 2 ст. 27 ЦПК України, згідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Місцезнаходженням АТ ""СГ "ТАС" (приватне) - 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, тобто територія Святошинського району м. Києва.

У поданому через канцелярію суду клопотанні представник позивача щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 251025 від 11.11.2009 виданого Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією місцезнаходженням АТ ""СГ "ТАС" (приватне) є адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65, що територіально належить до Святошинського району м. Києва, на який поширює свою юрисдикцію Святошинський районний суд м. Києва.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/592/3247/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 листопада 2020 року в залі судових засідань № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 675/2034/19
Провадження № 2/675/155/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1: ОСОБА_3 ,

відповідача 2: представник не з`явився,

треті особи 1, 2: представники не з`явилися,

розглянувши в рамках підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області клопотання позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області; треті особи, які не заявляють самостійних самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Сахновецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про скасування рішення та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Великопузирківської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області рішення №1 від 28.07.2014 року про передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий №:01:002:0050, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Витребувані письмові докази надати Ізяславському районному суду Хмельницької області у строк - 5 днів дня отримання ухвали.

При неможливості надати вказані докази або неможливості надати у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король
Справа №: 653/553/20
Провадження № 2/653/511/20
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Відповідач ОСОБА_2 була повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
У Х В А Л А

05.10.2020 Справа №607/14483/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

-у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2018 року, про що зроблено актовий запис №1532 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 жовтня 2020 року на 11 год. 10 хв.

05 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишенняпозову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 216/1739/17
Провадження № 2/216/268/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

29.09.2020 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 17.11.2020 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №693/1140/16-ц
Провадження №2/701/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - А. І. Костенка

за участю секретаря - Е. М. Киряхно

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 и Василівни до сектору освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області та відділу освіти Жашківської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 16.10.2020 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Наказ Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області № 640-К від 19.09.2016 року - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на посаді директора Жашківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської міської ради Черкаської області з 19 вересня 2016 року.

Стягнути з сектору освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Соборна, 56, м. Жашків Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 927,20 грн.

Стягнути з відділу освіти Жашківської міської ради (вул. Соборна, 56, м. Жашків Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 167 685,6 грн.

Стягнути з сектору освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Соборна, 56, м. Жашків Черкаської області, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду в розмір 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

СуддяА. І. Костенко