Справа № 234/789/20
Провадження № 2/234/1394/20
03 квітня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді- Демидової В.К.,
при секретарі - Воропаєвої Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа- Краматорський міський центр зайнятості,-
Обставини справи:
17 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа- Краматорський міський центр зайнятості.
12.04.2019 року він звернувся до Краматорського міського центру зайнятості з вимогою розірвати трудовий договір від 04.06.2008 року, укладений між ним та фізичною особою- підприємцем, ОСОБА_2 .
Однак, Краматорський міський центр зайнятості надав відповідь, що питання припинення (розірвання) трудового договору не належить до їх компетентності. Для вирішення питання припинення (розірвання) трудового договору йому необхідно звернутись до фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 або вирішити його у судовому порядку.
На теперішній час відомості щодо місцезнаходження відповідача відсутні, але він не припинив свою діяльність, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
06.12.2019 року він надіслав до відповідача заяву про звільнення його з займаної посади продавця непродовольчих товарів, згідно статті 38 КЗпП України, за власним бажанням з 06.12.2019 року, рекомендованим листом з повідомленням та з описом вкладення.
Однак, 08.01.2019 року конверт разом із заявою йому було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Між ним та фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_2 трудові відносини фактично припинені з 01.04.2014 року, про що свідчить довідка про застраховану особу з Пенсійного фонду України від 27 травня 2019 року.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2020 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа- Краматорський міський центр зайнятості, в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відкладено до 10 березня 2020 року.
Ухвалою суду від 10 березня 2020 року підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті на 3 квітня 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Представник третьої особи- Краматорського міського центру зайнятості Воят -Лашту І.В. в судове засідання на з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.
Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відомості про прийняття на роботу до ФОП ОСОБА_2 були внесені до трудової книжки позивача ОСОБА_1 , що підтверджується трудовою книжкою серії АХ № 357075.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу - ФОП ОСОБА_2 , останній не припинив свою підприємницьку діяльність.
Позивач ОСОБА_1 звертався до Краматорського міського центру зайнятості із заявою про розірвання трудового договору, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_2 , однак, йому було повідомлено, що питання припинення (розірвання) трудового договору не належить до компетенції служби зайнятості. Запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду для вирішення питання в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до відповідача заяву про звільнення його з займаної посади продавця непродовольчих товарів, згідно статті 38 КЗпП України, за власним бажанням з 06.12.2019 року, рекомендованим листом з повідомленням та з описом вкладення.
Однак, 08.01.2019 року конверт разом із заявою йому було повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Як вбачається з довідки про застраховану особу з Пенсійного фонду України від 27 травня 2019 року, трудові відносини між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 фактично припинені з 01.04.2014 року.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
Відповідно до п. 9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 N 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 14.10.2010 N 320 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за N 554/5745) відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилалась позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 12-13,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 651, 652, 653 ЦК України, Порядком реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 N 260 , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа- Краматорський міський центр зайнятості- задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 840,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п. 15.5, 15), протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.К.Демидова