печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судому засіданні у м. Києві у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дієса», в якому просив:

- визнати протиправною відмову представника ТОВ «Дієса» задовольнити заяву ОСОБА_1 від 7 квітня 2020 року про повернення грошей у розмірі вартості повернутого товару;

- зобов`язати ТОВ «Дієса» повернути ОСОБА_1 гроші у розмірі вартості повернутого товару (9 499, 00 грн) згідно його заяви від 07 квітня 2020 року;

- стягнути з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 березня 2020 року позивач придбав в магазині «Ельдорадо» (м. Київ, проспект Визволителів, 17) товар «71269241 Консоль Sony PS4 Slim 1Tb Black 3 гри в комплекті». 07 квітня 2020 року, у зв`язку з тим, що куплений товар не може бути використаний за призначенням через споживання великої кількості електроенергії, ОСОБА_1 звернувся до магазину за місцем придбання з заявою про повернення сплачених коштів в обмін на куплений товар. При цьому експертиза товару на місці не проводилася. 08 квітня 2020 року, на свою електронну пошту позивач отримав відповідь на вищезгадану заяву, в якій вказано, що заяву не вбачається можливим задовольнити через те, що товар, який повертається, не є належної якості. Того ж дня у відповідь на вищевказаний лист позивач направив відповідь, в якій зазначив, що відмова продавця задовольнити заяву є протиправною з огляду на норми Закону України «Про захист прав споживачів». У відповіді також пояснив, що заява саме про повернення коштів зумовлена тим, що інших аналогічних товарів у продавця немає. Проте, якщо аналогічні товари є, запропонував надати їх перелік для вибору з метою подальшого обміну. У цій же відповіді, враховуючи аргументи продавця про неналежну якість товару, позивач запропонував йому протягом трьох днів здійснити експертизу товару на підставі статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», надавши на це відповідну згоду.

Позивач зазначає, що крім надсилання цієї відповіді електронною поштою, продублював її також на офіційну адресу продавця, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45. Надсилання відповіді підтверджується поштовим листом опису від 08 квітня 2020 року та поштовою накладною №150. 11 квітня 2020 року позивач отримав текстове повідомлення електронною поштою від продавця у відповідь на його лист від 08 квітня 2020 року. У повідомленні вказано, що дана електронна адреса не визначена як електронна адреса для направлення електронного звернення громадян, хоча саме з цієї електронною поштою він отримував відповідь з відмовою повернути сплачені за товар кошти. Також було зазначено, що оскільки у листі від 08 квітня 2020 року не зазначено адреси проживання, він не буде розглянутий, хоча його адреса проживання вказана у заяві від 07 квітня 2020 року і була відома продавцю.

Ухвалою судді від 15 квітня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

06 липня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що під час візуального огляду Товару співробітниками магазину було виявлено відсутність захисної плівки на товарі, коробка була відкрита, потертості та подряпини на корпусі консолі, сліди експлуатації, відбитки пальців на дисках, а також було встановлено факт компрометації промо-кодів на наявні ігри. Вказані фактичні обставини зафіксовані за допомогою фотозйомки та явно і беззаперечно свідчать про використання Товару позивачем.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, (басоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якшо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Як зазначає відповідач, згідно приписів викладеної норми закону споживач має право на обмін товару лише належної якості та якщо такий товар не використовувався. Виходячи з зовнішнього вигляду Товару застосування положень викладеної норми та 14-ти денного строку відповідно неможливе та неналежне.

Враховуючи вищевказані норми Закону, обов`язок Продавця (виробника), щодо проведення експертизи виникає лише у разі втрати якості продукції (тобто наявності у ній недоліку в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів»), та необхідності визначення його причини.

У випадку ж використання Товару Споживачем та втрати Товаром його товарного вигляду, при збереженні якісних характеристик, у продавця не виникає обов`язку на проведення експертизи відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що з 12 червня 2020 року по 25 червня 2020 року, за зверненням позивача Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві проведена позапланова перевірка за результатами якої не виявлено порушень зі сторони ТОВ «ДІЄСА» прав Позивача, про що складено акт № 2940-1 від 25 червня 2020 року.

Підсумовуючи вище викладене можна дійти обґрунтованого висновку, що Товариство жодним чином не порушувало прав позивача, як Споживача.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 березня 2020 року позивач придбав в магазині «Ельдорадо» (м. Київ, проспект Визволителів, 17) товар «71269241 Консоль Sony PS4 Slim 1Tb Black 3 гри в комплекті». За придбаний товар позивачем сплачено 9 499, 00 грн, що підтверджується копією фіскального чека від 27 березня 2020 року.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до керуючого магазином С035 за місцем придбання товару із заявою про повернення коштів за придбаний ним товар згідно з Законом України «Про захист прав споживачів».

ТОВ «Дієса» листом від 08 квітня 2020 року № 578 повідомило ОСОБА_1 про те, що виходячи із зовнішнього вигляду Товару, а саме: потертості та подряпини на верхній частині корпусу Консолі та наданих пояснень, можна дійти висновку, що товаром користувались, а тому застосування положень статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та 14-ти денного строку є неможливим та неналежним. У Товариства відсутні законні підстави для повернення сплачених за товар грошових коштів чи заміни товару на аналогічний.

У відповідь на вищевказаний лист позивач направив відповідь, в якій зазначив, що відмова продавця задовольнити заяву є протиправною з огляду на норми Закону України «Про захист прав споживачів». У відповіді також пояснив, що заява саме про повернення коштів зумовлена тим, що інших аналогічних товарів у продавця немає. Проте, якщо аналогічні товари є, запропонував надати їх перелік для вибору з метою подальшого обміну. У цій же відповіді позивач запропонував відповідачу протягом трьох днів здійснити експертизу товару на підставі статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», надавши на це відповідну згоду.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів ТОВ «Дієса» Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві складено акт від 25 червня 2020 року № 2940-1, згідно з яким не виявлено порушень зі сторони ТОВ «ДІЄСА» прав позивача.

У частині першій статті 4 та частині першій статті 5 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як зазначено у частині першій статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За правилами статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частин першої-третьої статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно із пунктами 1, 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування.

Одночасно у частині третій наведеної норми встановлено, що споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

За приписами частин першої та другої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд погоджується із доводами сторони відповідача про те, що споживач має право на обмін товару лише належної якості та якщо такий товар не використовувався, а тому правомірно відмовив позивачу у поверненні коштів за придбаний товар/обміні з підстав того, що товар мав явні ознаки використання (відсутність захисної плівки на товарі, коробка відкрита, потертості та подряпини на корпусі консолі, сліди експлуатації, відбитки пальців на дисках, компрометація промо-кодів на наявні ігри).

Щодо виконання продавцем обов`язку проведення експертизи продукції, встановленого частиною четвертою статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», суд враховує наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Поняття належної якості товару, роботи або послуги, визначене у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Оскільки вимоги позивача не ґрунтуються на неналежній якості продукції чи її втраті, та з урахуванням втрати товаром його товарного вигляду, при збереженні якісних характеристик, на переконання суду у продавця не виник обов`язок на проведення експертизи відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Безпідставними є також позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки за приписами пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої виключно внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. В свою чергу позивач не посилається на будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 279, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Вовк