Провадження № 2/521/4111/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, й перевіривши виконання вимог статей 19, 184-186 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 14.01.2009 року приблизно о 17 годині він був доставлений до Міської клінічної лікарні №1 з діагнозом «пневматична ампутація 1-го, ІІ-го пальців, рвана рана ІІІ-го пальця лівої кисті», де йому зробили рентгенографію кисті для проведення операції. Пальці були відсічені на пресі 315 при штампі №2 (обрубка леміша), гільотина, сила обрізки 315 тон на см. кв. та перевозились до лікарні у спеціальному контейнері, згідно медичних ГОСТів, та були надані лікарю-травматологу ОСОБА_2 .

Лікар ОСОБА_2 зробивши рентген знімок лівої кисті, намагався викинути сегменти пальців у відро для сміття, не порадившись із провідним хірургом МКЛ №1 для узгодження тактики проведення операції, не зателефонував до Обласної клінічної лікарні м. Одеси, згідно інструкції та інформаційного листа. Лікар ОСОБА_2 прийняв одноособово рішення та сформував культі, позбавивши позивача шансу на реплантацію І та II пальців лівої кисті, порушивши його невід`ємне право на охорону здоров`я та на кваліфіковану медичну допомогу. Не сповістив МВС та управління охорони здоров`я про пацієнта з таким видом травми, позбавив його кваліфікованої медичної допомоги.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2 , як лікар травматолог порушив клятву ОСОБА_3 , він зобов`язаний був до останнього моменту намагатися врятувати пальці позивача, чим позбавив позивача хвата руки та працездатності на 60%, порушивши при цьому Конституцію України, інші Закони, свою посадову інструкцію. Тому за захистом своїх порушених прав та відшкодування завданої моральної шкоди позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Розмір моральної позивачем не визначений.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ОСОБА_2 , Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн., посилаючись на 14.01.2009 року приблизно о 17 годині він був доставлений до Міської клінічної лікарні №1 з діагнозом «пневматична ампутація 1-го, ІІ-го пальців, рвана рана ІІІ-го пальця лівої кисті», де йому зробили рентгенографію кисті для проведення операції. Лікар ОСОБА_2 зробивши рентген знімок лівої кисті, намагався викинути сегменти пальців у відро для сміття, не порадившись із провідним хірургом МКЛ №1 для узгодження тактики проведення операції, не зателефонував до Обласної клінічної лікарні м. Одеси, згідно інструкції та інформаційного листа. Лікар ОСОБА_2 прийняв одноособово рішення та сформував культі, позбавивши позивача шансу на реплантацію І та II пальців лівої кисті, порушивши його невід`ємне право на охорону здоров`я та на кваліфіковану медичну допомогу. Не сповістив МВС та управління охорони здоров`я про пацієнта з таким видом травми, позбавив його кваліфікованої медичної допомоги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №1» міста Одеси на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35000,0 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року - змінено, доповнено його абзацем наступного змісту: «У позові до ОСОБА_2 - відмовити». У решті рішення залишено без змін.

За цим рішенням судова колегія дійшла висновку, що задовольняючи частково позов ОСОБА_1 про часткове стягнення моральної шкоди з Комунальної установи Міська клінічна лікарня № 1 м. Одеси, районний суд виходив з того, що моральну шкоду позивачеві завдано неправомірними діями працівника комунальної установи під час виконання ним обов`язків, покладених на нього трудовим договором, однак обговоривши підстави позову до працівника комунальної установи - ОСОБА_2 , районний суд обговорив підстави непритягнення його до відповідальності за заподіяну моральну шкоду, але не вказав у резолютивній частині рішення що слід вчинити із заявленим до нього позовом.

У зв`язку з тим, що суддя суду першої інстанцій ОСОБА_4 на час апеляційного розгляду справи звільнена з посади судці Малиновського районного суду м. Одеси і ухвалення додаткового рішення тим же складом суду є неможливим, судова колегія вважає за можливе доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: У позові до ОСОБА_2 - відмовити.

У решті позовних вимог рішення залишено без змін, оскільки ухвалюючи його районний суд виходив з принципів виваженості, розумності та справедливості. Суд також врахував обставини заподіяння шкоди позивачеві - грубе порушення ним трудової і виробничої дисципліни, нехтування правилами техніки безпеки при роботі з технічними пристроями, які є джерелом підвищеної небезпеки.

Районним судом також встановлено, що при огляді позивача лікарем ОСОБА_2 у момент доставки того у лікувальний заклад, було встановлено, що внаслідок масивного травмуючого впливу - здавлювання пресом під значним тиском на значному протязі були пошкоджені судини, кістки, сухожилля та тканини відчленованих пальців та лівої кисті у місці травмування, що унеможливлювало реплантацію відчленованих пальців, що було у доступній формі роз`яснено лікарем позивачеві і останній погодився на проведення в умовах комунальної установи міської клінічної лікарні № 1 операції по формуванню культі лівої кисті. Правильність і обґрунтованість таких дій підтверджується висновками судово-медичної експертизи.

На момент проведення операції позивач був при свідомості, оперативне втручання проводилось під місцевою анастезією, а отже пацієнт усвідомлював події, що відбувались і погоджувався з таким їх розвитком.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року набрало законної сили. Касаційна скарга не подавалася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином існує рішення суду

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалу надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський