Справа № 541/1881/20
Провадження № 2-з/541/28/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Байва Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною заявою. Де просила суд забезпечити докази необхідні для звернення з позовом до суду про поновлення на роботі, стягнення заборгованої заробітної плати, шляхом витребуваня у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції»: копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу; копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу; ксерокопію трудового договору від 09 січня 2020 року, укладеного між ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» та ОСОБА_1 ; ксерокопію заяви ОСОБА_1 за березень 2020 року про надання ОСОБА_1 відпустки в порядку ст. 26 ч. 3 Закону України «Про відпустки» з наявною на ній резолюцією керівника; копію наказу ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» за березень 2020 року про надання ОСОБА_1 відпустки в порядку ст. 26 ч. 3 Закону України «Про відпустки»; ксерокопію заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін з наявною на ній резолюцією керівника;копію наказу ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» від 26 серпня 2020 року про ОСОБА_1 звільнення з роботи; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 до моменту звільнення з роботи; копію штатного розпису на 2020 рік із зазначенням прізвищ та ініціалів працівників.

В обґрунтування заяви зазначала, що внаслідок трудового конфлікту, через невиплату заробітної плати за період фактичного виконання трудових обов`язків у період дії карантину між директором ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» та нею виникли неприязні відносини, в результаті чого ще 26 серпня 2020 року заявник була звільнена з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України ніби - то за угодою сторін, хоча її волевиявлення на припинення трудового договору від 09 січня 2020 року з цих підстав не було.

Незважаючи на її неодноразові звернення до ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» про видачу їй копії наказу про звільнення з роботи та належно оформленої трудової книжки, в супереч положенням ст. 47 КЗпП України такі законні вимоги ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» ігноруються, оскільки підприємство не бажає отримувати її заяви про направлення трудової книжки поштою та видачу копії наказу про звільнення.

Для належного виконання заявницею вимог ст. 81 ЦПК України в частині доказування тих обставин, які будуть покладені в основу позову, вона має надати суду відповідні докази у виді вищезазначених копій документів, що знаходяться у ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» однак останній їх не видає через наявний трудовий конфлікт.

Вказані обставини позбавляють можливості одержати такі докази безпосередньо на підприємстві.

Тому для доказування обставин, які мають значення для справи, існує необхідність у витребуванні копій зазначених документів у ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції».

В судовому ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала наполягала на її задоволенні, оскільки самостійно отримати документи які вказані в заяві у ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» вона не має можливості, так як адміністрація підприємства не допускає її в приміщення офісу. Крім того тривалий час не направлення їй трудової книжки після звільнення свідчить про небажання установи надати вказані документи. Надання штатного розпису з зазначенням осіб які займають відповідні посади необхідне з метою підтвердження показаннями свідків факту виконання нею посадових обов`язків в період карантину. Не заперечувала факту отримання 01.10.2020 року трудової книжки та наказу про звільнення через засоби поштового зв`язку.

Представник ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» адвокат Грущанський В. О заперечуючи проти задоволення заяви вказував, що підприємство не чинило перешкод заявнику у отриманні документів вказаних у заяві. Заявницею не надано будь-яких доказів, що остання зверталася на підприємство з метою отримання зазначених документів, а витребування доказів судом суперечить положенням принципу змагальності стрін. Наголошував, що ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції`не має персоніфікованого штатного розпису.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 116 ЦПК України , суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Зміст та форма заяви, поданої ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відповідають вимогам статті 117 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, заявником дотримано порядок її подання, що передбачений статтею 116 ЦПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини справи, беручи до уваги, що з наданих суду сторонами доказів та пояснень є підстави припустити, що ОСОБА_1 може мати статус позивача у справі про поновлення на роботі, а подання доказів які вказані у заяві згодом може бути утрудненим, витребовувані документи мають значення для вирішення спірного питання, тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи на виконання завдань цивільного судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

При цьому суд бере до уваги повідомлення заявника про отримання 01.10.2020 року копії наказу про звільнення та заперечення представника ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» про відсутність на підприємстві персоніфікованого штатного розпису на 2020 рік.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч.5 ст.118 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та витребувати докази, які необхідні для подання позову та матимуть значення при розгляді справи.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 116-118, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» направити протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про забезпечення доказів на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області належним чином посвідчені документи:

1) Копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 09 січня 2020 року.

2) Копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу від 09 січня 2020 року.

3) Копію трудового договору від 09 січня 2020 року, укладеного між ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» та ОСОБА_1 .

4) Копію заяви ОСОБА_1 за березень 2020 року про надання ОСОБА_1 відпустки в порядку ст. 26 ч. 3 Закону України «Про відпустки» з наявною на ній резолюцією керівника.

5) Копію наказу ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» за березень 2020 року про надання ОСОБА_1 відпустки в порядку ст. 26 ч. 3 Закону України «Про відпустки».

6) Ксерокопію заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за угодою сторін з наявною на ній резолюцією керівника.

7) Довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 до моменту звільнення з роботи.

Копію ухвали направити ТзОВ «Яріс. Системні технології дистрибуції» для виконання, сторонам для відому.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин