Справа № 524/4043/20
Провадження №2/537/817/2020
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зоріної Діани Олександрівни, за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення його позову до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту, а саме зупинити продаж арештованого майна за виконавчим листом №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., до завершення розгляду справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявником зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61531581 з примусового виконання виконавчого листа №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., до завершення розгляду справи.

Відносно зазначеного вище приміщення приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, та на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщено лот №440399 від 25 серпня 2020 року з проведення його продажу на аукціоні.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що спірне приміщення він придбав на електронних торгах, організатором яких є ДП «СЕТАМ», в результаті виконання виконавчого провадження №56774788 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1617 від 11 липня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., у зв`язку із чим вважає, що наявність на сьогоднішній день постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника спірного приміщення нотаріальної контори, а також подальша передача його на реалізацію порушує його права як власника даного нежитлового приміщення, оскільки, згідно положень статті 388 Цивільного кодексу України, дане майно, на його думку, взагалі, не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а також через те, що продаж даного майна з прилюдних торгів безповоротно позбавить заявника права власності на нього.

За викладених вище обставин ОСОБА_1 вважає за необхідне зупинити продаж майна за виконавчим листом №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., до завершення розгляду справи.

Суд розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, встановив наступне.

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту,- для розгляду.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04; виключити приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04, з опису, проведеного приватним виконавцем Крайчинським С.С. 03 червня 2020 року; зняти арешт №36755176 від 04 червня 2020 року та арешт №36719081 від 02 червня 2020 року, накладений на приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04, приватним виконавцем Крайчинським С.С.; стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наявних матеріалів справи, а саме із протоколу №354411 проведення електронних торгів та із акту про реалізацію предмета іпотеки ВП №56774788 вбачається, що 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбав на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ», предмет іпотеки у вигляді приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та йому 11 вересня 2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О.В. було видано свідоцтво про право власності на вказане майно, зареєстроване в реєстрі за номером 2377, а також зареєстровано за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 04.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., винесеною при виконанні виконавчого листа №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року, Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області, було описано та арештовано майно (кошти) боржника ОСОБА_2 , а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи зі змісту статей 49 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно пункту частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, в даних правовідносинах дійсно виник цивільно-правовий спір, та у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, у разі реалізації спірного нерухомого майна, виконання рішення буде утруднене та будуть порушені права позивача.

За викладених вище обставин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у вигляді зупинення продажу арештованого майна, та даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що з урахуванням предмету та підстав позову, з якими позивач звернувся до суду, мети забезпечення позову, заяву позивача слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до порушення прав позивача.

Керуючись статтями 149 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна за виконавчим листом №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп.,

- до вирішення по суті цивільної справи №524/4043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту.

Ухвалу направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 25/2), - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна