Справа № 755/5560/19
Провадження 6/755/1284/20
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якій просить: 1. Визнати виконавчий лист виданий 17.07.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 р. в частині негайного виконання про поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень № 1 таким, що не підлягає виконанню, та заборонити приймати вказаний виконавчий лист до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року за апеляційною скаргою позивача рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення вимог позивача, визнано звільнення позивача незаконним, скасовано наказ від 06.03.2019 № 251-К КТМ про припинення трудового договору з позивачем, поновлено позивача на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача 159 377,12 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Повний текст вказаного судового рішення отримано підприємством 08.07.2020 р., що підтверджується даними сайту Укрпошта за трек-номером. На виконання вказаного судового рішення наказом директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» № 1216-к КТМ від 25.06.2020 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» з 07 березня 2019 року, згідно із резолютивною частиною рішення суду апеляційної інстанції. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з наказом про поновлення на роботі, про що свідчить його власноручний підпис. Незважаючи на те, що позивачу достовірно відомо про добровільне виконання судового рішення підприємством, позивач звернуся із заявою про видачу виконавчого листа в частині поновлення на роботі. 17.07.2020 р. Дніпровським районним судом м. Києва за заявою позивача виготовлено та видано виконавчий лист в частині виконання вимог судового рішення від 22.06.2020 р. в частині поновлення на роботі. Відповідно до ст. 432 ЦПК України добровільне виконання судового рішення є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Симоненко В.В. вимоги поданої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ній. Додатково показав, що ОСОБА_1 ознайомлений із наказом про поновлення його на роботі 25.06.2020 р., він був допущений до роботи, однак не з`являється. Знаючи про те, що він поновлений на роботі, 17.07.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва та отримав виконавчий лист про поновлення на роботі.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно із ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5560/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасоване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволені: визнано звільнення ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року незаконним; скасовано наказ № 251-К КТМ про припинення трудового договору від 06.03.2019 року директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яким звільнено ОСОБА_1 з посади старшого майстра виробничої дільниці I групи, у зв`язку із прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судові витрати у розмірі 9 747 грн. 43 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2020 року виправлено описку у постанові Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року та шостий абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів».

Наказом директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» № 1216-к КТМ від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень № 1 району теплових мереж «Нивки» з 07 березня 2019 року.

ОСОБА_1 із вказаним наказом про поновлення його на посаді був ознайомлений 25 червня 2020 року, що підтверджується його власноручною розпискою на наказі, оригінал якого судом досліджено у судовому засіданні.

Будучи обізнаним про добровільне виконання судового рішення боржником у частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із відповідною заявою та 17 липня 2020 року з метою звернення рішення суду до виконання отримав виконавчий лист в частині поновлення його на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд приходить висновку, що виконавчий лист № 755/5560/19, виданий 17 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Щодо вимоги боржника про заборону приймати виконавчий лист до виконання, то суд приходить висновку, що остання не підлягає до задоволення, оскільки належним способом відновлення прав боржника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», на захист яких було подано заяву, є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Виконавчий лист № 755/5560/19, виданий 17 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1- визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2020 року.

Суддя: