КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/606/19 Головуючий у суді першої інстанції: Кошель Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4103/2020 Суддя-доповідач Гаращенко Д.Р.

23 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарях Гавриленко М.А., Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про відібрання дитини та повернення за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про відібрання дитини і повернення його за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою від 15.02.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням правил підсудності та ухвалити рішенням яким відмовити у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності та норм міжнародного законодавства. Зазначив, що відповідач та позивач після укладення шлюбу у 2015 року проживали разом з синами ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Азербайджанської Республіки, м. Баку, на території України сторони разом не проживали, спільного побуту не вели. На підтвердження місця проживання та реєстрації ОСОБА_3 , відповідач надав довідку з дитячого садка № 52 Насиминского району м. Баку відповідно до якої ОСОБА_3 відвідував дошкільний заклад з 2015 по 2019 роки; довідку з дитячої лікарні № 3 м.Баку, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на медичному обліку з 07.03.2015; відповідно до посвідчення особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є громадянами Республіки Азербайджан та офіційно зареєстровані за місцем проживання АДРЕСА_1 з 09.07.2015. ОСОБА_4 також громадянин Республіки Азербайджан. Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, якщо в частинах II-V цього розділу не встановлено інше,позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з Договірних Сторін, подаються, незалежно від їх громадянства, в суди цієї Договірної Сторони.

Таким чином апелянт вважає, що ОСОБА_2 повинна звернутися з позовом до в суд за місцем проживання відповідача до Компетентного суду м. Баку Азербайджанської Республіки.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до громадянина Азербайджана ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про відібрання дитини і повернення його за попереднім місцем проживання.

В позові зазначила, що, відповідач без її згоди змінив місце проживання їх спільної малолітньої дитини. Просила суд відібрати у ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернути його позивачці за попереднім місцем проживання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито.

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При подачі позову позивач не надала суду доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача, та або останнього відомого місця його проживання, тому суд першої інстанції передчасно відкрив провадження у справі, та має його закрити.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального закону та постановив помилкову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги яка підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 367, 368, 379, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2020 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль