overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1739/20
Провадження №2-н/477/100/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»:
борг за спожиту електричну енергію в сумі 2669,65 грн (р/р IBAN НОМЕР_1 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»);
судовий збір в сумі 210,20 грн (р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», код 42129888, МФО 326610, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»).
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1150/20
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2020 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: АДРЕСА_1 , та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №295/9708/20
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Северина Наливайка, 7-а
п/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4637, 46 грн. за період з 01.11.2018 року по 01.07.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4469/20
Провадження № 2-о/206/945/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд.42) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року заявник звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 258-261, 293, 295, 297, 299 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі 22 жовтня 2020 року о 14 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, буд. 1а, м. Дніпро (зала судовий засідань №6).

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 359/4644/20
Провадження № 2/359/2140/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника захисника Паньшина С.С., представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Позивач та її представник, представник відповідача за наслідком проведеного підготовчого судового засідання та вирішення процесуальних питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, представник позивача просив визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою. Представника відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2020 року на 14 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа №173/1359/19
Провадження №6/173/36/2020
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про розстрочення рішення Верхньодніпровського районного суду від 12.03.2020 року, ухваленого за цивільною справою № 173/1359/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 про розстрочення рішення Верхньодніпровського районного суду від 12.03.2020 року, ухваленого за цивільною справою № 173/1359/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення рішення Верхньодніпровського районного суду від 12.03.2020 року, ухваленого за цивільною справою № 173/1359/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісної власності подружжя на 15 жовтня 2020 року о 15-00 год.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 08.10.2020 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 346/2984/20
Провадження № 2/346/1435/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Універсал банк" в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник позивача, адвокат Курило В.Г. подала до суду зустрічну позовну заяву.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06.11.2020 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
справа №176/2808/16-ц
провадження №2/176/15/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому, від представника відповідача адвоката Метеля І.О., надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із оголошенням карантину на території України.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2020 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 654/3398/20
Провадження № 2/654/1010/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

13.10.2020 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрито провадження. Але у резолютивній частині у другому абзаці ухвали суду допущено описку, вказано дату судового засідання «29.11.2020», в той час як, правильно «29.10.2020».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена помилка призводить до невірного сприйняття судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши у резолютивній частині у другому абзаці дату судового засідання з «29.11.2020» на «29.10.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 177/662/18
Провадження № 2-п/177/14/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06.10.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Повалій О.В. звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду. Як на пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що вона, як представник заявника ознайомилася із матеріалами справи та заочним рішення та отримала його копію 11 вересня 2020 року.

23 вересня 2020 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які вона усунула у встановлений строк.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України та у строки встановлені ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст.286ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду від 02 липня 2018 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу - до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 19 жовтня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6582/20
Провадження № 2/127/1078/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Тюркіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, зареєстрованого в реєстрі 31.10.2017 року за №24140 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості, яка виникла по додатковій угоді №051/8-7409 до Генерального договору про надання кредитних послуг №051/8-7408 від 08.07.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 109908,70 доларів США за період з 31.05.2015 року по 31.05.2017 року, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами і третьою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55/11.

Повне рішення суду буде складено до 23.10.2020 року.

Суддя: