Справа №463/5863/20
Провадження №2/463/1118/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

представника відповідача - Ковальчук Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить визнати недійсним Кредитний договір №014/0046/74/43482 від 09.08.2006р., укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також Договір іпотеки від 10.08.2006р., укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кушнерик Н.П.

Ухвалою судді від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання було призначено на 17.09.2020 року, позивач подав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи його тим що перебуватиме за межами області, а також просить врахувати погіршення стану з карантином, оскільки свідки є особами похилого віку та перебувають в групі ризику. У зв`язку з цим підготовче засідання було відкладено на 15.10.2020 року.

Однак позивач повторно, особисто, в день судового розгляду, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання, підставами якого зазначає епідеміологічну ситуацію у Львівській області.

Заслухавши представника відповідача, яка вважає, що поведінка позивача свідчить про умисне затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, що також підтверджується поданими ним клопотаннями.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання залишення даного позову без розгляду судом враховується правовий висновок Верховного суду викладений в постанові від 22.05.2020 року у справі №310/12817/13, який полягає в наступному.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно в судове засідання не з`явився, заявлений ним позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул.Лєскова, 1, ;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Г.Б. Жовнір