Ухвала

09 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 201/16890/17

провадження № 61-13732ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 16 000 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду від 01 серпня 2019 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Однак, на адресу суду не повернулося ні поштове відправлення, ні зворотнє повідомлення про вручення, а тому суд 27 січня 2020 року повторно направив заявнику копію ухвали від 01 серпня 2019 року.

24 березня 2020 року поштове відправлення з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», у зв`язку з чим було повторно направлено заявнику копію ухвали від 01 серпня 2019 року, але на адресу суду не повернулося ні поштове відправлення, ні зворотнє повідомлення про вручення.

10 червня 2020 року поштове відправлення з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 серпня 2019 року.

Ухвала Верховного Суду від 01 серпня 2019 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в касаційній скарзі.

31 серпня 2020 року поштове відправлення з копією ухвали повернулось до Верховного Суду з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, заявник не повідомляв суд про зміну адреси свого місця проживання.

Відповідно до § 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 09 жовтня 2020 року до Верховного Суду від заявника не надходило будь-яких документів стосовно даної касаційної скарги.

Таким чином у встановлений ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року строк недоліків касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на викладене касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко