П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про ухвалення додаткового рішення

12 жовтня 2020року м. Київ

Справа № 760/2587/16-ц

Провадження: № 22-з/824/768/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Мамедової Інги Русланівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПрАТ СК "Арсенал Страхування" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 277 200,00 грн.

Стягнуто з ПрАТ СК "Арсенал Страхування" на користь держави судовий збір у розмірі 2772,00 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Мамедова І.Р. в інтересах ПАТ СК "Арсенал Страхування" подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ СК "Арсенал Страхування" задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

24 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ СК "Арсенал Страхування" про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які скаржник поніс у зв`язку із оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

25 серпня 2020 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року справу призначенодо розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа надійшла до Київського апеляційного суду 01 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні адвокат Павленко С.В. в інтересах ПАТ "Кредобанк" у вирішенні порушеного представником відповідача питання поклався на розсуд суду.

ОСОБА_1 та представник ПАТ Страхова компанія "Арсенал Страхування" в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заявник просив розглядати порушене питання за його відсутності, а тому колегія суддів відповідно до вимог частини 4 статті 270 ЦПК України вважала за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду 12 серпня 2020 року судом під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції ПрАТ СК "Арсенал Страхування" за подання апеляційної скарги сплатило судовий збір у розмірі 4158 грн (т. 2 а.с. 77).

Оскільки апеляційним судом при перегляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ СК "Арсенал Страхування" не було вирішено питання розподілу судових витрат, суд вважає за можливе ухвалити у справі додаткове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу Мамедової І.Р. в інтересах ПрАТ СК "Арсенал Страхування" та ухвалено нове рішення про відмову в позові, судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 4158 грн, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Мамедової Інги Русланівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, яким компенсувати Публічному акціонерному товариству Страхова компанія "Арсенал Страхування" (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4158 (чотири тисячі стопятдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль