Справа №214/3950/20 провадження №2/403/143/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.3 ст.31 ЦПК України на підставі ухвали судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г. від 10.06.2020 року надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останньої заборгованості за договорами про надання послуг №108 від 01.03.2017 року, №120 від 10.04.2017 року, №117 від 10.04.2017 року та №121 від 10.04.2017 року в розмірі 20767,63 грн. та судових витрат у виді сплаченого судового збору в сумі 768,40 грн..

Ухвалою судді від 25.08.2020 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що була подана до суду без дотримання положень п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки: позивачем не були додані копії зазначеного в позовній заяві договору №121, укладеного ним 10.04.2017 року з відповідачем по справі ОСОБА_2 ; до позовної заяви не було додано засвідчених витягів (копій сторінок) книги обліку доходів або Книги обліку доходів і витрат (залежно від виду обраної позивачем системи оподаткування) за вказаними в довідках датами, а також (за наявності) первинні документи, згідно яких були внесені відповідні записи про отримані позивачем доходи до відповідної Книги; не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються з відповідача ОСОБА_2 , окремо за кожним з договорів, зазначених в позовній заяві.

З урахуванням встановлених суддею недоліків позовної заяви в ухвалі від 25.08.2020 року були зазначені способи їх усунення та у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України позивачу ФОП ОСОБА_1 був наданий строк для їх усунення, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 25.08.2020 року була направлена позивачу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , та отримана особисто ОСОБА_1 01.09.2020 року.

Згідно наказу №35-в від 26.08.2020 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. з 14.09.2020 року по 02.10.2020 року включно перебувала у невикористаній частині щорічної основної відпустки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням положень ч.2 ст.185 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 25.08.2020 року процесуального строку для її виконання, позивач ФОП ОСОБА_1 мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в строк до 11.09.2020 року включно (протягом десяти днів з дня вручення 01.09.2020 року ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Разом з тим, станом на 12.10.2020 року позивачем ФОП ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25.08.2020 року, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині вказаної ухвали, позивачем ФОП ОСОБА_1 на дату постановлення даної ухвали 12.10.2020 року подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 25.08.2020 року, позивач ФОП ОСОБА_1 суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу ФОП ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої ним позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом міністерства інфраструктури України 28.11.2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 25.08.2020 року засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ФОП ОСОБА_1 був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ФОП ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ФОП ОСОБА_1 вказаної позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст.12, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг повернути позивачу.

Розяснити позивачу ФОП ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу ФОП ОСОБА_1 , що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ФОП ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова