overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1321/20

У Х В А Л А
15.10.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський м`ясокомбінат», третя особа Управління Держпраці у Вінницькій області, про стягнення заборгованості з невиплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки невиплати заробітної плати,-
07.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.
13.10.2020 позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви. Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути йому матеріали позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський м`ясокомбінат», третя особа Управління Держпраці у Вінницькій області, про стягнення заборгованості з невиплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки невиплати заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський м`ясокомбінат», третя особа Управління Держпраці у Вінницькій області, про стягнення заборгованості з невиплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки невиплати заробітної плати, разом з додатками повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2-во/521/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокуу м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по цивільній справі 520/14350/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.10.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по цивільній справі 520/14350/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та інфляційних витрат.

Учасники справи про судове засідання, призначене на 15.10.2020 року, не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що судом у рішенні від 12.02.2020 року помилково зазначено паспортні дані відповідача - ОСОБА_2 : «паспорт серії НОМЕР_1 ».

Згідно матеріалів справи, паспортні дані ОСОБА_2 наступні: паспорт серії НОМЕР_2 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по цивільній справі 520/14350/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та інфляційних витрат задовольнити.

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року, виправивши паспортні дані відповідача ОСОБА_2 : з помилково зазначених: «паспорт серії НОМЕР_1 » на «паспорт серії НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 664/2372/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ювілейної ОТГ Олешківського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказано позовна заява. Ухвалою суду від 23.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху. Позивачу даною ухвалою було надано строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 01.10.2020 року, представник позивача також 01.10.2020 року, і станом на 16.10.2020 року не усунув недоліків позовної заяви, до суду не надав жодних матеріалів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем станом на 16.10.2020 року не усунуто всі недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 23.09.2019 р., тому позовна заява ввжається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ювілейної ОТГ Олешківського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 314/21/19
Провадження № 2/314/93/2020
УХВАЛА

16.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/21/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 314/21/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 01 грудня 2020 року о 09-30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

16.10.2020
Справа № 932/2246/20
Провадження № 932/2246/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Іванової А.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2017 року із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, іпн. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_2 , на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , збільшивши їх розмір до 1500,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, іпн. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Допустити по справі негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
2-о/465/169/20
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.10.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали заяви у справі, де:

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, юридична адреса: м. Львів, вул. Виговського, 34;

Суть заяви: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі №465/5888/20.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 24 листопада 2020 року об 15 год. 00 хв.

Зобов`язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією заяви та додатками до неї, направити заявнику та заінтересованій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа №162/256/20
Номер провадження 2/162/119/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2020 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з викликом сторін по справі.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт.Любешів, вул.Незалежності, 86.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Н.І. Гладіч
Справа № 454/2534/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 серпня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 30.10.2020 року о 09:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 544/692/17
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Тетяни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Пирятинського районного суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, перешкод для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Розглянувши подання та додані до нього документи суд вважає, що маються всі підстави для її прийняття до розгляду.

У відповідності до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журби Тетяни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 21 жовтня 2020 року об 11:45 годині.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 297/2122/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

Встановив:

Представник ТзОВ "Закарпатгаз Збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4840,42 грн..

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.1.8/7328 від 09.10.2020 року вбачається, що вказана особа не значиться на реєстраційному обліку.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4840,42 грн..

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. І. Ільтьо