УХВАЛА

23 березня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/334/16-ц

Провадження № 2/414/1/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., отримавши для розгляду цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

представник ОСОБА_1 звернулася в інтересах ОСОБА_2 у Кремінський районний суд Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. провадження у справі було відкрито.

19.03.2020 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В., з підстав вилучення головуючого судді Костроби Ю.Ю.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання, при цьому враховуючи, що позивачем було подано 29.02.2016 року позову заяву.

При вирішенні питання про прийняття даної справи до свого провадження, в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддею встановлено невідповідність поданого позову вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, вказуючи у позові від 22.02.2016 р. про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування, зазначено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.10.2015р. державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_4 , де вказано про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом лише на житлові будинки з будівлями і спорудами, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказані житлові будинки.

З огляду на що, суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність викладу обставин щодо майна, яке не ввійшло до переліку, вказаного у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.10.2015р. та якими позивач обґрунтовує вказані вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, а тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви разом з доданими до неї документами (з їх копіями, завіреними належним чином, відповідно до кількості учасників) у Кремінський районний суд Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 62, 95, 175, 177, 185, 187, 258-261, 263 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовну заяву від 22.12.2016 року, подану 29.02.2016 року представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.В. Панчук