Провадження № 2-з/761/514/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Разом з позовом надійшла заяв про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №022-офіс (літ. А), АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №022-офіс (літ. А), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 здавати в оренду нерухоме майно, а саме: : АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №022-офіс (літ. А), АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №022-офіс (літ. А), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивача батько ОСОБА_6 .04.07.2019 року Першою Київською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу №805/2019 щодо майна померлого. Відповідно до матеріалів справи спадкоємцями є син ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_4 , батько ОСОБА_5 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек,єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №201189857, померлому належало майно: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №022-офіс (літ. А), АДРЕСА_1 , нежиле приміщення №022-офіс (літ. А), АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .На даний момент позивачу стало відомо, що майно яке належало його батьку здається в оренду та внаслідок здачі приміщень в оренду та внаслідок здачі приміщень в оренду отримується прибуток. Вважає, що у разі задоволення позову, він отримає 1/5 частки від майна, що залишилося після померлого ОСОБА_6 , а у разі не здійснення арешту майна та заборони користування майном, може призвести до відчуження майна та погіршення його стану.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Так зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц.

Також в зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, необхідно обґрунтувати існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, зазначити чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, вказати, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, надати оцінку доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Предметом позову є визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 на майно: 1/5 частки нежилого приміщення №022-офіс (літ. А), розташованого: АДРЕСА_1 , 1/5 частина нежилого приміщення №022-офіс (літ. А), розташованого: АДРЕСА_1 , 1/5 частина квартири АДРЕСА_6 , 1/5 частина квартири АДРЕСА_7 , 1/5 частина квартири АДРЕСА_8 , 1/5 частина квартири АДРЕСА_9 .

Разом з тим, заявником не наведено обґрунтувань необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову, з огляду на предмет спору та не наведено доводів, які б свідчили про те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде утруднено, або неможливо виконати рішення суду щодо визнання права власності на спадкове майно.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вказуючи на те, що спірне майно здається в оренду, заявником не надається жодного доказу на підтвердження даної обставини.

Само по собі звернення з заявою до правоохоронних органів з приводу такого використання майна, на переконання суду, не підтверджує доводів заявника.

Крім того, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: