Справа №636/3175/14-ц
Провадження №2-зз/636/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року до Чугуївського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2014 року у справі №636/3175/14-ц у вигляді арешту майна: автомобіля «ВАЗ-21072» д/н НОМЕР_1 , приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 та заборони проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2014 року у справі №636/3175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21072» д/н НОМЕР_1 , приміщення СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково. На теперішній час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.01.2018 року за ВП №52147761 закінчено виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_3 загальної суми стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Викладене також підтверджується довідкою з місця роботи боржника Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» від 25.06.2018 року про те, що борг стягнутий в повному обсязі. Заявник звертався до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ про зняття арешту. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2020 року у справі №636/978/20 було відмовлено, оскільки спосіб обраного захисту не відповідав вимогам статті 16 ЦК України та роз`яснено про можливість звернення до суду, як учасника справи №636/3175/14-ц із заявою в порядку статті 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного майна, накладеного ухвалою суду від 25.12.2014 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 19.08.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, керуючись ст. 158 ЦПК України, на даний час необхідність забезпечення позову відпала, оскільки заявник у повному обсязі виконав рішення суду від 28.01.2015 року у справі №636/3175/14-ц.

ОСОБА_1 в поданій заяві просив суд провести судове засідання без його участі.

Суд, вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 4 ст. ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа №636/3175/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21072» д/н НОМЕР_1 , приміщення СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності.

Не погодившись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року задоволена частково ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2014 року скасована, питання передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.03.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області повторно розглянута заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову і ухвалою суду задоволена частково накладено арешт на приміщення СТО, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , заборонивши проводити будь-які дії по його відчуженню або перереєстрації права власності.

Таким чином, ОСОБА_1 , звертаючись із заявою просить скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.12.2014 року, яка судом апеляційної інстанції скасована, а арешт на автомобіль «ВАЗ-21072», д/н НОМЕР_1 , взагалі не накладався.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.01.2018 року за ВП №52147761 закінчено виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_3 загальної суми стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що також підтверджується довідкою з місця роботи боржника Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» від 25.06.2018 року про те, що борг стягнутий в повному обсязі.

Однак, як вбачається з доданої ОСОБА_1 до заяви копії постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП №52147761 від 23.01.2018 року, яка не завірена належним чином, закінчене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 3822,00 грн.

В той час, як згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто окрім судових витрат на загальну суму 3822,00 грн. ще і матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 11000,00 грн.

З довідки ПАТ «Харківгаз» №65 від 25.06.2018 року також не можливо встановити чи стягнена з заявника разом з судовими витрати сума матеріальної шкоди, оскільки в ній не зазначено який саме борг стягнений з ОСОБА_1 , та на яку суму. Тобто, підтвердження виконання ОСОБА_1 рішення суду в повному обсязі суду не надано. Враховуючи вищевикладене, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Дьоміна