Справа № 361/3611/18
Провадження № 2/361/106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв.м. та житловою площею 32,4 кв.м., що позначений на плані літерою "А-1" з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_7 . Після смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. Ще за життя вона склала заповіт, яким все своє майно у рівних частинах заповіла дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

У визначений законом строк, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як спадкоємці за заповітом звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області з питань прийняття спадщини, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про відмову від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_2 . Проте, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частини житлового будинку та на земельну ділянку у зв`язку із відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на зазначене майно. З підстав визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4 змушений звернутися до суду.

04 липня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

31 жовтня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

28 січня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області призначена у справі будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

14 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області поновлено підготовче судове засідання.

22 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

06 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області зустрічну позовну заяву - залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просила суд позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 заперечували проти позовних вимог, просили суд застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову подавши про це письмову заяву. Одночасно відповідач визнала обставини зазначені у позовній заяві, а саме, що дійсно ОСОБА_4 також прийняв спадщину після смерті матері.

До початку розгляду справи від Красилівської сільської ради Броварського району Київської області надійшов лист про розгляд справи без участі її представника, з проханням вирішити дану справу на розсуд суду.

Також до суду подано заяви третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які судом були долучені до участі у справі, в яких вони заперечували проти задоволення позову та просили слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 10 січня 2011 року виконавчим комітетом Красилівської сільської Броварського району Київської області, актовий запис № 1.

За життя ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений 28 січня 1999 року секретарем Красилівської сільської ради Броварського району Київської Жерибор Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 15, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все, що їй належало на день її смерті та на що вона мала б право, заповіла в рівних частинах своїм дітям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Із матеріалів дослідженої судом копії спадкової справи № 236/2011 майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вбачається, що 25 березня 2011 року до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області дотримуючись шестимісячного терміну для прийняття спадщини, звернувся ОСОБА_4 із відповідною заявою. 01 квітня 2011 року аналогічна заяву подала ОСОБА_8 . Іншими спадкоємцями за заповітом ОСОБА_6 й ОСОБА_5 01 квітня 2011 року подано до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про відмову, їх часток спадщини на користь ОСОБА_8 .

Листом за № 4596/02-14 від 05 грудня 2013 року нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області позивачу ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом спірний спадковий житловий будинок та земельну ділянку, оскільки від _ правовстановлюючі документи на це майно.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 на час смерті належав житловий будинок загальною площею 65,5 м.кв. та житловою площею 32,4 м.кв., що позначений на плані літерою "А-1" з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N", що підтверджується копією технічного паспорту на зазначене нерухоме майно та випискою з рішення виконавчого комітету Броварської районної ради народних депутатів від 10 травня 1982 року.

З виписки з погосподарської книги № 1 за 1971-1973 року, виданої за № 59 від 16 січня 2014 року виконавчим комітетом Красилівської сільської Броварського району Київської області, вбачається, що на день смерті чоловіка ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , в спадковому будинку були зареєстровані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. ст. 1218, 1223, 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набуваєтьсяна підставах, що не заборонені законом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, у визначений законом строк прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7 , якій належав житловий будинок загальною площею 65,5 м.кв. та житловою площею 32,4 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/4 частини вказаного будинку у порядку спадкування підлягають задоволенню.

Щодо застосування строків позовної давності, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає заяву відповідача ОСОБА_2 щодо застосування строків позовної давності необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ј частку житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв.м. та житловою площею 32,4 кв.м., що позначений на плані літерою "А-1" з господарськими будівлями та спорудами: гараж - "Б", сарай "В", сарай - "Г", сарай - "Д", сарай - "Е", погріб - "Ж", погріб - "З", колодязь - "К", огорожа - "N".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.