overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4885/20
Провадження№ 2-н/266/590/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.09.2020 року за відомостями Департаменту адміністративних послуг ММР у реєстрі територіальної громади м.Маріуполь інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/5852/20

Провадження № 22-ц/4815/1179/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмари Міли Василівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хмари Міли Василівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хмари Міли Василівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 442/1944/20
Провадження № 2/442/733/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом,

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 175, 177 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (стаття 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що до такої долучено копію витягу зі спадкового реєстру від 21.11.2017, проте при дослідженні судом комплектності поданих документів виявлено відсутність копії витягу зі спадкового реєстру від 21.11.2017 (не долучено копії витягу для суду, відповідачів та третьої особи).

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 361/2737/19

Провадження: № 22-ц/824/11591/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С.,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2019 року відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 14 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 29 вересня 2020 року подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та оплачена судовим збором у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 55, 359-361, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 132/3909/19
Провадження № 22-ц/801/1993/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 132/3909/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Поділля Н»

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ферменського господарства «Поділля Н», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 132/3909/19 із апеляційною скаргою ФГ «Поділля Н» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що вона підлягає поверненню до суду першої інстанції з огляду на таке.

В додатках до апеляційної скарги зазначено: «платіжне доручення про сплату судового збору, копії апеляційної скарги для учасників справи». Проте у матеріалах цивільної справи відсутні зазначені в додатках апеляційної скарги документи.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, передбачено, що відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте до матеріалів цивільної справи не долучено акта про виявлення відсутності зазначених у додатках до апеляційної скарги документів, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору та копій апеляційної скарги для учасників справи.

За таких обставин вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі та розгляд апеляційної скарги неможливий; справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 132/3909/19 за позовом ОСОБА_1 до Ферменського господарства «Поділля Н», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення у строк до 26 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Провадження № 2/521/3349/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання заяви, а саме з 04.08.2020 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після досягнення ОСОБА_3 повноліття, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 28.02.2028 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840, 80 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 02.10.2020 року.

Суддя: Леонов О.С.

21.09.20
Провадження № 2-н/234/1049/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки виконавчого комітету Красноторської селищної ради від 01.10.2020 року №01-21/580, що надійшла на адресу суду 07.10.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Донецькій апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Дата документу 07.10.2020
Справа № 334/5478/20
Провадження № 2-н/334/733/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

Генеральний директор ТОВ «Авікон-Груп» Шингур В.Ф. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з боржника заборгованість за послуги управління багатоквартирним будинком у сумі 2031,39 гривня, інфляційні втрати у сумі 15,00 гривень, 3% річних у сумі 38,00 гривень, а також судовий збір у сумі 210,20 гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України, суд 30.09.2020 направив запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідь з якого надійшла 05.10.2020.

Згідно з відповіддю № 01-71/14658 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.12.2004 до теперішнього часу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Груп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон-Груп», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/582/242/20
Справа № 582/942/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на мотоцикл ИЖ Планета Спорт 350, рік випуску 1976, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_1 , колір жовтий, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 14 жовтня 2020 року.

Суддя : Н. М. Яковенко