Справа № 467/1019/19
Провадження № 2/467/221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому позивач доповнив позовну заяву вимогою про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року по справі було постановлено про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 лютого 2020 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 квітня 2020 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2020 року вказана ухвала суду була скасована на підставі введених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19» заборон, в тому числі на регуляторні та нерегуляторні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, легковими автомобілями та іншим видом транспорту, у зв`язку з чим причини неможливості прибуття позивача в судове засідання були визнані поважними та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На виконання вказаної ухвали Миколаївського апеляційного суду розгляд справи був продовжений, однак у судове засідання, призначене на 27 серпня 2020 року позивач не з`явився, конверт з судовою повіткою повернувся з відміткою «Прізвище не значиться».

Цього ж дня секретарем судового засідання Романенко Т.І. по номеру телефону, вказаному у позовній заяві було повідомлено представника позивача ОСОБА_3 про час та місце судового засідання, яке повинно бути відбутися 08 вересня 2020 року о 9 годині 30 хвилин.

На вказане судове засідання позивач також отримав судову повістку, про що свідчить його підпис у розписці про отримання рекомендованого листа.

Незважаючи на викладене ні позивач, ні його представник у судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року о 9 годині 30 хвилин не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у відсутність позивача не подали.

Судом було здійснено наступний виклик позивача у судове засідання, призначене на 9 годину 24 вересня 2020 року шляхом надсилання судової повітки на адресу, вказану позивачем у позовній заяві.

Позивач вказану судову повістку не отримав, конверт повернувся до суду з відміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

Також секретарем судового засідання ОСОБА_4 по номеру телефону, вказаному у позовній заяві, було здійснено неодноразові телефонні дзвінки, однак на вхідні дзвінки ніхто не відповідав.

Наступне судове засідання судом було призначене на 9 годину 13 жовтня 2020 року, на яке позивач також отримав судову повістку, про що свідчить його підпис у розписці про отримання рекомендованого листа. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність позивач не подав.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц викладені наступні висновки.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на думку суду, позивач втратив інтерес до розгляду справи, затягує розгляд справи так як, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива