РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/13147/20

Провадження № 22-ц/4815/1103/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач Рівненська міська рада,

відповідач Приватне підприємство «ВІНТЕКС»,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНТЕРЕКС»,

відповідач державний реєстратор Гриб Андрій Олександрович,

відповідач Гощанська селищна ради Рівненської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у складі судді Гордійчук І. О., постановлену в м. Рівне повним текстом,

в с т а н о в и в :

Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ВІНТЕКС», ТзОВ «ВІНТЕРЕКС», державного реєстратора Гриба Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована положеннями п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та обґрунтована тим, що даний спір, зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склалися між ними, є таким, що відноситься до справ господарської юрисдикції і повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин справи, Рівненська міська рада оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду першої інстанції про те, що спірні відносини не є предметом вирішення в суді загальної юрисдикції. Покликається на ст. 20 ГПК України, яка передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. Пояснює, що сторонами оспорюваного правочину договору дарування від 29.03.2012 року є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто фізичні особи, а відтак спір щодо цього договору повинен розглядатися за умовами цивільного судочинства. З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «ВІНТЕКС», ТзОВ «ВІНТЕРЕКС», державного реєстратора Гриба Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власностізвернулася Рівнеснька міська рада.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Господарський процесуальний кодекс України установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці(пункт 1 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Натомість відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та доводів апеляційної скарги, вимоги позивача полягають визнанні нікчемним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «ВІНТЕКС», а також скасування послідуючого рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ПП «ВІНТЕКС».

Таким чином, суб`єктний склад спору, який є одним з визначальних чинників при визначенні його юрисдикції, включає у себе фізичних осіб, що, в свою чергу, відносить його вирішення до суду загальної юрисдикції та унеможливлює в силу положень п.1.ч.1 ст. 20 ГПК України його розгляд за правилами господарського судочинства.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, які регулюють визначення підсудності спору суду, судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення із скасуванням оскаржуваної ухвали та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року скасувати.

Справу за позовом Рівненської міської ради до Приватного підприємства «ВІНТЕКС», ТзОВ «ВІНТЕРЕКС», державного реєстратора Гриба Андрія Олександровича, Гощанської селищної ради Рівненської області про визнання договору дарування нікчемним, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання акту приймання та оцінки майна недійсним, припинення права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.