overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.10.2020 Справа № 756/9337/20
Справа № 756/9337/20
Провадження № 2/756/4961/20
У х в а л а

15 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В., про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, але не пізніше десяти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась представнику позивачки ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху було вручено адресату особисто( на зворотньому повідомленні проставлена відмітка адресатом 03.10.2020 року).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки у встановлений ухвалою суду строк, позивачка недоліки не усунула, суд дійшов висновку про повернення заяви.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - вважати неподаною та повернути позивачці.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_2

840 грн. 80 коп., внесені 15.06.2020 року, код квитанції № 0.0..1 (оригінал квитанції знаходиться у позивача) на р/р НОМЕР_1 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/686/5331/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/20560/20 за позовом ЖБК «Поділський край» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення чергових Загальних зборів ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/25345/20 за позовом ЖБК «Поділський край»(29000,м.Хмельницький, вул. Поділська 58) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним рішення чергових Загальних зборів .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.310) на 19 листопада 2020 року о 14 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 02 листопада 2020 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 10 листопада 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 листопада 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1938/20
Провадження № 2-о/689/491/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 45 хв. 15 жовтня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Провадження № 2/643/4583/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду надійшов вказаний цивільний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в частині змісту позовних вимог.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про збільшення розміру аліментів у розмірі 3000 грн. щомісячно, та вимогу про зміну способу і порядку виплати аліментів з твердої фіксованої суми на пайовий процентний вміст в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача.

У зв`язку з цим позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги вказавши або збільшення розміру аліментів або зміну способу їх стягення.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміни способу їх стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 129/2430/20
Провадження у справі № 2/129/934/2020
У Х В А Л А

"15" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дєдова Сергія Миколайовича в цивільній справі № 129/2430/20 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

установив:

До вирішення питання про прийняття до свого провадження справи ОСОБА_1 , позивач подала до суду 13.102020 р. заяву про відвід судді Дєдова С.М. в цій цивільній справі, вказуючи, що вона вбачає неупереджене суб`єктивне ставлення головуючого по розгляду цієї цивільної справи, що на її погляд є порушенням її законних прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу судді Дєдова С.М., проте ОСОБА_1 вказує на неупереджене суб`єктивне ставлення судді Дєдова С.М. по розгляду цієї цивільної справи, що на її погляд є порушенням її законних прав та інтересів, що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючого судді Дєдова С.М. в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. 39,40,41 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича задовольнити, цивільну справу № 129/2430/20 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4890/20
УХВАЛА

15.10.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень речових прав та виключення відомостей (записів) про обтяження з реєстрів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, надавши заяви щодо розгляду справи за їх відсутності та призначити справу до розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентина Григорівна, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом припинення обтяжень речових прав та виключення відомостей (записів) про обтяження з реєстрів та призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 листопада 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/251/20
Справа №711/1989/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-
Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних на загальну суму 6319 грн. 84 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1 .
06.04.2020 року до суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 знято з реєстрації з 12.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 .
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. М. Скляренко
Єдиний унікальний номер 725/4668/20
Номер провадження 6/725/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана до суду з додержанням вимог 442 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2020 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 446/1829/20
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.10.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя Бакай І.А
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6642/20 Справа № 191/211/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрровської області від 05 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 04.06.2020 року подала апеляційну скаргу через місцевий суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.49).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна