Провадження № 2-з/234/29/20
Ухвала

іменем України

28 вересня 2020 р. м. Краматорськ

справа № 234/10046/20

№ 2-з/234/29/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати.

1. Предмет та підстави заяви.

25.08.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що 05.02.2020 р. між ТОВ «Чарджбек Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_2 .. Відповідно договору позивач підготував необхідний пакет документів для емітента банківських карток на опротестування транзакцій та провів повний супровід процесу зворотнього платежу за спірними транзакціями по банківським платіжним карткам, які належали позивачці та ОСОБА_2 .. У ході опротестування транзакцій по картах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був досягнутий позитивний результат. Однак відповідач ухиляється від виконання зобов`язань в частині оплати послуг за договором.

Причини у зв`язку з якими просить забезпечити позов: - відповідач тривалий час не виконує зобов`язань за договором, зокрема, не оплачує вартість послуг та додаткової винагороди, розміри яких та строк сплати передбачено п.7.1 та 7.2 договору; - відповідач уникає спілкування з позивачем, що створює перешкоди у мирному вирішенні спору, що підтверджується листуванням учасників групи під назвою «Чарджбек Калиберда» за участю відповідача та представників позивача: -відповідач, після отримання послуг позивача, припинив відповідати на електронні листи, телефонні дзвінки, не отримує поштову кореспонденцію у відділенні оператора зв`язку «Укрпошта», що підтверджується відповідною інформацією із сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта», поштовими конвертами з відміткою про причини повернення та іншими електронними доказами. Вказані факти дають об`єктивні підстави для припущення існування реальної загрози невиконання відповідачем обов`язків по договору із сплати вартості послуг, додаткової винагороди та штрафів. Просить накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель «Sprinter 209 CDI» 2007 року випуску, об`єм двигуна 2148 та транспортний засіб «FIAT Linea», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1268. Судові витрати покласти на відповідача.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

3. Фактичні обставини.

09.07.2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати.

25.08.2020 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 26 серпня 2020 року заяву залишено без руху.

28.09.2020 суддею отримано заяву представника позивача на усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України передбачено 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9 зазначається, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу невиконання зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що складається з додаткової винагороди у сумі 163044,14 грн, штрафу за прострочення сплати винагороди у сумі 48913,24 грн, разом 211957,38 грн.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, представник позивача просить накласти арешт на транспортні засоби, а саме, транспортний засіб Mercedes-Benz, модель «Sprinter 209 CDI» 2007 року випуску, об`єм двигуна 2148 та транспортний засіб «FIAT Linea», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1268.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, модель «Sprinter 211 CDI» 2007 року випуску становить 301600 грн, вартість транспортного засобу FIAT Linea», 2011 року випуску становить 171590 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки загальна вартість майна перевищує ціни позову.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню, а саме, накладенню арешту на транспортний засіб «FIAT Linea», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1368, що буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не накладення арешту може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення по цій справі.

Розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову вирішити при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарджбек Україна» до ОСОБА_1 про стягнення винагороди за надані послуги та штрафу за прострочення її оплати, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «FIAT Linea», 2011 року випуску, об`єм двигуна 1368, що належить ОСОБА_1 .

В задоволенні вимог заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz, модель «Sprinter 209 CDI» 2007 року випуску, об`єм двигуна 2148,- відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Ткачова