Справа № 2-4829/2004
Провадження № 2-зз/521/41/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову через систему «Електронний суд».

Згідно до частин 1, 4 та 8 статті 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом частин 7, 8, 9 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно абзацу другого п. 15.16 п.15 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01 грудня 2018 року в газеті «Голос України» Державною судовою адміністрацію України було опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до оголошення, дослідна експлуатація системи розпочинається з 01 березня 2019 року у складі вісьмох підсистем (модулів). З 01 січня 2019 року підсистема ЄСІТС функціонує в тестовому режимі.

Проте, 01 березня 2019 року в газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в якому також зазначено, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково.

Таким чином, після публікації цього оголошення, зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Отже, слід було надати до суду заяву та додані до неї документи в письмовій формі, а також їх копії, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, суддя звертає увагу заявника на те, що заявник просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали судді Малиновського районного суду м.Одеси, від 11 червня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 78409) по справі №2-4829/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором займу.

Також, заявник у цій же заяві просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою, за виконавчим провадженням аа№ НОМЕР_1 , Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, (виконавець Вронський С.В., реєстраційний номер обтяження 1269390).

В обґрунтування заяви, заявник посилається на таке.

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась на розгляді справа №2-4829/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором займу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси суду, від 02.07.2004 року, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором займу - було задоволено.

По вказаній справі ухвалою суду, від 11 червня 2004 року було накладено арешт на майно та квартиру ОСОБА_1 .

Заявник посилається на заяву ОСОБА_2 та вказує, що він у повному обсязі виконав свої зобов`язання та сплатив заборгованість.

Посилаючись на Витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого

майна, заявник вказує що квартира АДРЕСА_1 ,

знаходиться під обтяженням, на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, від 11 червня 2004 року, а також на підставі постанови аа№ НОМЕР_1 Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси.

Крім того, заявник вказує, що згідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на квартиру від 27 березня 1998 року, власником квартири АДРЕСА_1 є - ОСОБА_3 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 .

Також, заявник вказав, що квартира, на яку було накладено обтяження у вигляді

арешту по цивільній справі №2-4829/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

стягнення коштів за договором займу - не належала боржнику під час розгляду справи та не належить на теперішній час.

Посилаючись на відповідь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби, №3874 від 15 січня 2020 року, заявник вказав, що станом на 15 січня 2020 року, виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 не перебувають в виконавчій службі.

Вивчивши вказану заяву, суд прийшов до такого.

Статтею 158 ЦПК України передбачено порядок скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно до частини першої вказаної статті, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.11 вказаної статті, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у зв`язку з указаним, заявнику в його заяві необхідно вказати учасників справи та їх адреси.

Проте, цього у заяві заявника. не міститься.

Крім того, відповідно, до статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги закону заявником при зверненні до суду не виконані.

Так, заява не містить відомостей: місцезнаходження учасників справи, не вказано підстави для задоволення заяви та їх нормативне обґрунтування.

Ксерокопії документів, які надані електронною поштою, що додані до заяви, також не відповідають вимогам ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також, суддя звертає увагу на те, що, сторонами по вказаній справі № 2-4829/2004, як вказує заявник були: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , алебуло накладено арешт на майно ОСОБА_3 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_3 не була та не єучасником зазначеної справи.

Виходячи із системного аналізу статей 156-158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Оскарження заяви про забезпечення позову іншими особами, які не беруть участь у розгляді справи, діючим ЦПК України не передбачено.

Проте, діючим законодавством передбачений інший порядок захисту прав фізичних та юридичних осіб, на майно яких було накладено арешт по справі, у якій вони не приймали участі як сторона, а саме шляхом звернення до суду з самостійним позовом про звільнення майна з під арешту.

Зазначене узгоджується із Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 3.06.2016 року, за якою заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом, зокрема, і про зняття з нього арешту (в порядку Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 , фактично просить суд скасувати заходи забезпечення позову, стосовно квартири ОСОБА_3 , та, в порядку ст. 158 ЦПК України, зняти арешт, який накладено ухвалою суду, а також арешт, накладений постановою відділу державної виконавчої служби, а не в загальному позовному провадженні, як того вимагає вищезазначений закон в таких випадках.

Отже, виходячи з викладеного, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана заява, в порядку ч.4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261, 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , накладеного на підставі ухвали судді Малиновського районного суду м.Одеси, від 11 червня 2004 року (реєстраційний номер обтяження 78409) по цивільній справі №2-4829/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів за договором займу та скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , накладеного за виконавчим провадженням постановою аа№255572 Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення із аналогічною заявою із дотриманням вимог статті 183, 158 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук