єдиний унікальний номер справи 546/1128/19
номер провадження 2-з/546/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №546/1128/19 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Фермерського господарства «Арніка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», про визнання незаконним та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 546/1128/20 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ФГ «Арніка», СТОВ «Хлібороб», ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», про визнання незаконним та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії.

Позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Решетилівської селищної ради №248 від 24.12.2008 про оформлення права власності за ФГ «Арніка» на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008, видане на вказану будівлю ФГ «Арніка»;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25.12.2008 КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про реєстрацію права власності за ФГ «Арніка» на вказану будівлю;

- визнати незаконним та скасувати рішення Решетилівської селищної ради №228 від 24.12.2008 про оформлення права власності за ФГ «Арніка» на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.12.2008, видане на вказаний комплекс ФГ «Арніка»;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 25.12.2008 КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» про реєстрацію права власності за ФГ «Арніка» на вказаний комплекс.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є учасником (власником) СТОВ «Хлібороб», та як засновник має право одержувати частину прибутку товариства у вигляді дивідендів. 04.10.2019 він повідомлений директором СТОВ «Хлібороб» про те, що майно, яке перебуває у володінні товариства, та яким воно використовується у виробництві, було оформлено на ФГ «Арніка» без будь-яких правових підстав. Вважає, що оскаржуваними рішеннями індивідуальної дії публічні органи влади втрутились в його право учасника отримувати прибуток, як дивіденди, від прибутку у господарській діяльності товариства, від використання спірних нежитлових будівель та споруд, які перебувають на балансі підприємства.

06.10.2020 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони Решетилівській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки в АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, приймати рішення щодо затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, передачу у власність чи користування, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо вказаної земельної ділянки до набрання чинності рішенням у справі про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії;

-заборони Решетилівській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187 до набрання чинності рішенням у справі про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії;

-заборони Решетилівській міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо поділу, зміни меж (збільшення/зменшення площі чи конфігурації земельної ділянки) та зміни цільового призначення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187, в тому числі, але не виключно, надання дозволів на розробку технічної документації та проектів із землеустрою, затвердження будь-якої технічної документації та проектів із землеустрою, зокрема щодо поділу, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі у власність, оренду. Емфітевзис, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельних ділянок, які можуть бути сформовані в результаті поділу земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187, до набрання чинності рішенням у справі про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії;

-заборони будь-яким Державним кадастровим реєстраторам вносити до Державного земельного кадастру відомості про поділ, відомості про земельну ділянку щодо зміни меж (збільшення/зменшення площі чи конфігурації земельної ділянки) або щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187, в тому числі, але не виключно, шляхом: скасування державної реєстрації земельної ділянки із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки; здійснення державної реєстрації земельних ділянок, які можуть бути утворені в результаті поділу, з присвоєнням їм кадастрових номерів; внесення до Поземельної книги на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу, запису про такий поділ із зазначенням скасованого кадастрового номера земельної ділянки; внесення до Поземельної книги на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу, запису про обмеження у використанні земельної ділянки, яка поділена, тощо до набрання чинності рішенням у справі про визнання незаконними та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії;

-заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно державної реєстрації речових прав та обтяжень на нерухоме майно та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав стосовно земельних ділянок, які можуть бути сформовані в результаті поділу земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187 до набрання чинності рішенням у справі про визнання незаконними та скасування нормативно- правових актів індивідуальної дії;

-накладення арешту на нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна, в тому числі, але не обмежуючись, здійснювати ; державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти, а також вносити до Державного реєстру речових прав записи про державну реєстрацію речових прав та/чи їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та/чи їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначених об`єктів до набрання чинності рішенням у даній справі.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваних ним рішень та свідоцтв власником будівель, розташованих у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 є ФГ «Арніка». Ці рішення прийняті на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «Сила закону» від 25.11.2008 у справі № 2-19ц/2008, яке скасовано рішенням Октябрського районного суду від 01.07.2009 у справі № 2-2771/09, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.10.2009. Фактично зазначене майно, а також земельні ділянки, на яких воно знаходиться, перебуває у безперервному та добросовісному користуванні та володінні СТОВ «Хлібороб», яке використовує його у своїй виробничій діяльності. Позивач вважає, що оскаржувані рішення втрутились у право позивача, як учасника товариства отримувати прибуток (дивіденди) від прибутку у господарській діяльності цього товариства.

Будівлі, право власності на яке оскаржує позивач, розташовані на земельних ділянках, які перебувають у оренді СТОВ «Хлібороб». Рішенням Решетилівської міської ради від 18.10.2019 № 739-22-VІІ за результатами розгляду клопотання ФГ «Арніка» надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 0,2898 га, кадастровий номер :30:003:0187 на чотири земельні ділянки. Крім того, рішенням Решетилівської міської ради від 16.08.2019 №680-20- VІІ ФГ «Арніка» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що розподіл земельних ділянок призведе до втрати об`єкта оренди, на якому розташовані спірні будівлі. Вважає, що такі рішення Решетилівської міської ради прийняті з метою оформлення права власності на земельні ділянки, які перебувають у оренді СТОВ «Хлібороб» та на яких розташовані спірні будівлі, за ФГ «Арніка». Вважає, що оформлення такого права призведе до ускладнення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, оскільки в такому разі СТОВ «Хлібороб» буде здійснювати дії щодо оформлення свого права власності на спірне майно, що знаходиться в його користуванні та володінні, а оформлення права на земельні ділянки за іншою особою призведе до необхідності оскарження таких прав та правовстановлюючих документів, поновлення договору оренди. Вказує на неможливість укладення договору оренди у разі поділу земельної ділянки та можливість виникнення необхідності відшкодування збитків розпоряднику земельної ділянки, на якій розташовано спірні будівлі. Вказує, що у такому випадку він, як учасник СТОВ «Хлібороб», буде позбавлений ефективного захисту та поновлення свого порушеного права на отримання прибутку у вигляді дивідендів, як учасника товариства, що користується даними земельними ділянками та сплачує орендну плату за таке користування, та буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, зокрема щодо визнання незаконними та скасування державної реєстрації поділу вказаної земельної ділянки, скасування права власності на них, визнання недійними договорів оренди з новими орендарями, оскарження рішень і дій Державних кадастрових реєстраторів та органів місцевого самоврядування.

Посилається також на те, що у ФГ «Арніка» є можливість розпоряджатись майном, яке використовується у господарській діяльності СТОВ «Хлібороб». Будь-які дії ФГ «Арніка» з розпорядження вказаними будівлями можуть призвести до ускладнення поновлення порушеного права позивача на дивіденди.

В обґрунтування своїх тверджень посилається на постанову палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо вимог про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії із земельною ділянкою в АДРЕСА_1 та земельною ділянкою для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187 суд прийшов до наступного.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є його право на отримання дивідендів від господарської діяльності СТОВ «Хлібороб», якому на думку позивача належить право власності на спірне нерухоме майно.

Позивачем не заявлено позовних вимог щодо земельної ділянки у АДРЕСА_1 та земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187 та вони не є предметом даного спору.

Таким чином, судом встановлено невідповідність виду забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій щодо земельних ділянок, який просить застосувати ОСОБА_1 , заявленим позовним вимогам.

Суд окремо зазначає, що оскільки земельні ділянки, вказані у заяві про забезпечення позову, перебувають у комунальній власності, розпорядження ними віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування. Враховуючи те, що вказані земельні ділянки не є предметом спору у даній справі, накладення арешту шляхом заборони вчинення Решетилівською міською радою дій щодо цих земельних ділянок, фактично призведе до втручання суду в діяльність органів місцевого самоврядування щодо реалізації їхніх управлінських функцій та повноважень з розпорядження землями комунальної власності.

Окрім того, на підтвердження права оренди земельної ділянки у АДРЕСА_1 та земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення загальною площею 0,2898 га кадастровий номер :30:003:0187, за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем надано, зокрема, копію договору оренди землі від 27.03.2008 (а.с.24-25).

За умовами цього договору СТОВ «Хлібороб орендовано у Решетилівської селищної ради земельну ділянку площею 0,2898 га у смт. Решетилівка з метою виробничого використання по АДРЕСА_2 , строком на 5 років. Відомостей щодо зміни нумерації адрес у АДРЕСА_1 та доказів продовження строку дії даного договору оренди позивачем до суду не надано.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.07.2020 (а.с.28) земельна ділянка з кадастровим номером :30:003:0187, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , а не за вказаною позивачем адресою по: АДРЕСА_2 .

На підтвердження сплати СТОВ «Хлібороб» земельного податку за оренду вищевказаних земельних ділянок позивачем надано копії платіжних доручень (а.с.31-36) та розрахунок суми земельного податку (а.с.38-40). Однак у переліку земельних ділянок, за оренду яких СТОВ «Хлібороб» сплачує земельний податок відсутня земельна ділянка з кадастровим номером :30:003:0187 та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та комплекс за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 обґрунтовує наявністю у ФГ «Арніка» можливості розпоряджатися цим майном, вказуючи, що будь-які дії з розпорядження ним можуть призвести до ускладнення його порушеного права.

Однак, позивачем не вказано які саме дії з розпорядження таким майном можуть призвести до порушення його прав та яким саме чином. Позивач також не вказує яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем не доведено, що в учасників справи або будь-яких інших осіб є наміри з розпорядження, зокрема, відчуження нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , та комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .

Сам по собі факт наявності спору в суді не є єдиною підставою для забезпечення позову.

Посилання позивача на постанову палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 суд вважає хибним, оскільки обставини справи, яка перебувала на розгляді Верховного Суду є відмінними від обставин у даній справі.

Так, предметом розгляду вказаної справи № 910/1040/18 була заява про забезпечення господарського позову до його пред`явлення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Висновок палати Касаційного господарського суду Верховного Суду про те, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, не може бути застосований у даній справі, як підстава для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони органу місцевого самоврядування вчиняти дії щодо земельних ділянок, які не є предметом спору у даній справі, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Щодо вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі та споруди, позивач не навів жодних обґрунтувань та не послався на конкретні обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Позивачем не доведено, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини підстави можуть ускладнити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання такого рішення, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення може бути істотно укладено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260,261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Фермерського господарства «Арніка», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «ІНВЕНТАРИЗАТОР», про визнання незаконним та скасування нормативно-правових актів індивідуальної дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали суду складено 07 жовтня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко