Справа № 367/5836/18
Провадження №2/367/1298/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

представника позивача Шуляк Н.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Владко Романа Олеговича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києв,відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання права власності,скасування арешту та звільненні майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 04.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі- продажу квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір було укладено у письмовій нотаріальній формі, посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. 04 липня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за №4040.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №11522680 від 04.07.2012 року, правочин було зареєстровано 04.07.2012 року о 10:16:47 та присвоєно йому номер 5081811. До згаданого реєстру, крім інших відомостей, було внесено і відомості щодо бланку правочину, а саме: бланк: ВРТ 204984.

Відповідно до п. 9 Договору, право власності на відчужувану квартиру виникає у Покупця за цим договором з моменту його державної реєстрації та проведення повного розрахунку з Покупцем.

Зважаючи на перехід права власності на вказану квартиру до ОСОБА_1 , право власності ОСОБА_2 припинилось, оскільки на один і той же об`єкт майна не може бути декілька власників (крім співвласності у визначених Законом випадках)

Зважаючи на цей пункт договору ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій щодо проведення додаткових формальностей, реєстраційних дій або іншого подібного.

Згодом, коли ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації свого місця проживання, але йому було відмовлено, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень ОСОБА_1 не є власником згаданої квартири, а в реєстрі наявні відомості щодо належності цієї квартири на праві приватної власності продавцю квартири за згаданим договором, - ОСОБА_2 . Змін до цих записів ніхто не вносив, Позивач щодо цього не звертався до уповноважених органів.

ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг щодо реєстрації свого права власності, йому було відмовлено у прийнятті документів для державної реєстрації, оскільки на квартирі є арешти. Офіційну відповідь Позивачу надано не було, звернення не зареєстроване.

ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Пінчук О.В. для проведення державної реєстрації прав власності на згадану квартиру, але йому було відмовлено у проведенні реєстрації права власності на квартиру листом вих. № 114/01-16 від 06.08.2018 року. Причиною відмови є те, що на зазначений об`єкт накладений арешт нерухомого майна, а тому реєстрація права власності ОСОБА_1 може призвести до порушення прав третіх осіб.

Для з`ясування ситуації, було отримано Інформаційну довідку № 127509829 (копію додано до цієї позовної заяви), відповідно до якої з`ясувалось, що 18.09.2015 року державним реєстратором Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило Оленою Вікторівною, було винесено рішення індексний номер 24553428 від 18.09.2015 13:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48703555, видана: 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Владко Роман Олегович, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. При цьому, особою, майно/права якої обтяжується, є ОСОБА_2 .

На підставі згаданої постанови 17.02.2016 року 10:45:12 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження 11234678 (спеціальний розділ) у вигляді арешту всього нерухомого майна.

Адвокатом Шуляк Н.О. 04.07.2018 року було подано заяву, у якій просила в інтересах ОСОБА_1 скасувати усі арешти та обтяження, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є боржником у відповідних виконавчих провадженнях та не повинен відповідати за боргами іншої особи, але відповіді на заяву так отримано і не було. Станом на дату подання цієї позовної заяви, арешт не скасовано (не знято).

Позивач просив визнати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи НОМЕР_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42,0 кв.м., житлова площа 19,7 кв.м.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42,0 кв.м., житлова площа 19,7 кв.м., накладеного 18.09.2015 року державним реєстратором Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило Оленою Вікторівною, рішення індексний номер 24553428 від 18.09.2015 13:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48703555, видана: 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Владко Роман 1 Олегович, номер запису про обтяження 11234678 (спеціальний розділ)

Зобов`язати Реєстраційну служба Ірпінського міського управління юстиції зареєструвати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи ' НОМЕР_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер майна 36250083,загальною площею 42,0 кв.м,житлова площа 19,7 кв.м.

У послідуючому позивач подав до суду клопотання,відповідно до якого уточнив свої позовні вимоги,викладені у пінкиі 4 позовної заяви та просив зобов`язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради зареєструвати право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи ' НОМЕР_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер майна 36250083,загальною площею 42,0 кв.м,житлова площа 19,7 кв.м.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,просить їх задовольнити.

Представник відповідача Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління у м.Києхві та відповідач старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Владко Р.О в судове засідання не зявились,до суду надійшов лист про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 04.07.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі- продажу квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений договір було укладено у письмовій нотаріальній формі, посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. 04 липня 2012 року, зареєстровано в реєстрі за №4040.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів №11522680 від 04.07.2012 року, правочин було зареєстровано 04.07.2012 року о 10:16:47 та присвоєно йому номер 5081811.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Пінчук О.В. для проведення державної реєстрації прав власності на дану квартиру, але йому було відмовлено у проведенні реєстрації права власності на квартиру листом вих. № 114/01-16 від 06.08.2018 року. Причиною відмови є те, що на зазначений об`єкт накладений арешт нерухомого майна, а тому реєстрація права власності ОСОБА_1 може призвести до порушення прав третіх осіб.

Також встановлено, що 18.09.2015 року державним реєстратором Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило Оленою Вікторівною, було винесено рішення індексний номер 24553428 від 18.09.2015 13:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48703555, видана: 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Владко Роман Олегович, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника. При цьому, особою, майно/права якої обтяжується, є ОСОБА_2 .

На підставі згаданої постанови 17.02.2016 року 10:45:12 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження 11234678 (спеціальний розділ) у вигляді арешту всього нерухомого майна.

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Поскільки позивач є власником розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,заборона,яка накладена на дану квартиру позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном ,тому суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42,0 кв.м., житлова площа 19,7 кв.м., накладеного 18.09.2015 року державним реєстратором Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило Оленою Вікторівною, рішення індексний номер 24553428 від 18.09.2015 13:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48703555, видана: 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої - служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Владко Роман Олегович, номер запису про обтяження 11234678 (спеціальний розділ).

Щодо інших вимог позивача ,а саме про визнання за позивачем право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про зобов`язання відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради зареєструвати право власності ОСОБА_1 на зазначену квартиру,то в даній частині позовних вимог суд відмовляє,поскільки як уже зазначалось позивач по справі є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2012р .У разі виконання рішення суду в частині звільнення майна з-під арешту позивач не позбавлений можливості у позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на дану квартиру.

На підставі ст.317,319,321, 386,391 ЦК України,,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 36250083, загальною площею 42,0 кв.м., житлова площа 19,7 кв.м., накладеного 18.09.2015 року державним реєстратором Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шумило Оленою Вікторівною, рішення індексний номер 24553428 від 18.09.2015 13:47:53 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48703555, видана: 10.09.2015, видавник: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої - служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Владко Роман Олегович, номер запису про обтяження 11234678 (спеціальний розділ).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 03.10.2020р

Копію рішення суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько