overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3910/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 11 листопада 2020 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/533/20
Провадження № 2/936/139/2020
13.10.2020 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Павлюк С.С.
з участю секретаря с/з Івановій Н.Я.
та представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Воловець у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 16.10.2018 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №18.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_4 ".
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі.
Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
суддя: Павлюк С.С.
Справа № 404/4875/20
Номер провадження 2/404/1356/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) 21 січня 2021 року на 09-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобов`язаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 504/2375/20
Номер провадження 2/504/1946/20
УХВАЛА

13.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.10.2020р. провадження у справі відкрито.

Разом із тим, у зв`язку із надмірним навантаженням в ухвалі суду про відкриття провадження у справі було допущено помилку в зазначенні сторони позивача, а саме вказано АТ КБ «Приватбанк» замість вірного акціонерне товариство «Акцент-банк» (скорочена назва АТ «А-Банк»).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2020р. про відкриття провадження у справі.

Вважати вірним зазначення сторони позивача акціонерне товариство «Акцент-банк» (скорочена назва АТ «А-Банк»).

Копію ухвали про внесення виправлень направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 371/1477/19 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук А.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить провести розгляд справи за її участі, викликати в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 26 238 грн. 73 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, клопотання позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 686/5154/20
Провадження № 2/686/2591/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчом у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

02 липня 2020 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України, а провадження в справі зупинено.

28 липня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання квитанції про оплату вартості проведення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в попередньому судовому засіданні, вказав, що у нього відсутні кошти для проведення оплати вартості експертизи.

Представник позивача та позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказали, що слід скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст.107 ЦПК України, у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Отже, з урахуванням пояснень відповідача про відмову оплатити експертизу, суд приходить до висновку, що слід скасувати ухвалу суду від 02 липня 2020 року про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

02 липня 2020 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання експертної установи про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, забезпечення виконання оплати призначеної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення народження дитини.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293-294, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2020 року на 14 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/169/20
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення Ѕ частки в праві власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2020 року о 13-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1586/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9212/19 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач приватне акціонерне товариство «Азот»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 420 грн 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України.

Судді
12.10.2020
642/8776/19
4с/642/5/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по холодно гірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С., стягував ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду від 06.02.20 року було задоволено клопотання представника заявника та провадження в справі було зупинено до ухвалення Великою палатою ВСУ рішення у подібній справі.

На адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження в справі в зв`язку з ухваленням рішення ВСУ.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по холодно гірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С., стягував ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 03.11.20 року на 14-30, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 535/921/20
Провадження № 2-о/535/57/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавській області;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавській області.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя