Справа № 201/5474/18
Провадження № 8/201/5/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 у цивільній справі № 201/5474/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання повідомлення недостовірним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання повідомлення недостовірним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 18 жовтня 2018 року у зазначеній цивільній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

До суду 23 липня 219 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що підставою для відмови у задоволенні вимоги про зниження вартості прибирання прибудинкової території стало те, що розмір площі яка прибирається не впливає на вартість послуг по прибиранню. Як стало відомо заявнику з листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, отриманого на інформаційний запит ОСОБА_1 норми обслуговування для двірників встановлюються в м. кв. та складають до 5000 кв.м. на одного двірника. Норми обслуговування для двірників визначаються суб`єктами господарювання виходячи з норм часу на виконання відповідного переліку робіт, його об`єму та періодичності виконання, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №603 від 25 грудня 2013 року. Відповідно до цих норм, одиниця вимірювання робіт з підмітання території 100 кв. м. В залежності від норм обслуговування розраховуються і заробітна плата двірника і матеріальні та накладні витрати. Таким чином заробітна плата залежить від норм обслуговування, тобто від розміру території, яка прибирається. Дані обставини заявник вважає суттєвими для справи. Також зазначає, що ці обставини не були та не могли бути відомими йому під час розгляду справи та є нововияленими.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням задовольнити його заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року та постановою Верховного суду від 02 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання повідомлення недостовірним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди було задоволено частково. Повідомлення про відсутність звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з приводу переміряння розміру прибирання прибудинкової території (вих. № 83 від 14.03.2018р.) визнано недостовірним та таким, що порушує право позивача на достовірну інформацію. Відповідь на скаргу (вх. № 83 від 12.03.2018р.) визнано неповною та такою, що порушує право позивача на отримання належної відповіді згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради розглянути скаргу (вх. № 83 від 12.03.2018р.) щодо надання неякісних послуг та надати на неї відповідь у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян». Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідача при розгляді скарги на неякісні послуги та надання недостовірної інформації в розмірі 1000 грн. В задоволенні решти вимог було відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №603 від 25 грудня 2013 року, на основі якого заявнику було надано відповідь було затверджено 25 грудня 2013 року, тобто заздалегідь до ухвалення судом рішення у вищевказаній справі, а тому до посилань заявника на те, що йому не могли бути відомі ці обставини, суд ставиться критично. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

Виходячи з викладеного, суд вважає, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 у цивільній справі № 201/5474/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання повідомлення недостовірним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев