Справа № 482/1357/14-ц
Номер провадження 6/482/55/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання Мозгова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом 482/1357/14-ц виданим на примусове виконання, з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав кредитора по кредитному договору №08/03/2008/840 К701 від 14.03.2008 року;

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.12.2014 року Апеляційним судом Миколаївської області було ухвалено рішення №22-ц/784/3271/14 (482/1357/14-ц), яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 336658,50 дол. США, що еквівалентно 3981692,40 грн. 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215_ПВ, відповідно до якого останнє набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/03/2008/840 К701.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заявник в заяві просив розглядати справу без його участі. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

24.12.2014 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області було ухвалено рішення №22-ц/784/3271/14 (482/1357/14-ц), яким частково було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме:

на земельну ділянку загальною площею 0,2215 га, кадастровий номер :06:058:0039, розташовану по АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер :06:058:0027, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2395 га, кадастровий номер :06:058:0024, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2406 га, кадастровий номер :06:052:0047, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:058:0025, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2213 га, кадастровий номер :06:052:0047, розташовану по АДРЕСА_3 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,1020 га, кадастровий номер :06:052:0066, розташовану по АДРЕСА_1 .

на земельну ділянку загальною площею 0,2233 га, кадастровий номер :06:052:0010, розташовану по АДРЕСА_1 .

- на земельну ділянку загальною площею 0,2406 га, кадастровий номер :06:058:0023, розташовану по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу Банком від свого імені вказаних земельних ділянок, які є предметом іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка має визначатись на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» із ОСОБА_1 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. витрат по сплаті судового збору.

23.02.2015 Новоодеським районним судом Миколаївської області представнику ПА КБ «Надра» було видано виконавчий лист.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215_ПВ, відповідно до якого остання набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту 08/03/2008/840 К701.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст. 55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області 24.12.2014 року по справі №482/1357/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з яким вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

на земельну ділянку загальною площею 0,2215 га, кадастровий номер :06:058:0039, розташовану по АДРЕСА_1 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер :06:058:0027, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2395 га, кадастровий номер :06:058:0024, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2406 га, кадастровий номер :06:052:0047, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :06:058:0025, розташовану по АДРЕСА_2 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,2213 га, кадастровий номер :06:052:0047, розташовану по АДРЕСА_3 ;

на земельну ділянку загальною площею 0,1020 га, кадастровий номер :06:052:0066, розташовану по АДРЕСА_1 .

на земельну ділянку загальною площею 0,2233 га, кадастровий номер :06:052:0010, розташовану по АДРЕСА_1 .

- на земельну ділянку загальною площею 0,2406 га, кадастровий номер :06:058:0023, розташовану по АДРЕСА_3 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу Банком від свого імені вказаних земельних ділянок, які є предметом іпотеки, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка має визначатись на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та

стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» із ОСОБА_1 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. витрат по сплаті судового збору, - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №482/1357/14-ц, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області з «ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12, ).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий О.І. Демінська