overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3520/20
Номер провадження 2/725/602/20
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання Пентелюк П.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа,1, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 11.08.2020 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. 29.09.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява у якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа,1, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2-о/756/702/20
У Х В А Л А

1 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву адвоката Авіжень Валерія Йосиповича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року адвокат Авіжень В.Й. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Луганськ від батьків: мати громадянка України ОСОБА_1 , батько громадянин України ОСОБА_3 , посилаючись на те, що указані особи перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням представнику заявниці строку для усунення її недоліків, а саме викладення заяви у новій редакції з обґрунтуванням з посиланням на докази, що свідчать про біологічне походження дитини від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , доказів того, що станом на день подання заяви шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розірваний, а також оригіналу медичного свідоцтва про народження та іншої медичної документації.

На виконання вимог ухвали представник заявниці подав нову редакцію позовної заяви, проте недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.09.2020 року, не усунув.

За таких обставин недоліки заяви належним чином не усунуто, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається представнику заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката Авіжень Валерія Йосиповича, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, вважати неподаною та повернути представнику заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 2-4474/11
Провадження № 6/0182/230/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення суду від 13.10.2011 року по справі №2-4474/11, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.п. 17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі недоданий. Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судом не встановлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись п.п. 17.4. Перехідних положень Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст. 183 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 09.10.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 493/1478/20
Номер провадження 2-о/493/251/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У зазначеній заяві заявник просив витребувати докази, а саме:

-у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С., та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати докази, а саме:

-у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С., та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/6858/20
Провадження № 2/185/3596/20
у х в а л а

06 жовтня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вищевказаної статті, копія свідоцтва про народження сина, копія паспорта та картки платника податків з РНОКПП позивача надійшли в одному екземплярі, про що працівниками канцелярії суду складено акт.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду завірені належним чином копії документів, які не додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 504/3255/20
Провадження № 2-н/504/316/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 160-161 ЦПК України, заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя В.К. Барвенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретаря Капітонова А.Ф.,

за участі представника позивача Наумової Т.О., ОСОБА_1 ,

представника відповідача Доценко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
№ 207/2596/20
№ 2-н/207/401/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст.13, 133, 141, 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та починаючи стягнення з 08 жовтня 2020 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.
Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на вказану дитину.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К.Подобєд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року Справа № 495/5886/20
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя :
Справа № 638/7545/20
Номер провадження 2 С/638/235/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2020 року у справі № 638/7545/20, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,

установив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся 09.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду від 21.07.2020 р. по справі № 638/7545/20 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддею встановлено, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: заява про скасування судового наказу не містить ідентифікаційного коду стягувача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника для фізичних осіб громадян України. До заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п. 2 ч. 3, п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, тому суддя повертає її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 липня 2020 року у справі № 638/7545/20, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/799/20
Номер провадження 2/341/664/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в:

10.06.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і, просить суд постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в його користь аліменти на його утримання в зв`язку з продовженням навчання в розмірі 4000 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не більше 23-х років; - стягнути з відповідача в його користь понесені ним судові витрати, а саме, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Ухвалою судді від 12.06.2020 р. відкрито провадження та призначено до розгляду, з викликом сторін. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

08.09.2020 р. ухвалою суду витребувано докази в адміністрації Державної прикордонної служби України та в управлінні ДМС в Івано Франківській області.

В судове засідання позивач не з`явився, однак на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свириди Г.С., 07.10.2020 р. поступила письмова заява про залишення без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач також в судове засідання не з`явився, інформацією головного центру обробки спеціальної інформації від 11.09.2020 р. стверджується, що ОСОБА_2 , 26.07.2020 р. перетинав пункт пропуску Шегині.

Таким чином, в силу ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:І. М. Юсип