Справа №464/6667/19
пр № 2-ві/464/5/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» - Бобанича І.Б. про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у статутному капіталі та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину (головуючий суддя Борачок М.В.).

Представником позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» - Бобаничем І.Б. 08.10.2020 р. подано заяву про відвід головуючого судді Борачка М.В., який обґрунтовує тим, що суддею порушено принцип рівності сторін, здійснено формальний підхід до вирішення питання про поновлення строку для подачі відповідачем зустрічного позову, зокрема не з`ясовано фактичних обставин безпідставного пропуску строку для подання відповідачем зустрічного позову та не зазначено у судовому рішенні (ухвалі) фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду вказаного питання.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Борачка М.В. від 08.10.2020 р. заяву про відвід визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано таку для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» - Бобанича І.Б. 08.10.2020 р. про відвід судді, суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно із ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід міркування представника позивача ОСОБА_4 свідчать про незгоду з процесуальним рішенням головуючого судді під час розгляду справи, зокрема щодо поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову та прийняття такого до спільного розгляду із первісним позовом, згідно із ухвалою суду від 16.09.2020 р. Разом з тим, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді та свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді в розумінні ст. 36 ЦПК України. Всі заперечення щодо процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Борачка М.В. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» - Бобанича І.Б. про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Львівагробудмеханізація», за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи на стороні позивача Шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку у статутному капіталі та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк