overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1969/13-ц
Провадження № 6/723/4992/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник заявника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177,433 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено заінтересованих осіб та відомостей щодо таких осіб, визначених п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, внаслідок чого суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 ст.433 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи;

-на підтвердження обставин щодо видачі 09.09.2013 року Сторожинецьким районним судом виконавчого документа №723/1969/13-ц не зазначено доказів;

-на підтвердження дотримання заявником вимог, визначених абз.2 ч.2 ст.433 ЦПК України щодо подачі заяви до суду за місцем виконання відповідного рішення, не зазначено доказів;

-не надано копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник заявника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 727/6476/19
Провадження № 2-п/727/29/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вказує, що вказане рішення він отримав належним чином на пошті під підпис. Вважає, що йому присуджено стягнення аліментів в сумі, яка не відповідає законодавству. Суд не мав можливості дослідити ті обставини, що він перебуває в цивільному шлюбі та утримує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що допомагає батькам у сплаті комунальних платежів.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 23 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 13.

В судове засідання викликати позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Мамчин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2000/16-ц
Провадження № 2/306/224/20
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє представник Дурдинець Руслана Юріївна (довіреність № 4730-К-О від 18.09.2019 року) до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2008 року у розмірі 11824,88 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Проаналізувавши матеріали справи, та зважаючи на доводи клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та наступне судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53)

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 14.00год. 18 травня 2020 року, проводити в режимі відеоконференції через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) .

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області .

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. Ганчак

07.04.2020 року
Справа № 754/2071/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.10.2020 року директором заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - С`єдіною Л.В. було направлено на електронну адресу суду письмову заяву про відкликання поданої нею заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання, що відбулося 05.10.2020 року о 09 годині 00 хвилин сторони не з`явилися.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2299/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 46 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С.

у цивільній справі №289/2299/18 за позовом Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 555/1749/20
Номер провадження 2/555/386/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" жовтня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було отримано довідку з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. на 05 листопада 2020 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3) про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 740/4212/20
Провадження № 2/740/1347/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год 15 січня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 278/345/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення з-під арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача засобами телефонного зв`язку повідомив суд про можливість проведення засідання без його участі з причини запроваджених карантинних заходів.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32).

Як убачається з матеріалів справи, арешт, який просить зняти позивач, накладений в межах виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 , правонаступником якого є позивач, на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Отже, рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову або відзиву.

Відкласти підготовче засідання до 15-00 год 12 травня 2020 року.

У випадку чинності карантинних заходів рекомендувати учасникам справи у телефонному режимі з`ясувати питання про необхідність прибуття у судове засідання.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рекомендувати учасниками судового процесу для обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 16.10.2020
Справа № 937/7276/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2020 приватний нотаріусом Личук Т.В. зареєстрований під №1893.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, в зв`язку із мирним урегулюванням спору та сплачений судовий збір.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, за таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачці.

У зв`язку із поверненням заяви, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп. та 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (), яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, 11, судовий збір в розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок, сплачений по квитанції №077110002 від 29.09.2020 року та судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок, сплачений по квитанції №077110003 від 29.09.2020 року через ПуАТ «КБ «Акордбанк» на доходний рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 16 жовтня 2020 року.

СУДДЯ:
Справа № 583/1999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 61574090 ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії (вул. Снайпера, 13 м. Охтирка, код ЄРДПОУ: 06711512) на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» (скорочено ТОВ «Броекнергія») (вул. Антоновича, 26, офіс 17 м. Київ, 01024) в особі Охтирської філії (вул. Снайпера, 13 м. Охтирка).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 » про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 08.00 годині, про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Н.Б. Плотникова