У Х В А Л А

12.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника відповідача - Собчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи наявна подана одночасно з позовом заява представника позивача Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності, про розгляд справи у її відсутність (а.с. 36).

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року явку представника позивача було визнано обов`язковою та оголошено перерву в судовому засіданні до 16 червня 2020 року о 11 год. 30 хв.(а.с.101-102).

В судове засідання 16 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, ухвалу суду від 18 травня 2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою отримав завчасно.

Від представника позивача Фрашко Т.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява за вх. № 22215, в якій остання просила перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з карантинними заходами запровадженими по всій території України. Судом було задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 10 липня 2020 року о 10 год. 45 хв. для повторного виклику позивача.

В судове засідання 10 липня 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника повторно не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Від представника позивача Фрашко Т.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява за вх. № 26007, в якій остання просила перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з карантинними заходами запровадженими по всій території України, докази поважності зобов`язалась надати під час наступного судового засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 судом було задоволено та оголошено в судовому засіданні перерву до 14 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв.

23 липня 2020 року від позивача АТ «Приватбанк» до суду надійшла уточнена позовна заява за вх. № 28202.

В судове засідання 14 вересня 2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» повторно свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Судом було визнано неявку представника позивача без поважних причин.

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року було повторно визнано обов`язковою явку представника позвивача в судове засідання та оголошено перерву в судовому засіданні до 12 жовтня 2020 року о 15 год. 00 хв.(а.с.188-189).

В судове засідання позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника повторно не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, ухвалу суду від 14 вересня 2020 року про визнання повторно явки представника позивача обов`язковою отримав завчасно. Від представника позивача Фрашко Т.В., яка діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява за вх. № 39033, в якій остання просила перенести судове засідання на іншу дату, в зв`язку з карантинними заходами запровадженими по всій території України, можливого мирного врегулювання спору, докази поважності зобов`язалась надати під час наступного судового засідання.

Представник відповідача Собчук О.О., яка діє на підставі довіреності, позов не визнала, просила суд визнати неявку позивача без поважних причин та застосувати до нього заходи процесуального примусу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тому, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за потрібне визнати неявку представника без поважних причин, відкласти судове засідання та визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, повідомляє, що у разі повторної неявки позивача, вказану позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 09 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Роз`яснити позивачу, що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов`язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов