overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену суддею Колдіною О.О. 13 листопада 2020 року по цивільній справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 12 листопада 2020 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 159/4136/20
Провадження № 2/159/1054/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 29 серпня 2004 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач позов визнав.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 серпня 2004 року Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 128, 141, 247, 258-259, 265, 273 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 серпня 2004 року Дубівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 9.

Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей.

Залишити за позивачем прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 671/1475/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
13 жовтня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2019 року прийнято позовну заяву Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна в комунальну власність.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 209/2253/20
Провадження № 2/209/947/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

09 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Погрібної О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ ДВС у м. Кам 'янске ПС МУМЮ про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ ДВС у м. Кам 'янске ПС МУМЮ про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. Просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини його заробітку на 1/6 частину, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справу було призначено у судове засідання на 09 жовтня 2020 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на самоізоляції. Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою позивача та першою неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ ДВС у м. Кам 'янске ПС МУМЮ про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 06 листопада 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа 688/2957/20
№ 2-о/688/76/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолети Янівни про встановлення факту, що має юридичне значення за формою та змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Окрім того, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів В.Я. на належну заінтересовану особу Раневицьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області, оскільки у неї наявний матеріально-правовий інтерес.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Замінити у справі заінтересовану особу приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Петрів Віолету Янівну на належну заінтересовану особу Раневицьку сільську раду Дрогобицького району Львівської області.

Зобов`язати заявника повідомити суд про наявних спадкоємців першої черги, які можуть бути належними заінтересованими особами у справі, а також зобов`язати надати докази, які підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про отримання спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2020 року о 14 год 30 хв в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 211/3747/19
Провадження № 2/211/203/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Позивач надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 746/356/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області Мартинюк І. І. в судове засідання на з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/895/20
Провадження № 2/282/300/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді - Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача вказав, що до ознайомлення з матеріалами справи не знав і не міг знати, що прізвище відповідача " ОСОБА_6 "

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3,4 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд.-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката Жилінського О.В. про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2160/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 29 грудня 2017 року в сумі 648 022 грн. 15 коп., яка складається із: 491 750 грн. суми позики; 102 315 грн. 72 коп. процентів за користування коштами; 40 618 грн. 55 коп. інфляційних втрат та 13 337 грн. 88 коп. трьох процентів річних.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) 6 782 грн. 15 коп. судового збору та 2 753 грн. 45 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 372/3059/17
ухвала

Іменем України

09 жовтня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представників Кириленко О.В., Костинчук П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подала до суду уточнення позовних вимог, які просить прийняти до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані уточнення та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти прийняття уточнених позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, позивач має право до закінчення підготовчого судового засідання зміни предмет або підстави позову.

Як вбачається з наявних матеріалів справи підготовче засідання в даному провадженні було закрито 26 березня 2020 року, тому суд не вбачає підстав для прийняття уточнення позовних вимог на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 49, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 517/339/20 н/п2/517/148/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року смт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
В С Т А Н О В И В:
- 10 231,70 грн. заборгованість за кредитом;
- 8 202, 46 грн. заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 102 грн. Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625,1054, 1055 ЦК України, статтями 259, 263-265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
СУДДЯ: