ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9806/18 Номер провадження 22-ц/814/884/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, ДАБІ у Полтавській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути порушення права користування як житлом належною їй частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва за рахунок відповідача, заборонити йому здійснювати добудови, прибудови та перепланування нерухомого майна за вказаною адресою, припинити право власності відповідача на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами за вказаною адресою, набутого на підставі свідоцтва права на спадщину від 10.10.1994 року внаслідок знищення нерухомого майна.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року задоволено клопотання позивача та призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів суд поставив питання:

1. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на всьому об`єкті нерухомого майна, садиба у АДРЕСА_2 , який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, чи є об`єкт нерухомого майна аварійним, у якому технічному стані знаходиться об`єкт нерухомого майна та інженерні комунікації, чи придатний об`єкт нерухомого майна, будівля житлова, будинок А-1 до експлуатації та використання для постійного проживання як житло, чи відповідають умовам безпечності та надійності використання конструктивні елементи об`єкту нерухомого майна?

2. Чи дотримані вимоги нормативних документів та технології будівельного виробництва, у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно- гігієнічним), якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності при реконструкції нерухомого майна, житловий будинок у АДРЕСА_1 , чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій вимогам нормативних документів, чи існує причинний зв`язок між проведеними реконструкціями та відхиленнями від вимог нормативно правових актів будівництва та містобудівної документації і незадовільним (аварійним) технічним станом будівельних конструкцій.

Задоволення клопотання про призначення повторної експертизи суд вмотивував неповнотою проведеної попередньої експертизи обставин по справі, які потребують з`ясування для вирішення спору по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бибик В.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу та прийняти рішення про відмову в її проведенні.

Вказує, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, безпідставно прийшов до висновку про необхідність в її проведенні з огляду на недоведеність позивачем достатніх процесуальних підстав для цього.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення та усунення порушення права власності, права проживання шляхом знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення технічного стану будівель, інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів, відповідність виконаних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2019 року задоволено клопотання та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертній установі.

Після виконання даної експертизи до матеріалів справи приєднано її висновки №154 від 20.06.2019 року.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про необхідність в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи з огляду на неповноту дослідження всього спірного будинку та неясність і нечіткість у наданих експертами відповіді на поставлені судом питання.

Призначаючи по справі додаткову експертизу, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість мотивувань позивача в необхідності проведення додаткової експертизи, які узгоджуються з вимогами ст. 113 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для призначення по справі додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до норм ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи доцільність в проведенні повторної експертизи для з`ясування всіх фактичних обставин справи, які безпосередньо стосуються предмета доказування, та встановивши неповноту висновку експерта в попередній експертизі, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказане клопотання та вмотивовано призначив додаткову експертизу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доцільності проведення по справі додаткової експертизи.

Наведені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали про призначення додаткової експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, вважаючи вірним висновок суду першої інстанції про необхідність в її проведенні, оскілки призначення по справі додатковї експертизи сприятиме встановленню та з`ясуванню всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення спору, не порушує принцип диспозитивноcті та заявлено в межах позовних вимог, а для його вирішення необхідні спеціальні знання.

За вказаних обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Хіль Л.М.