ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4591/20
провадження № 2/753/5073/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.02.2019 та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 недійсними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 вказану позовну заяву розподілено судді Сирбул О.Ф. для розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, вбачаться, що до Дарницького районного суду м. Києва позивачем ОСОБА_1 також подано аналогічні позовні заяви до тих самих відповідачів із тим самим предметом позову та з однакових підстав, зокрема:

- 06.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4498/20, суддя Каліушко Ф.А.;

- 10.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4591/20, суддя Сирбул О.Ф.;

- 11.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4624/20, суддя Трусова Т.О.;

- 13.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4731/20, суддя Цимбал І.К.;

- 16.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/4993/20, суддя Заставенко М.О.;

- 17.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5032/20, суддя Лужецька О.Р.;

- 18.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5040/20, суддя Заставенко М.О.;

- 19.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5126/20, суддя Заставенко М.О.;

- 23.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5256/20, суддя Трусова Т.О.;

- 27.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5294/20, суддя Трусова Т.О.;

- 23.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5311/20, суддя Трусова Т.О.;

- 24.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5316/20, суддя Цимбал І.К.;

- 27.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5363/20, суддя Каліушко Ф.А.;

- 27.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5410/20, суддя Каліушко Ф.А.;

- 27.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5429/20, суддя Трусова Т.О.;

- 27.03.2020 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, справа № 753/5437/20, суддя Комаревцева Л.В.

У свою чергу, відомостей, що на день постановлення даної ухвали відповідного процесуального рішення по вказаним справам про відкриття провадження, відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення її без розгляду у суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній справі, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно, протягом короткого проміжку часу звертається до Дарницького районного суду м. Києва з одним і тим самим позовом до одних і тих самих відповідачів із тим самим предметом та із тих самих підстав, що свідчить про мету маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, оскільки ним подано до суду інші позовні заяви до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: