overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6260/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

секретаря судового засідання Пилипців О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участі позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

18.08.2020 р. позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Ухвалою судді від 03.09.2020 року прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 12.10.2020 року позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд вважає, що слід задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, оглянувши матеріли справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260, 353 ЦПК України,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 459/2929/19
Провадження № 2/459/338/2020
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Канюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності до приписів ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.09.2020 позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 12.10.2020.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 592/7943/20
Провадження № 2/592/2482/20

УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 896 000 доларів США та витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що надав у борг відповідачу кошти у сумі 500 000 доларів США під 3,6% щомісячно, але той на вимогу не повернув. Загальна сума боргу складає 896 000 доларів США.

Відповідач відзиву не подавав.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, вимоги підтримав. Надав суду для ознайомлення оригінали доданих до позовної заяви доказів. Також вважав, що слід закрити підготовче провадження і призначити судовий розгляд.

Відповідач в перше підготовче судове засідання призначене 22.09.2020 не з`явився і просив відкласти. Клопотання мотивував тим що йому необхідна правова допомога.

В судове засідання призначене 12.10.2020 відповідач не з`явився і не повідомив про причину неявки.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 30 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 307/574/18
Провадження № 22-ц/4806/1834/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Фазикош Г.В.,

під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 3 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження та визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року призначено розгляд вказаної справи без проведення судового засідання.

Разом із цим, з метою перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність її розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

А тому, зважаючи на наведене, призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, про що повідомити позивачку та відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О. Довженка №7 в м. Ужгороді.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №278/1929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши питання про виправлення описки у вступні та резолютивній частині рішення суду від 06 жовтня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року суд ухвалив рішення у справді за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У короткому тексті рішення (вступна та резолютивна частина) суд помилково зазначив, що його повний текст буде складено протягом десяти днів, у той час, як розгляд справи відбувся за правилами спрощеного провадження, тобто повний текст рішення має бути складений протягом п`яти днів.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає за потрібне виправити вищенаведену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в короткий текст рішення суду від 06 жовтня 2020 року (вступна та резолютивна частина), зазначивши, що повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 529/395/20
Провадження № 2-о/529/19/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

присяжних Горобець В.В.

Дудник І.В.

при секретарі - Бурлизі Н.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

представника органу опіку та піклування - Мирної А.А. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 211, 247, 263-265, 271-273, 313, 314, 354, 355 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Служба у справах дітей Диканської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Гоголя, 1, смт. Диканька Полтавської області, Код ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про усиновлення дитини, задовольнити.

Усиновити ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по в АДРЕСА_1 ), неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Терешки Полтавського району Полтавської області.

Внести зміни до Актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 03 серпня 2004 року Виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області за № 26, записавши його місце народження смт. Диканька Полтавської області, його матір`ю записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено 07.10.2020 о 09 год.

Головуючий Л.Є. Петренко

Присяжні: В.В. Горобець

І.В. Дудник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 367/2204/16-ц Головуючий у І-й інстанції - Мікуліна А.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Черевко Марини Іванівни, діючої в інтересах Бучанської міської ради, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2020 року в справі за заявою Бучанської міської ради про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі №367/2204/16-ц за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими ,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала, зокрема про повернення заяви заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частин першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361,369ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 202/2830/15-ц

провадження № 61-4266ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 308,00 грн, обґрунтоване посиланням на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 7 308,00 грн (сім тисяч триста вісім), що внесений згідно із платіжним дорученням № PROM8B431J від 28 лютого 2020 року до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець
Провадження № 4-с/742/15/20
Єдиний унікальний № 742/1048/18
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву представника відповідача АТ «Чернігівгаз» у справі за скаргою АТ "Облтеплокомуненерго" на рішення державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Шибіко Є.М. та зобов`язати вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться скарга акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Шибіко Є.М. та зобов`язати вчинити дії.

Від представника скаржника АТ «Облтеплокомуненерго» Величко А.В. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні, в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки, представник відповідача знаходиться в м.Чернігів та немає можливості прибути в судове засідання та безпосередньо взяти участь у ньому, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про проведення судового засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача АТ «Облтеплокомуненерго» Величко А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в справі за скаргою АТ "Облтеплокомуненерго" на рішення державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Шибіко Є.М. та зобов`язати вчинити дії, яке призначене на 12 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом м. Чернігів.

Доручити Деснянському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання за участю представника АТ «Облтеплокомуненерго» під час трансляції судового засідання по цивільній справі за скаргою АТ "Облтеплокомуненерго" на рішення державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) Шибіко Є.М. та зобов`язати вчинити дії, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити негайно до Деснянському районного суду м.Чернігова - для її виконання та представнику позивача - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 283/2064/20
Провадження №2/283/658/2020
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" (місце знаходження: 11633, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Українка) про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 21 грудня 2020 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинські ресурси" п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження №2/760/6142/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 року представник позивача подала заяву, у якій просила залишити позов без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і те, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя