Справа № 442/1037/20
Провадження № 2/442/579/2020
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючої судді - Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Волощук Б.І.,

представника відповідача адвоката Ференц О.І., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

12.10.2020 від представника позивача за первісним позовом адвоката Волощук Б.І. надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без розгляду з тих підстав, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 442/8188/19 (суддя Павлів З.С.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном (житловим будинком за адресою АДРЕСА_1 ), що суперечить вимогам п. 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним адвокат Ференц О.І. заперечила з приводу задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що дане питання досліджувалось судом при прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову. Крім того, встановлено, що дані справи містять різні підстави та предмети позову, а тому відсутні підстави задля повторно з`ясування даних обставин.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Суд приймає до уваги доводи представника відповідача за первісним позовом адвоката Ференц О.І. про те, що вимогою зустрічного позову є позбавлення права користування ОСОБА_1 та його виселення зі спірного житла, в той же час позов, який перебуває у провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С. містить вимогу про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що дані позови пред`явлені з різних підстав, а тому залишення зустрічного позову є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає за доцільне роз`яснити представнику позивача, що дане питання вирішувалось судом безпосередньо в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось ще 12 травня 2020 року при прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, про що постановлено відповідну ухвалу.

Вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука Б.І. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя Курус Р.І.