Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 р. позивачі звернулись до суду і просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010р. по 31.03.2015р. в розмірі 27 145,53 грн. на користь Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» та заборгованість за період з 01.04.2015р. по 01.05.2018р. в розмірі 11 264,64 грн. на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», з підстав не належного виконання зобов`язань.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що співвідповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 , проживають в ній та користуються послугами, що надавалися співпозивачами. Посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами, що спочатку надавалися КП «Виноградар Подільського району міста Києва», потім Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», на утримання прибудинкової території, центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та газом, однак не вносили плату за споживання таких послуг, в результаті чого утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району міста Києва» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» звернулися до суду з даним позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за спожиті послуги, а саме: на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2015 по 01.05.2018 року в розмірі 11 264,64 грн., з яких 9256,11 грн. основної заборгованості, інфляційного збільшення боргу 1629,92 грн., 3% річних 378,61 грн.; на користь Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2010 по 31.03.2015 року в розмірі 27 145,53 грн., з яких 18 213,68 грн. основної заборгованості, інфляційного збільшення боргу 7584,31 грн., 3% річних 1347,54 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.01.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзиви на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що співвідповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є наймачами квартири АДРЕСА_1 та є споживачами послуг, що надавалися позивачами.

Таким чином, відповідачі є споживачами послуг, що отримувалися у спірній квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2016 року між позивачами та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено типовий договір про надання розстрочки по сплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги № 56.

Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району міста Києва» створене на підставі рішення Подільської районної у місті Києві ради від 07.12.2007 року № 240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району», що надає житлового-комунальні послуги та було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 до 01.04.2015 року.

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Київської міської ради від 09.10.2014 року № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» та є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 з 01.04.2015 року.

Згідно з розрахунків, наданих позивачами, вбачається, що співвідповідачі не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги - утримання прибудинкової території, центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.03.2015 року на користь КП «Виноградар Подільського району міста Києва», у зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 18 213,68 грн.

Співвідповідачі також не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги - утримання прибудинкової території, центральне опалення, гаряче та холодне водопостачання за період з 01.04.2015 по 01.05.2018 року на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», у зв`язку з чим, у них утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 9256,11 грн.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. зі змінами та доповненнями ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані щомісячно вносити відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» врегульовані права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець та виробник, серед яких обов`язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості, згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання, згідно з типовим договором.

Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а його обов`язком - оплатити житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Даним Законом передбачено, що під договором слід розуміти усну чи письмову угоду між споживачем та виконавцем послуг. Цей Закон також передбачає оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Співвідповідачами, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед співпозивачами по оплаті цих послуг.

Невиконане перед позивачами грошове зобов`язання дає право позивачам на стягнення з відповідачки інфляційного збільшення боргу та 3% річних як відповідальності за несвоєчасно виконане грошове зобов`язання.

Так, відповідно ч. 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачами існують грошові зобов`язання, які відповідачі порушують, наявна заборгованість підлягає сплаті з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України Комунальним підприємством «Виноградар Подільського району міста Києва» за період з 01.09.2010 по 31.03.2015 року було нараховане інфляційне збільшення боргу на суму 7584,31 грн. та 1347,54 грн. як 3% річних.

Відповідно до ст.625 ЦК України Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» за період з 01.04.2015 по 01.05.2018 року було нараховане інфляційне збільшення боргу на суму 1629,92 грн. та 378,61 грн. як 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав співпозивачів, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь КП «Виноградар Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 року по 31.03.2015 року в розмірі 27 145,53 грн., а також 1357,62 грн. судового збору.

На користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» з відповідачів необхідно стягнути солідарно заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 11 264,64 грн., а також 563,38 грн. судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 66, 162 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 123, 258, 259, 265, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Виноградар Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи), ОСОБА_3 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи), ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - відсутній в матеріалах справи) на користь КП «Виноградар Подільського району міста Києва», (адреса місцезнаходження: 04215, м. Київ, просп. Г.Гонгадзе, буд. 20-Є; ) заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 року по 31.03.2015 року в розмірі 27 145,53 грн., а також 1357,62 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи), ОСОБА_3 , (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи), ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - відсутній в матеріалах справи) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», (адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 36; ) заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 11 264,64 грн., а також 563,38 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому копія рішення суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова