overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/932/20
Провадження №2/367/3335/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 483/1257/20
Провадження № 2/483/570/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

13 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відео конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, суд

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, призначене на 28 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. провести в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Харкова.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова для забезпечення організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/11181/20

номер провадження 22-ц/819/1347/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни, від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року, постановлену у складі судді Войцеховської Я.В. у справі № 766/11181/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління МЮУ (м. Одеса) Похабової І.В., Нікішиної І.М., заінтересована особа

ОСОБА_2 :

Апеляційну скаргу адвоката Матвієнко Наталії Анатоліївни, від імені ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа № 158/2268/20
Провадження № 2/0158/753/20
Рядок статзвіту № 70
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
16 жовтня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про батьківство,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про батьківство.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.09.2020 року дану позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про батьківство залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу заявником отримано 05.10.2020 року.
У встановлений судом строк, позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду від 16.09.2020 року недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про батьківство, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про батьківство - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/456/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Сирбул О.Ф., при секретарі Лаптєвій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №753/12681/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2019 року задоволено позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 07.07.2020 року надійшла заява АТ «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.10.2020 року виконавчий лист №753/12681/18, виданий 13.03.2020 року Дарницьким районним судом м.Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк»заборгованості за кредитним договором №6445.09.02.2329 від 21.09.2015 року у сумі 324 267,51 грн., боржником за яким вказано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому необхідність у виправленні у ньому описки відпала.

З огляду на викладене, заява АТ "Кредобанк" про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №753/12681/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
16.10.2020 234/1528/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначене на 15:00 годину 09 листопада 2020 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача - Зоря Алла Сергіївна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http: court.gov.ua/fair/sud0514.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін
Справа № 740/685/20
Провадження № 2/740/632/20
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Однією з підстав є наступне.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Розділу XV «Перехідних положень» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами та адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01 січня 2019 року.

Згідно з частиною четвертою статті 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 2 частини четвертої статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Тому позивачу АТ КБ «Приватбанк» необхідно надати на адресу суду документи, які підтверджують повноваження представника позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни, як адвоката, який підписав вказаний позов. Аналогічна правова позиція стосовно віднесення до спорів щодо спадкування позовних вимог про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 рок (у справі 233/1537/18-ц).

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа №705/2121/20
2/705/1784/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Відповідно до відповіді від 23.09.20 р. № 107/21-13 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно актового запису про смерть № 10 від 27.08.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 статті 186 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Надіслати позивачеві копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 132/3294/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити.

Справа буде розглядатися суддею Аліменко Ю.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7057/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2020 відкрито провадження у вказаній справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.09.2020 представником позивача через канцелярію суду подано заяву, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість за житлово-комунальні послуги в повному обсязі.

У зв`язку з чим, представник позивача просила провадження по справі закрити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується довідкою про повне погашення заборгованості, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у зазначеній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення №11876 від 06.07.2020 (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок UA6026003).

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Мицик