КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/3184/13-ц
Провадження № 2-др/534/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2020 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/3184/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника.Посилаючись на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.03.2014 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, розірвано трудовий контракт укладений між ним та ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» з 30.08.2013 з ініціативи працівника, згдно ст. 38 КЗпП України.
В грудні 2019 року йому стало відомо, що вказане рішення не виконано, оскільки у відомостях, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до цього часу він є керівником цього підприємства, що не відповідає дійсності та порушує його права. Враховуючи той факт , що з моменту визнання судом трудового контракту між ним та ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» , припинено трудові відносини, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як про керівника вказаного підприємства є єдиним належним способом виконання винесеного судом 06.03.2014 рішення. Просить суд винести додаткове рішення, яким визначити дію , якою необхідно виконати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 06.03.2014, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як про керівника (директора) «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд».
У судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» в якому просив розірвати трудовий договір між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» з 30.08.2013 року, з ініціативи працівника згідно ст. 38 КЗпП України.
Рішенням суду від 06.03.2014 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, розірвано трудовий договір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» з 30.08.2013 року, з ініціативи працівника згідно ст. 38 КЗпП України.
Так, при ухваленні судом вказаного рішення судом було вирішено питання про право ОСОБА_1 , однак не зазначено дії, яка необхідна для виконання вказаного рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зазначений керівником ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» .
Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено дії, яку необхідно виконати для виконання рішення суду, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, отже необхідно ухвалити додаткове рішення, яким визначити дію, якою необхідно виконати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 06 березня 2014 року, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як про керівника (директора) «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд».
Керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Визначити дію , якою необхідно виконати рішення Комсомольського міського суду Полтавської області суду від 06 березня 2014 року, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 , як про керівника (директора) «Будівельно-монтажне управління «Жилспецбуд».
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.О.Куц
Повний текст виготовлено 08.04.2020