Справа № 401/382/20
Провадження № 2/401/393/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 29 406 грн. 80 коп.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні 1-кп/401/162/19 справа 401/309/19 відносно ОСОБА_1 . За вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки. У вироку суду встановлено, що ОСОБА_1 в період з 27 листопада 2018 року по 17 грудня 2018 року вчиняв крадіжки телефонних кабелів з телекомунікаційних мереж ПАТ «Укртелеком», чим спричинив останньому майнову шкоду у загальному розмірі 29 406 грн. 80 коп., що також підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №402 від 31.01.2019 року. За ухвалою суду від 23 січня 2020 суд виправив описки у вказаному вище вироку, а саме, щодо назви потерпілої особи та вартості викраденого майна. Зазначає, що вирок набрав законної сили, відтак, позивач реалізує своє право на захист порушуваного майнового права шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, на підставі п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України .

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 15 денний термін для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 28 травня 2020 року було відкладено розгляд справи з метою не порушення процесуального права відповідача на подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався.

З матеріалів справи видно, що відповідач, ОСОБА_1 , копію позовної заяви з додатками отримав за місцем відбування покарання у ДУ «Кропивницька ВК №6» Кіровоградської області, що підтверджується розпискою. (а.с.64)

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, який набрав законної сили 05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2(двох) років позбавлення волі; за ст.360 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_1 покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.12.2016 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3(три) роки. (а.с.22-28)

В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини справи щодо того, що ОСОБА_1 в період з 27 листопада 2018 року по 17 грудня 2018 року вчиняв крадіжки телефонних кабелів з телекомунікаційних мереж Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», та відповідно вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.360 КК України доказуванню не підлягають, так як ці обставини встановлені вищевказаним вироком суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказаний вирок суду підтверджує факт завдання позивачу шкоди саме відповідачем.

Відповідачем ОСОБА_1 в результаті вчинення злочину спричинено шкоду Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» на загальну суму 29 406 грн. 80 коп.

Розмір збитків, завданих потерпілому від кримінального правопорушення - Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» встановлений вироком суду, та підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №402 від 31.01.2019 року, який наявний у матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи спір по суті справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог частини 7 статті 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальній справі, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що цивільні позови у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлися.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи завдання винними діями ОСОБА_1 шкоди позивачу - Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», внаслідок яких останньому було завдано матеріальні збитки, сума яких підтверджена висновком експерта та встановлена вироком суду, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, позивач при зверненні з даним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", з відповідача, в порядку ч.6 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 29 406 (двадцять дев`ять тисяч чотириста шість гривень) грн. 80 коп. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок гривен) грн. 80 коп. (вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», юридична адреса: бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01601, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Світловодськ Кіровоградської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебуває в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», за адресою: вул. Яновського, 50, м.Кропивницький, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 28 листопада 1997 року.

Головуючий суддя С.М. Андріянова