Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 487/2419/13-ц

провадження № 61-13919ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Коломієць В. В., Колосовського С. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Заводський ВДВС) Буділовської О. О.

В обґрунтування вимог зазначав, що на виконанні Заводського ВДВС знаходиться виконавчий лист, який видано на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні літ. Впд в будинку АДРЕСА_3 .

Зазначив, що 15 травня 2018 року головний державний виконавець Буділовська О. О., при проведенні перевірки виконання рішення суду, своїми діями, всупереч резолютивній частині рішення суду та змісту виконавчого листа № 2/487/488/14, організувала та протиправно сприяла в підключенні ОСОБА_2 , без врахування технічних умов та без наявності дозвільних документів, до системи водопостачання та водовідведення до належної йому житлової квартири за АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим відбулося самовільне підключення квартири стягувача до системи водопостачання та водовідведення.

Такі дії головного державного виконавця Буділовської О. О. заявник вважав незаконними, порушують право власності заявника, оскільки ОСОБА_2 необхідно мати вільний доступ до вузла обліку водопостачання та фактично ОСОБА_2 отримав право користування його майном, а у відповідності до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у вільному доступі до спільних мереж у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

Посилаючись на вказані обставини та доповнивши вимоги скарги ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Буділовської О. О. щодо складання 15 травня 2018 року акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду, визнати незаконною та скасувати постанову від 21 травня 2018 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Буділовської О. О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу, зобов`язати головного державного виконавця Буділовську О. О. виконати вимоги виконавчого листа № 2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири за АДРЕСА_4 на підставі відповідних технічних умов.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Буділовської О. О. по підключенню до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 . Зобов`язано головного державного виконавця Буділовську О. О. виконати вимоги виконавчого листа № 2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 на підставі відповідних технічних умов. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Буділовської О. О. щодо складання 15 травня 2018 року акта про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду. Визнано незаконною та скасовано постанову від 21 травня 2018 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Буділовської О. О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О. О. задоволено. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буділовської О. О. щодо складання 15 травня 2018 року акту про здійснення ОСОБА_1 перешкод у виконанні рішення суду та покладення на головного державного виконавця Буділовську О. О. обов`язку виконати вимоги виконавчого листа № 2/487/488/14 в частині підключення до системи водопостачання та водовідведення належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_4 на підставі відповідних технічних умов. Провадження у справі в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови від 21 травня 2018 року головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської О. О. про накладення на ОСОБА_1 штрафу закрито.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права які стосуються технічних умов підключення до системи водопостачання. Крім того, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що державний виконавець не отримувала оригіналу виконавчого листа. Також зазначає, що державний виконавець здійснила примусове проникнення до житла без вмотивованої ухвали суду.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної постанови вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Стаття 124 Конституції України закріплює принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за № 3 та № 4 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні літ. «В» у будинку АДРЕСА_3 .

09 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист щодо виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС від 16 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до технічних умов на проектування каналізації та водопроводу, виданих ОСОБА_2 Миколаївським міським комунальним підприємством «Миколаївводоканал» (далі - МКП «Міськводоканал»), йому дозволено прокладку цих мереж із підключенням до існуючої внутрішньої каналізаційної та водопостачальних мереж. Запропоновано виконати проекти каналізації та прокладки водопроводу з наступним узгодженням з цим підприємством, міськархітектурою та комісією міськвиконкому. Вказаний проект МКП «Миколаївводоканал» узгодив 12 травня 2016 року.

Актами державного виконавця від 15 квітня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду виконав в повному обсязі. Перешкод не чинив. Стягувач ОСОБА_2 відмовився підписувати акт, оскільки доступ до підключення систем водопостачання та водовідведення йому надано, однак після їх підключення у його квартирі відсутнє водопостачання. За такого він вважав, що рішення суду не виконано.

19 квітня 2016 року державним виконавцем складений акт про ознайомлення ОСОБА_1 з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 49331944 вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_2 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за № 3 та № 4 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщенні АДРЕСА_5 .

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 13 травня 2016 року вищезазначене виконавче провадження закінчено.

Не погодившись з вищезазначеною постановою державного виконавця, ОСОБА_2 оскаржив дії державного виконавця до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року, з урахуванням ухвали від 24 травня 2017 року про виправлення описок, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та зобов`язано державного виконавця скасувати постанову від 13 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4931944 з виконання виконавчого листа № 2/487/488/2014, виданого 09 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва . В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року в частині зобов`язання скасування постанови про закінчення виконавчого провадження змінено. Скасовано постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 13 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 4931944 з виконання виконавчого листа № 2/487/488/2014, виданого 9 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва

У зв`язку з цим, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 18 липня 2017 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у відповідності до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

17 квітня 2018 року до відділу надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те що станом на 17 квітня 2018 року рішення суду ОСОБА_1 не виконано, у зв`язку з чим є необхідність у вжитті відповідних заходів примусового виконання рішення.

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця про зобов`язання останнього в строк до 14 травня 2018 року включно виконати рішення суду та повідомлено, що 15 травня 2018 о 11 год 00 хв державним виконавцем буде здійснена перевірка виконання рішення.

15 травня 2018 року при здійсненні виконавчих дій, направлених на повне фактичне виконання рішення суду ОСОБА_1 було запропоновано відімкнути підвальне приміщення в якому розміщено загальний водопровідний ввід через який мало здійснюватися підключення до системи водопостачання та водовідведення на підставі технічних умов до квартири АДРЕСА_4 , згідно виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду. Боржник в категоричній формі відмовився відмикати підвальне приміщення, чим перешкоджав ОСОБА_2 у підключені системи водопостачання та водовідведення до належної йому квартири АДРЕСА_1 про що складено акт від 15 травня 2018 року.

У зв`язку з цим у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було вжито заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом, а саме здійснено телефонний дзвінок на номер 102 та повідомлено, що ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду та визвано на адресу: Миколаїв, вул. Новосільська, 12 наряд патрульної поліції, оскільки на виконання постанови державного виконавця від 24 квітня 2018 року про залучення працівників поліції для участі у проведені виконавчих дій працівники поліції не з`явилися.

В подальшому, в присутності працівників патрульної поліції, працівників МКП «Миколаївводоканал» та стягувача ОСОБА_2 доступ до підвального приміщення було забезпечено шляхом злому замка, оскільки боржник ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився відімкнути підвальне приміщення в літ. «В», в якому розміщено загальний водопровідний ввід через який мало здійснюватися підключення до системи водопостачання та водовідведення на підставі технічних умов до квартири АДРЕСА_4 , чим перешкоджав виконанню рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця від 15 травня 2018 року.

Після здійснення відповідних робіт, пов`язаних з підключенням квартири АДРЕСА_4 до водопостачання та водовідведення, на двері підвального приміщення встановлено новий замок, оскільки попередній було пошкоджено. Всі ключі від встановленого замку передано ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт державного виконавця.

У відповідності до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21 травня 2018 року винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн та направлена на адресу боржника.

Також 21 травня 2018 року до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області направлено повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Встановивши, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року не було виконане належним чином, а дії та рішення державного виконавця щодо його виконання відповідали вимогам чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Обґрунтованими є також висновки суду апеляційної інстанції про те, що провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу оскільки такий спір підлягає закриттю, оскільки підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи касаційної скарги про те, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися ті обставини, що виконавцем не перевірено дотримання технічних умов підключення до системи водопостачання є необґрунтованими, оскільки як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, рішенням Миколаївського окружного адміністративною суду від 04 червня 2019 року у справі № 400/2893/18 встановлено що в матеріалах справи містяться два акти перевірки проведеної Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради об`єкта будівництва квартири АДРЕСА_4 на предмет правильності підключення квартири АДРЕСА_1 до мереж водопостачання за відсутності будь яких зауважень.

Посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою той факт, що державний виконавець здійснила примусове проникнення до житла без вмотивованої ухвали суду є безпідставними, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційний суд такі доводи відхилив у зв`язку з недоведеністю.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів, що містяться в матеріалах справи, і не стосуються неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буділовської Олени Олександрівни, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик