overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/999/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2020 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Керуючись: ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.09.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва О.Ф. Сирбул
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2390/20

№ 2/610/821/2020

м. Балаклія 09.10.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, оскільки сімейні стосунки не склались; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 5 листопада 2020 року на 11.45 годину.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, в якому викласти заперечення проти позову з посиланням на докази та норми права, якими вони обґрунтовуються. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.Роз`яснити позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів може подати до суду відповідь на відзив, копію якої разом з доданими до неї документами надіслати (надати) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиву до суду, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі надходження відповіді на відзив, вона протягом 5-ти днів може подати до суду заперечення, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

7.Копію ухвали направити сторонам у справі.

8.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 456/3355/20
Провадження № 2/456/1187/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 647/2781/20
№ провадження 2/647/605/2020
У Х В А Л А

12.10.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позивачами до матеріалів позовної заяви не додано документів, які зазначені у переліку додатків, а саме копії розписок ОСОБА_3 від 20.07.2017 року та 12.11.2017 року, копії паспорту ОСОБА_2 в 2 екземплярах, копії довіреності ОСОБА_1 в 2 екземплярах, копії витягів з інформаційного сайту МІНФІНа щодо курсу НБУ в 4 екземплярах, додатків до заяви про забезпечення позову, квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення даної норми позивачами в позовній заяві зазначено, що при подачі позову до суду позивачами сплачено судовий збір, однак квитанції не надано.

Також, суд вважає за необхідно роз`яснити, що відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів стосуються різних осіб, які не пов`язані між собою, об`єднання таких позовних вимог у одне провадження є недоцільним, так як їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-н/344/800/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 201/9575/20
провадження 2-о/201/149/2020
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 жовтня 2020 року надійшло клопотання представника заявника про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути представнику заявника матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 08 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/355/2020
Провадження № 2-н/497/18/2020
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" квітня 2020 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши у приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що діти повністю перебувають на його, заявника утриманні, оскільки відповідач з ними не проживає та не надає добровільної матеріальної допомоги на їх утримання.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про недостатність доказів для задоволення заяви, а тому вона не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч.2п.5ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, підкріплені доказами.

Так, відповідно до ч.5ст.183 СК України, той з батьків, або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного з дітей.

Проте, у заяві ОСОБА_1 зазначено, що діти проживають разом з ним та перебувають на його утриманні, але не надав жодних доказів на підтвердження факту того, що діти дійсно проживають з ним, а не з їхньою матір`ю, та перебувають саме на його утриманні та вихованні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві має бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що відсутні достатні підстави для видачи судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів для утримання дітей.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 182/2900/20
Провадження № 2/0182/1745/2020
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними доказами, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали для подання відзиву (а.с.80).

08.09.2020 року судом постановлено ухвалу розглянути справу за правилами спрощеного провадження з викликом сторін (а.с.89).

Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову, ухвала про перехід до розгляду справи з викликом сторін були направлені за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка співпадає з адресою проживання, зазначеною у позові (а.с.79,3).

30.09.2020 року суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення ОСОБА_1 судової повістки та ухвали 25.09.2020 року (а.с.93).

Про розгляд справи відносно неї у суді та виклик у судове засідання відповідач також була повідомлена шляхом завчасного розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.85,92).

Крім того, на зазначений у позові номер телефону відповідача судом було направлено смс-повідомлення з датою та часом судового засідання, яке доставлене не було (а.с.94).

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, беручи до уваги відсутність відзиву відповідача на позов, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 644/5752/18
Провадження № 2/645/73/20
УХ В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

13 жовтня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.04.2020 року призначено комплексну судову психологічно-почеркознавчу експертизу тапровадження у справі зупинено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, на час проведення експертизи.

13.10.2020 року на адресу суду надійшла письмова відмова директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у проведенні експертизи через відсутність оплати проведення такої експертизи та не надання позивачем додаткових матеріалів.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі №644/5752/18 поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Нескородова Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача поновити, призначивши судове засідання на 11 листопада 2020 року на 09:30 годину у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: