КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/5857/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про визнання неправомірними постанов, визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року матеріали вказаної цивільної справи направлено до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини ухвали суду датовано 27 грудня 2019 року, а повний текст ухвали - 28 грудня 2019 року.

Після виправлення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, справа повернута на адресу апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області 06 березня 2020 року виправлено описку в ухвалі суду від 27.12.2019 року, а саме вірно вказано дату виготовлення повного тексту ухвали: «27.12.2019», замість невірної: «28.12.2019».

Таким чином, вірною датою оскаржуваної ОСОБА_1 ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області належить вважати 27 грудня 2019 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_1 та її представника, а повний текст ухвали отримано 08 лютого 2020 року.

Доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали раніше вказаного нею строку матеріали справи не містять.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.