Справа № 263/471/20
Провадження № 2/263/1060/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8 532 грн., що складається із: збитків, заподіяних квартирі внаслідок залиття у розмірі 6 844 грн., витрат, пов`язаних з проведенням оцінки відшкодування збитку - 1 500 грн., витрат, пов`язаних із витребуванням інформації з Реєстру прав на нерухоме майно - 50 грн., вартості виготовлення копій документів для подачі позову - 138 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2019 року є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 лютого 2019 року, 12 серпня 2019 року, 13 червня 2019 року квартира позивача залита відповідачем ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актами, які складені головою правління та членами правління ОСББ «Мрія-126». Внаслідок залиття пошкоджено коридор, санвузол, ванну кімнату, що завдало позивачу матеріальну шкоду на загальну суму - 6 844 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн. Сума матеріальної шкоди підтверджується звітом про оцінку, зробленим «Центром експертних послуг».

Позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди перенесенням моральних страждань та переживань за пошкоджену квартиру та надання додаткових зусиль для організації життєдіяльності, у зв`язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, попередньо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не скористалася своїм правом, відзив на позов на адресу суду не направила, а також повторно до судового засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Право власності на іншу Ѕ частини квартири позивача підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 179108827, сформованого 29 серпня 2019 року.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 184029846, сформованого 08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 належить на праві власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акта від 27 лютого 2019 року № 1, складеного комісією ОСББ «Мрія-126» у складі: голови правління Іванченко І.В., членів правління: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , комісією обстежено квартиру АДРЕСА_1 та встановлено факт залиття квартири, внаслідок якого пошкоджено санвузол, на стелі по всій поверхні на шпалерах встановлені сліди від води. На стінах шпалери жовті та в місцях стику відходять від стіни. Стоякові труби закриті плиткою ДСП, яка після залиття водою розбухла. Пошкодження виявлені власником квартири. Комісією встановлено, що залиття квартири відбулося через несправність водопровідного крана розташованого в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно з актом від 13 серпня 2019 року, № 3 складеного комісією ОСББ «Мрія-126» у складі: заступника голови правління Баранової О.М., членів правління ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , комісією обстежено квартиру АДРЕСА_1 та встановлено факт залиття квартири, внаслідок якого пошкоджено санвузол, на стелі по всій поверхні на шпалерах встановлені сліди від води. На стінах шпалери жовті та в місцях стику відходять від стіни. Стоякові труби закриті плиткою ДСП, яка після залиття водою розбухла. Пошкодження виявлені власником квартири. Комісією встановлено, що залиття квартири відбулося через нещільність гофрованого каналізаційного стоку в санвузлі розташованого в квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до акта від 10 вересня 2019 року № 4, складеного комісією ОСББ «Мрія-126» у складі: голови правління Іванченко І .В. та члена правління ОСОБА_4 , 13 червня 2019 року комісією обстежено квартиру АДРЕСА_1 та встановлено факт залиття квартири, внаслідок якого пошкоджено санвузол, на стелі по всій поверхні на шпалерах встановлені сліди від води. На стінах шпалери жовті та в місцях стику відходять від стіни. Стоякові труби закриті плиткою ДСП, яка після залиття водою розбухла. Пошкодження виявлені власником квартири. В результаті обстеження квартири № 66 виявлено, що в квартирі проживає син власника. Комісією встановлено, що причиною залиття квартири є несправність водогрійного баку в квартирі № 66 на 8 поверсі, на момент аварії мешканця квартири не було вдома, тому і сталось затоплення квартири.

Згідно з повідомленням Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернення ОСОБА_1 внесено до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Центрального ВП за № 19895 від 13 червня 2019 року та розглянуто. В результаті чого з сусідом проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість антигромадської поведінки. Роз`яснено, що за фактом відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно звернутися з позовною заявою до суду, а звернення розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до повідомлення першого заступника міського голови Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 роз`яснено, що відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири не відноситься до їх компетенції та розяснено право на звернення до суду для вирішення спору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до висновку експерта про оцінку розміру відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири від 04 жовтня 2019 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_7 , оціночна вартість відшкодування шкоди, заподіяної квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття становить 6 844 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у неодноразовому залитті квартири у зв`язку із несправністю водопровідного крана та водонагрійоного баку, протікання гофрованого каналізаційного стоку, позивачу заподіяно шкоду.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. ст. 76-80, 89 ЦПК України, виходить з того, що такий становить 6 844 грн., та підтверджується висновком експерта від 04 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає положенням ст. 102 ЦПК України, і проведений у відповідності до ст. 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 цього Кодексу моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі у зв`язку із пошкодженням майна.

Отже, враховуючи характер пошкодженого майна позивача, глибину її душевних страждань, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про судові витрати, то суд виходить з такого.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до положень ч. 9 ст. 10, ч. 6 ст. 141 ЦПК України, ці витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог в дохід держави.

За майновими вимогами ОСОБА_1 судовий збір підлягав сплаті у розмірі 840 грн. 80 коп., тому він підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.

За немайновою вимогою, суд дійшов висновку про задоволення в цій частині вимог частково, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача у дохід держави пропорційно, а саме - 84 грн. 08 коп.

Витрати повязанні за проведення оцінки внаслідок залиття в розмірі - 1 500 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача вартість ксерокопій, які зроблені для подачі позову у розмірі - 138 гривень, однак такі витрати не передбачені ч. 3 ст. 133 ЦПК України, тому стягненню не підлягають.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до видів судових витрат відносяться і витрати пов`язані з витребуванням доказів. Позивач вказує, що поніс витрати у розмірі 50 грн. за отримання Інформації з Державного Реєстру прав на нерухоме майно однак до матеріалів цивільної справи позивачем не долучено підтвердження сплати адміністративного збору на одержання витягу з державного Реєстру прав на нерухоме майно, тому такі витрати стягнення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 76-80, 89, 102, 106, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - 6 844 (шість тисяч вісімсот сорок чотири) гривень, у відшкодування моральної шкоди - 1 000 (тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 924 (дев`ятсот двадцять чотири) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 квітня 2020 року.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ;

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Музика