справа № 462/6201/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Крилишин Руслан Миколайович про визначення частки боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Державний виконавець Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Крилишин Р.М. поштовим зв`язком звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із поданням, яке надійшло 07.10.2020 року і в якому просить визначити частку боржника у виконавчому провадженні ВП № 47942524 ОСОБА_1 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження ВП №47942524 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8506/2008, виданого 13.11.2008 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Отже перед судом поставлене на вирішення процесуальне питання, пов`язане з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Розгляд цього питання врегульовано розділом VІ ЦПК України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Стаття 443 ЦПК України визначає умови та порядок розгляду судом подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Будь-яких особливих правил визначення підсудності такого за змістом подання виконавця ця норма не передбачає.

Отже, виходячи з аналізу правил статей 443, 446 ЦПК України, подання державного чи приватного виконавця щодо визначення частки майна боржника розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким судом є Рівненський міський суд Рівненської області.

Звертаючись із даним поданням до Залізничного районного суду м.Львова державний виконавець покликається на те, що питання про визначення частки у нерухомому майні має вирішуватись за правилами виключної підсудності (частина 1 статті 30 ЦПК).

Проте правила ч.1 ст.30 ЦПК України регулюють умови визначення підсудності спорів, які розглядаються за правилами позовного провадження, та не регулюють підсудність процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Підсудність цих справ, як зазначалось вище, регулюється спеціальною нормою ст.446 ЦПК України.

Правова позиція, викладена в Узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, згідно якої подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має бути розглянуте за правилами виключної підсудності, ґрунтувалась на аналізі процесуального законодавства, чинного на той час, коли не передбачалось спеціального врегулювання підсудності за поданням державного виконавця (ст.379 ЦПК у попередній редакції), та яке втратило чинність з 15.12.2017 року.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини та їх правове регулювання, приходжу до висновку, що дана справа щодо процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі, не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та її слід передати за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 31, 32, 258-261, 268, 352-354, 443, 446 ЦПК України,

постановив:

Подання державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Крилишин Руслан Миколайович про визначення частки боржника у виконавчому провадженні ВП № 47942524 Пурій Ернеста Олексійовича у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - передати на за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали невідкладно направили заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті (справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду), здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний