ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2507/16
Провадження № 22-ц/4820/1728/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву суддів Купельського А.В., Янчук Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року (суддя Стаднічук Н.Л.),

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: Купельський А.В., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи 688/2507/16.

Встановлено, що судді Купельський А.В. та Янчук Т.О. брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, 28 березня 2017 року винесено рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2019 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року скасовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1 і 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Купельського А.В., Янчук Т.О. задовольнити.

Цивільну справу №688/2507/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк