Справа № 466/93/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

„09" жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Станько Тарас Романович про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Станько Тарас Романович, до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про витребування майна,

у с т а н о в и в :

02 січня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Станько Тарас Романович, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про витребування майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 січня 2020 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, провадження у справі відкрито в загальному порядку та призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2020 року адвокат Станько Т.Р., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення даного позову і просить накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., комора в підвалі 5,4 кв.м.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З обставин справи вбачається, що предмет позову становить вимога про витребування від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., комора в підвалі 5,4 кв.м.

На даний момент, як вбачається, з Інформаційної довідки від 28.12.2019р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на це спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2015р. належить відповідачу в цій справі ОСОБА_2 .

Матеріалами справи також підтверджуються обставини неправомірних дій щодо вибуття цього майна із власності позивачки ОСОБА_1 та набуття права власності на це майно ОСОБА_2 без достатньої правової підстави.

Зокрема, як підтверджується відповідним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2017р. в справі № 466/9421/15-ц довіреність видана від імені ОСОБА_1 (зараз ОСОБА_1 ) на продаж 1/2 частки квартири була підписана не нею, а іншою особою, що підтверджувалось висновком судової почеркознавчої експертизи.

З цього вбачається, що незаконне заволодіння майном ОСОБА_1 супроводжувалось неправомірними діями третіх осіб, внаслідок чого право власності на це майно було відчужено за підробленими документами ОСОБА_3 , який у свою чергу згодом, незважаючи на судове рішення про визнання недійсним договору та вжитих судом заходів забезпечення позову, відчужив це майно ОСОБА_2 .

Зазначає, що зважаючи на вищенаведені обставини існує обґрунтований ризик того, що дізнавшись про пред`явлення цього позову, відповідач з метою ускладнення вирішення цього спору чи утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення цього позову, вчинятиме дії щодо відчуження цього майна іншим особам чи щодо розпорядження цим майном в інший спосіб.

Натомість, відчуження відповідачем спірного майна ще до вирішення цього спору, призведе до виникнення нових спірних правовідносин з третіми особами, пред`явлення нових позовів до цих осіб, що ускладнюватиме та затягуватиме захист порушених прав та інтересів позивача.

Крім цього, якщо не вжити заходів забезпечення цього позову та не накласти арешт на спірне майно, то відповідач, не повідомивши про наявний спір, зможе скористатись правом на його реальне відчуження третій особі, яка сплатить грошові кошти за це майно. Як наслідок, за умови подальшого витребування позивачем спірного майна за віндикаційним позовом в цієї третьої особи, остання змушена буде вчиняти юридично-значимі дії задля захисту своїх прав та інтересів, пред`являючи вимоги до продавця про відшкодування збитків.

Відтак, забезпечення позову в цій справі також убезпечить від порушення прав та інтересів третіх осіб, яким відповідач може це майно недобросовісно відчужити.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку у виді накладення арешту на майно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову, а також може унеможливити ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача щодо об`єктів нерухомого майна, щодо яких виник спір.

Забезпечення позову у даному випадку не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику та іншим особам.

Вжиття заходів забезпечення у цьому спорі сприятиме збереженню правового становища позивача, щодо можливості виконати судове рішення у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову слід також врахувати, що такі заходи є співмірними, відповідають заявленим позовним вимогам та суті предмету спору.

Більше того, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення, жодним чином не призведе до незворотніх негативних наслідків як для відповідача, так і для інших третіх осіб. Адже, накладення арешту на 1/2 частки квартири не позбавляє відповідача володіти та користуватись цим майном під час вирішення цього спору в суді. Відтак, відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст. 150, ст. 154 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши цивільний позов, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153, 258, 260 ЦПК України

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Станько Тарас Романович, до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , про витребування майна,

накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., комора в підвалі 5,4 кв.м.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_4 ).

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання до 09 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк