Справа № 128/3767/15-ц
Провадження № 22-з/801/33/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2020 рокуСправа № 128/3767/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень Якушинецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання недійсними та скасування рішень Якушинецької сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Оніщука В.В., суддів Медвецького С.К., Денишенко Т.О.

30 березня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Оніщуку В.В.

Заява мотивована тим, що суддею-доповідачем у справі було безпідставно постановлено ухвали про поновлення скаржникам строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрито апеляційне провадження у справі, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Посилаючись на положення пунктів третього, п`ятого статті 36 ЦПК України просила відвід задовольнити.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 02 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. визнано необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Оніщука В.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З цих підстав та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. визначено судді Міхасішину І.В.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, незгода ОСОБА_1 з постановленням суддею Оніщуком В.В. ухвал про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не визнаються у розумінні вказаних вище норм підставами для відводу, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука В.В. у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин