Справа № 127/7547/20
Провадження № 2-з/127/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2006 року, набув у власність будівлю адміністративно-побутового корпусу, позначену на плані літ. «А», цегляну, 1993 року побудови, загальною площею 396,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці, площею 0,2477 га, кадастровий номер :01:049:0027.

19.12.2010 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на будівлю було зареєстровано обтяження - іпотеку на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010 р. Іпотекодержателем виступав ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Заявник зазначає, що за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниця у справі № 2-39/2011 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором № СМ-8МЕВ00/062/2006 від 24.07.2006 року, в сумі 86 641,05 доларів США, що в перерахунку на національну валюту станом на 13.02.2009 року відповідно до офіційного курсу НБУ становить 667 136,09 грн.

На підставі зазначеного рішення суду Замостянським районним судом м. Вінниця видано виконавчий лист № 2-39/2011 від 19.04.2012 р.

В рамках зведеного виконавчого провадження № 57631439 від 07.11.2018 p., (до складу якого входить у тому числі і виконавче провадження № 58173776 з примусового виконання виконавчого листа № 2-39/2011, виданого 19.04.2012 р. Замостянським районним судом м. Вінниця), що перебуває у провадженні Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), будівлю, належну ОСОБА_1 , передано на реалізацію, як предмет іпотеки шляхом проведення електронних торгів.

Про факт передачі будівлі на реалізацію з електронних торгів заявнику стало відомо з листа Державного підприємства «Сетам» № 731/17-18-20 від 28.01.2020 р. Також з цього листа стало відомо, що день та час проведення електронних торгів - 24.02.2020 р. о 09:00 год, початкова ціна продажу майна - 703070,00 грн.

11 березня 2020 р. заявник з Протоколу № 467402 проведення електронних торгів, що розміщений на веб-сайті setam.net.ua у публічному доступі дізнався про те, що торги відбулися 24.02.2020 року, а переможцем торгів став Учасник-2, який на момент проведення торгів був єдиним їх учасником. У протоколі було визначено строк, протягом якого переможець зобов`язаний перерахувати суму продажу майна (667 916,50 грн) на рахунок - продавця (Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), а саме до 10.03.2020 р.

В подальшому, 27 березня 2020 року, заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що постановою від 19.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 58173776 було знято арешт з будівлі.

30 березня 2020 року заявнику стало відомо, що належна йому будівля була відчужена 27.03.2020 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 845, виданого 27.03.2020 р. приватним нотаріусом Рудик Л.В.

Заявник зазначає, що станом на 27.03.2020 року він втратив право власності на належну йому будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , однак він вважає, що Електронні торги були проведені з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством України, а саме з порушенням норм Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р., що й стало підставою для його звернення до суду із даною заявою, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження будівлею адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборони доступу до зазначеного приміщення на весь період судового провадження, оскільки в подальшому, заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п. 1, п.2 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки у даному випадку заявник має намір звернутися до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (правова позиція, викладена у Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі до подання позовної заяви - задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, ОСОБА_2 , а саме на будівлю адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження будівлею адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 396,6 кв. м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі заборонити доступ до зазначеного приміщення на весь період судового провадження.

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: