КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 756/3278/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Кемському В.В.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» - Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,

по цивільній справі № 756/3278/20 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання правочинів недійсними

в с т а н о в и л а:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ПАТ «Дельта Банк», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнатинедійсним договір №1463/К про відступлення права вимоги укладений 31.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.12.2007 року та визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 31.05.2019 року приватним нотаріусом КМНО, Розсохою С.С., за реєстровим номером № 5674 в частині відступлення прав іпотекодержателя за договором іпотеки №74276 посвідченим 26.12.2007 року приватним нотаріусом КМНО Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером №4081.

26.06.2020 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та /або державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 ; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» проводити позасудове звернення стягнення у порядку ст.37 та 38 Закону України «Про іпотеку» на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки №74276 посвідченим 26.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером №4081.

Обґрунтовуючи заяву тим, що існуєзагроза відчуження ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» нерухомого майна, відповідачем вчиняються дії щодо пошуку потенційних покупців та підготовки до продажу в позасудовому порядку належної позивачу квартири, що фактично призведе до неможливості виконання рішення та порушення прав третіх осіб у разі переходу права власності на таку квартиру, оскільки визнання недійсним договору №1463/К про відступлення прав вимоги укладеного 31.05.2019 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 31.05.2019 року матиме правовим наслідком незаконність (недійсність) позасудового звернення стягнення та набуття третіми особами у власність квартири, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 рокуу задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що судом не надано належної правової оцінки доводам заяви про забезпечення позову. Позивач вважала, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме ефективному відновленню її порушених прав, за захистом яких вона звернулась до суду, не порушуючи законних прав та інтересів відповідача. У випадку незабезпечення позову, ОСОБА_1 вважала, що шкода може бути нанесена й третім особам (потенційним покупцям квартири). Скаржник наполягала на тому, що відповідачем вчиняються активні дії щодо позасудової реалізації предмету іпотеки, вказуючи при цьому, що можливість забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, по даній категорії справи встановлена Верховним Судом у справі №369/4053/17.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи про день, місце і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не обґрунтувала, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі з огляду на те, що спірна квартира була передана ПАТ «Дельта Банк» в іпотеку за згодою позивача на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, а відтак позивач усвідомлювала ризики невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, зокрема можливість примусової реалізації спірної квартири у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів, щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок Верховного Суду, постанова №6-846цс16 від 17.10.2018 року).

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ТОВ «ФК «Вектор Плюс» підготовчих дій щодо реалізації спірної квартири, матеріали справи не містять.

Роздруківки з інтернет-сайтів, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, не дають можливості ідентифікувати особу, яка розмістила оголошення щодо продажу спірної квартири, а тому не можуть підтверджувати указану обставину.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, обґрунтовано врахував характер спірних правовідносин між сторонами та вказав, що ОСОБА_1 в межах даного провадження оспорює лише перехід права вимоги від одного кредитора до іншого, не оспорюючи власні зобов`язання за договором іпотеки, які у тому числі передбачають можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відтак, позивачем не обґрунтовано яким чином не вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду у справі №369/4053/17, оскільки правовідносини, що були предметом розгляду суду касаційної інстанції, є відмінними від тих, що склалися між сторонами у даному спорі, зокрема, в частині виду заходу забезпечення позову, про застосування якого позивач просив суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372,374,375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: