Апеляційне провадження № 22-ц/824/4240/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Приходько К.П., Журба С.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Київ від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року справу призначено до розгляду на 31 березня 2020 року о 11.30 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. від розгляду вказаної справи.

Заяву ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що суддею Писаною Т.О. було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Київ від 30 жовтня 2019 року, оскільки представником відповідача не були указані поважні причини пропуску процесуального строку.

Вказував, що Шевченківським районним судом міста Київ було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача про здійснення розгляду цивільної справи. Після отримання від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформації про зареєстроване місце проживання відповідача на адресу його реєстрації було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, як того вимагає стаття 190 ЦПК України.

Зазначав, що лист із копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів знаходився у поштовому відділенні 01014 протягом одного місяця та був повернутий до Шевченківського районного суду міста Київ із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Зауважував, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

У апеляційній скарзі, на думку представника позивача, представником відповідача не наведено жодних поважних причин, які свідчили б про неможливість отримання поштового відправлення від Шевченківського районного суду міста Києва або про неможливість ознайомлення із оскаржуваною ухвалою у

Єдиному реєстрі судових рішень.

Таким чином представник позивача вважає, що причини поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі є недостатніми, а компетентність судді Писаної Т.О. викликає у нього сумніви.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів розглядається без повідомлення учасників справи за правилами частини 8 статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК Українивідвід має бути вмотивованим.

Положеннями частини 4 статті 36 ЦПК Українивизначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ухвалення процесуального рішення суддею Писаною Т.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до частини 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба