ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2020 року

м. Харків

справа № 643/7945/17

провадження № 22-ц/818/2321/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року у складі судді Харченка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Подана 21 лютого 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

20 березня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 4 березня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та визнання неповажними доводів наведених в заяві, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що позивач за час розгляду справи сподівався на добросовісне виконання його представниками своїх обов`язків та повноважень, в тому числі й на оскарження судових рішень. Наприкінці січня 2020 року намагався дізнатись у своїх представників будь-яку інформацію щодо стану розгляду справи, проте зв`язок з представниками був відсутній. Позивач до теперішнього часу зареєстрований за адресою зазначеною у позовній заяві. Вважає, що участь у розгляді справи у суді першої інстанції представника не може бути підставою для відмови в поновлені строку, оскільки позивач є самостійним учасником судового провадження і наділений правом на оскарження судового рішення в апеляційному порядку. Зазначає, що уразі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення, суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення. Матеріали справи свідчать про те, що копія повного тесту рішення ані позивачем, ані його представниками не була отримана. Представникам повне судове рішення взагалі не направлялось. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації. Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, судова колегія вважає, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2019 року у складі судді Харченка А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний