ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1569/20 Справа № 705/4132/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про задоволення відводу судді

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК "Централ Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційни центр» Каленчук Микита Андрійович, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддів: Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

07.10.2020 представником відповідача ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Фетісової Т.Л. з підстав того, що її чоловік, адвокат Фетісов Дмитро Валерійович представляє інтереси ТОВ ФК "Централ Фінанс" у справі №925/367/20, і хоча в справі що розглядається Фетісов Д.В. не брав та не бере участі і не має повноважень представляти інтереси відповідача, однак розгляд даної справи під головуванням судді Фетісової Т.Л. у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Положеннями ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на викладене, обставини, зазначені в заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача у справі Фетісової Т.Л., а тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ФК "Централ Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційни центр» Каленчук Микита Андрійович, про визнання недійсним та скасування рішення, - передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для повторного визначення судді-доповідача учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді