АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 року

м. Чернівці

справа № 713/1629/19

провадження 822/771/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Владичана А.І., Одинака О.О.,

учасники справи:

секретарЧубрей І.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»(далі- ТОВ «ФК «Депт Фінанс»), приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, Державне підприємство «Сетам»(далі- ДП «Сетам»), приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Юлія Миколаївна,

третя особа: Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади,

апеляційна скарга Кулешір Світлани Орестівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Кириляк А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюка К. О., ДП «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю. М., Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24 липня 2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюка К. О., ДП «Сетам», треті особи: приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю. М., Вижницька міська рада об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24 липня 2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, двічі не з`являлися в судові засідання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційний скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання 10 липня 2020 року, проте подала до суду телефонограму про неможливість участі у судовому у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні, тобто, повідомила суд про причини неявки, а тому її неявка у судове засідання у розумінні п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не може вважатися повторною. Також зазначає, що 15 червня 2020 року не з`явилася в судове засідання, оскільки ОСОБА_1 захворіла на Covid-19, а вона була контактною особою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», в інтересах якого діє Ковч Т.Б., подало відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Депт Фінанс», приватного виконавця Кондрюка К. О., ДП «Сетам», третіх осіби: приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Олійник Ю. М., Вижницької міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання дій відповідачів протиправними та скасування протоколу електронних торгів №420959 від 24 липня 2019 року, захист права власності та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та з метою виконання вимог частини 1 статті 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Підготовчі судові засідання були призначені судом на 09 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 19 березня, 27 квітня 2020 року, 25 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 10 липня 2020 року.

10 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, які були повідомленні належним чином про день і час розгляду справи (а.с.136-137 т.2).

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2020 року позов залишено без розгляду (а.с.199-200 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Помилковим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 13 вересня 2019 року було відкрито підготовче провадження у даній справі.

Підготовчі судові засідання були призначені судом на 09 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 13 грудня 2019 року, 13 січня 2020 року, 19 лютого 2020 року, 19 березня, 27 квітня 2020 року, 25 травня 2020 року, 15 червня 2020 року та 10 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття судом першої інстанції підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки ухвала про залишення позову без розгляду постановлена у підготовчому судовому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови 09 жовтня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

О.О. Одинак