overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1324/2020
Провадження № 6/497/33/2020
УХВАЛА

12.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Раца В.А. про самовідвід по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-ц-268/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Раца В.А. надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-ц-268/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Суддею Раца В.А. заявлено самовідвід по даній справі, який мотивовано тим, що відповідно до ст.ст.442, 446 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження подається до суду і розглядається судом, що ухвалив судове рішення.

Відповідно до ст. 442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підсудність таких справ визначена в ч.1 ст.446 ЦПК України, а саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Зазначена норма процесуального права містить пряму вказівку на належність суду, уповноваженого розглядати заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а поняття «судом» вживається виключно у процесуальному значенні та розуміється як той склад суду, що зазначений у рішенні, в рамках виконання якого подана заява.

Положеннями ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь у цивільні справі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що рішення по цивільній справі №2-ц-268/2009 ухвалювалося під головуванням судді Кодінцевої С.В., дана заява підлягає розгляду тим же складом суду, відповідно до вимог ст.ст.446 ЦПК України.

Оскільки рішення суду, по якому заявник просить замінити стягувача було постановлено суддею Кодінцевою С.В., проте заява визначена автоматизованою системою для розгляду судді Раца В.А., який в силу вимог ст.ст. 442, 446 ЦПК України не вправі її розглядати, заява судді Раца В.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Раца В.А. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія "АССІСТО" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 2-ц-268/2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно до канцелярії суду - для належного проведення повторного автоматичного розподілу справи № 497/1324/2020, провадження № 6/497/33/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 570/409/20
Номер провадження 2/570/629/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 вересня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки,

адвоката Панчелюги К.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача,

адвоката Рибченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.76, 78, 137, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, 430 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 84 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь:

- ОСОБА_3 на неповнолітніх дітей, дочок - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 3000 (три тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 січня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття;

- ОСОБА_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі по 2000 (дві тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 31 січня 2020 року і до досягнення дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень;

- на рахунок UA0026001. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 17 травня 1999 року Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 265/3614/20
Провадження № 2/263/2172/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення перешкод у спілкуванні з онукою та вихованні онуки, третя особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення перешкод у спілкуванні з онукою та вихованні онуки, третя особа: Відділ опіки, піклування та усиновлення Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2020 року на 14.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/505/20
Провадження № 2/499/232/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника судового процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 червня 2020 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подала до суду позовну заяву до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України (далі також відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та просить стягнути на її користі середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у загальному розмірі 54620 гривень 42 копійки (далі також позовна заява).

2.Суд, з приводу неявки в судове засідання сторін, зазначає таке.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив, відзив та заяв, клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення представнику відповідача особисто 19 серпня 2020 року поштового рекомендованого листа.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подала відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 280 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 372/3460/20
Провадження № 2-о-89/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_3 , відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 жовтня 2020 року.

Суддя:
Справа № 405/6241/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2020 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виноградівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (місце знаходження: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Виноградівка, вул. Центральна, буд. 41) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2020 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 179/741/15-ц
провадження № 2/179/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 р. задоволено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами розірвано.

Судом встановлено, що в рішенні помилково вказано дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча вірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно паспорта серія НОМЕР_1 , виданого 27 листопада 2000 року Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області. Також в резолютивній частині рішення не вказано номер актового запису про шлюб «№ 44», а вказано лише «№».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі № 179/741/15-ц (провадження № 2/179/127/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення наступним чином дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та «актовий запис № 44» замість «актовий запис №».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №718/2159/18
Провадження №2-о/718/149/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мізюк В.М.,

секретаря судових засідань Безушко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2019 року по справі № 718/2159/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та призначено його піклувальником ОСОБА_2 (а.с.27).

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено: «Призначити піклувальником над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 » замість вірного «Призначити опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ».

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №150 від 15.01.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, яка є технічною, що була допущена у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2019 року по справі № 718/2159/18. Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти у новій редакції, а саме: «Призначити опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .»

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2019 року по справі № 718/2159/18, а саме, абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти у новій редакції:

«Призначити опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ __________________________________________________________________
Номер провадження № 2о/521/280/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження

9 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши заяву

Заявник : ОСОБА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_2

предмет позову : встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати заявника та заінтересованих осіб у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду із доданими документами за адресами :

Заявник : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Маркарова

09.10.20
Провадження № 2-н/537/736/2020
Справа № 537/2413/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
09.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 185/3967/20
Провадження № 2/185/2697/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2019 року у сумі 25583,26 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три грн 26 копійок), які складаються з 15432,13 грн - заборгованість за кредитом, 10151,13 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" судові витрати у сумі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський