05.10.2020 Справа № 756/8113/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/8113/18
Провадження №2/756/524/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Поліщук Л.І.,

представника відповідача

ОСОБА_1 адвоката Вареника В.В.,

представника відповідача

ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» адвоката Шишлова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.08.2017 у м. Києві по вул. С.Стрільців, 48 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2017 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування», після зміни найменування - АТ «Страхова компанія «АРКС», у зв`язку з чим остання виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 825,54 грн.

Позивач не погоджуючись з розміром страхового відшкодування звернувся до ФО - П ОСОБА_4 , згідно звіту якого, розмір матеріального збитку завданого автомобілю «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 склав 69 735,78 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту склала 135 337,59 грн.

Як зазначає позивач, висновок складений страховою компанією з порушеннями, зокрема, ціни на запасні частини використані станом на 2015 рік, тоді коли дорожньо-транспортна пригода мала місце у 2017 році, усіх пошкоджень автомобіля в акті огляду не зазначено, окремих позицій не враховано, у зв`язку з чим суми наведені у висновку є значно заниженими.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що згідно рахунку - фактури від 05.09.2018 №00397 розмір відновлювального ремонту становить 123 221 грн.

Позивач вказує, що з урахуванням наданого ним висновку та рахунком - фактурою йому не доплачено АТ «Страхова компанія «АРКС» 50 910,24 грн.

Крім того, позивач планує здійснити відновлювальний ремонт свого автомобіля, у зв`язку з чим залишок коштів, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , складає 53 485,22 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 910,24 грн., а з відповідача ОСОБА_1 - різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку у розмірі 53 485,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування», після зміни найменування - АТ «Страхова компанія «АРКС», ліміт відповідальності за полісом становить 100 000 грн. Вказав, що надані позивачем правові позиції не узгоджуються з обставинами справи, є недоречними та їх застосування до відносин між сторонами у даному випадку є безпідставним. Зазначив також, що звіт наданий позивачем є попереднім оціночним документом, який визначає можливу, але не остаточну суму необхідну для відновлення автомобіля. Вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача збитків зловживанням правом з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що страхова компанія, не погоджуючись з розміром шкоди, який був визначений на замовлення позивача, звернулася для складання експертного висновку судовим експертом, згідно якого сума страхового відшкодування у разі задоволення позову може складати 24 401,78 грн. Вказав також, що страховою компанією жодним чином не порушено своїх зобов`язань по здійсненню страхового відшкодування позивачу. Просив також вирішити питання про стягнення з позивача витрат на проведення експертних досліджень в розмірі 1915, 75 грн.

Сторони відповідачів в судовому засіданні також вказували на те, що після ДТП, транспортний засіб продовжував експлуатуватися позивачем і до моменту проведення останнім відповідного дослідження, такий транспортний засіб проїхав близько 5 000 км, що не може свідчити про дотримання встановленого порядку визначення розміру збитків на момент їх заподіяння. Сторона відповідачів зазначала, що наданий позивачем рахунок - фактура на який посилається позивач як на підставу для звернення до суду із заявою про зменшення позовних вимог, не може вважатися належним доказом, який доводить розмір завданих позивачу матеріальних збитків, тому судом до уваги братися не повинен. Крім того, відомостей про оплату позивачем ремонту пошкодженого транспортного засобу матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу (а.с. 8).

16.08.2017 у м. Києві по вул. С.Стрільців, 48 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2017 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування»,після зміни найменування - АТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.11, 107). Згідно полісу №АК/5008740 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0.

16.01.2018 позивач звертався до ПрАТ «СК «АХА Страхування» з вимогою виплати страхового відшкодування (а.с. 113).

З пояснень позивача убачається та не заперечувалося представником АТ «Страхова компанія «АРКС» в судовому засіданні, що 17.01.2018 страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 18 825,54 грн. на підставі висновку про вартість від 29.11.2017, складеного ФО-П ОСОБА_5 (а.с.57-69).

З вказаного висновку убачається, що суб`єкт оціночної діяльності визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 44 132,98 грн., а розмір майнової шкоди становить 22 590,64 грн.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач самостійно звернувся до ФО - П ОСОБА_4 для визначення розміру завданих збитків. Відповідно до Звіту №006/18 від 14.01.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку розмір завданої ОСОБА_3 шкоди (матеріального збитку) становить 69 735,78 грн., вартість відновлювального ремонту - 135 337,59 грн. (а.с. 15-54).

В процесі розгляду справи стороною позивача було подано заяву про зміну та зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що ФО - П ОСОБА_6 було проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, який згідно наданого рахунку - фактури №00397 від 05.09.2018 становить 123 221 грн.

Посилаючись на зазначений вище рахунок - фактуру позивач просив стягнути з відповідачаАТ «Страхова компанія «АРКС» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 50 910, 24 грн., а з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю відновлювального ремонту та розміром матеріального збитку в розмірі 53 485, 22 грн.

Таким чином, позивач обґрунтовує ціну позову як відомостями, що містить звіт №006/18 від 14.01.2018 про оцінку вартості матеріального збитку, підготовленого ФО - П ОСОБА_4 так і рахунком - фактурою №00397 від 05.09.2018, наданого ФО - П ОСОБА_6 , які між собою різняться.

АТ «Страхова компанія «АРКС» не погоджуючись з твердженнями позивача про розмір завданого збитку, звернулось до судового експерта Коваля І.М. для здійснення судової автотоварознавчої експертизи.

Як убачається з висновку експерта №301/18 складеного 13.08.2018 судовим експертом Ковалем І.М. (а.с.123-151), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 46 450,43 грн.

З метою визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди без врахування суми ПДВ на запасні частини та складові, які підлягають заміні, АТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до судового експерта Коваля І.М.

Згідно складеного 11.11.2019 висновку №301-1/18 додаткової судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку склала 43 227,32 грн. (а.с.43-71).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

За приписами частин 1-4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

З урахуванням наявних в матеріалах справи декількох доказів щодо визначення розміру матеріальних збитків, судом роз`яснювалося право на звернення до суду із відповідним клопотання про призначення відповідної експертизи. Жодний із учасників своїм правом не скористався.

Частинами 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Надані суду стороною відповідача АТ «Страхова компанія «АРКС» висновок експерта від 13.08.2018 та висновок експерта додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 11.11.2019 вказаним вимогам відповідають, а судовий експерт ОСОБА_7 був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Суд звертає увагу на те, що ДТП мало місце 16.08.2017. З акту технічного стану складеного ОСОБА_5 від 31.08.2017 убачається, що показники одометра належного позивачу транспортного засобу становлять 165 752 км і ним зафіксовано лише ті пошкодження, які могли бути завдані в результаті вказаного вище ДТП.

За результатами проведеного огляду оцінювачем ОСОБА_5 було складено відповідний висновок від 29.11.2017 зі змісту якого убачається, що розмір майнової шкоди заподіяної позивачу станом на 31.08.2017 становить 22 590,64 грн.

Дефектна відомість огляду колісного транспортного засобу від 18.12.2017 складеної ФО -П ОСОБА_4 містить відомості про показники одометра, які становлять 170 508 км.

Вартість матеріального збитку визначено в розмірі 69 735,78 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 135 337,59 грн.

Крім того, позивач в обґрунтування розміру заявлених позовних вимог послався на рахунок - фактури №00397 від 05.09.2018, складеного ФО - П ОСОБА_6 .

Доказів про оплату вказаного вище рахунку, матеріали справи не містять.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що після огляду транспортного засобу 31.08.2017, належний позивачу автомобіль проїхав близько 5 000 км і лише після цього, були виявлені пошкодження, які були покладені в основу звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного ФО - П ОСОБА_4 від 14.01.2018 на замовлення позивача та рахунку - фактури №00397 від 05.09.2018, складеного ФО - П ОСОБА_6 , які не в повній мірі узгоджується між собою.

Також суд звертає увагу на те, що ФО - П ОСОБА_4 не повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, в той час, коли експерт ОСОБА_7 під час складання відповідних висновків був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Отже з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відомості які містять висновок експерта № 301/18 судової автотоварознавчої експертизи від 13.08.2018 та висновок експерта додаткової судової автотоварознавчої експертизи від 11.11.2019 складені у відповідності із вимогами чинного законодавства України та містять достовірні відомості про розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, яка мало місце 16.08.2017.

Інші матеріали, що стосуються визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу, містять суперечливі висновки та складені без дотримання вимог, які ставляться до висновку експерта, тому до уваги судом не беруться.

З урахуванням того, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , становить 43 227,32 грн., а АТ «Страхова компанія «АРКС» було відшкодовано позивачу 18825,54 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, заявлених до АТ «Страхова компанія «АРКС», та стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 401,78 грн., виходячи з наступного розрахунку: 43 227,32 грн. - 18 825,54 грн. = 24 401,78 грн.

Крім того суд звертає увагу на те, щоАТ «Страхова компанія «АРКС» було понесені додаткові витрати на проведення експертних досліджень, які мають бути розподілені між сторонами на підставі ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у АТ «Страхова компанія «АРКС», а ліміт відповідальності становить 100 000 грн., що повністю покриває завдані позивачу матеріальні збитки, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_2 ) про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 24 401 грн. 78 коп;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 05.10.2020

Суддя: О.В.Диба