08 жовтня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 761/6828/19
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Притули Н. Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за час затримки виплати заробітної плати, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу № 2660-к від 29 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 » Державної служби України з безпеки на транспорті; поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки; стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів), стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку 22 338 грн. 63 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів); стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за весь час затримки видачі трудової книжки 5 228 грн. 19 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів); стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 виплату компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку 59 886 грн. 00 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів); стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; покладення судових витрат на відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року (том ІІ а.с. 14-22) в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати за час затримки виплати заробітної плати, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною другоюстатті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 04 червня 2020 року.

До апеляційної скарги представником скаржника ОСОБА_1 додано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він є новим представником ОСОБА_2 і з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року та з матеріалами справи ознайомився лише 11 серпня 2020 року, а у зв`язку з дією карантину на території України процесуальний строк на оскарження судового рішення може бути поновлений. Проте, в матеріалах справи є розписка про отримання оскаржуваного рішення суду 30 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_3 (том ІІ а.с. 23), а відтак дана апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, представник скаржника посилається на обмежену роботу Шевченківського районного суду міста Києва у період з 25 липня 2020 року, у зв`язку з виявленням працівника, що захворів на гостру респіраторну хворобу COVID-19. Проте, згідно зі скріншоту з офіційного сайту судової влади України, який доданий представником скаржника до заяви, вбачається, що Шевченківський районний суд міста Києва продовжує працювати в штатному режимі.

Так, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України у редакції, яка діє на момент подання апеляційної скарги, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що звернення до суду з апеляційною скаргою з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зумовлене обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, крім того, наявність у сторони по справі нового представника, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, а відтак, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається скаржник, не можна вважати поважними. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для можливості вказати інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржник має право зазначити інші підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з наданням відповідних доказів (у разі їх наявності).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2020 року, - залишити без руху.

Надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо зазначення інших підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова