overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2302/20
Ухвала

5 жовтня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чисте місто» Козятинської міської ради про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Представники сторін подали письмові заяви про відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання, продовживши строк його проведення до наступної визначеної судом дати, а саме, до 9 год. 00 хв. 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 05.10.2020
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 511/1790/20

Номер провадження: 2-н/511/243/20

13 жовтня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2791,12грн. та трьох відсотків річних у розмірі 8,54грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк О.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» за спожиту електроенергію у розмірі 2791,12грн., трьох відсотків річних у розмірі 8,54грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 звернулася з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, оскільки боржником сплачено основну суму заборгованості, трьох відсотків річних та витрати по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 163 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк Олени В`ячеславівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2791,12грн. та трьох відсотків річних у розмірі 8,54грн - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя : О . В . Іванова
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2020 року Справа № 608/2037/20
Номер провадження2-н/608/166/2020
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 3,96, 102,103, 161, 162, 163, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В . Яковець
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1221/20

провадження №2/485/464/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори, третя особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, про зобов`язання державного нотаріуса до вчинення нотаріальних дій,

встановив:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати постанову завідувача Снігурівської державної нотаріальної контори від 24 листопада 2018 року неправомірною та зобов`язати відповідача прийняти свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Снігурівська державна нотаріальна контора та Снігурівська міська рада надали суду заяви про слухання справи у відсутність їх представників, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

Судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської державної нотаріальної контори, третя особа Снігурівська міська рада Миколаївської області, про зобов`язання державного нотаріуса до вчинення нотаріальних дій, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2020 року на 13:00 годину.

Встановити порядок дослідження доказів: вислухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.П.Бодрова
Справа№ 505/3586/19
Провадження № 6/505/28/2020
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

08.10.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №59720384 від 06 серпня 2019 року згідно Рішення управління Пенсійного фонду України в м. Котовську про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку від 28 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 розмірі 170 грн., її правонаступником, а саме з Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

06 жовтня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи беззастережне право заявника на залишення його заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 08.10.2020 року.
Справа № 127/6713/20
Провадження № 2/127/1092/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

17.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 та надання експериментальних зразків підпису та почерку останнього.

З метою вирішення питання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було відновлено та залучено спеціаліста Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до участі в справі для технічної допомоги щодо відбору зразків підпису та почерка ОСОБА_2 , які будуть мати значення для проведення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо відбору вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 .

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо надання ним експериментальних зразків підпису та почерку.

З`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вимоги клопотання судового експерта були виконані, зокрема відібрані в судовому засіданні у ОСОБА_2 вільні зразки підпису та почерку останнього, суд вважає, що слід зупинити провадження в справі для подальшого виконання ухвали суду від 28.07.2020 року про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до виконання ухвали суду від 28.07.2020 року про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Для дачі висновку надати експертам необхідні матеріали справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13.10.2020 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

У відкритті провадження у справі за зазначеною заявою необхідно відмовити, оскільки згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви чітко вбачається, що в заявника ОСОБА_1 існує спір з ОСОБА_2 щодо спадкового майна після смерті їх матері ОСОБА_3 , який має вирішуватись в позовному провадженні. Тобто, чітко вбачається у правовідносинах спір про право.

Заявнику ОСОБА_1 потрібно вирішувати спір шляхом пред`явлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 12.10.2020року.

Суддя:
Справа № 454/2190/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

09 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідач подав заяву, в якій просив надати їм строк на примирення, тривалістю два місяці.

Позивач клопотала про розгляд справи у її відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін з метою збереження сім`ї, а тому останнім слід надати строк на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 202/5443/20
Провадження № 2/202/1939/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

8 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 11 годину 00 хвилин 9 грудня 2020 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 521/8746/18
Провадження № 2/521/189/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.76-83, 103, 102-110, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) про повернення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 у борговій розписці від 17 грудня 2014 року на суму 5600000 грн. ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали справи № 521/8746/18.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 539/3088/20
Провадження № 2-н/539/751/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 28.09.2020 року №1717/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними реєстру територіальної громади відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3333/20
Провадження № 2-о/552/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретасі-Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

07.10.2020 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опікиповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.