12.10.2020 Справа № 696/1040/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 жовтня 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

08 жовтня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконачого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця.

09 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі постанов приватного виконавця за виконавчим провадженням 62962212. В обґрунтування своїх вимог заявник стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки поданий нею позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову також належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина 10 ст. 153 ЦПК України, якою регулюється питання повернення заявнику заяви про забезпечення позову, не передбачає порядок повернення заяви у разі відмови у відкритті провадження за пред`явленим позовом.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська