overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2529/20
провадження № 2-н/658/166/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2020 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 значаться батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї, виданою Кам`янською сільською радою Каховського району Херсонської області, ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України,
ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки від усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.08.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття молодшої дитини (протягом усього періоду, на який присуджені платежі) до «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці до «___»_________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Справа № 461/8386/20
Провадження № 6/461/111/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., приватного виконавця Ільчишин Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до п`яти днів.

Керуючись ст.ст.259, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/8448/19
Провадження № 2/334/1749/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі - Манюхіні О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання мотивованого рішення суду до 25 вересня 2020 року а у судовому засіданні проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 40-43, 49-4, 252, 492 КЗпП України, п.п. 9, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «про практику розгляду судами трудових спорів», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (, м. Запоріжжя, вул. Діагональна 11) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 60000 (шістдесят) тисяч гривень 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 456/3778/19

провадження № 61-12657ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Світанок», про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання вищевказаної касаційної скарги в розмірі 5 378,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 378,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 19 серпня 2020 року № ПН1501438 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1999/20
Провадження № 2/935/633/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань Бех І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та проти задоволення позвоних вимог не заперечує.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 591/1725/20
Провадження № 2/591/1626/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Бабич В.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Пошутило В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 03 липня 2019 року по день фактичного розрахунку 24 грудня 2019 року в сумі 34660 грн. 17 коп. При виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 4» Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Праці, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

10 вересня 2020 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи пришов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі подачі позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. А. Осаулова
Справа № 442/4307/20
Провадження № 2/442/1107/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, протии ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи на офіційному офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 565/407/20
Провадження № 2-о/565/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу понад п`ять років у період з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначила, що встановлення даного факту необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 .

Як зазначено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Виходячи із вказаного пункту Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді заяви про встановлення факту суду необхідно встановити коло спадкоємців, чи існує спір про право на спадкове майно, чи впливає встановлення цього факту на спадкові права та обовязки інших осіб та обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Протягом вказаного строку особа може відмовитися від прийняття спадщини (ч.1 ст.1273 ЦК України).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто передбачений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини закінчується 20.09.2020 року. У зв`язку із цим, встановлення факту проживання заявника із спадкодавцем ОСОБА_2 однією сім`єю може вплинути на права та обов`язки спадкоємців, наявність яких можливо встановити тільки після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

За таких обстави, суд вбачає наявність спору про право заявника на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.315 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений, згідно квитанції №13 від 06 квітня 2020року, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 685/1242/20
Провадження № 2/685/248/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

у відкритому судовому засіданні під час підготовчого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Горая О.С. копії документів, на підставі яких вчинений оспорюваний виконавчий напис, у ТОВ «ВЕЛЛФІН» кредитну справу для огляду в судовому засіданні.

Відповідач та треті особи, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, заяв та клопотань не подали . Суд вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутності .

Вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки ні відповідач, ні треті особи в судове засідання не з?явилися, відзиву чи пояснень на позов не подали, суд вважає за необхідне витребувати у них докази у справі.

З метою отримання доказів, суд вважає необхідним оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 84, 212 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором №233427 від 30.07.2017 року в сумі 239479,60 грн з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН»

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» кредитну справу по кредитному договору №233427 від 30.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ «ВЕЛЛФІН».

В судовому засіданні оголосити перерву до 4 листопада 2020 року 11 год 00 хв.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий
Провадження № 2/734/981/20 Справа № 734/2628/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 18.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 год. 15.10.2020.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Остерська міська лікарня» Остерської міської ради та Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день їі проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко