Справа № 308/8410/19
Провадження № 22-ц/4806/1989/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року, головуючий суддя Фазикош О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рутковський Сергій Васильович, 29 вересня 2020 року оскаржила заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року, повний текст якого виготовлено та підписано 09.09.2020.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4. ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 05 січня 2018 року укладений між адвокатом Рутковським Сергієм Васильовичем та ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

Між тим, матеріали справи не містять довіреності або ордеру на повноваження адвоката як представника в суді апеляційної інстанції, якими в силу ч.4 ст.62 ЦПК України мають підтверджуватися повноваження.

За вказаних обставин апелянту необхідно надати довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката як представника в суді апеляційної інстанції.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, так як не містить документу, що підтверджує сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянтка, посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вказує на те, що вона звільнена від сплати судового збору, як споживач туристичних послуг. Однак на дані правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», з огляду на наступне.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Тобто Закон регулює відносини споживача з підприємством установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

І в позовній заяві, і в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач є організатором подорожей до Норвегії, однак не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в галузі організації подорожей, угоду про надання відповідних послуг у письмовому вигляді не укладалася.

Таким чином, на відносини, де виробником і продавцем товарів, виконавцем робіт і надавачем послуг є громадянин, що не є підприємцем, дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Згідно з ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1152,6 грн. (768,4грн.*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянткою за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк одержувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО):899998;

Рахунок отримувача: UA0007002;

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___,

Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рутковський Сергій Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду 31 серпня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Р.Ю.Кондор