КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/9435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Майбоженко А.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_1 44523,96 грн. майнової шкоди, 1400 грн. витрат з оплати вартості проведення оцінки розміру матеріального збитку, 10000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що у ДТП, яка сталася 01 грудня 2015 року з вини відповідача, пошкоджено належний йому автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року частково задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі додаткову повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Єрмоленку О.О. На вирішення експертизи поставлено питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Пежо 301" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталась 01.12.2015 року з урахуванням фотокарток автомобілю у пошкодженому вигляді, що надані позивачем ОСОБА_2 в електронному вигляді на CD-диску, виготовлені при проведенні огляду вищевказаного автомобілю 04.12.2015 та 11.12.2015 року?

- Чи потребував автомобіль "Пежо 3012 д.н.з. НОМЕР_1 при проведенні відновлювальних робіт заміни рульової рейки у зборі, чи можливо було відновити його шляхом заміни її окремих складових?

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що необхідність у призначення повторної експертизи була мотивована тим, що в ході ремонту автомобіля повністю була замінена рульова рейка. При цьому, експерт ОСОБА_3 у висновку та під час надання пояснень у суді повідомив про те, що достатньо відремонтувати/замінити окремі деталі рульової рейки. Експертом також зазначено, що неможливо встановити обставини, за яких зазначена деталь стала непридатна для експлуатації - у зв`язку із ДТП чи за інших обставин.

За таких обставин, ураховуючи, що попередній висновок не був визнаний необґрунтованим, сумнівним, неповним чи неясним зазначає, що процесуальних підстав для призначення повторної експертизи у суду не було.

Також вказує, що при зверненні до суду позивачем надано Звіт №1076 про оцінку автомобіля .

Звертає увагу на невизначеність позивача щодо розміру спричиненої шкоди, який ним постійно змінювався як в досудовому спілкування, так і під час провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України унормовано, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача та у справі призначено експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого автомобілю "Пежо-301" д/н НОМЕР_1 на момент ДТП, яке сталось 01.12.2015 р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Пежо-301" д/н НОМЕР_1 з врахуванням фізичного зносу даного автомобіля?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11 червня 2019 року за наслідками проведення експертизи експертом ОСОБА_3 складено висновок №8922/19-54.

В судовому засіданні 28 липня 2020 року представник позивача звернувся із клопотанням про призначення повторної експертизи, зазначивши, що висновок №8922/19-54 суперечить матеріалам справи, оскільки у перелік пошкоджень не було включено рульовий механізм (рульову рейку в зборі), яка була пошкоджена в ДТП, що було зафіксовано в акті огляду автомобіля від 04 грудня 2015 року із застереженням про можливі приховані дефекти. В подальшому на СТО виявлено пошкодження рульової рейки, що відображено в акті від 11 грудня 2015 року.

17 грудня 2015 року представником страховика складено ремонтну калькуляцію, у якій вказано про необхідність заміни рульового механізму в зборі з каталожним номером 16 115 307 80 вартістю 27096,83 грн. Поряд з цим такий каталожний номер не відповідав комплектації пошкодженого автомобіля, оскільки він обладнаний системою ABS.

В подальшому позивачем замінено рульовий механізм на правильний, який мав каталожний номер 16 163 263 80 вартістю 44034,83 грн.

Згідно із статтею 113 ЦПК України:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання відшкодування шкоди у зв`язку із фактом ДТП вимагає з`ясування розміру спричиненої шкоду власнику транспортного засобу. Розмір шкоди визначається шляхом дослідження питання про складові деталі транспортного засобу, які підлягають заміні або ремонту, а також з урахуванням вартості робіт, які необхідно здійснити у зв`язку із ремонтом автомобіля.

Згідно із додатком "ремонтна калькуляція" до висновку №8922/19-54 в переліку запасних частин відсутня інформація про рульовий механізм в зборі, хоча при зверненні до суду позивач надавав докази про необхідність заміни цієї деталі. Висновок експерта не містить мотивів неврахування цієї деталі під час проведення дослідження.

Обґрунтовуючи необхідність у призначенні експертизи, суд першої інстанції врахував, що існує неоднозначність у матеріалах справи та зібраних доказах щодо необхідності заміни рульової рейки (рульового механізму), яка зазнала пошкоджень внаслідок ДТП. Для роз`яснення висновку запрошено експерта ОСОБА_3 , який проводив автотоварознавчу експертизу на підставі ухвали суду від 11 березня 2019 року та з його роз`яснень установлено, що експертиза була проведена за матеріалами справи, проте фотокартки пошкоджень автомобіля Peugeot не досліджувались експертом, оскільки зміст CD-диску, на якому вони містились, експерт не зміг відтворити та оцінити при проведенні дослідження, про що зазначено і у самому висновку експерта, але про наявність технічних проблем з їх дослідженням експерт суд не повідомляв.

У зв`язку із цим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що експертиза від 11 червня 2019 року є неповною.

Згідно із частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Повнота встановлення обставин справи спрямована задля забезпечення охорони законних прав та інтересів учасників справи, дотримання вимог законності і справедливості у вирішенні матеріального спору.

Згідно із частиною 3 статті 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Встановивши, що висновок експерта є не повним, оскільки він не містить інформації про дослідження всіх пошкоджених деталей або не зазначено причини їх неврахування, що за законом мав вирішити експерт, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі додаткової експертизи.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки вони направлені на повне з`ясування обставин справи, які мають бути досліджені і оцінені під час прийняття рішення.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при зверненні до суду позивач надав звіт на підтвердження свої вимог, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки призначення додаткової експертизи обумовлено встановленої судом неповноти проведеної експертизи.

Щодо доводів скарги про невизначеність позивача про розмір спричиненої шкоди, то такі обставини підлягають з`ясуванню та доведенню під час розгляду цієї справи шляхом оцінки доказів в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції одночасно звертає увагу на таке.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

За наслідками розгляду цього клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення, обґрунтовуючи ухвалу вказав на необхідність призначення додаткової експертизи, яку доручив тому самому експерту.

Поряд з цим, в резолютивній частині ухвали суд помилково вказав на призначення додаткової повторної.

Обставини справи, характер недоліків першої судової експертизи та викладення мотивів ухвали суду першої інстанції вказують на те, що судом першої інстанції вирішено про призначення саме додаткової експертизи, у зв`язку із цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з резолютивної частини ухвали слово "повторної".

В іншій частині ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не убачається.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 липня 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали суду у другому реченні слово "повторну".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова