Справа №: 653/1713/19
Провадження № 2-зз/653/5/20
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» -директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зустрічним позовом представника відповідача - адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директор Наумов Валентин Степанович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову встановлені ухвалою Генічеського районного суду від 04 червня 2019 року у справі № 653/1713/19.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, зважаючи на відсутність у ст. 158 ЦПК України положень щодо обов`язкової участі у судовому засіданні учасників справи та застосування судом аналогії закону з порядком розгляду заяв про забезпечення позову, розгляд яких, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України відбувається без повідомлення учасників справи, до судового засідання не викликались.

Від представника державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни адвоката Салівонського О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ним до Касаційного цивільного суду подано клопотання про зупинення виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 654/1713/19 до завершення перегляду справи в касаційному порядку, запровадження карантину та неотримання клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатків. До клопотання додано ухвалу від 16 березня 2020 року про відкриття касаційного провадження.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання копій процесуальних документів, оскільки ним від суду не отримано документів та неможливістю прибути до суду.

Суд розглянувши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. В задоволенні зустрічного позову представника відповідача - адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності відмовлено. Визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни (з відкриттям розділу), індексний номер 46276243 від 03 квітня 2019 року (номер запису про власності: 30997081 від 29 березня 2019 року), про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на базу відпочинку «Солнечная гроздь» загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом здійснення державної реєстрації права власності на базу відпочинку «Солнечная гроздь» загальною площею 411,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД» ().

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задоволено. Забезпечено позов та заборонено будь-яким особам (зокрема ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - бази відпочинку Солнечная ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, реєстраційний номер майна: 8499029) у будь-якій спосіб (шляхом продажу, дарування тощо), розпоряджатися ним у будь-якій спосіб (шляхом передачі у найм, оренду, заставу, іпотеку, на зберігання третій особі тощо), приймати рішення і вчиняти правочини, пов`язані з цим нерухомим майном, а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на це нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє від імені державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни залишено без задоволення, рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

Надаючи правову оцінку правовідносинам що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 також встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що рішення Генічеського районного суду від 29 серпня 2019 року постановою Херсонського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року (яка набрала законної сили) залишено без змін та відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України воно набрало законної сили, даним рішенням позовні вимоги задоволено, позивач просить скасувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що необхідність для збереження, вжитих судом заходів забезпечення позову, на даний момент відсутня.

Збереження даних заходів наразі не відповідає меті їх встановлення, а саме: охороні матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (або інших осіб) та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, а лише обмежує права позивача пов`язані з володінням, користування та розпорядженням майном.

Доводи ж представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , викладені у клопотаннях про відкладення розгляду справи, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, ЦПК України не передбачено обов`язку суду або заявника направляти копії клопотання про скасування заходів забезпечення позову та доданих до нього документів іншим учасникам справи, по-друге, розгляд справи проводиться без виклику учасників справи. Крім того, скасування заходів забезпечення позову не порушує прав відповідачів, з огляду на те, що дані заходи були встановлені з метою захисту прав саме позивача, а не відповідачів.

Не може бути підставою для відмови або відкладення і посилання на відкриття касаційного провадження, оскільки процесуальним законом не передбачено продовження дії заходів забезпечення позову у разі касаційного оскарження судового рішення. Сам факт відкриття касаційного провадження не свідчить про недійсність ухваленого апеляційним судом рішення і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з чим заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2019 року у справі № 653/1713/19, а саме: заборону будь-яким особам (зокрема ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - бази відпочинку Солнечная ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 221, реєстраційний номер майна: 8499029) у будь-якій спосіб (шляхом продажу, дарування тощо), розпоряджатися ним у будь-якій спосіб (шляхом передачі у найм, оренду, заставу, іпотеку, на зберігання третій особі тощо), приймати рішення і вчиняти правочини, пов`язані з цим нерухомим майном, а також заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на це нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова