Номер справи 623/2586/20
Номер провадження 2-о/623/101/2020
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Державний архів Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Державний архів Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Посилаючись на те, що він востаннє офіційно працював на посаді заступника начальника-начальника відділу організації виробництва, переробки, маркетингу сільськогосподарської продукції, головного агронома управління агропромислового розвитку Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області і під час звільнення з цієї посади виявив, що запис в трудовій книжці не відповідає фактичним даним, а саме: на сторінці 1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , вказано прізвище, ім`я та по-батькові як - ОСОБА_1 , хоча відповідно до паспортних даних (сторінка 1 паспорту серії МТ №365036), прізвище, ім`я та по- батькові зазначено як - ОСОБА_1 . Тобто, метою встановлення заявленого факту є реалізація майбутнього права на пенсійне забезпечення. На підставі вищевикладеного, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

В судове засідання заявник не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що листом від 29.09.2017 № 01-29/Р-2233 ОСОБА_1 було повідомлено, що документи фермерського господарства «Буткова», про які зазначав заявник, на зберігання до архіву не надходили, місцезнаходження їх архіву невідомо, тому надати довідку про роботу в даному підприємстві можливості немає. Архів не має права робити виправлення в трудовій книжці у разі відсутності в архіві документів, необхідних для виконання запиту. Інших документів з даного питання на збереженні Державного архіву Харківської області не міститься. Просили врахувати дану інформацію при розгляді справи по суті.

Представник ГУ ПФУ в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, покладався на розгляд суду.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що у паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 від 20.11.2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вказано ім`я заявника українською мовою « ОСОБА_1 », дата народження 11.08.1978 року.

01.07.2000 року заявник отримав трудову книжку, в якій його ім`я вказано « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідне заявнику для реалізації майбутнього права на пенсійне забезпечення.

Виправити помилку у вказаному документі неможливо.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утримання; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного чи природного характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 26 Порядку передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 265, 268, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_1 ».

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко