Справа № 1007/5723/2012
провадження № 6/361/249/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, щоу провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 26 липня 2012 року стягнуто солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 329 грн. 95 коп. 05 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, відповідно до умов якого права вимоги до позичальника за кредитним договором № 1066/П/2005-840 від 27.12.2005 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». На підставі вказаного договору заявник звертається до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. До того, ж оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження заявнику не відомо. Також, заявник посилається на те, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані ліквідації, у зв`язку з чим виконавчі листи у вказаній справі втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання минув, такі обставини вважає поважними та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 1007/5723/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 159 доларів США 36 центів, що за курсом Національного Банку України на день постановлення судом рішення складає 121 118 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 1 211 грн. 19 коп. всього 122 329 грн. 95 коп. (а.с. 53-56).

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вищевказаного рішення виконавчий лист Броварським міськрайонним судом не видавався.

05 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Новий кредитор) укладено Договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодаців, та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Доданку № 1 до цього Договору (а.с. 65-66).

Із наданого заявником витягу з Додатку № 1 до Договору№ GL2N79735 про відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 (а.с. 67).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині вимог про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Як передбачено п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального законодавства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення судового рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із акту приймання передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. на підставі Договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» кредитну справу № 1066/П/2005-840 ОСОБА_1 , в тому числі оригінали: кредитного договору № 1066/П/2005-840 від 27.12.2005р., договір поруки, укладений 27.12.2005 р. ОСОБА_2 , копію договору застави, посвідченого 27.12.2005 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.А. з реєстровим № 2005, а також матеріали претензійно-позовної роботи (а.с.69).

Згідно листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за вказаним актом. У ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження Банк не володіє (а.с. 70).

Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників підтверджується, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та необхідністю видачі їх дублікатів заявник обґрунтовує втратою оригіналів виконавчих документів та процедурою ліквідації стягувача ПАТ «КБ «Надра» з 04.06.2015 року, що унеможливило виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після прийняття рішення Броварським міськрайонним судом Київської області 26 липня 2012 року та задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» із заявою про отримання оригіналів виконавчих документів останній до суду не звертався, на примусове виконання до виконавчої служби їх не пред`являв, отже відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, встановлено, що процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра» розпочато з 05 червня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Отже, протягом, майже, 3 років до моменту ліквідації та більш як 8 років з часу ухвалення рішення у справі стягувач не вчиняв жодних дій щодо контролю за виконанням судового рішення, не цікавився ходом його виконання та взагалі не отримував виконавчих документів для пред`явлення на примусове виконання.

Отримавши право вимоги до боржників за кредитними договорами згідно Договору № GL2N79735 про відступлення прав вимоги ТОВ «ТОВ «ФК «Інвест Хаус» також не здійснював ніяких дій для з`ясування стану виконання судового рішення, перевірки існування виконавчого документу, що також не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання є необґрунтованою та недоведеною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 260, 261, 354, 433, 442 Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» у виконавчому листі № 1007/5723/2012, виданому на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин