Справа №2-1961/2010
Провадження № 6/521/486/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши клопотання представника позивача ПУАТ «Фідобанк» адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська О.В. про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська О.В. про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначено на 21 вересня 2020 року об 12 год 00 хв..

14.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПУАТ «Фідобанк» адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що прибути на судове засідання представник позивача не зможе з поважних причин, оскільки Кабінетом Міністрів України установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби С0УГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 1 серпня до 31 серпня 2020 р. на території України запроваджено карантин, а тому вважає за необхіднерозглядати цивільну справу у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого представником позивача, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося іншим учасникам справи, а відтак, подане представником позивача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, що також є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 211, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПУАТ «Фідобанк» адвоката Гапановича Сергія Вадимовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурська О.В. про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк