Справа № 302/897/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

12.10.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кривка В.П.,

з участю секретар Куруц В.І.

позивачка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтувала тим, що 28.12.1995 року позивачу було надано ордер на вселення до житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Ордер позивачці було видано на підставі рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради народних депутатів від 08.12.1995 року за № 65. Вказане рішення виконкому було прийняте на підставі витягу з протоколів спільного засідання профкому та адміністрації Міжгірського заводу "Електрон" за № 109 від 29.06.1994 року про надання житлових приміщень в АДРЕСА_2 . На підставі вищевказаного ордеру сім`ю позивачки було вселено до житлової квартири АДРЕСА_1 . Однак через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру та у зв`язку з ліквідацією заводу "Електрон" позивачка позбавлена права зареєструвати зазначену квартиру на своє ім`я, тому просить визнати за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд такі задоволити.

Міжгірська селищна рада Закарпатської області просять суд розглянути справу без їх участі, з позовом згідні, не заперечують щодо задоволення такого.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі, відповідає вимогам ст.ст.16, 328 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім цього, у судовому засіданні позивачка суду предявила посвідчення про те, що вона є особою з інвалідністю ІІ-ї гр. Ці особи згідно з ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору.

Отже, всю суму сплаченого позивачкою судового збору слід такій повернути.

Тому керуючись ст.ст. 200, 206 ч.4, 263-265, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,77 кв.м. за ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1199 (одна тисяча сто дев`яносто дев`ять грн.) 90 коп. з державного бюджету.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка