ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/145/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"19" березня 2020 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
Позивачка звернуласься до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не заявляла.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 25.02.2005, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (а.с. 43-44). Дана квартира є трьохкімнатною квартирою, загальною площею 95,2 м2, жилою площею 56,1 м2, яка знаходиться на 7 поверсі даного будинку, що підтверджується копією технічного паспорта (а.с. 45-47).
11.05.2016 року комісією житлово-експлуатаційної організації ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" був складений акт про те, що 08.05.2016 року через тріщину колби фільтра тонкого очищення гарячої води в малому санвузлі квартири АДРЕСА_2 трапилось залиття гарячою водою у квартирі АДРЕСА_3 . В наслідок залиття в квартирі АДРЕСА_3 залита електрична плита, пральна машинка, меблі кухонного гарнітуру, електровентилятор, електровимикач та розетки, килим. Даний акт був затверджений генеральним директором ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" (а.с. 5-6). Таким чином, винність відповідачки як власниці квартири, в якій сталася тріщина колби фільтра тонкого очищення гарячої води в малому санвузлі, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивача, повністю доведено в суді і не викликає сумніву.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
За змістом ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.
Як роз`яснює п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК). Підпункт 4, п.2 цієї ж Постанови наголошує, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Водночас у вимогах позивачки щодо стягнення з відповідачки на її користь грошових коштів у розмірі 1000,00 грн. у якості відшкодування вартості отриманого висновку ТОВ "Агенство експертної оцінки України" від 09.06.2017 задоволенню не підлягають, оскільки кошти за вказаний висновок сплачені не позивачем, а іншою особою - ОСОБА_6 (а.с. 55).
У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.
Як зазначає п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Окільки позивачка ОСОБА_5 внаслідок залиття її квартири отримала психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, виходячи з обсягу та розміру пошкодженого майна, що зазначено дефектному акті ТОВ "Агенство експертної оцінки України" (а.с. 121), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки 5000 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3 ст.23 ЦК України, в решті суми слід відмовити, як такої, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стянути з позивачки ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 511,00 грн., тому що при подачі позову позивачка повинна була сплатити 1280,00 грн. (за дві позовні вимоги 640,00 грн.+640,00 грн.), а останньою сплачено 640,00 грн. та 129,00 грн. (а.с. 61, 84), тому суд вважає необхідним достягнути вказаний судовий збір при винесенні рішення.
Керуючись ст.4; 10; 12-13; 15; 76-80; 81-82; 133; 137; 141; 223; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.3 ЦПК України, ст.15; 16; 22; 23; 1166; 1167 ЦК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами та доповненнями, п.2; 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі", п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_1 16 675 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 769 грн. судового збору, а всього 22 444 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 511 грн. судового збору.
В задоволенні частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 грн. вартості складання висновку про вартість шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :