Справа № 490/2538/20
Провадження № 22-ц/812/1825/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а ухвалою того ж суду від 17 вересня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

9 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Ухвалу суду від 17 вересня 2020 року оскаржено окремо.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого вона зазначала, що не отримувала копії оскаржуваної ухвали, дізналась про неї, отримавши копію ухвали Заводського районного суду від 17 вересня 2020 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 5 лютого 2020 року ( справа № 758/3200/19-ц), ухвали суду щодо визначення необхідності сплатити судовий збір можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали від 26 серпня 2020 року узгоджуються зі змістом мотивувальної частини ухвали Заводського районного суду від 17 вересня 2020 року, в якій зазначено, що копію ухвали Заводського районного суду від 26 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не отримувала.

Отже, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню за правилами ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить і клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування якого вона зазначає, що є членом багатодітної сім`ї та має на утриманні дитину-інваліда ОСОБА_2 , 2008 року народження. На підтвердження цих обставин вона надала копію посвідчення НОМЕР_1 та витяг з індивідуальної програми реабілітації дитини-інваліда.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за певних умов, зокрема, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Крім того, суд керується і загальними принципами, запровадженими практикою Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ). Так, у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001року ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Отже, апеляційний суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги на ухвалу від 26 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2020 року .

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду матеріали цивільної справи № 490/2538/20.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова