Справа № 209/840/20
Провадження № 2-з/209/47/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заяво про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича за відкритим виконавчим провадженням № 60606426 від 14.11.2019 року; допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання. На обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що оспорюваний виконавчий напис, являє собою виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого накладено арешт на кошти позивача а триває стягнення з його пенсійного банківського рахунку у АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вид забезпечення позову є співмірним з предметом позову та заявленими вимогами, не спричинить шкоди правам, свободам та інтересам відповідача та третіх осіб, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, буде здійснено тільки до вирішення питання по суті. Вважає, що в даному випадку відсутній ризик відповідача, пов`язаний із забезпеченням позову, тому що на рахунки позивача накладений арешт за відкритим виконавчим провадженням і відбувається незаконне стягнення всіх коштів з його пенсійного рахунку.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спірз приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про захист прав споживача, визнання дій відповідачів протиправними, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича за відкритим виконавчим провадженням № 60606426 від 14.11.2019 року; допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському Олегу Володимировичу - для виконання, а також Відділу з питань виплати пенсій № 5 Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для відома.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник