МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1589/20
Пр. №2/521/1786/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П., за участю:
представника позивача адвоката Поліщука С.С.,
представника позивача адвоката Друганової В.А.,
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Палатної Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди та заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу,
встановив:
У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Є.А., про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу.
Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 68-69).
Ухвалою суду від 04 травня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі (т. 1 а.с. 172-173).
29 вересня 2020 року позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 надали через канцелярію суду спільну заяву про затвердження судом мирової угоди (т. 2 а.с. 37, 38).
09 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_1 надали через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди (т. 2 а.с. 44, 45).
Представники позивача, діючий на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 17 січня 2020 року та ордеру від 30 січня 2020 року та діюча на підставі договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2019 року, в підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суду залишити без розгляду спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження судом мирової угоди (т. 1 а.с. 65, 66, 67, т. 2 а.с. 41, 42).
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 15 червня 2020 року, в підготовчому судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд залишити без розгляду спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження судом мирової угоди (т. 1 а.с. 193).
Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданої заяви.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, подані заяви про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди, суд приходить до наступних висновків.
За ч. 9. ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає за можливе заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди- залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди та заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду спільної заяви про затвердження судом мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу задовольнити.
Спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження судом мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Євген Анатолійович (, про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання права особистої власності на квартиру та стягнення частки ринкової вартості транспортного засобу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда