ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5667/20
провадження № 2/753/5351/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"08" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 07.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2020

Представником позивача, одночасно з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову. Заява обґрунтована наступним. 10.04.2019, за договором позиви відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 13,358 доларів США на умовах строкового повернення до 01.01.2020. Оскільки відповідач не виконує умови договору, борг не повертає, позивач просить стягнути з відповідача борг 16474,97 доларів США та судові витрати в розмірі 63063,16 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач грошові кошти не повернув, умови договору не виконав та жодним чином не поінформував позивача про дату повернення грошових коштів, які є його власністю. Зважаючи, що відповідач ігнорує вимоги позивача стосовно повернення боргу, існує ймовірність втрати позивачем власних грошових коштів у розмірі 16474,97 доларів США та судові витрати в розмірі 63063,16 грн., що і обґрунтовує перед судом застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :90:294:0064 площею 0.0941 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із забороною 'її відчуження; накладення арешту на автомобіль, MERCEDES-BENZ Е 220 CDI 2003 року випуску, зареєстрований 10.05.2019, який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із забороною його відчуження; накладення арешту на грошові кошти в розмірі 16474,97 доларів США та/або 460560,25 грн (за курсом НБУ), які знаходяться на рахунках в банках України, зокрема, АТ «Приват банк» код 14360570 та належать ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зважаючи на викладене, представник позивача просить задовольнити подану заяву.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо стягнення коштів за договором позики, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести призведе до відчуження майна новим власником, що ускладнить виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом стягнення боргу.

При цьому, накладення арешту на майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Вирішуючи співмірність застосування заходів забезпечення позову, судом враховується майно, вказане в декларації про доходи дружини відповідача, поданої за 2019 рік та відповіді на запити, залучені позивачем, зокрема вартість земельної ділянки на дату набуття права , кадастровий номер: :90:294:0064 площею 0.0941 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) становить 375321 грн., вартість автомобіля, MERCEDES-BENZ Е 220 CDI 2003 року випуску, зареєстрований 10.05.2019, який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 76000, а заявлена сума вимог 16474,97 доларів США (еквівалентно 440706,25 грн. та судових витрат в розмірі 63063,16 грн.Відтак, накладення арешту на зазначене майно, враховуючи його вартість є співмірним із заявленими позовними вимогими.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог про стягнення боргу за договором позики, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за доцільним накласти арешт в межах заявлених позовних вимог.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :90:294:0064 площею 0.0941 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та автомобіль, MERCEDES-BENZ Е 220 CDI 2003 року випуску, зареєстрований 10.05.2019, який належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог про стягнення боргу 16474,97 доларів США та судових витрат в розмірі 63063,16 грн.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 .

Дані боржника: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_3 .

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Комаревцева Л.В.