КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/757/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: генеральний директор акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянський Ігор Юхимович, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась із наступними позовними вимогами: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. № 1685/к від 23 липня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав: підпункт 5.2.3. пункту 5.2. та підпункт 5.3.28. пункту 5.3. Контракту від 30.01.2017 (зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод до контракту), акту виїзної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення у філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» від 17 липня 2019 року; поновити ОСОБА_1 на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта»; стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у відповідному розмірі на момент постановлення судового рішення; стягнути з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 1 000 000 грн моральної шкоди за наслідком незаконного звільнення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до наказу № 1685/к від 23 липня 2019 року згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав підпункту 5.2.3. пункту 5.2. та підпункту 5.3.28 пункту 5.3. контракту від 30 січня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» з 24 липня 2019 року.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі в сумі 697 948 грн 03 коп. з утриманням податків і інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновленні на роботі та стягненні суми середнього заробітку за один місяць.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу АТ «Укрпошта» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» № 1685/к від 23 липня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії Вінницька дирекція АТ «Укрпошта» відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 липня 2019 року по 06 лютого 2020 року у розмірі 561 662 грн 32 коп.

Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Просила стягнути з АТ «Укрпошта» на свою користь судовий збір у розмірі 14 407 грн 50 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник АТ «Укрпошта» проти задоволення заяви заперечив.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При ухваленні постанови від 16 вересня 2020 року апеляційний суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

Так, при зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру. ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подання решти трьох позовних вимог.

За вимогу про стягнення середнього заробітку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 902 грн 00 коп. За вимогу про стягнення моральної шкоди - 10 000 грн 00 коп.

Постановою апеляційного суду позов задоволено частково, а саме стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 561 662 грн 32 коп. та 5 000 грн 00 коп. моральної шкоди.

Таким чином, у порядку розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 952 грн 00 коп. (902 грн 00 коп. за вимогу про стягнення середнього заробітку, та 50 грн 00 коп. за вимогу про стягнення моральної шкоди, яка задоволена судом на 0,5 % від заявлених вимог).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду лише в частині моральної шкоди. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила 15 000 грн 00 коп.

Враховуючи, що апеляційним судом було задоволено 0,5 % вимог апеляційної скарги, з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 75 грн 00 коп.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, які підлягають стягненню на користь АТ «Укрпошта».

В апеляційній скарзі АТ «Укрпошта» просило рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі, АТ «Укрпошта» слід компенсувати за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп. (одна вимога немайнового характеру 768 грн 40 коп. х 150%).

Судовий збір на користь АТ «Укрпошта» компенсується за рахунок держави, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову в частині поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 75 грн 00 коп.

Компенсувати акціонерному товариству «Укрпошта» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 152 грн 60 коп. за рахунок держави.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 952 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко