Справа №635/5101/19
Провадження №6/635/67/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С.І. про видачу дублікату виконавчого листа №635/5101/19 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №635/5101/19, виданого Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення від 11.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 47627,61 грн., з яких 1361 грн витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року по справі №635/5101/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 46265 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1361 грн. 88 коп., а всього 47627 грн. 61 коп. На виконання даного рішення видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист втрачено при пересиланні, тому існує необхідність у видачі його дублікату.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2020 року заяву Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року по справі №635/5101/19 позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 46265 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1361 грн. 88 коп., а всього 47627 грн. 61 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання даного рішення, Харківським районним судом Харківської області видано 15.10.2019 виконавчий лист, який направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

Як убачається з листа ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» від 14.01.2020, відправлення №М втрачено при транспортуванні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист, виданий 15.10.2019 Харківським районним судом Харківської області на примусове виконання рішення від 11.09.2019, направлений судом на адресу АТ «КБ «ПриватБанк» 30.10.2019 за вих.№635/5089/19/32571/2019.

Як встановлено судом, виконавчий лист по цивільній справі №635/5101/19 втрачено АТ КБ «ПриватБанк» при пересиланні, про що свідчить лист ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» від 14.01.2020 р.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено факт втрати виконавчого листа.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а також є підстави вважати втраченим виконавчий лист №635/5101/19, виданий 15.10.2019 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 46265 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1361 грн. 88 коп., а всього 47627 грн. 61 коп., тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Поповича С.І. про видачу дублікату виконавчого листа №635/5101/19 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5101/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року у розмірі 46265 грн. 73 коп. та судові витрати у розмірі 1361 грн. 88 коп., а всього 47627 грн. 61 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.М. Савченко