КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Київ

Справа № 367/3248/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/9410/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Охневської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 29 травня 2020 року у м. Києві, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавче провадження №59801078 з примусового виконання виконавчого листа №2-934/2010 від 17 березня 2011 року виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції в розмірі 915698,01 грн. Приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, рекомендованим листом було направлено виклик приватного виконавця від 10 жовтня 2019 року №8814, про зобов`язання особи- боржника з`явитися на прийом до приватного виконавця 15 жовтня 2019 року на 09:00 год. за адресою 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 та надати вичерпний перелік документів, однак боржник не з`явився та жодних документів не надав. Водночас боржником не подано декларацію про доходи та відомостей про інше майно боржника. Постановою приватного виконавця від 13 серпня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено арешт в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Постановою приватного виконавця від 14 серпня 2019 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» та в АТ «Піреус Банк МКБ» та інших банківських установах (15 банківських установ). За таких обставин вважав, що боржник не має бажання виконувати свої зобов`язання та має реальну можливість виїхати за межі території України не беручи до уваги боргові зобов`язання. Заборгованість за виконавчими документами до теперішнього часу не погашена, а боржник ухиляється від їх виконання та не вживає заходів щодо сплати заборгованості. Наведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення та є такими, що ускладнюють примусове виконання щодо стягнення заборгованості. Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинялися будь-які дії щодо погашення заборгованості за виконавчими документами. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що з матеріалів справи не вбачається в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Не погодився із вказаною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., ним до суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що подання про обмеження виїзду за кордон не підлягає задоволенню. Зазначає, що боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживаються жодні заходи щодо виконання зобов`язання за судовим рішенням. Вказує на те, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Станом на теперішній час, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняються будь які дії щодо погашення заборгованості за виконавчими документами, відсутні докази наявності об`єктивних причин невиконання рішення. За таких обставин обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання за рішенням суду.

Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким подання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що зміст апеляційної скарги повністю аналогічний змісту подання, яке було розглянуте судом першої інстанції. Вказує на те, що апеляційна скарга не містить жодних підтверджень порушення норм чинного законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Засобами електронного зв`язку до апеляційного суду надійшло клопотання боржника про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтовано повним виконанням боржником судового рішення та закриттям виконавчого провадження.

Також до апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця про відкликання апеляційної скарги, яка також мотивована виконанням рішення суду та закриттям виконавчого провадження.

Разом з тим, ст. 362 ЦПК України визначено перелік підстав для закриття апеляційного провадження, який є вичерпним, і виходячи з якого виконання судового рішення не є підставою для закриття апеляційного провадження.

Положення ч. 3 ст. 364 ЦПК України визначають право на відкликання апеляційної скарги, але до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Апеляційне провадження у даній справі було відкрито 29 липня 2020 року.

Положення ч. 4 цієї статті визначають право особи на відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження. Проте, приватний виконавець у своєму звернені здійснює конкретне посилання на ч. 3 ст. 364 ЦПК України та вказує виключно про своє право на відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи, що реалізація особою свого права на відкликання апеляційної скарги та права на відмову від апеляційної скарги, виходячи з положень ч. 5 ст. 364 ЦПК України, має різні правові наслідки, і приватний виконавець не вказав про ознайомлення з такими наслідками, і не здійснив заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав, як для прийняття заяви про відкликання апеляційної скарги, так і для закриття апеляційного провадження. У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає розгляду по суті, а судове рішення перевірці в межах доводів апеляційної скарги, підставі та доказів, що існували на момент його ухвалення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. перебуває виконавче провадження №59801078 з примусового виконання виконавчого листа №2-934/2010 від 17 березня 2011 року виданого Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» заборгованості за кредитним договором і штрафних санкцій в розмірі 915698,01 грн.

Приватним виконавцем 13 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59801078 та зобов`язано боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно. Копію постанови направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постановою приватного виконавця від 13 серпня 2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено арешт в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Також постановою приватного виконавця від 14 серпня 2019 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, відкритих у різних банківських установах.

Приватним виконавцем на адресу боржника, вказану у виконавчому документі, рекомендованим листом направлено виклик від 10 жовтня 2019 року № 8814, яким зобов`язано особу-боржника з`явитися на прийом до приватного виконавця 15 жовтня 2019 року на 09:00 год. та надати вичерпний перелік документів. Боржник у встановлений час на прийом не з`явився та жодних документів не надав.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером: :01:078:0144, та житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Регіональним сервісним центром МВС в Київській області листом від 09 вересня 2019 року № 31/10-4084 повідомлено, що боржник володіє транспортним засобом ЗАЗ 110307, (2004) синього кольору.

03 жовтня 2019 року представник боржника - адвокат Михайлик С.І. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 62).

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 направлено на адресу АТ «Креді Агріколь Банк» проект мирової угоди в трьох примірниках та спільної заяви про затвердження мирової угоди. Зазначено, що він зобовязується своєчасно сплачувати платежі на виконання рішення суду належним чином (а.с. 95-99).

АТ «Креді Агріколь Банк» в листі №10451/3749 від 18 листопада 2019 року зазначено, що запропоновані боржником у вакзаній мировій угоді строки, порядок погашення боргу, а також звільнення від погашення залишку боргу, не є прийнятними для банку. На підставі викладеного просили провести примусове виконання рішення суду належним чином (а.с. 94).

Згідно із повідомленням Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований 29 листопада 2010 року паспортом громадянина Укараїни для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (орган, що видав - 3215) та 02 квітня 2018 року документований другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (орган, що видав - 3215) (а.с. 108).

Згідно із повідомленням ДПС України відомостей про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено (а.с. 109).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було вчинено ряд дій щодо виявлення майна боржника та накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням , що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

За загальним правилом під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

З наведених обставин справи вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов'язку судовим рішенням.

Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, однак в матеріалах відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей,а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання боржником, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця.

За таких обставин подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на теперішній час, відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняються будь які дії щодо погашення заборгованості за виконавчими документами колегією суддів відхиляється, оскільки приватним виконавцем не наведено в чому саме полягає факт ухилення від виконання рішення, а сам по собі факт наявності виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій не можуть бути належною підставою обмеження права боржника у виїзді за межі України. Крім того, доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов`язання покладено саме на приватного виконавця.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Говорова П.В про обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича- залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 травня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2020 року.