КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В.,-

встановила:

У лютому 2020 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Просило замінити сторону у виконавчих листах по справі № 759/14200/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора, заборгованості у розмірі 119 419 грн 18 коп. та судовий збір 1 194 грн 19 коп., а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 119 419 грн 18 коп., та судовий збір у розмірі 1 194 грн 19 коп.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, за умовами якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги за кредитним договором, а також усі інші, пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

За таких обставин, ТОВ «Глобал Спліт» на підставі ст. 442 ЦПК України просило замінити стягувача у виконавчих листах.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону у виконавчих листах по справі № 759/14200/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора, заборгованість у розмірі 119 419 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 1 194 грн 19 коп., а саме: стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» зазначило, що ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, винесена з повним та всебічним вивченням обставин справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, тому наявні підстави для заміни сторони у виконавчих листах.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 15 червня 2007 року в сумі 119 419 грн 18 коп., та судовий збір у розмірі 1 194 грн 19 коп., а всього стягнуто 120 613 грн 37 коп.

19 лютого 2016 року видано виконавчий лист.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 953/К, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатках № 1 та додатку № 2 до цього договору.

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Глобал Спліт» зазначило, що товариство є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, що підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав № 953/К. Тому, на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України ТОВ «Глобал Спліт» просило замінити сторону у виконавчих листах.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2019 року ТОВ «Глобал Спілт» зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі № 759/14200/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованості у розмірі 119 419 грн 18 коп., та судовий збір в розмірі 1 194 грн 19 коп., а всього 120 613 грн 37 коп., а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача (правонаступника) ТОВ «Глобал Спліт».

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження товариство «Глобал Спліт» вказало заміну кредитора у зобов`язанні, що підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав № 953/К від 09 листопада 2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами у справі № 759/14200/14 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із її недоведеності.

Ухвала суду від 04 грудня 2019 року набрала законної сили.

Із змісту заяви, яка подана у лютому 2020 року, ТОВ «Глобал Спліт» посилається на ті самі підстави для заміни стягувача, що і у заяві, поданій у січні 2019 року, лише змініюючи словосполучення «виконавче провадження» на «виконавчий лист».

Колегія суддів вважає, що за наслідками розгляду попередньої заяви від 08 січня 2019 року судом прийнято рішення по суті. У задоволенні заяви відмовлено через її недоведеність. Ухвала суду набрала законної сили.

Оскільки Цивільний процесуальний закон не передбачає можливості повторного звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, якщо попередня заява судом розглянута по суті, а при новому зверненні заявник лише замінює словосполучення «виконавче провадження» на «виконавчий лист», колегія суддів вважає, що така заява задоволенню не підлягає.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя Ул`яновська О.В. не мала права розглядати заяву, є помилковим та не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 03 червня 2020 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко