overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9758/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача адвоката Нича Т.М., представника відповідача адвоката Березенської Ю.О., свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1047, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість з урахуванням відсотків за договором позики між фізичними особами від 16.05.2017 року в розмірі 2546,25 Євро та судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 16.10.2020 року.

Позивач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: С.М. Полонець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою», тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 , опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/947/3229/20
УХВАЛА

09.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації невідоме) заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг за у розмірі 2440,83 гривень,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг у розмірі 2440,83 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація з відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 08.10.2020 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (код ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації невідоме) заборгованості зі сплати житлово- комунальних послуг у розмірі 2440,83 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 635/3806/20
Провадження № 2/635/2122/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа: ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Третя особа: ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2014 р. по справі №635/12094/13-ц на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/5 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №278/1952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, визначення місця виховання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відомості про повідомлення про розгляд справи відповідача відсутні.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 26).

У процесі розгляду справи позивачка звернулася до суду із заявою про відкладення засідання та про витребування у Служби у справах дітей Житомирської міської ради висновку стосовно розв`язання спору (а.с. 28).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне зобов`язати Службу у справах дітей Житомирської міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 09-50 год 10 листопада 2020 року.

Зобов`язати Службу у справах дітей Житомирської міської ради надати відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розв`язання спору в частині визначення місця проживання дитини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 09.10.2020 Справа № 554/7051/19
Провадження № 2-во/554/117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про виправлення помилки у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму заборгованості за кредитним договором № 18.02.2019-100000842 в розмірі 7 120,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Встановлено, що у виконавчих листах, отриманих ТОВ «Споживчий центр» помилково вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Крім того, встановлено, що у рішенні суду невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.10.2019 року в справі № 554/7051/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість невірного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » правильний « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчих листах у справі № 554/7051/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , а саме у тексті виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.02.2019-100000842 в розмірі 7 120,00 грн. та судового збору в розмірі1921,00 грн. замість невірного реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » правильний « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В.Гольник
Провадження № 2/161/493/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

представника позивача Пілецької Р.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/17272/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу Волинської області Дильного Ігоря Георгійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

керуючись статтею 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Локачинського районного нотаріального округу Волинської області Дильного Ігоря Георгійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів

з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 183/2860/13-ц
№ 2/183/3229/20

У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Розірвано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.02.1980 року у Розсошивській сільській раді Великописарівського району Сумської області за актовим записом № 2.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року, скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2013 року по справі № 1836/2860/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом на обговорення було поставлено питання про закриття провадження по справі, у зв`язку зі смертю позивача, дослідивши при цьому копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті позивача, суду, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки позивач по справі померла, що підтверджується копією актового запису про смерть ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 09 січня 2018 року, актовий запис № 06, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1255/19
Провадження № 2-сз/433/6/20
У Х В А Л А

про призначення питання про повернення судового збору до судового розгляду

"09" жовтня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., вивчивши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Питання повернення судового збору слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Призначити до судового розгляду питання про повернення судового збору на 19 жовтня 2020 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Суський
Справа № 303/613/2012
12 жовтня 2020 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
судді - доповідача Готри Т.Ю.,
суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,
з участю секретаря судових засідань Балаж Н.С.,
під час розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УніверсалБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 лютого 2020 року, постановлену суддею Довжанин В.М.,
АТ «УніверсалБанк» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.02.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви АТ «УніверсалБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.
Для повного і об`єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд уважає за необхідне витребувати з Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження № 35191322 щодо виконання виконавчого листа № 2/0707/521/2012, виданого 29.03.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості на загальну суму 205 887,90 грн.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).
Керуючись ст.84 ЦПК України,
Витребувати з Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження № 35191322 з приводу виконання виконавчого листа № 2/0707/521/2012, виданого 29.03.2012 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості на загальну суму 205 887,90 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді