overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/262/20
Провадження № 2/602/118/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Руслана Романівна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Руслана Романівна.

Від представника відповідача Державної іпотечної установи надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Окружному адміністративному суді м.Києва у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку в судове засідання через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси відповідача Державної іпотечної установи , яке знаходиться в м.Київ бульвар Л.Українки,34, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Державної іпотечної установи про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Окружному адміністративному суді м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання 03 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про припинення обтяження нерухомого майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу Доротюк Руслана Романівна проводити в режимі відео конференції через Окружний адміністративний суд м.Києва.

Доручити Окружному адміністративному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання 03 листопада 2020 року о 14 годині 00 хвилин хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Державної іпотечної установи.

Копію ухвали негайно надіслати до Окружного адміністративного суду м.Києва для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Дата документу 13.10.2020 Справа № 310/5730/19
Єдиний унікальний № 310/5730/19
Провадження № 22-ц/807/3300/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби, про захист прав споживачів, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року (повний текст складено 04 вересня 2020 року) позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби, про захист прав споживачів, про розірвання договору та стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 09 листопада 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/2139/20
Провадження № 2/0203/877/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Дубовенка А.В.

представника відповідача адвоката Антонова К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої від свого імені, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Зігфрід-М», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

вирішив:

Позов ОСОБА_1 у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Приватного підприємства «Зігфрід-М» про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Зігфрід-М» (код ; адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, кв. 97) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди витрат на лікування в розмірі 4 203 грн. 28 коп., на відшкодування моральної шкоди: 7 500 грн., судові витрати з оплати послуг експерта 461 грн. 73 коп., а разом 12 165 (Дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 01 копійка.

Стягнути з Приватного підприємства «Зігфрід-М» (код ; адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, кв. 97) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 25 000 (Двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Зігфрід-М» (код ; адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, кв. 97) на користь держави судовий збір в розмірі 367 (Триста шістдесят сім) гривень 03 копійки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 152/20/19
Провадження № 22-ц/801/1804/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 рокуСправа № 152/20/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Копаничук С.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року та на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року, постановлені у складі судді Войнаровського І.В. в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року та на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 08 жовтня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи з у рахування доводів сторін, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на 22 жовтня 2020 року у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

еруючись ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 липня 2020 року та на додаткове рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2020 року на 22 жовтня 2020 року, без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Ю. Б. Войтко

С. Г. Копаничук
Справа № 676/5468/20
Номер провадження 2/676/2264/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Китайгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 06 листопада 2020 року на 13-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 192/1636/19
Провадження № 2/192/658/20
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась у зв`язку зі смертю.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з наявними матеріалами справи вважає, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з запису акту смерті № 189 від 12 травня 2020 року, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 47).

За таких підстав, оскільки позивачка померла і позов пред`явлено про розірвання шлюбу, тобто правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку зі смертю позивачки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 177/1285/20
Провадження № 2-н/177/102/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованість за отриману житлово-комунальну послугу (вивезення твердих побутових відходів) з урахуванням 3% річних та витрат від інфляції за період з 01.10.2019 по 01.10.2020 у розмірі 1834,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду, а відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, вул. Невська, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ).

Оскільки, заявником подано заяву про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності, тому суд, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, ст. 166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, щомісячно.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 12 жовтня 2020 року. Згідно зазначеної відповіді за вх. №ЕП-6803/20 від 12.10.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/491/20
провадження №2/624/229/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 13 жовтня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/491/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26219,92 грн за кредитним договором № б/н від 11 травня 2011 року та понесених судових витрат у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст