overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. Справа153/238/20

Провадження2/153/52/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м.Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву вх..№ 2178 від 31.03.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ухвала суду про витребування доказів залишилась невиконаною через карантинні заходи на території України. Просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусуCOVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 року на всій території України встановлено карантин.

Відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 року на офійному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у зв`язку необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги те, що витребуваний судом доказ не надано у зв`язку із карантинними заходами, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, на 29 квітня 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116 м.Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 752/1041/20
Провадження № 2/752/3988/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з рішенням Вищої ради Правосуддя № 1464/0/15-20 від 21.05.2020 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, але не виключно, керівником апарату Голосіївського районного суду міста Києва видано розпорядження №422 про призначення автоматизованого розподілу цивільної справа № 752/1041/20, провадження 2/752/3988/20.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 25.06.2020 року справа № 752/1041/20, провадження 2/752/3988/20 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.01.2021 року о 12:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 212/4007/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"12" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.10.2020 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09-30годину 20 листопада 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 215/6114/19
2/215/678/20
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засідання, в залі №7, за правилами загального позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений нею з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 грудня 2019 року відкладено підготовчий розгляд, у зв`язку із неявкою всіх сторін по справі, відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду.

24 лютого 2020 року справу знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

До початку підготовчого засідання учасниками справи відвід не заявлявся, позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного ріщення (а.с.35); відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, на адресу суду повернулися конверти з судовою повісткою з відміткою «за спливом терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.30,34), відзиву на позов не надав, зустрічного позову не заявляв.

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали.

Враховуючи викледене, суд дійшов до висновку, що наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04.05.2020 року о 09 годині 45 хвилин, зал N 7.

Викликати учасників справи повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 30.03.2020 року.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1064/20
Провадження № 2/534/667/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Губарєвої М.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання, щодо продовження строку проведення підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не заперечували та просили продовжити строк проведення підготовчого засідання.

Представник позивача, явка якого відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.10.2020 визнана обов`язковою, в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.189,260,261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Морозов
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2020 рокуСправа № 236/3251/20
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: І.В.Саржевська
Дата документу 02.10.2020 Справа № 554/9122/18
Провадження № 2/554/1847/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., за участю представника позивача Самусенко Н.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатної особи задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2008 р. та додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2008 р. по справі 2-3202/08 з твердої грошової суми - 30 грн. 00 коп. щомісячно з кожного відповідача на 1/6 частку зі всіх видів доходів з кожного відповідача щомісячно, починаючи з дня набранням рішення законної сили.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці ( , рахунок № НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, отримувач - Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, місцезнаходження : 37851, м. Полтава, вул. Сільськосподарська, 21, аліменти в розмірі по 1/6 частці всіх видів їх доходів, з кожного щомісячно, довічно на утримання непрацездатного батька - підопічного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо) на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційний суду шляхом подачі в 30 -денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 2-о/761/229/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,-

в с т а н о в и в:

В червні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 03 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 541/114/20
Номер провадження 2/541/416/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю.,

з участю представника відповідача , адвоката Акрітова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мирггород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5,10, 12, 13, 141,263, 264, 265, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , за набувальною давністю, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасники справи :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Гоголеве Великобагачанського району, Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 16 жовтня 2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., в порядку ст. 33 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 , яка передана судді 12.10.2020, про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Ільєва Т.Г. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах про видачу судових наказів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/43723/20-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Ільєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7414/20 Справа № 185/4566/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 УПК України, а саме: в скарзі не було зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 26.08.2020 року (а.с.35). Однак, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, апелянт, у встановлений процесуальним законом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, що є підставою для повернення як неподаної його апеляційної скарги на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 6/761/582/2020
У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України; п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПУ України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 20 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: