Справа № 761/4029/20
Провадження № 2/761/4288/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, у якому, просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь недоплачену частину страхового відшкодування в сумі 23 110,95 грн.; стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2018 р. о 07:20 год. по вулиці Попудренка в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2018 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/7724592. У встановлений законом порядку позивач звернувся з із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В результаті розгляду наданих позивачем документів, 10.01.2019 р. страховик повідомив останнього про виплату 13 612,40 грн. та здійснила перерахунок. Водночас, для врегулювання суми понесених матеріальних збитків позивач звернувся до відповідача з заявою щодо надання документів на підставі яких було визначено суму страхового відшкодування, проте, відповідач відмовився надати такі документи. В подальшому, 25.02.2019 р. позивач звернувся до відповідача з заявою № 945-31 про додатковий огляд пошкодженого під час ДТП транспортного засобу «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим, звітом про оцінку вартості матеріального збитку № 15/12.03.19 від 05.03.2019 р.вартість матеріального збитку завданого в наслідок ДТП транспортному засобу «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 36 723,35 грн. 07.03.2019 р. позивач звернувся до страхової з заявою №1170-31 щодо перерахунку страхової виплати згідно звіту від 05.03.2019 р. Проте, листом страхової № 2875-31 від 05.04.2019 р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача від 07.03.2019 р. у зв`язку з відсутністю правових підстав. Таким чином розмір страхового відшкодування на думку позивача, який підлягає стягненню з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь з врахуванням виплаченої йому суми страхового відшкодування становить 23 110,95 грн. Оскільки позивачу в повному обсязі не здійснена виплата страхового відшкодування страховиком, останній звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 07.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

08.07.2020 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав відзив на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені.

На адресу суду 27.07.2020 р. надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій останній виклав свої заперечення та міркування стосовно наведеного в відзиві страхової.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 28.08.2018 р. о 07:20 год. по вулиці Попудренка в місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 10.09.2018 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КпАП України. У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2018 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/7724592, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , за яким страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяного майну становить 100 000,00 грн. на одного потерпілого та розмір франшизи - 0 грн.

28.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до страхової з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду.

Листом № 167-31 від 10.01.2019 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомлено ОСОБА_1 про виплату 13 612,40 грн., яку було здійснено цього ж дня.

В подальшому, 25.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з заявою № 945-31 про додатковий огляд пошкодженого під час ДТП автомобіля позивача. Однак страхова не направила свого представника для повторного огляду.

А тому, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_3 » для визначення вартості матеріальних збитків, і 05.03.2019 р. ним був виготовлений звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 15/12.03.19, відповідно до якого розмір шкоди становить 36 723,35 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач був повідомлений про настання страхового випадку, йому були надані всі необхідні документи, при цьому страховиком було розраховано суму матеріальних збитків з врахування коефіцієнту фізичного зносу, як для автомобілів старших 5 років, а тому позивач не погоджується з виплаченою сумою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до вимог статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

06.09.2018 р. представником ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було оглянуто транспортний засіб марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , за участі власника ОСОБА_1 в якому зазначено перелік пошкоджень.

Претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого мотоцикла позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, проведеного огляду і належну фіксацію його результатів

Згідно із Звіту № 48282 від 02.10.2018 р., який складений ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення Асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс України», що діє від імені ПрАТ «ПЗУ України», матеріальний збиток визначений на підставі протоколу огляду автомобіля, завданий власнику транспортного засобу марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15954,88 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погодився з визначеним розміром страхового відшкодування, внаслідок чого звернувся до страхової компанії із заявою про перегляд розміру страхового відшкодування.

При цьому, 07.03.2019 р. ОСОБА_1 подав до ПрАТ «СК «ПЗУ України» із заявою щодо перерахунку страхової виплати, звіт № 15/12.03.19 від 05.03.2019 р., яким визначено розмір матеріального відшкодування складає 36 723,35 грн.

Так, за результатами розгляду вказаної заяви ПрАТ «СК «ПЗУ України» направила лист від 05.04.2019 р. № 2875-31 на адресу позивача, в якому повідомила, що для визначення розміру матеріального збитку, у відповідності до п.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «ПЗУ України» замовило звіт про оцінку матеріального збитку № 48282 від 02.10.2018 р., на підставі якого страховиком було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування. Крім того, зазначили, що страхова компанія компенсує оцінену шкоду, а не відновлювальний ремонт пошкодженого майна.

В свою чергу, у судовому засіданні встановлено, що листом № 167-31 від 10.01.2019 р. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» повідомила ОСОБА_1 про виплату йому страхового відшкодування в розмірі 13 612,40 грн., яку було здійснено цього ж дня, що підтвердив представник позивача.

Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

При цьому, в Методиці є виняток стосовно використання вказаних пунктів, а саме пунктом 7.39 «а» вказано, що КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний.

З матеріалів справи встановлено, що середньостатистичний пробіг для даного виду транспортного засобу є 105,60 тисяч кілометрів, разом з тим, фактичний пробіг у транспортного засобу марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , - 209,999 тисяч кілометрів, а тому, з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу - 5,25 років, його середній пробіг складає 40 тисяч кілометрів на рік (210,00 : 5,25). При цьому, згідно «Бюлетня автотоварознавця» нормативний пробіг даного транспортного засобу марки «Renault Megan» складає 19,5 тисяч кілометрів на рік.

Таким чином, транспортний засіб марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , експлуатувався в інтенсивному режимі з перевищенням середньорічного пробігу. А отже, у відповідності до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. при складенні Звіту № 48282 від 02.10.2018 р. про визначення вартості відновлювального ремонту застосовувався коефіцієнт фізичного зносу 0,63 і відповідно сума відшкодування, з вирахуванням суми податку на додану вартість, становить 13 612,40 грн.

Проте, варто зазначити, що у Звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 15/12.03.19 від 05.03.2019 р. виготовленого на замовлення позивача, при розрахунку розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , експерт застосовував коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 0, не враховуючи, що транспортний засіб експлуатувався в інтенсивному режимі з перевищенням середньорічного пробігу і під час розрахунку вартості збитків, відповідно до пунктів 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р., необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,63.

Крім того, відповідності до «г» п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики.

Так, у Акті огляду транспортного засобу марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 від 06.09.2018 р., підписаного та погодженого з позивачем, зафіксовано пошкодження, що не відносилось до дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 28.08.2018 р., а саме ліва боковина криші була з дефектом, що також підтверджує те, що необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу в розмірі 0,63.

За вказаних обставин, суд не приймає до уваги Звіт № 15/12.03.19 від 05.03.2019 р. про оцінку вартості матеріального збитку завданих власнику транспортного засобу «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виготовлений на замовлення позивача, оскільки він не враховує всіх обставин щодо експлуатації машини позивача, що були встановлені в судовому засіданні і були враховані у звіті відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Звіт № 48282 від 02.10.2018 р., який складений ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення Асистуючої компанії ТОВ «СОС Сервіс України», що діє від імені ПрАТ «ПЗУ України», відповідає вимогам положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 р. та статі 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та встановленим судом обставинам справи.

При цьому, позивач не заявляв клопотання про призначення судом у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості завданих йому матеріальних збитків в зв`язку із пошкодженням його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що могли б бути підставою для стягнення з відповідача страхового відшкодування.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, оскільки судом встановлено, що відповідач правомірно, на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив розрахунок та виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 13 612,40 грн., суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 197, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: