КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/15217/20

07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» про зміну правовідношення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Картель Буд» про зміну умов договору купівлі-продажу майнових прав № 168/2/ШК, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» 10 серпня 2018 року.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Картель Буд» продавати (або будь-яким чином реалізовувати) майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 ; накласти арешт на майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідач повідомив її про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 168/2/ШК. З відкритої інформації, яка міститься в мережі Інтернет, вираженої у формі реклами (зокрема, рекламного спам-контенту в соціальних мережах), інформації розміщеної на веб-сторінці ЖК за посиланням:http://s-kvartal.kiev.ua, а також реклами у формі банера про продаж квартир, вивішеного на будівлі незавершеного будівництва ЖК «Шевченківський квартал», вбачається, що ТОВ «Картель Буд» виставив на продаж майнові права.

З огляду на зазначене, вважає, що наявні всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання судового рішення або взагалі унеможливити його виконання, у разі продажу (реалізації) відповідачем майнових прав на квартиру третім особам.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що відповідач повідомив про розірвання договору та попередив, що майнові права на квартиру будуть виставлятися на продаж. Як вбачається з мережі інтернет відповідач вже виставив майнові права на продаж, а тому існує реальний ризик унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

Вказував на те, що суд не повно дослідив матеріали справи та не надав правової оцінки тим обставинам, що відповідач попередив про дострокове розірвання договору; щодо незаконного будівництва відкрито декілька кримінальних справ; щодо керівників та бенефіціарів забудовника відкриті відповідні кримінальні провадження; забудовник активно по декілька разів продає одні й ті самі квартири.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Картель Буд» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення, оскільки заява не містить обґрунтування того, що не застосування заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ «Картель Буд» вчиняти дії та накладення арешту на майнові права утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду щодо внесення змін до умов договору.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України визначено підстави для забезпечення позову, зокрема, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Так, предметом позову є внесення змін до п.4.3.1. договору купівлі продажу майнових прав №168/2/ШК, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» від 10 серпня 2018 року, наступним чином: «Покупець та Продавець за Договором визначили наступний порядок сплати загальної вартості майнових прав на об`єкт нерухомості Покупцем: Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця до 21 серпня 2018 року включно 50 % вартості об`єкту нерухомості - 290 000 грн.00 коп. (двісті дев`яносто тисяч) грн.. 00 коп., у тому числі ПДВ 20% - 48 333 грн.33 коп. (сорок вісім тисяч триста тридцять три тисячі 00 коп.). Залишок вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме 50% загальної вартості, закріпленої у п. 4.2. Договору, сумою 290 000 грн. 00 коп. (двісті дев`яносто тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% - 48 333 грн.33 коп. (сорок вісім тисяч триста тридцять три тисячі грн. 33 коп.). Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця протягом 10 робочих днів з дня введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та надання про це відповідних документів Покупцю».

Підставою позову стало те, що відповідач повідомив позивача про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 168/2/ШК від 10.08.2018 року, у зв`язку з неповною сплатою платежів за майнові права на об`єкт нерухомості.

В заяві про забезпечення позову, позивачка зазначала, що відповідач виставив на продаж майнові права на квартиру.

Таким чином, у разі продажу майнових прав на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 1, загальна площа - 40 кв.м., поверх - 22, секція - 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів, враховуючи положення ст.149 ЦПК України, вважає, що є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення шляхом заборони відчуження майнових прав, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 , кількість кімнат - 1, загальна площа - 40 кв.м., поверх - 22, секція - 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Заборона відчуження майнових прав на об`єкт нерухомості, як вид забезпечення позову, полягає у забороні відповідачу вчиняти дії з продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, що є достатнім та співмірним заходом забезпечення позову у даній справі.

Беручи до уваги предмет та підстави даного спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову , та забезпечення позову шляхом заборонити ТОВ «Картель Буд» відчужувати майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384,389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Картель Буд» () відчужувати майнові права на об`єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: