Справа № 591/143/20
Провадження № 2/591/1211/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно: автомобіль Mazda CX 5, 2013 року випуску, у разі неможливості повернути майно, відшкодувати його вартість відповідно до укладеного договору купівлі-продажу.

01 квітня 2020 року представник позивача подав письмове клопотання про об`єднання вказаної справи з матеріалами справи №591/550/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Суми-Експертцентр», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, про визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Зарічного райсуду м. Суми Сидоренко А.П. знаходиться справа №591/550/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Суми-Експертцентр», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Сумській області, про визнання недійсними договору комісії №7044/18/000572 від 23.05.2018 року, та договір купівлі-продажу транспортного засобу Mazda CX 5, 2013 року випуску, стягнення на його користь з відповідачів моральної шкоди по 6000,00 з кожного.

У справі, яка перебуває в провадженні судді Шелєхової Г.В., ставиться питання про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно: автомобіль Mazda CX 5, 2013 року випуску, у разі неможливості повернути майно, відшкодувати його вартість відповідно до укладеного договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд вважає, що в справі, яка перебуває в провадженні судді Сидоренко ОСОБА_4 ставляться питання про визнання договорів недійсними, стягнення моральної шкоди, які пред`являються зокрема, до відповідачів, які не є сторонами в справі, що перебуває у провадженні судді Шелєхової Г.В. Таким чином, справи містять різний предмет спору та суб`єктний склад.

Вищевикладене свідчить про те, що об`єднання вказаних справ може призвести до затягування розгляду справи, тому спільний їх розгляд є недоцільним, суд вважає необхідним відмовити в клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження справи №591/143/20 та справи №591/550/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова