Провадження № 22-ц/812/1311/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

справа № 490/10547/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника відповідача ОСОБА_1

адвоката Беспрозванного Дмитра Олеговича

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 4 травня 2020 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду зі складанням повного тексту, у цивільній справі за позовом

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 11 листопада 2016 року в м. Києві по пр. Возз`єднання поблизу будинку № 30/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Alfa Romeo 147", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Fiat Tipo", державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Alfa Romeo 147" ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом обов`язкового страхування № АК/1923338 за умовами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Транспортний засіб "Fiat Tipo" був застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» за договором № 97994а6кп від 18 серпня 2016 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено». Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року винним у ДТП визнано ОСОБА_1 . За рішенням Господарського районного суду м. Києва ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодувало ПрАТ «СК «АХА Страхування» 100 000 грн. шкоди в порядку регресу.

Посилаючись на обов`язок ОСОБА_1 відшкодувати понесені ПрАТ «СК «Юнівес» збитки, позивач просив стягнути з нього 100 000 грн.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що ДТП сталось через від`єднання під час руху колеса від автомобіля. Що стало причиною його від`єднання не встановлено. Отже відсутні підстави вважати, що технічний стан та обладнання автомобіля не відповідало вимогам правил дорожнього руху та стало безпосереднім наслідком ДТП.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2020 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Юнівес» в порядку регресу стягнуто 100 000 грн. сплаченого страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника, просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті ж обставини, якими заперечував позов.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Юнівес» просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на своє право регресної вимоги та на обов`язок відповідача відшкодувати шкоду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2016 року в м. Києві по пр. Возз`єднання поблизу будинку № 30/1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Alfa Romeo 147", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу "Fiat Tipo", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Alfa Romeo 147" ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з полісом обов`язкового страхування № АК/1923338 за умовами ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Транспортний засіб "Fiat Tipo" застрахований ПрАТ «СК «АХА Страхування» за договором № 97994а6кп від 18 серпня 2016 року добровільного страхування наземного транспорту «Все включено».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

4 січня 2017 року АТ «СК «АХА Страхування» виплатило ФОП ОСОБА_2 168 725, 13 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Господарського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» стягнуто 100 000 грн. шкоди, які 9 серпня 2017 року сплачено.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до статті 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом "г" пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Згідно з підпунктом "а" пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків наявності підстав звільнення від доказування.

Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини завдавача шкоди. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У частинах четвертій, п`ятій статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, яка не оскаржувалась, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відтак, на підставі частини шостої статті 82 ЦПК України вказана постанова є обов`язковою для суду у цій справі.

Вказані обставини, встановлені постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, свідчать, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля "Alfa Romeo 147", державний номерний знак НОМЕР_1 , існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Таким чином, ПрАТ «СК «Юнівес» має право регресної вимоги про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Встановивши, що саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких від автомобіля під його керуванням під час руху відірвалось переднє ліве колесо, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням пошкоджень автомобілю "Fiat Tipo", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначене коресподується з Постановою Верховного Суду від 06 травня 2020 року, справа № 330/630/19 та Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справа № 742/3364/17.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статями 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беспрозванного Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

-------------------------------------------------

Повну постанову складено 15 жовтня 2020 року