ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4868/20 Справа № 206/3361/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисової Юлії Володимирівни про відстрочення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Самарська районна у місті Дніпрі рада про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про відібрання дитини - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

23 березня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 забезпечувати явку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кабінету практикуючого психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 83/2, офіс 315) кожної п`ятниці у вільний від його навчання час з 16.00 години до 18.00 години для проведення спільних зустрічей (побачень) протягом однієї години з ОСОБА_2 за участі спеціаліста-психолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

21 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відстрочення виконання ухвали апеляційного суду від 25 березня 2020 року, у зв`язку із веденням на території України карантину та встановлення ряду заборон, які обумовлюють об єктивні ускладнення виконання зазначеної ухвали суду.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд відстрочити виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року, ло скасування режиму карантину та надзвичайної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховую: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3-4 ст. 435 ЦПК України.)

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Конструкція зазначеної статті передбачає, що у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання

У ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, відстрочення виконання рішення суду є процесуальною дією суду, вчинення якої відбувається за наслідками розгляду справи під час вирішення спору, тобто лише у разі ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (стаття 217 ЦПК (1618-15)) розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення."

Проте,вжиття заходів забезпечення позову спір не вирішує, тому такі клопотання не підлягають вирішенню на даній стадії розгляду справи, а мають вирішуватися за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи у суді першої інстанції було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, а в суді апеляційної інстанції на час вирішення даної заяви рішення по суті спору не ухвалено, заявлене клопотання не свідчить про наявність підстав, за яких апеляційний суд у порядку статі 435 ЦПК України має право відстрочити виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борисової Юлії Володимирівни про відстрочення виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Самарська районна у місті Дніпрі рада про відібрання дитини.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида