Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 283/326/19

провадження № 61-12341ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Малинське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25 680,00 грн, моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат змінено.

Збільшено стягнутий із Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 розмір на відшкодування моральної шкоди з 15 000 грн до 50 000 грн та судових витрат, а саме: судового збору за подання позовної заяви з 406,33 грн до 756,46 грн, витрат на професійну правову допомогу - з 1 322,15 грн до 2 461,40 грн, витрат на проведення експертизи - з 1 205,28 грн до 2 243,84 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду 14 серпня 2020 року Малинською районною державною адміністрацією Житомирської області подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, у якій заявник просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та залишити в силі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2020 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно надати докази щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України та надати документ, що підтверджує повноваження Кириченко С., на підпис касаційної скарги Малинської районної державної адміністрації.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У вересні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали, надіслані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, з яких вбачається, що заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто в повному обсязі.

До касаційної скарги заявником надано докази, що підтверджують повноваження Кириченко С., на право підпису касаційної скарги Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, проте, заявником в наданій уточненій касаційній скарзі не надано доказів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження та не зазначено обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином, заявником не було усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малинської районної державної адміністрації на постанову Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: Малинське управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова