КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( далі ПАТ «Промінвестбанк»), через свого представника, звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 було втрачено державним виконавцем, в зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості виконати рішення, просив задовольнити заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року було заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/539/15 від 09.02.2015р. щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/539/15 від 09.02.2015 р. щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діюча в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Промінвестбанк» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, апеляційну скаргу залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник боржника подану апеляційну скаргу підтримав з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Промінвестбанк» просив розглядати справу у відсутність представника Банку.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 405 грн. 73 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору (а.с.38-40).

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 15.05.2015 р. видано виконавчий лист по справі № 2/756/539/15(а.с.41).

13 липня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєвим С.С. відкрито виконання провадження №48086458 (а.с.64-64зв).

В подальшому, вказаний виконавчий лист передано органом ДВС на примусове виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві по місцю роботи боржника. Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Нагайчуком М.В. від 08 квітня 2016 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 23 405 грн. 73 грн., а постановою державного виконавця ВДВС Печерського НРУЮ у м. Києві Нагайчука М.В. від 24 травня 2016 року було закінчено виконавче провадження з підстав звільнення боржниці з роботи (ВП №50751277).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник зазначав, що після звільнення ОСОБА_2 з роботи, виконавчий лист повернувся на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, яка винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2016 року (ВП 52043061). Вказана постанова з ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва до Банку не надходила, ідентифікатор доступу до виконавчого провадження не повідомлявся, в зв`язку з чим відстежити стан виконання виконавчого провадження Банк не міг. Факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2020р. з якої слідує , що виконавчий документ № 2/756/539/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 був втрачений державним виконавцем Ясінською К.М.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст.18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа,суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа було втраченовиконавчою службою, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р.є не виконаним, строк пропущений заявником з поважних причин, а саме у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що 24 травня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №50751277 і що після цього відсутні докази про пред`явлення виконавчого листа до виконання в подальшому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як вже було встановлено, що 24 травня 2016 року державним виконавцем РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Нагайчуком М.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Вказана постанова була винесена на підставі ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, при цьому стягувач не отримував виконавчий лист та не міг його пред`явити, який разом із постановою про закінчення виконавчого провадження передавався ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, де згідно довідки від 18 лютого 2020 року виконавчий документ було втрачено державним виконавцем ЯсінськоюК.Я.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 , яка не була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Частиною 8 вказаної норми визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи, зокрема й відповідачки, про розгляд справи на 29.07.2020 року, чим позбавив ОСОБА_2 на висловлення власної думки та заперечень проти поданої Банком заяви.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_2 , ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права з постановленням нової ухвали про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/539/15 від 09 лютого 2015 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/539/15 від 09 лютого 2015 року щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 08 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді: