Справа № 183/4740/15
№ 2/183/17/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2015 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 893809/ФЛ, у сумі, що складає 873 690,67 грн. втому числі - заборгованість за сумою кредиту - 551 424,50 грн., заборгованість по відсоткам - 145 732,37 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 35 950,32 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 140 583,48 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовче судове засідання призначене на 16 серпня 2019 року о 08.00 годині представник позивача не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив. Ухвалою суду визнано обов`язковою участь представника позивача ПАТ КБ «Надра».

В судові засідання, призначені на 15 листопада 2019 року о 08.15 годині та 17 березня 2020 року о 09.00 годині представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. З заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що станом на сьогодні позивач по справі належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока