overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 757/56683/19-ц Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11229/2020 Головуючий Гаращенко Д.Р

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенко Д.Р.,

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі від 13 жовтня 2020 року допущено описку та помилково зазначено дату постановлення ухвали «02» жовтня замість «13» жовтня.

Враховуючи викладене, слід виправити описку та зазначити правильну дату постановлення ухвали «13 жовтня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року описку та зазначити дату постановлення ухвали «13 жовтня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 509/2156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, але звернулась з заявою, відповідно до якої позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим підготовче судове засідання проведено у їх відсутність.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позовні вимоги позивачем змінювались та не уточнювались.

Відповідачами письмовий відзив на позов не подавався.

Представник третьої особи письмовий відзив на позов не подавався.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 17.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 342/160/20
Провадження № 2/342/294/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Раковецько сільської ради, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Раковецька сільська рада на електронну адресу суду подала заяву - довідку від 25.02.2020 про розгляд справи без представника сільської ради, позов визнають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовочго засідання по справі був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 05.05.2020 в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
15.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5801/20
Провадження № 2/205/2232/20
у х в а л а

І м е н е м У к а ї н и

15 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Таран К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

17 серпня 2020 ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, в яких просять надати їм строк на примирення один місяць для збереження сім`ї, також просили розглянути вказані заяви за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи та заяви сторін, суд дійшов висновку, що заяви підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із положень ст. 111 СК України та враховуючи те, що у сторін є малолітня дитина, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць, в зв`язку із чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Відкласти розгляд справи по суті на 16 листопада 2020 року на 15 годину 00 хвилин за адресою: м.Дніпро, вул. Коробова,6, приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 219.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Провадження №2/359/1375/2020
Справа №359/362/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гайдай К.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 год. 20хв. 17.12.2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Провадження №2/521/4148/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеса звернулась з позовом представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

15 жовтня 2020 року до відкриття провадження у справі представником позивачки адвокатом Байрачною А.К. було подано заяву, в якій вона просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя: М.В.Мурзенко
Провадження № 2-з/643/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Ухвалою суду від 02.10.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстровий № 113 на період розгляду даного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому зупиняє дію договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстровий № 113 на період розгляду даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію договору про надання утримання одному із подружжя від 31.01.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.В., реєстровий № 113 на період розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та органами державного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 947/1157/20
Провадження № 2/521/2259/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року купила квартиру АДРЕСА_1 . 10.08.2006 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначену квартиру. Згідно відомостей про зареєстрованих осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Оскільки відповідачі не є власниками квартири, однак по даний час зареєстровані в ній, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, чим об`єктивно порушується права позивача.

При розгляді справи встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Груєвою О.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки як власника вказаної квартири відносно сторін по справі.

Керуючись ст. 52 , 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

12.10.20
Справа № 591/6216/20
Провадження № 2/591/2669/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О,О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11866,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради від 13 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/6216/20, провадження № 2/591/2669/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/6216/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 681/649/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по сут

і

"15" жовтня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Гром С.В.

прокурора Мацюка О.О., представника Полонської міської ради Хмельницької області Продажець І.Ю., представника відповідача Рибак О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом прокуратури Хмельницької області в інтересах держави, в особі Полонської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, -

встановив:

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні прокурор Мацюк О.О. та представник Полонської міської ради Хмельницької області Продажець І.О. позов підтримали, а також представником було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_4 , щодо клопотання не заперечила.

Дане клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Представник відповідача Головного управління держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, 01 липня 2020 року до суду надійшов відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

13 липня 2020 року заступник прокурора Хмельницької області С.Гриценко надіслав відповідь на відзив, в якому просив позов задовольнити.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/649/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 листопада 2020 року об 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Клопотання представника Полонської міської ради Хмельницької області Продажець І.Ю. задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідач має право до 30 жовтня 2020 року, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Суддя А.Г.Горщар