ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1605/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/916/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

дата складання повного тексту ухвали: 09 червня 2020 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться у спільній частковій власності.

У позовній заяві ОСОБА_2 просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу вищевказаної квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2020 року призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз; попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; на вирішення експертизи поставити таке питання: Чи технічно можливо поділити квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до їх часток у праві власності? За наявності такої можливості, надати всі можливі варіанти поділу. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 адвокат Прокоф`єв Б.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення приписів цивільного процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач, враховуючи можливість вирішення даної справи виключно за наявності відповідного висновку експерта, користуючись правом наданим йому ст.106 ЦПК України, замовив відповідний експертний висновок у судового експерта ОСОБА_5 . Згідно Висновку експерта №18-20 від 24 квітня 2020 року, яка була проведена за участі сторін по справі - відсутня технічна можливість поділу спірної квартири та технічна можливість здійснення її поділу, як вказано позивачем у своєму позові.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зауважує, що даний висновок повністю відповідає вимогам чинного законодавства, він підготовлений для подання до суду у справі №750/1605/20, а також експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків. Своїх заперечень щодо даного висновку та відводу експерту позивачем заявлено не було, проте судом призначено експертизу з аналогічних питань без належного обґрунтування.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства зокрема визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Деснянському районному суді м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі жилої квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності між співвласниками (позивачем та відповідачем) в якій позивач просить виділити: ОСОБА_2 окреме жиле приміщення, яке складається з кімнати площею 17,9 кв.м., кімнати площею 17,0 кв.м., кімнати площею 14,2 кв.м., сіней площею 5,7 кв.м., частини коридору довжиною від входу із сіней до перегородки, розташованій впродовж лінії стін кімнати площею 17,9 кв.м. та кімнати площею 17,0 к.в., а ОСОБА_6 окреме жиле приміщення, яке складається з кімнати площею 12,2 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кухні площею 14,9 кв.м., частини коридору довжиною до перегородки.

Також у позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є технічна можливість поділити в натурі між співвласниками (позивачем та відповідачем) квартиру АДРЕСА_1 , виділивши кожному з них окреме жиле приміщення, а саме: ОСОБА_2 жиле приміщення, яке складається з кімнати площею 17,9 кв.м., кімнати площею 17,0 кв.м., кімнати площею 14,2 кв.м., сіней площею 5,7 кв.м., частини коридору довжиною від входу із сіней до перегородки, розташованій впродовж лінії стін кімнати площею 17,9 кв.м. та кімнати площею 17,0 кв.м., зобов`язавши ОСОБА_2 встановити перегородку в коридорі площею 16,1 кв.м., закласти прохід з коридору до кімнати площею 14,2 кв.м., зробити прохід з кімнати площею 17,0 кв.м. до кімнати площею 14,2 кв.м. в стіні між цими кімнатами;

ОСОБА_6 - жиле приміщення, яке складається з кімнати площею 12,2 кв.м., кімнати площею 12,3 кв.м., кухні площею 14,9 кв.м., частини коридору довжиною до перегородки, зобов`язавши ОСОБА_6 зробити окремий вхід до її квартири через кухню з бокової сторони будинку шляхом прорізу вхідних дверей у стіні будинку.

2) Чи є технічна можливість іншого варіанту поділу (виділу частки в натурі) між співвласниками квартири АДРЕСА_1 , з виділенням кожному з них окремого (ізольованого) жилого приміщення?

3. Чи є технічна можливість (якщо так, то яким чином) розподілу комунікацій (водовідведення, газопостачання) між співвласниками даної квартири при виділенні кожному з них окремого (ізольованого) жилого приміщення та можливість для позивача облаштувати кухню у кімнаті площею 17,0 кв.м.?

Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівської торгово-промислової палати.

Згідно ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, слід врахувати, що відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, висновок судової експертизи є одним із доказів, який може засвідчити можливість чи неможливість поділу в натурі спірної квартири, передбачений нормами ЦПК України, і для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги обставини справи та положення зазначених вище норм закону, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції клопотання позивача про призначення експертизи розглянуто у передбаченому законом порядку.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_5 №18-20 від 24.04.2020 року проведеного за заявою відповідачки, відсутня як технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_1 так і відсутня технічна можливість здійснення поділу вищевказаної квартири як вказано в позовній заяві ОСОБА_7 .

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Досліджуючи сукупність передбачених ч.1ст.103 ЦПК України обставин, за яких суд призначає експертизу, колегія суддів зазначає, що обставини даного спору, з урахуванням змісту постановленого перед експертом питання, доводів позовної заяви та принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд, безумовно вимагають залучення фахівця, який має спеціальні знання у певній галузі, а висновок експертизи не буде мати для суду наперед встановленого значення, оскільки оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі (ст. 110 ЦПК України).

Твердження особи, яка подає апеляційну скаргу, що суд порушив норми процесуального права, якими регульовано порядок призначення експертизи, тим самим поставивши під сумнів мету її проведення і результат, не заслуговують на увагу, оскільки проведення експертизи призначено в державну експертну установу і відповідно до вимог законодавства про судові експертизи конкретного експерта, який має проводити експертизу, призначає керівник установи. Доказів, які поставили під сумнів об`єктивність проведення зазначеної експертизи державною експертною установою, зазначеною судом першої інстанції, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, обрання експертної установи, що буде здійснювати дослідження у межах призначеної експертизи не обмежене варіантами визначеними заявником у відповідному клопотанні, а є правом суду, що може бути реалізоване, з урахуванням обставин справи, незалежно від наявності взаємної згоди сторін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, адже призначення експертизи не порушує права відповідача, а є лише одним із доказів, який може засвідчити можливість чи неможливість поділу в натурі спірної квартири і забезпечує право позивача на надання своїх доказів.

Разом з тим, враховуючи, що матеріали справи містять висновок експерта ОСОБА_5 №18-20 від 24 квітня 2020 року щодо технічної неможливості поділити спірну квартиру, та в разі, якщо експерти КНДІСЕ дійдуть протилежного висновку щодо поділу даної квартири, суд вважає за необхідне зобов`язати експерта навести мотиви, з яких експерт дійшов такого висновку, що буде відповідати інтересам сторони відповідача.

Згідно ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали відсутні.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає за можливе оскаржувану ухвалу змінити в частині доповнення переліку питань на розгляд експерта, а саме: у разі, якщо експерт дійде протилежного висновку ніж у висновку експерта ОСОБА_5 №18-20 від 24 квітня 2020 року, навести мотиви, з яких він дійшов такого висновку.

У іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.4, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2020 року змінити, доповнивши перелік питань на розгляд експерта таким питанням:

у разі, якщо експерт дійде протилежного висновку ніж у висновку експерта Солдатової В.С. №18-20 від 24.04.2020 року, навести мотиви, з яких він дійшов такого висновку.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: