overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/2141/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 639/143/20
Провадження № 2/639/645/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чубенко О.С.,

розглянувши у порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі свого представника ОСОБА_5 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позивач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Заперечень проти заочного розгляду справи не заявлено.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася. Судом вживались всі необхідні заходи щодо повідомлення та вручення відповідачу процесуальних документів, які надсилались за зареєстрованим та фактичним місцем ії проживання, але повертались без вручення. 01 червня 2020 року відповідачем подано до суду заяву про ознайомлення матеріалами справи, але таке право не реалізувала. 10 вересня 2020 року відповідач повторно подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 11 вересня 2020 року ознайомившись зі справою , отримала копії процесуальних документів та одночасно сповіщена про час та місце судового розгляду. Проте в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 149/1885/20
Провадження №22-ц/801/1893/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

13 жовтня 2020 рокуСправа № 149/1885/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Юрчишина Ольга Петрівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Водночас, під час вирішення питання про призначення справи до розгляду встановлено, що передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України тридцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не зможе бути дотримано при розгляді даної справи, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2020 року на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 27 жовтня 2020 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 944/6023/19
Провадження №2/944/916/20
УХВАЛА

судового засідання

28.09.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2020 по цивільній справі №944/6023/20 (провадження №2/460/916/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 , призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя комплексну будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

28.09.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в тексті ухвали суду від 28.09.2020, зазначивши вірно номер спірного житлового будинку, а саме: замість помилково вказаного будинку «№29» вказати на «№28».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи №944/6023/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вбачається, що спірний житловий будинок знаходиться в АДРЕСА_1 .

Однак в ухвалі суду від 28.09.2020 помилково вказано порядковий номер житлового будинку як «29».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в ухвалі суду від 28.09.2020, а саме: в тексті рішення суду зазначити вірно адресу спірного житлового будинку, АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 28.09.2020 у цивільній справі 944/6023/19 (провадження №2/944/916/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: зазначивши вірно поштову адресу спірного житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 333/2464/20
Провадження № 2/333/1690/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача до суду надав заяву, в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/359/2166/20
Справа № 359/4755/20
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувшиз ініціативи суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

30 вересня 2020 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При виготовленні повного тексту вищевказаного рішення судом встановлено, що в короткому тексті рішення допущено описку, а саме в резолютивні частині помилково вказано позивачем Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) та відомості про підприємство, а відповідачем ОСОБА_1 та відомості про нього.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 258-259, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Вирішити питання про виправлення опискиу вступній та резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в судовому засіданні 02 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 314/4029/20
Провадження № 2/314/1253/2020
УХВАЛА

08.10.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зіменко Олени Володимирівни про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дітей.

05.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення актового запису про народження дітей, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

08.10.2020
Справа № 2-6076/09
Провадження №6/522/759/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

12 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АССІСТО» - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 124/06ф від 20.07.2006 року в сумі 29880,03 дол. США, що в еквівалентні по курсу НБУ становило 145261,77 грн.; витрати по сплату держмита в сумі 1453, 61 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також звернути стягнення на пасажирський автобус марки «IVECO FIAT S 35», 1994 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2009 року позовні вимоги задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа головуючому-судді по справі була передана 12.10.2020 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « АССІСТО» - «Про заміну сторони виконавчого провадження» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 22 жовтня 2020 року о 09 год. 35 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

12.10.2020
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1532/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Департаменту патрульної поліції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2020 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддями.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа №278/2635/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У зазначеній ухвалі суд помилково вказав неправильну дату судового засідання, а саме: 05 жовтня 2020 року замість 05 листопада 2020 року.

Часиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 08 жовтня 2020 року про відкриття провадження, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції:

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12-30 год 05 листопада 2020 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік