overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8747/20
Номер справи місцевого суду: 496/489/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

встановила:

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 19.03.2019 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

07.10.2020 року, автоматизованою системою документообігу в порядку розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 01.04.2021 року на 10 год. 15 хв.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Номер провадження: 22-ц/813/7632/20
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9006/11
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюра Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони(стягувача) її правонаступником, видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по жовтень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 580 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «30» хвилин 17 лютого 2021 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 645/1841/20
Провадження № 2-н/645/567/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2020 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Овідіопольська РДА Одеської області про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла ухвала апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 р. про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, з якої вбачається, що ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.03.2004 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього 15000 грн., а ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку № НОМЕР_1 , загальною площею 1,62 га, яка розташована на полі № НОМЕР_2 території Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

30.03.2017 р. голова Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Овідіопольського р/с від 15.03.2004 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи мається довідка Овідіопольського райсуду Одеської області про знищення вищевказаної цивільної справи за строком давності.

У зв`язку з тим, що справа надійшла до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлена, без вирішення питання про відновлення втраченого провадження, ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.04.2017 р. матеріали даної справи за апеляційною скаргою голови Таїровської с/р Овідіопольського району Одеської області Хасаєва Х.Г. на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції повернуто до Овідіопольського райсуду Одеської області.

Відповідно дост. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Керуючись ст.ст. 488-493ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа : Овідіопольська РДА Одеської області про стягнення боргу та призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 23.11.2020 р. о 13:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Номер провадження: 22-ц/813/6068/20
Номер справи місцевого суду: 501/244/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеда С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

Так, з січня 2020 року по жовтень 2020 року внаслідок автоматизованого розподілу, з урахуванням залишку за 2019 рік, до судді Комлевої О.С. надійшло понад 580 справ.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 09 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. від 15 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12994, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 15 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованості в сумі 18114 гривень 95 копійок.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Колейчик В.В. надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 15 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12994 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» заборгованості в сумі 18114 гривень 95 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/136/20
УХВАЛА
09.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Пунктом 1 ч.5 ст.170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявником вказана вимога ЦПК України не виконана, не надано документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання фізичною особою заяви про скасування судового наказу, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105,10 гривень, які заявнику необхідно сплатити за реквізитами Київського районного суду міста Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.
Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повернення даної заяви без розгляду.
Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 23 вересня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 372/208/19
Провадження №4-с-28/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2020 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Ковшобі А.К.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Колісника В. В., представника стягувача Мазепа Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного тексту ухвали на строк до 5 днів,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Колісника В. В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний судКиївської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Висоцька
справа №176/1642/20
провадження №2-н/176/150/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Гусейнова К.А.

за участі секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейновим К.А. було винесено судовий наказ по справі № 176/1642/20, яким задоволено вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 липня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.

При винесенні вищезазначеного наказу суд припустився описки, вказавши невірно дату, з якої починається стягнення, зазначивши «29 липня 2020 року», замість вірного «29 вересня 2020 року».

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 173, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вірно зазначивши дату, з якої починається стягнення «29 вересня 2020 року», замість невірного «29 липня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов