Провадження №4-с/369/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Середенко Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Таратунська Людмила Юріївна про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист та пред`явлений для примусового виконання до Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТЮ у м. Києві щодо зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну передати відомості до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вклад ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 18658/П-1 від 09.07.2015 року для отримання гарантованої суми.

17 жовтня 2019 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду. Вказала, що вона як власник грошового вкладу має право розпоряджатись таким вкладом, тому звернулась до суду з відповідним позовом. При розгляді справи відповідач заперечував позов, але суд встановив порушення права та зобов`язав відповідача вчинити певні дії. Довгий час в супереч Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинялось жодних дій щодо реального виконання та не застосовувались заходи примусу. Натомість отримавши від боржника незавірені документи, які були ще при розгляді цивільної справи, державний виконавець приймає їх до уваги та закінчує виконавче провадження без перевірки реального виконання судового рішення, формально визначив підстави закінчення, що суперечить і меті примусового виконання, чинному законодавству. Тому вважає своє право порушеним та таким, що підлягає судовому захисту.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТЮ у м. Києві від 17 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду по виконавчому провадженню №57274224 за виконавчим листом №369/10157/16ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 19 вересня 2018 року.

При розгляді скарги представник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав. Просив задоволити скаргу та відновити порушене право.

У судове засідання представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна, представник Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Таратунська Людмила Юріївна не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, відзивів, заперечень, письмових пояснень до суду не надходило.

Ухвалою судді про відкриття провадження від 19 листопада 2019 року відкрито провадження за даною скаргою та витребувано для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвалу про відкриття отримано представником Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТЮ у м. Києві отримано ще 26 грудня 2019 року. На час розгляду скарги державний виконавець не з`явився, матеріали виконавчого провадження не надав, не повідомив про причини неможливості подати суду витребовувані докази.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 449 ЦК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну передати відомості до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вклад ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 ) за договором банківського вкладу № 18658/П-1 від 09.07.2015 року для отримання гарантованої суми; стягнено з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

19 вересня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист 369/10157/16ц.

Виконавчий лист пред`явлений до Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження ВП 57274224.

05 червня 2019 року до Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТЮ у м. Києві надійшла заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про виконання рішення суду, а саме надали копію листа директору-розпоряднику ФГВФО та доповнення до переліку.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Київ ГТЮ у м. Києві від 17 жовтня 2019 року виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом 369/10157/16ц закінчено на підставі ч.1 п.9 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне виконання в повному обсязі рішення.

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З наданих суду доказів встановлено, що лист директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 направлено 22 вересня 2017 року з доповненням до переліку осіб. При цьому представник боржника вказував, що даний лист був направлений саме на виконання рішення суду про зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи дані докази як належні та на підтвердження виконання рішення суду, державним виконавцем не враховано, що судове рішення було ухвалено у лютому 2018 року, а виконавчий лист видано у вересні 2018 року.

У судове засідання представник боржника та державний виконавець не з`явились, жодних пояснень та доказів на підтвердження правомірності вчинених дій не надали, натомість стягував посилається на невиконання рішення суду та порушення її прав як вкладника банку. За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність державного виконавця прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження без належного того підтвердження з боку боржника, а прийнята постанова підлягає скасуванню.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що наведе суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєва Анна Миколаївна, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Таратунська Людмила Юріївна про визнання дій незаконними та скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням у повному обсязі рішення суду по виконавчому провадженню №57274224 за виконавчим листом №369/10157/16ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 19 вересня 2018 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 березня 2020 року.

Суддя Н.С. Пінкевич