Справа № 495/7269/19
№ провадження 4-с/495/14/2020
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання

"09" жовтня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

Справа № 495/7269/19,

за участю особисто заявника - ОСОБА_1 ,

за участю особисто заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_2 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,

представник заявника адвоката Царенко І.В,

представника заінтересованої особи за дорученням Березнюк А.В.,

представника заінтересованої особи адвоката Каланжова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні в порядку ст. 85 ЦПК України оригінал електронного доказу, а саме: мобільний пристрій, за яким проведено електронні перекази, вказані у виписці скаржника за системою «Приват-24», оригінал електронного документи, яким підтверджено перекази на певну банківська картку стягувача, а також підтвердження розрахунковим банком платіжної системи «Приват -24» достовірність або недостовірність інформації яка міститься в електронних документах, паперові копії яких додані до заяви, у відповідності до ст.. 40.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з метою повного та усестороннього дослідження обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати вищевказані докази.

Від представника заявника надійшли письмові заперечення щодо заяви про витребування оригіналу електронного доказу, вказуючи, що наданим клопотанням стягував та її представник зловживають своїми процесуальними правами, оскільки фактично цією заявою просять витребувати інформацію, яку вони фактично не спростовують, а визнають у зазначеній заяві, ОСОБА_2 не заперечує той факт, що вона отримувала аліменти, які їй добровільно сплачував ОСОБА_1 , однак заперечує проти того, що це були саме аліменти, посилаючись на існування неіснуючого зобов`язання.

Більш того, належним чином завірені копії виписки з АТ КБ «Приватбанк» Маковського І.В. на 14 аркушах, які додає до своєї заяви ОСОБА_1 не може вважатися електронним доказом.

В судовому засіданні заявник та представник заявника з клопотанням не погодилися, просять суд в його задоволені відмовити.

Представник Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби з клопотанням погодилася.

Заінтересована особа та її представник клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали наданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

До суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, відповідно до якого просить суд витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні в порядку ст. 85 ЦПК України оригінал електронного доказу, а саме: мобільний пристрій, за яким проведено електронні перекази, вказані у виписці скаржника за системою «Приват-24», оригінал електронного документи, яким підтверджено перекази на певну банківська картку стягувача, а також підтвердження розрахунковим банком платіжної системи «Приват -24» достовірність або недостовірність інформації яка міститься в електронних документах, паперові копії яких додані до заяви, у відповідності до ст. 40.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Суд вважає за необхідне в задоволені вказаного клопотання представника заінтересованої особи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, доказів необхідності отримання вказаного електронного доказу для повного та всебічного розгляду справи представником не надано.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи, Білгород - Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Березнюк Ангеліна Володимирівна, ОСОБА_2 , щодо обрахування розрахунку суми заборгованості по аліментах неправомірними та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2020 рік.

Суддя: