Провадження № 4-с/760/99/19
Справа № 760/2079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Ступак М.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_1

держвиконавця - Дубровіна С.І.

представника боржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровіна С.І., зацікавлена особа - Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв`язок",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. під час проведення виконавчих дій щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, в зв`язку з тим, що головний державний виконавець Дубровін С.І. діяв не в інтересах Стягувана, а в інтересах Боржника при проведенні виконавчого провадження №60740241;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. про закінчення виконавчого провадження №60740241 від 26.12.2019 по виконавчому листі № 760/1867/19 від 25.11.2019, так як повного фактичного виконання рішення Суду не відбулося;

- відновити виконавче провадження №60740241 для фактичного його виконання та повернути виконавчий лист до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16.05.2019 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі №760/1967/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді в зв`язку з незаконним звільненням з роботи.

Вказує, що боржником добровільно рішення суду виконано не було, а також те, що з 17.05.2019 по 27.05.2019 працівники охорони відмовлялися пропускати її на територію підприємства, ппосилаючись на те, що вона не є співробітником Товариства.

31.05.2019 ОСОБА_1 подала заяву про видачу виконавчого листа згідно рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2019 у цивільній справі №760/1967/19, проте отримати виконавчий документ не змогла, оскільки справа перебувала на розгляді в апеляційному, а згодом в касаційному.

Тому заявник отримала виконавчий лист по даному рішенню суду лише 25.11.2019,тобто лише після повернення справи з апеляційного та касаційного розгляду.

Вказує, що 26.11.2019 заявник отримавши виконавчий лист у Солом`янському районному суді м.Києва, подала заяву разом з виконавчим листом №760/1867/19 до відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві та 28.11.2019 головним державним виконавцем Дубровіним С.І. було відкрито виконавче провадження.

Посилається, що 02.12.2019 ОСОБА_1 направила листа до головного державного виконавця Дубровіна С.І. з проханням виконати фактично рішення суду у ПрАТ "Діпрозв`язок" разом з нею.

Зазначила, що 06.12.2019 головний державний виконавець Дубровін С.І. відправив ОСОБА_1 лист-відповідь вих.№ 100351 на її прохання, повідомляючи, що виконавчі дії щодо відкритого виконавчого провадження №60740241 призначені на 13.12.2019р. о 14:00. Також, розмовляючи з ОСОБА_1 у телефонному режимі, головний державний виконавець Дубровін С.І. жодним чином не обмовився, що боржник, так і не поновивши ОСОБА_1 , вже звільнив її за п. 4 ч. 1 ст.40 КзпПУ.

Заявник у скарзі вказує, що 13.12.2019 о 15:07 вона разом зі своїм представником та державнимим виконавцями Дубровіним С.І. та ОСОБА_4 прийшли на підприємство для проведення виконавчих дій.

Посилається, що у конференц-залі підприємства представник боржника забрав у неї трудову книжку та повернув її через деякий час із записами у ній від 13.12.2019 про поновлення заявника на посаді відповідно до Наказу від 22.05.2019 № 40/К та від 13.12.2019 про звільнення заявника із роботи на підставі наказу від 06.11.2019 № 77/К в порядку п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Заявник посилається, що головний державний виконавець Дубровін С.І. не проконтролював законне виконання поновлення на роботі її як стягувача згідно рішення суду, не забезпечив фактичного її допуску до роботи згідно рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2019, що стало причиною її звільнення з роботи, а не поновлення.

Вказує, що дії головного державного виконавця Дубровіна С.І. не узгоджуються з вимогами ЗУ " Про виконавче провадження" та призвели до порушення її прав, як стягувача.

Зазначила, що лише 22.01.2020 ОСОБА_1 отримала від головного державного виконавця Дубровіна С.І. лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження №60740241, в якому повідомлялося, що рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 16.05.2019 виконано.

На думку зяавника, головним державним виконавцем Дубровіним С.І. не було фактично виконано рішення суду від 16.05.2019, а тому просить скаргу задовольнити.

24.01.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 29.01.2020 скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

12.02.2020 на адресу суду надійшла скарга у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2018 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

У судовому засіданні головний державний виконавець Дубровін С.І. та представник ПрАТ «Дніпрозв`язок» Івченко Н.В. проти скарги заперечили та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 25.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 760/1867/19 на виконання рішення суду від 16.05.2019 про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» з 08.01.2019 року (а.с. 52-53).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено, що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що 28.11.2019 постановою головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. відкрито виконавче провадження № 60740241 з примусового виконання даного виконавчого листа (а.с. 54).

28.11.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіним С.І. до ПрАТ «Дніпрозв`язок» надіслано вимогу про виконання рішення суду від 16.05.2019 про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» з 08.01.2019 року строком до 13.12.2019 (а.с. 56).

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимог ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.12.2019 ПрАТ «Дніпрозв`язок» надано заяву до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в якій зазначено, що рішення суду від 16.05.2019 виконано (а.с. 61-63).

Як вбачається з наявних у справі доказів, боржником до відкриття виконавчого провадження , тобто 22.05.2019 видано наказ № 40-к на виконання вказаного вище рішення суду, згідно якого скасувано наказ ПрАТ «Дніпрозв`язок» від 08.01.2019 № 5-к Про звільнення, поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 05 ПрАТ «Дніпрозв`язок», на умовах п`ятиденного робочого тижня, з тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень, з посадовим окладом 4 725,00 грн., з 08.01.2019 (а.с. 68).

Крім того, у заяві від 03.12.2019 зазначено, що на користь ОСОБА_1 сплачено повну суму на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 18 684,99 грн., проте ОСОБА_1 на роботу не з`являлася, до виконання своїх посадових обов`язків не приступила, трудову книжку для внесення відповідних записів не надала.

06.12.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіним С.І. направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що виконавчі дії, а саме перевірка виконання рішення призначена на 13.12.2019 о 14:00 год. (а.с. 77).

13.12.2019 актом державного виконавця Дубровіна С.І. від 13.12.2019 про вихід державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 3 ПрАТ «Дніпрозв`язок» встановлено, що боржником виконано рішення суду та поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» з 08.01.2019, зроблено відповідний запис у трудовій книжці та надано копії підтверджуючих документів, а саме: копію трудової книжки та копію наказу від 22.05.2019 № 40-к (а.с. 79).

Так,13.12.2019 внесено запис № 13 до трудової книжки заявника про те, що запис за № 12 є недійсним, заявника поновлено на посаді інженера-проектувальника 1 категорії відділу новітніх технологій № 5 Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв`язок» з 08.01.2019 (а.с. 27).

Відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

26.12.2019 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіним С.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним його виконанням (а.с. 91).

Враховуючи те, що наказом № 40-квід 22.05.2019 заявника поновлено на роботі, тобто, боржником виконано рішення суду від 16.05.2019, а також те, що 13.12.2019 зроблений відповідний запис у трудовій книжці, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубровіна С.І. від 26.12.2019 про закінчення виконавчого провадження постановлена відповідно до вимог чинного законодавства та ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що її фактично не було допущено до роботи та протиправно повторно звільнено із займаної посади, а також те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій на перешкоджанню даному звільненню суд не може прийняти до уваги, оскільки дані обставини не є предметом розгляду даної скарги.

Разом з цим, вказані доводи можуть бути предметом судового розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, суд також не може прийняти до уваги посилання заявника на п.8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, оскільки на день відкриття виконавчого провадження остання втратила свою чинність.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 19, 30,129 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 26, 39, 40, 41, 51, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1,4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубровіна С.І., зацікавлена особа - Приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв`язок", відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна