overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши клопотання позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори Новосельська О.В. про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До суду надходила заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку із труднощами щодо приїзду до міста Києва.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд знаходить обґрунтованою заяву позивача про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому вважає за доцільне провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 212, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання, яке призначено на 21 січня 2021 року о 11:15 год. провести в режимі відео конференції.

Доручити уповноваженій особі (працівнику апарату) Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 135/582/20
Провадження № 2/135/217/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.10.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою суду від 03.07.2020 зупинено провадження у справі терміном три місяці для примирення сторін.

Строк, даний судом на примирення, закінчився.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, тому провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 жовтня 2020 року в Ладижинському міському суді Вінницької області в м.Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2596/20
Провадження №: 2/332/1430/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Перевіривши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з відповіддю Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №2753_01-71 від 07.10.2020 відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10.07.2007 по 03.07.2017, що територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Крім того, відповідно до копії довідки про внесення відомостей до Єдиного демографічного реєстру № від 07.08.2019 місце проживання позивача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що також територіально не відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та підлягає переданню до Пологівського районного суду Запорізької області - за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 30-32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання передати до Пологівського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 16.10.2020.

Суддя О.Л.Шалпегіна
15.10.2020 Справа № 363/3957/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ШРБУ - 100 Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги, трьох відсотків річних, пені, втрат він інфляції та середнього заробітку за період затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23 жовтня 2020 року.

Головуючий: М.Б.Баличева
Справа № 172/789/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2020 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, не надано доказів щодо народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому позивачу слід надати до суду копію свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
13.10.2020 227/302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року було зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої, за клопотанням позивача, було доручено Комунальному закладу «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи»

12.10.2020 року від в.о. начальника КЗ «Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надійшло повідомлення, відповідно до якого вбачається, що на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області повертаються ухвалу суду від 08.09.2020 року про призначення судово-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою громадянки ОСОБА_3 з дітьми на дату призначення експертизи, а саме на 05.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2020 року про призначення судово-генетичної експертизи повернулась до суду без виконання, у зв`язку з неявкою відповідача з дітьми для проведення експертизи, вважаю за необхідне провадження по вищевказаній цивільній справі поновити та призначити її до судового засідання, про яке повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05 листопада 2020 року о 10.30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 591/3978/20
Провадження № 2/591/2049/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Верем`юк Д.А., позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити, просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса в судовому засіданні проти позову заперечував, просить суд призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 10-30 год. 15 грудня 2020 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 484/3316/20
Провадження № 2-н/484/359/20
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі
16.10.2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1664 грн 66 коп,
Представник заявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1664 грн 66 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 210 грн 20 коп.
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1664 грн 66 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/5558/20
пр № 2/464/1549/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про скасування арешту.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід повернути позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.08.2020 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, з участю: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про зняття арешту з майна передано за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м.Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 визначено суддю Тімченко О.В.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми чинного цивільного процесуального законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про зняття арешту з майна підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 509/4461/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 19.11.2020 р. о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8949/20 Справа № 215/3133/20 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/5188/20
2/214/2471/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом було задоволено клопотання відповідача про надання часу для примирення, цей строк визначений до 11 грудня 2020 року.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Як передбачено ст.251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Судом був наданий сторонам строк для примирення, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 11 грудня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
єдиний унікальний номер справи 531/1194/20
номер провадження 2/531/370/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки представника відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , за участі представника позивача ОСОБА_2 , до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на 30 жовтня 2020 року на 08 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя