Справа №488/404/16-ц
Провадження №22-ц/812/764/20
У Х В А Л А

3 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року по справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації (далі Миколаївської ОДА) до Миколаївської міської ради (далі ММР), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» (далі ДП «Миколаївлісгосп» про скасування рішень міської ради, визнання недійсним держаного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року позов прокурора задоволено, ухвалено про визнання незаконним та скасування пункту 34 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 17/40 від 08.11.2007 року, визнати незаконним та скасування пункту 14 та 14.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради №22/57 від 14.03.2008 року, визнання недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139481, з кадастровим номером :05:001:0019:3:02, який був виданий 04.11.2008 року на ім`я ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 45; стягнення на користь Миколаївської місцевої прокуратури № 2 з ММР, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судового збору у розмірі по 1033,50 грн. з кожного.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 24 березня 2020 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку через місцевий суд.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, запропоновано особі, що звернулась з апеляційною скаргою подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та витребувано матеріали цивільної справи.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 31 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Бортик Р.О. було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтованого тим, що особа, яка звертається з апеляційною скаргою була відсутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, його копію поштою не отримував, а з повним текстом цього рішення ознайомився на сайті ЄДРСР після його публікації, яка відбулася 13 березня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалене за відсутності учасників справи, а копію його повного тексту було направлено їм 11 березня 2020 року.

Також матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 або його представників з текстом оскаржуваного рішення суду раніше 13 березня 2020 року.

Тому подавши апеляційну скаргу 24 березня 2020 року ОСОБА_1 вчинив процесуальні дії в межах строку зазначеного в ч. 2 ст.354 ЦПК України та має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Докази, які б спростовували зазначене відсутні.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст.127, 354, 359, 360, 361ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане через його представника - адвоката Бортик Р.О. - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати прокурору, позивачу, відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третій особі.

Роз`яснити прокурору, позивачу, відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст.360 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити прокурору позивачу, відповідачам, третій особі.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова