Номер провадження: 22-з/813/285/20
Номер справи місцевого суду: 501/3431/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Іллічівська міська рада про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 19 липня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 січня 2016 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року залишено без змін.

09 вересня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що суд апеляційної інстанції виходив з чинного та не втраченого права ОСОБА_2 на зайняття однієї кімнати площею 14,8 кв.м. в гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 , однак зазначив у резолютивній частині рішення про виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_3 .

Отже, є незрозумілим рішення суду в частині того, з яких приміщень підлягає виселенню ОСОБА_1 , оскільки крім приміщення 3 - кімнати площею 14,8 (15,1) кв.м., фактично існують сусідні суміжні приміщення: 2- житлова кімната площею 10,6 кв.м , 1- кухня площею 14,7 кв.м (самочинно збудована), І - коридор площею 1,9 кв.м (самочинно збудована), а такого об`єкту права власності чи права користування як квартири АДРЕСА_3 у вигляді однієї кімнати площею 14,8 (15,1) кв.м. на час прийняття судового рішення не існує.

Заявник зазначає, що оскільки суд виходив з того, що помешкання є гуртожитком, а ОСОБА_2 має не припинене право користування однією кімнатою площею 14,8 кв.м. квартири АДРЕСА_3 , то рішення суду слід розуміти так, що саме з цієї кімнати може бути виселений ОСОБА_1 , а не з квартири АДРЕСА_3 в цілому.

Під час підготовки до розгляду питання про роз`яснення постанови судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 31 травня 2018 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки звернення із такою заявою зумовлено порядком виконання судового рішення, не відповідає правовій природі та статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено: 08 жовтня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік