справа № 183/775/14-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
відповідачі: Орлівщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила Інна Армоніківна, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника,
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І. А., реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування, права користування земельною ділянкою та прав забудовника.
Посилаючись на вимоги статті 357 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, просила суд:
визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ. «а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м), 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), житловою площею 8,7 кв. м та загальною площею 39,7 кв. м, дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ .«Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г», Ѕ частина паркану №4;
визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складається з частини будівлі літ. «А»,
з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв. м), 1-2 кімната - (8,3 кв. м), 1-3 коридор - (7,5 кв. м), всього житлова площа 23,3 кв. м та загальна площа 30,8 кв. м; дворові споруди: літня кухня літ. «Б»; прибудова до літній кухні літ. «б»; навіс літ. «6-1», гараж літ. «З», ворота № 1; хвіртка № 3; Ѕ частина паркану № 4;
визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ.«а-2» з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв. м), 1-5 санвузол - (5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м), 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), всього житловою площею 8,7 кв. м та загальною площею 39,7 кв. м, дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», А підвал літ. «Г», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; Ѕ частина паркану № 4;
визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, площею 1 000 кв. м. (у тому числі земельна ділянка спільного користування площею 10,91 кв. м, під жилим будинком літ. «А» площею 42,54 кв. м; під сараєм літ. «В» площею 23,24 кв. м; під входом до погребу 4,98 кв. м, всього по будовам 70,76 кв. м. (згідно з додатком № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 489/490 від 20 квітня 2007 року), що знаходиться по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за ОСОБА_1 право загального користування разом із
ОСОБА_2 земельною ділянкою для обслуговування будівель та проходу до будівель площею 21,82 кв. м (згідно з варіантом № 1 порядку користування земельної ділянки до висновку судової будівельно-технічної експертизи від
20 квітня 2007 року № 489/490), що знаходиться по
АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого
визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ганку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-І літня кухня - 11,5 кв. м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м,
1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-І коридор - 4,8 кв. м, 1-ІІ гараж 28,6 кв. м, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого
визнати за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель
і споруд площею 16 кв. м (згідно з рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року), що знаходиться по АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
скасувати державну реєстрацію права власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , здійснену 10 лютого 2015 року реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня

2016 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка складається з частини будівлі літ. «А», літ. «а», літ.«а-2»

з приміщеннями: 1-1 кімната - (8,7 кв. м), 1-5 санвузол - 5,3 кв. м), 1-6 коридор - (12,3 кв. м), 1-7 комора - (1,8 кв. м), 1-8 кухня - (7,9 кв. м) 1-9 тамбур - (3,7 кв. м), всього житловою площею 8,7 кв. м та загальною площею 39,7 кв. м, дворових споруд: вхід до підвалу літ. «ПГ», підвал літ. «Г», сарай літ. «В» вбиральня літ. «Е», душова літ. «Ж», колодязь літ. «К», навіс літ. «а-3», навіс літ. «Л», фундамент гараж-літня кухня літ. «Ф-Г»; 1/2 частина паркану №4.

Визнано за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника будівлі гаража-літньої кухні, розташоване по АДРЕСА_1 , яка складається з будівлі гаража-літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ґанку літ. «д-1» з приміщеннями: 1-1 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м. 1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-І коридор - 4,8 кв. м, 1-ІІ гараж 28,6 кв. м, у порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Скасовано державну реєстрацію права власності житлового будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , здійсненої 10 лютого 2015 року реєстраційною службою Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

У задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 права на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 право на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Лила І. А., реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, визначення порядку володіння та користування спільним майном, права користування земельною ділянкою, прав забудовника та скасування державної реєстрації права власності змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У липні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат,

а також щодо:

- визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно Ѕ частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: частини будівлі літ. «А»,

з приміщеннями: 1-4 кімната - (15 кв. м), 1-2 кімната - (8,3 кв. м), 1-3 кордиор - (7,5 кв. м), всього житлова площа 23,3 кв. м та загальна площа 30,8 кв. м; дворові споруди: літня кухня літ. «Б»; прибудова до літньої кухні літ. «б»; навіс літ. «б-1», гараж літ. «З», ворота № 1; хвіртка № 3, Ѕ частина паркану № 4;

- визнання за ОСОБА_1 прав та обов`язків забудовника будівлі гаража - літньої кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: будівлі гаража - літньої кухні літ. «Д», прибудови літ. «д», ґанку літ. «д-1»

з приміщеннями: 1-1 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-2 санвузол - 2,9 кв. м, 1-3 літня кухня - 11,5 кв. м, 1-4 літня кухня - 22,1 кв. м, 1-1 коридор - 4,8 кв. м, 1-ІІ гараж 28,6 кв. м, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання за ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель

і споруд площею 16 кв. м (згідно рішення 19 сесії Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 17 жовтня 2008 року), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкувнаня за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Крім того, просила привести судове рішення від 03 червня 2020 року

у відповідність до вимог статей 26 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню

з таких підстав.

Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги,

з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Проте судом касаційної інстанції питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, ? у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 1/73 від 02 квітня 2014 року за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 667,93 грн, за квитанцією від 20 травня 2016 року за подання апеляційної скарги - 734,73 грн, за квитанцією № 23225041 від 15 жовтня 2019 року за подання касаційної скарги - 1 335,90 грн.

Зважаючи на задоволення позову в майновій частині вимог до ОСОБА_2 , які оплачувались судовим збором, понесені ОСОБА_1 судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Вимоги ОСОБА_1 ухвалити додаткове судове рішення щодо невирішених позовних вимог не підлягають задоволенню, оскільки судом касаційної інстанції зазначені заявником вимоги розглянуті та змінено в мотивувальній частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, якою

у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, всі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені з ухваленням судового рішення.

ЗаяваОСОБА_1 щодо приведення судового рішення від 03 червня

2020 року у відповідність до вимог статей 26 та 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів не встановила підстав для ухвалення додаткового рішення в цій частині (див. окрему ухвалу Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року).

Керуючись статтями 270, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 738,56 грн.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук