КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7128/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Коновал Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 березня 2020 року адвокат Коновал О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана нею 13 лютого 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 11 грудня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Копія повного тексту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року була отримана представником ОСОБА_1 13 лютого 2020 року (а.с. 63).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки адвокатом Коновал О.В. не було надано суду належного документа, який посвідчує її право на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Коновал О.В. надала ордер на надання правової допомоги серії КВ №354573 від 14 серпня 2018 року, в якому зазначено, що правова допомога надається нею у органах державної виконавчої служби.

Адвокатом Коновал О.В. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Коновал О.В. як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Коновал Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коновал Олени Василівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про зняття арешту з майна залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва