Справа № 372/3356/20
Провадження 2-з-68/20
ухвала

Іменем України

12 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі судового засідання Ковшобі А.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення його від сплати заборгованості та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

У своїх позовних вимогах позивач просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_4 , малолітнього сина сторін, на підставі Судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20). Окрім цього, позивач просить суд визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, а також просить звільнити його від сплати заборгованості за таким судовим наказом.

Разом з вказаним цивільним позовом до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20) до моменту набрання рішенням суду у цій цивільній справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Обґрунтовуючи заяву тим, що починаючи з 08 березня 2020 року дитина на постійній основі проживала з позивачем, а отже лише він, як один із батьків, мав виключне право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини. Натомість відповідач звернулась до суду 05 червня 2020 року в час, коли дитина вже 3 місяці як проживала з позивачем, а не з нею таким чином, ввівши суд в оману.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом звільнення його від сплати заборгованості та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі Судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20), до моменту набрання судовим рішенням у цій цивільній справі законної сили. Позивача акцентує увагу суду, що його позовні вимоги щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини по своїй суті є оскарженням в судовому порядку судового наказу, який було прийнято судом помилково, в результаті введення відповідачем суду в оману та в результатів неповного з`ясування судом обставин справи.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду, є обґрунтованими, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити подальше виконання судового наказу, та можуть бути порушені права позивача, що може ускладнити поновлення його прав в разі задоволення позову.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_2 , звільнення його від сплати заборгованості та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі Судового наказу, виданого 18 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва (справа № 755/8252/20, провадження № 2-н/755/312/20), до моменту набрання судовим рішенням у цій цивільній справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18 липня 2002 року; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; Паспорт: НОМЕР_3 , виданй Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29 вересня 2005 року; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текс ухвали складений та підписаний 12.10.2020 року.

Суддя: Г.В. Висоцька