Справа № 468/1099/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської обласі в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №468/1099/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у розмірі 103789,48 грн., виданого 21.10.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтував тим, що ним було добровільно сплачено суму заборгованості після винесення рішення Миколаївський апеляційним судом про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у розмірі 103789,48 грн.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.04.2019 року було задоволено частково позов ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у сумі 199528 грн. 41 коп. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2019 року вище вказане рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.04.2019 року змінене, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у сумі 103789 грн. 48 коп.

На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у сумі 103789 грн. 48 коп.

На підставі заяви стягувача приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №624988 від 07.07.2020 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що після пред`явлення ТОВ «Кредитні ініціативи» позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, останній згідно квитанції №214 від 03.02.2017 року сплатив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 5000 грн. в рахунок погашення боргу та після винесення рішення Миколаївським апеляційним судом згідно квитанції №1118088 від 09.07.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 98789,48 грн. Загальна сума сплачених ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» становить 103789 грн. 48 коп.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було добровільно виконано зобов`язання щодо стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у розмірі 103789,48 грн., присудженого постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2019 року, що набрало законної сили. При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 було добровільно виконано вказане зобов`язання до видачі виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 звертався до стягувача та виконавця з приводу завершення виконавчого провадження з підстав добровільного погашення заборгованості, проте останніми свою відмову у здійсненні цього було мотивовано наявністю поточної заборгованості, яка утворилась після винесення постанови Миколаївським апеляційним судом від 25.06.2019 року.

Проте, такі доводи стягувача та приватного виконавця, на думку суду, є безпідставними з огляду на те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2019 року було констатовано той факт, що позивач при пред`явленні позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України, вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1084 цього Кодексу. Тобто вказаним рішенням було стягнуто частину позики та проценти, що залишились до сплати.

Відповідно до положень ст. 432 України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2-2407/11; від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13ц.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі 103789,48 грн. відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 25.06.2019, шляхом добровільної виплати сплати коштів до видачі виконавчого листа стягувачу, а тому даний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №468/1099/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за договором про іпотечний борг №1400-04/07 від 01.11.2017 року станом на 20.09.2016 року у сумі 103789,48 грн., виданого 21.10.2019 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя