Справа № 466/9452/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 жовтня 2020року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Левченко Людмили Гордіївни, Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

установив:

У тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року допущено описку, а саме: у передостанньому абзаці резолютивної частини ухвали вказано «Зобов`язати приватного нотаріуса Пилипенко Л.І. та нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є. надати вищеперелічені оригінали документів судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України Мандзюк О.Р. (м.Львів, вул. Конюшинна, 24)» замість «Зобов`язати приватного нотаріуса Пилипенко Л.І. та нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є. надати вищеперелічені оригінали документів судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24).».

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року, викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

витребувати наступні докази від:

1. Нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є. (79019, м.Львів, пр.В.Чорновола, 39) оригінал заповіту ОСОБА_3 від 03.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-176.

2. Нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є (79019, м.Львів, пр.В.Чорновола, 39) реєстр для реєстрації нотаріальних дій із записом щодо посвідчення заповіту ОСОБА_3 03.05.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-176.

3. Приватного нотаріуса Пилипенко Л.І. (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.06.2002 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. за реєстровим № 2149.

4. Приватного нотаріуса Пилипенко Л.І. (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 19.06.2002 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І. за реєстровим № 2152.

5. Приватного нотаріуса Пилипенко Л.І. (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54) оригінал заяви ОСОБА_5 від 19.06.2002 року на якій міститься підпис та рукописний текст ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_5 повідомила про придбання квартири АДРЕСА_2 за її власні кошти, так як на момент придбання квартири в шлюбі остання не перебувала.

Зобов`язати приватного нотаріуса Пилипенко Л.І. та нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контори Семенюк О.Є. надати вищеперелічені оригінали документів судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України (м.Львів, вул. Конюшинна, 24).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська