overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6600/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 16.10.2020.

23 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 жовтня 2020 року.

Суддя О. В. Колочко
Номер провадження: 22-ц/813/6289/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійна спілка працівників Морської пошуково-рятувальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник директора з операційної діяльності Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» Купрій Алла Анатоліївна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Справа № 216/3832/17
провадження 2/216/384/20
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Котенко А.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Рагозіної О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку із необхідністю допиту малолітніх свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою дотримання прав малолітніх свідків, суд вважає необхідним забезпечити участь в судовому засіданні під час їх допиту психолога.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193,194,197,198,258-261,353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Забезпечити участь в судовому засіданні 13 листопада 2020 року о 13.30 год. під час допиту малолітніх свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 психолога.

Виконання ухвали доручити КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Криворізької міської ради.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бутенко
справа № 179/574/15-ц
провадження № 2/179/30/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

29 вересня 2020 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магадалинівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним, 22 липня 2020 року постановлено ухвалу, згідно якої суд клопотання представника відповідача Барліт К.О. задовольнив, призначив по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручино експерту Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, зупинив провадження у справі до отримання результатів експертизи.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічного експерта № 19/104-10/3-157 від 11.09.2019 р. з МВС України Дніпропетровського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання пункту кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 30 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв., про що сповістити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа №274/6662/20 Провадження № 2-н/0274/415/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) в рівних частках на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 (Житомирська область, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", код 35006556, МФО 311744) за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 в сумі 2190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривні 69 копійок, тобто по 1095,35 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) в рівних частках на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 91, р/р НОМЕР_3 , код 35006556, МФО 311744 в ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК") судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривні 20 копійок, тобто по 105,10 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Строк пред`явлення до виконання наказу _________________
Суддя Т.Б. Большакова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернівці Справа №713/2002/15-ц

Провадження №22-ц/822/904/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Перепелюк І.Б..,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцірембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернівцірембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 28 жовтня 2020 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , відповідача ТзОВ «Чернівцірембуд».

Судді: І.Н. Лисак

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 466/5722/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким проводити стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, щомісячно, в розмірі 3000 грн., до завершення навчання, а саме до липня 2023 року.

Ухвалою від 13.08.2020 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження.

В процесі розгляду даної справи виникла необхідність вирішити питання про залучення до участі у справі повнолітнього сина сторін, на користь якого позивач і просить стягувати аліменти.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6 ст. 277 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, тим самим здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 11 год. 25 хв. , 16.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 647/1758/20
Провадження № 2/647/393/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до Бериславської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бериславської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання о 09:00 годині 11.08.2020 року.

04.08.2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Бериславської міської ради.

11.08.2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з поданням представником позивача заяви про відкладення судового розгляду.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року о 13-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 473/4414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Гаврилової І.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.10.2018 року та переведення прав та обов`язків покупця, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним

встановив

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Герман О.С. надійшло письмове клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вуїв О.В. не заперечували, проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Герман О.С. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..257 ЦПК України

постановив

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення нікчемним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 201/6592/20
Провадження № 2/201/2614/2020
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню).

Рішенням суду від 22 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки у рішення суду, а саме вірно зазначити відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем в даній справі є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні рішення від 22 вересня 2020 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання сплатити неустойку (пеню), зазначивши вірно відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова