Справа № 459/3286/19
Провадження № 2-зз/459/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт, з транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 , вжиті ухвалою суду від 05.02.2020 року.

На обґрунтування клопотання послався на те, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. За результатами розгляду даної справи, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2020 року визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішення суду учасниками судового процесу не оскаржувалося і на даний час набуло законної сили.

В порядку забезпечення позову по даній справі суд задовольнив заяву ОСОБА_2 від 05.02.2020 р. та ухвалою суду від 05.02.2020 р. наклав арешт, зокрема: на автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, його представник подав клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву щодо розгляду заяви ОСОБА_1 без її участі, щодо скасування заходів забезпечення позову не заперечила.

Наведене не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення такої, з огляду на наступне.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2020 року накладено арешт на майно, зокрема: на автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 61275 грн., який зареєстрований на ОСОБА_1 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зокрема:

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 .

Рішення суду набуло законної сили 07.08.2020року.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення реального виконання відповідного рішення суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.05.2020 року набуло законної сили, між сторонами досягнуто згоди про поділ автомобіля, на що вказують заяви сторін, виконавче провадження не відкрито щодо поділу автомобіля, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявниці відсутні. Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.02.2020 р., а саме: скасувати арешт, з транспортного засобу марки ВАЗ 2109, 1991р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , колір білий, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 12.10.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков