overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2020 Справа № 756/728/20
Унікальний № 756/728/20
Провадження № 2/756/3099/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обмін житловими приміщеннями, припинення та визнання права користування ними,

та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про обмін житловими приміщеннями, припинення та визнання права користування ними,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обмін житловими приміщеннями, припинення та визнання права користування ними - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про обмін житловими приміщеннями, припинення та визнання права користування ними - задовольнити.

Провести обмін житлових приміщень кімнат №58 та №60 будинку АДРЕСА_1 між наймачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Припинити право користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 кімнатою №60 будинку АДРЕСА_1 .

Припинити право користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кімнатою №58 будинку АДРЕСА_1 .

Визнати право користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 кімнатою №58 будинку АДРЕСА_1 .

Визнати право користування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кімнатою №60 будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 580/2058/18
Номер провадження 2/950/15/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумигаз» про визнання недійсним акту експертизи лічильника газу №176 від 17.05.2018 р. комісії ПАТ «Сумигаз»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він зі своєю дружиною є власниками газифікованого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 . 24.03.2018 року контролером Лебединської газової дільниці під час перевірки лічильника, встановлено пошкодження пломбувального матеріалу (дроту) на якому встановлена пломба, про що складено акт № 389. 02.05.2018 року працівниками ПАТ «Сумигаз» був демонтований лічильник та направлений на експертизу у зв`язку з корозією пломбувального дроту. 18.05.2018 р. позивач отримав поштою акт експертизи лічильника газу №176 від 17.05.2018 р. проведеної комісією ПАТ «Сумигаз» у якому не було зазначено про причину пошкодження пломбувального дроту, але зазначено, що таке пошкодження призвело до заниження показників лічильника. Тому позивач просить суд визнати недійсним акт експертизи лічильника газу №176 від 17.05.2018 р. комісії ПАТ «Сумигаз» та зобов`язати відповідача повернути йому лічильник Галус С4 №1161093 разом із опломбованою арматурою.

31.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Сумигаз» про його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним провести наступне судове засідання дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь по даній цивільній справі представника Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» у режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 16.10.2020 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
465/3311/20
2/465/2593/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.07.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду повернувся конверт від ОСОБА_1 у якому міститься ухвала про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками. Конверт повернувся у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином відзив на позовну заяву суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслали відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 278, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 18.11.2020 року о 09:50 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.Г.Чупринки, 69, каб.204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 265/6516/20
Провадження № 2-о/265/551/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6516/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 жовтня 2020 року о 15:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1600/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

12.10.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг в порядку загального позовного провадження цивільну справу на позовом правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку(пай) ,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку(пай) , залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Позивач: правонаступник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_4 , адреса проживання: с. Ганнівка Новобузького району Миколаївської області.

Третя особа : Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, юридична адреса: площа Свободи, 34 м. Новий Буг Миколаївської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.10.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 138/3119/17
Провадження № 22-ц/801/1480/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 рокуСправа № 138/3119/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: СТОВ «Прогрес»,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою СТОВ «Прогрес» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року, ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Цибульського О.Є., дата складення повного тексту рішення невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» задовольнити.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання недійсними правочинів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 161/3609/20
Провадження № 2/161/1861/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 545/665/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтавіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.2485 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( кадастровий номер :01:001:0047) як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.2485 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ( кадастровий номер :01:001:0047) як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.2950 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с.Мачухи Полтавського району Полтавської області ( кадастровий номер :01:001:0048) як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0.2950 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: с.Мачухи Полтавського району Полтавської області ( кадастровий номер :01:001:0048) як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1750,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5826/19
провадження № 6/753/1046/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року адвокат Воронцов В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявоюпро визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначено у ст. 183 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви суддя приходить до висновку про повернення її заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, з матеріалів справи вбачається, що до заяви не додано, доказів надіслання або надання іншим учасникам провадження поданої до суду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 259-260, 352-355ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню-повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 13557,00 грн.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно відомостей Військово-цивільної адміністрації м. Лисичанськ Луганської області УАП, в електронному реєстрі територіальної громади міст Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по містах Лисичанськ, Новодружеськ, Привілля, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, у даному випадку, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Шевченко
Миколаївський апеляційний суд
Справа №478/747/20
Провадження № 22-ц/812/1800/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: