overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/2016/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2020 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить (4483,19х150%) = 6724,80 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2020 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 316/2629/20
Провадження № 2/316/811/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.08.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.165).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки не відомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 06.01.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
490/1008/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 490/1008/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Центрального районного суду від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Однак в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначено «Арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою від 17.10.2011 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 29409477 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12-569 виданого 19.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяження 11754031 від 22.10.2011 р., - скасувати», замість вірного «Арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою від 17.10.2011 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 29409477 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12-569 виданого 19.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяження 11754031 від 22.10.2011 р., - зняти»

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задовленню та у рішенні суду слід виправити описку.

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити .

Виправити описку у рішенні суду від 17 червня 2020 року та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою від 17.10.2011 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 29409477 з примусового виконання виконавчого листа № 2-12-569 виданого 19.04.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва, реєстраційний номер обтяження 11754031 від 22.10.2011 р., - зняти».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 661/40/20
Провадження № 2/661/297/20
У Х В А Л А

31 березня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/40/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №ВВ4-25721-Ф/17-DОМ від 27 січня 2017 року в розмірі 34049 грн. 79 коп., посилаючись на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

25 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив суд витребувати у позивача оригінал договору №ВВ4-24721-Ф/17-DOM, посилаючись на те, що позивачем з 2017 року по теперішній час йому не надано документу який свідчить про вчинення між ним та банком договірних відносин, в наданій копії на першій сторінці договору відсутні ознаки погодження сторін (підписів, печаток) та нечітка копія другої сторінки цього договору.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, враховуючи обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи, суд витребовує у позивача оригінал договору №ВВ4-24721-Ф/17-DOM, задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 21 квітня 2020 року о 11.30 години.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» оригінал спірного договору №ВВ4-24721-Ф/17-DOM укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 27 січня 2017 року.

Встановити строк подання таких доказів до 21 квітня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (73024, м. Херсон, вул. Перекопська, 21) для виконання.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1272/2020
Провадження № 2-н/497/74/2020
09.10.2020 року м. Болград
Між ТОВ "ООЕК" та побутовим споживачем ОСОБА_1 , укладений Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних на умовах раніше укладеного договору з АТ "Одесаобленерго".
Згідно особового рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_2 , складає 2 839 грн. 68 коп. за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року (фактично спожито електричної енергії в кількості 1 902 кВт.год на суму 2 839,68 грн, оплата заборгованості не проводилась).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А.Раца
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________202__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________202__року
Термін пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________202__ року.
Суддя В. А. Раца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3571/20
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку,

встановив:

08 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 22 червня 2020 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною будинкузадоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/3537/20 (провадження № 2/761/4230/2020) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні 1/2 частиною будинку.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2027/20
Провадження № 2/935/651/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на таке.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно вимог ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження у справі за даним позовом не відкрито, розгляд справи не розпочався, остання належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали даної позовної заяви необхідно направити до відповідного суду, яким є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31,32 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №935/2027/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена через Коростишівський районний суд Житомирської області або до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження 2-н/521/1500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до Малиновського суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 у загальному розмірі 2853,14 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

09.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/9983/20
Провадження № 2-н/234/784/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 141, 161, 164, 167-168, 430 ЦПК України, -
Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09 липня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в доход держави в сумі 210,20 грн.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Суддя: В.О. Заборський
Стягувач отримав судовий наказ: _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________