06.10.2020 Справа № 756/7415/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/7415/19
Провадження №2-756/1285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 рокуОболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Лазоренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник відповідача адвокат Лазоренко Т.В. звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказала, що позивачем не наведено жодних доказів, що пошкодження у його квартирі пов`язані саме із фактом залиття, що сталося з вини відповідача.

Зазначила, що відповідач не погоджується із розміром завданої майнової шкоди, оскільки вважає, що при проведенні на замовлення позивача будівельно-технічної експертизи не досліджено коефіцієнт фізичного зносу квартири та не враховано її стан до моменту залиття.

На вирішення експертів просила поставити наступне питання:

- чи пов`язані пошкодження квартири АДРЕСА_1 з фактом потрапляння води з квартири АДРЕСА_2 .

- який ступінь фізичного зношення квартири АДРЕСА_1 був до травня 2016 року?

- який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - квартирі АДРЕСА_1 унаслідок його залиття з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ступінь фізичного зношення до моменту залиття) такої квартири?

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечували, просили суд відмовити у задоволенні клопотання. Вказували на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для визначення розміру завданих залиттям квартири збитків.

Представник відповідача адвокат Лазоренко Т.В. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою яка була обґрунтована тим, що внаслідок залиття, яке мало місце 05.06.2016, йому було завдано матеріальну шкоду, розмір якої ним було визначено на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , розробленої ПП ОСОБА_4 , розмір якого становить 60 550 грн.

З урахуванням вказаного, просив стягнути з відповідача на свою користь 60 550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 15 000 моральної шкоди.

12.09.2020 судом було прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог зі змісту якої убачається, що позивач просить стягнути з відповідача 113 820, 91 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та 15 000 грн. моральної шкоди.

Звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог позивач посилався на те, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 30.08.2019 №27/19 зі змісту якої убачається, що вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок залиття, яке сталося 05.06.2016 складає 113 820, 91 грн., що майже вдвічі перевищує первісно визначений розмір шкоди.

Враховуючи вказані обставини у сторони відповідача існують сумніви щодо дійсного розміру завданої шкоди, оскільки вказані докази не містять відомостей про коефіцієнт фізичного зносу квартири та не враховано її стан до моменту залиття.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Таким чином, питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди об`єкту - квартирі АДРЕСА_1 у наслідок її залиття, яке мало місце 05.06.2016, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ступінь фізичного зношення до моменту залиття) такої квартири дійсно стосується предмету судового дослідження, а матеріали справи містять нетотожні відомості про розмір завданої шкоди.

Інші питання, які були заявлені стороною відповідача, належним чином не обґрунтовані.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - квартирі АДРЕСА_1 у наслідок її залиття, яке мало місце 05.06.2016, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (ступінь фізичного зношення до моменту залиття) такої квартири?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , представник: Лазоренко Тетяна Володимирівна , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/7415/19;

Експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ) на вимогу експертів надати доступ до об`єкту дослідження для проведення експертних дій.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020

Суддя О.В. Диба