У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 Справа №607/574/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 17.09.2020 року звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та переглянути його в загальному порядку. 01 жовтня 2020 року вказана заява булу передана на розгляд судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, виходячи із такого.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2020 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхового відшкодування за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та справу призначено на 05 лютого 2020 року. Копію позовної заяви з додатками та ухвалою суду отримала 27.01.2020 року Тернопільська філія ПАТ «СГ «ТАС» (а.с. 48), що відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України.

В судове засідання 05 лютого 2020 року представник відповідача не з`явився, розгляд справи відкладено на 25 лютого 2020 року, про що Тернопільська філія ПАТ «СГ «ТАС» була повідомлена рекомендованим листом (а.с. 54), що відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України

В судове засідання 25 лютого 2020 року представник відповідача не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзиву на позов не надав, у зв`язку із чим була постановлена ухвала про заочний розгляд справи та в цей же день ухвалено заочне рішення.

25 лютого 2020 року копію заочного рішення направлено в Тернопільську філію ПАТ «СГ «ТАС» та отримано одержувачем 01.03.2020 року (а.с.61,65)

28 лютого 2020 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позов від відповідача, що спростовує його доводи про те, що йому не було відомо про слухання в цієї справи в суді.

У відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до встановленої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження знаходиться в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів потрібно вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення по їх справі. Однак навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» і «Трух проти України»). В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Відповідач просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що про рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відповідач отримав 07 вересня 2020 року, а про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Інших підстав для поновлення процесуального строку відповідачем не зазначено.

При вирішенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суддя враховує, що про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень Тернопільській філії відповідача, відомості про яку внесені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з приводу діяльності якої виник спір, та таке повідомлення відповідає вимогам частини 10 статті 128 ЦПК України.

Факт обізнаності із розглядом справи в суді свідчить також і надіслання в лютому 2020 року відзиву на позов.

Крім того, копія судового рішення була отримана Тернопільською філією ПАТ «СК «ТАС» 01.03.2020 року.

Отже, заява про поновлення процесуального строку подана більше як через шість місяців після остаточного судового рішення, відповідач не проявляв належної зацікавленості в розгляді справи, у встановлений строк не звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Тому доходжу остаточного висновку, що заява про поновлення строку до задоволення не підлягає.

У відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене вважаю за необхідне залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 127,128 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Позняк