overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2797/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 жовтня 2020 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 11 листопада 2020 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
233 № 233/990/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача - Настобурко С. І., представника третьої особи - Кутового Р. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК», - «про визнання права власності»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області (85102, Донецька обл., м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 156, ), третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (03680, м. Київ, Солом`янський район, вул. Народного Ополчення, 3; ) в особі Костянтинівського районного виробничого відділу Донецької регіональної філії «Центру ДЗК» (85104, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13; ), - «про визнання права власності» - залишити без задоволення.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3498/20

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1249/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 серпня 2020 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 28 жовтня 2020 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/627/20
Провадження № 2/496/1053/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Мединська К.І.,

представника позивача Малюк Є.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом визнання припиненими Кредитного договору № 014/1581/74/05376 від 09.10.2007 року та Іпотечного договору № б/н від 09.10.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти цього.

Представник відповідача - ПАТ «ФІДОБАНК»в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, але від нього повернувся конверт з відміткою Укрпошти адресат відсутній за вказаною адресою, також представнику відповідача надсилались в електронному вигляді на адресу електронної пошти копії позовної заяви з додатками, але представник відповідача відзив на позовну заяву так і не надав.

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до справи клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»надав до суду пояснення на позовну заяву, тому суд вважає, що сторона відповідача висловила свою позицію щодо обставин справи.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, але надала до суду заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В клопотанні представника відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»не наводяться доводи щодо поважності відкладення саме підготовчого судового засідання з урахуванням наявності в матеріалах справи пояснень на позовну заяву суд вважає що наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми на думку суду для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 лютого 2021 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року

Суддя Буран В.М.
Справа № 715/2111/20
Провадження № 2/715/623/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом звільнення приміщення.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте, відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки судове рішення у справі про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності впиває на вирішення даної справи.

Відповідно до п.6 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування майном, шляхом звільнення приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, справа № 715/2140/20, провадження № 2/715/630/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
233 Справа № 2-2833/2008
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2833/2008,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було втрачено.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Червоноградського районного суду м.Макіївка Донецької області від 15.09.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, РФ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_1 , щомісяця, починаючи з 31 липня 2008 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. Відновлено провадження у цивільній справі № 2-2833/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- в частини рішення Червоноградського районного суду міста Макіївки Донецької області від 15 вересня 2008 року.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2833/2008 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2833/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд (Перехідні положення п.п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 524/5879/20
Провадження № 2-н/524/1319/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18 вересня 2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
Справа №265/5174/20
Провадження №2/265/1441/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом адвоката Носкової Раїси Олександрівни до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за участю сторін:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідачів в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України на її користь в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

В матеріалах справи мається клопотання представника відповідача, Кабінету Міністрів України, Циря С.М., про проведення судових засідань в режимі відео конференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області. .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання на 19 листопада 2020 року об 09-00 годині в режимі відео конференції за участю представника відповідача, Кабінету Міністрів України Циря Сергія Миколайовича.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 382/353/20
Провадження № 2/382/434/20
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивачки - адвокат Карпович В.Д. звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Відповідач в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв"язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийнятттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Єдиний унікальний номер 725/4260/20
Номер провадження 2-о/725/70/20
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2020 року провадження у даній цивільній справі зупинено у зв`язку із призначення для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

15.10.2020 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотання ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, місце знаходження: м. Чернівці, Центральна площа, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити та призначити судове засідання на 26.10.2020 року о 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко