ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8437/20 Справа № 171/2249/19 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

14 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про часткове скасування наказу в частині п.2 наказу 1440 від 12.11.2019 р., стягнення невиплаченої заробітної плати у виді премії та посадового окладу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про часткове скасування наказу в частині п.2 наказу 1440 від 12.11.2019 р., стягнення невиплаченої заробітної плати у виді премії та посадового окладу.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та ухвалою цього ж суду закінчено підготовку апеляційного розгляду цивільної справи і призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 27 жовтня 2020 позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ст.274 ЦПК України), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування частково в частині п.2 наказу №1440 від 12.11.2019 року Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» «про порушення обліку ТМЦ», також просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у виді премії за листопад 2019 року в сумі 412 грн. 35 коп. та посадового окладу в сумі 1804,59 грн., а всього в сумі 2216, 90 грн.

Враховуючи, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування та зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.274, 279, ст.369 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про часткове скасування наказу в частині п.2 наказу 1440 від 12.11.2019 р., стягнення невиплаченої заробітної плати у виді премії та посадового окладу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року, проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддями, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: