overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/955/20
УХВАЛА
12.10.2020 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії, по якій 09 жовтня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи викладене, із метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання вчинити дії відкладене на 15 годину 00 хвилин 12 жовтня 2020 року провести за участю представника позивача ОСОБА_1 дистанційно у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м.Суми встановити особу представника позивача ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача Гуріной Г.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Петранюк П.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АКТИВ ДЕВЕЛЕПМЕНТ», ОСОБА_2 , про припинення договору поруки,

встановив:

позивачка 18 червня 2018 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «АКТИВ ДЕВЕЛЕПМЕНТ», ОСОБА_2 , про припинення договору поруки.

Представник ТОВ «АКТИВ ДЕВЕЛЕПМЕНТ» до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи повідомленою про розгляд справи до суду не прибула.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання 14 січня, 10 квітня, 25 липня, 05 листопада 2019 року, 03 лютого, 03 червня та 06 жовтня 2020 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивачка повторно в судове засідання не прибула, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АКТИВ ДЕВЕЛЕПМЕНТ», ОСОБА_2 , про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 712/9729/20
Провадження № 2-о/712/147/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О, одержавши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , видане 02.01.2001 виконавчим комітетом Черкаської міської ради на підставі рішення виконкому № 698 від 28.11.2000.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 294 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст.293 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.182, 293-294, п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 236 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №705/4593/18
2-во/705/64/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, про виправлення описки в рішенні суду за власною ініціативою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року задоволено позов Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, про виправлення описки в рішенні суду за власною ініціативою.

При виконанні рішення суду було встановлено, що в резолютивній частині вказаного судового рішення допущено описку, а саме пропушено слово солідарно.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» борг у сумі 1621 грн. 03 коп. (одна тисяча шістсот двадцять одна гривня) у якості плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп.», в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Єдиний унікальний № 501/3309/20
Провадження № 2-н/501/1262/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник - Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області.

Боржник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До суду звернулось КП «Чорноморсьководоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 12.10.2020р., ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №596

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між КП «Чорноморськводканал» Чорноморської міської ради Одеської області та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то при таких обставинах слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 545/1718/20
Провадження № 2/545/892/20
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області ( с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2в), третя особа інспектор роти № 1 Батальйону УПП у м. Полтаві Управління патрульної поліції в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції Вернигора Роман Володимирович (с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2в) про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.07.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат.

30.09.2020 року позивач надав матеріали на усунення недоліків згідно ухвали судді від 20.07.2020 року, які суддя отримала 05.10.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Полтавській області ( с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2в), третя особа інспектор роти № 1 Батальйону УПП у м. Полтаві Управління патрульної поліції в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції Вернигора Роман Володимирович (с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2в) про відшкодування витрат на правничу допомогу та судових витрат.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 06 листопада 2020 року о 15-30 год. 3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Провадження № 2/235/2093/20
Справа № 235/6529/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Центрі надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, повну інформацію щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Строк виконання ухвали відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Попередити Центр надання адміністративних послуг Покровської районної державної адміністрації, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2020 року Справа № 595/1462/20
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу завимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20____ року
Суддя _____________ Тхорик І.І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ 20_______ року
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/225/20
УХВАЛА

08.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Судом встановлено, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року помилково вказано дату реєстрації шлюбу 04 жовтня 2016 року, замість вірного 16 жовтня 2004 року.

Дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити цю описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2020 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати вірно дату реєстрації шлюбу 16 жовтня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Салтан Л. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1612/18 Номер провадження 22-ц/814/2200/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

з секретарем судового засідання: Мисечко А.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача приватного нотаріуса Великобагачанського районного

нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили

Іванівни

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в загальному позовному провадженні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року, повний текст рішення складено 20 червня 2019 року, у складі головуючого судді Городівського О.А., ухвалене в залі суду в м. Миргороді, у справі № 525/1612/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде складено 16 жовтня 2020 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и ла:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Людмили Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: С.А. Гальонкін

Судді: С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль