ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4279/20 Справа № 182/6669/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 рокузалишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України (відповідач до апеляційної скарги не додав оригінал ордеру та договір про надання правової допомоги, а такождокумент, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн).

27 березня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду надіслав оригінал ордеру серії РН-921 №009, договір про надання правової допомоги від 01 грудня 2019 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на те, що відповідач позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що все майно останнього перебуває під арештом.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК УКраїни, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з цим, скаржником до клопотання про відстрочення сплати судового збору, не надано доказів на підтвердження обставин неможливості ОСОБА_1 сплати судового збору, саме на момент подачі апеляційної скарги, оскільки та обставина, що майно відповідача перебуває під арештом, не свідчить про його тяжкий матеріальний стан.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Також, Верховний Суд вказав на те, що вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов`язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору, не підлягає задоволенню.

За таких обставин, представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 881,50 грн., для приєднання до матеріалів справи.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

За таких обставин, вважаю можливим продовжити строк для усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, зокрема сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн., для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова