Справа № 175/612/20
Провадження № 2/565/371/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2020 року з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали цього суду від 25.02.2020 до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла цивільна справа №175/612/20 за позовом ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Із змісту ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 вбачається, що в провадженні цього суду знаходилася цивільна справа за позовом ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, і ухвалою цього суду від 18.02.2020 було роз`єднано позовні вимоги ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та виділено в окреме провадження вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

При цьому копія ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 в матеріалах виділеної справи відсутня, що позбавляє Кузнецовський міський суд Рівненської області можливості визначити, які конкретно позовні вимоги підлягають розгляду у виділеному провадженні.

Згідно з п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Як вбачається із змісту ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020, вона може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. При цьому відмітка про набрання законної сили даною ухвалою суду у наявній в матеріалах виділеної справи, а також долученій окремо її копії відсутня.

З наявного в матеріалах виділеної справи супровідного листа № 1512/20-Вих від 04.03.2020 вбачається, що копія ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 для відому направлена позивачу ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Докази отримання позивачем вказаної ухвали суду в матеріалах справи відсутні. Згідно з даними електронної інформації про результати відстеження поштового відправлення (https://track.ukrposhta.ua), рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 614 (згідно з долученим до матеріалів виділеної справи Списком згрупованих поштових рекомендованих відправлень) отримано адресатом ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» 30 березня 2020 року. Будь-які відомості щодо направлення відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вищезазначеної ухвали, а також щодо її отримання відповідачами - в матеріалах виділеної справи відсутні.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, з матеріалів виділеної в окреме провадження цивільної справи вбачається, що Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області не виконані вимоги ч.3 ст.31, ч.5 ст.272 ЦПК України, і цивільна справа № 175/612/20 направлена за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області передчасно.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Одночасно, частиною 2 ст.31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному випадку виділена цивільна справа згідно положень ст.30 ЦПК України до виключної підсудності Кузнецовського міського суду Рівненської області не належить. Крім того, згідно з ч.15 ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, дана цивільна справа передана Кузнецовському міському суду з порушенням порядку, встановленого ч.ч.2, 3 ст.31 ЦПК України та, враховуючи положення ч.2 ст.32 ЦПК України, не може бути прийнята до провадження Кузнецовським міським судом Рівненської області, у зв`язку з чим підлягає поверненню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.31 ЦПК України.

На підставі неведеного, керуючись ст.ст.4, 28, 31, 32, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 175/612/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Демчина Т.Ю.