overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2218/8733/11
Провадження № 4-с/686/10/20
УХВАЛА
12 жовтня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,
державному виконацю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-
в с т а н о в и в:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
В судовому засіданні державний виконавець заявив клопотання про закриття провадження ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю.
Суд, заслухавши клопотання державного виконавця, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За даних обставин провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд-
постановив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 591/1768/20
Провадження № 2-н/591/406/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2020 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 419/1673/20
Провадження № 2/419/354/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

12 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 17.11.2020 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини у наступній редакції:

«В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції умісті Києві, про визнання договору недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на майно та витребування майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду».

Повний текст ухвали буде складено 19.10.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
справа № 462/2638/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ТОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У судове засідання 12 жовтня 2020 року учасники судового процесу не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судове засідання у справі слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ТОВ "ДОМОФОН. ІНЖИНІРИНГ.ОХОРОНА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 9.00 год. 30 жовтня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Провадження № 2/521/4092/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просила встановити юридичний факт, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою підтвердження родинних стосунків для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 34/6, тел. НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії спадкових справ: № 3/2017 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ; № 5/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з документів, доданих до позовної заяви вбачається, що нотаріусом Пачевою І.І., було заведено дві спадкові справи щодо спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 за номером 3/2017 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 за номером 56/2019.

Встановлення кола спадкоємців, обставини вказані в позовній заяві та документи спадкових справ підлягають перевірці та дослідженню в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 5 зазначеної статті суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи і сприяє особам, що беруть участь у справі здійсненню їх прав.

Самостійно надати до суду чи витребувати такі документи від нотаріуса неможливо, зважаючи на положення ст.8 Закону України «Про нотаріат».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність з`ясувати коло спадкоємців та зміст спадкових прав після спадкодавців: ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачевої Ірини Іванівни (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 34/6, тел. НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії спадкових справ:

-№ 3/2017 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 ;

-№ 5/2019 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Пачевій І.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Справа № 740/3764/20
Провадження2-о/740/110/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді
Головуючого судді Гагаріної Т.О.
секретаря судового засідання Полторацької В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ніжинська сільська громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту прийняття спадщини,
У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт прийняття нею, ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Т.О. Гагаріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 632/784/20

провадження № 22-ц/818/5184/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Білоус Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Білоус Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Білоус Сергія Володимировича, до ОСОБА_1 , на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12год. 00хв. 04 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 266/5078/20
Провадженя№ 2-н/266/645/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз»:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №2/522/450/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Барба Віталіна Олександрівна Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 247, 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Барба Віталіна Олександрівна Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9197/20 Справа № 209/1289/20 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року у задоволенні заяви Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Кам`янській міській раді Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року по справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/813/6129/20
Номер справи місцевого суду: 522/1148/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу керуючого адвоката Адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» Кешкентія Дениса Володимировича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Євгенійович про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керуючого адвоката Адвокатського бюро «Дениса Кешкентія» Кешкентія Дениса Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова