overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5320/20
н/п 2-н/490/668/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 139/705/20
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

15 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 12.10.2020 у вказаній справі відкрито провадження та витребувано з Мурованокуриловецької ДПІ Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області інформацію про отримані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходи (їх джерела, період та розмір) за період з вересня 2019 року по 12 жовтня 2020 року.

Разом з тим, вбачається, що в ухвалі було допущено описку щодо ідентифікаційного коду відповідача. Зокрема, зазначено НОМЕР_1 , замість вірного - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 139/705/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

В резолютивній частині ухвали РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вважати правильним - НОМЕР_2 .

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа № 286/1575/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника банку.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Питання про поновлення строку не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 307/2946/20
Провадження № 2/307/1462/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тячівської державної нотаріальної контори, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України і повернути її позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зв`язку з поверненням позивачу позовної заяви судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - колективне сільськогосподарське підприємство «Руськополівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути платнику позивачу ОСОБА_1 сплачений ним в АТ «ОТП Банк» згідно квитанції від 8 жовтня 2020 року за №1188ЕА140F судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: В.І. Бобрушко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1783/20
Провадження № 2/273/332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який згодом уточнила, в якому просить : визнати її такою, яку було звільнено з роботи в ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , 03.08.2020 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України; стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 41335,20 грн., з яких: заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 25.06.2020 року по 03.08.2020 року в сумі 6612,20 грн.; вихідну допомогу (не менше середнього місячного заробітку) як такій, що звільнена 03.08.2020 року за пункотм 1 статті 40 КЗпП України в сумі 4723,00 грн.; моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.; стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1681,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року по даній цивільній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 15.10.2020 року сторони не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Демчик Н.О. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з хворобою, докази про поважність причини зобов`язується надати в наступне судове засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що представник відповідача заявив клопотання про відкладення справи у зв`язку з хворобою, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший час та день з повторним викликом учасників справи та їх представників.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання звільнення з роботи незаконним та зобов`язання вчинити дії, відкласти на 11.11.2020 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 та викликати учасників справи та їх представників на вказану дату.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 548/1690/20
Провадження №2-о/548/49/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , адреса: с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Хорольський районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми), адреса : м. Хорол, вул. Незалежності, 21 а Полтавської області про встановлення факту визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені ст.ст.185,186 ЦПК України, не встановлені, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 293, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса: с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Хорольський районний відділ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми), адреса : м. Хорол, вул. Незалежності, 21 а Полтавської області про встановлення факту визнання батьківства

Призначити справу до розгляду 05 листопада 2020 року о 09:20 год.в приміщенні суду м. Хорол, вул. Незалежності, 82 .

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованій особі десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснень стосовно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.В. Коновод
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6428/20
провадження № 2/753/5498/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „КЕРРАМІС" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ „КЕРРАМІС" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ „КЕРРАМІС" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якої представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „КЕРРАМІС" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №766/2664/20 н/п 2/766/6600/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Номер провадження: 22-ц/813/4540/20
Номер справи місцевого суду: 520/960/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» - Бобрика Олексія Артуровича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення компенсації по смерті моряка, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Бобрика Олексія Артуровича - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Компенсувати компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» (PERCULA SHIPPING & TRADING INC.) судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 14 407 грн. 50 коп. за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа № 127/9067/20
Провадження 2/127/1394/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

15 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про захист прав споживача, -

у х в а л и в :

залучити спеціаліста з числа фахівців Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для відібрання зразків для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, що призначена ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2020 року у справі № 127/9067/20, а саме фрагментів об`єкта дослідження басейну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , в сучасному фактичному стані і фрагментів об`єкта експертизи на момент монтажу на місці його базування:

-взірцевих зразків об`єкта дослідження - басейну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 (елементи/частини об`єкта дослідження, від`єднанні від нього до проведення ремонтних робіт)

-зразків для порівняння об`єкта дослідження та фарби, що була використана для проведення ремонтних робіт.

Надати дозвіл експерту (спеціалісту) Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на часткове знищення об`єкта дослідження, зміну його властивостей басейну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_1 і розташований в АДРЕСА_1 .

Відібрані зразки надати суду описаними і оформленими в установленому законом порядку для подальшого спрямування експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: