Справа № 626/784/20
Провадження № 2-с/626/6/2020
УХВАЛА

02.04.2020 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу № 626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з неї коштів (заборгованості за послуги з теплопостачання) в сумі 10870,22 грн. на користь ОСОБА_2 ПТМ.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що 19 березня 2020 року через мобільний сервіс "Приват-24" отримала повідомлення про зупинення видаткових операцій за її рахунками згідно з постановою про накладення арешту. ОСОБА_1 з`ясувала, що судовим наказом з неї стягнуто борг в сумі 10870,22 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн. на користь Красноградського ПТМ, що стало підставою для арешту коштів. Зазначає, що судовий наказ не отримувала і про його існування не знала, що стало причиною пропуску строку встановленого чинним законодавством України, для скасування судового наказу. Повідомляє, що згідно договору дарування частини квартири від 12.07.2002 року вона прийняла у дар 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , інша частина квартини належить ОСОБА_3 . При цьому звертає увагу суду, що вона не проживає в спірному приміщенні, між нею та Красноградським ПТМ не укладались договори про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 . В квартирі за зазначно адресою проживає ОСОБА_3 , яка і є споживачем послуг ОСОБА_2 ПТМ.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області , оскільки про існування судового наказу дізналася лише 19.03.2020 року, коли на її рахунки було накладено арешт. Також в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області, в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

29 липня 2019 року судовим наказом Красноградського районного суду Харківської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 р. по 30.06.2018 р. в сумі 10870,22 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу, додані до неї докази, встановлено, що заявниця судовий наказ не отримувала, з її слів, про існування судового наказу дізналася 19.03.2020 року.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та вважає необхідним поновити його.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Оскільки з заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, приходить до висновку, що існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Дійшовши до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що немає підстав для задоволення заяви в частині повороту виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, оскільки відсутні документи, що підтверджують, що суму, стягнуту за раніше прийнятим судовим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованісті за надані послуги з теплопостачання в сумі 10870,22 грн. та 192,10 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 161, 170, 171, 260, 444 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданий Красноградським районним судом Харківської області за заявою Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, скасувати.

В повороті виконання судового наказу №626/1691/19 від 29 липня 2019 року, виданого Красноградським районним судом Харківської області відмовити.

Роз`яснити стягувачу, про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу в частині відмови у повороті виконання судового наказу до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя І.Г.Рибальченко