overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5531/20
Провадження № 2/524/2509/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення коштів в розмірі 21 005,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спір є незначної складності, а тому справу суд визнає малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 10 год. 50 хв. 09 листопада 2020 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
09.10.2020 Єдиний унікальний № 371/889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

9 жовтня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/889/18

Провадження № 2/371/38/20

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 9 липня 2019 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

7 жовтня 2020 року на адресу Миронівського районного суду Київської області від експертної установи надійшов висновок експерта, надані на дослідження матеріали та повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, тому провадження у справі необхідно поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ будинку в натурі.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 23 листопада 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
465/3449/19
2/465/1354/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.10.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

за участю секретаря судового засідання Волков Н.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі не подали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили щодо визнання обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ "Приватбанк" для дачі пояснень щодо обставин позову.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає за можливе визнати обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ "Приватбанк" для дачі пояснень щодо обставин позову.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України , суд вважає за можливе відкласти судове засідання у зв"язку викликом в судове засідання представника АТ КБ " Приватбанк".

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 грудня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Роз"яснити позивачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання ухвали суду , судом будуть вжиті відповідні заходи за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 201/7796/20
Провадження № 2/201/2900/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.О., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Дерновського М.Є., розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року ,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 259, 263 - 263 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним позбавленням свободи 23 липня 2009 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
490/73/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 490/73/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Центрального районного суду від 20 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описки, а саме в третьому реченні першого абзацу описової частини рішення зазначено «донька» замість вірного «син». Також в п`ятому абзаці описової частини рішення зазначено невірно по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін оскільки їх неявка, згідно ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задовленню та у рішенні суду слід виправити описку, а саме в третьому реченні першого абзацу описової частини рішення зазначити «син» замість невірного «донька», та в п`ятому абзаці описової частини рішення зазначити вірне по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 258-260, 269, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити .

Виправити описку у рішенні суду від 20 липня 2020 року по справі № 490/73/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме в третьому реченні першого абзацу описової частини рішення зазначити «син» замість невірного «донька», та в п`ятому абзаці описової частини рішення зазначити вірне по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 939/1863/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 05 листопада 2020 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 05 листопада 2020 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-2423/10

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2020 року, постановленої під головуванням судді Василишиної В.О., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 11 листопада 2020 року на 17 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 276/124/17
Провадження по справі 2-сз/276/4/20

У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд із заявою про повернення судового збору в даній справі.

Згідно п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (назва на час подачі позову до суду) при зверненні до суду з даним позовом сплатив, згідно платіжного доручення №PROM5BOV6M від 25.01.2017 року, судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у вищевказаній справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ПАТ КБ «Приватбанк» понесених витрат по сплаті судового збору, згідно вимог п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України,п.5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби у Хорошівському районі Житомирської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BOV6M від 25.01.2017 року, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 703/1253/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 жовтня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу № 703/1253/20,

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2 ,

про стягнення аліментів,

керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2020 року і до 30 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 жовтня 2020 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Справа № 646/5982/20
Провадження №2-н/646/1506/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (довідка РНОКПП у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. НОМЕР_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд прибудинкових територій за період з 01.05.2018 року до 01.09.2020 року в сумі 6 821 (шість тисяч вісімсот двадцять одна гривень) 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 456/3768/20
Провадження № 2-н/456/598/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» (м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ходовичі, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Ходовичі на банківський рахунок АТ «Львівгаз» /ЗКПО 03349039, ІПН НОМЕР_2 , номер свід. 100312590/ у банку АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647, НОМЕР_1 - судовий збір у сумі 210 / двісті десять/ грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська