overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1159/20
2-н/694/51/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження
06.10.2020 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,
Заявник Комунальне підприємство «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» 17.09.2020 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.
Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 161-163 ЦПК України.
Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.
Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст 165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 163-165, 258-161 ЦПК України,- суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 396/1494/19
Провадження № 2/396/33/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
13.10.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
представника позивача Руденко Г.В.,
представника відповідача Доценко П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1494/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.
Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 23.10.2020 року.

Головуючий: А. А. Русіна
Дата документу 13.10.2020 Справа № 318/1755/19
Єдиний унікальний №318/1755/19
Провадження №22-ц/807/3195/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/41/20
провадження №2/624/83/20
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні

в режимі відео конференції

смт. Кегичівка 12 жовтня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проскурні Л.М.,

цивільна справа №624/41/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 ,

відповідач: акціонерне товариство « Правекс Банк»,

представник відповідача: Григоришин Віктор Іванович,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору №5536-019/08Р від 26 вересня 2008 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

06 жовтня 2020 року судове засідання було відкладено до 02 листопада 2020 року до 10 год. 30 хв.

Проведення наступного судового засідання визнано за необхідне проводити у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі, призначене на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Доручити Леніському районному суду м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Харкова, предстанвику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
13.10.2020
Справа № 720/1479/20
Провадження 2-сз/720/7/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2102 гривень, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору з наступних підстав.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку із смертю останнього.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» № PROM7BRW4S від 17 серпня 2020 року вбачається, що позивачем було сплачено 2102 гривні судового збору при подачі до суду вказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 (дві тисячі сто двох) гривень відповідно до платіжного доручення акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № PROM7BRW4S від 17 серпня 2020 року, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2020 року 465/5520/20
2-н/465/1503/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 456/2740/20
Провадження № 2/456/1059/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на гараж загальною площею 37,4 кв.м, що розташований на земельній ділянці №:01:004:0020, площею 0,0027 га по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Оскільки розгляд питання про закрити підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Моршинської міської ради про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2020 о 16:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 128/2224/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , відповідачаОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду м. Вінниці клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 запропонувати подати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/423/20
Єдиний унікальний № 748/662/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання в порядку спадкування за законом права на частку у статутному капіталі та на майнові права засновника селянського (фермерського) господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Лисенко Наталія Борисівна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання в порядку спадкування за законом права на частку у статутному капіталі та на майнові права засновника селянського (фермерського) господарства.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу та третій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти в зв"язку з неявкою відповідача та третьої особи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання..

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти судове засідання на 28 жовтня 2020 року на 11 годину 40 хвилин та повторити виклик учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. П. Меженнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року

справа №758/15422/15-ц

провадження № 22-ц/824/13146/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Неганової Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником позивача 22 липня 2016 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України (в редакції станом на день подачі апеляційної скарги) до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, апелянтом не надано копії доданих письмових матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи, а саме копії довіреності.

Згідно ч. 2. ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду копії доданих матеріалів до апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України (в редакції станом на день подачі апеляційної скарги), ст. 357 ЦПК України (в редакції станом на день постановлення ухвали), суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2478/20 Справа № 182/6808/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання : Кислиця І.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач територіальна громада в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області,

особа, що подала апеляційну скаргу - Прокуратура Дніпропетровської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про виправлення описки в рішенні, ухваленого суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. в м. Нікополі, відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3157/20
Провадження № 2-н/504/299/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2020смт.Доброслав
ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Суддею встановлено, що відповідач на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 отримує послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак в порушення умов угоди, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, в зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 4789,73 грн. за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 210,20 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 2, 4, 160,161,163, 164, 168 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя В.К. Барвенко