Справа № 569/636/20
УХВАЛА

27 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Рівне, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Рівне, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 15 січня 2020 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз`яснено, що нею в позовній заяві не дотримано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача;

- відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти - відповідачів.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що нею всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову та всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів.

23.03.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача - адвокатом Ільїним В.А. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву в 2 екземплярах. В уточненій позовній заяві позивач зазначає в якості відповідача - 2 - ОСОБА_2 , однак, в п. 1 прохальної частини позовної заяви просить стягнути матеріальну та моральну шкоду з ОСОБА_2 . Крім того, по тексту уточненої позовної заяви, зокрема в абзацах 1, 4 позивачем також зазначається про особу ОСОБА_2 , винуватість якого встановлено. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 15 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 27 березня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: позивачем всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно зазначено по тексту уточненої позовної заяви прізвище відповідача - 2 - ОСОБА_2 . За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Рівне, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу роз"яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук