overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ( м. Вінниця, вул. Соборна, 71) до ОСОБА_1 ( зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Лобанов О.О. звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у зв`язку з порушеннями умов договору за відповідачем станом на 03.08.2020 рахується заборгованість в розмірі 60 710,89 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позов відповідно до визначного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, клопотання позивача, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 28, 178,187,274,278, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
н/п 2-н/490/808/2020 Справа № 490/6072/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги,-

В С Т А Н О В И ЛА :

25.09.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з березня 2013 р. по липень 2020 р. у сумі 11396,01 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 р. визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

29.09.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з березня 2013 р. по липень 2020 р., який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/503/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/938/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів за рішенням суду,-.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 23 жовтня 2020 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.368 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/1789/20
Провадження №2-о/409/323/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року смт Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -
12.10.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.
Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Як вбачається з заяви та ксерокопії паспорту ОСОБА_1 , заявниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014р. № 56/о/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду м. Луганська визначена Троїцькому районному суду Луганської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 316, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передати на розгляд Троїцькому районному суду Луганської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 273/2179/20
Провадження № 2-н/273/62/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Статтею 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частина 5 ст.165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу,

Згідно інформації Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, яку суд отримав 15.10.2020 року, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться .

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 160, 161, 165, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитину з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В.Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна група «Новація» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.07.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в якому він просив ТОВ «ТГ «Новація» заборгованість із заробітної плати в сумі 42326,50грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37941,75грн. усього 80 268,25грн.

14.08.2020р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути з ТОВ «ТГ «Новація» заборгованість із заробітної плати в сумі 42326,50грн.

Ухвалою суду від 14.09.2020р. уточнений позов прийнятий до судового розгляду.

15.10.2020р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 збільшив свої позовні вимоги і просить стягнути з ТОВ «ТГ «Новація» заборгованість із заробітної плати в сумі 42326,50грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37941,75грн., усього 80 268,25грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.2,13,49,175,177 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельна група «Новація» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від 15.10.2020р. - прийняти до судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

15.10.2020
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/788/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1292/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокім на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокім до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Крок-Агро про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокім на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокім до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Крок-Агро про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 02 листопада 2020 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Романівський районний суд Житомирської області
15 жовтня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Романівського районного суду Житомирської області, що ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовим записом № 731 розірвано та вирішено питання про розподіл судових витрат.
На даний час судом встановлено, що у резолютивній частині цього рішення допущено описку при зазначені дати реєстрації шлюбу, що підлягає розірванню, зокрема судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 23 жовтня 2012 року.
Частиною 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку в заочному рішенні Романівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2020 року по цивільній справі № 147/1202/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вважати правильним, що розірвано шлюб між громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) та громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зареєстрований 23 жовтня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовим записом № 731.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Головуючий М.М. Кірічук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2020 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 202/7722/19
Провадження № 2/202/660/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентних органів щодо виконання судового доручення.

Від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли матеріали судового доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Росіїської Федерації відносно ОСОБА_2 , необхідних у зв`язку із розглядом даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9354/20 Справа № 180/377/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Магранецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 10 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров