overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1446/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.10.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1446/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 17.11.2020 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/761/314/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Петрова Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-Б, прим. 47), про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

При цьому, як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України, за участю заявників і заінтересованих осіб.

В той же час, звертаючись до суду із вищезазначеною заявою, заявником не зазначено в заяві усіх заінтересованих осіб по справі (із тексту заяви не вбачається коло спадкоємців, діти померлого, батьки чи інші особи, або орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців).

Крім того, відсутні докази щодо порушення прав заявниці з боку приватного нотаріуса.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, заявниці слід надати до суду заяву в новій редакції, а також її копії та копії всіх документів, доданих до неї, для надіслання заінтересованим особам, як то передбачено ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним розглядати вказану справу в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294, 315-317, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Петрова Тетяна Миколаївна (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 31-Б, прим. 47), про встановлення факту проживання однією сім`єю - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2813/20
Провадження № 2/539/1021/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_1 / до територіальної громади Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області /місце знаходження АДРЕСА_1 / про визнання права власності на майно придбане з прилюдних торгів задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 174,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , приміщення №3, придбане на прилюдних торгах 25 жовтня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 572/1723/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно працював в зоні гарантованого добровільного відселення внаслідок Чорнобильської катастрофи, третьої категорії, на посаді водія ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» в період з 20 червня 1988 року по 24 липня 1996 року, у відкритті провадження в даній справі було відмовлено згідно ухвали від 08.07.2020 року.

Однак, при позовної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного документу №338900 від 08.07.2020 року, банк платника Рівненська дирекція АТ «Укрпошта» (квитанція від 07.07.2020 року ) ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40коп., а у відкритті провадження за заявою було відмовлено, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. сплачений згідно платіжного документу №338900 від 08.07.2020 року, банк платника Рівненська дирекція АТ «Укрпошта» (квитанція від 07.07.2020 року ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/993/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вивченні заяви судом встановлено, що заявником не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/492/20
провадження №2/624/230/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 16 жовтня 2020 року

Кегичівський районний суд Харківської області, у складі:

головуючого - судді Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, справа №624/492/20,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», в особі представника Гребенюка О.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12452,66 грн за кредитним договором № б/н від 14 червня 2010 року та понесених судових витрат у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст.258, 259-260, 280,281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження: 22-ц/813/5786/20
Номер справи місцевого суду: 522/1744/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 25.02.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 487/4684/20
Провадження № 2/487/2048/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Гузан Є.А., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову та заяву відповідача ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі №487/4684/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Сетам» в особі Миколаївської регіональної філії, ОСОБА_4 , приватного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсними результатів публічних торгів, -

Керуючись ст. ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 19.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя С.В. Щербина
Справа № 610/2423/20
Провадження № 2-о/610/101/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконком балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області ( місцезнаходження: Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 14-а), Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області ( місцезнаходження: м. Харків, площа Свобода, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із уточненою заявою у якій просить:

Встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу № НОМЕР_1 видане «повторно» 17 липня 2020 року службою РАЦС аппарата акима міста Сарані Карагандинської області Республіки Казахстан, актовий запис № 56-248-13-0037744/476/ шлюб укладений ОСОБА_2 , 1936 року народження з ОСОБА_3 , 1939 року народження, а після укладення прізвище дівоче змінила на ОСОБА_4 / належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 187, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконком балаклійської міської ради Балаклійського району Харківської області, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область,м. Балаклія, вул. Соборна, 87, на 19 листопада 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 243/6603/20
Провадження № 2-о/243/685/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

присяжних Чуканової Г.В.

Воробйова П.О.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1 - померлим із дня набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області

Присяжні Г.В. Чуканова

П.О. Воробйов