Березівський районний суд Одеської області
12.10.2020
Справа № 494/762/20
Провадження № 2/494/449/20
УХВАЛА

Іменем України

12.10. 2020 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Римаря І.А., за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О., заявника ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката АО «Марков та Партнери», який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту за позовом ОСОБА_2 до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ у Березівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування розпорядження Березівської районної державної адміністрації №167/А-2004 від 30.03.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №365272 від 24.06.2004 року, про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, про скасування реєстрації земельної ділянки в ДЗК, про визнання права власності в порядку спадкування. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Березівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ у Березівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування розпорядження Березівської районної державної адміністрації №167/А-2004 від 30.03.2004 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №365272 від 24.06.2004 року, про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, про скасування реєстрації земельної ділянки в ДЗК, про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовом, адвокатом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Новокальчевської сільської ради (раніше Червоноармійска сільська рада) Березівського району Одеської області, площею 8,2399 га, кадастровий номер :01:003:0026 та заборонити дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна. .

Ухвалою суду від 30.07.2020 року відкрито провадження по справі. Водночас, розгляд заяви призначено на 17.09.2020 року за участю сторін.

17.09.2020 року слухання справи відкладено на 12.10.2020 рік за клопотаннями сторін по справі.

У судовому засідання 12.10.2020 року адвокат Яценко Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила задовольнити заяву про забезпечення позову, з підстав зазначених у неї.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а тому розгляд відбувався за їх відстуності.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, а також не визначено чому невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Більш того, суд вважає зазначити, що вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката АО «Марков та Партнери» Маркова Олександра Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована на території Новокальчевської сільської ради (раніше Червоноармійска сільська рада) Березівського району Одеської області, площею 8,2399 га, кадастровий номер :01:003:0026 та заборонити дії, направлені на відчуження цього нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя І.А. Римар