ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4442/20 Справа № 204/1126/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року

по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/6506/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа територіальна громада місті Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за невиконання умов договору підряду та визнання права власності на житловий будинок.

Також з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 202/6506/15-ц, звернулася і представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення став факт скасування ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2017 року заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року у справі № 202/6506/15-ц, на підставі якого, в свою чергу, було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Після скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2015 року у справі № 202/6506/15-ц, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2018 року справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. В подальшому, ухвалою Красногвардійського районного суду від 14.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на спірний об`єкт нерухомості залишено без розгляду.

В свою чергу, 27.02.2020 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 року про залишення її позовної заяви без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважають, що розгляд справи № 204/1126/19 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки прямо залежить від розгляду позовних вимог у справі № 202/6506/15-ц про визнання права власності на нерухоме майно. Вказані справи є взаємопов`язаними з огляду на необхідність встановлення факту набуття права власності на один і той же об`єкт нерухомості та подальшого розпорядження ним.

Перевіривши доводи заявників та вислухавши думку учасників справи з приводу поданих клопотань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.).

Колегія суддів вважає, що підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, передбачені положеннями ч.1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, оскільки заявниками не доведено неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 202/6506/15-ц.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на даній стадії судового процесу, зупинення провадження у даній справі є передчасним.

На підставі викладеного, у задоволенні поданих клопотань про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко Тетяни Миколаївни та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко