КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 360/412/17-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Унятицький Д.Є.

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення, виселення та просив:

- поновити виконавче провадження Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області №552122;

- повторно зобов`язати ОСОБА_2 звільнити наступні приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 : коридори 1-1 та 1-2; житлову кімнату 1-3, кухню 1-8, веранду 1 від особистих речей; надати ОСОБА_1 ключі від даного будинку та надвірних будівель; не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні 54/100 частинами даного житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, зазначеними в договорі дарування від 31 липня 1998 року, та земельної ділянки за вказаною адресою;

- вселити ОСОБА_1 в дане домоволодіння.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив прийняти заяву про відмову від заяви та винести ухвалу про закриття провадження у справі.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11049/2020
Зазначив, що виконавчою службою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області самостійно відновлено виконавче провадження з примусового вселення ОСОБА_1 в спірне приміщення, а саме будинок АДРЕСА_1 та звільнення ОСОБА_2 належних заявнику приміщень та виконано дані вимоги. Таким чином відпала необхідність в судовому вирішенні спору по вищевказаній заяві.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відмову від заяви про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ст. 373 ЦПК України, суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану заяву вважає, що відмова ОСОБА_1 від заяви не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, а тому приймає таку відмову та закриває провадження у справі.

Роз`яснено про наслідки прийняття судом відмови від заяви, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 03 липня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення, визнати нечинною.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про поновлення виконавчого провадження, повторне вселення та виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова