Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/3289/20
Провадження № 2/554/1343/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

представника позивача адвоката Крекотеня О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває вищевказана цивільна справа.

21.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження; за клопотанням позивача витребувано докази у справі та задоволено клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2020 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 ; закрито підготовче провадження.

19.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме за наявності процесуальних порушень, прийнятих головуючим суддею під час вирішення клопотань про виклик та допит свідків, витребування документів та прийняття зустрічного позову, всі клопотання відповідача були відхилені, натомість клопотання позивача суд задовольнив.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 15.07.2020 р. визнано заяву про відвід необґрунтованою, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. відмовлено. Суд дійшов висновку, що заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Справу повернуто в провадження для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2020 року за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову.

19.08.2020 року до суду від відповідача ОСОБА_1 повторно надійшла заява про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме з підстави задоволення заяви про позивача про забезпечення позову, з якою він не погоджується, та вважає, що суддею порушено норми матеріального права, тоді як його клопотання суд не задовольнив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Адвокат Крекотень О.А. в інтересах позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, прохав залишити його без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки вважає, що відвід заявлений повторно з підстав, розглянутих раніше, а саме у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ч. 5 ст. 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Материнко М.О. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення заборони чинити перешкоди у користуванні житлом залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко