Справа № 308/4964/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що 18.10.2019 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення, по справі №308/4964/19, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 077 600 грн. заборгованості за договором позики, витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., понесені судові витрати в розмірі 9 605 грн. Договір позики від 08.09.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №1751 із додатковим договором позики до договору позики від 08.07.2017 року від 31.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №2131 розірвано.

Зазначає, що 30.09.2020 року, Ужгородським міськрайонним судом, на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист.

Зазначає, що відповідно до Договору про відступлення прав за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. від 08.09.2017 року, за реєстровим номером 1751 та додаткового договору до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. від 31.10.2017 року, за реєстровим номером 2131, новим позикодавцем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, заявник просить замінити сторону стягувача - ОСОБА_5 , за виконавчим листом у справі №308/4964/19, на стягувача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак в матеріалах справи міститься його заява, про розгляд заяви у його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно і належним чином, однак їх неявка, у відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №308/4964/19, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2019 року, по справі №308/4964/19, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1 077 600 грн. заборгованості за договором позики, витрати затрачені на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., та понесені судові витрати в розмірі 9 605 грн. Договір позики від 08.09.2017 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №1751 із додатковим договором позики до договору позики від 08.07.2017 року від 31.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрований в реєстрі за №2131 розірвано.

30.09.2020 року, Ужгородським міськрайонним судом, на підставі вказаного рішення суду, видано виконавчий лист.

11.09.2020 року між первісним позикодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено Договір про відступлення прав за договором позики, що посвідчений 11.09.2020 року приватним нотаріусом Селехман О.О. та зареєстровано в реєстрі за №1688.

З п. 1.1 даного договору вбачається, що за цим договором первісний позикодавець відступає, а новий позикодавець приймає право вимоги повернення боргу за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., 08.09.2017 року, за реєстровим номером 1751, та додатковим договором до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.. 31.10.2017 року, за реєстровим номером 2131.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладені вимоги закону та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні, по справі №308/4964/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк