overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4123/20
Провадження № 2/712/1498/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про виділення в натурі частки в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та КП «Соснівська служба утримання будинків» про виділення в натурі частки в житловому будинку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.06.2020 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

12.10.2020 на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», про виділення в натурі частки в житловому будинку.

Призначити підготовче засідання на 06 листопада 2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Провадження №2-н/523/1533/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню доньку з ОСОБА_2 ,-

Встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, щомісячно.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 12 жовтня 2020 року. Згідно зазначеної відповіді за вх. №ЕП-6803/20 від 12.10.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню доньку з ОСОБА_2 .

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/3335/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 05 листопада 2020 року о 10 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 207 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 149/2168/20
Провадження №2-о/149/68/20
Номер рядка звіту 20
"13" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
за участі представника заявника Буликової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства охорони здоров"я України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку, поданого в рамках цивільної справи за заявою Хмільницької міської ради, заінтересовані особи Міністерство охорони здоров"я України, Державна установа "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ" про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність Хмільницької міської об"єднаної територіальної громади
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
08.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового хасідання в режимі відеоконференцзв"язку у зв"язку з неможливістю забезпечити безпосередню участь представника МОЗ у судовому засіданні.
Представник Хмільницької міської ради не заперечує щодо задоволення клопотання.
Представник ДУ "Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.8 вищевказаної статті копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що представник заінтересованої особи- Міністерство охорони здоров"я України знаходиться в м. Київ та в зв`язку з віддаленістю до місцязнаходження суду не має можливості прибути в судове засідання, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника заінтересованої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд,
Клопотання заінтересованої особи задовольнити.
Шостому апеляційному адміністративному суду 23.10.2020 о 14:00 год. забезпечити відеоконференцзв`язок з представником заінтересованої особи - Міністерство охорони здоров"я України
Копію ухвали направити учасникам справи та Шостому апеляційному адміністративному суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Робак М. В.
справа № 489/5950/19
провадження №6/489/372/20
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/5950/19 (провадження № 2/489/875/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №489/5950/19 (провадження № 2/489/875/20), а саме вірно вказати дату народження відповідача, так як при подачі нею позову до суду невірно було вказану дату народження ОСОБА_2 , як 08.12.1963.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 10.07.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, на підставі якого 10.08.2020 було видано виконавчі листи.

В матеріалах справи міститься інформація, згідно даних наданих позивачем, що датою народження відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження відповідача, а саме як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність помилки у виконавчому, яка підлягає виправленню в порядку статті 432 ЦПК України.

Керуючись статтями 432 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва справі № 489/5950/19 (провадження № 2/489/875/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, а саме помилково вказану дату народження боржника як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на вірну «28.12.1963».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 276/1205/19
Провадження по справі 2-сз/276/5/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. оскільки ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 30.09.2020 року.

Відповідно до квитанції №18 від 17.07.2019 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби у Хорошівському районі Житомирської області, , повернути ОСОБА_1 сплачений нею, відповідно до квитанції №18 від 17.07.2019 року, судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 310/6989/20
2/310/2342/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.1. ст.27, ст.187, 274-277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, б.11) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 листопада 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 573/1779/20
Номер провадження 2/573/446/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16766,17 грн,

ВСТАНОВИЛА:

29 вересня 2020 року до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16766,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Куянівською сільською радою Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії актового запису про смерть №13 від 10 червня 2020 року, складеного виконавчим комітетом Куянівської сільської риди, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 46, 47, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16766,17 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 507/1083/20
Провадження № 6/507/31/2020

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" жовтня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
До суду 24.09.2020 року надійшла заява ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 507/1655/14-ц.
Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Дана справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 2 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84, Одеської області.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський