Справа № 522/3471/20
Провадження № 2з/522/446/20
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

13 жовтня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

Під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , по якому просила встановити факт спільного проживання позивача та відповідача у період з 24.05.2010 року по 28.12.2019 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнати право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину картири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м. та на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м.; визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину картири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м. та на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 98,6 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , по якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 603 225 грн. та судові витрати.

Представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про накладення арешти на автомобіль марки Honda Accord, 2008 року випуску, він-код НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 з постановленням його на тимчасовий майданчик зберігання транспортних засобів, з оголошенням в розшук.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовних вимог підлягає частковому задоволенню.

Заява про забезпечення зустрічного позову разом із матеріалами справи отримана головуючим по справі суддею 12.10.2020 року, у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці у період часу з 07.09.2020 року по 09.10.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, тому доводи касаційної скарги про те, що позов безпідставний при вирішенні цього процесуального питання не досліджуються.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З наведеного вище слідує, що у відповідності з нормами процесуального права у суду є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу за зустрічним позовом, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що забезпеченян позову у вигляді арешту транспортного засобу є достатнім для забезпечення виконання рішення суду, тому в задоволенні клопотання в частині постановлення транспортного засобу на тимчасовий майданчик зберігання транспортних засобів, з оголошенням в розшук суд вважає за необхідне відмовити.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову,- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda Accord, 2008 року випуску, він-код НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя : Р.Д. Абухін

13.10.2020