Справа № 308/9933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи до Кагарлицького районного суду Київської області, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 відбуває покарання у ДУ «Кагарлицька виправна колонія (115).

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено відповідно до довідки ДУ «Кагарлицької виправної колонії (№115) від 08.04.2019 року № 9/695, ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі з 17.11.2016 року, а в ДУ «Кагарлицька виправна колонія (115)» утримується з 30.12.2016 року по теперішній час.

В той же час як підтверджується матеріалами цивільної справи № 308/9933/16-ц позивач звернувся доОСОБА_1 з позовом до суду 26.09.2016 року, тобто до моменту початку відбування ОСОБА_1 покарання і провадження у справі згідно ухвали від 31.10.2016 року відкрито з додержанням правил підсудності.

Згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

А тому враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що представника відповідача про передачу справи до Кагарлицького районного суду Київської області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Матюшенкова Д.В. про передачу за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області цивільної справи № 308/993/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук