УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/5565/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1182/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року у складі судді Ніколаєва М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 04 червня 2020 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи. для чого необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

1)Яка конфігурація, розмір та площа земельної ділянки, кадастровий номер :50:012:0001, що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .?

2)Чи має місце відхилення між конфігурацією, розмірами та площею, зазначеними в плані меж земельної ділянки на звороті державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №040091, виданого на ім`я ОСОБА_1 , конфігурацією, розмірами і площею цієї земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 , та конфігурацією, розмірами і площею цієї ділянки, зазначеними в технічному паспорті? Якщо так, то в чому полягають відхилення?

3)Яка конфігурація, розмір та площа земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_2 ? Чи відповідає конфігурація, розмір та площа цієї земельної ділянки конфігурації, розміру та площі, зазначеним в технічному паспорті та проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність?

4)Чи має місце накладання земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому воно полягає та яка площа накладання?

5)Чи має місце порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 зі сторони відповідача - ОСОБА_2 , в користуванні якої знаходиться земельна ділянка АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому воно полягає?

Проведення експертизи просила доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза», яке знаходиться за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 30.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали. Вказували, що заявляли таке клопотання у суді першої інстанції, проте судом було залишено без задоволення.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року по даній справі була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). 19 травня 2016 року до суду першої інстанції надійшов висновок експерта щодо проведеної земельно-технічної експертизи №17-362, 363, складений 15 травня 2017 року.

Зі змісту заявленого клопотання убачається, що відповідачкою не наведено жодних об`єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку проведеної земельно-технічної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 27 січня 2017 року. Наведенні доводи є власними суб`єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи. Крім того, у прохальній частині заявленого ОСОБА_2 клопотання відповідачка зазначає про призначення повторної земельно-технічної експертизи у справі, однак у судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторона відповідача заявила клопотання щодо проведення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки ставила питання інші, ніж ті, що були поставлені експертуухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 27 січня 2017 року.

Колегія суддів вважає, що висновок експерта є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи і не викликає сумнівів в його правильності.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів не убачає підстав для призначення додаткової земельно-технічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області, про відновлення межі між земельними ділянками, додаткової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний