overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3693/20
Провадження № 2/346/1606/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Партицька М.В. 12.10.2020 року подала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог та про перенесення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності. Однак, в суду відсутні підтвердження про отримання відповідачами судових викликів.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванняна 05.11.2020 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
Справа №359/5585/20
Провадження №2/359/2313/2020
12 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 1585 гривень 19 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 56 гривень 96 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 314/1782/19
Провадження № 6/314/93/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 314/1782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду вищевказаної заяви встановлено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14.08.2019 по зазначеній справі ухвалено рішення, за яким було видано виконавчий лист.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.11.2019 зазначений виконавчий лист був отриманий нею 18.11.2019.

15.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 314/1782/19, оскільки оригінал було втрачено.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні рішення суду у даній справі набрало законної сили і на сьогодні залишається не виконаним, строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 314/1782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

26.02.2020
Єдиний унікальний номер: 378/571/20
Провадження № 2/378/185/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2020 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: Перникози Д.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт. Ставище в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позові позивачем, подав до суду відповідь на відзив (а.с. 113-120). Представник відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 171), про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив (а.с. 82-87), в якому позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в підготовче судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 167), про причини неявки суд не повідомив.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та щодо порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року, яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником позивача - ОСОБА_2 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 471/785/20
Провадження №2-н/471/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до її повноліття.

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Миколаївської міської ради про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

07.10.2020 року до суду надійшла відповідь згідно з якою, в Реєстрі територіальної громади міста відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржника не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Тимошенко К.В.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №443/633/20
Провадження №2-о/443/46/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

за участю:

прокурора Богів М.В.,

На підставі статей 1220, 1223, 1277 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 337, 338 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Заяву Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою задовольнити частково.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2208 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Вільховецької сільської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ №060826 від 09.12.2002, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №326.

Передати відумерлу спадщину, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2208 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Вільховецької сільської ради та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ ЛВ №060826 від 09.12.2002, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №326, територіальній громаді в особі Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на чотири дні.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 219/810/19
Провадження № 2/219/185/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 194/939/20
Номер провадження 2/194/312/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитківухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в п`ять днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим листом поштового відправлення засобами зв`язку Укрпошта за № 890 видно, що позивачу 01.10.2020 р. вручено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 09.09.2020 р. по справі № 194/939/20.

Однак, 12.10.2020 р. через канцелярію суду позивачем подано письмове клопотання з додатками про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивачем встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви пропущений та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем до суду не надано, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 126, 185, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних збитків- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1338/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: