ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/845/20 Справа № 197/1246/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що у жовтні 2014 року до неї звернулася ОСОБА_1 з проханням позичити їй 5 000 доларів США. 05 жовтня 2014 року при фактичному отриманні позики ОСОБА_1 була надана розписка. Суму позики ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути до 01 лютого 2015 року. До теперішнього часу відповідач борг не повернула. Станом на 09 вересня 2015 року за курсом НБУ заборгованість за договором позики складає 112 084 грн. 50 коп. На підставі викладеного, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 112 084 грн. 50 коп.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 112 084 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 12 989 грн. 85 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 05 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки відповідач ОСОБА_1 позичила гроші 05 жовтня 2014 року в сумі 5000 доларів США у ОСОБА_2 .. Кощти зобов`язується повернути до 01 лютого 2015 року, про що розписується (т.1 а.с.43).

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, зазначила, що відповідач до теперішнього часу борг не повернула, просила стягнути з відповідача на її користь борг у розмірі 112 084 грн. 50 коп., що еквівалентно 5000 доларів США станом на день пред"явлення позову на курсом НБУ (т.1 а.с. 2-4, 8).

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти позовних вимог позивача та зазначала, що кошти у борг у позивача вона не брала, розписку не писала та не підписувала розписку.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи виконано підпис в розписці про позику без дати після слів «В чем и расписываюсь» ОСОБА_1 .? Чи виконано вищевказаний підпис зі зміною його ознак? (т.1 а.с.134, 135).

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5600-16 від 23 лютого 20117 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №197/1246/15-ц підпис від імені ОСОБА_1 в розписці про позику грошей без дати після слів «В чем и расписываюсь» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнього її підпису. Питання №2 не вирішувалося, оскільки по питанню №1 надана відповідь у категоричній формі та виконавець досліджуваного підпису не відомий (т.1 а.с.144-150).

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис в розписці про позику без дати після слів «В чем и расписываюсь» ОСОБА_1 .? Чи виконано вищевказаний підпис зі зміною його ознак? Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (т.1 а.с.185,186).

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року було уточнено питання повторної судової почеркознавчої експертизи та викладено у наступній редакції: чи виконано підпис в розписці про позику без дати на суму 5000,00 доларів США після слів «В чем и расписываюсь» ОСОБА_1 .? Чи виконано вищевказаний підпис в розписці про позику без дати на суму 5000,00 доларів США після слів «В чем и расписываюсь» зі зміною його ознак? Направлено вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та протокол відібрання зразків (т.1 а.с.215, 216).

Відповідно до висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 24065 від 24 січня 2019 року підпис від імені ОСОБА_1 у розписці, складеній від імені ОСОБА_1 , від 05 жовтня 2014 на суму 5000доларів США (а.с.43), розташований в рядку після слів «В чем и расписываюсь», виконаний ОСОБА_1 . Ознаки, які б свідчили про виконання підпису ОСОБА_1 зі зміною ознак власного підписного почерку, - відсутні (т.1 а.с.223-231).

У вказаному висновку експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 24065 від 24 січня 2019 року зазначено, що висновок даної експертизи та висновок експертизи № 5600-16 від 23 лютого 2017 року не співпали. Розбіжності висновків пояснюються різною оцінкою виявлених ознак.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: -Чи виконаний текст, написаної від імені ОСОБА_1 розписки про отримання позики без дати відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою? -Чи виконані в написаній від імені ОСОБА_1 розписки про отримання позики без дати слова «В чем и расписываюсь» відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою? -Чи виконаний підпис в написаній від імені ОСОБА_1 у розписці про отримання позики без дати, після слів «В чем и расписываюсь» відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою? Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6). У розпорядження експертів надано цивільну справу №197/1246/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ). Строк проведення експертизи - 30 календарних днів. Провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (т.2 а.с.68-70).

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи №4337-4340/20-32 від 10 липня 2020 року підпис від імені ОСОБА_1 , що містить праворуч від рукописного запису «В чем и расписываюсь» у розписці, складений від імені ОСОБА_1 про отримання позики 05 жовтня 2014 року у сумі 5 тисяч доларів у ОСОБА_2 /дата складання розписки не зазначена/, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Рукописний текст, що починається словами «Рассписка Я нижеподписавшаяся ОСОБА_3 ...» та закінчується словами «... В чем и расписываюсь:», а також рукописні записи «Свидетели:», « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », що містяться у розписці, складеній від імені ОСОБА_1 про отримання позики 05 жовтня 2014 року у сумі 5 тисяч доларів у ОСОБА_2 /дата складання розписки не зазначена/, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься праворуч від рукописного запису «В чем и расписываюсь» у розписці, складеній від імені ОСОБА_1 про отримання позики 05 жовтня 2014 року у сумі 5 тисяч доларів у ОСОБА_2 /дата складання розписки не зазначена/, виконаний ОСОБА_1 (т.2 а.с.94-116).

Таким чином, встановлено, рукописний текст розписки написано не ОСОБА_1 .

Однак, підпис у розписці від імені ОСОБА_1 , що міститься праворуч від рукописного запису «В чем и расписываюсь» виконаний - ОСОБА_1 , підпис виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Отже, враховуючи всі надані суду докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала розписку про отримання грошових коштів спростовуються висновком експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса № 24065 від 24 січня 2019 року, який обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, та висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи №4337-4340/20-32 від 10 липня 2020 року

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог позивача, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до переоцінки висновків рішення суду, тлумачення норм права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді