Справа № 201/3111/20
Провадження № 2/201/1951/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до ТОВ «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.01.2019р. між ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» (замовником) і ТОВ «Аеро Енерго Клімат» (підрядником) укладено договір підряду № 21/01/19 на виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень під тимчасове розміщення трансфузіонного центру ТОВ «Харків-Плаза» за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання договору замовником перерахував підряднику частину коштів в загальному розмірі 2 000 000 грн. ТОВ «Аеро Енерго Клімат» зобов`язання з оплати договору не виконало і станом на 25.03.2020р. не розрахувалось з підрядником в повному обсязі. Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає 4 922 025,40 грн., отже заборгованість складає 2 922 025,40 грн.

Між ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» і ОСОБА_1 укладено договір доручення від 31.10.2019р., відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити оплату за договором підряду №21/01/19 від 21.01.2019р. до 31.12.2019р.

ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» зобов`язання за цим договором виконала, сплативши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 000 грн., передало йому необхідні документи, у тому числі довіреність для представництва позивача і Акт виконаних робіт від 31.10.2019р. до договору підряду №21/01/19 від 21.01.2019р., підписаний позивачем.

Відповідно до умов договору доручення, ОСОБА_1 зобов`язався передати цей Акт виконаних робіт ТОВ «Аеро Енерго Клімат» для його підписання останнім. Проте свої зобов`язання за договором доручення не виконав, оплату за договором підряду не забезпечив.

Крім того, позивач просив враховуючи майновий стан і відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан, зокрема, на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/18424/19 за позовом ТОВ «Будпрокат-Україна» до ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» про стягнення заборгованості і рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020р. по справі №910/18424/19 стягнуто з ТОВ «Монтажно-будівельна компанія «Будмонтаж» на користь грошові кошти в загальній сумі 32 991,00 грн. На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1100/20 про стягнення з ТОВ «Будпрокат-Україна» на користь ФОП ОСОБА_2 74 000,00 грн.

Враховуючи вищевказане, посилаючись на норми ГК України і ЦК України просив суд:

- стягнути з відповідача ТОВ «Аеро Енерго Клімат» заборгованість за договором підряду від 21.01.2019р. № 21/01/19 в сумі 2 922 025,40 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 коштів в сумі 5 000,00 грн. за договором доручення.

До позовної заяви позивач не додав її копії і додатків у відповідності до кількості сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України: господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці;

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 20 ГПК України, до юрисдикції господарських судів також віднесено розгляд справ у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (в тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Як видно зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що правовідносини з ТОВ «Аеро Енерго Клімат» є господарськими, витікають з договору підряду між товариствами, які обидва до того ж знаходяться у м. Києві, а місцем виконання договору підряду є м. Харків (реконструкція нежитлових приміщень під тимчасове розміщення трансфузіонного центру ТОВ «Харків-Плаза» за адресою: АДРЕСА_1 ).

Стосовно визначення відповідачем ОСОБА_1 , то як вказує позивач, з ним укладений договір доручення і видана довіреність, предметом яких є забезпечення оплати за договором підряду. Тобто ОСОБА_1 у даному випадку виступає як повірений від імені замовника і знаходиться у спірних правовідносинах з останнім (внаслідок не сплати від імені замовника коштів підряднику і не підписання від імені замовника акта приймання-передачі). Отже позивач пред`являє до ОСОБА_1 вимоги за договором доручення, який ніяк не пов`язаний з правовідносинам, що витікають з договору підряду від 21.01.2019р. між ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» і ТОВ «Аеро Енерго Клімат».

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Таким чином, як установлено, сторонами основного зобов`язання є сторони - ТОВ «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» і ТОВ «Аеро Енерго Клімат» на суму 2 922 025,40 грн., а відповідач ОСОБА_1 , що має зобов`язання перед позивачем в сумі 5 000,00 грн., жодним чином не пов`язаний з правовідносинами, що витікають з основного зобов`язання, тому не можна визначати підсудність цієї справи за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, цей спір належить розглядати лише в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що між сторонами фактично виник спір між юридичними особами , приходжу до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, слід роз`яснити позивачеві, що він має право звернутись із даним позовом до відповідного Господарського суду за правилами положень ГПК України, в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення.

Роз`яснити позивачеві його право на звернення до Господарського суду за правилами положень ГПК України в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наумова О.С.