overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1458/20
Провадження № 2/645/1112/20
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
за участю секретаря судових засідань - Савченко В.Ю.
учасники справи: позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 13 жовтня 2020 року.
Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 472/421/20
Провадження №2/472/243/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 вересня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "ХЛІБОРОБ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивач та представник позивача проживають в м. Миколаїв, а Веселинівський районний суд знаходиться в смт. Веселинове Миколаївської області, з метою недопущення порушення права позивача та представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - Ютовець О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі №472/421/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "ХЛІБОРОБ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, яке призначене на 11:00 годину 12 жовтня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54020, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 11:00 годину 12 жовтня 2020 року, з участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
233 Справа № 233/4542/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2020 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/4542/20 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Макіївка Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на "08" годину "30" хвилин 13 жовтня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/344/779/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПП «ЖЕО «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8456,76 грн., відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1095/20

Рядок статзвіту № 7

01 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельському О.С.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виділення частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та припинення права спільної часткової власності

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частини житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та припинення права спільної часткової власності - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 у натурі із спільної часткової власності, як окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з приміщення 2-1 - коридор /4,3 м.кв./, 2-2 - ванна/3,2 м.кв./, 2-3-комора/2,8 м.кв./, 2-4 - житлова/10,7 м.кв./, 2-5 -житлова /12,8 м.кв./, 2-6 - житлова /8,3 м.кв./, 2-7 -житлова /6,8 м.кв./, 2-8 - кухня /11,6 м.кв./, загальною площею 60,5 м.кв., житловою площею 38,6 м.кв. та з надвірних будівель: В- літня кухня-сарай, Н-навіс, Д-вбиральня, №1/2 №1 - огорожа, №3 - огорожа та припинити право спільної часткової власності на зазначене майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 724/1372/20
Провадження № 2/724/416/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття житлового будинку.

Призначити підготовче засідання на 09:00 годину 27 жовтня 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1733/20 Соснівський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

8 серпня 2019 року до ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

5 жовтня 2020 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року листом № 712/10548/19/17035/2020 від 5 жовтня 2020 року були витребувані матеріали цивільної справи № 712/10548/19 із суду першої інстанції, які надійшли на адресу Черкаського апеляційного суду 9 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 354,356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» про поновлення на роботі та відшкодування компенсації за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Л.В. Нерушак
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1168/2020
Провадження № 2/497/617/2020
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

09.10.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Бекметова Х.В., вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна та приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслав Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року до Болградського районного суду надійшов вищевказаний позов, провадження за яким було відкрито ухвалою суду від 16.09.2020р. та призначена дата судового засідання на 16.10.2020р., проте 09.10.2020р. від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, через значну територіальну віддаленість знаходження відповідача та дією на території країни режиму карантину, а також у зв`язку зі значними фінансовими витратами, яких потребує відрядження.

Відповідно до ст.212ч.5 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, за клопотанням учасників судового засіданні

З огляду на викладене, для встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212,260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна та приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Качурко В`ячеслав Вікторович - на 13:00 годину 15.10.2020 року, в режимі відеоконференції між залами Болградського районного суду Одеської області та Печерського районного суду міста Києва.

Доручити працівникам Болградського районного суду Одеської області, та працівникам Печерського районного суду міста Києва виконання ухвали щодо організації та контролю підготовки проведення відеоконференції.

Про розгляд справи в режимі відеоконференції та про час, дату й місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/522/1147/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 жовтня 2020 року

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позивач і її представник в судові засідання призначені на 01.07.2020 року та 12.10.2020 року не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали та не заявляли.

Справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, позивач розглядом справи не цікавиться.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Відповідно до п.3 ч1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ч.5 ст. 223, 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної з моменті її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду, згідно п. 2 ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Суддя: Р.Д. Абухін

12.10.2020
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/36/20 Справа № 2-7145/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана в строк, передбачений ст. 424 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 424, 426 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту приналежності заповіту, визнання права на спадщину за заповітом, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати ухвалу про відкриття провадження та копії заяви учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко