У Х В А Л А

06.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

представника відповідача Погорілого В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення (а.с.2-5).

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв.

13 лютого 2020 року судове засідання, в зв`язку з неявкою сторін, було відкладено на 13 березня 2020 року о 12 год. 00 хв.; 13 березня 2020 року судове засідання, за заявою представника позивача Чепіги Д.О., в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, було відкладено на 30 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв.; 30 квітня 2020 року судове засідання по справі, за заявою представника позивача Чепіги Д.О., для надання додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі, було відкладено на 04 червня 2020 року о 11 год. 00 хв.; 04 червня 2020 року, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання по справі було відкладено на 09 липня о 16 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року було визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» та відкладено розгляд справи до 05 серпня 2020 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, ухвалу суду від 09 липня 2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою отримав завчасно (а.с. 132), причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Від представника відповідача, адвоката Погорілого В.О., який діє на підставі ордеру, надійшла заява за вх. № 30096, в якій останній просив суд проводити розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» було повторно визнано обов`язковою та відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалу суду від 05 серпня 2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою отримав завчасно (а.с. 152), причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Представник відповідача Погорілий Володимир Олександрович, який діє на підставі ордеру, просив суд визнати неявку представника позивача без поважних причин, відкласти розгляд справи та повторно викликати представника позивача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

У разі повторної неявки представника позивача в судове засідання вказану позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 223,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати повторно обов`язковою явку в судове засідання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти судове засідання по справі на 05 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Роз`яснити позивачу, що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов`язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов