Ухвала

Іменем України

20 березня 2020 року

м. Київ

справа № 758/4470/18

провадження № 61-4112ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту соціальної та політичної психології Національної академії педагогічних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інституту соціальної та політичної психології Національної академії педагогічних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Подільського районного суду міста Києвавід 20 вересня2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року повернуто.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що заявником у встановлений строк не виконано у повному обсязі вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

29 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заявник посилається на те, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено про необхідність направлення примірників апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, однак ця вимога була неявною та окремо від переліку вимог на виправлення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року, 27 жовтня 2019 року ОСОБА_1 шляхом електронного направлення звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення зазначених у ній недоліків протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові запропоновано подати апеляційну скаргу у новій редакції, що мала бути підписана, особою, яка її подала, із зазначенням найменування відповідача та його місцезнаходження, та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_1 роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 23 січня 2020 року подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у новій редакції.

Разом з тим, заявником не надано копій цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, про необхідність подання яких було чітко зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав її неподаною та повернув.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Разом з тим, слід зазначити, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 вересня 2019 року в апеляційному порядку по суті не переглядалась, що виключає можливість його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту соціальної та політичної психології Національної академії педагогічних наук України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко