Справа № 496/2033/20
Провадження № 2/496/1367/20
12 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дранікова С.М.
при секретарі Желяпової О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення позивача в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно договору дарування від 11.07.2000 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , відповідач (мати позивача) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Відповідачі : мати позивача ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_3 чинять перешкоди в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач була вимушена підписати договір оренди приміщення від 13.09.2019 року. Згідно довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно позивач немає свого житла. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 є єдиним законним місцем проживання позивача. Позивачу чинять перешкоди в користуванні будинком, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначили, що позов підтримують та просять задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 11.07.2000 року.
В даному будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_1 , відповідач (мати позивача) ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що підтвердується довідкою (випискою з домової книги про склад сім`ї та прописки) вих. №979 від 03.07.2018 року, довідками №1243 та №1244 від 05.07.2019 року виданими виконавчим комітетом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області.
Позивач проходить медичне обстеження за місцем реєстрації, що підтверджується декларацією №0001-Х1ММ-МР00 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.
Відповідно до відповіді голови Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області на усне звернення ОСОБА_6 від 04.11.2019 року № 01-11-648, було узгоджено проведення обстеження на 18.10.2019 року на 17:00. Для проведення обстеження був запрошений депутат ОСОБА_7 , який відмовився бути присутнім за станом здоров`я. Був присутнім депутат районної ради ОСОБА_8 . Акт обстеження провести не було можливим оскільки господарка ОСОБА_9 в присутності доньки ОСОБА_10 та онука ОСОБА_11 закрили ворота та не надали можливості провести обстеження та спростувати або підтвердити ті чи інші ствердження ОСОБА_6 .
Позивач зверталась до голови Хлібодарської селищної ради, депутата Ткаченко Д.Г. та депутата ОСОБА_7 , щодо перешкод в користуванні будинком, згідно заяв від 23.03.2018 року, 19.03.2018 року, 18.10.2019 року.
Згідно відповіді з Біляївського відділу поліції від 10.04.2019 року відповідачі не пускали позивача до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 15 ЦК України визначено право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ст. 16 ЦК України.
Відповідно ч. 4 до ст. 9 Житлового кодексу Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Згідно ч. 4 ст. 156 Житлового кодексу Української РСР припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 141, 259, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 9, 156 ЖК Української РСР, ст. 405 ЦК України суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Драніков