overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5703/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

06 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256, 274, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача Музичук Л.В. від 14.07.2020 року про закриття провадження у цивільній справі №761/13844/20 за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст..353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 345/3483/20
Провадження № 2-н/345/378/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2020 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6859,19 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1196/20
УХВАЛА

16.03.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від 11 лютого 2020 року по справі 947/26417/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11 лютого 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом стягнення з Приватного Акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 24668 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 964 грн. 60 коп. та стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрований с. Ропча, Сторожинецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 3956 грн. 40 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп.

При підготовці судового рішення до видачі встановлено, що суд допустив технічну описку та зазначив в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_2 », замість «НОМЕР_3 » як зазначено в усіх документах, що містяться в матеріалах справи.

Наявність помилки в рішенні суду перешкоджає його виконанню.

Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і приходить до висновку, що у рішення суду у резолютивну частину слід внести виправлення, тому як в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В рішення суду від 11 лютого 2020 року в резолютивну частину по справі 947/26417/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внести виправлення та зазначити ідентифікаційний номер боржника: «НОМЕР_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 651/392/19
Провадження № 2/651/1/20
У Х В А Л А
09.10.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації. Проведення судового засідання відкладено до 10.00 години 17.11.2020 року.
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо його участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника позивача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника позивача щодо його участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Визначити участь представника позивача адвоката Гончарова Михайла Васильовича в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/392/19 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Росток" про визнання додаткових угод недійсними та скасування державної реєстрації, в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 17.11.2020 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити Господарському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Ухвала

9 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 758/8022/14-ц

провадження № 61-14173ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 758/8022/14-ц Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову від 26 серпня 2020 року.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, і надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 545/3103/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

"13" жовтня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві питання про поновлення строку для подання скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) ,

Керуючись ст.ст. ст. 126, 127, 259, 260, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області від 29.11.2018 року та начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) від 27.04.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 345/3480/20
Провадження № 2-н/345/376/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2020 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4969,13 грн., -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 594/1367/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П., звернувся до суду з позовом до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, приходжу до висновку, що заява представника позивача адвоката Пробіжанської Н.П. підлягає задоволенню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни, до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 216/2486/20
Провадження № 2-сз/216/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Щербачов А.П. звернувся до суду з заявою про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судового збору сплаченого у розмірі 210,20 грн. при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, в зв`язку з тим, що ухвалою суду від 28.05.2020 відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було сплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн. Ухвалою суду від 28.05.2020 відмовлено у видачі судового наказу, у зв`язку з невідповідністю заяви вимогам п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи викладені судом обставини, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», , судовий збір у розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), сплачений на рахунок № UA0004026, код одержувача 38032222, за платіжним дорученням № 78 (# 05) від 13 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 592/5511/16-ц
Провадження № 2/592/2647/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних побутових будівель та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2020 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №664/2746/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали заяви адвоката С`єдіної Ірини Ігорівни, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката С`єдіної І. І. звернулась до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350-5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву адвоката С`єдіної Ірини Ігорівни, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - на 15 жовтня 2020 року на 09:30 год. з повідомленням учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області області (м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення до ухвали можуть бути включені до скарги на рішення суду.

Суддя Сіденко С. І.
Провадження №2-н/523/1518/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1878 грн. 77 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1878 грн. 77 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1878 грн. 77 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя