overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4331/18 Провадження № 2/0274/226/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.10.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Житомирської обласної державної адміністрації, 2) Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, 3) Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області причини неявки представника не повідомив.

Відомості про вручення судових повісток Житомирській обласній державній адміністрації та Малосілківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області відсутні.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 12.10.2020 р., у якій він просить відкласти слухання справи у зв`язку з відсутністю відповідачів.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 15:45 22.12.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
09.10.2020 Провадження №2/389/611/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача 07 жовтня 2020 року подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Наявна у матеріалах справи угода №75 від 06 жовтня 2020 року таких застережень не містить, заява не суперечить закону і не порушує права сторін.

З огляду на те, що провадження у справі наразі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 64,п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією №73 від 05 жовтня 2020 року, судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Дата складення ухвали 09 жовтня 2020 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 346/4209/20
Провадження № 2/346/1776/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мельник О.С. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Провадження № 2/344/3038/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4607/20
Провадження № 2-о/206/966/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2020 року на 09 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 713/1608/20
Провадження №2/713/409/20
УХВАЛА

іменем України

09.10.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області, Осокін А.Л.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олени Олександрівни , про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є стягнення з відповідача боргу, який виник внаслідок неповернення відповідачем депозитних коштів позивачу.

Підготовче судове засідання у даній справі відкладалось та призначено на 16.10.2020р. на 10:00 год.

09.10.2020р. о 12:52 год. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приват Банк» адвоката Данильченко О.О. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відео конференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та йому слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пустовіт Юрій Омелянович, до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення боргу - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) забезпечити проведення відеоконференції о 10:00 год. 16 жовтня 2020 року за участю представника АТ КБ «Приват Банк» адвоката Данильченко Олени Олександрівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) та представнику АТ КБ «Приват Банк» Данильченко Олени Олександрівни (49000 м.Дніпро вул..Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
"13" жовтня 2020 р. Справа № 644/7770/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.12.2012 року у розмірі 21071 грн. 17 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 27 листопада 2020 року о 09.00 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 626/2100/20
Провадження № 2/626/627/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.09.2020 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №626/2100/20 про виправлення описки в ухвалі суду про призначення справи до судового розгляду від 21.09.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградським районним судом Харківської області було винесено ухвалу від 21.09.2020 року.

В процесі виконання ухвали було встановлено, що в резолютивній частині ухвали в третьому абзаці не вірно вказано дату призначення справи до судового засідання, а саме вказано помилково «20.09.2020 року», а необхідно було вказати « 20.10.2020 року».

Дана описка є технічною.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 21.09.2020 року Красноградського районного суду Харківської області про призначення справи до судового розгляду виклавши третій абзац в такій редакції:

-Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 20.10.2020 року о 09.15 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/6710/20
Провадження № 2-н/185/611/20
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2020 року та до досягнення дитиноюповноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 09 жовтня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 09 жовтня 2020 року.
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2/646/2068/2020
Справа № 646/5696/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/5696/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Дата документу 08.10.2020 Справа № 310/4605/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 310/4605/20 Головуючий у 1-й інстанції Білоусова О.М.
Номер провадження 22-ц/807/3267/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року у справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інших проживаючих з нею осіб, власника квартири про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Так, ст. 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2020 року у справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інших проживаючих з нею осіб, власника квартири про виселення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко