_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1117/20
УХВАЛА

07.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

За участю представників сторін адвокатів Жучкової С.І., Гайдай Я.Ф., Рашкевич С.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частки житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 04.02.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Київська райадмінстрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

01.03.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2019 року у задоволенні заяви про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування - відмовлено. 16.04.2019 по справі поновлено провадження та продовжено підготовче судове засідання.

09.07.2019 року в судовому засіданні вирішені заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про прийняття зустрічних позовних вимог для їх спільного розгляду с первісним позовом.

Сторони є співвласниками 19/40 частин домоволодіння АДРЕСА_1 у такому співвідношенні: ОСОБА_1 належать 3/20 частини, ОСОБА_2 належать 5/40 частин, ОСОБА_3 належить 1/5 частина.

21/40 частина цього ж домоволодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 в порядку спадкування (в рівних частках) і спір щодо поділу цієї частини домоволодіння вирішується в іншому судовому провадженні.

Домоволодіння АДРЕСА_1 по провулку Трудовий розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1731 га. Кожен із співвласників 19/40 частин домоволодіння звернулись до суду з вимогами виділити у самосійний об`єкт нерухомості належні їм частини, стверджуючи, що кожен співвласник володіє і користується окремою квартирою в будинку, яка облаштована електро, водо, газопостачанням, їхні частини будівель і споруд розташовані на окремих земельних ділянках і мають самостійний в`їзд (вхід) з провулку.

Ухвалами від 09.07.2019 року та 12.07.2019 судом розглянуто та задоволено клопотання сторін щодо призначенняпо справі комісійної будівельно-технічної експертизи у складі судових експертів Скибінської Т.М. і Сікорської О.А. Провадження по справі зупинено до отримання висновків експертів.

18.07.2019 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду письмовий відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частки житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування по другому пункту у повному обсязі.

10.01.2020 року справу повернуто до суду з експертним висновком, суд відновив провадження по справі та продовжив підготовче судове засідання.

05.02.2020 року, 10.02.2020 року, 13.03.2020 року та 26.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 надавав до суду різні заяви: про збільшення позовних вимог та уточнення до зустрічної позовної заяви. Інші учасники процессу просили суд слухання справи перенести, надати час для ознайомлення та надання відгуку на зазначені заяви.

У зв`язку із тим, що по справі неодноразово проводились будівельні та земельно-технічні експертизи, за якими пропонувались різні варіанти виділу в натурі частин житлового будинку та земельної ділянки кожному із співвласників, різними клопотаннями та заявами сторін та їх представників про відкладення розгляду справи та у зв`язку із запровадженням карантину з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, справу до цього часу по суті не розглянуто, підготовче засідання не закрито.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жучкова С.І. підтримала свою заяву від 02.09.2020 року про зупинення провадження по даній справі. Представник позивача посилалася на наступне: 14 квітня 2020 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі 520/8866/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як об`єктів права спільної часткової власності та визнання права власності. Дане рішення не набрало законної сили на оскаржується в апеляційній інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.06.2020 року відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2021 року. У зв`язку з чим вважає необхідним зупинити провадження по цій справі про визначення порядку користування земельною ділянкою до вирішення спору з приводу виділу 21/80 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гайдай Я.Ф. проти зупинення провадження по справі заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 питання щодо зупинення провадження залишила на розсуд суду та просила суд долучити до матеріалі справи експертний висновок №064/2020 земельно-технічної експертизи, наданий до суду 31.08.2020 року. Інші учасники процесу проти клопотання щодо долучення до матеріалів справи висновку №064/2020 експерта не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, представників ухвалив: заяву про зупинення провадження залишити без задоволення, клопотання про долучення до матеріалів справи експертного висновку задовольнити.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача за основним позовом адвокат Жучкова С.І. просила суд прийняти до розгляду заяву від 28.09.2020 року про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити рішення яким зобов`язати позивача за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 , провести реконструкцію самочинних будівель шляхом знесення приміщень, позначених на технічному паспорті житлового будинку АДРЕСА_1 , за власний рахунок, зобов`язавши скласти проект будівництва, у відповідності рішення Виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м. Одеси за № 593 від 05.08.1988 року «Про визначення правового становища будівель і дозвіл будівництва в індивідуальному житловому фонді» та виписки з протоколу засідання міжвідомчої комісії Київської районної ради народних депутатів від 26.01.1982 року, якою передбачається будівництво сараю 2,5х3,5 кв.м., а також тамбуру розміром 1,5х2,5 кв.м та туалету на присадибній ділянці. Виділити ОСОБА_1 , в натурі 3/20 та 21/80 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , дійсною вартістю 365224,94 грн., та вартістю 107 599,94 грн. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 3/20 та 21/80 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_1 в натурі у володіння, користування земельну ділянку в розмірі 0,0711 га, що відповідає 3/20 та 21/80 частинам житлового будинку АДРЕСА_1 , для їх обслуговання, згідно висновку земельно-технічної експертизи №064/2020 від 25.08.2020 року, організувати з боку провулку Трудового м. Одеси, через існуючі ворота обладнані хвірткою вхід на територію частини земельної ділянки, яка виділяється позивачу. Зобов`язати третю особу Київську районну адміністрацію ОМР присвоїти адресу: АДРЕСА_1 , належній та виділеній в натурі 33/80 частин вказаного житлового будинку. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 11 985,85 грн.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_6 не визнаючи позовні вимоги, просила суд приєднати до матеріалів справи зустрічну уточнену позову заяву від 22.09.2020 року та ухвалити рішення яким припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 у самостійний об`єкт нерухомості 5/40 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , до складу якого входить (без врахування самочинно збудованих та переобладнаних): частина житлового будинку літ. «А» в складі приміщень:№3-1 - житлова, площею 12,1 кв.м.; №3-2 - житлова, площею 13,0 кв.м.; №3-3 - кухня, площею 5,9 кв.м., загальною площею - 31,0 кв.м., у т.ч. житлова 25,1 кв.м., - вбиральня літ. «З». Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомості, який складає 5/40 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_2 21/80 спадкову частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-3- кухня, площею 11,8 кв.м., 1-10 коридор, площею 6,8 кв.м.(с горищним приміщенням над ними), загальною площею 18,6 кв.м. Зобов`язати ОСОБА_2 виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: між приміщеннями 1-6 та 1-10 закласти дверний отвір та в приміщенні 1-10 огородити частину приміщення для обладнання санвузлу. Вхід до приміщень буде здійснюватися через вхідні двері, які влаштовані «1-10 коридор», і знаходяться в користуванні ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_1 21/80 спадкову частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на самостійний об`єкт нерухомості, який складає 21/80 частку домоволодіння по провулку Трудовому в м. Одесі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 4644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривні. Виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку загальною площею 0,0771 га. Виділити ОСОБА_2 в користування дві земельні ділянки 0,0602 га. і 0,0066 га., які розташовані по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0668. Виділити ОСОБА_2 площу частини ІІ-гої земельної ділянки, з урахуванням площі під забудовою приміщень частини житлового будинку літ. «А» та господарської будівлі і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 ,

Вхід на територію ІІ-гої частини земельної ділянки, організувати з боку пров. Трудового, через існуючу хвіртку. Виділити в користування ОСОБА_3 , дві земельні ділянки 0,0109 га. і 0,0235 га., загальною площею 0,0344 га. Встановити земельний сервітут, площею 0,0076 га. Встановити земельний сервітут, площею 0,0016 га. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 15236,80 грн.

Представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначила, що ОСОБА_3 є власником 1/5 частки житлового будинку згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 10.04.1981 р., р. № І-2654, зареєстрованого МБТІ под. № 14626 стр.49 кн.139, якій відповідає 0,0344 га земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 . Виділ в натурі їй - ОСОБА_3 земельної ділянки в розмірі 0,0109 га, забезпечить безпосереднє обслуговування 1/5 частки будинку, а земельна ділянка в розмірі 0,0235 га надасть їй можливість вести садівництво, уникнувши будь-яке спільне землекористування із ОСОБА_2 та продовження судових спорів. Представник відповідачки просила суд приєднати до матеріалів справи уточнену позовну заяву та ухвалити рішення яким виділити ОСОБА_3 в натурі 1/5 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається із зазначеного на схематичному плані з літ «А, приміщення під індексами: 1-7 житлова кімната, 1-8 ванна, 1-9 коридор, мансарда: 2-І житлова кімната, 2-1 л.клітка, загальна площа 26,7 кв.м., 1/5 мощіння № І, які входять в цілому до одного кам`яного житлового будинку загальною житловою площею 68,6 кв.м. з надвірними будівлями, зазначеними на схематичному плані під літ «Б» сарай, «В» сарай, «І» вбиральня, «Д» душевая, «Б» погріб, розташованого на земельній ділянці розміром 600 кв.м., згідно договору купівлі-продажу, посвідченому Третьою одеською державною нотаріальною конторою 10.04.1981 р., р. № І-2654, зареєстрованого МБТІ под № 14626 стр. 49 кн.139. Виділити ОСОБА_3 , в натурі земельну ділянку розміром 0,0344га з яких виділити їй земельну ділянку з урахуванням площі під забудовою приміщень частини житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 0,0109 га. Вхід на територію якої організувати з боку пров. Трудового, через існуючу хвіртку. Та виділити ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 0,0235 га, вхід на територію, якої організувати з боку пров. Трудового, через земельну ділянку та через приміщення частини житлового будинку літ. «А», а саме:№ 1б-3 та № 1б-6, які належать ОСОБА_1 , з території сервітуту. Встановити земельний сервітут площею 0,0038 га, на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , для забезпечення мого проходу на частину земельної ділянки розміром 0,0235 га. Зобов`язати третю особу Київську районну адміністрацію ОМР присвоїти адресу: АДРЕСА_1 , належній та виділеній в натурі 1/5 частки вказаного житлового будинку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Сторони та їх адвокати вважають, що по справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі 520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частки житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельної ділянки.

Справу 520/21041/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міськради про виділ в натурі частки житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельної ділянки

призначити до судового розгляду по суті

на 14 годин 00 хвилин «05» листопада 2020 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.