Справа № 668/7401/13-ц
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

15.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"( надалі ТОВ «Вердикт Капітал») Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» за виконавчим листом 668/7401/13, виданими на підставі рішення Суворовского районного суду м.Херсона від 17.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що заочним рішенням суду від 17.09.2013 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. в розмірі 309 076,76грн. та судові витрати в сумі 3090,76 грн.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, однак в заяві просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Інші сторони виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленими до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовского районного суду м.Херсона від 17.09.2013р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. в розмірі 309 076,76грн. та судові витрати в сумі 3090,76грн.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2301/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Договір підписано сторонами і скріплено печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №2 від 24.07.2020р., витягом з Реєстру боржників Додаток №1 до Договору № 2301/К від 10.08.2020р., копією протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000030-b.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, враховуючи, що заявнику ТОВ "Вердикт Капітал" відступлено право вимоги суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053 м.Київ вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б) з примусового виконання рішення Суворовского районного суду м.Херсона від 17.09.2013р. по справі № 668/7401/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. в розмірі 309 076,76грн. та судові витрати в сумі 3090,76 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська