Справа № 201/2503/20
Провадження № 2/201/1853/2020
У Х В А Л А

12 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 13.03.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя.

18.03.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання (а.с.№ 40).

03.06.2020р. відповідачем підготовано відзив на позов (а.с. № 66-70).

08.07.2020р. відбулось уточнення позовних вимог (а.с. № 103-116).

21.07.2020р. позивачкою підготовано відповідь на відзив (а.с. № 106-113).

У відповідь на відзив 21.07.2020р. надійшли заперечення від відповідача (а.с. № 135-141).

Ухвалою суду від 21.07.2020р. по справі витребувано докази (а.с. № 151).

Одночасно з подачею позову від позивачки надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке 26.06.2020р. та 12.10.2020р. було уточнено (а.с. № 10-11, 14-16, 196-198). На вирішення експертів в остаточній редакції клопотання позивачка просила поставити наступні запитання: 1. Яка ринкова вартість Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на час проведення експертизи, відповідно до даних матеріалів технічної інвентаризації КП ДМБТІ ДОР, які знаходяться в матеріалах справи станом на час укладення договору дарування 11.05.2007р., (враховуючи, що за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДОР з 12.07.2004р. зміни в об`єкті дослідження не здійснювались, тому нових інвентаризаційних креслень не було), з урахуванням того, що внутрішній та зовнішній стан будівель та споруд домоволодіння знаходився у задовільному стані? 2. Яка ринкова вартість 58/100 частини домоволодіння в цінах і станом на час проведення експертизи, яке складається з: 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, Ѕ споруд 7, 12, 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? 3. За рахунок чого зменшилась/збільшилась вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові, що Ѕ частина домоволодіння перетворилась у 58/100 частин цього домоволодіння? 4. Які можливі варіанти розділу (поділу) 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, Ѕ споруд 7, 12, 1, розташований: АДРЕСА_1 , відповідно до поділу спільного майна подружжя по Ѕ часток кожному з подружжя? 4. У разі неможливості поділити 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, 1, розташований: АДРЕСА_1 , по Ѕ часток кожному з подружжя, визначити, яка вартість доплати або добудов у разі відступлення від рівних часток по Ѕ частки у 58/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Лопатько С.В. (діє за ордером від 09.06.2020р. а.с. № 92) в заяві від 12.10.2020р., що надійшла на е/пошту суду, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала з урахуванням уточненого переліку запитань, просила його розглянути в підготовчому засіданні 12.10.2020р. за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 195).

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Дубовенко В.І. (діє за ордером від 09.06.2020р. а.с. № 201) в своїх письмових запереченнях та окремій заяві до суду від 12.10.2020р., вважала, що в задоволенні клопотання слід відмовити, як і по переліку запитань так і по суті (а.с. № 199). Так, відповідач у відзиві на позов від 03.06.2020р. зазначав, що позивачка не має права вимагати поділу майна, оскільки позивачка плутає поняття «реконструкції» та «новостворення», також зазначав, що сам факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності (а.с. № 66-71).

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання 12.10.2020р. не з,явились, про дату підготовчого засідання була повідомлена належним чином (а.с. № 153, 157).

З урахуванням поданих суду заяв від представників сторін та неявки третьої особи, підготовче засідання 12.10.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зміст заперечень відповідача та його представника стосовно заявленого клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є розподіл майна (житлового будинку, земельної ділянки), а саме розподіл цього майна в частках.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, позивачка зазначає, що вона вважає спірне майно спільним сумісним майном подружжя та наполягає на його розподілі в частках відповідно до варіантів розподілу після проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, є необхідність проведення цього виду судової експертизи, оскільки поставлені на вирішення судової експертизи питання стосуються предмету позовних вимог та ці питання потребують спеціальних знань.

Заперечення сторони відповідача щодо призначення судової експертизи, суд оцінює критично, оскільки ці заперечення зводяться фактично до заперечень проти самого позову, бо відповідач спірне майно не вважає спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які посилається позивачка в своїй позовній заяві та у клопотанні про призначення судової експертизи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, призначивши по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що саме стороною позивачки заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/2503/20.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3 ) про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість Ѕ частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в цінах на час проведення експертизи, відповідно до даних матеріалів технічної інвентаризації КП ДМБТІ ДОР, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. № 165-189) станом на час укладення договору дарування 11.05.2007р., (враховуючи, що за даними матеріалів технічної інвентаризації КП «ДМБТІ» ДОР з 12.07.2004р. зміни в об`єкті дослідження не здійснювались, тому нових інвентаризаційних креслень не було), з урахуванням того, що внутрішній та зовнішній стан будівель та споруд домоволодіння знаходився у задовільному стані?

2.Яка ринкова вартість 58/100 частини домоволодіння в цінах і станом на час проведення експертизи, яке складається з: 58/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв. м., гараж літ. Ж, сарай літ. К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, Ѕ споруд 7, 12, 1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.За рахунок чого зменшилась/збільшилась вартість будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при умові, що Ѕ частина домоволодіння перетворилась у 58/100 частин цього домоволодіння?

4.Які можливі варіанти розділу (поділу) 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, Ѕ споруд 7, 12, 1, розташований: АДРЕСА_1 , відповідно до поділу спільного майна подружжя по Ѕ часток кожному з подружжя?

5.У разі неможливості поділити 58/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, складається з: поз. 1-1 1-10 в житловому будинку літ. Е-2 кв.1, площею 107,2 кв.м., гараж літ. Ж, сарай літ.К, альтанка літ. И, навіс літ. З, споруди №1-6, 1/2 споруд 7, 12, 1, розташований: АДРЕСА_1 , по Ѕ часток кожному з подружжя, визначити, яка вартість доплати або добудов у разі відступлення від рівних часток по Ѕ частки у 58/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання позивачку ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/2503/20.

На час проведення судової експертизи провадження по справі - зупинити.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.