Єдиний унікальний номер справи 359/6558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Ющенко Я.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інженерна компанія «Нова земля» про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Обґрунтовуючи свій позов, вказувала на те, що вона є власником Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а відповідач є власником іншої частини цього домоволодіння. Дане домоволодіння розташовується на земельній ділянці площею 0,1544 га. та складається з житлового будинку загальною площею 55,1 кв.м. та господарських будівель і споруд, а саме: погребу літера «В», сараю літероа «Б», убиральня літера «Г», колонка літера «К».

Позивач отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,0772 га та намагалася розпочати виготовлення проектної документації. Однак для виготовлення технічної документації необхідно було погодити межі земельної ділянки, що оформляється актом за підписом іншого співвласника. Відповідач межі земельної ділянки погоджувати відмовився, а свою частину земельної ділянки приватизував без погодження її меж з позивачем. При цьому на частині земельної ділянки відповідача розташовується погреб літера «В» та колонка літера «К», що належать на праві приватної власності позивачу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами позивач просила визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з площею 0,0772 га, а також скасувати свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно, видане 15 січня 2015 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Судом не взято до уваги той факт, що дане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці без виділення частки в натурі. Зазначає про те, що судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення даного спору. Із наведених підстав просить рішення суду скасувати та ухвалите нове про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду проходить до наступних висновків:

Свої позовні вимоги позивач насамперед ґрунтує на твердженнях про здійснення відповідачем приватизації своєї землі без погодження меж із позивачем, та про те, що на наданій відповідачу земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які належать позивачу, зокрема погріб літера «В» та колонка літера «К».

При вирішенні справи судом першої інстанції вказані посилання позивача були належним чином перевірені, за результатом чого суд прийшов до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність. Зокрема суд цілком обґрунтовано зазначив про те, що факт непогодження відповідачем меж земельної ділянки з позивачем сам по собі не може слугувати належною підставою для оскарження приватизації такої землі, для цього мав би бути встановлений факт порушення або невірного встановлення таких меж. В той же час зазначені обставини позивачем належним чином доведені не були, як і не було доведено посилань щодо знаходження на виділеній відповідачу ділянці належних позивачу об`єктів нерухомості.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження своїх вимог позивачем були надані схематичні зображення, які за твердженням ОСОБА_1 відображають земельні ділянки сторін та розміщення на них об`єктів нерухомості. В той же час зазначені схеми не містять жодних ідентифікаторів ні з приводу того, що саме на них зображено, ні з приводу того, ким та на підставі чого вони були складені. За таких умов зазначені схеми не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів з приводу розподілу землі та знаходження на ній об`єктів нерухомості.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача судом було витребувано від ТОВ «Проектно-інженерна компанія Нова земля» схеми розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Дана схема була направлена до суду та долучена до матеріалів справи (а.с.94). В той же час надана схема не підтверджує посилання позивача щодо розміщення на земельній ділянці відповідача колонки та погребу. Інших належних та допустимих доказів з цього приводу матеріали даної цивільної справи не містять. За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду щодо недоведеності позивачем свої позовних вимог.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько