01.04.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1142/20
Провадження № 2/644/997/20
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

01 квітня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та просить визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 22 січня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24.02.2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначена ціна позову, або вказівка на звернення до суду із позовом немайнового характеру.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, але доказів сплати судового збору позивачем не надані.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою належна до сплати сума судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру по 840 грн. 80 коп. за кожну вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону заявником не виконані, жодних письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивачем не додано.

Крім того, по всьому тексту позовної заяви маються розбіжності в прізвище позивачки, « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », вказаний недолік необхідно усунути.

Так, відповідачем в позові зазначено Сьому Харківську державну нотаріальну контору, проте в тексті позовної заяви зазначено, що позивачці стало відомо про іншого спадкоємця, а саме ОСОБА_5 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Таким чином позивачці, з урахуванням п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 30.05.2008 року необхідно визначитися з колом відповідачів по справі, оскільки спадкоємцем позивачка зазначає ОСОБА_5 , тоді як вимоги до нього, як до відповідача не пред`явлені, в позовній заяві відповідачем вказана Сьома Харківська державна нотаріальна контора, та надати відповідні докази цьому.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці була направлена 26.02.2002 року копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендований лист суду, який був направлений за адресою, вказаною у позовній заяві.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштове відправлення 26 березня 2020 року опущено в поштовий ящик адресату.

Таким чином, протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 01.04.2020 року зазначені недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, позивач достовірно знала, що справа знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, однак станом справи не цікавилася, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко