overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1990/18
Провадження №2/443/529/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати за ним право на спадкове майно в порядку спадкування за заповтіом.

Провадження у справі відкрито 25.01.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 головуючим суддею визначено суддю Равлінка Р.Г. для цього судового провадження.

Ухвалою судді від 25.08.2020 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, однак 12.10.2020 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р.Г. Равлінко
Дата документу 05.10.2020 Справа № 554/8817/19
Провадження № 2/554/772/2020

У Х В А Л А

ІМЕН М УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача адвокат Костенко В.О. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому суді по іншій справі. Доказів поважності неявки до клопотання не долучив.

Слід зазначити, що за клопотанням представника позивача було відкладено судові засідання 27.01.2020р, 24.02.2020р., 26.03.2020р., 13.08.2020р., 18.09.2020р.

Так, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, неодноразові клопотання представника позивача про відкладення судових засідань суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обов`язків, що приводить до затягування розгляду справи.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави Троцька А.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-1898/10
Номер провадження: 22-ц/819/1500/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до Сільськогосподарського приватного підприємства "Гранд-Юг", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пшевлоцького Юрія Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, роз`яснити їм право подати в 5-денний строк відзив на апеляційну скаргу за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/819/1500/20, а також додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа 431/3268/20
Провадження № 2-о/431/970/20
УХВАЛА

про витребування доказів

08 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський районний відділ управління державної міграційної служби України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів та просив витребувати з Рубіжанського міського відділу УДМС у Луганській області копію Форми 1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, в заяві просив справу розглянути за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказівзадовольнити.

Витребувати з Рубіжанського міського відділу УДМС у Луганській області копію Форми 1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1312/20
Провадження № 2-н/935/31/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Василенко Р.О.,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

20.07.2020 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

В резолютивній частині судового наказу міститься описка, а саме: не вірно вказано по батькові дитини ОСОБА_4 - « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ». Зазначена описка може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Внести виправлення в судовий наказ Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.07.2020 року по справі №935/1312/20 року та вважати правильним написанням по батькові дитини ОСОБА_4 - « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення в судовий наказ Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.07.2020 року по справі №935/1312/20 та вважати правильним написанням по батькові дитини ОСОБА_4 « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 676/5546/20
Номер провадження 2/676/2290/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

16 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 28.01.2014 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 28.01.2014 року. Станом на 23.09.2020 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 19190,29 грн. (12882,29 грн. заборгованість за тілом кредита, 917,05 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 5390,95 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 листопада 2020 року о 15 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2707/20
Провадження №: 2/332/1467/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району (69106, м. Запоріжжя, вул. Аматорська, б. 56) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів, надміру виплаченої житлової субсидії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен сплатити 2102 грн.

Однак, додане до позовної заяви платіжне доручення №305 від 08.10.2020 свідчить про сплату зазначеної суми судового збору на рахунок, який не відповідає платіжним реквізитам для перерахування судового збору на користь Управління Казначейства у Заводському районі м. Запоріжжя, а саме - вірним є рахунок: UA0008004, а позивачем сплачений судовий збір на рахунок НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої житлової субсидії залишити без руху.

Надати Управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2102 грн. на відповідний рахунок десять днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду складена та підписана суддею 16.10.2020, набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 577/3494/20
Провадження № 2/577/1131/20
У Х В А Л А

"16" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сім`ї.

Відповідач ОСОБА_3 підтримує клопотання, та просить надати їм строк на примирення 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти надання строку на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам 02 місяці строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2020 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 462/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/1110/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Матяш С.І.

за участю представника Залізничного ВДВС у м.Львові Макухіної І.В., Сміщука С.Л., Верес В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.379, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини )

15 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В.Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2014 року у Виконавчому комітеті Билбасівської селищної ради Слов`янського району Донецької області, актовий запис № 19, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко