1Справа № 335/9964/19 6/335/91/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м .Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ « Приватбанк » звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі № 335/9964/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2019 року позовні вимоги АТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2014 року у розмірі 127763,07 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 гривень.На виконання рішення суду 25.02.2020 року було видано виконавчий лист, в якому не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки заявника заява про слухання справи за відсутності позивача, причини не явки відповідача по справі - суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України та ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 18.11.2019 року позовні вимоги АТ КБ « Приватбанк» задоволені повністю. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року 25.02.2020 року було видано виконавчий лист, проте в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у вищевказаному документі не вказано ідентифікаційного номера боржника. Разом з тим, із матеріалів цивільної справи № 335/9964/19 вбачається, що у позовній заяві та доданих до неї документів, відомості щодо ідентифікаційного номеру відповідача відсутні.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби від 19.02.2020 року щодо надання відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований. За таких обставин, судом здійснені всі передбачені законом заходи щодо належного оформлення виконавчого документа у даній цивільній справі та щодо дотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов