КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року (суддя Усатова І.А.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (суддя Юзькова О.Л.) про відкриття провадження у справі,

встановив:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі.

На вказані ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. 3 вересня 2020 року направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

10 вересня 2020р. матеріали справи витребувані з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 жовтня 2020 року.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, який не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки представником ОСОБА_1 - адвокатом Чучковською А.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню скаржнику.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду для відповідача закінчився 7 лютого 2020р.

Проте, направивши апеляційну скаргу 3 вересня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. не зазначила причин подання апеляційної скарги поза межами зазначеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, при цьому представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А.В. не зазначає причин пропуску процесуального строку, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати представнику відповідача строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Чучковська А.В. додала до апеляційної скарги копію договору про надання правової допомоги № 7 від 22 липня 2020р., укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Україна-700», адвокатом Чучковською А.В. та адвокатом Чучковською О.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 від 25 грудня 2001 року та копію ордера серії КС № 819763 від 3 вересня 2020р. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч. 5,6 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 №55.

Згідно пункт 5.27 даного стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з цим, надана адвокатом Чучковською А.В. копія ордеру завірена неналежним чином, оскільки з неї неможливо встановити, ким та коли була завірена дана копія, так як відбиток "Згідно з оригіналом" проставлений на печатці адвоката.

Крім того, з копії ордеру вбачається, що він виписаний адвокатом Чучковською А.В. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді в даній справі, однак адвокатом не зазначено, з яких підстав подається копія ордеру, а не його оригінал.

Таким чином, адвокату Чучковською А.В. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , необхідно надати до Київського апеляційного суду оригінал ордеру на представлення її інтересів у Київському апеляційному суді, або належним чином завірену копію.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути адвокату Чучковській А.В.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику відповідача десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, та усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя