г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3254/20
Номер провадження 2/213/2058/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 жовтня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панченко Микола Іванович, до Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з первісною позовною заявою до Прокуратури Дніпропетровської області та просив визначити розмір шкоди, яка підлягає йому внаслідок незаконних дій органів розслідування прокуратури Дніпропетровської області: грошову суму, еквівалентну 33693,05 доларам США (вартість вилучених меблів, визнаних речовими доказами у кримінальній справі №53009063 та 111654 грн. вартість вилучених меблів, не приєднаних до матеріалів кримінальної справи №53009063); грошову суму в 6210 грн. (неотриманий заробіток за період з 5 травня 2001 року - липень 2003 року); зарахувати 2 роки 3 місяці у стаж проходження служби в органах МВС /міліції/ (з 5 травня 2001 року - липень 2003 року). Також просив рішення суду направити для організації виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та ГУ НП в Дніпропетровської області.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 14.09.2020 була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач подав уточнену позовну заяву, в якій крім прокуратури Дніпропетровської області зазначив відповідачем позивачем Державну казначейську службу України, третьою особою ГУНП в Дніпропетровській області, та просить стягнути з Державного бюджету України завдану матеріальну шкоду в розмірі 1 074 536 грн., та зарахувати у стаж проходження служби в органах МВС /міліції/ 2 роки 3 місяці (з 5 травня 2001 року - липень 2003 року).

Однак недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, позивачем виконані неповно.

Зокрема, не вказано індекс відділення зв`язку в адресі позивача, предмет позову не відповідає заявленим вимогам, не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того копії долучених доказів не засвідчені належним чином, зокрема всупереч положень ст.95 ЦПК України не містять дати їх засвідчення на відповідність оригіналам.

Крім того, зазначена позивачем ціна позову не співпадає з розміром заявлених вимог майнового характеру.

Крім того, оскільки позов містив вимоги про стягнення суми нетримання заробітку та про зарахування строку відсторонення від посади у стаж проходження служби в органах МВС, позивачу було запропоновано визначитись зі способом захисту свого порушеного права, визначитись зі статусом учасників справи, і роз`яснено, що позовні вимоги в цій частині мають розглядатися відповідним окружним адміністративним судом.

Однак, позивач як і раніше, заявляє вимогу про зарахування періоду відсторонення від посади до стажу проходження служби в органах МВС - до прокуратури та державної казначейської служби, і подає позовну заяву до місцевого загального суду, до компетенції якого не входить розгляд справ за позовами до державних органів.

Водночас, положеннями ст.20 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, за змістом ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам не підсудні адміністративні справи за позовами до суб`єктів владних повноважень з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За викладених обставин, вважаю, що відповідно до ч.3, п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Панченко Микола Іванович, до Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.М. Нестеренко