КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2960/16-ц
Провадження № 2/488/48/20
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з травня 1998 року по жовтень 2013 року.

27 жовтня 2000 року сторони по справі, за сумісні кошти, за договором купівлі продажу, придбали квартиру АДРЕСА_1 . Спірна квартира була зареєстрована на Універсальній Товарній Біржі Марія за реєстровим № 404 від 27.10.2000 року та в Миколаївському МБТІ за р. № 8856 в реєстровій книзі № 145. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.02.2005 року договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 (покупцем) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (продавцями), визнано дійсним. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 .

На даний час сторони не можуть досягти згоди щодо поділу сумісного майна, тому позивач вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

02.10.2020 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю між сторонами предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з наведеної норми закону, суд вважає за необхідним провадження у даній справі закрити.

Крім того, суд вважає за необхідним скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а тому й перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 158, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року по цивільній справі № 488/2960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, а саме: скасувати арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Виконкому Миколаївської міської ради (Центр надання адміністративних послуг).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева