Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6308/20
У Х В А Л А

13.10.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою судді 17 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 17-18 ).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, отримана судом 13.10.2020 року, в якій просив справу розглядати у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України.

До того ж, на судове засідання, яке відбувалося 18.09.2020 року відповідач ОСОБА_2 була обізнана, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення 27.07.2020 року.

Окрім судової повістки про слухання справи на 18.09.2020 року відповідачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву разом із додатками.

Отже, відповідач обізнана про перебування на розгляді в суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до останньої про стягнення боргу.

Однак, як на 18.09.2019 року та і станом на 13.10.2020 року з боку відповідача на адресу суду жодних заяв та клопотань не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов