Номер провадження: 22-ц/813/6002/20
Номер справи місцевого суду: 947/1707/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просив встановити факт, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є повнорідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 з метою підтвердження родинних стосунків для отримання громадянства України. Свої вимоги мотивував тим, що з 24.05.2000 року він зареєстрований як приватний підприємець. З цього ж часу на законних підставах проживає в Україні. Має місце постійної реєстрації за вказаною адресою. Разом з ним за вказаною вище адресою проживають члени сім`ї: дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с 1-26).

10 лютого 2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Куриленко О.М.) заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановити факт, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є повнорідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 з метою підтвердження родинних стосунків для отримання громадянства України (а.с 42-45).

27 лютого 2020 року засобами Укрпошти представник Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області направив до Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 10 лютого 2020 року. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинами справи, а тому підлягають скасуванню. Апелянт пояснює, відповідно до українського законодавства, громадянство України за територіальним походженням набувається особами, які самі чи хоча б один з їх батьків, дід чи баба, рідні брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території. Яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України». Крім того, у випадках передбачених законодавством України, за подання заяви та інших документів з питань громадянства сплачується державне мито або консульський збір, документи про сплату якого подаються разом із заявами та іншими документами з питань громадянства. Також апелянт вказує на те, що особи, які перебувають у громадянстві кількох держав, подають зобов`язання припинити громадянство цих держав. На думку апелянта, встановлення факту проживання на території України є спробою заявника уникнути процедури набуття чи прийняття до громадянства України. Також апелянт вважає, що відмова від залишення заяви без розгляду, судом першої інстанції, вмотивована невірним тлумаченням Закону України «Про громадянство України». Апелянт просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог заявнику (а.с.49-57).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, виходячи з наданих заявником доказів вважав доведеним факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнорідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду та вважає за необхідним вказати на наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мав громадянство Ісламської Республіки Афганістан, проте згідно ноти Міністерства закордонних справ ІРА № 1661-3 від 26.10.1391 (15.01.2013 року) йому надана позитивна відповідь на вихід з громадянства на підставі указу № 6093 від 04.10.1391 (24.12.2012 р.) Президента Ісламської Республіки Афганістан (а.с. 24).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Хзан Сінг Прем Сінг зареєстрований з 18.04.2000 року як фізична особа підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

09 лютого 2000 року Хзан Сінг Прем Сінг зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб та отримав реєстраційний номер облікової картки платників податку НОМЕР_1 (а.с.7).

З метою отримання дозволу на імміграцію та прийняття громадянства України заявник звернувся з відповідною заявою до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Проте, листом від 19.12.2019 року вих. № 5100.4.5-18701/51.1-19 йому було повідомлено про необхідність надати документи, які підтверджують, що він та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є повно рідними братами та мають спільних батьків (а.с.5).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з листом Верховного суду України від 01.01.2012 про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у порядку ч.2 ст.256 ЦПК суди встановлюють факти, що породжують право особи на набуття громадянства України, зокрема, постійного проживання на території України. Для встановлення факту родинних відносин з особою, яка постійно проживає на території України, відповідно до закону N 2235-III, також Указу Президента України від 27 березня 2001 р. N 215/2001 "Питання організації виконання Закону України "Про громадянство України", яким затверджений Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень та залежно від підстав цього встановлення предметом розгляду в суді можуть бути зокрема, заяви про встановлення таких фактів: факту родинних відносин з особою, яка постійно проживає на території України.

Реалізація права заявника отримати громадянство України залежить від встановлення судом факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який має юридичне значення.

Враховуючи наведене, не приймаються до уваги посилання апелянта у скарзі на те, що у даному випадку наявний спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки останній факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнорідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечує, а оскаржуючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року посилається виключно на наявність у даній справі спору про право.

Щодо доводів апелянта про неправильне тлумачення судом першої інстанції норм процесуального права, то апеляційним судом вони відхиляються як безпідставні, оскільки нормативне обґрунтування апеляційної скарги Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області зводиться до перекручування змісту висновків, викладених у листі Верховного суду України від 01.01.2012 року та не відповідає положенням чинного законодавства України про громадянство.

Апеляційний суд також звертає увагу, що Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області у суді першої інстанції не заявляло про заперечення факту постійного проживання заявника на території України та взагалі участі у справі не приймало, своєї позиції не виклало, хоча було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи (а.с.31).

Окрім того, звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин є наслідком отримання заявником листа направленого йому начальником ГУДМС України в Одеській обл. - Погребняк О., з проханням надати документи підтверджуючі обставини викладені нім у заяву про прийняття до громадянства. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у разі звернення ОСОБА_1 із заявою про набуття громадянства до органів міграційної служби останні не позбавлені права відмови у задоволенні заяви, якщо заявником не буде дотримано вимог для її задоволення. Саме тому не можуть вплинути на висновки суду доводи апеляційної скарги про те, що встановлення факту проживання на території України є спробою заявника уникнути процедури набуття чи прийняття до громадянства України згідно ст. 9 ЗУ «Про Імміграцію».

Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт того що, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнорідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 № 25134, виданого головним управлінням з реєстрації населення Міністерства Внутрішніх Справ Ісламської Республіки Афганістан ім`я батька вказане ОСОБА_6 , ім`я діда вказане ОСОБА_7 , місце народження вказано ОСОБА_8 (а.с. 8-12зворот).

А як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 , виданого головним управлінням з реєстрації населення Міністерства Внутрішніх Справ Ісламської Республіки Афганістан відносно ОСОБА_1 ім`я батька вказане ОСОБА_6 , ім`я діда вказане ОСОБА_7 , місце народження вказано ОСОБА_8 (а.с.13-18зворот).

Крім того, суду було надано ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_10 , жінка Прем ОСОБА_11 (а.с.32-33), підтвердила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно, є її дітьми (а.с.34-35). Зазначений документ було засвідчено нотаріусом Делі (Індія) ОСОБА_12 , окружного магістрату (Схід) Уряду Національної столичної території Делі (а.с.34зворот) та апостильовано у відповідності до Гаазької Конвенції від 05 жовтня 1961 року (а.с.36-38зворот).

Отже, факт родинних відносин підтверджується співпаданням їх прізвища, імені по-батькові, а також сімейними фотокартками, письмовими свідченнями матері заявника ОСОБА_10 , показами ОСОБА_3 , якого було допитано у судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнорідним братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому заява про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на суб`єктивному та хибному тлумаченні норм чинного законодавства, не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький