У х в а л а

03 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14439/16-ц

провадження № 61-5759 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бєлоуса Андрія Володимировича, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про визнання недійсним договору застави та припинення застави транспортного засобу,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «Автокредит Плюс», про визнання недійсним договору застави та припинення застави транспортного засобу,

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року позовні вимоги задоволено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Автокредит Плюс» залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року залишено без змін.

23 березня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Бєлоус А. В.,надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Бєлоус А. В., просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» - Бєлоуса А. В.,Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини першої та другої статті 62 ЦПК України повноваження представника сторони у справі підтверджується довіреністю фізичної особи, яка посвідчується нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У частині четвертій статті 62 ЦПК України також визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, до даної касаційної скарги не додано жодних документів, які підтверджують повноваження Бєлоуса А. В. представляти інтереси АТ КБ «ПриватБанк». у Верховному Суді, зокрема, щодо підписання та подання від імені АТ КБ «ПриватБанк» відповідної касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК Українипро повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Бєлоуса Андрія Володимировича, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», про визнання недійсним договору застави та припинення застави транспортного засобу, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко