overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3207/20
Провадження № 2-о/663/77/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовська міська рада Скадовського району, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заява не відповідає вимогам ст.175, 296-297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.297 ЦПК України, у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

При цьому заявником не долучено доказів на підтвердження обставин щодо наявності хвороби ОСОБА_2 на теперішній час. Долучені медичні висновки складені у 2007 році не можуть підтверджувати наявність психічного розладу станом на 2020 рік.

Крім того заявник просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначити їй опікуна, але у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування, а опіка встановлюється над недієздатною особою (ч.1 ст. 41 ЦК України).

Таким чином заявнику слід уточнити вимоги в цій частині.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175,177,185, 296-297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовська міська рада Скадовського району, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5024/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Святошинського РУ НП МВС України (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2020 р. вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці був встановлений термін для усунення недоліків - п`ять днів з часу отримання ухвали про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні у статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 11.08.2020 р. позивачкою за зазначеною нею адресою не отримано, конверт повернувся до суду 07.10.2020 року за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ухвала Святошинського районного суду від 11.08.2020 року позивачкою не виконана, недоліки усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Відділ громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Святошинського РУ НП МВС України (03148, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Кириленко
Провадження № 2-о/161/257/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду у Волинській області про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту належності прововстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду у Волинській області про встановлення факту належності прововстановлюючого документу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонбу у Волинській області про встановлення факту належності прововстановлюючого документу, на 10 листопада 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявників, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/5915/20 головуючий у І інстанції: Хоменко В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Сліпченка О.І., Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 365, 366, 368, 369ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 27 жовтня 2020 року на 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №636/3425/20
Провадження №2-н/636/618/20
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (рахунок IBAN НОМЕР_2 ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 03359500) заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 30.09.2020 року у розмірі 4115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) грн. 77 коп.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 372/1988/18
ухвала

01 квітня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_3 , про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Враховуючи викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 30.03.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 103-22-2020, тому вважаю за необхідне з врахуванням вимог ст. 254 ЦПК України, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_3 , про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження даних про батька, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 01.06.2020 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/3154/20
Провадження №2/944/1325/20
УХВАЛА

09.10.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Недоліки заяви позивачем не виправлено.

Згідно ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Оскільки, вимоги суду про усунення недоліків не виконані, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Яворівський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва
07.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/733/15-ц
Провадження № 6/205/259/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, яка надійшла до суду 06 жовтня 2020 року.

Фактично матеріали вказаної заяви було передано канцелярією суду судді Терещенко Т.П. 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2020 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
справа № 208/5403/19
№ провадження 2/208/736/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» «Про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов`язання вчинити певні дії», -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» «Про визнання відмови в приватизації квартири протиправною та зобов`язання вчинити певні дії» - задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради оформити приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності копії ордеру.

У задоволенні позову в частині визнання незаконними дій Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради щодо відмови у реалізації права на приватизацію квартири за відсутністю ордеру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.09.2020р.

Суддя Нельга Д. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АГРОПРОСПЕРІС БАНК» про відшкодування шкоди.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Чобіток