Справа № 409/2053/19
Провадження № 22-ц/810/230/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2020 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 24 січня 2020 року була залишена без руху з причини сплати судового збору на неналежний рахунок.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

12 березня 2020 року скаржником повторно подана апеляційна скарга, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої скаржник в якості поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вказував на матеріальну неспроможність вчасно сплатити судовий збір, оскільки працює посезонно.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху та скаржнику було надано строк для надання відповідних доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 березня 2020 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 20 березня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з копією трудової книжки з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 09.10.2019 року офіційно не працює.

Згідно ч.1ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, встановивши, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, на підставі ст.127 ЦПК України, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку та вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2020 року

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Судовий збір сплачено у повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Роз`яснити ОСОБА_2 подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 27 квітня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова