overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що вона підготувала та вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року вчасно - 19 серпня 2020 року. Проте, при оформленні поштового відправлення у поштовому відділені АТ «Укрпошта» № 19 оператором поштового зв`язку було помилково зазначено одержувачем ОСОБА_2 .

На підтвердження наведених обставин ОСОБА_1 надала копію чеку АТ «Укрпошта» від 19 серпня 2020 року, опису у цінний лист від 19 серпня 2020 року, штрихкодовий ідентифікатор 643, та копію поштової накладної від 19 серпня 2020 року з штрихкодовим ідентифікатором 643 (а.с. 104).

Враховуючи надані документи, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року поштою безпосередньо до апеляційного суду, а також через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Оскільки подані апеляційні скарги є аналогічними за змістом, вони підлягають розгляду як одна апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7804/19 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Провадження № 22-ц/802/940/20 Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Гринчука І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в порядку поділу майна подружжя право власності по 1/2 частці за кожним на наступне майно:

- Частину нежитлового приміщення /1-й поверх/, загальною площею 311,7 кв.м., реєстраційний номер майна - 1315945, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номери приміщень: 3-1 площею 9,4 кв.м.; 3-2 площею 30,3 кв.м.; 3-3 площею 55,8 кв.м.; 3-4 площею 5,6 кв.м.; 3-5 площею 7,2 кв.м.; 3-6 площею 6,4 кв.м.; 3-7 площею 6,2 кв.м.; 3-8 площею 12,2 кв.м.; 3-9 площею 5,9 кв.м.; 3-10 площею 7,2 кв.м.; 3-11 площею 9,6 кв.м.; 3-12 площею 5,1 кв.м.; 3-13 площею 73,0 кв.м.; 3-19 площею 1,2 кв.м.; 3-20 площею 1,4 кв.м.; 3-22 площею 75,2 кв.м.;

- Нежитлове приміщення /1-й поверх/ /літер А-5/, загальною площею 36,5 кв.м., реєстраційний номер майна - 6825369, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Нежитлове приміщення /літер А-5/, загальною площею 234,4 кв.м., реєстраційний номер майна - 17185127, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номери приміщень: 57 площею 36,4 кв.м., з 72 по 77 площею 198 кв.м.;

- Нежитлове приміщення /літер А-5/ /2-й поверх/ загальною площею 220,1 кв.м., реєстраційний номер майна - 17185674, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номери приміщень: з 58 по 71 площею 193,6 кв.м., в спільному користуванні приміщення І, ІІ, ІІІ першого поверху площею 22,5 кв.м., приміщення І другого поверху площею 4,0 кв.м.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
справа № 599/2063/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2063/20, н.п.2/599/804/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" жовтня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" жовтня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження №2/447/37/20
Справа №447/1232/19
У Х В А Л А

13.10.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03.08.2020 відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова, у зв`язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне розгляд даної справи проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, забезпечивши участь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проводити в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати сторони.

Доручити Жовтневому районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 10.11.2020 о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження 2-н/521/1479/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (знята з обліку 13.03.2018 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 5338,98 грн., та суми судового збору.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

09.10.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси (Вх.№ ЕП-16212) надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, відповідно до якої боржниця ОСОБА_1 знята з реєстрації 24.04.2020 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Також, відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) до ОСОБА_1 (знята з обліку 13.03.2018 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 192/1656/20
Провадження №2-о/192/51/20
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" жовтня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення особи померлою.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. 306 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 306 ЦПК України в заяві заявником не зазначено останнє відоме місце проживання особи, яку він просить визнати померлою, для підтвердження обґрунтованості подання заяви саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Також не зазначено майно, яке належало ОСОБА_2 , з метою виконання судом вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК України. Крім того, заявником не залучено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування за місцем проживання особи, яку він просить визнати померлою.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про оголошення особи померлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Дата документу 08.10.2020 Справа № 554/3417/20
Провадження № 2/554/1363/2020
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Плаксюк І.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 21.04.2020 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2020 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 185/6111/20
Провадження № 2/185/3395/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_2 ) , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації ( про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 листопада 2020 року о 11:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Зобов`язати третю особу надати суду висновок відповідно до вимог ст. 19 Сімейного кодексу України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Єдиний унікальний номер справи 1412/9056/12
Провадження № 22-з/812/101/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінено.

12 жовтня 2020 року представник відповідачів - адвокат Матвієнко Н.В. подала до суду заяву про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

Підготовчі дії для розгляду вказаного питання у суді апеляційної інстанції проведені.

Керуючись ст.ст.269, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1) Призначити зазначену заяву до розгляду в апеляційній інстанції на «19» жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки в постанові Миколаївського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року.

2) Судове засідання провести без виклику учасників процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.В. Самчишина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/816/20Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/817/937/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у Тернопільському апеляційному суді на 16:00год. 12 жовтня 2020 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 152/1115/20
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2020 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , керуючись статтями 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ід. № НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 1 жовтня 2020 року і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
7. Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред`явлення до виконання, боржникові - для відома.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 202__ року.
Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.