КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/508/15-ц
Провадження № 2-зз/488/11/20 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності був задоволений.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з березня 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнатно спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 73/100 частин будівельних матеріалів, робіт, обладнання, виробів і конструкцій, використаних у процесі будівництва завершеного будівництвом із відсотком готовності 100 % житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом із прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. А; нежитлову прибудову літ. А 1; нежитлову прибудову літ. А 4; сарай літ. Ж; сарай літ. Л-2.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будівельні матеріали, роботи, обладнання, вироби і конструкції, використані у процесі будівництва завершених будівництвом нежитлового будинку і будівель господарського призначення із відсотком готовності 100 %, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: господарський блок літ. Г; навіс літ. Г-1; вбиральню-душ літ. Д; сарай літ. Е; навіси літ. Ж,З,І; сарай літ. К; голуб`ятню літ. Л.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 автомобілі марки VOLKSWAGEN transporter CC, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску; VOLKSWAGEN transporter CC, р/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску та VOLKSWAGEN легковий, р/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 73/200 частин будівельних матеріалів, робіт, обладнання, виробів і конструкцій, використаних у процесі будівництва завершеного будівництвом із відсотком готовності 100 % житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 разом із прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ. А; нежитлову прибудову літ. А 1; нежитлову прибудову літ. А 4; сарай літ. Ж; сарай літ. Л-2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, робіт, обладнання, виробів і конструкцій, використаних у процесі будівництва завершених будівництвом нежитлового будинку і будівель господарського призначення із відсотком готовності 100 %, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: господарський блок літ. Г; навіс літ. Г-1; вбиральня-душ літ. Д; сарай літ. Е; навіси літ. Ж,З,І; сарай літ. К; голуб`ятня літ. Л.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортних засобів: автомобіля марки VOLKSWAGEN transporter CC, р/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску; автомобіля марки VOLKSWAGEN transporter CC, р/н НОМЕР_2 , 2003 року випуску; автомобіля марки VOLKSWAGEN легковий, р/н НОМЕР_3 , 2006 року випуску.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 1 339,80 грн. із кожного.

11.12.2019 року постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2020 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 11.12.2019 року залишено без змін.

Під час розгляду даної справи ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі: VOLKSWAGEN transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,1991 року випуску, VOLKSWAGEN, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VOLKSWAGEN transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

24.03.2017 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2 та на житловий будинок АДРЕСА_1 , та заборони відчуження житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

05.08.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при розгляді справ в апеляційній, касаційній інстанціях судами не було вирішено питання щодо зняття арештів з нерухомого та рухомого майна позивача, відповідно з п.9 ст. 158 ЦПК України.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, причина їх неявки суду не відома.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що справа № 488/508/15-ц розглянута, рішення набрало законної сили, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,261-262,353,355-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалами Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.08.2015 року та 24.03.2017 року по цивільній справі № 488/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Скасувати арешт на транспортні засоби:

VOLKSWAGEN transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску;

VOLKSWAGEN, легковий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2006 року випуску;

VOLKSWAGEN transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Скасувати арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 та на житловий будинок АДРЕСА_1 , та заборону відчуження житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до ВРЄР УДАІ УМВС в Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева