КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 2-431/11 Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13392/2020

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задоволено частково.

15 січня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчі листи для примусового виконання рішення суду.

У січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» подало заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року у задоволені заяви АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» 25 вересня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає оскарженню, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що Ії подала.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року про відмову в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, що її подала.

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї направити особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р.Гаращенко