overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

16.10.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.09.2020 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 29.09.2020, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 05.10.2020.

Станом на 16.10.2020 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2020.

Суддя
Справа № 175/1233/18-ц
Провадження № 2/175/397/18
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №201/10399/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про захист порушеного права, визнання факту мешкання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та знаходження на утриманні, яка перебуває в провадженні Дніпровського апеляційного суду.

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява адвоката позивачки Суховарової Р.М. про поновлення провадження по справі та долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частин постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Встановлено, що постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року змінено в частині встановлення періоду проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_5 ; встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 2004 року по день його смерті, а саме, по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2020 року на 15-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/234/891/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Касяненко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 234/20291/19, провадження № 2/234/891/20,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято рішення.

В резолютивній частині вказаного рішення не зазначено дату державної реєстрації шлюбу, який було розірвано, а саме: «16 січня 1993 року»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку необхідно усунути. Вказати в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу між позивачкою та відповідачем «16 січня 1993 року».

Керуючись ст.ст. 261, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2020 року у справі № 234/20291/19 (провадження № 2/234/891/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення суду - «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 січня 1993 року відділом загсу міста Краматорська Донецької області, актовий запис №50 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Л. І. Переверзева
Справа № 695/1234/20
УХВАЛА

"22" вересня 2020 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б.

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення фактичного місця проживання дітей, відібрання дітей та повернення дітей матері,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Середа Л.В.) перебуває цивільна справа № 695-1234/20 провадження № 2-695-1013/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення фактичного місця проживання дітей, відібрання дітей та повернення дітей матері, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявив клопотання про об`єднання даної справи із цивільною справою № 695-1046/20, провадження № 2-695-978/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, оскільки предметом розгляду обох справ євизначення місця проживання спільних дітей, підготовчі провадження по обох справах не проведені, сумісний розгляд позовів є доцільним.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали клопотання сторони позивача та просили об`єднати дані позови в одне провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ у одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Суд, зважаючи, що підготовче засідання було оголошено відкритим, склад суду та право на відвід було оголошено, проте клопотання про об`єднання справ надійшло до початку виконання вимог ст. 197 ЦПК України, тому вважає за можливе допустити розгляд даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Суд, враховуючи, що вимоги у обох цивільних справах пов`язані між собою підставою виникнення, є ідентичними, склад учасників цивільних справ є тотожним, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та об`єднати дані справи у одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 695-1046/20, провадження № 2-695-978/20.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу № 695-1234/20 провадження № 2-695-1013/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення фактичного місця проживання дітей, відібрання дітей та повернення дітей матері з цивільною справою за № 695-1046/20, провадження № 2-695-978/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, присвоївши об`єднаній справі № 695-1046/20, провадження № 2-695-978/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 631/466/20
Провадження № 2/631/569/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 жовтня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив свого представника для участі у судовому засіданні. У позовній заяві позивач просив проводити судовий розгляд без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 15 години 00 хвилин 13 листопада 2020 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/940/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням 3 відсотків річних, та інфляційної складової

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням 3 відсотків річних, та інфляційної складової.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник в тексті заяви вказав, адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Проте за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 06.10.2020 ОСОБА_1 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська - Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням 3 відсотків річних, та інфляційної складової - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О.
Справа № 346/3788/20
Провадження № 2/346/1652/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в підготовче судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, внаслідок неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому підготовче засідання слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_2 , до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним іпотечного договору на 05.11.2020 року на 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОАО «Херсонського консервного комбінату», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОАО «Херсонського консервного комбінату», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.04.2020 року прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, вирішити зазначене питання у її відсутність.

Представники ОАО «Херсонського консервного комбінату» та Виконавчого комітету Херсонської міської ради в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення засідання без його участі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОАО «Херсонського консервного комбінату», Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ХОР про визнання права власності на квартиру- закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2020 року о 09-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2020 року Справа № 462/1849/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Кирилюк А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Кирилюк А.І.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________