КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/3093/20 Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження №22-ц/824/9919/2020 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Говорова Павла Володимировича, до якої приєднався ОСОБА_1 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

УСТАНОВИВ:

у травні 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , в обґрунтування якого зазначено наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебувають наступні виконавчі провадження

- № 60304505 від 11.10.2019 року, відкрите відповідно до виконавчого листа за № 362/5722/18, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.10.2019 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів на суму 10 825, 00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2019 року становить 303 131,26 гривні;

- № 61200159 від 07.02.2020 року, відкрите відповідно до виконавчого листа № 362/5718/18, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 17.01.2020 року відносно боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів на суму 5250 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2016 року становить 147 577, 50 гривні, та 100% річних в розмірі 12 973,97 доларів США, що станом на 01.10.2018 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно сумі - 354 698,30 гривні;

- № 61200985 від 07.02.2020 року, відкрите відповідно до виконавчого листа № 362/5718/18, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 17.01.2020 року відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів, що складаються із понесених судових витрат в розмірі 5022,77 гривні.

07.02.2020 року виконавчі провадження № 60304505 від 11.10.2019 року, виконавче провадження № 61200159 від 07.02.2020 року, та виконавче провадження № 61200985 від 07.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. були об`єднані у зведене виконавче провадження № 61200765.

За вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням за № 61200765 боржником є - ОСОБА_2 (громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявник вказує, що станом на час скерування подання до суду заборгованість за виконавчими документами боржником не погашено, будь-яких документів від боржника стосовно виконання судового рішення не надходило. Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовими рішеннями. Заборгованість за виконавчими документом до теперішнього часу не погашена, а боржник ухиляється від їх виконання та не вживає заходів щодо сплати суми боргу, що як наслідок, призвело до вживання відносно нього заходів примусового виконання.

Посилаючись на вказане, приватний виконавець просив тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № з примусового виконання виконавчих листів:

- виконавчого листа № 362/5722/18 від 08.10.2019 року про стягнення з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 10 825 доларів США, що по курсу НБУ складає 303 131,36 грн.;

- виконавчого листа № 362/5718/18 від 17.01.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 5 250 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 147 577, 50 грн., та 100% річних в розмірі 12 973 долари США, що складає 354 698,30 грн.;

- виконавчого листа № 362/5718/18 від 17.01.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на суму 5022,77 грн., виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний виконавець Говоров П.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги приватного виконавця та встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов`язань за рішеннями суду.

Апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від виконання рішення суду та не доведення заявником можливості виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду. Вважає, що до подання приватним виконавцем додано достатньо доказів, підтверджуючих свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, що ускладнює примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

06 серпня 2020 року стягувачем ОСОБА_1 , подано заяву про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Говорова П.В., в якій зазначено, що стягував в повній мірі підтримує доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити. В обґрунтування заяви вказав також, що усі дії ОСОБА_2 під час розгляду судової справи про стягнення з останнього заборгованості на користь ОСОБА_1 свідчать про свідоме ухилення від виконання своїх боргових зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апелянта та особи, що приєдналась до апеляційної скарги.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до положень частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без задоволення подання приватного виконавця мотивував своє рішення тим, що з наданих до суду матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання покладеного на нього зобов`язання по виконанню рішення суду, крім того не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Апеляційний суд не погоджується із даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження за № 60304505 від 11.10.2019 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Виконавче провадження відкрито відповідно до виконавчого листа за № 362/5722/18, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 08.10.2019 року, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів на суму 10 825, 00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 11.10.2019 року становить 303 131,26 гривні.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича також знаходиться виконавче провадження за № 61200159 від 07.02.2020 року, відповідно до виконавчого листа № 362/5718/18, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 17.01.2020 року, відносно боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів на суму 5250 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2016 року становить 147 577, 50 гривні, та 100% річних в розмірі 12 973,97 доларів США, що станом на 01.10.2018 року за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно сумі - 354 698,30 гривні.

Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича знаходиться виконавче провадження за № 61200985 від 07.02.2020 року, відкрите відповідно до виконавчого листа № 362/5718/18 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 17.01.2020 року відносно боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів, що складаються із понесених судових витрат в розмірі 5022,77 гривні.

07.02.2020 року виконавчі провадження № 60304505 від 11.10.2019 року, № 61200159 від 07.02.2020 року, та виконавче провадження № 61200985 від 07.02.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича були об`єднані у зведене виконавче провадження № 61200765. За вищезазначеним зведеним виконавчим провадженням за № 61200765 боржником є - ОСОБА_2 (громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статей 3, 4, 26-27 Закону « Про виконавче провадження» приватним виконавцем Говоровим П.В. у постановах про відкриття виконавчих проваджень зобов`язано боржника - ОСОБА_2 протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно за встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 формою (додаток 1) та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов було направлено боржнику з рекомендованими повідомленнями про вручення.

Згідно до інформації станом на 11.10 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - боржника ОСОБА_2 - інформація відсутня.

11.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 60304505, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.

11.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі: 30 313, 13 грн. та винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі: 222,00 грн.

07.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму: 228,10 грн. та постанова про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 502,27 грн.

Згідно відповіді Васильківської міської ради Київської області від 20.02.2020 року боржник - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 29.10.1991 року.

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області від 25.02.2020 року громадянин України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Васильків, Київської області. Документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 (орган 8089 від 18.09.2018 року) на підставі паспорту громадянина України у вигляді ID-картки № НОМЕР_3 , виданої 06.12.2016 року Васильківським РВ УДМС України в Київській області.

Постановами від 15.10.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Універсал Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ОТП Банк», АТ «ПроКредіт Банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ», АБ «Південний», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ПУМБ»,

Згідно інформації, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен банк Аваль», АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ОТП Банк», АТ «ЕХІМ Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», боржником у даних банківських установах рахунки не відкривались.

Іншого рухомого та нерухомого майна та грошових коштів у боржника не виявлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК Українитимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно з п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України"громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.19 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

За змістом даної норми підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст. 26 указаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідна декларація не надана боржником ні на виконання постанов про відкриття виконавчого провадження, ні на вимогу державного виконавця.

Положеннями пунктів 5,6 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачений обов`язок боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Такого обов`язку боржником ОСОБА_2 також не виконано.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на час скерування подання приватного виконавця до суду заборгованість за виконавчими документами боржником не погашена, будь-яких документів від боржника, стосовно виконання рішення суду, не надходило. Боржником ігноруються виклики та вимоги приватного виконавця та не вживається жодних заходів щодо виконання зобов`язань за судовими рішеннями. Заборгованість за виконавчими документами до теперішнього часу не погашена, а боржник не вживає заходів щодо сплати суми боргу, що свідчить про свідоме ухилення від виконання зобов`язань за рішеннями судів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів приходить до висновку, про помилковість висновків суду першої інстанції та обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим доходить висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Доказів на спростування наведених підстав для застосування такого обмеження боржником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням усіх обставин справи, та ухвалити постанову про задоволення подання приватного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 5 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" ст. 367, 374, 376, 381, 382, 441 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Говорова Павла Володимировича, до якої приєднався ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 червня 2020 року скасувати і ухвалити у даній справі нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Говорова Павла Володимировича про обмеження у праві виїзду за межі України боржникаОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань по зведеному виконавчому провадженню № з примусового виконання виконавчих листів, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області:

- №362/5722/18 від 08.10.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 825 доларів США, що по курсу НБУ складає 303 131, 36 гривень;

- №362/5718/18 від 17.01.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 5 250 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 147 577,50 грн., та 100% річних в розмірі 12 973 долари США, що складає 354 698,30 гривень;

- №362/5718/18 від 17.01.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на суму 5022,77 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя- доповідач Таргоній Д.О.

Судді Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.