overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1389/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 20.02.2016 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між сторонами зареєстровано шлюб - актовий запис №186.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований 20.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 186 - розірвати.

Малолітнього сина подружжя - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на подальше проживання з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 грн.80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 185/7083/20
Провадження № 2/185/3683/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 листопада 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/186/2020
15 жовтня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Териториальна громада в особі Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Териториальна громада в особі Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05 листопада 2020 року року о 15:00 год.
Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи та заявника.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6670/20 Номер провадження 22-ц/814/2262/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заборгованості з належних працівникові при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки виплати, належних працівникові при звільненні сум, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2020 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Враховуючи ціну позову у даній справі, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 05.11.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження: 2н/225/391/2020
Єдиний унікальний номер: 225/4778/20
15 жовтня 2020 року ______ м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 556 (п`ятсот п`ятдесят шість) грн.86 коп., 3% річних у сумі 339 (триста тридцять дев`ять) грн. 01 коп. на IBAN НОМЕР_4 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 210 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 105 грн. 10 коп. з кожного на IBAN НОМЕР_4 у ЗАТ «Альфа-банк» м. Київ, ЄДРПОУ ВП 05540971.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ О.В. Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 461/6985/20
Провадження № 2/461/1432/20
УХВАЛА

12.10.2020 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 02.11.2020 року на 11.30 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"15" жовтня 2020 р. м.Житомир справа № 296/8663/20

провадження № 2-н/296/679/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 6 581,73 грн,-

встановив:

КП "Житомирводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 6 581,73 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Частиною третьою статі 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В матеріалах заяви відсутній письмовий договір, укладений особисто між боржником та заявником щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відтак, факт отримання послуг та розмір заборгованості не є безспірним і має доводитись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомирводоканал" про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 15 жовтня 2020 року.

Суддя М. В. Петровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року названий позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ «Креді Агріколь Банк» просить ухвалу скасувати, та на направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження АТ «Креді Агріколь Банк» зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали товариство ознайомилося 04 вересня 2020 року. 07 вересня 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, безпосередньо до Київського апеляційного суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, у зв`язку із порушенням порядку подання апеляційної скарги. Ухвала суду про повернення апеляційної скарги отримана банком 24 вересня 2020 року. 30 вересня 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» повторно подало апеляційну скаргу, через суд першої інстанції.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 323/1585/20
Провадження № 2/323/464/20
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2020 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Дзюбаненко О.І.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про скасування іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про скасування іпотеки.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_2 про скасування іпотеки - закрити.

Призначити справу до судового розгляду 11.11.2020 року на 15-00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 638/3841/20
Провадження № 2/638/3012/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 638/3841/20, яким було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від заступника керівника апарату суду ОСОБА_3 надійшла доповідна записка, в якій вона просить виправити описку в тексті зазначеного рішення, а саме: вірно зазначити на користь кого необхідно здійснити стягнення судового збору в розмірі 420,40 грн.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено помилку (описку) у резулятивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.».

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження №2/523/3737/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2020 року об 09-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 13.10.2020 року.

Суддя Аліна С.С.