Єдиний унікальний номер 233/2211/19
Номер провадження 22-ц/804/1299/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Папоян В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Зоз А.М.,

представника позивача адвоката Гнатенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання представника відповідача адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі № 233/2211/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки, з апеляцій-ною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бовсуновська Світлана Олександрівна на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Мартиненко В.С.), -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), від 20 лютого 2014 року, укладеного між сторонами по справі, на договір оренди землі кадастровий номер земельної ділянки :14:000:0095, площею 3,6555 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з 27 червня 2018 року у редакції, що додана до позовної заяви.

21 грудня 2019 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено частково позов ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :14:000:0095, площею 3,6555 га, за орендарем ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладеного між ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , зареєстрованого 20 лютого 2014 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської сільської ради за № 36.

В частині позовних вимог щодо визнання договору оренди землі переукладеним відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бовсу-новська С.О., в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2019 року ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі, а ухвалою від 29 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2020 року.

01 вересня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду України розглянута справа № 233/3676/19-ц.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року поновлено апеляційне прова-дження у даній справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

05 жовтня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання представника відпові-дача адвоката Бовсуновської С.О. про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на даний час у провадженні Великої палати Конституційного Суду України знаходиться справа № 1-25/2020 (395/20) за Конституційним поданням сорока п`яти народних депутатів України з підстав невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме Великої Палати Верховного Суду, яка 01 вересня 2020 року прийняла постанову у справі № 233/3676/19 у правовідносинах, подібних спірним правовідносинам у даній справі і в якій судом першої інстанції прийняте рішення, яке на даний час переглядається судом апеляційної інстанції на підставі апеляційної скарги ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ». Вважає, що до вирішення Великою Палатою Конституційного Суду України справи № 1-25/2020 (395/20) за вищезазначеним Конституційним поданням, виникає об`єктивна неможливість розгляду даної справи, а тому просить зупинити апеляційне провадження по справі.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Учасники справи апеляційний суд про причини неявки у судове засідання 13 жовтня 2020 року не повідомили і відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого кло-потання, апеляційний суд виходить з наступного.

Заявлене клопотання адвоката Бовсуновської С.О. про зупинення провадження у цій справі до розг-ляду в порядку конституційного провадження Великою Палатою Конституційного Суду України справи № 1-25/2020 (395/20) не підлягає задоволенню, оскільки аналіз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розглянути справу до вирішення іншої справи у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в порядку конституційного провадження або в іншій цивільній, господарській, кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, чи іншій справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для зупинення провадження по даній справі до розгляду Великою Палатою Конституційного Суду України справи № 1-25/2020 (395/20), оскільки наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовсуновської С.О. про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.368, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бовсуновсь-кої Світлани Олександрівни про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційно-му порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Судді: Ю.М. Мальований

В.В. Папоян

О.Д. Канурна