ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/544/20 Справа № 199/1189/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог, які змінювалися в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з 18 липня 2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На час звернення з даним позовом, вони проживають окремо, хоча й зареєстровані за однією адресою. 05 грудня 2017 в період шлюбу за спільні кошти (326 520 грн.) ними було придбано автомобіль HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Право власності було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 . Ринкова ціна вказаного автомобіля складає 366 645 грн. Оскільки відповідач останнім часом проживає у м. Києві, то за домовленістю між ними автомобіль знаходився у її володінні та користуванні, вона використовувала його для забезпечення потреб сім`ї. Також за спільні кошти подружжя було придбано автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який було оформлене на ОСОБА_2 , ринкова вартість якого становить 130 063 грн. 03 лютого 2018 відповідач самовільно без згоди та проти її волі забрав автомобіль та інше спільне майно з подвір`я її будинку та з самого будинку. Відповідач повідомив, що збирається без її згоди продати вказаний автомобіль і витратити вказані кошти на забезпечення своїх особистих потреб, у зв`язку чим 21 лютого 2018 року вона звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду із позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Позивач зазначає, що до подачі позовної заяви, 14 лютого 2018 року судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборона відчуження спірного автомобіля. Однак, на підставі відповіді з Територіального сервісного центру №1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України було встановлено, що спірний автомобіль 03 лютого 2018 року був проданий відповідачем громадянину ОСОБА_5 з видачею номерних знаків НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 . Позивач вказує, що відповідач без її відома та її згоди продав спірний автомобіль, що був набутий ними під час шлюбу за спільні кошти, а гроші за продаж відповідач забрав собі і до сімейного бюджету їх не вніс. На переконання позивача її звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а також із позовною заявою про поділ майна подружжя 21 лютого 2018 року свідчать про відсутність її згоди на продаж спірного автомобіля, окрім цього, кошти від його реалізації відповідач до сімейного бюджету не вніс та не виплатив позивачу вартості 1/2 частки автомобіля. Кошти від реалізації автомобіля, що є об`єктом спільної сумісної власністю подружжя, також є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та враховуючи рівність часток подружжя, тому позивач має право на 1/2 частину вказаних коштів. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію 1/2 частини вартості проданого майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в розмірі 183 322 грн. 50 коп.; грошову компенсацію 1/2 частини вартості майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 65 031 грн. 50 коп. та припинити право власності ОСОБА_1 на частку у спільному майні.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію 1/2 вартості проданого майна, належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а саме автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 96 723 грн. У задоволенні вимоги позову про стягнення на користь позивача грошової компенсації 1/2 частини вартості майна - автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та припинення права власності позивача на частку у спільному майні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 13 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року (т.1 а.с.11).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.9, 10).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано (т.1 а.с. 245).

В період шлюбу сторін 18 квітня 2012 року було придбано автомобіль HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , та 06 листопада 2015 року було придбано автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.8, 36).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 1242/2018/812198 від 03 лютого 2018 року ОСОБА_2 здійснив відчуження транспортного засобу HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 за 193 446 грн. (т.1 а.с.156).

Судом встановлено, відповідач здійснив відчуження вказаного автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 без згоди позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту від 11 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу HYUNDAI ЕLANTRA 1.6, ринкова вартість автомобіля Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 станом на 11 квітня 2018 становить 366 645 грн. 48 коп. (т.1 а.с.39-41).

Відповідно до висновку від 10 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу CHEVROLET NIVA 1.7 2004 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 130 063 грн. (т.1 а.с.37).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на їх доведеність та обґрунтованість в частині стягнення грошової компенсації вартості проданого майна, виходячи із суми за яку було продано спірний автомобіль, та на безпідставність позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації вартості наявного автомобіля, який перебуває у користуванні відповідача, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України.

На підставі ч.1, 2 ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно із ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, а також те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

При поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосуванню підлягають положення

ч. 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В п.п. 22, 23, 24 постанови Пленум Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено судам, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2008 року (т.1 а.с.11).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.9, 10).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано (т.1 а.с. 245).

В період шлюбу сторін 18 квітня 2012 року було придбано автомобіль HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , та 06 листопада 2015 року було придбано автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (т.1 а.с.8, 36).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 1242/2018/812198 від 03 лютого 2018 року ОСОБА_2 здійснив відчуження транспортного засобу HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 за 193 446 грн. (т.1 а.с.156).

Судом встановлено, відповідач здійснив відчуження вказаного автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 без відома та згоди позивача ОСОБА_1

Автомобіль CHEVROLET NIVA 1.7 2004, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у відповідача.

Відповідно до звіту, наданого позивачем, від 11 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу HYUNDAI ЕLANTRA 1.6, ринкова вартість автомобіля Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 станом на 11 квітня 2018 року становить 366 645 грн. 48 коп. (т.1 а.с.39-41).

Відповідно до висновку, наданого позивачем, від 10 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу CHEVROLET NIVA 1.7 2004 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 130 063 грн. (т.1 а.с.37).

Відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо оцінки вартості спірних автомобілів.

В судовому засіданні в апеляційному суді на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості спірних автомобілів, однак, від учасників справи відповідних клопотань до суду не надходило.

Таким чином, встановлено, спірні автомобілі були придбані у період шлюбу сторін. Автомобіль HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 було відчужено відповідачем без згоди позивача ОСОБА_1 , автомобіль CHEVROLET NIVA 1.7 2004 знаходиться у відповідача.

Відповідно до звіту, наданого позивачем, від 11 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу HYUNDAI ЕLANTRA 1.6, ринкова вартість автомобіля Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 становить 366 645 грн. 48 коп., та відповідно до висновку, наданого позивачем, від 10 квітня 2018 року про оцінку транспортного засобу CHEVROLET NIVA 1.7 2004 ринкова вартість об`єкта оцінки становить 130 063 грн., а тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість 1/2 частини автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA 1.6, ринкова вартість автомобіля Hyundai elantra 1.6 CVVT GL 5MT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_8 у розмірі 183 322 грн. 74 коп. та вартість 1/2 частини автомобіля CHEVROLET NIVA 1.7 2004, реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі 65 031 грн. 50 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна, належного на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля HYUNDAI ЕLANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі - 183 322 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі - 65 031 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ,

АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі - 2 483 грн. 54 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді