Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5482/18
Провадження № 2-зз/711/18/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчої А.Ю.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м.Черкаси з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свою заяву мотивує тим, що він 03.07.2018 звертався до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно договору позики б/н від 01.02.2018, за яким він надав останньому позику в розмірі 48 050 дол. США, що згідно курсу НБУ, станом на 01.02.2018 з розрахунку 27, 843493 грн. за один долар США, становило 1 337 879 грн. 84коп., на строк користування позикою до 23.01.2019 з щомісячним графіком повернення позики.

Одночасно з вказаною позовною заявою до суду ним була подана заяву про забезпечення позову, а саме, - про накладення арешту на майно відповідача, в тому числі і на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 по справі №711/5482/18, задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача (два автомобіля: Фольксваген Пассат та Опель Віваро, і квартиру в м. Черкаси). Копії відповідної ухвали суду були направлені на виконання судом до Придніпровського ВДВС ГТУ в Черкаській області, Сервісного центру МВС №7141 в м. Черкаси Черкаської області, які прийняті до виконання вищезазначеними державними органами.

В подальшому, 14.11.2019 рішення Черкаського апеляційного суду по даній справі вступило в законну силу, та 21.11.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчого листа позивачу, з метою забезпечення примусового стягнення боргу за договором позики щодо відповідача.

З метою примусового стягнення боргу за рішенням суду по даній справі, за заявою позивача, 22.11.2019 р. приватним виконавцем Черкаського обласного виконавчого округу Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження та в подальшому передано Черкаській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію автомобіль, що належав відповідачу ОСОБА_3 . Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Згідно протоколу електронних торгів №485354 від 16.06.2020 р. - переможцем торгів з реалізації вказаного автомобіля визнано ОСОБА_1 , який запропонував суму реалізації в розмірі 130101 гривень та в подальшому оплатив придбаний лот. Згідно платіжного доручення в іноземній валюті №0410001 від 25.06.2020 р. приватним виконавцем Черкаського обласного виконавчого округу Плесюком О.С. перераховані кошти - 4168 доларів США позивачеві в рахунок часткового виконання рішення апеляційного суду від 14.11.2019р. по даній справі. Позивач отримав ці кошти через банківську установу.

Таким чином, з 16.06.2020 фактичним власником проданого з прилюдних торгів ДП «СЕТАМ» автомобіля відповідача марки Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску є зацікавлена особа, яка бажає поставити на себе на облік придбаний на торгах 16.06.2020 автомобіль та вільно ним розпоряджатися в якості нового власника, але вказаний вище арешт на цей автомобіль перешкоджає йому реалізації прав як власника майна.

На підставі наведених вище обставин, просить суд скасувати частково заходи із забезпечення позову, вжиті судом згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2018 р. по даній справі, шляхом скасування арешту на автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 не з`явились, до початку надано заяву, в якій просили розгляд справи проводити без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Защзначиав, що транспортний засіб знаходиться у нього, але він не може зареєстрвувати право власності на нього, оскільки наявний арешт майна. ОСОБА_3 передав йому ключі від транспортного засобу.

У судове засідання боржник (відповідач) ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 09.07.2020, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.07.2018 по справі №711/5482/18 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. З метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки Опель, модель Vivaro, 2013 р.в., об`єм двигуна 1995 куб.см, білого кольору; автомобіль марки Фольксваген, модель Пассат 1.8 Т, чорного кольору, 2005 року випуску та нерухоме майно і заборонено будь-яким особам проведення будь-яких дій з відчуження, обтяження майновими зобов`язаннями чи переоформлення вищевказаних автомобілів та квартири.

Крім того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 по справі №711/5482/18 позов задоволено частково. Постановою Черкаського апеляційного суд від 14.11.2019 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2019 скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики 34 498доларів США. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Черкаського апеляційного суду з метою забезпечення примусового стягнення боргу з відповідача Придніпровським районним судом м. Черкаси 21.11.2019 видано виконавчий лист.

Приватним виконавцем Черкаського обласного виконавчого округу Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження та згодом передано Черкаській філії ДП «СЕТАМ» на реалізацію автомобіль, що належав відповідачу ОСОБА_5 . Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Згідно протоколу електронних торгів №485354 від 16.06.2020 р. - переможцем торгів з реалізації вказаного автомобіля визнано ОСОБА_1 , який запропонував суму реалізації в розмірі 130101 гривень та в подальшому оплатив придбаний лот. Згідно платіжного доручення в іноземній валюті №0410001 від 25.06.2020 р. приватним виконавцем Черкаського обласного виконавчого округу Плесюком О.С. перераховані кошти - 4168 доларів США позивачеві в рахунок часткового виконання рішення апеляційного суду від 14.11.2019р. по даній справі. Позивач отримав ці кошти через банківську установу.

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, з`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання ініціатора накладення арешту на майно (автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску) про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.07.2018 в частині арешту майна - автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску, підлягають скасуванню, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову та виконання рішення суду на теперішній час відпала. Дане рішення суду не порушує права та інтереси учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 260, 353, 354, 431ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 липня 2018 року у справі №711/5482/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, - в частині арешту майна автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. № НОМЕР_1 , чорного кольору, №кузову НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину,встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька