Провадження №: 4-с/752/94/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 та постанови про арешт майна боржника від 18.07.2019 у виконавчому провадженні № 59565609 неправомірними; скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни від 17.07.2019 про відкриття провадження № 59565609; скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни від 18.07.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59565609.

Скарга обґрунтована тим, що 16.07.2019 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом № 752/26269/17 від 15.03.2019, виданим Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 30.09.2016. 17.07.2019 старшим державним виконавцем Тридід К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59565609. Проте, ОСОБА_1 зазначає, що 29.08.2019 та 23.09.2019 Голосіївським районним судом м. Києва надані відповіді на адвокатський запит, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 752/26269/17 та за період часу з 01.01.2017 по 28.08.2019 в провадження Голосіївського районного суду м. Києва цивільні позови, стороною у яких є ОСОБА_1 не надходили та судом не розглядались.

Враховуючи зазначене, заявник вказує, що грубо порушено її права, а тому змушена звернутись до суду з даною скаргою.

В судове засідання заявник, старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерина Олегівната заінтересовані особи не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, дослідивши матеріали справи № 752/26269/17, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2019 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катериною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59565609 на виконання виконавчого листа № 752/26269/17, виданого 15.03.2019 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.09.2016, яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 737349,16 грн, 3% річних в розмірі 40615,65 грн, відсотків нарахованих згідно з обліковою ставкою НБУ за користування грошовими коштами в розмірі 262969,74 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 1040934,55 грн; судові витрати по сплаті судового збору за позовною заявою у розмірі 8000 грн, за заявою про забезпечення позову в розмірі 340 грн, що разом складає до стягнення суму в розмірі 1049274,55 грн.

18.07.2019 старшим державним виконавцем Тридід К.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2019 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва був направлений адвокатський запит в інтересах ОСОБА_1 з проханням надати інформацію чи розглядалися Голосіївським районним судом м. Києва за період з 01.01.2017 по 21.08.2019 будь-які справи, стороною або третьою стороною в яких була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва надана відповідь, у якій вказано, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» за період часу з 01.01.2017 по 28.08.2019 в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва цивільні позови, стороною у яких є ОСОБА_1 не надходили та судом не розглядалися.

Окрім того, 23.09.2019 Голосіївським районним судом м. Києва надано відповідь на адвокатський запит від 05.09.2019, в якому зазначено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» цивільна справа за № 752/26269/17 (2/752/1132/19) перебувала в провадженні судді Плахотнюк К.Г. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 - не є учасником справи № 752/26269/17 та відповідно виконавчий лист Голосіївським районним судом м. Києва, де є боржником зазначена вище особа, а стягувачем ОСОБА_2 - судом не видавався.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення ЄСПЛ у справі «Артіко проти Італії»). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

Із встановлених судом обставин справи слідує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 по справі № 752/26269/17 (провадження № 2/752/1132/19) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 30.09.2016, яка складається з заборгованості за договором позики в розмірі 737349,16 грн, 3% річних в розмірі 40615,65 грн, відсотків нарахованих згідно з обліковою ставкою НБУ за користування грошовими коштами в розмірі 262969,74 грн, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 1040934,55 грн; судові витрати по сплаті судового збору за позовною заявою у розмірі 8000 грн, за заявою про забезпечення позову в розмірі 340 грн, що разом складає до стягнення суму в розмірі 8340,00 грн.

Також в межах зазначеної справи ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2018 задоволено заяву про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на належне на праві приватної власності відповідачу нерухоме майно - 1/3 частини будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту не скасовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 752/26269/17 (провадження № 2/752/1132/19) та те, що Голосіївським районним судом м. Києва виконавчий лист, де є боржником ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_5 судом не видавався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 та постанови про арешт майна боржника від 18.07.2019 у виконавчому провадженні № 59565609 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни від 17.07.2019 про відкриття провадження № 59565609.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни від 18.07.2019 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 59565609.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур