УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі представника скаржника Доценко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Доценко Кирила Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи (боржник): ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Доценко К.С. звернувся до суду зі скаргою на Постанову №51426716 від 10.03.2017 року старшого державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонської Беккер О.М. про закінчення виконавчого провадження, в якій просить скасувати Постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження ВП №51426716 від 10.03.2017 року

В обґрунтування скарги посилається на те, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 року по справі № 2-1938/11 стягнути з ОСОБА_2 на ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору № 1306-Д1-08 від 13 червня 2008 року станом на 26.05.2011 року, а саме: поточну заборгованість 194999 долара США, поточні проценти 2136,98 долара США, прострочену заборгованість за процентами в сумі 77115,89 долара США, пеню в сумі 138237,77 грн., а всього заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті на загальну суму 2327782, 42 грн., а також судовий збір у сумі - 1 700 грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду від 21.09.2011 року, Дніпровським районним судом м. Херсона 26.01.2012 року видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 15.06.2016 року відкрито виконавче провадження за N251426716 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості в розмірі 2 329 602,42 грн. Постановою державного виконавця від 27.01.2016 року по виконавчому провадженню за N251426716 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1 . Постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.03.2017 року за виконавчим провадженням №ВП5142716 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1938/11 від 26.01.2012 року закінчено у зв`язку із фактичним виконанням за заявою стягувача. Заявником зазначається, що ОСОБА_1 заяв щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби не подавала. Посилаючись на зазначені обставини вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з подальшим відновленням виконавчого провадження.

Ухвалою від 01.07.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 05.12.2019 року витребувано з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження №51426716 з примусового виконання з виконання виконавчого листа №22-1938/11 від 26.01.2012 року.

Ухвалою від 04.03.2020 року до участі у справі залучено Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суді скарзі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до с.1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.09.2011 року по справі № 2-1938/11 стягнути з ОСОБА_2 на ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість по кредитному договору № 1306-Д1-08 від 13 червня 2008 року станом на 26.05.2011 року, а саме: поточну заборгованість 194999 долара США, поточні проценти 2136,98 долара США, прострочену заборгованість за процентами в сумі 77115,89 долара США, пеню в сумі 138237,77 грн., а всього заборгованість за кредитним договором у гривневому еквіваленті на загальну суму 2327782, 42 грн., а також судовий збір у сумі - 1 700грн. та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 15.06.2016 року відкрито виконавче провадження за N251426716 з примусового виконання виконавчого листа № 22-1938/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості в розмірі 2 329 602,42 грн.

Постановою державного виконавця від 27.01.2016 року по виконавчому провадженню N251426716 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Західінкомбанк» на ОСОБА_1

Постановою ВП №51426716 від 10.03.2017 року, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТЮ у Херсонській області Беккер О.М. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1938/11 від 26.01.2012 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона закінчено у зв`язку із фактичним виконанням за заявою стягувача ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 39-40 ЗУ «Про виконавче провадження»

З матеріалів виконавчого провадження №51426716 убачається, що зазначене виконавче провадження містить копію заяви, яка не містить дати, поданої від імені ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного. Зазначена заява зареєстрована за №2360/132024 від 10.03.2017 року.

З наданих до суду з боку представника скаржника доказів убачається, що ОСОБА_1 період з 09.03.2017 року до 14.03.2017 року перебувала у службовому відрядженні у м. Київ.

08.05.2019 року представник заявника звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Листом Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області №17701 від 04.06.2019 року заявнику відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закінчення виконаного провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Будь-яких відомостей на підтвердження погашення суми заборгованості в розмірі 2329 602,42 грн. матеріали виконавчого провадження не містять. Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у наданій до суду скарзі державним виконавцем не спростовано.

Доказів про сплату суми заборгованості в розмірі 2 329 602,42 грн. з боку боржника ОСОБА_2 до суду також не надано.

Згідно ст. 2 "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

На підставі викладеного, з урахуванням зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не перевірено факт реального виконання рішення суду за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, внаслідок чого передчасно винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, ч. 6 ст.268, 352-254, ч.2 ст.451 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката Доценко Кирила Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи (боржник): ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ГТЮ у Херсонській області Беккер О.М. ВП №51426716 від 10.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Єпішин