Ухвала

06 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 22-з/824/416/2020

провадження № 61-7583ав20

Верховний Суд ускладі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мошика В. Ю.,

учасники справи:

позивач - компанія ALWERA AG (Республіка Австрія),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою компанії ALWERA AG (Республіка Австрія) про забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом ALWERA AG (Республіка Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна) про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у складі судді Олійника В. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ALWERA AG (Республіка Австрія) про забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом ALWERA AG (Республіка Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна) (далі - ТОВ «Голденкерн» (Україна) про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року заяву ALWERA AG (Республіка Австрія) про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Голденкерн» (Україна) та обліковуються на рахунках в банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах 199 885,46 євро, що станом на 15 квітня 2020 року еквівалентно 5 938 203,57 грн.

Накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Голденкерн» (Україна), у межах 199 885,46 євро, що станом на 15 квітня 2020 року еквівалентно 5 938 203,57 грн.

02 травня 2020 року ТОВ «Голденкерн» (Україна), від імені якого діяла адвокат Грищенко І. С., звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голденкерн» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою ALWERA AG (Республіка Австрія) про забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом ALWERA AG (Республіка Австрія) до ТОВ «Голденкерн» (Україна) про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою ТОВ «Голденкерн» (Україна), від імені якого діяла адвокат Грищенко І. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року, справу призначено до розгляду.

У червні 2020 рокудо Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від компанії ALWERA AG (Республіка Австрія), від імені якого діє адвокат Кравчук Д. В., в якому вказано про законність та обґрунтованість ухвали Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року і викладено прохання залишити апеляційну скаргу ТОВ «Голденкерн» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року - без змін.

У липні 2020 рокудо Верховного Суду директор ТОВ «Голденкерн» (Україна) Башинський О. О. подав заяву про повноваження представника, в якій повідомив про те, що договір про надання правової допомоги б/н від 06 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «Голденкерн» (Україна) і адвокатом Грищенко І. С., був розірваний достроково з ініціативи ТОВ «Голденкерн» (Україна) з 10 липня 2020 року, про що адвокат Грищенко І. С. була повідомлена листом від 10 липня 2020 року (копія листа та підтвердження його направлення Грищенко І. С. додаються). Тому адвокат Грищенко І. С. не уповноважена представляти ТОВ «Голденкерн» (Україна) у Касаційному цивільному суді Верховного Суду. Уповноваженим представником ТОВ «Голденкерн» (Україна) призначено адвоката Сикалюка Дмитра Леонідовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 15 липня 2020 року та ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

15 липня 2020 року представник ТОВ «Голденкерн» (Україна) - адвокат Сикалюк Д. Л. подав до Верховного Суду заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої ТОВ «Голденкерн» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року. У заяві зазначено, що ТОВ «Голденкерн» (Україна), користуючись правом, передбаченим частиною четвертою статті 364 ЦПК України, повідомляє суд про відмову від своєї апеляційної скарги і зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі. До заяви про відмову від апеляційної скарги додано належним чином завірені копії договору про правову допомогу б/н від 15 липня 2020 року, укладеного між ТОВ «Голденкерн» і адвокатом Сикалюком Д. Л., та ордеру на надання Сикалюком Д. Л. правничої (правової) допомоги.

У судових засіданнях 21 липня 2020 року та 06 жовтня 2020 року представник ТОВ «Голденкерн» (Україна) - адвокат Сикалюк Л. Д. підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник компанії ALWERA AG (Республіка Австрія) адвокат Кравчук Д. В. у судовому засіданні 21 липня 2020 року не заперечувала проти задоволення заяви ТОВ «Голденкерн» (Україна) про відмову від апеляційної скарги.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТОВ «Голденкерн» (Україна) про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який відповідно до статті 13 ЦПК України передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія суддів виходить з того, що заява про відмову від апеляційної скарги подана у встановлений процесуальним законом спосіб, вона не суперечить закону, у договорі про правову допомогу б/н від 15 липня 2020 року, укладеному між ТОВ «Голденкерн» (Україна) та адвокатом Сикалюком Д. Л., не встановлено обмеження такої процесуальної дії, як відмова від апеляційної скарги, і така дія не суперечить інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, відсутні, і вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю із роз`ясненням, що повторне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року не допускається.

Керуючись статтями 13, 24, 260, 362, 364 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна), від імені якого діє адвокат Сикалюк Дмитро Леонідович, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна), від імені якого діє адвокат Сикалюк Дмитро Леонідович від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року у справі за заявою ALWERA AG (Республіка Австрія) про забезпечення позову у справі, яка перебуває на розгляді Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом ALWERA AG (Республіка Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голденкерн» (Україна) про стягнення коштів за договором позики закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. В. Черняк

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець