Ухвала

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 543/721/19

провадження № 61-7348св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення реєстратора незаконним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Абрамова П. С., Чумак О. В., від 10 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» (далі - ТОВ «Рост Агро») та Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області, у складі судді Смілянського Є. А., від 09 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Рост Агро» про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про скасування рішення реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області Демченка Ю. Ю. № 18097802 від 18 грудня 2014 року про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 та належить ОСОБА_1 за ТОВ «РОСТ АГРО» с. Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області, .

Скасовано державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки , що розташована: Полтавська область, Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 та належить ОСОБА_1 за ТОВ «РОСТ АГРО» с. Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області. .

Скасовано запис №8124188 від 18 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, що розташована: Полтавська область. Оржицький район, Савинська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :00:005:0067 та належить ОСОБА_1 за ТОВ «РОСТ АГРО» с. Кирияківка, Глобинського району, Полтавської області, .

Додатковим рішенням Оржицького районного суду Полтавської області, у складі судді Смілянського Є. А., від 03 січня 2020 року судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Рост Агро» задоволено, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації іншого речового права та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права скасовано, у задоволенні позовних вимог в наведеній частині відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін. Скасоване додаткове рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 січня 2020 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рост Агро» 3457,80 грн судових витрат.

17 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справи та витребувано її матеріали з місцевого суду.

У травні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені:

- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17;

- у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі 371/452/17, від 21 жовтня 2019 року у справі № 371/463/17-ц, від 02 березня 2020 року у справі № 371/450/17, від 18 березня 2020 року у справі № 310/2647/17, від 07 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12.

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро», Оржицької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення реєстратора незаконним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта