Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1856/2020 Справа № 641/5976/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/5976/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» , в якому просить стягнути на свою користь за час прострочення з 16.03.2017 року по 16.05.2019 року нарахованої і несплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 62929,66 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 360,40 грн. , та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 4100,18 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2020 року вказану заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року провадження по вказаній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

До початку розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказана заява позивача в частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від позову , так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін по справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того , позивач в своїй заяві просив також стягнути витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_1 уклав угоду , з адвокатом Ошека О.А. , але в цій угоді в графі «внесено в касу» не вказано жодних реквізитів та грошової суми внесеної позивачем за надання правничої допомоги , також не надано акту виконаних робіт, та платіжних документів.

Таким чином , суду не надано доказів витрат на правничу допомогу понесених позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи , тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на правничу допомогу пов`язаних розглядом справи - відмовити.

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Закрити провадження у справі № 641/5976/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка