Справа № 591/5847/20
Провадження № 2-з/591/94/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 18224 від 14 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19853 грн 85 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання на 04 листопада 2020 року на 10-годину 00 хв.

12 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 63020575, відкритого 14 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною про примусове виконання виконавчого напису №18224 від 14 серпня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19853 грн 85 коп.

Заява мотивована тим, що згідно договору, укладеного 19 липня 2014 року між ним та ПАТ «Альфа-Банк» сума кредиту, що була надана складала 1000 грн, а виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 19853 грн 85 коп., з яких заборгованість за сумою кредиту становить 9421 грн 58 коп., заборгованість за процентами та комісією становить 6466 грн 72 коп., плата за пропуск мінімальних платежів та плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 3315 грн 55 коп. При цьому, банк до нього жодних претензій не пред`являв. Вказані обставини свідчать про наявність спору щодо його заборгованості перед відповідачем. Також зазначає, що при зверненні 14 серпня 2020 року до нотаріуса для вчинення виконавчого напису відповідачем пропущена позовна давність по стягненню як заборгованості за сумою кредиту, так і процентів та інших платежів. Незважаючи на вказані обставини, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2020 року з його заробітної плати на користь відповідача щомісячно почали стягувати по 2000 грн. Посилаючись на обставини того, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених та оспорюваних його прав та інтересів, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 14 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 18224, виданого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Степановичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19853 грн 85 коп. (а.с. 10).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржуться позивачем в судовому порядку та за яким стягнуто з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 19853 грн 85 коп., а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63020575, відкритого 14 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною про примусове виконання виконавчого напису № 18224, вчиненого 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 19853 грн 85 коп., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Іванович, адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичевська, буд. 35.

Примірник ухвали направити позивачу до відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14) для виконання.

Суддя А.С. Северинова