overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5038/20
Провадження №2-о/359/82/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Івановій К.А.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сеньківська сільська рада про встановлення факту

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву про встановлення факту задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Свідоцтво про право власності на житло, розташованого по АДРЕСА_1 , видане 27 липня 1994 року Сеньківською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області в частині одного із членів сім`ї на ім`я ОСОБА_1 та зареєстроване 28 липня 1994 року Бориспільським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області за №48 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці селища Поліське Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя Чирка С.С.
Провадження №2/359/720/2020
Справа №359/8051/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

12 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 346/3444/20
Провадження № 2/346/1538/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяв про розгляд справи в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.10.2020 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
233 Справа № 233/4551/20
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 жовтня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24 листопада 2014 року в сумі 13333 грн. 79 коп.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої позовної заяви та доданих матеріалів, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 274/8064/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 10 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 369/3153/20
Провадження №2/369/2784/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л. М.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди до Святошинського районного суду м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди до Святошинського районного суду м. Києва.

Сторони у судове засідання не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м. Києві та Київській області від 08.04.2020 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин справу слід передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

передати справу № 369/3153/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 310/6814/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.09.2020 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21.09.2020 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачкою не дотримано вимог статей, визначених ч. 1, п.5-6 ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України. Позивачці надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Копія ухвали суду надіслана на адресу реєстрації позивачки, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно з відміткою на поштовому повідомленні, яке надійшло до суду 05.10.2020, позивачка отримала надіслану копію ухвали від 21.09.2020 про залишення позовної заяви без руху 26.09.2020. Станом на 12.10.2020 позивачка не усунула вказані судом недоліки, не зважаючи на наявність достатнього часу після отримання її копії.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом ч.7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачці з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 12.10.2020.

СуддяЛ. А. Вайнраух
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року місто Київ

Справа №359/7710/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в особі представника Яременка Олега Вікторовича, на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Чирки Станіслава Станіславовича, від 09 січня 2020 року (повний текст судового рішення складено 14 січня 2020 року) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в особі представника Яременка О.В., з судовим рішенням не погодилося та 04 березня 2020 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків встановлених ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року на п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, скаржником було отримано 17 вересня 2020 року (а.с. 135).

01 жовтня 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» на виконання вказаної ухвали було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, вказана заява подана поза межами строку встановленого судом і клопотання про поновлення вказаного строку не містить.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в особі представника Яременка О.В. на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», в особі представника Яременка О.В. на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2020 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 174/629/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Волинець Т.М.,

скаржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 51490676 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, якою йому встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-766/03 виданого 16.12.2003 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, винесену 13.06.2018 року, старшим державним виконавцем Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16 жовтня 2020 року.

Суддя І.А.Ілюшик
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/686/2020
13 жовтня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________С.О. Рагозіна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________С.О. Рагозіна
справа № 599/2062/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" жовтня 2020 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загір"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2062/20, н.п.2/599/803/2020.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "22" жовтня 2020 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "22" жовтня 2020 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-з/759/220/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом із позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належить або підлягають передачі ОСОБА_3 , що є на рахунках у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 06.10.2020.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпеченян позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, при зверненні із даною заявою про забезпечення позову, заявниками не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачами не додержано вимог статті 151 цього Кодексу то суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу поверунти заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська