overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1100/20
Номер провадження 2/167/370/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рожищенської міської ради Рожищенського району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, м. Рожище, вул. Незалежності, 60) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Підставою позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає, що позивач проходив амбулаторне лікування, тому не міг звернутися з такою заявою у встановлений строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання 29 жовтня 2020 року о 11:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Номер провадження 2/754/6892/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним, скасування рішення та запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним, скасування рішення та запису.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про визнання протиправним, скасування рішення та запису.

Призначити підготовче засідання на 02.12.2020року на 10:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5-В, зал № 20).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 08.10.2020
Справа № 937/6929/20
Провадження № 2н/937/931/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян Департаменту реєстраційних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №5518 від 29.09.2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі не зареєстрован.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в порушення вимог закону, до позовної заяви замість оригіналу додано копію платіжного доручення про сплату судового збору, що є неналежним доказом сплати судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175, 177,185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 22-ц/801/1450/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 рокуСправа № 127/14663/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про його вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Венгрин О. О. від 25 травня 2020 року, -

постановив:

Клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про його вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
Провадження № 2-сз/734/8/20 Справа № 734/2713/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області: суддя Бузунко О.А.,

заявник: ОСОБА_1 ,

категорія справи: про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 05 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування було постановлено ухвалу суду, в якій судом допущено описку, а саме зазначено невірно по батькові заявника « ОСОБА_2 », замість правильного: « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що допущена в ухвалі суду від 05 жовтня 2020 року описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Вважати вірним по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 211/5029/20
Провадження № 2/211/2036/20
У Х В А Л А
іменем України
про повернення позовної заяви
12 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 122105,04 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху для належного підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналам, та сплати суми судового збору.
Ухвала суду отримана представником позивача 16.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки не усунуто, вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк не усунуто, суд вважає необхідним позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя Н.Г.Середня
Номер провадження: 22-ц/813/8322/20
Номер справи місцевого суду: 2-673/2002
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. про звернення стягнення на нерухоме майно правонаступника,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року подання Головного державного виконавця Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Нідзельського З.А. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 04.09.2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухали отримано не було, про її існування стало відомо 13.08.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 грудня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Єдиний номер справи 489/1286/20
Провадження 22-ц812/1569/20 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Лівінський І.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі: представника позивача Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020р.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020р. в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат змінити, зменшивши розмір стягнення страхового відшкодування зі 100000 грн. до 99000 грн., а судових витрат з 1306,97 грн. до 975 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа №443/894/19
Провадження №2/443/835/20
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлени про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта», згідно якого поштове відправлення 23.09.2020 отримано представником АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився,

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт із рекомендованим повідомленням, засобу зв`язку «Укрпошта», згідно відмітки якого від 22.09.2020 відправлення повертається, оскільки «адресат не проживає», у судове засідання не з`явився,

Згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з`явився у судове засідання суд позбавлений можливості вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а відтак вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 04 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко