Справа № 521/8824/20
Провадження № 2/521/2737/20
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

08 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, вказану цивільну справу передано на розгляд судді Мирончук Н.В..

Згідно до додатків позову, позивач у додатках до позову вказав, що до позову долучає заяву відповідачки про розгляд справи без участі відповідачки.

Однак, вказаної позивачем у додатках позову, заяви відповідачки про розгляд справи без участі відповідачки, позивачем до позову долучено не було.

Про зазначене співробітниками канцелярії суду було складено акт про відсутність вказаної позивачем у додатках позову, заяви відповідачки про розгляд справи без участі відповідачки.

Не зважаючи на вказаний недолік позову, Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.07.2020 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212.

Однак, на слідуючий день після відкриття провадження у справі, до отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі, до отримання копії позову та додатків до позову, 23.06.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від імені ОСОБА_2 , датоване 19.06.2020 року про розгляд справи за її відсутності.

При цьому, у клопотанні було вказано, що до нього ОСОБА_2 , долучає ксерокопію свого паспорту та ідентифікаційного коду.

Однак, всупереч вказаному, ні заявленої ксерокопії паспорту, ні ксерокопії ідентифікаційного коду, до клопотання, яке надійшло поштою до суду, від імені ОСОБА_2 , долучено не було.

24.06.2020 року на адресу, вказану позивачем у його позовній заяві, було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі; відповідачу направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з додаткам до позову та судові повістки про виклик до суду на 23 липня 2020 року о 10 год. 20 хв.

25.06.2020 року до суду засобами електронного поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його в якості представника ОСОБА_1

17.07.2020 року з поштового відділення повернувся конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та копією позову разом з додатками до нього.

Вказана кореспонденція не була вручена відповідачці ОСОБА_2 та повернута поштовим відділенням на адресу суду з повідомленням з поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

20.07.2020 року з поштового відділення в місті Чорноморськ також повернувся конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Вказана кореспонденція не була вручена позивачу ОСОБА_1 та була повернута поштовим відділенням на адресу суду з повідомленням, що в м.Черноморську, вказана на конверті судом адреса, відсутня.

Тобто, суд направляв кореспонденцію на адресу місця проживання позивача, яка ним була вказана у його позовній заяві.

Однак, з поштового відділення відправлена позивачу судом, кореспонденція була повернута до суду з зазначенням: «відсутня адреса одержувача» та вказано, що вулиці Обнорського, яка була вказана позивачем у позовній заяві, в місті Чорноморськ взагалі не існує.

Тобто, у позові позивачем була вказана не існуюча адреса його місця проживання в м.Чорноморськ.

Отже, адреса, вказана позивачем у його позові при зверненні ним з позовом до суду, як його місце проживання, взагалі не існує.

Між тим, законодавець п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, зобов`язує саме позивача у позові до суду вказати, зокрема, своє місце проживання чи перебування та поштовий індекс.

Проте, всупереч встановленому законом, позивачем у позові до суду було вказано, що його місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Між тим, суд звертає увагу на те, що на час звернення з позовом до суду позивача ОСОБА_1 , такої назви міста, як м.Іллічівськ не існує, а є м. Чорноморськ і, якщо там позиавач мешкає, то йому повинно бути про це достеменно відомо.

Крім того, позивачем у позові до суду було вказано, що його місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Проте, як встановлено судом, і такої вулиці, як АДРЕСА_1 , не існує.

За вказаних суперечних обставин, у призначене судом підготовче судове засідання на 23.07.2020 року о 10 годині 20 хвилин, учасники справи не з`явилися, докази вручення позивачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв`язку з указаниим вище, відсутні.

Також, доказів вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом з додатками до неї, не було.

Враховуючи викладене, 23.07.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи, відсутністю доказів вручення позивачу ухвали суду про відкриття провадження у справі; відсутністю доказів вручення відповідачці ухвали суду про відкриття провадження у справі, відсутністю доказів вручення відповідачці копії позову та додатків до нього, судом було відкладено розгляд справи на 08.10.2020 року о 10 годині 40 хвилин.

24.07.2020 року судом направлено судову повістку відповідачу ОСОБА_2 про виклик у судове засідання, призначене на 08.10.2020 року о 10 год. 40 хв.

Незважаючи на зазначені судом, суперечності позову та наданих до справи копій документів, 27.07.2020 року до суду надійшла скарга по справі, від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, Малиновським районним судом м.Одеси, було здійснено перевірку дій секретаря судового засідання ОСОБА_4 .

Проте, при перевірці, вказане фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 , не підтвердилось.

Крім того, 02.10.2020 року на адресу суду з Вищої ради правосуддя надійшла ухвала про відмову в відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 .

Згідно до вказаної ухвали ВРП, 27.07.2020 року до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_3 на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. під час розгляду справи № 521/8824/20.

Згідно вказаної ухвали ВРП, у скарзі ОСОБА_3 було вказано, що 23.07.2020 року він з`явився до суду у судове засідання, призначене о 10 годині 20 хвилин по справі № 521/8824/20, про що він зробив запис в журналі відвідування Малиновського районного суду м.Одеси та повідомив секретаря судового засідання. О 10:30 год., зі слів скаржника ОСОБА_3 , ним було отримано інформацію про замінування будівлі Малиновського районного суду міста Одеси, у зв`язку чим він вимушений був покинути приміщення суду. Одразу після відновлення роботи суду, як вказав скаржник, він об 11 годині 31 хвилин звернувся до секретаря судового засідання та судді Мирончук Н.В. з проханням надати йому інформацію про час розгляду його справи, але отримав відповідь про те, що розгляд справи № 521/8824/20 відкладено на жовтень 2020 року.

Як вказано в ухвалі ВРП, на думку ОСОБА_3 , це вказує на неналежне виконання своїх службових обов`язків суддею Мирончук Н.В. та секретарем судового засідання (яка, як наголосив скаржник, завідомо знала про його явку до суду, але не запросила його до зали судових засідань). А тому, скаржник ОСОБА_3 просив притягнути суддю Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

При перевірці скарги скаржника, ВРП було зазначено, що, з витягу із журналу відвідування Малиновського районного суду міста Одеси за 23 липня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 зайшов до приміщення суду повідомивши, що йде в кабінет № 207.

Однак, зала судових засідань у судді ОСОБА_5 - № 212.

Посилаючись на інформаційну довідку, Вищою радою правосуддя встановлено, що зайшовши до кабінету № 207 ОСОБА_3 отримав у секретаря судового засідання судді ОСОБА_6 відповідь на свій запит, про що написав розписку.

Також, в ухвалі ВРП було зазначено, що 27 липня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії секретаря судового засідання Юраш К.С., в якій було заявлено про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з халатним, на думку скаржника ОСОБА_3 , її відношенням до виконання службових обов`язків.

Крім того, в ухвалі ВРП, зазначено, що з вказаної скарги ОСОБА_3 вбачається, що її зміст тотожний змісту дисциплінарної скарги скаржника ОСОБА_3 на дії судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.

Окрім цього, в ухвалі ВРП вказано, що перевіркою встановлено, що при вході до приміщення суду ОСОБА_3 повідомив, що прямує до кабінету № 207, про що зроблено відповідний запис в журналі відвідування Малиновського районного суду міста Одеси за 23 липня 2020 року, хоча з ухвали судді Мирончук Н.В. від 22 червня 2020 року вбачається, що підготовче судове засідання по справі № 521/8824/20 було призначено на 23 липня 2020 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 212.

Також, в ухвалі ВРП зазначено, що перевіркою встановлено, що доводи скаржника ОСОБА_3 в частині того, що о 10 год. 20 хв. він знаходився біля зали судового засідання, однак його не запросили на розгляд справи № 521/8824/20, були предметом перевірки Малиновським районним судом міста Одеси під час якої не було виявлено підстав для призначення службової перевірки та притягнення до відповідальності секретаря судового засідання .

Заважаючи на вказане, ВРП прийшла до висновку про відсутність обставин, які можуть свідчити про наявність в діях судді ОСОБА_5 дисциплінарного проступку, а тому за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 , ухвалою Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, від 18.09.2020 року, у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_5 було відмовлено.

Враховуючи наведене, оскільки скаржник ОСОБА_3 , хоч і безпідставно звертався зі скаргами, як на секретаря судового засідання, так і на суддю, але, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді, суд приходить до висновку про необхідність заявити складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. самовідвід.

Реалізація норм процесуального законодавства, які регулюють порядок вирішення заяв про відвід чи самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень з підстав незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи апеляційною чи касаційною інстанціями.

Також, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.

Складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 заявляється самовідвід до початку підготовчого засідання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення самовідводу судді Мирончук Н.В..

На думку суду, самовідвід судді Мирончук Н.В. є законним і обґрунтованим, має на меті, зокрема: запобігти виникненню в учасників процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, а також, реалізувати їх право на справедливий та незалежний судовий розгляд справи й ухвалення рішення суду, законність якого б не викликало жодних сумнівів.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

Оскільки, як встановлено судом, під час розгляду справи, дії судді Мирончук Н.В. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, можливість розгляду справи цим складом суду відсутня.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В. у розгляді цивільної справи № 521/8824/20.

Матеріали позовної заяви передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мирончук