У Х В А Л А

01.10.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування заходу процесуального примусу у виді тимчасового вилучення від нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47 доказів для дослідження судом, а саме оригінал заповіту посвідченого від імені ОСОБА_5 20.09.2016 року. Клопотання мотивував тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2018 р. про витребування вищезазначених доказів, а саме оригіналу заповіту посвідченого від імені ОСОБА_5 20.09.2016 року не виконана. Вказав, що повідомлення про неможливість надання заповіту не може бути перешкодою у захисті порушених прав.

Необхідність витребування оригіналу даного заповіту мотивував тим, що на вказаному заповіті міститься зразок підпису ОСОБА_5 і цей доказ необхідний для призначення почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підпису ОСОБА_5 .

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вказав , що оскільки ухвала суду про витребування вищезазначених доказів не виконана, а зазначений доказ має важливе значення під час розгляду справи, просив суд клопотання задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи, окрім іншого, мають право подавати докази і подавати заяви та клопотання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року, 19 березня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 та витребувано від нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацької Л.В., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47 - оригінал заповіту посвідчений від імені ОСОБА_5 20.09.2016 року.

Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою оригінал заповіту посвідчений від імені ОСОБА_5 20.09.2016 року суду надано не було.

Згідно листа завідувача контори Митровка В.М., який надійшов до суду 09.02.2018 року повідомлено, що оригінал заповіту ОСОБА_5 посвідчений 20.09.2016 року, отправлений в наряд заповітів за 2016 рік і не може бути вилучений, може бути наданий для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до Ужгородської державної нотаріальної контори заходи процесуального примусу у порядку, передбаченому Главою 9 «Заходи процесуального примусу» ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу, окрім інших, є також тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Як вказано у ч. 3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи ту обставину, що Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою не надано суду оригінал заповіту посвідчений від імені ОСОБА_5 20.09.2016 року, а повідомлення завідувача контори Митровка В.М., яке надійшло до суду 09.02.2018 року про те , що оригінал заповіту ОСОБА_5 посвідчений 20.09.2016 року, отправлений в наряд заповітів за 2016 рік і не може бути вилучений, не може бути перешкодою у захисті порушених, оспорюваних прав та інтересів осіб, що свідчить про ігнорування вищевказаної ухвали суду, яка відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України, ст. 124 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обов`язковими для виконання, суд вважає необхідним застосувати до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналів доказів для дослідження судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

З метою спонукання посадових осіб Першої Ужгородської державної нотаріальної контори до виконання ухвали суду про забезпечення доказів, суд вважає достатнім застосування заходів процессуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналів доказів для дослідження судом, виконання якого доручити відповідному державному виконавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, ч. 1 ст. 143, ч.ч. 1 та 2 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 146 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до посадових осіб Першої Ужгородської державної нотаріальної контори , заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення оригіналів доказів для дослідження судом.

Вилучити у нотаріуса Першої Ужгородської державної нотаріальної контори , м. Ужгород, вул. Собранецька 47

- оригінал заповіту посвідчений від імені ОСОБА_5 20.09.2016 року ;

Вилучення зазначених документів доручити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88005, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Заньковецької, будинок 10)

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Дата складання повного тексту ухвали суду 05.10.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца