Справа № 2-1231/10
Провадження № 2-зз/591/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, в липні 2020 року він звернувся до нотаріуса Лєрмонтової Н.М. з метою оформити належну йому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на доньку ОСОБА_3 . Однак, нотаріус Лєрмонтова Н.М. відмовила у проведенні нотаріальних дій з вищевказаною квартирою, посилаючись на те, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомості на його майно зареєстровано обтяження і порадила звернутися до виконавчої служби. Підстави накладення арешту на його майно до липня 2020 року були невідомі, так як він не отримував жодних документів ні з суду, ні з виконавчої служби.

З метою з`ясування обставин накладення арешту на майно, він звернувся 09 червня 2020 року до Зарічного районного ВДВС у місті Суми Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з належного йому майна.

29 червня 2020 року він отримав відповідь Зарічного ВДВС у м. Суми за №73813 від 22 червня 2002 року, в якій зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження №9274650 від 23 листопада 2009 року. Вищезазначений арешт накладено на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2009 року у справі №2- 4574. Також роз`яснено про необхідність звернутися до суду.

Зарічний районний суд м. Суми за його заявою надав копію ухвали від 16 жовтня 2009 року у справі №2-4574, в якій було зазначено, що арешт накладено на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 25825,25 грн. та обмежено виїзд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за межі України.

Заявник зазначає, що про те, що ВАТ «ВТБ Банк» у 2008 році звертався з позовом до суду, де він був вказаний в якості відповідача, і що на його майно накладено арешт, йому до липня 2020 року нічого не було відомо.

ОСОБА_2 пояснив, що 28 липня 2008 року він уклав з ВАТ «ВТ Банк» кредитний договір №8К-28072008/292, де на його прохання він, ОСОБА_4 , у вказаному договорі був зазначений як поручитель, а не позичальник. У подальшому він кредитні кошти виплатив і банк закрив йому кредит.

ОСОБА_2 також не міг пояснити, чому на його майно накладено арешт, так як кредитний договір ним виконаний і банк до нього претензій не має.

Більше того, відносно його майна ніяких заборон не встановлено. 09 червня 2020 року за підписом начальника Зарічного ВДВС у м. Суми ОСОБА_5 на його адресу надійшла додаткова інформація за №88164 на його запит від 29 червня 2020 року щодо підстав накладення арешту на його майно. Одночасно з інформацією йому надано копію Витягу з Єдиного реєстру АСВП про постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №15996939, витяг з Єдиного реєстру АСВП про постанову про закінчення виконавчого провадження та Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Також повідомлено, що документи виконавчого провадження знищенні у зв`язку із закінченням строку зберігання.

На підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2009 року справа №2-4574 про забезпечення позову по справі державним виконавцем ВДВС Сороколіт Є.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого був накладений арешт на майно боржників (грошові кошти) ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та тимчасово обмежено ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно перевірки даних АСВП на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Державний виконавець ВДВС СМУЮ Шевченко В.В. постановою від 04 січня 2012 року закінчив виконавче провадження у зв`язку з виконанням ухвали суду, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру АСВП про постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відсутність боргів по кредитному договору від 28 липня 2008 року №БК- 28072008/292 з ВАТ «ВТ Банк» у ОСОБА_2 , а також і у нього, підтверджено довідкою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ліквідація) від 21 серпня 2020 року за №2197/1-2.

Із копії відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2009 року на нерухоме майно ОСОБА_1 23 листопада 2009 року накладено арешт, реєстровий номер обтяження 9274650. Дана заборона внесена на підставі відомостей реєстратора: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2009 року по справі №2-4574, у вигляді арешту нерухомого майна (грошових коштів) ОСОБА_1 та у вигляді обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2020 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 16 жовтня 2020 року о 09 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити заяву, розглянути справу без його участі. Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить суд задовольнити заяву, розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-1231/10, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2009 року накладено арешт на майно (грошові кошти) на суму заявленого позову 25 825 грн. 25 коп. відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено боржників ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ними своїх зобов`язань перед ВАТ ВТБ Банк (а.с. 27).

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ВАТ ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення 25825 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с. 60).

На виконанні у Зарічному відділі Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження ВП №15996939 з примусового виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2009 року по зазначеній вище справі. Постановою державного виконавця від 04 січня 2012 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку накладенням арешту на майно боржника (а.с. 76).

Згідно відомостей з Єдиного реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 23 листопада 2009 року накладено арешт, реєстровий номер обтяження 9274650. Заборона внесена на підставі відомостей реєстратора: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с. 77).

З довідки Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ліквідація) від 21 серпня 2020 року за №2197/1-2, вбачається, що заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №SК- 28072008/292 від 28 липня 2008 року повністю погашена (а.с.78).

За повідомленням Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) від 01 жовтня 2020 року №104861 згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі виконавчий лист по справі №2-1231/10 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Центрального Сумського відділення до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору не зареєстрований та на виконанні не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішення суду у даній справі на примусовому виконанні не перебуває, та згідно довідки АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № SK-28072008/292 від 28 липня 2008 року повністю погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову арешту нерухомого майна (грошових коштів) ОСОБА_1 та обмеження його у праві виїзду за межі України.

Тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2009 року по справі № 2-4574/09 у вигляді накладення арешту на майно (грошові кошти) ОСОБА_1 , та тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко