Справа № 402/784/19
Провадження № 2-ві/761/54/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини.

02.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 02.10.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Осаулова А.А. у розгляді даної справи, з тих підстав, що головуючим у справі ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, зазначаючи, при цьому, що в даному випадку, відсутні докази неможливості проведення самостійно позивачем вказаної експертизи, що в свою чергу, як зазначає заявник, свідчить про сприяння суддею стороні відповідача у вирішенні даного спору та затягування ним процесуальних строків щодо розгляду даної справи, адже позивачка не має можливості побачитися з дитиною та надати самостійно зазначений висновок щодо проведеної судово-психологічної експертизи, у зв`язку з чим, позивачка заявляє свою повну недовіру до судді у вирішенні поданої нею позовної заяви.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула