№ 201/1237/20
провадження 2/201/1598/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В засідання представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться і зареєстрований в місті Києві, зареєстрований не в Жовтневому районі, а в Подільському районі м. Києва, відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд мав ще при відкритті провадження в справі, тому суд зараз безпідставно розглядає цю справу.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача як до юридичної особи, що дійсно зареєстрований в передбаченому законом порядку в Подільському районі м. Києва, але позовом ставиться питання про стягнення страхового відшкодування, за місцем завдання шкоди з урахуванням місця мешкання позивача згідно ст. 28 ЦПК України, позивач має право вибору підсудності згідно ст. 28 ЦПК України з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України. Крім того, стороною заявника не подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі, ухвала цього суду про прийняття справи до провадження набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було. Підстав для закриття провадження в справі та/або зупинення провадження немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, порушення в цій справі допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представникові відповідача в задоволенні клопотання про передачу цієї цивільної справи про стягнення страхового відшкодування для розгляду по суті до Подільського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень ч. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -