overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/752/100/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

07.07.2020 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, щодо зазначення в описовій та резолютивній частинах рішення помилкового знаку в прізвищі відповідача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов'язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судом було ухвалено рішення 04.09.2019 року, в описовій та резолютивній частині якого невірно зазначено знак у прізвищі відповідача, а саме « ОСОБА_3 », тоді як вірне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого 04.09.2019 року рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті ухваленого рішення прізвище відповідача зі знаком апострофа « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України

ухвалив:

виправити описку, у вступній та резолютивній частинах тексту ухваленого 04.09.2020 року рішення у справі № 752/23907/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши прізвище відповідача - « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г.Плахотнюк
241/289/20
2/241/232/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на частку - задовольнити.

Визнати домоволодіння АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , де частки кожного із співвласників є рівними.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в спільному майні подружжя на 1/2 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.10.2020.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 535/784/20
Провадження № 2/535/261/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31.01.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 122 319, 39 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Крім цього, 13.10.2020 року до суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив, у якій просять їх позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордеру та угоди про надання правової допомоги від 11.09.2020 року , в судове засідання не з`явилася , але надала до суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що представник позивача надав до суду відповідь на відзив лише 13.10.2020 року, то сторона відповідача не мала змоги з ним ознайомитися , то необхідно розгляд справи відкласти на іншу дату , відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1531/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав:

21.11.2013 р. позивач зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, ОСОБА_2 , про що Поторицькою сільською радою Сокальського району Львівської області складено відповідний актовий запис № 09.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Після шлюбу жили вони у батьків позивача. Разом їздили на заробітки в Польщу, разом відкладали зароблені кошти для сім`ї. ЇЇ батьки в цей час доглядали їхнього сина. Попри це відповідач звик собі ні в чому не відмовляти: жити у своє задоволення, алкоголь, розваги, гулянки. Врешті терпінню позивача прийшов край, і - ось вже рік вони проживають нарізно. Відповідач має іншу сім`ю. Коли позивач відповідачу пропонувала подати документи на розірвання шлюбу, він не заперечував, а відповів, що не має грошей. За таких обставин зберігати шлюб, який не склався, вважає недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності позов визнає та просить задоволити.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно до свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони уклали шлюб 21.11.2013 року про що зроблено відповідний актовий запис №09 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження вбачається, що у сторін на утриманні є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що зроблено відповідний актовий запис №07 та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.11.2013 року Поторицькою сільською радою Сокальського району Львівської області, актовий запис №09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 349/1459/20
Провадження № 2/349/544/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Кліщівна Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) до ОСОБА_2 (с. Кліщівна Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 349/1448/20
Провадження № 2/349/538/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Беньківці), від імені якого діє адвокат Падучак Іванна Іванівна, до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Виспа) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Виспянськоїсільської ради про визнання за ним як спадкоємцем за законом його матері, ОСОБА_2 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виспянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування за законом.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26.10.2020 о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 752/341/20
Провадження № 2/752/3866/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м,Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Голосіївського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м,Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним .

25.05.2020 р. відкрито провадження у справі на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду, оскільки всі докази стороною позивача подані.

Відповідачі повторно в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені у спосіб, передбачений ст..128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м,Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10.11.2020 р. на 14.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/2577/20
Ухвала

про повернення позову

"08" жовтня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом про зміну черговості спадкування.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2020 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Відтак, оскільки ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4084/11
Провадження № 4-с/947/140/20
УХВАЛА

12.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоненко Аліни Олександрівни, зацікавлена особа (стягувач) Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», (боржник) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоненко Аліни Олександрівни, зацікавлена особа (стягувач) Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», (боржник) ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України, за потреби суд постановляє ухвалу про витребування матеріалів виконавчого провадження. У випадку необхідності з`ясування судом обґрунтованості внесеної постанови явку державного виконавця до суду може бути визнано обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоненко Аліни Олександрівни, зацікавлена особа (стягувач) Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», (боржник) ОСОБА_2 .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.11.2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити суб`єкту оскарження строк до 01.11.2020 року для подання відзиву на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти скарги. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати у Першого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження ВП№63203729 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4084/11 від 25 січня 2012 року виданий Київським районним судом м.Одеси

Явку державного виконавця в судове засідання визнати обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 167/41/20 Провадження № 22-ц/802/1096/20 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І. І.
Категорія: 66 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2020 року.

Суддя