Єдиний унікальний номер 243/2798/17
Номер провадження 22-ц/804/1326/20
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

30 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спора ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним, визнання поруки припиненої,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року позовні вимоги АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитним договором № 22033151 від 12.04.2013 року станом на 01 серпня 2019 року в розмірі 259 735,29 грн., яка складається: з заборгованості з основним боргом у сумі 104 789,50 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 94 320,62 грн.; інфляційне збільшення заборгованості за кредитом 23 441,84 грн., за процентами 24 774,15 грн., три проценти річних від суми заборгованості: за кредитом 6 929,13 грн., за процентами 5 480,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 829,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1118,98 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1118,98 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог, щодо предмету спора ОСОБА_2 , про визнання договору поруки частково недійсним і визнання поруки припиненої відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.

З вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

26 березня 2020 року від ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати або про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, яке обумовлене переїздом на нове місце проживання в зв`язку з проведенням АТО за місцем її попереднього мешкання; труднощами в працевлаштуванні, обумовленими незапланованим переїздом; нещодавнім працевлаштуванням; низьким розміром заробітної плати; введеними урядом України карантинними обмеженнями для запобігання розповсюдженню короновірусу, що не дозволяють навіть вийти з оселі; необізнаністю щодо подальшого розвитку подій щодо строку та перебігу карантину. На підтвердження зазначених доводів надала: Довідку № 10041 від 15 вересня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та копію трудової книжки (а.с.110,111). Посилаючись на частину 1 статті 136 ЦПК України та частини 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 243/2798/17 або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому зміст статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Разом з тим інших правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги законом не передбачено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Надана заявником довідка № 10041 від 15 вересня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та копія трудової книжки не відображає розміру її річного доходу, не є беззаперечним і достатнім доказом її скрутного майнового стану та не підтверджує з достовірністю тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, оскільки заявник не надала доказів про наявність чи відсутність у неї доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у цій справі дотримано.

Отже, заявлене клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору не свідчить про наявність умов, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 569/18722/17 (провадження № 61-4027ск20), від 15 січня 2020 року у справі № 712/2126/16-ц (провадження № 61-261ск20), від 18 лютого 2019 року у справі № 753/3529/16-ц (провадження № 61-3317ск19).

З огляду на викладене ОСОБА_1 рекомендується сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2020 року у розмірі 5 844,05 гривень відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року на десять днів з дня вручення їй копії цієї ухвали для надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 127, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко