Справа № 453/684/20
№ провадження 2/453/293/20
06 жовтня 2020 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Курницької В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,
представника відповідача Шиміна І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білика Павла Богдановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -
Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія» на користь ОСОБА_1 8 325, 86 грн., з яких: інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості становлять 4 491, 29 грн. та три відсотки річних становлять 3 834, грн. 57 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія» у дохід держави 840, 80 грн. (вісімсот сорок ) коп. судового збору. Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, а також їх розміру будуть надані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, у вищевказаному рішенні судом було вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат в частині судового збору, питання щодо розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, вирішено не було.

15.09.2020 року представник позивача - адвокат Білик П.Б. - звернувся до суду із клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 432, 73 грн. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача вищезазначені судові витрати.

Судове засідання з розгляду сказаного клопотання було призначено на 22.09.2020 року та відкладалось на 29.09.2020 року та на 06.10.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 29.09.2020 року подав заперечення проти клопотання позивача, пославшись на відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у позовній заяві, а лише зазначення їх розміру, відсутність посилання у договорі доручення на представництво інтересів від 14.01.2019 року та додатковому договорі № 1 від 17.12.2019 року на найменування суду і номер справи, відсутність платіжного документу про сплату витрат ОСОБА_1 . На підставі викладеного просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні 06.10.2020 року представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача заперечив з мотивів, аналогічних викладеним у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія» на користь ОСОБА_1 8 325, 86 грн., з яких: інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості становлять 4 491, 29 грн. та три відсотки річних становлять 3 834, грн. 57 грн. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія» у дохід держави 840, 80 грн. (вісімсот сорок ) коп. судового збору. Під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів представником позивача зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу та зазначено, що докази на підтвердження витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, а також їх розміру будуть надані до суду в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно із ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до договору доручення на представництво інтересів від 14.01.2019 року № 14/01/2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Біликом Павлом Богдановичем, повірений зобов`язався представляти інтереси довірителя, серед іншого, в судах загальною юрисдикції будь-якої інстанції, а довіритель зобов`язався відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення. Крім того, у відповідності до п. 1 Додаткового договору № 1 від 17.12.2019 року до Договору доручення на представництво інтересів від 14.01.2019 року, сторонами погоджено, що оплата виконаних робіт/наданих послуг по Договору Доручення проводиться на підставі актів виконаних робіт/приймання наданих послуг. Вартість послуг/робіт, що надаються згідно договору доручення на представництво інтересів становить 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання такої послуги. Згідно з п. 2 Додаткового договору оплата здійснюється Довірителем не пізніше спливу 1 місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі.

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ЛВ № 170500 представництво ОСОБА_1 при розгляді справи на підставі вищевказаного Договору від 14.01.2019 року № 14/01/2019 року, здійснював адвокат Білик Павло Богданович

Відповідно до детального розрахунку від 15.09.2020 року розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу, надану ОСОБА_1 адвокатом Біликом П.Б. у справі № 453/684/20, останнім надано: усних консультацій 30 хв. на суму 420, 40 грн., підготовка проекту та подання позовної заяви 3 год. на суму 2 522, 40 грн., підготовка проекту клопотання про відстрочення сплати судового збору 30 хв. на суму 439, 40 грн., підготовка проекту клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - 20 хв. на суму 292, 93 грн., представництво інтересів у судовому засіданні 10.09.2020 року 1 година на суму 878, 80 грн., підготовка та подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 1 год. на суму 878, 80 грн.. загальна вартість . Довірителем вказаний обсяг прийнятих послуг підтверджено у акті № 01/15/09/20 виконаних робіт/приймання наданих послуг від 15.09.2020 року на загальну суму 5 432, 73 грн.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що витрати на правову допомогу будуть уточнені в процесі розгляду справи, орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 5 000, 00 грн. При цьому суд звертає увагу, що ЦПК України не містить конкретних вимог до форми попереднього розрахунку судових витрат, а відтак, на думку суду, позивачем виконано вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Щодо відсутності платіжного документу про сплату витрат ОСОБА_1 , то суд звертає увагу на п. 2 Додаткового договору № 1 від 17.12.2019 року до Договору доручення на представництво інтересів від 14.01.2019 року, згідно з яким оплата здійснюється Довірителем не пізніше спливу 1 місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі. Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представником позивача до закінчення судових дебатів, адвокатом Біликом П.Б. у встановлений законом строк надано відповідну заяву та докази обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав, визначених ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Керуючись 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білика Павла Богдановича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія» на користь ОСОБА_1 5 432, 73 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 73 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги якщо апеляційна скарга не була подана.

Повний текст додаткового рішення складено 09.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя В.Я. Курницька