Провадження №2/523/350/20
У Х В А Л А

"31" березня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено розгляд справи до судового засідання по суті.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову, повернуто заявнику з підстав його невідповідності ст. 151 ЦПК України.

На адресу суду, 30.03.2020 року надійшла заява адвоката Пушкаря Ігоря Івановича про усунення недоліків клопотання про забезпечення позову поданого 16.03.2020 року.

Однак, суд звертає увагу представника ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича, що ухвалою суду від 17.03.2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику у відповідності до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, залишення без руху заяви про забезпечення позову, не передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Разом із заявою про усунення недоліків клопотання про забезпечення позову додано клопотання про забезпечення позову від 16.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову адвокат посилається на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року апеляційну скаргу адвоката Воронюка Є.В., було задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2019 року скасовано і постановлено нову, якою відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову. Адвокат зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є потреба у накладенні арешту. На його думку, є обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може привести до звернення стягнення на майно, що є предметом позики, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Таким чином, адвокат просить накласти арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо предмета договору позики, а саме: Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, дана заява не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Щодо адекватності заходу забезпечення позову то, судом визначається його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку ОСОБА_2 , які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі не врегулювання спору в досудовому порядку не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, або ухилитись від його виконання, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 149, 150, 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пушкар Ігоря Івановича про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: