КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Ул'яновської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації протиправною та зобов`язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію провести процедуру перереєстрації за результатами якої видати довідку ОСОБА_1 про перебування на квартирному обліку.

Посилається на те, що 05.11.2018 року надавши паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення ОСОБА_1 звернувся до відділу обліку та розподілу житлової площі Святошинської РДА у м. Києві з проханням надати довідку про перебування на квартирному обліку, однак йому було відмовлено у видачі такої довідки, оскільки він не надав підтвердження права перебування в списках позачергового одержання житла та причину звільнення з підприємства куди був направлений на роботу після закінчення навчального закладу. Позивач вважає такі дії посадових осіб незаконними, оскільки ним було надано довідку про реєстрацію місця проживання особи на кожного члена сім`ї, що перебувають на обліку та довідку №780 від 28.12.2017 квартирного відділу та зазначено у заяві, що усі інші необхідні документи в тому числі, які свідчать про наявність права на позачергове отримання житла містяться в його обліковій справі №28145А. Крім того, оскарживши такі дії до Голови Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 10.12.2018 року отримав відповідь, яка фактично по своїй суті не відрізняється від попередньої.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що 01.06.2020 року позивачем подано до суду заяву від 29.05.2020 року про відкладення розгляду справи призначеного на 02.06.2020 року, у зв`язку з тим, що позивач будучи особою віком за 65 років належить до групи ризику та відповідно до рекомендацій МОЗ України повинен перебувати на самоізоляції. Проте суд безпідставно не прийняв до уваги вказану заяву, не забезпечив право позивача на публічний розгляд справи та не з`ясував думку позивача щодо заперечення/не заперечення про проведення заочного розгляду даної справи. Ухвалюючи рішення суд послався на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 року №2075 «Про упорядкування квартирного обліку громадян м. Києва, які потребують поліпшення житлових умов», якого не існує (є нечинним), а ні в матеріалах справи, ані на офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації, на веб-сайті Верховної Ради України. Зазначаючи, що позивачем не виконано вимоги Положення про розподіл і використання в народному господарстві випускників вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, не конкретизував, які саме вимоги не було виконано позивачем. Документи, які підтверджують право позивача на позачергове одержання житлового приміщення, а саме копія посвідчення про направлення на роботу, витяг з наказу про призначення на посаду, довідка з місця роботи, судові рішення наявні у обліковій справі №28145А, яка безпідставно не була витребувана судом за клопотанням позивача. Облікова справа містить всю інформацію щодо особи, яка перебуває на квартирному обліку. Оскільки документи про пільги не поновлювалися, тобто підставою для надання пільг залишилися ті самі документи, які містить облікова справа, то і підстав для подачі таких документів немає. Суд не звернув увагу на той факт, що не існує нормативно - правового акту, який би регулював порядок перереєстрації, а також не надав належної оцінки копії інформаційної картки адміністративної послуги «Видача довідки про перебування на квартирному обліку», затвердженої розпорядженням Святошинської РДА в м. Києві від 13.06.2019 №412, в якій міститься вичерпний перелік документів, необхідних для надання довідки про перебування на квартирному обліку. Вимога відповідача щодо подачі позивачем копії трудової книжки, як на підставу перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку, не відповідає чинному законодавству України.

Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що факт відсутності нормативно - правового акту в матеріалах справи, на сайті Київської міської державної адміністрації та на офіційному веб-сайті Верховної Ради України не є підставою вважати його нечинним. Вважає помилковими твердження позивача, що для підтвердження його права на позачергове забезпечення житлом як молодого спеціаліста йому не потрібно подавати додаткові документи, враховуючи, що всі необхідні документи знаходяться в обліковій справі, оскільки для отримання відповідної довідки про перебування на квартирному обліку необхідно подавати поновлені документи про пільги. Святошинська РДА в м. Києві відмовляючи в наданні адміністративної послуги ОСОБА_1 діяла в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, відмовляючи в наданні адміністративної послуги ОСОБА_1 діяла в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не було виконано вимоги пункту 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 №2075 «Про упорядкування квартирного обліку громадян м. Києва, які потребують поліпшення житлових умов» та вимог Положення про розподіл і використання в народному господарстві випускників вищих і середніх спеціальних навчальних закладів», щодо надання відповідних документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України (а.с. 18, 19).

У 1981 році позивач після закінчення вищого навчального закладу направлений у порядку розподілу на роботу на Київське ДНВП «Електронмаш» та взятий на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов за місцем роботи і включений до списку позачергового отримання житла як «молодий спеціаліст».

27.03.2000 року ОСОБА_1 переведений на квартирний облік за місцем проживання у зв`язку з ліквідацією квартирного обліку за місцем роботи, зі збереженням попереднього часу перебування на обліку та у списку (пільга «молодий спеціаліст») у складі сім`ї з шести осіб на одержання житла з 18.11.81 (розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва від 27.03.2000 № 376.) (а.с. 20-22).

Згідно наказу ДНВП «Електронмаш» №86 від 04.06.2002 року про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнений за згодою сторін з 04.06.2002року (а.с. 57).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014року визнано протиправними дії Святошинської РДА у м. Києві та скасовано Розпорядження Святошинської РДА у м. Києві «Про квартирний облік громадян, які проживають в Святошинському районі м. Києва» №1825 від 15.12.2008 року в частині виключення заявника ОСОБА_1 з облікової справи № НОМЕР_1 та переоформлення облікової справи №28145А (а.с. 23-25).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015року визнано дії Святошинської РДА у м. Києві неправомірними щодо внесення змін розпорядженням від 31.05.2006 №862 до облікової справи ОСОБА_1 , визнано протиправним і скасовано пп. 4.83 п. 4 розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 31.05.2006 №862 в частині змін в категорію облікової справи та виду забезпечення житлом облікової справи №28145А ОСОБА_1 (а.с. 26-28).

Згідно довідки №780 від 28.12.2017 ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку з 18.11.1981 року у складі сім`ї з 8 осіб, порядок забезпечення житлом позачерговий (а.с. 31).

09.11.2018 року Святошинська РДА у м. Києві надала відповідь №23/149В ОСОБА_1 на його звернення від 05.11.2018 року щодо видачі довідки про перебування на квартирному обліку, в якому зазначила, що для проведення щорічної перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку позивачу необхідно підтвердити право перебування в списках позачергового одержання житла (документ, який підтверджує таке право) та причину звільнення з підприємства куди були направленні на роботу після закінчення навчального закладу, після чого йому буде надано довідку про перебування на квартирному обліку (а.с. 34-39).

10.12.2018 року Святошинська РДА у м. Києві надала відповідь №107-107/Г-53/4-5367 на звернення ОСОБА_1 щодо надання йому довідки про перебування на квартирному обліку за списком позачергового надання житла у Святошинській РДА у м. Києві, в якому зазначила, що при проходженні в 2018 році перереєстрації громадян, які перебувають на обліку за списком громадян, які мають право на позачергове отримання житла позивач не надав до відділу обліку та розподілу житлової площі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації документ, який підтверджує право позивача далі перебувати в списках громадян, які мають право на позачергове одержання житла для молодих спеціалістів, яке позивач одержав у відповідності до вимог Положення про розподіл і використання в народному господарстві випускників вищих і середніх спеціальних навчальних закладів затвердженого Держосвітою СРСР, Держпланом СРСР, Держкомпрацею СРСР, Міністерством фінансів СРСР, Міністерством юстиції СРСР і погоджено з ВЦСПС 01.08.1988 згідно вимог пункту 3 якого, випускник вищого і середнього спеціального навчального закладу, який закінчив повний курс навчання і який захистив дипломний проект (роботу), склав державні екзамени і направлений на роботу комісією по персональному розподілу, вважається молодим спеціалістом протягом трьох років з дня укладення ним трудового договору з адміністрацією підприємства, установи, організації куди молодий фахівець був направлений на роботу по розподілу після закінчення навчального закладу, а тому для надання вказаної довідки позивачу необхідно здійснити перереєстрацію на квартирному обліку його родини в повному обсязі, в результаті якої будуть підтверджені підстави перебування на квартирному обліку та в списках громадян, які мають право на позачергове одержання житла (а.с. 41, 42).

Згідно вимог пункту 44 вищевказаного Положення, якщо випускники з яких-небудь причин не були забезпечені при приїзді погодженою в посвідченні про направлення на роботу жилою площею і продовжують працювати на тих же підприємствах в установах, організаціях, зберігається право на її одержання поза чергою, незалежно від строку роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Особи з числа випускників вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, які перейшли на інше підприємство, в установу, організацію (незалежно від причин переходу) або звільнились з роботи з підприємства, установи, організації, куди були направлені на роботу при розподілі - право на житлові пільги втрачають.

Згідно вимоги п. 25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській PCP, затверджених спільною постановою Ради Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 №470, виконавчі комітети місцевих Рад (районні державні адміністрації) щороку в період з 01 жовтня до 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, у ході якої перевіряють їх облікові дані, усі документи, які свідчать про зміни у складі сім`ї, житлових умов, про наявність права на пільгове одержання житла. За результатами перереєстрації районна державна адміністрація приймає рішення про подальше перебування громадянина на квартирному обліку та в списках громадян, які мають право на пільгове одержання житла.

Питання про поліпшення житлових умов громадян, згідно з пунктом 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 року №2075 «Про упорядкування квартирного обліку громадян м. Києва, які потребують поліпшення житлових умов» розглядається за умови проведення їх перереєстрації (квартирне питання громадян, які не пройшли обов`язкову щорічну перереєстрацію не розглядається).

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно копії інформаційної картки адміністративної послуги «Видача довідки про перебування на квартирному обліку», затвердженої розпорядженням Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 13.06.2019 №412, передбачений вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги «Видача довідки про перебування на квартирному обліку», а також вимоги до них, а саме: заява; довідка про реєстрацію місця проживання особи на кожного члена сім`ї за формою, встановленою в додатку 13 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207; поновлені документи про пільги, якщо такі є (а.с. 58-60).

Судом встановлено, що позивачем не було виконано вимоги пункту 3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 року №2075 «Про упорядкування квартирного обліку громадян м. Києва, які потребують поліпшення житлових умов» та вимог Положення про розподіл і використання в народному господарстві випускників вищих і середніх спеціальних навчальних закладів» та не надано відповідні документи, що свідчить про те, що Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, відмовляючи в наданні адміністративної послуги ОСОБА_1 діяла в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково послався на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.11.2000 року №2075 «Про упорядкування квартирного обліку громадян м. Києва, які потребують поліпшення житлових умов» яке є нечинним, оскільки його немає ані в матеріалах справи, ані на офіційному сайті Київської міської державної адміністрації та на офіційному сайті Верховної Ради України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутність нормативно - правового акту в матеріалах справи, на офіційному сайті Київської міської державної адміністрації та на офіційному сайті Верховної Ради України не є підставою вважати його нечинним.

Твердження скаржника про те, що для підтвердження права позивача на позачергове забезпечення житлом йому не потрібно подавати додаткові документи, оскільки всі необхідні документи наявні у обліковій справі №28145А, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги «Видача довідки про перебування на квартирному обліку» для отримання відповідної довідки необхідно подати поновлені документи про пільги.

Відповідно до листів, які направлялись Святошинською РДА в м. Києві на звернення ОСОБА_1 з приводу перебування його сім'ї на квартирному обліку, позивача було повідомлено про те, що для отримання довідки необхідно подати документ, що підтверджує пільгу про перебування на квартирному обліку як молодого спеціаліста, проте позивач не надав відповідних документів.

Доводи апеляційної скарги, що вимога відповідача щодо надання позивачем копії трудової книжки, як на підставу перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку не відповідає вимогам чинного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не спростовують правильність висновків суду та не впливають на законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що суд відповідно до вимог ст.223 ЦПК України мав врахувати клопотання позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.06.2020 року, визнати причини неявки позивача поважними та відкласти розгляд справи, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Колегія суддів звертає увагу, що 02.06.2020 року було призначено третє судове засідання у вказаній справі, тому у суду не було підстав відкладати розгляд справи відповідно до п.2 ч. 2 ст.223 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що судом не врахована думка позивача щодо проведення заочного розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не є підставою для скасування законного рішення суду.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.