Справа № 487/1176/19
Провадження № 2-зз/487/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/1176/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року адвокат Мотельчук Ю.І. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову застосованих за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2019 року щодо арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , а саме: ј частки квартири АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна 21673,00 грн.; садового будинку АДРЕСА_5, загальна вартість нерухомого майна 61647,00 грн..

В обґрунтування клопотання зазначила, що при розгляді цивільної справи №487/1176/19, за заявою позивача - ОСОБА_2 , ухвалою суду від 04.03.2019 року, було накладено арешт на вищезазначене майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 409099,85 грн. та судовий збір у розмірі 4091,00 грн... Крім того, 15.01.2020 року ОСОБА_1 дійшов згоди з ОСОБА_2 щодо погашення боргу за договором позики, про що надана відповідна розписка. У зв`язку з виконанням ОСОБА_1 боргового зобов`язання в повному обсязі, просила скасувати заходи забезпечення позову.

Адвокат Мотельчук Ю.І. в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленої вимоги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2019 року було накладено арешт на ј частки квартири АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна 21673,00 грн. та садовий будинок АДРЕСА_5, загальна вартість нерухомого майна 61647,00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_1 ..

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 409099,85 грн. та судовий збір у розмірі 4091,00 грн..

Відповідно до розписки від 15.01.2020 року, ОСОБА_1 виконав зобов`язання за договором позики, оформленим розпискою від 02.04.2016 року, належним чином та в повному обсязі.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на даний час відпала необхідність у застосуванні прийнятого за ухвалою суду від 04.03.2019 року заходу забезпечення позову, у вигляді арешту майна, таким чином клопотання адвоката Мотельчук Ю.І. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/1176/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати арешт ј частки квартири АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна 21673,00 грн. та садового будинку АДРЕСА_5, загальна вартість нерухомого майна 61647,00 грн., накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2019 року по справі №487/1176/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя І.В.Боброва