СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14231/19

пр. № 2/759/1035/20

22 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 24 коп. та судовий збір по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2017 у м. Києві по пр. Правди сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_3 , який застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі чого страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, тому відповідно о розрахунку суми страхового акту №АХА2325443 від 08.12.2018 та умов договору страхування №0382а7оа від 01.06.2017 розмір страхового відшкодування склав 17788 грн 24 коп., актом у позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця не була застрахована .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36).

Представником відповідача 17.09.2019 подано до суду заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 40, 41).

Також 17.09.2019 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, оскільки позивач приховав фактичні результати вирішення даного спору так як у п. 29.22 Договору страхування №0382а7оа вказано, що у разі, коли страхове відшкодування за пошкоджені агрегати, деталі або весь ТЗ сплачено у розмірі їх повної вартості, страховик має право на одержання від страхувальника цих агрегатів, деталей або всього ТЗ, таким чином включається можливість ПрАТ «СК «АХА Страхування» отримання вигоди отримання і самих деталей і відшкодування за них, тому фактично позивач не маючи збитків вимагає їх відшкодування, також згідно п. 30.4.5 та п. 30.4.6 договору страховик не відшкодовує витрати по заміні тієї деталі, яка може бути відновлена ремонтом без заміни складника, на думку відповідача зважаючи на фотографії, які були надані до матеріалів претензії, механічні пошкодження ТЗ «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 мають незначений характер вони не вимагають заміни всієї деталі, а також позивачем не надано жодного доказу того коли саме набрав чинності договір добровільного страхування на основі якого було виплачено страхове відшкодування потерпілому (а.с. 44, 45).

20.09.2019 ухвалою суду справу призначено до загального позовного провадження (а.с. 55).

27.01.2020 ухвалою суду по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 77).

На підставі розпорядження від 30.04.2020 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р., як судді Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 84, 85).

09.06.2020 ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та провадження по справі відновлено у зв`язку із тим, що справа повернулася з експертної установи 05.06.2020 із повідомленням про неможливість надання висновку (а.с. 98).

05.08.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 106).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином у матеріалах справи міститися заява від 01.09.2020 від представника позивача в якій він просить слухати справу у відсутності представника (а.с. 109).

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, 22.09.2020 від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із занятістю (а.с. 112).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.11.2017 о 15 год. 00 хв. керуючи тарснпортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві на перехресті пр. Правди - пр. Гонгадзе, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілю завданго механічних пошкоджень з матеріальним збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13. ПДР України, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 9).

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП транспортний засіб «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 01.06.2017 №0382а7оа (а.с. 11).

Згідно відповідді на НПУ транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП 20.11.2017 не був застрахований (а.с. 10)

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно розрахунку страхового відшкодування, страхового акту №АХА 2325443 від 08.12.2017 сума страхового відшкодування складає 17788 грн 24 коп. (а.с. 11-24).

Як вбачається із платіжного доручення №400 084 від 11.12.2017 АТ «СК «АХА Страхування» сплатив страхове відшкодування згідно акту №АХА 2325443 від 08.12.2017 у розмірі 17788 грн 24 коп. ОСОБА_2 (а.с. 8).

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Позивач звертався до ОСОБА_1 із претензією вих.№СУ/004593/4-1 від 18.04.2018 про регресні вимоги в якій просив останнього у добровільному порядку сплатити на рахунок ПрАТ «СК «АХА «Страхування» суму боргу у розмірі 17788 грн 24 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач не виконав свої зобов`язання, щодо відшкодування витрат заподіяних позивачу.

За даним договором страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту №0382а7оа від 01.06.2017.

Згідно ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За таких обставин, суд вважає доведеним позивачем завданий йому розмір матеріального збитку, вартість матеріального збитку складає 17788 грн 24 коп.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно п. 3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати на проведення експертизи лише в разі якщо він визначений законом строк не направив свого представника для огляду транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 979, 988, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний номер 20474912) шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17788 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ідентифікаційний номер 20474912) судовий збір по справі у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 28.09.2020.