overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

13.10.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Камінської М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач належним чином повідомлений про підготовче засідання до суду не з`явився.

Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності відповідача.

Позивач позов підтримала у заявленій редакції. Висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Таку ж позицію, що і позивач, висловила представник третьої особи.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі. З`ясував, що позивач надала всі докази, на які вона посилається у позові.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не подавала.

В підготовчому судовому засіданні суд позитивно вирішив клопотання позивача витребував у виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення сторін, третьої особи, дослідження документів). З`ясував, що позивач та третя особа не планують понести інших судових витрат, окрім сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 09:00 год. 25.11.2020 року.

Зобов`язати виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області до судового розгляду надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 594/1374/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шупарської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства І групи «А». Останній постійно проживав з батьком ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , але ІНФОРМАЦІЯ_2 їхній батько помер.

На даний час брат проживає разом з ним та його сім`єю в АДРЕСА_2 . У зв`язку з психічними захворюваннями, брат ОСОБА_2 не може у повній мірі розуміти значення своїх дій, керувати ними і тому потребує опіки.

А тому просив визнати недієздатним брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його ОСОБА_1 опікуном брата.

Із заяви вбачається, що брат заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , а зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

У зв`язку з наведеним вище, слідує, що заява не підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, а в даному випадку - за місцем реєстрації ОСОБА_2 Міжгірському районному суду Закарпатської області, у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 31, 260, 295 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №594/1374/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шупарської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна передати на розгляд Міжгірському районному суду Закарпатської області у зв`язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/8524/19-ц

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суду складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Желепи О.В.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Чикалова Романа Геннадійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Писанця В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 11 листопада 2020 року на 16 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/5797/20
Провадження №2-н/646/1451/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 183/3849/18
№ 2/183/231/20

У Х В А Л А
05 жовтня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що по всьому тексту судового рішення номер спірного будинку значиться «11», замість вірного «1».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

При виготовленні тексту рішення по всьому тексту помилково зазначено номер спірного будинку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що описка допущена у судовому рішенні є суттєвою, перешкоджає виконанню рішення, тому повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року у справі № 183/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ спільного майна подружжя.

По всьому тексту судового рішення вважати вірним номер спірного будинку « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
03.04.2020 ЄУН № 337/1164/20
Справа № 2/337/956/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

30.03.2020 року від позивача до суду надійшла позовна заява про визнання недійсним договору позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не вказана ціна позову, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 840 грн. 80 коп.

Проаналізувавши позовну заяву, встановлено, що позивач у позові просить визнати недійсним договір позики, укладений 07.05.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому, позивачем фактично заявлена позовна вимога майнового характеру - визнання недійсним договору позики на суму 875 000 грн., а тому ціна позову має відповідати вартості договору, що оспорюється.

При цьому в своїй позовній заяві позивач вказує як на підставу недійсності договору його вартість і штучність, що порушує його права на набуття права власності на майно у порядку спадкування. Тобто, спірні правовідносини є майновими, а відтак позовні вимоги є вимогами майнового характеру. При цьому позивачем сплачений судовий збір не в повній сумі, хоча повинно було бути сплачено 1% від ціни позову, що становить 875 000 грн. х 1% = 8750 грн.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням ціни поданого позову, квитанцію про доплату судового збору у повному обсязі ( з урахуванням сплаченої суми), виходячи з вартості оспорюваного договору, у сумі 7 909 грн. 20коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України- не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1757/20

провадження у справі № 2/0285/648/20

13 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л.Й.

секретаря Музики Н. Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 20.10.2020 року.

На підставі викладеного і керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з ушкодженням здоров`я у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) 80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.10.2020.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2020 р. Справа № 414/1313/20

Провадження № 2/414/319/2020

Суддя Кременського районного суду в Луганській області Акулов Е.Н,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене на час надання подружжю строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені, термін для примирення, наданий судом, закінчився необхідно провадження в справі поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 649/766/18
Провадження № 2-п/649/1/20
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

12 жовтня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Мазур Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Мазур В.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представником позивача АТ КБ "ПриватБанк" Мазур В.М. було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Мазур Віталія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 02.11.2020 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області 02.11.2020 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" - Мазур Віталія Миколайовича.

Копію ухвали невідкладно направити до Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, 1-а) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гапоненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участю

представника відповідача Лебедєвої Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Державної виконавчої служби України (м. Київ, вул. Січневих Стрільців, 73), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський 76-а), Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Різницька, 11-б), Державної казначейської служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський 76-а) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, просп. Повітрофлотський 76-а) на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: