overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1188/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування Колісник А.М., судового розпорядника Лаби М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1188/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа Баштанська районна державна адміністрація),

На підставі ст.ст. 150, 155 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до участі у вихованні, піклування та забезпечення дитини ОСОБА_3 і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Третя особа Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області (орган опіки та піклування) (вул. Героїв Небесної Сотні, 37 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 04056687).

Повне судове рішення буде складене 16.10.2020 року.

СУДДЯ
№642/2791/20
2-н/642/601/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2020 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3462/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.187 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3462/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Призначити справу до судового засідання на 10-00 год. 22.10.2020 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3 Надати відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська
Єдиний унікальний № 501/3307/20
Провадження № 2-н/501/1260/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Заявник комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області.

Боржник ОСОБА_1 .

Предмет заяви стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до розділу ІІ ЦПК України, заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана у відповідності до ст..ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О.Тюмін
справа №619/4375/20
провадження №2-н/619/486/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Дергачівського районного суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться уст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів не підписана заявником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву не підписано.

Таким чином, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 937/6839/20
Провадження № 2-о/937/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

13 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла вищевказана заява.

21 вересня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказану заяву залишено без руху.

13 жовтня 2020 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документ на момент надходження до суду заяви про повернення заяви не відкрито, суддя вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.

Керуючись, ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Г.В.Гнатик
Єдиний унікальний номер 728/1815/20
номер провадження 2-н/728/94/20
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).
Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/193/20
Провадження № 22-ц/4820/1465/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , третя особа, квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про визнання незаконними та скасування протоколів та наказів, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевчука В.В. від 26 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду військова частина НОМЕР_1 послалася на те, що у зв`язку з запровадженням карантинних заходів не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відтак слід визнати зазначені апелянтом причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті у визначений судом строк.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року.

Зупинити дію рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 29 жовтня 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2020 року м. Мукачево Справа №303/5918/20

2/303/1976/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович

про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності ат зняття арешту з транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 13 жовтня 2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 278/300/19
Провадження №2/278/174/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 жовтня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з Яцюрук С.В.

за участю учасників судового розгляду:

захисника позивача Дмитрієвої Ж.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,13 га., кадастровий номер :02:001:0313, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу існуючого металевого паркану за її власний рахунок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: І. В. Зубчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2020 року

м . Харків

справа № 953/18046/19

провадження № 22-ц/818/4686/20

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Голубенка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час смерті та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Голубенка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , Харківська міська рада про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час смерті та надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 грудня 2020 року о 9 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
єдиний унікальний номер справи 531/948/20
номер провадження 2/531/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом укладення відповідної додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року позивач та представник відповідача, які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, шляхом укладення відповідної додаткової угоди на 12 листопада 2020 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя