Справа № 308/4532/20 Провадження № 2/304/270/2020
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 308/4532/20 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича, в якому просить визнати нанесення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій та бездіяльності Ужгородського міськрайонного суду у розмірі 1 068 374,30 грн та відповідно стягнути з держави на його користь 643 304,30 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 425 070 грн як завдану моральну шкоди.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича в частині стягнення з держави на його користь 643 304,30 грн матеріальної шкоди було відмовлено, в частині стягнення моральної шкоди провадження відкрито.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив призначити справу до судового розгляду.

В той же час, 30 червня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про стягнення моральної шкоди.

Інші учасники судового розгляду у підготовче судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані клопотання та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 124 Конституції правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Статтями 126, 129 Конституції визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус судді» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року № 8 судам роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно з п. 57 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 55 висновку № 3 (2002) КРЄС судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.

Зазначений підхід однаково застосовний як особисто до суддів, так і до судів, у яких вони здійснюють правосуддя.

Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.

Європейський Суд з прав людини у справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України, №20347/03, § 36, від 12 березня 2009 року, зазначив, що імунітет суддів мав законну мету, оскільки був засобом забезпечення належного здійснення правосуддя та постановив, що з огляду на обставини тієї справи, таке обмеження було пропорційним.

Висновок про недопустимість суду бути відповідачем у цивільній справі дозволяє зробити і тлумачення статей 1174, 1176 ЦК України; відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду покладається на державну, а не на суд.

Схожий висновок було зроблено і Верховним Судом України, у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, де вказано, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Належним відповідачем у спорах про відшкодування шкоди, заподіяної судом, може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року по справі № 454/1008/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені, а будь-яка компенсація за інші недоліки в процесі здійснення правосуддя може вимагатися тільки від держави, в особі якої у даному позові позивачем визначено Державну казначейську службу України, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі в частині позовних вимог до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слід закрити з наведених вище підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, у порядку ст. 189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) з`ясовано наявність відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти позовних вимог;

3) визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

4) відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним надання до суду та сторонам по справі Головним управлінням ДФС у Закарпатській області не передбаченого для учасника судового процесу процесуального документу;

5) відмовлено у задоволенні клопотання Державної казначейської служби про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України;

6) на підставі ч. 6 ст. 56 ЦПК України з метою захисту інтересів держави та подання висновків у даній справі, вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатську обласну прокуратуру;

7) визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. ст. 2, 7, 10, 56 ч. 6, 189, 258-261 ЦПК України, ст. ст. 124, 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус судді», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про стягнення моральної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год 10 листопада 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання протиправним надання до суду та сторонам по справі Головним управлінням ДФС у Закарпатській області не передбаченого для учасника судового процесу процесуального документу відмовити.

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби про залишення позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про стягнення моральної шкоди без розгляду відмовити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області в особі начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатську обласну прокуратуру.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.