Справа № 598/2127/18
провадження № 2-з/598/6/2020
У Х В А Л А

"09" жовтня 2020 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ,

місце проживання: с.Доброводи Збаразького району Тернопільської області, 74341,

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни,

місцезнаходження: вул.Артема, 15, м.Київ, 04053,

про визнання недійсним іпотечного договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Збаразького районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 07.10.2020р., про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 . В якій заявник ОСОБА_1 просить:

1. Постановити ухвалу, якою в порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 офіс 205) вчиняти дії, пов`язані із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008р. державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинку млина під АДРЕСА_2 , загальною площею 559,8 кв.м та належить ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

2. Копію ухвали про забезпечення позову направити до відповідного органу ДВС, а також державному реєстратору для внесення відповідних записів до Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, слід вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (, 49089, м.Дніпро вул.Автотранспортна, 2 офіс 205) вчиняти дії, пов`язані із вчиненням заходів позасудового врегулювання способами, передбаченими ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку», у тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна що було передане у тому числі шляхом продажу предмета нерухомого майна що було передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008р. державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинку млина під АДРЕСА_2 загальною площею 559,8 кв.м та належить ОСОБА_1 .

Вказана заява подана після подання позовної заяви і відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із даною заявою, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, оскільки дана заява подана без додержання вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено:

Інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, з матеріалів позову вбачається, що на день подання заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» не залучено як відповідача та не є стороною по справі, а в заяві про забезпечення позову зазначено відповідачем 2. Також суду не надано належних та допустимих доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» має право вимоги на предмет нерухомого майна, що передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008р. державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинок млина під АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, а саме те, що заявником при подачі заяви про забезпечення позову в порушення вимог ч.7 ст.151 ЦПК України, зазначено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», який не залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , не надано належних та допустимих доказів того, що ТзОВ «Дніпрофінансгруп» має право вимоги на предмет нерухомого майна, що передане в іпотеку згідно іпотечного договору посвідченого 03.06.2008р. державним нотаріусом Скібньовською Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1178, а саме: будинок млина під АДРЕСА_2 , тому вказану заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України, необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151-153, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Зареєстровану через канцелярію суду 07.10.2020р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним іпотечного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 повернути заявнику ОСОБА_1 .

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 09 жовтня 2020 року.

Суддя Богдан Олещук