Справа № 289/630/20
Номер провадження 2/289/500/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_3 , в якій останній просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 02.05.2009 виконавчим комітетом Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 4.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020, головуючим суддею у справі визначено суддю Сіренко Н.С. (а.с.19).

Ухвалою від 08.05.2020 суддею Сіренко Н.С. відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 21.07.2020 о 09:00 год. з викликом сторін, встановлено відповідачу строки на подання суду відзиву на позов та заперечень, а позивачу строк на подання відповіді на відзив (а.с.25).

Копії зазначеної ухвали та судові повістки направлено сторонам, а відповідачу, окрім того, і копію позовної заяви з додатками. Поштове відправлення, адресоване відповідачу вручено останній особисто 13.05.2020, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с.26,27,29).

20.07.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання у справі, у зв`язку з введеними на території України карантинними заходами (а.с.30-32).

Окрім того, 15.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, розподіл визнання права на його 1/2 частину та витребування майна власником із чужого безпідставного володіння. Ухвалою від 20.07.2020 відмовлено у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зазначеної зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , роз`яснено останній її право на звернення до суду зі зазначеним позовом в загальному порядку.

Судове засідання від 21.07.2020 відкладено судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на 06.10.2020.

07.08.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду даної справи, яка ухвалою від 01.09.2020 була залишена без розгляду, оскільки подана з пропущенням процесуального строку.

24.09.2020 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 01.09.2020, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.09.2020 повернута особі, яка її подала.

05.10.2020 від відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сіренко Н.С. від розгляду даної справи, в зв`язку з наступними обставинами: відповідач та її представник мають сумніви у тому, що суддя належним чином, у повному обсязі, у встановлені строки, з урахуванням усіх обставин справи розгляне дану справу, вважають, що позиція судді у справі вже сформована не на користь відповідача, а також зазначають, що суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності Вищою радою правосуддя за скаргою представника відповідача ОСОБА_2 , а за заявою його сина адвоката Бойка В.В., який також є представником відповідача у справі, ТУ ДБР, розташованим у місті Києві, порушено кримінальне провадження відносно судді Радомишльського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому суддя підлягає відводу.

Станом на дату подачі заяви про відвід, матеріали цивільної справи перебували в суді апеляційної інстанції, і тільки 07.10.2020 надійшли до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ознайомившись із зазначеною вище заявою, суддя приходить до наступного.

За нормами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, з урахуванням наведених положень ст. 39 ЦПК України, а також матеріалів цивільної справи, відповідач та представник відповідача мали право подати заяву про відвід судді Сіренко Н.С. протягом десяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі (з 13.05.2020), але не пізніше початку першого судового засідання (21.07.2020).

Натомість, відповідачем та представником відповідача заяву про відвід судді Сіренко Н.С. подано 05.10.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 39 ЦПК України.

Окрім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 як представником відповідача ОСОБА_1 20.07.2020 подавалась заява про відкладення судового засідання у справі, адресована до Радомишльського районного суду Житомирської області безпосередньо судді Сіренко Н.С., що вказує на обізнаність представника про те, що дана справа перебуває у провадженні судді Сіренко Н.С.

Одночасно суддя зауважує, що ОСОБА_2 вже подавалась до суду заява про відвід судді аналогічного змісту, яка ухвалою від 01.09.2020 була залишена без розгляду, оскільки подана також з пропущенням процесуального строку.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідачем та представником відповідача не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 39 ЦПК України, доводів про поважність пропуску зазначеного процесуального строку ними не наведено, також як і не надано доказів на підтвердження останніх, а заява про відвід судді Сіренко Н.С. мотивована обставинами, які були відомі представнику відповідача до спливу вказаного строку, отже, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 126, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Сіренко Н.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко