overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/3693/20
УХВАЛА

15.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року з позовом про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця до суду звернулася ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти розміром 48885,26 гривень в рахунок відшкодування витрат пов`язаних з лікуванням та похованням спадкодавця ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 64428,26 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням та похованням спадкодавця ОСОБА_4 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 07.09.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

07.10.2020 року до початку розгляду справи по суті з боку позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку вирішенням спору в позасудовому порядку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 399/703/20
провадження № 2-зз/399/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Шуліка О.О. за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими,

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом СК Україна до ОСОБА_1 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2020 року по цивільній справі СК Україна до ОСОБА_1 , державного реєстратора з реєстрації речових прав на нерухоме майно Смалиус Віталія Володимировича про скасування рішення державного реєстратора та визнання договорів оренди діючими у виді: заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які дії пов`язані з державною реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 5,3736 га, кадастровий номер :02:000:1186, що розташована на території Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.10.2020 року.

Суддя О.О. Шуліка
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/610/20
Провадження № 2-о/391/30/20
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

16.10.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення де заінтересованю особою визначила Головне управління Пенсійного фонду украни в Кіровоградській області.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження..

Заява подана з додержанням вимог статей 315- 319 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 187, 315-319 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду Украіни в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, каб.26) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/660/20 Номер провадження 22-ц/814/2378/20Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

апеляційною скаргою АТ КБ « Приватбанк»

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про розгляд справи за участю представника позивача з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ « Приватбанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02.11.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1190/20
Провадження № 2/483/552/2020
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 03 жовтня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 448.

Ухвалою судді від 16 вересня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі.

30 вересня 2020 року до суду від відповідача надійшла заява в якій він просить надати їм з позивачкою строк для примирення терміном шість місяців, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, в якій крім того зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, наявність неповнолітньої дитини, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївської апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа №443/1665/18
Провадження №2/443/495/20
УХВАЛА

судового засідання

09 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук І.Л. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 1,2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 05 лютого 2021 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в підготовче судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Виклик відповідача в судові засідання, було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/164/20
ун. № 2-3553/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: представника скаржника Усс Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Добровської В.О. та скасувати постанову від 14.04.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспртними засобами за виконавчим провадженям №18178651.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 350/1177/19
Номер провадження 2-п/350/8/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до судового розгляду

13 жовтня 2020 року cелище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

у своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду від 09.09.2019 року ухвалене у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області 12.10.2020 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення її до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 285-286 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2019 року по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити АТ КБ "ПриватБанк".

Заяву призначити до розгляду на 09:00 годин 22 жовтня 2020 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя Бейко А.М.
Справа № 226/2461/20
Провадження № 2/226/866/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.274 ч.1, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська», місцезнаходження: 85327, м.Мирноград Донецької області, вул.Шосейна, 2, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження № 2/234/1219/20
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якому просив стягнути нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01.03.2017 р. по 17.07.2017 р. у сумі 33633 грн. 95 коп.

При розгляді справи виникла потреба у витребуванні доказів з управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, буд.5) :

- індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), що містять інформацію про страхований стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальником стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2017 рік.

Роз`яснити , що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський