overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/1345/20
Провадження № 2/204/1834/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

13 жовтня 2020 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 190, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 листопада 2020 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.10.2020 Справа №607/16890/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сташків Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка звертається у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 350-4 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка звертається у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про продовження строку дії обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2020 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 129/1695/20
Провадження у справі № 2-во/129/38/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"13" жовтня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі №129/1695/20 від 22.09.2020р.,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2020 р. визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 2,01 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

05.10.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2020р. в справі №129/1695/20, в якому в описовій частині рішення міститься описка, а саме помилково зазначено, що спадкодавець є її батьком, а насправді він є її дідом.

Оскільки в описовій частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2020р. помилково зазначено, що спадкодавець є батьком ОСОБА_1 , хоч насправді він є її дідом, то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/1695/20 від 22.09.2020р р. за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Визнати, що в абзаці другому описової частини рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2020р. правильним є «після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 діда ОСОБА_2 » замість «після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
465/6467/20
2-н/465/1681/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.10.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада в особі Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №755/4903/19 Головуючий у 1 інстанції:Савлук Т.В.
Провадження 22-з/824/781/2020 Доповідач:Савченко С.І
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., вирішуючи питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2019 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2019 року у задоволенні позову ГУ ПФ України в м. Києві про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ГУ ПФ України в м. Києві подало апеляційну скаргу не оплативши судовим збором та з пропуском процесуального строку встановленого ч.1. ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши поважність причин їх пропуску, сплатити судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року відмовлено ГУ ПФ України в м. Києві у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із не усуненням недоліків.

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В. звернулася до апеляційного суду із заявою, де просить виправити описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року та від 04 вересня 2020 року, зазначивши правильне прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Поскільки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року допущено описки у написанні прізвища відповідача ОСОБА_1 , заява Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Л.В. про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Дзядевич Лариси Вікторівни задоволити.

Виправити описку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року та описку в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, зазначивши прізвище відповідача: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Савченко
Справа № 724/1400/20
Провадження № 2/724/424/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

за участі секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, в суду відсутні відомості про належне її повідомлення, тому повідомляється про розгляд справи оголошенням на сайті судової влади.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 28 жовтня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4926/20
Провадження № 2-о/947/116/20
УХВАЛА

02.10.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.07.2020 року зупинено провадження до проведення у справі психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі потрібно поновити.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи викладене, для визначення доцільності призначення опікуна необхідно витребувати висновок органу опіки та піклування.

Керуючись ст.254, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 11.11.2020 року на 12 год. 45 хв.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №201/2635/2020
провадження № 2/201/1875/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 11.07.2019р. станом на 04.03.2020р. в сумі 124 018грн. 11 коп. (сто двадцять чотири тисячі вісімнадцять грн. 11 коп.) з яких: заборгованість по тілу кредиту - 86 664грн. 79коп., заборгованість за відсотками - 36 636грн.88коп., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 716 грн. 44коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 08 жовтня 2020р.

Суддя Ткаченко Н.В.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/4692/20

Номер провадження 2-о/495/167/2020

15 вересня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

присяжних - Притикіна В.В., Комарова О.В.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування, КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 314 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування, КНП «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради» про усиновлення дитини.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце народження: м. Одеса, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Лиманському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінивши прізвище з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові « ОСОБА_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я залишити без змін. Дату народження дитини змінити з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В графі «Відомості про матір» записати: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відомості про батька внести на підставі положень ч.1 ст.135 СК України, зазначивши прізвище, громадянство батька за прізвищем, громадянством матері і вказати ім`я та по батькові: ОСОБА_8 , громадянин України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 21 вересня 2020 року.

Суддя

Присяжні:

В.В.Притикін

О.В.Комарова