ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 639/5072/19

провадження № 22-ц/818/5030/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року в складі судді Рубіжного С.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за законом, витребування майна задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 15 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Котелевець А.В. від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з викладом нових поважних причин пропуску строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року.

10 травня 2019 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 22 вересня 2020 року подала платіжне доручення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду рішення першої інстанції.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що рішення суду ухвалено за відсутності відповідача та його представника та про існування рішення стало відомо 03 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 04 червня 2020 року нею подано до Жовтневого районного суду міста Харкова заяву про видачу копії повного рішення суду, але їй було повідомлено, що у зв`язку з вжиттям заходів щодо запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19), прийом громадян не здійснюється і копію рішення буде надіслано поштою. 07 серпня 2020 року нею повторно подано заяву пор видачу судового рішення та його копія отримана засобами поштового зв`язку 17 серпня 2020 року. ОСОБА_2 копію рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року не отримував, оскільки він не мешкає за місцем реєстрації, про отримання рішення суду його матір`ю йому відомо не було.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що у судовому засіданні 21 травня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Харкова. Повне судове рішення складено 03 червня 2020 року та направлено учасникам справи за їх адресами. 03 червня 2020 року та 07 серпня 2020 року ОСОБА_3 представником ОСОБА_2 подано заяви про видачу копії рішення суду, яка згідно з зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, нею отримана 15 серпня 2020 року (а.с. 233). Також відповідно до даних відстеження поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором(трек-номер 847) поштове відправлення отримано 15 серпня 2020 року, а тому доводи представника відповідача щодо отримання копії судового рішення 17 серпня 2020 року спростовуються матеріалами справи. Отже, тридцятиденний строк з дня отримання рішення суду першої інстанції сплинув 14 вересня 2020 року (понеділок). Апеляційна скарга подана апелянтом засобами поштового зв`язку 15 вересня 2020 року, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 354 ЦПК України.

Інших обґрунтувань пропуску строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року апеляційна скарга та клопотання не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з 14 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 травня 2020 року залишити без руху та надати строк для подання клопотання з викладом нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з 14 вересня 2020 року протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець