Провадження №: 2-др/755/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценком О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/20131/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/20131/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час постановлення ухвали у справі № 755/20131/19 за за скаргою ОСОБА_1 , судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/20131/19 -підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича - відмовлено.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що при постановлені ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року по справі суд не вирішив питання, щодо стягнення з скаржника ОСОБА_1 судових втрат на правову допомогу адвоката.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

У судовому засіданні при розгляді вказаної скарги представник Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича - ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підтвердження даних доводів, суду надано адвокатське свідоцтво, ордер на надання правової допомоги, договір про надання правничої допомоги від 14.01.2020 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 14.01.2020 року, акт виконаних робіт від 15.01.2020 року, копію квитанції про оплату юридичних послуг за договором про надання правничої допомоги від 14.01.2020 року.

Приватним виконавцем сплачено адвокату за надання правової допомоги 5 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату юридичних послуг та актом виконаних робіт від 15.01.2020 року, здійснених адвокатом Іванченко А.В.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.48 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться документально підтверджені витрати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на правову допомогу на загальну суму 5 000,00 гривень, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги.

Керуючись, ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі № 755/20131/19 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу на користь Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2020 року.

Відомості щодо учасників справи:

Скаржник - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 )

Суб`єкт оскарження - Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, літера - А, оф. 116);

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Суддя: