Постанова

Іменем України

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 607/2905/18

провадження № 61-249св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, виконавчий комітет Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року в складі судді: Вийванко О. М., та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Дикун С. І., Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знесення самочинного будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 жовтня 1997 року №828 ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» надано дозвіл на проведення комплексної реконструкції будівель та споруд на території міського ринку за адресою, АДРЕСА_1 з поетапним проведенням будівельних робіт. Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13 січня 1999 року вирішено визначити територію міського продовольчого ринку, по АДРЕСА_1 , загальною площею 2,68 га та зобов`язати ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» забезпечити виконання на визначеній території організацію виробничої діяльності, згідно функціонального призначення. Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень комунальної власності №4252 від 17 травня 2001 року, укладеного на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 01 березня 2001 року № 287, ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» отримало в строкове платне користування нежитлові приміщення для використання відповідно під офіс, критий ринок. Тому позивач є правомірним користувачем нежитлового приміщення комунальної власності, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 2 960,00 кв. м., що випливає з вказаних рішень та договорів.

Рішенням п`ятої сесії Тернопільської міської ради четвертого скликання від 2 листопада 2002 року вирішено затвердити матеріали інвентаризації та видати ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» договір оренди на термін дії договору оренди приміщення на земельну ділянку площею 2,300 га за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування орендованих приміщень. На підставі цього рішення, 21 лютого 2003 року було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 2,300 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка надається в користування на термін дії договору оренди приміщення, до 01 березня 2016 року. Відповідно до договору від 07 грудня 2011 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,6092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору від 09 вересня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,6092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0116. Право оренди земельної ділянки, зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 серпня 2013 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, інше речове право. Тому позивач є правомірним користувачем земельної ділянки, а також нежитлових торгових приміщень критого ринку, розташованих на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» вказувало, що з метою проведення капітального ремонту центральних сходів 29 грудня 2017 року було проведено обстеження технічного стану сходів головного корпусу Тернопільського міського ринку на відповідність їх експлуатації, згідно норм техніки безпеки та охорони праці за адресою АДРЕСА_1 . Актом обстеження технічного стану сходів головного корпусу Тернопільського міського ринку та відповідності експлуатації згідно норм техніки безпеки та охорони праці за адресою: АДРЕСА_1 від 29 грудня 2017 року, затвердженого директором ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» встановлено, що під час довготривалої експлуатації сходів виявлено розходження, зміщення їх конструкцій та значні тріщини в конструктивах, а також те, що самовільне переобладнання складських приміщень, здійснене ОСОБА_1 , унеможливлює обстеження конструктивів сходів, в тому числі їх несучих конструкцій, а тому комісією запропоновано відповідачу звільнити тимчасові приміщення для проведення невідкладних робіт по реконструкції сходів. На цей час сходи перебувають в аварійному стані, однак, через наявність прибудови, яку здійснив ОСОБА_1 , позивач позбавлений можливості здійснити капітальний ремонт сходів. Прибудова, здійснена відповідачем, вчинена ним без надання у передбаченому законом порядку земельної ділянки під забудову, проектно-технічної документації на будівництво, дозволу на будівництво та проведення будівельних робіт, а також без згоди ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», як законного користувача земельної ділянки, на здійснення будівництва. ОСОБА_1 без погодження позивача здійснив самочинну добудову до наданої в оренду ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» будівлі, використовуючи для прибудови частину зовнішніх стін та сходів належної товариству будівлі, що призвело в подальшому до просідання даних сходів, та їх руйнування.

Позивач вважав, що здійснене ОСОБА_1 будівництво є самочинним та таким, що порушує право ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», як користувача земельної ділянки, створює йому перешкоди у користуванні майном, а тому підлягає знесенню відповідачем за його рахунок на підставі частини четвертої статті 376 ЦК України. 28 лютого 2017 року державним реєстратором Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. було здійснено державну реєстрацію будівлі, торгового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 138,2 кв. м., власником якого є ОСОБА_1 , про що ТОВ «ТМР ЛТД» стало відомо 08 лютого 2018 року з інформаційної довідки № 113367080. Оскільки, добудова здійснена відповідачем самочинно, відповідно державна реєстрація права власності на дану будівлю проведена незаконно.

ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», зазначало, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21188877 від 02 березня 2017 року підставою для реєстрації права власності на торговий комплекс за ОСОБА_1 - були довідка № 346 від 26 листопада 2001 року, видана ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №369 від 03 квітня 2002 року. В порушення вимог пункту 45 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року відповідач не міг надати державному реєстратору документів, що необхідні для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта, оскільки у ОСОБА_1 не було у власності нерухомого майна за вказаною адресою. Встановивши, що подані документи не дають можливості встановити факт набуття відповідачем права власності на торговий комплекс, державний реєстратор відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» повинна була відмовити у державній реєстрації права власності.

ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» просило:

зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю торгового комплексу загальною площею 138,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення Державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. про державну реєстрацію № 34104978 від 02 березня 2017 року про реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34104978 від 02 березня 2017 року, про реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, загальною площею 138,2 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій, пов`язаних з користуванням та/або розпорядженням об`єктом нерухомості торгового комплексу, загальною площею 138,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, встановлені ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2018 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на обґрунтування доводів про порушення прав користувача земельної ділянки - ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» посилався на те, що відповідач без погодження позивача здійснив самочинну добудову до будівлі позивача та на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача. Однак такі посилання суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: погодженою проектною документацією на будівництво, яка затверджена начальником Управління містобудування та архітектури Тернопільського міськвиконкому від 22.04.1995; дозволом на будівництво торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого Управлінням архітектури і будівництва 25 березня 1993 року за № 682/33; заявою ОСОБА_1 02 березня 1997 року, яка погоджена директором ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» ОСОБА_3 , про виділення місця біля центрального входу на облаштування літньої площадки під бар; довідкою, виданою директором ринку ОСОБА_3 , яка містить інформацію про те, що торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», знаходиться на території ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» і підключений до інженерно-технічних комунікацій міського ринку за адресою АДРЕСА_1 ; рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради 03 квітня 2002 року №369 «Про затвердження акту державної технічної комісії», яким затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію, переобладнання продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в нежитловому приміщенні будівлі центрального ринку за адресою АДРЕСА_1 , під піцерію; актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року. Вказаний акт також погоджувався директором ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» Ворко Є. В. Тому суд зробив висновок, що будівництво спірної прибудови вчинене ОСОБА_1 за згодою директора ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» та Тернопільської міської ради, яка на час прийняття об`єкта до експлуатації була власником нежитлового будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 . За таких обставин, суд вважав, що будівництво - переобладнання продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під піцерію не є самочинним з точки зору закону. Даних про те, що переобладнання вказаного об`єкту нерухомості відбулося з істотним відхиленням від проекту чи з істотним порушенням будівельних норм і правил в матеріалах справи немає та судовому засіданні таких не здобуто. ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», в обґрунтування своїх вимог, не доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог та факт порушення прав позивача, як користувача земельної ділянки та орендаря нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що здійснене будівництво - переобладнання продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , під піцерію, є самочинним. Відповідність будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року. Тому суд вважав, що ОСОБА_1 є власником спірної будівлі торгового комплексу, яка прийнята в експлуатацію, і слід відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» в частині зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю торгового комплексу, за адресою АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції вказав, що не приймаються до уваги докази, які подано після закриття підготовчого засідання, зокрема, технічний висновок (звіт) щодо можливості чи неможливості подальшої експлуатації об`єкта за результатами здійсненого технічного обстеження його будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 06 липня 2018 року, поданий позивачем; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта від 25 жовтня 2018 року, складений ОСОБА_5 поданий відповідачем, висновок про відповідність спорудження будівлі торгового комплексу (ІНФОРМАЦІЯ_1) перед входом в будівлю центрального ринку по АДРЕСА_1 архітектурно-планувальним вимогам та чинному законодавству, поданий позивачем, оскільки вони подані з порушенням встановлений законом строку (стаття 83 ЦПК України). Вказані докази не є належними, оскільки відповідність будівлі, що розташована в АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року. Також вказані обставини було підтверджено листом №1139/14 від 27 травня 2019 року Управління містобудування, архітектури та кадастру та листом №203/27 від 05 червня 2019 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю.

При задоволенні позовної вимоги ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» про скасування рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. №34104978 від 02 березня 2017 року про реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, загальною площею 138,2 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , суд вважав, що ОСОБА_1 для державної реєстрації було подано: акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року, піцерію влаштовано шляхом переобладнання приміщень існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених частково на першому поверсі та в цокольному поверсі будівлі центрального ринку, загальна площа - 138,2 кв. м. Рішенням державної технічної комісії вказаний об`єкт прийнято в експлуатацію та зазначено про те, що даний акт є підставою для оформлення права власності на збудований об`єкт та включення його до державної статистичної звітності; довідку видану ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», в якій міститься інформація про те, що торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться на території ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» і підключений до інженерно-технічних комунікацій (водоканалізаційні мережі, енергопостачання, комунальне обслуговування) міського ринку за адресою АДРЕСА_1 та інвентарну справу на вказаний об`єкт. 02 березня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Сагайдак І.В. прийняла рішення № 34104978 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 . Спірна будівля прийнята в експлуатацію, загальною площею 96,1 кв. м, про що свідчить рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року, а тому суд зазначив, що в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року, який подано державну реєстратору невірно зазначено загальну площу вказаного об`єкта, а саме, помилково вказано - 138,2 кв. м. При цьому, в реєстраційній справі відсутнє рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року «Про затвердження акту державної технічної комісії». Тому суд зробив висновок про неправомірність рішення державного реєстратора про прийняття рішення № 34104978 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, що розташований в АДРЕСА_1 , з тих підстав, що рішення не може бути правомірним, якщо воно прийнято з врахуванням допущеного виправлення в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 138,2 кв. м, який подано державному реєстратору. За таких обставин враховуючи, що у ОСОБА_1 виникло право власності на спірний об`єкт, однак враховуючи, що при державній реєстрації було зазначено невірну загальну площу спірного об`єкту - 138,2 кв. м, а не 96,1 кв. м, як зазначено в рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року «Про затвердження акту державної технічної комісії», суд приходить до переконання, що позов в цій частині слід задовольнити.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року в справі № 354/612/13-ц зазначено що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, - вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні. Будівництво спірної прибудови вчинене за згодою директора ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» та Тернопільської міської ради, яка на час прийняття об`єкта до експлуатації була власником нежитлового приміщення та земельної ділянки, та недоведеності позивачем обґрунтованості заявлених позовних вимог і факту порушення його прав, як користувача земельної ділянки та орендаря нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_1 виникло право власності на спірний об`єкт, однак враховуючи, що при державній реєстрації було зазначено невірну загальну площу спірного об`єкту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак В.І. про державну реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на торговий комплекс саме з цих підстав.

При відхиленні доводів апеляційної скарги про те, що спірна нерухомість є самочинним будівництвом, апеляційний суд вказав, що вони спростовуються рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року «Про затвердження акту державної технічної комісії», яким затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію, переобладнання продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в нежитловому приміщенні будівлі центрального ринку за адресою АДРЕСА_1 під піцерію, загальною площею 96.1 кв. м, підписаного директором ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД».

Апеляційний суд вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у клопотанні позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності спірної будівлі, торгового комплексу загальною площею 138,2 кв. м за адресою АДРЕСА_1 проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та у чому полягають невідповідності. Вирішення цього клопотання судом підтверджується протоколом судового засідання від 16 липня 2019 року, а тому надуманими є доводи апеляційної скарги, що суд порушив принцип змагальності і не вирішував даного клопотання. А тому, зважаючи, що судом першої інстанції не було допущено порушень вимог закону при вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд не встановив підстав щодо необхідності її призначення при апеляційному розгляді справи.

Аргументи учасників справи

У грудні 2019 року ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю торгового комплексу загальною площею 138,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати постанову апеляційного суду та постановити нове рішення, яким задовольнити вказану позовну вимогу; змінити мотивувальну частину оскаржених рішень про скасування рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №34104978 від 02 березня 2017 року, про реєстрацію приватної власності за ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виключення із мотивувальної частини про те, що Державний реєстратор невірно визначив площу спірного приміщення при реєстрації права власності, натомість застосувати до даних правовідносин положення пунктів 41 та Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року які вказують на факт відсутності обов`язкових документів необхідних для проведення державної реєстрації права власності на будівлю торгового комплексу по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . При цьому, посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що з 2001 року та до станом на сьогодні ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» є законним користувачем земельної ділянки, а також користувачем та співвласником нежитлових торгових приміщень критого ринку, розташованих на цій земельній ділянці. З акту про ведення в експлуатацію, на який суд посилається як нібито на підставу законності будівництва спірного об`єкту, вбачається що проведено лише переобладнання магазину під піцерію, а не будівництво чи реконструкція спірного об`єкту. Площа спірного приміщення відповідно до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 369 від 03 квітня 2002 року 96,1 кв. м, а відповідач самостійно вніс у вищевказаний акт невідповідну площу у розмірі 138,2 кв. м на підставі технічного паспорту, виготовленого за результатом обмірів спірного приміщення. Вказаний технічний паспорт долучено позивачем до суду, а також надано державному реєстратору до матеріалів реєстраційної справи. Тому відповідач здійснив самочинну реконструкцію приміщення із 96,1 кв. м, у зв`язку із чим збільшилась площа спірного приміщення на 138,2 кв. м. Висновки про те, що спірна будівля збудована ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства у сфері будівництва нібито на підставі наявної проектної документації та вищевказаного акту не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вказаними доводами, з яких вбачається, що нібито існуюча проектна документація погоджувалась фірмі ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1 , з акту вбачається що проведено встановлення обладнання, а не проведення будівельних робіт з будівництва торгового комплексу. У квітні 2019 року позивачем було подано клопотання про призначення у вказаній справі будівельно-технічної експертизи. Однак, суд першої інстанції вказане клопотання в ході розгляду справи не вирішив та в рішенні суду вказану обставину взагалі не вказав. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із вказаним клопотанням, яке після закінчення підготовчого засідання було розглянуто у судовому засіданні 25 листопада 2019 року в задоволенні якого відмовлено усно із зазначенням нібито що суд першої інстанції не допустив порушень вимог закону при вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та вирішення такого клопотання стверджується протоколом судового засідання 16 липня 2019 року, відповідно і апеляційний суд не вбачав підстав щодо необхідності її призначати.

Зазначає, що незаконною є мотивація суду першої інстанції щодо підстав задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34104978 від 02 березня 2017 року про реєстрацію приватної власності ОСОБА_1 на будівлю, торговий комплекс, що знаходиться АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до матеріалів реєстраційної справи та відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказаний об`єкт зареєстровано як новозбудований об`єкт. При цьому відповідно до пункту 41 Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна зокрема подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Проте документ про присвоєння адресного номеру ОСОБА_1 не надавався реєстратору та відповідно не надано і суду. З акту про введення в експлуатацію слідує те, що проведено переобладнання магазину під піцерію та державний реєстратор зобов`язаний був отримати до матеріалів реєстраційної справи документи на реєстрацію первинного права власності, але документів про первинну реєстрацію права власності на спірний об`єкт державному реєстратору надано теж не було. Тому акт про введення в експлуатацію встановлює той факт, що будівництво спірного об`єкту було проведено раніше, а за вказаним актом проведено лише прийняття в експлуатацію встановлення технологічного обладнання. Відтак державний реєстратор при проведенні державної реєстрації порушив вимоги Постанови КМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У березні 2020 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради засобами поштового зв`язку направив відзив на касаційну скаргу, в якому просять у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що твердження ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» про те, що спірне будівництво є самочинним спростовується наявністю рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03 квітня 2002 року № 369 «Про затвердження акту державної технічної комісії», яким затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію, переобладнання продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в нежитловому приміщенні будівлі центрального ринку за адресою АДРЕСА_1 під піцерію, загальною площею 96,1 кв. м (акт підписав директор ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД»). Виконавчий комітет погоджується із висновками викладеними у рішенні суду першої та у постанові суду апеляційної інстанції про відсутність доказів у справі, які б свідчили, що будівництво є самочинним.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року.

У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 15 жовтня 1997 року № 828 «Про надання дозволу на реконструкцію товариству з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД», вирішено дозволити вказаному товариству провести комплексну реконструкцію будівель та споруд на території міського ринку за адресою, АДРЕСА_1 з поетапним проведенням будівельних робіт.

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 9 від 13 січня 1999 року «Про впорядкування території, визначеної для функціонування ринку» вирішено визначити територію міського продовольчого ринку по АДРЕСА_1 , загальною площею 2,68 га, та зобов`язати ТзОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» забезпечити виконання на визначеній території організацію виробничої діяльності, згідно функціонального призначення. Підприємствам та суб`єктам підприємницької діяльності, розміщених в межах території, укласти договори з «Тернопільським міським ринком ЛТД» про співпрацю: по утриманню території ринку згідно встановлених санітарно-технічних вимог до 01 лютого 1999 року та по створенню цілісної інфраструктури ринку шляхом дольової участі в будівництві до 01 березня 1999 року.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності № 4252 від 17 травня 2001 року, укладеного на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 01 березня 2001 року № 287, ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» прийняло в строкове платне користування нежитлові приміщення (будівлі) комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2960,0 кв. м, що знаходяться на балансі цього товариства, для використання відповідно під офіс, критий ринок.

Рішенням п`ятої сесії Тернопільської міської ради четвертого скликання від 26| листопада 2002 року № 4/5/61 «Про видачу документів на право користування землею» вирішено затвердити матеріали інвентаризації та видати договір оренди ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» на термін дії договору оренди приміщення на земельну ділянку площею 2,300 га за адресою АДРЕСА_1 , для обслуговування орендованих приміщень.

21 лютого 2003 року між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» в особі директора Ворко Є. В. (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач приймає в тимчасове користування земельну ділянку площею 2,300 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Земельна ділянка надається в користування на термін дії договору оренди приміщення, до 01 березня 2016 року. Даний договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №757 від 24 квітня 2003 року. План-схема розташування земельної ділянки, що надавалася в оренду ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» для обслуговування орендованих приміщень погоджувалася начальником Тернопільського міського відділу земельних ресурсів Я.Руцьким.

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору від 07 грудня 2011 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 21 лютого 2003 року за реєстровим №1216, зареєстрованого у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 24 квітня 2003 року за №757, Тернопільська міська рада (Орендодавець) надає, а ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,1871 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно нотаріально посвідченого договору від 09 вересня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 21 лютого 2003 року за реєстровим № 1216, зареєстрованого у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 24 квітня 2003 року за №757, Тернопільська міська рада (Орендодавець) надає, а «Тернопільський міський ринок ЛТД» (Орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,6092 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :12:017:0116.

Рішенням Тернопільської міської ради від 28.10.2014 року надано дозвіл ТзОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» на поділ земельної ділянки загальною площею 1,6092 га (кад. номер :12:017:0116) за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді, згідно договору від 21 лютого 2003 року, на дві окремі земельні ділянки площею 1,0068 га та площею 0,6024 га, без зміни їх цільового призначення.

Згідно з договором від 28 вересня 2015 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою тернопільською державною нотаріальною конторою 21 лютого 2003 року за реєстровим № 1216, зареєстрованого у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 24 квітня 2003 року за №757, Тернопільська міська рада (Орендодавець) надає, а ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» (Орендар) приймає в тимчасове користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,0068 га, кадастровий номер :12:017:0123 - землі, які використовуються в комерційних цілях. Земельна ділянка передається на умовах оренди на термін дії договору оренди приміщення до 31 грудня 2031 року, для обслуговування орендованих нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Право оренди земельної ділянки площею 1,0068 га, кадастровий номер :12:017:0123, зареєстровано за ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 січня 2015 року (індексний номер 18688293), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62167419, яка сформована Відділом «Єдиний інформаційний центр» Тернопільської міської ради 24 червня 2016 року.

Згідно із нотаріально посвідченим договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 04 вересня 2015 року, Тернопільська міська рада (Орендодавець) на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08 липня 2015 року № 608 «Про продовження терміну дії договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності» передає, а ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» (Орендар) 04 вересня 2015 року прийняла в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 4039,8 кв. м, що становить 749/100 частин нежитлової будівлі літ. А, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із наведеним в договорі переліком.

Відповідно до листа № 682/33 від 25 березня 1993 року, адресованого директору фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 , Управління архітектури і будівництва міської адміністрації дає дозвіл на встановлення торгівельної крамниці по вул. Живова в районі міського ринку. До листа також додано викопіровку з місцем встановленням крамниці.

02 березня 1997 року ОСОБА_1 звертався до директора ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» із заявою про виділення місця біля центрального входу на облаштування літньої площадки під бар, на що отримав дозвіл за умови погодження проектної документації в управлінні архітектури. Довідка, видана директором ринку ОСОБА_3 містить інформацію про те, що торговий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» підприємця ОСОБА_1 знаходиться на території ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» і підключений до інженерно-технічних комунікацій (водоканалізаційні мережі, енергопостачання, комунальне обслуговування) міського ринку за адресою АДРЕСА_1 .

03 квітня 2002 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення №369 «Про затвердження акту державної технічної комісії», яким затверджено акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію, переобладнання продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в нежитловому приміщенні будівлі центрального ринку за адресою АДРЕСА_1 , під піцерію, загальною площею 96,1 кв. м. Згідно з актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року, піцерію влаштовано шляхом переобладнання приміщень існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщених частково на першому поверсі та в цокольному поверсі будівлі центрального ринку, рішенням державної технічної комісії вказаний об`єкт прийнято в експлуатацію та зазначено про те, що даний акт є підставою для оформлення права власності на збудований об`єкт та включення його до державної статистичної звітності.

28 лютого 2017 року за ОСОБА_1 на підставі довідки №346, виданої 26 листопада 2001 року ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» та акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію № НОМЕР_2 , виданого 03 квітня 2002 року виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, зареєстровано право власності на будівлю торгового комплексу в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101, про що свідчать відомості, наведені в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №113367080 та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 березня 2017 року, індексний номер 81627647. У розпорядження державного реєстратора було надано інвентаризаційну справу щодо кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , виготовлену Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 січня 2003 року.

02 березня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Тернопільської міської ради Сагайдак І. В. прийняла рішення № 34104978 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будівлю, загальною площею 138,2 кв. м, що розташований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до наказу № 38 від 27 грудня 2017 року, виданого генеральним директором ТзОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» «Про проведення обстеження основних сходів центрального ринку» затверджено Акт обстеження технічного стану сходів головного корпусу Тернопільського міського ринку на відповідність експлуатації згідно норм техніки безпеки та охорони праці за адресою: АДРЕСА_1 . Висновки і пропозиції до цього акту вказують на аварійний стан основних сходів головного корпусу міського ринку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 81605038, за Тернопільською міською радою зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс, будівля магазину А, за адресою АДРЕСА_1 .

У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 зроблено висновок, що «право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу)».

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-137цс14 зроблено висновок, що «правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. У справі, яка переглядається, судами встановлено, що об`єкт нерухомості збудований ОСОБА_1 на земельній ділянці, що не була відведена у встановленому порядку для цієї мети. Разом із тим, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог особи, яка не є власником земельної ділянки, на якій зведено об`єкт нерухомості, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, не встановив, яким чином порушуються права зазначеної особи, хоча для правильного застосування статей 376, 386, 391 ЦК України встановлення цього факту є обов`язковим».

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суди встановили, що будівля, торговий комплекс, розташований в нежитловому приміщенні будівлі центрального ринку за адресою АДРЕСА_1 , під піцерію, прийнятий в експлуатацію, загальною площею 96,1 кв. м., що свідчить рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року, а тому суд зазначає, що в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію - переобладнання магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під піцерію за адресою АДРЕСА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року, який подано державну реєстратору невірно зазначено загальну площу вказаного об`єкта, а саме, помилково вказано - 138,2 кв. м, а не 96,1 кв. м, як зазначено в рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №369 від 03 квітня 2002 року «Про затвердження акту державної технічної комісії». Будівництво спірної прибудови вчинене ОСОБА_1 за згодою директора ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» та Тернопільської міської ради, яка на час прийняття об`єкта до експлуатації була власником нежитлового будинку та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 . ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог та факт порушення прав позивача, як користувача земельної ділянки та орендаря нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суди зробили обґрунтований висновок про часткове задоволення позову.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

В постанові апеляційного суду вказано, що судом першої інстанції не було допущено порушень вимог закону при вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд не встановив підстав щодо необхідності її призначення при апеляційному розгляді справи. Тому колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Згідно частини другої статті 410 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржені рішення залишити без змін, а тому судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400 та 410 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков