Справа № 621/2007/20
Провадження № 6/621/65/20

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання Акулова А.М.,

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

Стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Заінтересована особа Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши за відсутності учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», із заявою, в якій просив у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ; Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості; Видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувана - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначено, що Рішенням Зміївського районного суду Харківської області солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.01.2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі № 9, право вимоги за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року (далі - Кредитний договір), укладені між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого 08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_1 , первісний кредитор - ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Під час передачі ПАТ «Дельта Банк» кредитної справи ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було втрачено виконавчий лист, виданий Зміївським районним судом Харківської області про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 квітня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи з норм чинного законодавства у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і проводиться її заміна належним кредитором відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Крім того, у заяві містяться вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також видання дублікату відповідного виконавчого листа.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у заяві виклав своє клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2010 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року у сумі 16679,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.07.2010 року складає 131822 грн. 82 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на ІТЗ (а.с. 41-43, 58).

В матеріалах справи відсутні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу виконавчих листів.

05.04.2013 до суду надійшла заява представника заявника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора (а.с. 60-62).

Вказана заява мотивована тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року (а.с. 65-72).

Проте, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.04.2013 у задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено в повному обсязі (а.с. 85).

З наведено вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» не визнано належним стягувачем за кредитним договором № 0 від 11.04.2008 року.

14.01.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 134-156).

На підставі даного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з копії Договору № 2127/К від 14.01.2020, пунктом 3.4 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору (а.с. 134).

В матеріалах заяви міститься додаток № 2 до договору № 2127/К від 14.01.2020, однак з нього не вбачається, що саме боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у визначеному договором порядку повідомлено про наявність нового кредитора, а саме, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 151).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтею 433 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11, Суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

До укладення договору № 2127/К про відступлення прав вимоги між сторонами, ПАТ «Дельта Банк» тривалий час, з 22.04.2013 не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржників, встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не зазначено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин, зважаючи на що клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до задоволення не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352, 354, 442, 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити в повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09 жовтня 2020 року.

Головуючий: