overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2020
Справа № 334/6345/19
Провадження № 2-др/334/7/20
27 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді - Баруліної Т.Є.,
при секретарі Сагайдак Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

11 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду для вирішення питання розподілу судових витрат - сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною четвертою цієї жстатті ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання без виклику сторін та інших учасників.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно зіст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно дост. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі - 768,40 грн. та заявлено в позові про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, проте питання розподілу судових витрат не було вирішено.

Відтак, у зв`язку із задоволенням позову, сума судового збору, сплачена позивачем при поданні позовної заяви, згідно з вимогамист. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.133,141,265,270,354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.)

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Мічуди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Євгеній Васильович на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Євгеній Васильович на рішення та дії державного виконавця - задовільнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуди Є.В. у відмові у скасуванні арешту неправомірною.

Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) усунути порушення, шляхом винесення у виконавчому провадженні №60592105 постанови про зняття арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Скаржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мічуда Євгеній Васильович, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул.. Замкова, буд.22а, .

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 06.10.2020 Справа № 937/3034/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3034/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрлагіна Т.В.
Провадження № 22-ц/807/3063/20 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №377/113/20
Провадження №2/377/100/20
01 квітня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -
Ухвалою судді від 06 березня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 01 квітня 2020 року.
В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подано заяву директора КП «УЖКГ» про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення».
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то необхідно відкласти судовий розгляд.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 квітня 2020 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала підписана 01 квітня 2020 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 303/970/14-ц
Провадження № 6/303/257/20

УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Вимогами статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Керуючись ст.ст. 260, 431 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів до розгляду на 16 жовтня 2020 року на 08 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І. Маргитич
Справа № 345/3532/20
Провадження № 2-н/345/400/2020
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2020 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 561,30 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження № 2/686/4389/20
06 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року вказаний позов було залишено без руху.
06 жовтня 2020 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185 ч. 4, 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 06 жовтня 2020 року
Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-н/761/442/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/56/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 03 листопада 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 88-ц/812/6/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/5804/16-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 30 вересня 2020 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2020 року за нововиявленими обставинами

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами .

Призначити справу до розгляду в Миколаївському апеляційному суді на 04 листопада 2020 року, на 13.50 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 286/2459/20 Провадження № 2-н/601/138/2020
08 жовтня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статтей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статтей 180 - 182, 183, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: село Шоломки, Овруцький район, Житомирська область, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожного із дітей, починаючи з 11 серпня 2020 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 частини 7 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20 р.
Суддя_____________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/176/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

14.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою за якою просить визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції незаконною, зобов`язати вжити заходи щодо відкриття провадження та направлення на адресу ОСОБА_1 постанову про відкриття провадження; вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення суду; направляти копії документів про вчинення виконавчих дій, повернути виконавчі листи.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2020 року скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

05.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить повернути йому дану скаргу до відкриття провадження.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 фактично подано заяву про відкликання скарги, яка підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: