Справа № 461/8301/20
Провадження № 2/461/1641/20
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № б/н, виданого Галицьким районним судом міста Львова від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк», заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н. М. за реєстровим номером 8258 та 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у виконавчому провадженні ВП №59478951, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Заява мотивована тим, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження від 05 липня 2019 року ВП №59478951 з виконання виконавчого листа №б/н, виданого 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим номером 8258, а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Заявник стверджує, що виконавчий документ не відповідає п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначена дата прийняття та номер рішення, згідно якого видано вказаний виконавчий документ, відтак такий підлягає поверненню стягувачу. Заявник зазначає, що протиправне вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого документа, який фактично не підлягає виконанню, бездіяльність приватного виконавця та подальше вчинення виконавчих дій, направлених на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється, призведе до неможливості повороту виконання за вказаним виконавчим документом.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження від 05 липня 2019 року ВП №59478951 з виконання виконавчого листа №б/н, виданого 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим номером 8258, а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмент спору - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №б/н, виданого Галицьким районним судом м.Львова від 30 травня 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №59478951.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем подано заявку на реалізацію автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon, випуску 2005 року, кузов № НОМЕР_1 , колір: чорний, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований у ДАІ 20.07.2007 року. ДП «Сетам» призначено електронні торги з реалізації даного автомобіля, що свідчить про реальну загрозу, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , настання негативних наслідків у вигляді необхідності здійснення дій щодо повороту виконавчого листа, а також неможливості фактичного здійснення такого повороту.

Зважаючи на предмет позовних вимог, вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № б/н, виданого Галицьким районним судом міста Львова від 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк», заборгованість в сумі 45115,54 доларів США та 140291,54 грн., а також 8220,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору застави, посвідченого 19.10.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Hop Н. М. за реєстровим номером 8258, а також 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у виконавчому провадженні ВП №59478951, що перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича до вирішення справи по суті.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , 03087, м.Київ, Солом`янський район, вул.Єреванська, буд.1.

Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичау ( 79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Леоніда Перфецького , будинок 2-А, офіс 256).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.