КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6543/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9922/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевська О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Енергобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Балтик Груп», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та поновлення запису про право власності, реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В.,-

встановила:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив: визнати незаконним і скасувати рішення від 18.12.2018 державного реєстратора комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунця Л.В. про державну реєстрацію права власності на 97/100 частки нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), за ТОВ «АК Консалтинг», індексний номер рішення 44692575; скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права власності ТОВ «АК Консалтинг» на 97/100 частки нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), вчинену 18.12.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Світоч» м. Києва Дмитрунцем Л.В. (номер запису про право власності 29523743); поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запис про право власності ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») на нежилий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за індексним номером 4747882 від 21.02.2014; в рахунок заборгованості, яка виникла у ПАТ «Енергобанк» перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 , у розмірі 81 923 083 грн 42 коп. звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 21.02.2014 між ОСОБА_1 і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, предмет іпотеки - нежилий будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежилі приміщення №№ 1,2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXІV, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХІХ підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), №№ І, ІІ другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), №№ І, ІІ третього поверху. З № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), №№ І, ІІ четвертого поверху, з № 1 по № 22 ( групи приміщень № 5), №№ І, ІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), №№ І, ІІ, ІІІ 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), №№ І, ІІ, ІІІ мансарди, тераса, № ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв.м., а також нежилі приміщення офісного будинку №№ VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х першого поверху, №№ ХV, ХVІ, ХVІІ другого поверху площею 113,20 кв.м. - трансформаторна підстанція. Загальна площа нежилого будинку 3 802,30 кв.м.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що на забезпечення виконання договору банківського вкладу, 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна») укладено договір іпотеки, предметом якого виступив нежилий будинок літера А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитловий будинок літера А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року залишено без змін.

08 червня 2016 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року скасовано - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04 липня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» скасовано реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 .

Водночас 97/100 частини спірного нежитлового будинку є предметом іпотеки за договором від 29 грудня 2006 року, який укладено з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладеним між АБ «Енергобанк» і ТОВ «Ройланс-Україна» (у подальшому перейменованого у ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна»).

У подальшому було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги за вищеназваним кредитним договором, на підставі яких 18 грудня 2018 року зареєстровано право власності на 97/100 частини нежилого будинку за ТОВ «АК Консалтинг».

Заявник зазначає, що ТОВ «АК Консалтинг» вчиняв перешкоди щодо вирішення спірного питання в позасудовому порядку, що вказує на те, що у майбутньому можуть здійснюватись дії, які унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Численний перехід права власності на спірний нежилий будинок, невизнання ТОВ «АК Консалтинг» прав ОСОБА_1 на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, свідчить про ймовірність відчуження товариством об`єкта іпотеки, що суттєво утруднить виконання можливого рішення суду та захист прав ОСОБА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким забезпечити позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» зазначив, що суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що предметом даного позову є нерухоме майно - нежиле приміщення (літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що численний перехід права власності на спірний нежилий будинок, невизнання ТОВ «АК Консалтинг» прав ОСОБА_1 на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, свідчить про ймовірність відчуження товариством об`єкта іпотеки, що суттєво утруднить виконання можливого рішення суду та захист прав ОСОБА_1 .

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що між сторонами існує реальний спір.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано, яке конкретно майно підлягаєзабезпеченню, та зазначено усю необхідну інформацію про нього.

Спосіб забезпечення позову, обранийзаявником, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідачів або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Враховуючи, що предметом позову є нежиле приміщення (літ. А), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає доцільним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нежиле приміщення, яке належить на праві власності ТОВ «АК Консалтинг».

Протилежний висновок суду є помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала суду від 11 червня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року скасувати.

Заяву про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «АК Консалтинг».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2020 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко