Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3808/15-ц
Провадження 2-зз/711/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

за участю:

секретаря: Зайцева О. І.

представника заявника: Чепурна С. А.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання директора ТОВ «Прайм Буд» Набокіної Н. А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «ПраймБуд» Набокіна Н. А. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року у справі № 711/3808/15-ц за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «ПраймБуд», в межах позовних вимог.

03.11.2015 року державним реєстратором Черкаського міського управління юстиції Ткаченко В. Г., на підставі вказаного судового рішення, було зареєстровано арешт та заборона вчинення будь-яких дій по відчуженню гуртожитку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 та розірвано договір на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.20078 року № 48 у зв`язку із невиконанням ТОВ «ПраймБуд» умов договору і стягнуто з ТОВ «ПраймБуд» 99000, 00грн. - заборгованості за договором, 254556, 52грн. - інфляційних витрат, 22027, 50грн. - 3% річних, 47496, 78 грн. - пені, а всього 423080, 80коп.

17 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

Зазначає, що в липні 2020 року ТОВ «ПраймБуд» виконало рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2020 року та сплатило на користь ОСОБА_1 423080,80 грн.

17 липня 2020 року Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого листа № 711/3808/15-ц від 17 грудня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року у справі № 711/3808/15-ц (провадження № 2-з/711/88/15) шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. ЗХазначила, що нею було подано до суду позовну заяву до ТОВ «ПраймБуд» про стягнення моральної, немайнової шкоди, спричиненої довготривалим неповерненням коштів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів.

20 жовтня 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню гуртожитку по АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2015 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів задоволено частково. Розірвано договір №48 на інвестування будівельних робіт у реконструкції житлових приміщень від 23.07.2008 року у зв`язку із невиконанням ТОВ «Прайм Буд» умов договору та стягнуто з ТОВ «Прай Буд» на користь ОСОБА_1 99000, 00грн. - заборгованості за договором, 254556, 52грн. - інфляційних витрат, 22027, 50грн. - 3% річних, 47496, 78 грн. - пені, а всього 423080, 80коп.

02 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року залишено без змін.

13 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ТОВ «ПраймБуд» відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

17 липня 2020 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фесенко Ю. М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/3808/15-ц виданого 17.12.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ТОВ «ПраймБуд» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 423080,80 грн. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

Керуючись ст. ст.3, 12, 13, 81,89,158, 263, 265, ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Прайм Буд» Набокіної Н. А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільні йсправі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договору та повернення коштів задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню гуртожитку по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси, Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб