Справа №628/3241/19
Провадження №2/628/80/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківськоїобласті

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

за участі адвоката Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації, про припинення права власності на 1/6 частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частку у спільному майні за вимогою інших власників, посилаючись на те, що вона разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2004 р.н., володіють 5/6 частин автомобілю ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , придбаний 07 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР №10 ГУАВС України в Харківській області. Власницею 1/6 частини даного автомобіля є відповідачка ОСОБА_3 . У зв`язку із цим вона позбавлена можливості зареєструвати на своє ім`я даний автомобіль та отримати свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Оскільки відповідачка не надає згоди на реєстрацію автомобіля на її ім`я, то ця обставина виключає здійснення права власності її як власника на дане майно. Автомобіль оцінений на суму 30845 грн., тобто 1/6 його частина має вартість 5141 грн. Позивачка вважає, що частка ОСОБА_3 у даному автомобілі є незначною, а тому просить суд винести рішення про визнання за нею права власності на даний автомобіль, припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину даного автомобіля та сплатити останній з депозитного рахунку суду 5141 грн. компенсації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона взагалі не проти передати свою частину вказаного автомобіля позивачці, але не згодна із сумою оцінки і вважає, що даний автомобіль повинен коштувати більше у зв`язку із чим компенсація за її частку повинна бути більшою.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд з`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на Ѕ частину легкового автомобілю ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , придбаний 07 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР №10 ГУАВС України в Харківській області, в порядку спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано право власності по 1/6 частині цього легкового автомобілю в порядку спадкування за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 .

Цим же рішенням суду за ОСОБА_3 визнано право особистої приватної власності на 1/6 частину вищевказаного легкового автомобілю в порядку спадкування за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28.01.2016 року рішення суду від 10.12.2015 р. залишено без змін.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 03 жовтня 2019 р. ринкова вартість автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , на дату оцінки становить 30845 грн.

Іншої оцінки вказаного автомобіля відповідачка ОСОБА_3 суду не надала, тому суд виходить із того, що оцінка, яка надана позивачкою є вірною.

Відповідно до ч.1 ст. 363 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)Частка є незначною і не може бути поділена в натурі;

2)Річ є неподільною;

3)Спільне володіння і користування майном є неможливим;

4)Таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд вважає, що дійсно можна вважати частку ОСОБА_3 у спільній власності на вказаний автомобіль можна вважати незначною і вона не може бути виділена в натурі. Крім того, даний автомобіль є неподільною річчю, а спільне володіння і користування ним позивачкою та відповідачкою неможливе.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду справи позивачка надала суду квитанцію про внесення на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області 5141 грн., тобто компенсації за 1/6 частку ОСОБА_3 .

На даний час позивачка позбавлена права повноцінно володіти та користуватися даним автомобілем, тому що частка останнього належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3 .

Крім того, суд вважає справедливою компенсацію ОСОБА_3 за її частку власності, яку запропонувала позивачка ОСОБА_1 , тому що вона становить 1/6 частку від загальної ринкової вартості автомобіля.

Аналізуючи вищевказане, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, а саме: припинення права власності на 1/6 частку автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , у ОСОБА_3 , визнання права власності на дану частку за ОСОБА_1 та сплати ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду 5141 грн. компенсації за 1/6 частину автомобіля.

Під час розгляду справи позивачка змінила прізвище на « ОСОБА_5 » відповідно до свідоцтва про шлюб від 05.02.2020 р. (актовий запис №18) та копії паспорту громадянина України за № НОМЕР_5 , виданого 23.03.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-218 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , 3-я особа Служба у справах дітей Куп`янської районної державної адміністрації, про припинення права власності на 1/6 частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , придбаний 07 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР №10 ГУАВС України в Харківській області та припинити право спільної власності на автомобіль.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/6 частку автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , придбаний 07 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР №10 ГУАВС України в Харківській області в порядку припинення права на частку ОСОБА_3 на частку у спільному майні.

Виплатити з депозитного рахунку суду ОСОБА_3 5141 грн. компенсації за 1/6 частку автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110 /2006/ сірий, № двигуна НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , придбаний 07 листопада 2007 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР №10 ГУАВС України в Харківській області.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХII «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної інфекції (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 09.10.2020 р.

Головуючий: А.В. Литвинов