ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1143/20 Справа № 202/1277/19 Головуючий у першій інстанції: Кухтін Г. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Радабанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2019 року АТ «Акціонерний Банк» Радабанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, за умовами якого позивач зобов`язується на положеннях та умовах договору овердрафту, надати відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 25000,00 грн. за поточним рахунком, відкритим відповідачу на підставі заяви-анкети від 16 жовтня 2014 року, а відповідач зобов`язується повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Намагаючись вирішити питання про повернення про повернення відповідача заборгованості в досудовому порядку, позивач звернувся до відповідача з письмовими вимогами, однак відповідач на дані вимоги не відреагував. 22.12.2015 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/8469/15-ц було стягнуто заборгованість за договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 28613,30 грн. 17.05.2016 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/1803/16-ц було стягнуто заборгованість за договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 7067,57 грн. 23.02.2017 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/8129/16-ц було стягнуто заборгованість за договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 16924,88 грн. 04.04.2017 року додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №202/8129/16-ц було розірвано договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23.10.2014 року. Однак, за період з 28.12.2016 року по 04.04.2017 року відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості та існує загальна заборгованість у сумі 5368,20 грн., яка складається із простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2402,86 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 1868,89 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 1096,45 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість по договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23.10.2014 року за період з 28.12.2016 року по 04.04.2017 року у загальній сумі 5368,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акціонерний Банк» Радабанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки АТ «Акціонерний Банк» Радабанк», яке долучене до матеріалів справи. У зв`язку з відсутністю відповідача за відомою суду адресою, що також відповідає відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.10.2019 року, сповіщення ОСОБА_1 здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що між ПАТ «Акціонерний Банк» Радабанк» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, за умовами якого позивач зобов`язується на положеннях та умовах договору овердрафту, надати позичальнику кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту у сумі 25000,00 грн. за картковим рахунком, що передбачає використання спеціального платіжного засобу, відкритим позичальнику на підставі заяви-анкети від 16 жовтня 2014 року, а відповідач зобов`язується повернути овердрафт та сплатити проценти за його використання (а.с. 7-9).

Згідно п. 1.1 договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, процентна ставка за користування овердрафтом в розмірі 0,01% процентів річних у пільговий період користування овердрафтом. У випадку якщо позичальник не погашає на кінець 31 календарного дня, з врахуванням п. 2.12 цього договору, суму заборгованості повністю, пільговий період не діє, і на всю суму заборгованості нараховуються 36% річних від дати початку використання кредитних коштів до дати повного погашення заборгованості. На суми наданого овердрафту після закінчення пільгового періоду ставка 0,01 не поширюється. При повному погашенні суми заборгованості по овердрафту позичальник знову отримує можливість скористатися пільговим періодом.

За змістом п. 1.3 договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, остаточний термін повернення овердрафту 22 жовтня 2015 року. Остаточний термін повернення овердрафту може змінюватися згідно умов цього договору, у т.ч, але не виключно згідно пунктів 2.4.2, 2.6, 1-2.6.4., 2.8 договору.

Відповідно до п. 9.1 договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, за прострочення повернення овердрафту, сплати процентів за користування овердрафтом позичальник сплачує на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення виконання зобов`язань, від суми простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення.

Пунктом 9.2. зазначеного вище кредитного договору визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання позичальником обов`язків, передбачених п.п. 6.5. - 6.6 договору, позичальник сплачує на користь банка штраф в розмірі 10% від ліміту овердрафту, визначеного в пункті 1.1 договору, за кожен факт порушення.

Також встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у цивільній справі №202/8469/15-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №64514/ФКР509/0 від 23.10.2014 року в розмірі 28613,30 грн., з яких прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 24859,52 грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 3065,05 грн., пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 649,63 грн., пеня на прострочені проценти - 39,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.; рішення набрало законної сили 22.01.2016 року (а.с. 14).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року у цивільній справі №202/1803/16-ц позов ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №64514/ФКР509/0 від 23.10.2014 року в розмірі 7067,57 грн., з яких 2889,22 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам, 3531,27 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту, 647,08 грн. - пеня за прострочені проценти; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Рішення набрало законної сили 10.06.2016 року (а.с. 15).

Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у цивільній справі №202/8129/16-ц позов ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за договором №64514/ФКР509/0 від 23 жовтня 2014 року за період з 02 березня 2016 року по 27 грудня 2016 року у розмірі 16924,88 грн., з яких 7360,05 грн. - заборгованість по нарахованим процентам; 6944,36 грн. - пеня за прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 620,47 грн. - пеня за прострочені проценти. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Рішення набрало законної сили 24.04.2017 року (а.с. 16).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року №202/8129/16-ц вирішено розірвати договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, підписаним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 ; рішення набрало законної сили 02.06.2017 року (а.с. 17).

ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» було направлено на адресу ОСОБА_1 лист від 27.10.2015 року №3159/06-1, згідно якого ПАТ «АБ «Радабанк» вимагало від позичальника у 7-ми денний строк з дня отримання цього повідомлення сплатити заборгованість за овердрафтом в сумі 24859,52 грн., сплатити суму нарахованих процентів та пені на фактичну дату погашення боргу (а.с. 11).

На підтвердження позовних вимог АТ «Акціонерний банк «Радабанк» надано розрахунки заборгованості, відповідно до яких банком нарахована заборгованість за період з 28.12.2016 року по 04.04.2017 року з простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2402,86 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по ліміту овердрафту в розмірі 1868,89 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по нарахованим процентам в сумі 1096,45 грн., а всього 5368,20 грн. (а.с. 18-21).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши, що, згідно умов договору, остаточний термін повернення овердрафту 22 жовтня 2015 року; приймаючи до уваги безпідставне нарахування АТ «Акціонерний банк «Радабанк» відсотків за користування кредитом, а також неустойки за умовами договору (п. 9.1 договору №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року) поза межами строку кредитування, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення простроченої заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2402,86 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту в сумі 1868,89 грн. та пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам в сумі 1096,45 грн., що сформувалась за період з 28.12.2016 року по 04.04.2017 року, відповідно до змісту позовних вимог.

Наявність судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року №202/8129/16-ц, яким розірвано договір №64514/ФКР509/0 про встановлення ліміту овердрафту від 23 жовтня 2014 року, а також інших зазначених вище судових рішень - не спростовує висновків апеляційного суду щодо погодження сторонами строку кредитування по 22 жовтня 2015 року.

Належних та допустимих доказів щодо продовження строку кредитування, з дотримання належної форми угоди, позивачем не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.

На викладене місцевий суд уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено саме з наведених вище підстав, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, тому оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Позивач не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом до відповідача, зокрема, на підставі ст. 625 ЦК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Радабанк» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді