ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8982/20 Справа № 173/143/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації за спричинену органом досудового розслідування моральну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби, про стягнення компенсації за спричинену органом досудового розслідування моральну шкоду.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 , ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції допущено описку, а саме невірно зазначено назву відповідача Державна казначейська служба замість вірної Державна казначейська служба України, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування третьої особи за кодом ; згідно позовної заяви та ухвали районного суду від 30 січня 2020 року про відкриття провадження по справі (а.с.24).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації за спричинену органом досудового розслідування моральну шкоду,- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна