Справа № 2-82/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-82/03; провадження №2-зз/766/63/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання, подане адвокатом АО «Жованник і партнери» Жованник Ларисою Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Чобіток» (припинено) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Суворова, буд. 26) про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

31.08.2020 року представник заявників звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просила скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою місцевого суду Суворовського району м. Херсону від 26.10.2001 у вигляді заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного їм магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання заявників мотивовано тим, що у провадженні місцевого суду Суворовського району м. Херсону знаходилася цивільна справа №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину.

Ухвалою місцевого суду Суворовського району м. Херсону від 26.10.2001 накладено заборону здійснювати буд-які дії щодо відчуження належного їм магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

27.03.2003 року судом ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 в позові відмовлено. Ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2004 та Верховного Суду України від 01.11.2006 скарги позивачки відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Цивільна справа №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників від 04.07.2001 та визнання недійсним договору дарування магазину за терміном зберігання знищена. На зберіганні в архіві суду значиться тільки оригінали рішення та ухвал.

Ухвалою від 13.08.2020 втрачене судове провадження було відновлено в частині ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001, якою і було встановлено застосовані заходи забезпечення позову.

На сьогоднішній день заборона здійснювати буд-які дії щодо відчуження магазину не знята, що позбавляє заявників права розпоряджатися належним їм майном.

Оскільки у вказаній справі ОСОБА_3 було відмовлено в позові судом першої інстанції, рішення якого було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, заходи забезпечення позову мали бути зняти судом самостійно, що зроблено не було.

За таких обставин, єдиним шляхом до відновлення порушених прав відповідачів є скасування заходів забезпечення позову. З огляду на що заявники і звернулися до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2020 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 14.09.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявники не з`явилися, 10.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву у якій просила розглянути справу за відсутності заявників та їх представника. Зазначила, що вимоги, викладені у клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

З метою дотримання завдань цивільного судочинства 14.09.2020 року судом зроблено запит до Першої Херсонської державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Херсонської області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29.09.2020 року.

28.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву у якій просила розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представника. Зазначила, що вимоги, викладені у клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

28.09.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала клопотання про приєднання доказів: копію адвокатського запиту адвоката Жованник Л.М. до Державного нотаріального архіву Херсонської області, оригінал відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області, оригінал відповіді Державного нотаріального архіву Херсонської області №1825/01-21 від 17.09.2020, копію ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2001 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, 29.09.2020 року розгляд справи не відбувся, розгляд справи призначено на 12.10.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявники не з`явилися, 07.10.2020 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву у якій просила розглянути справу за відсутності заявників та їх представника. Зазначила, що вимоги, викладені у клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, наявність заяви від представника заявників про вирішення клопотання без їх участі та участі представника та відсутності будь-яких заяв від інших учасників справи, суд постановляє про розгляд клопотання без участі осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження, матеріали витребуванні судом і наданні представником заявників, судом встановлено наступне.

Рішенням місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року у позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників від 04.07.2001 р та визнання недійсним договору дарування магазину відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу від 14.04.2004 року ОСОБА_3 відхилено, рішення місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.09.2006 року Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а оскаржувані судові рішення залишено без змін.

Довідкою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2020 року за вих. №20160/20-вих підтверджено, що цивільну справу за №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників від 04.07.2001 р та визнання недійсним договору дарування магазину, знищено за терміном зберігання, в архіві на збереженні знаходяться лише оригінал рішення місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року та ухвали від 26.10.2001 року місцевого суду Суворовського району м. Херсона про забезпечення позову, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2004 року, ухвали Верховного Суду України від 27.09.2006 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Чобіток» () припинено 01.03.2005 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №210028166 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про арешт нежилих будівель магазину за адресою: АДРЕСА_5 , власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Арешт накладено ухвалою, б/н від 26.10.2001 суду Суворовського району м. Херсона.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.08.2020 року, справа№2-83/03 провадження№2-в/766/21/20, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину в частині ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року про застосування заходів забезпечення позову, якою до ухвалення рішення заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного їм магазину по АДРЕСА_5 та направлено ухвалу для виконання до Першої Херсонської державної нотаріальної контори.

На адвокатський запит ОСОБА_5 про перебування на зберіганні архівної справи про внесення запису про арешт магазину за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали місцевого суду Суворовського району м. Херсону від 26.10.2001 року та повідомлення про наявність документів на підставі яких було внесено запис про арешт магазину за вказаною адресою, Державний нотаріальний архів Херсонської області 17.09.2020 року за вих. №1825/01-21 надало копію ухвали Суворовського районного суду м. Херсона, на ім`я ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 від 26.10.2001 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, за обставин повної відмови у задоволенні позову у цивільній справі №2-82/03 та відсутності відомостей про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 27.03.2003 року, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року у справі №2-82/03.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, подане адвокатом АО «Жованник і партнери» Жованник Ларисою Миколаївною (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Чобіток» (припинено) (, місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Суворова, буд. 26) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою місцевого суду Суворовського району м. Херсона від 26.10.2001 року у справі №2-82/03 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чобіток», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів засновників та договору дарування магазину, якою накладено заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного їм магазину по АДРЕСА_5 .

Зняти заборону ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного їм магазину по АДРЕСА_5 .

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили направити заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову(учасникам справи).

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Другої Херсонської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Рішельєвська, буд. 21) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах