Провадження № 2/643/760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020

29 вересня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь 1200000грн. заборгованості за договором позики від 01.02.2012 разом із судовим витратами.

Ухвалою суду від 04.11.2019 закрите підготовче провадження та призначено до розгляду вказану цивільну справу.

05.11.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову із заявою представника позивача про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Вимоги заяви представника позивача мотивує тим, що оскільки внаслідок своєї зайнятості у судовому засіданні ХОАС, а також проживання позивача за межами м. Харкова, останній не мав можливості прийняти участь у підготовчому засіданні та вчасно подати заяву про зміну предмету позову, а з огляду на пояснення та правову позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позову наяву, з яким представник позивача ознайомився лише 05.11.2019 і те, що пропущення строку становить лише один день, то заяву про зміну предмету позову подано у максимально можливі строки, тому просить визнати поважними причини пропуску строку для подання вказаної заяви.

25.02.2020 та 07.07.202 від позивача до суду надійшли заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представника позивача підтримав вимоги заяви та просив суд поновити позивачу строк для подання вказаної вище заяви та прийняти до розгляду заяв про зміну предмету позову та про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, дійшов до такого.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України, зокрема, крім прав та обов`язків, визначених у статі 43 цього Кодексу позивача вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивача має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, дійсно в матеріалах справи міститься заява представника позивача про ознайомлення с матеріалами цивільної справи від 05.11.2019 та того ж дня від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

При проведенні підготовчого судового засідання позивач, його представник присутні не були.

Отже, суд приймає до уваги викладені представником позивача доводи щодо пропуску строку в один процесуальний день, відсутність у підготовчому судовому засіданні, тому визнає причину пропуску строку поважною і поновлює процесуальний строк для прийняття заяви про зміну предмету позову.

Між тим, суд вважає, що подання позивачем заяв про збільшення позовних вимог від 25.02.2020 та 07.07.2020 відбулося з пропуском процесуальних строків та до закінчення підготовчого судового засідання, без відповідної заяви про поновлення пропущеного строку, а тому суд відмовляє позивачу у прийнятті заяв про збільшення позовних вимог від 25.02.2-02 та 07.07.2020.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 126 ЦПК України).

Далі, від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_3 оригіналу договору позики від 01.02.2019, оскільки є сумніви у справжності підпису відповідача.

Представник позивача заперечував.

Так, відповідно до правил ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, оскільки доказ, який просить витребувати представник відповідача має значення для вирішення спору, а самостійно позивач такий доказ не може отримати, суд вважає, що необхідне клопотання задовольнити та витребувати у позивача оригінал договору позики від 01.02.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81, 84, 126, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити позивачу ОСОБА_3 строку для подання заяви про зміну предмету позову від 05.11.2019 та прийняти до розгляду вказану заяву.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Заяви позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 25.02.2020 та 07.07.2020 залишити без розгляду.

Витребувати від ОСОБА_3 оригінал договору позики від 01.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя