головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
провадження № 22-ц/824/4908/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 квітня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року задоволено заяву ПАТ «Експерентальний механічний завод» про забезпечення позову.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на приватній власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Квітін Руслан Валерійович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Квітіну Руслану Валерійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

06 квітня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича (направлене поштовим зв`язком 01 квітня 2020 року), до якого приєднано квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також копію апеляційної скарги для позивача у справі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 березня 2020 року усунуто у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова