Справа № 450/59/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/397/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої смертю особи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Страхова компанія «Перша» шкоду, завдану смертю її сина ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.02.2019 року в с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Мерседес 609», р.н. НОМЕР_1 , в розмірі 149924 грн. та моральну шкоду в розмірі 50076 грн., пеню, інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року справу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що вона скористалась правом альтернативної підсудності справ, пред`явивши позов за місцем заподіяння шкоди, яке територіально співпадає із зареєстрованим місцем її проживання.

Звертає увагу, що нормою частини третьої статті 28 ЦПК України можливість пред`явлення позову про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, за місцем проживання позивача або за місцем заподіяння шкоди не ставиться в залежність від суб`єкта відповідальності за таку шкоду (відповідача), а отже, право на вибір підсудності справи даної категорії позивач має незалежно від того, чи вимоги про відшкодування шкоди заявлені безпосередньо до завдавача шкоди, чи до іншої передбаченої законом або договором особи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, зазначена у п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22.09.2020 року, є дата складення повного судового рішення 28.09.2020 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Так, зокрема, частиною третьою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи наведену вище норму процесуального закону й те, що пред`явлений позивачем позов стосується відшкодування шкоди, завданої позивачу смертю її сина ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в с.Скнилів Пустомитівського району Львівської області, а відтак, місцем заподіяння шкоди є місце, яке територіально відноситься до Пустомитівського району Львівської області, тому правових підстав для передачі справи за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача немає, оскільки, як правильно вказує позивач в апеляційній скарзі, законодавець не ставить в залежність право позивача на вибір підсудності у даній категорії справ від правового статусу особи, відповідальної за шкоду в спірних правовідносинах.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Пустомитівському районному суду Львівської області.

З наведених мотивів оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 січня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 вересня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.