УХВАЛА

15 жовтня 2020 року

м.Харків

справа № 639/4560/20

провадження 2/639/1474/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Тетяна Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2020 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Скиба Т.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 ( нині померлим) без реєстрації шлюбу за період з 01.01.2010 по день смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності частину майна, а саме автомобіля та корпоративних прав у приватних підприємствах.

12.10.2020 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скибі Т.І. видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі. В обґрунтуванні заяви позивач посилається на те, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина, до складу якої входять автомобілі марки Mercedes-benz , державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Ravon R2, державний номер НОМЕР_2 , статутні капітали Приватного підприємства «Алекс-3», Приватного підприємства «АлекВуд». Відповідач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4 -спадкоємиця першої черги, як і діти позивача. Приватним нотаріусом ХМНО Скиба Т.В. заведено спадкову справу № 65770990 від 22.04.2020. Оскільки майно, право власності на яке просить визнати ОСОБА_1 , входить до спадкової маси, а піврічний строк, визначений ст. 1270 ЦК України , спливає 17.10.20, тому є підстави вважати, що нотаріусом може бути видано свідоцтво про право на спадщину та здійснено реєстраційні дії щодо його переоформлення і зробить неможливим виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, як зазначає позивач, їй стало відомо, що була вчинена спроба рейдерського захоплення приватних підприємств і такі особи незаконно внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про директора та власника. Ці обставини підтверджені наказом Міністра юстиції від 10.06.2020 № 1916/5 про скасування реєстраційних дій та анулювання державному реєстратору доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За положеннями ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З роз`яснення , викладеного Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43/, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року; «Юрій Миколайович Іванов проти України», № 40450/04, пункт 51, рішення від 15 жовтня 2009 року та інші).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами є рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отримання відповідачем та іншими спадкоємцями першої черги свідоцтва про право на спадщину призведуть до значних ускладнень в реалізації можливого рішення суду про визнання права власності на частину майна , зареєстрованого за ОСОБА_4 , оскільки може зменшитись об`єм спадкового майна. Разом з тим, позивач буде позбавлений можливості оформити власні права, на захист яких звернувся до суду.

За таких обставин, з урахуванням збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права позивача на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб , заявлений позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149 , 150,153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Скибі Тетяні Володимирівні видавати спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за спадковою справою № 65770990, до набрання судового рішення у справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Стягувач ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 );

Боржник- ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

СУДДЯ -