Справа №522/1514/20
Провадження №2/522/3534/20
13 жовтня 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
До суду 29.01.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого судового засіданні на 23.03.2020 року.
У підготовче засідання призначене на 23.03.2020 року представником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надано суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 18.05.2020 року.
24.03.2020 року на адресу суду від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
08.04.2020 року від третьої особи Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити в повному обсязі.
У підготовче засідання призначене на 18.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року.
У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 30.06.2020 року, відкладено на 27.07.2020 року.
26.06.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про зміну предмету позову.
Також, 26.06.2020 року представником ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 02.07.2020 року витребувано:
- у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» належним чином завірену копію повного висновку оцінювача про вартість майна (звіт про оцінку майна) квартири за адресою АДРЕСА_1 .
24.07.2020 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єфременко Т.В. надала суду клопотання, яким просила приєднати до матеріалів справи копію звіту про оцінку 3-к житлової квартири АДРЕСА_2 від 18.10.2019 року.
У підготовче засідання призначене на 27.07.2020 року сторони не з`явилися, 24.07.200 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Також зазначив, що ухвалою суду від 02.07.2020 року були витребувані документи, які мають важливе значення для розгляду справи, а без їх ознайомлення і вивчення неможливо завершити підготовче провадження.
Розгляд справи відкладено на 12.10.2020 року.
21.09.2020 року представником позивача Азаровим надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи до цього часу не приходив.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться відзив на позов, наданий представником ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», та письмові пояснення Державного реєстратора Сурай Д.Ю., в яких сторони просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 13.10.2020 року.
Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Судом встановлено, що розгляд справи відкладався неодноразово (4 рази), причини неявки сторони позивача у судові засідання призначені на 27.07.2020 року та 12.10.2020 року згідно ст.223 ЦПК України, суд вважає неповажними, у зв`язку з чимвважає можливим відмовити у повторному клопотанні про відкладання підготовчого засідання та розглянути питання щодо клопотання про зупинення провадження та закриття підготовчого засідання у відсутність представника позивача та перейти до розгляду справи по суті враховуючи розумні строки.
З матеріалів справи та позову вбачається, що предметом справи є:
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Пунктом 7 Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі», суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
З урахуванням викладеного, суд вбачає, що відсутні підстави щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, з підстав зазначених у клопотанні про зупинення провадження по справі.
Тому суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.2, 10-12, 43, 49, 76, 81, 89, 189, 196, 197, 200, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», третя особа: ОСОБА_2 державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, про скасування рішення державного реєстратора та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «09» листопада 2020 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13 жовтня 2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі