Справа № 226/3201/19
Провадження № 2/226/23/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року м. Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_5 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року з відповідача стягнуто на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом було встановлено, що на час винесення вищевказаного рішення відповідач повинен був утримувати трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому з урахуванням цих обставин і склався розмір аліментів 1/6 частка. На теперішній час стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинено, виконавче провадження закрито. У відповідача змінилися умови надання матеріальної допомоги, він є матеріально забезпеченою людиною, отримує дохід від Покровського об`єднаного УПФУ та відділення виконавчої дирекції ФССУ в Донецькій області. Посилаючись на обов`язок батьків утримувати дитину, забезпечувати належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини, просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частки до 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що на даний час стягнення аліментів на користь позивача здійснюється з пенсії відповідача та нещодавно також почали здійснюватися зі страхових виплат відповідача у Фонді соціального страхування, які він отримує внаслідок профзахворювання. Які суми цих стягнень він сказати не може.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підставою для звернення до суду позивачка зазначає, що у нього змінились умови надання матеріальної допомоги, інших підстав вона не зазначає. Сама по собі зміна умов надання аліментів не є законною підставою для зміни розміру аліментів, при цьому позивач конкретно не вказує, які саме умови були змінені на її погляд. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року з нього стягнуто на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Під час розгляду справи про стягнення з нього аліментів він зазначав, що після важкої праці у шахті отримав багато захворювань: хронічний вертеброгенний остеохондроз, неврит слухових нервів, загострення хронічного попереково-крижового радикуліту і отримував лікування у період з січня по лютий 2016 року. Він має престарілу матір, яка є пенсіонеркою і має мінімальну пенсію, та догляд за якою він здійснює, оскільки у неї гіпертонічне захворювання, і яка потребує матеріальної та моральної підтримки. Надавши оцінку усім цим обставинам, суд прийняв рішення за яким було видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження. 29.03.2016 року йому було встановлено 3 групу інвалідності безстроково. Останнім часом у нього сталося різке погіршення здоров`я і 06.07.2017 року йому був встановлений діагноз: синусова тахікардія з перевантаженням правого передсердя. З 2017 року він знаходився в обласному клінічному протитуберкульозному диспансері м.Краматорська після спонтанного самовилікування туберкульозу в правій легені. У зв`язку з різким погіршення здоров`я 09.11.2018 року він був направлений на обстеження, де йому були встановлені: емфізема легенів ЛН Іст., дифузний пнефмофіброз, хронічний бронхіт в стані загострення, який часто та гостро рецидивує. Він потребує регулярного стаціонарного та амбулаторного лікування в лікарнях та санаторіях, а також регулярного обстеження щодо контролю динаміки розвитку хронічних захворювань легенів. Все це тягне за собою витрати на ліки та обстеження, придбання путівок на санаторне лікування. На старшу доньку ОСОБА_7 по досягненню нею повноліття було припинено стягнення аліментів та за домовленості він буде надавати допомогу їй у добровільному порядку поки вона продовжує навчання. Внаслідок несумлінних дій державного виконавця, яки проводив звернення не зі всіх видів доходу, виникла заборгованість зі сплати аліментів на користь ОСОБА_5 у розмірі 113602,08 грн. станом на 01.09.2019 року та на користь ОСОБА_10 в розмірі 74943,14 грн. станом на 01.09.2019 року. З огляду на той факт, що з нього стягується 25% аліментів та 4,17% погашення заборгованості на користь ОСОБА_5 та 16,67% аліментів і 4,17% погашення заборгованості на користь ОСОБА_4 , то теоретично збільшення розміру аліментів повністю виключить можливість погашення заборгованості, тобто наявна заборгованість вказує на погіршення матеріального стану відповідача, що є підставою для зменшення розміру аліментів, але не збільшення. Крім того, відповідач не надала до суду відомостей про її матеріальний стан. У 2016 році вона зазначала, що отримує дохід 800-1000 грн. щомісяця від неофіційного працевлаштування. Проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 25.06.2010 року позивач є фізичною особою - підприємцем. Тобто працює офіційно та має офіційний дохід. Рішенням суду від 23.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає у м. Красноармійську протягом останніх 15 років. Але рішенням суду від 04.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_4 мешкає з дитиною у м.Новогродівка, працює у м.Красноармійську, де також навчається дитина. Але відповідно до листа Покровської міської ради від 19.11.2019 року відсутні відомості щодо проживання ОСОБА_4 з донькою у м.Покровську. Зарахування до школи можливе лише у разі фактичного проживання дитини у м.Покровську, що підтверджується відповідними довідками. Одночасно листом від 22.11.2019 року Орган опіки та піклування повідомив, що ОСОБА_6 було зараховано до ЗОШ №9 м.Покровська та ЗОШ №20 ліцей «Лідер» Ужгородської міської ради Закарпатської області. Листом від 29.10.2019 року було повідомлено, що ОСОБА_6 проживає з двоюрідною сестрою ОСОБА_11 , яка і подавала заяву на вступ до шкоди, та на утриманні якої перебуває його дитина. Тобто відповідач взагалі не витрачає отриманні аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. Крім того, відомості щодо нього як батька ОСОБА_6 були внесені лише 07.10.2019 року, а до листопада 2019 року позивач отримувала, крім аліментів від нього, державну допомогу як мати-одиначка, не маючи на це законних підстав. Посилаючись на вищевикладені факти просить відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог.

Також відповідач у судовому засіданні пояснив, що на даний час він отримує пенсію в розмірі 16300 грн. та страхові виплати внаслідок профзахворювання в розмірі 14400 грн. З цих сум з нього на користь позивачки стягуються аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/6 частки. Також зараз він сплачує і заборгованість з аліментів, яка утворилася, як він вважає, не з його вини. Загальний розмір аліментів на даний час, які він щомісячно сплачує позивачці, становить більше 5000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію відповідача, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 04.04.2016 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів судом було враховано наявність на утриманні у позивача трьох осіб: дочки сторін ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дітей від шлюбу відповідача з третьою особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3-6).

Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» від 07.10.2019 року, дитина ОСОБА_6 , 2007 року народження, проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно довідки Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04.07.2019 року, на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/226/242/2016 від 04.05.2016 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. 24.06.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника, та направлено на утримання до УПФУ м.Мирноград. Згідно звітам Покровського об`єднаного УПФУ аліменти утримуються з пенсії боржника щомісячно, заборгованість відсутня. 07.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, та направлено до відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області м.Мирноград. 11.06.2019 року відділенням управління виконавчої дирекції ФСС України в Донецькій області були переведені кошти на користь стягувача у розмірі 3024,08 грн. Станом на 01.06.2019 року заборгованість по аліментам складає 77297,09 грн. (а.с.13, 14-15).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 26-27).

Згідно довідки Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 22.10.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований разом з дружиною ОСОБА_5 та доньками - ОСОБА_8 , 2005 року народження, ОСОБА_7 , 1998 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32).

ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності та 45% втрати професійної працездатності безстроково по профзахворюванню. Йому рекомендовано спостереження та лікування у невролога, ЛОР-лікаря, медикаментозне та санаторно-курортне лікування, стаціонарне лікування (а.с. 35-36).

Позивачу встановлені професійні захворювання: хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху, хронічна радикулопатія ліворуч L5, S1 в стадії неповної ремісії з помірним больовим синдромом і статико-динамічними порушеннями, у зв`язку з чим він регулярно знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в медичних закладах (а.с. 36-58, 174-176, 189-192).

Станом на серпень-вересень 2019 року відповідач щомісячно отримував пенсію в розмірі 15640 грн. та страхові виплати втраченого заробітку внаслідок профзахворювання в розмірі 14510,94 грн. (а.с.63-64, 73).

Згідно довідки Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області від 13.10.2019 року, ОСОБА_2 перебуває на обліку з 03.02.2016 року по теперішній час. З 01.05.2019 року згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №51007167 від 07.05.2019 року зі страхової виплати ОСОБА_2 щомісячно утримуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 3024,08 грн. - 20,84 % (2418,97 - 16,67 % поточні аліменти, 605,11 грн. - 4,17 % погашення заборгованості) (а.с.75).

Згідно інформації Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №20 - ліцей «Лідер» Ужгородської міської ради Закарпатської області від 28.10.2019 року та Управління освіти Ужгородської міської ради від 29.10.2019 року, дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в Ужгородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 20 - ліцей «Лідер» у 6-Г класі на безоплатній формі навчання з 02.09.2019 року (а.с.103, 104).

Згідно інформації Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області станом на 24.02.2020 року відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 01.01.2015 по 31.12.2019 ОСОБА_4 отримувала доходи: за 2015 рік - 4832,40 грн., 2016-2017 роки - 46584,36 грн., 2018-2019 роки - 64709,56 грн. (а.с.187).

Згідно довідки Новогродіського Управління соціального захисту населення від 29.11.2019 року, ОСОБА_4 отримала допомогу на дитину одиноким матерям з лютого 2016 року по жовтень 2019 року у загальному розмірі 81367,00 грн. (а.с.195-196).

Згідно довідки про результати перевірки достовірності інформації, яка надана заявником та підприємством від 29.10.2019, в результаті перевірки соціальним інспектором встановлено, що згідно відповіді від 09.10.2019 ПТК «Обмін з ДФС про доходи, отримані фізичними особами, які звернулися за призначенням державних допоміг», інформація, що надана заявником ОСОБА_4 на призначення соціальної допомоги є недостовірною (а.с.197).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду.

Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них.

Проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, після припинення стягнення аліментів з відповідача на старшу дитину - ОСОБА_7 у зв`язку з досягненням нею повноліття у відповідача залишились на утриманні доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких він сплачує аліменти. При цьому відповідач є інвалідом 3 групи, йому встановлено 45% втрати професійної працездатності безстроково по профзахворюванню, за станом здоров`я він регулярно проходить стаціонарне та амбулаторне лікування. Відповідач отримує пільгову пенсію та страхові виплати внаслідок профзахворювання, загальний розмір яких складає близько 30 тис. грн., тому доходи позивача при залишенні виплати ним аліментів на дочку ОСОБА_8 в розмірі 1/6 частки його доходів будуть забезпечувати розмір аліментів на дитину, який більше ніж вдвічі перевищує встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.180-183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 200, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20.03.2020 року.

Суддя О.А. Рибкін