overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3582/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись зі скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга на дії приватного виконавця.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

Також для перевірки доводів скарги слід витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №60530707.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 83, 84, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецької Оксани Олександрівни, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2020 року.

Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №60530707.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та приватному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4606/20
Провадження № 2-о/206/965/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258-261, 293, 339-341 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2020 року на 08 год. 55 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника, заінтересовану особу та керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 351/2820/19
Номер провадження №6/351/36/20
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходженя у судовому засіданні з повідомленням учасчників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про розстрочення виконання рішення суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2020 року на 15.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калиновський
Провадження № 2/161/3961/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 09.11.2020року о 09 год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа №215/977/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини
повне ім`я та вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 4, 19, 27, 28, 161, 162, 430 ЦПК
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
повне ім`я, дата і місце народження, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
місце проживання: АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2
повне ім`я, дата народження, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача
місце проживання: АДРЕСА_2
місце проживання або місце знаходження стягувача,
аліменти на утримання та у власність дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2020 року до досягнення повноліття дитиною.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання в частині стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»), а в частині стягнення судового збору на користь держави - протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили 02 квітня 2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 02 квітня 2020 року.
СУДДЯ Я.О. Науменко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
місце печатки суду
Справа № 305/1316/20
Провадження по справі 2-о/305/19/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" жовтня 2020 р. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

До Рахівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення фізичної особи померлою.

Судом був установлений десятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки звертаючись до суду із даною заявою заявниця квитанції про сплату судового збору не додала, як і не зазначила у заяві закону, на підставі якого б вона була звільнена від сплати такого. Також, заява ОСОБА_2 не містить ні даних про осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про громадянина ОСОБА_3 , а також даних щодо майна останнього та чи здійснювалися заходи щодо встановлення опіки над майном.

Копію ухвали представник заявниці ОСОБА_1 отримала 08.09.2020 під розписку в суді, а ОСОБА_2 отримала поштовим зв`язком 30.09.2020.

Враховуючи, що у визначений судом строк заявниця не усунула недоліків, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Рахівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про оголошення фізичної особи померлою визнати неподаною та повернути заявниці разом з усіма доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : В.Е.Ємчук
Справа № 645/5007/20
Провадження № 2-н/645/1552/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 15104 гривень 54 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 08.10.2020 судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова. Як вбачається з інформаційної довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 15104 гривень 54 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.10.2020 Справа № 937/7152/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. №. 937/7152/20
Провадження № 22-ц-вп/807/18/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Крилової О.В. при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

До Запорізького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту,

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року матеріали цивільної справи передано до Запорізького апеляційного суду для вирішення підсудності.

Як вбачається з позовної заяви однією з сторін по справі є Запорізький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту, слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності вказаної справи.

Керуючись ст. 26, ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та Запорізького апеляційного суду про визнання недійсним договорів та визнання недійсним встановлення постійного земельного сервітуту передати до Верховного Суду для вирішення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Запорізького

апеляційного суду О.В. Крилова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
13 жовтня 2020 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/974/20 (2/637/303/20) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.
2Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
4.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/969/20

Провадження № 2/126/547/2020

"05" жовтня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Олійником І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника

відповідача Вербицької Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати дозвіл у виді наказу, яким дозволити завершити ОСОБА_2 процедуру приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець ОСОБА_3 розпочав за життя у відповідності до наказу від 13.07.2018 за № 2-0261/15-18-СГ у встановленому порядку та не завершив у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. І. Гуцол