Справа № 222/1757/19
Провадження № 2-во/222/9/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Володарського районного суду Донецької області з заявою, в якій просить виправити описку в судовому рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі № 222/1757/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, оскільки в них невірно зазначене прізвище боржника, а саме зазначено «ОСОБА_2 », тоді як вірне прізвище останнього «ОСОБА_3 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явились за невідомою суду причиною, про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялись належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що згідно положень ч.2 ст. 269, ч.3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому рішенні та виконавчому документі, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 222/1757/19 (провадження № 2/222/54/2020), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому документі підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 17.01.2020 року Володарський районний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково.

Даним рішенням стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.07.2012 року, яка утворилася станом на 15.08.2019 року в сумі 2673,22 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 366,91 грн., а разом 3040,13 грн.

На підставі зазначеного рішення 20.02.2020 року Володарським районним судом Донецької області представнику АТ КБ «Приватбанк» за його письмовою заявою було видано виконавчий лист № 222/1757/19 від 18.02.2020 року.

Проте, як вбачається з вищевказаного виконавчого листа прізвище зазначеного в ньому боржника вказано як « ОСОБА_2 », що є невірним, оскільки вірне прізвище останнього, згідно паспортних даних є « ОСОБА_3 ».

Таким чином, оскільки дійсно при оформленні виконавчого листа судом було допущено описку в частині зазначення прізвища боржника, суд вважає, що її слід виправити та зазначити в виконавчому листі вірне прізвище боржника як « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 », задовольнивши заяву саме в цій частині.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки в судовому рішенні в частині невірного зазначення прізвища відповідача, то вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із змісту судового рішення прізвище відповідача в ньому зазначено як « ОСОБА_3 », що збігається з прізвищем останнього з представленими паспортними даними.

Таким чином, враховуючи, що описки в судовому рішенні в частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_1 судом допущено не було, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 354, 432, пп.15.5, п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Володарського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Виправити помилку допущену в тексті виконавчого листа № 222/1757/19 від 18.02.2020 року виданого Володарським районним судом Донецькій області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в його тексті замінити невірно зазначене прізвище боржника « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».

У виправленні описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 17.01.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині зазначення вірного прізвища відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець