Справа № 658/2867/18
Провадження № 2-р/658/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича про роз`яснення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушка Костянтина Вікторовича про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року державний нотаріус Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушко Костянтин Вікторович звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про роз`яснення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушка Костянтина Вікторовича про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вказана заява мотивована тим, що рішення суду по справі № 658/2867/18 є не зовсім зрозумілим, в частині зобов`язання державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка К.В. вирішити питання щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог заяви.

Позивач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка К.В. про роз`яснення виконання рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відмову державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича у вчиненні нотаріальної дії-видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , 09 лютого 2015 року визнано незаконною та зобов`язано вирішити питання щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами.

Суть роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен дати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України заявою учаників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом дкесяти днів з дня його надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до керівних роз`яснень п.21 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його якості та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно ч.2 Закону України "Про нотаріат"правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України , цей Закон, інші законодавчі акти України. Нотаріус зобов`язаний дотримуватись діючого законодавства під час вчинення нотаріальних дій.

На переконання суду, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, що суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України за наведеними в ній доводами заявника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича про роз`яснення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушка Костянтина Вікторовича про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:О. В. Рахімова