overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/647/20
Провадження №2-во/173/16/2020
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву Верхньодніпровської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про виправлення описки по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за цивільною справою за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яким позовні вимоги були задоволені.

Проте, в рішенні допущені описки, а саме в тексті рішення невірно вказана назва позивача: вказано Дніпровський обласний центр зайнятості замість Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до позову та доданих матеріалів справи, позивачем по справі є Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Проте в рішенні суду допущена описка. Так, в тексті рішення невірно вказана назва позивача: вказано Дніпровський обласний центр зайнятості замість Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за порібне виправити допущену описку та в тексті рішення вважати правильним назву позивача Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів виправити описку, допущену в тексті рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, та вважати правильним назву позивача: Дніпропетровський обласний центр зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 09.10.2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Ухвала направлена до ЄДРСР: 12.10.2020 року

Дата набрання законної сили: 27.10.2020 року
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 640/23065/14-ц

провадження № 22ц/818/4799/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року в складі судді Чередник В.Є. по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 листопада 2020 року об 11-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа №573/1389/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 22-ц/816/2165/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Білопільсьго районного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування часток земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодіння та земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 жовтня 2020 року на 13 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 1);

- представника позивача ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 1 та смс-повідомлення т. 1 а.с. 169);

- відповідача ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 58);

- представника відповідача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 58).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа №:755/371/19
Провадження №: 2/755/438/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценком О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/371/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, призначено по даній справі судово -будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов Висновок експерта від 04.09.2020 року за № 19858/19-43 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 05 листопада 2020 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4927/20
Номер провадження 2/676/2092/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 17.09.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, суд вважає за доцільне проведення судового засідання з повідомленям сторін. Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2020 року на 14год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4927/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 681/70/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 681/70/20 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

26 лютого 2020 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого задоволено заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Під час виготовлення проекту рішення із резолютивної частини тексту, а саме абз.2 не вилучено слово «матері».

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 26.02.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Однак, під час виготовлення проекту вказаного рішення із резолютивної частини тексту якого, а саме абз.2 не вилучено слово «матері».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у резолютивній частині рішення, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.269 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 26 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Понінківська селищна рада Полонського району Хмельницької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Виключити з резолютивної частини рішення, а саме абз.2 слово «матері» в реченні «Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді спадкового майна 60/100 частин будинку по АДРЕСА_1 », вірно зазначити речення «Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді спадкового майна 60/100 частин будинку по АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дідек М.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1672/20
Номер провадження 2-н/184/109/20
12 жовтня 2020 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.02.2004 р., зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.12.2009 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, тобто, з 29.09.2020 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 12.10.2020 року.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20___ р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
07.10.2020 Справа № 756/9158/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9158/20
Провадження №2/756/4896/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із вищенаведеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.10.2020 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що відповідачу потрібен час на примирення. Таким чином, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не матиме можливості реалізувати свої права належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки учасники не обмежені в можливості звертатися до суду із заявою про надання відповідного строку для примирення, як під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження так і в порядку загального позовного провадження. Інших обставин, які б зумовили необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження, відповідачем не наведені.

За таких обставин, заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:.

Заяву ОСОБА_1 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Чернівці

Справа № 718/708/20

Провадження 22-ц/822/881/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 вересня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк десять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк