ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1011/19 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/4787/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020року, ухвалене у складі головуючого судді Трояновської Т.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Валківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1 про визнання протиправних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання та зобов`язання скасувати внесені до реєстраційного обліку відомості про зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Валківської міської ради Харківської області щодо зняття 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Валківську міську раду Харківської області відновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 20 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року була залишено без руху та надано було строк для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього

16 вересня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року справу було призначено до розгляду на 11-30 19 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В.

На підтвердження відводу вказала, що згадані судді не можуть брати участь в розгляді вказаної цивільної справи і підлягають відводу, оскільки вона має обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності через те, що вони у складі колегії суддів розглянути в апеляційному порядку подібну цивільну справи з тими ж самими сторонами (справа № 615/1699/16-ц судова колегія в складі Яцини В.Б., Бурлаки І.В. та Карімової Л.В.).

Зазначила, що при розгляді попередньої справи № 615/1699/16-ц головуючий суддя Яцина В.Б. допускав зневажливе ставлення до неї та її представника, постійно перебивав та не давав можливості висловити свою думку і правову позицію. Без жодних підстав принижував її та відкрито запитував відповідачів по справі про наявність у них коштів в залі суду. Зважаючи на те, що всі ці факти відбувалися на очах у інших суддів задіяних в розгляді справи, зокрема у Бурлаки І.В. , яка жодним чином не відреагувала на поведінку головуючого судді Яцини В.Б., виникають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості при розгляді справи №615/1011/19. На цій підставі просить відвести суддів Яцина В.Б. та Бурлака І.В. від розгляду цієї справи.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає законних підстав для її задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року було розглянуто цивільну справу № 615/1699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Валківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлія Іванівна про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було відхилено. Рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року - залишено без змін.

Як встановлено згаданою ухвалою суду апеляційної інстанції під час розгляду скарги сторони надавали пояснення у справі, а суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки, зокрема застосував норми міжнародного права та дослідив наявність справедливого балансу між інтересами сторін у справі. Під час апеляційного розгляду під час з`ясування колегією суддів можливості укладення між сторонами мирової угоди відповідачі запропонували позивачу сплатити усю суму заборгованості, від чого позивач відмовився, наполягаючи на необхідність відшкодування додаткових витрат, які вона понесла у зв`язку з оформленням права власності при зверненні стягнення на це майно (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70967810).

Вказана ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року по справі № 615/1699/16-ц у касаційному порядку не оскаржувалася і натепер є чинною (http://www.reyestr.court.gov.ua/Page/3).

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Доводи клопотання про відвід про зневажливе та принизливе ставлення судді Яцини В.Б. до ОСОБА_1 та її представника, не надання їм можливості висловити свою думку і правову позицію нічим об`єктивно не підтверджені. Факт звернення заявниці зі скаргою у липні 2018 року до ВККС на дії суддів під час розгляду іншої справи № 615/1699/16-ц не свідчить про наявність між ними конфлікту інтересів, оскільки до суду не надано доказів про те, що згадане звернення було визнано обґрунтованим.

Незгода з процесуальними рішенням (ухвалою) у іншій цивільній справі № 615/1699/16-ц, яка є чинною, відповідно до згаданої норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, тому колегія суддів визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за апеляційною скаргою- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.