Справа № 570/2154/19
Номер провадження 2-ві/570/6/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі № 570/2154/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 570/2154/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

02.10.2020 р. позивачем подано заяву про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначила, що тривалий час, з червня по листопвд 2019 року з невідомих позивачу причин, справа не призначалась і не розглядалась; суддею ігнорується призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Після ознайомлення з матеріалами справи свого представника, позивач отримала об`єктивні підстави для сумнівів в об`єктивності та у неупередженості судді Красовського О.О. та не довіряє йому розгляд справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від участі у розгляді справи № 570/2154/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

06.10.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. розподілено судді Остапчук Л.В .

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року, враховуючи, що суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки з 12 жовтня 2020 року перебуває на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 570/2154/19, внаслідок якого розгляд заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. розподілено судді Гладишевій Х.В.

13.10.2020 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді Красовського О.О. без її участі, за участі її представника ОСОБА_4 .

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О., суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до Бангалорських принципів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак заявником не наведено обґрунтувань, які б свідчили про наявність таких обставин, а також не зазначено жодних доказів, які підтверджували вказані обставини.

Обґрунтування позивача не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Така незгода може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на судове рішення, яке є предметом розгляду апеляційного суду, а у разі, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню - мотиви щодо незгоди із постановленою ухвалою викладаються особою в апеляційній скарзі на рішення суду за наслідками судового розгляду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Враховуючи вищезазначене, доводи позивача про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на їх власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. від розгляду справи № 570/2154/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.