overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5627/20
Номер провадження 2/495/2581/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання права власності.

18.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно якої просить його позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Згідно із п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 його позовної заявидо ОСОБА_2 про визнання права власності.

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області або безпосередньо в Одеський апеляційний суд.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 610/1822/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

встановив:

Заявник ТОВ «Харківгаззбут» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2017 року по 01.07.2020 року у сумі 5288,07 грн, 3% річних у сумі 355,59 грн, інфляційних втрат у сумі 645,91 грн., та судового збору 210,20 грн.

З інформаційної довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 199/6278/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.10.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали - 12.10.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 308/8393/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Плиски В.В. надійшло заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. .

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, в даній справі провадження ще не відкрите, тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, що узгоджується з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому враховуючи вищевикладене, а також клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , сплачену, згідно квитанції А Банку # МР_АВ030901DММ_15236297 від 20.08.2020 року, суму судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок грн. 80 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Провадження № 2н/932/197/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

7 жовтня 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» заборгованості з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих документів, заявник просить стягнути з боржника ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш», місцезнаходження якого знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 192-а. Таким чином вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку з ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш», роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 454/652/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гарасимчук В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості або повернення сплачених за твоар коштів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» на користь ОСОБА_1 21495 (двадцять одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять)грн. 90коп., що є грошовою сумою, сплаченою за товар неналежної якості, а саме телевізор марки «LG», модель «49LF640V», серійний №512RAJV4L380.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна» в дохід держави 2102 (дві тисячі сто дві)грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіон Україна», ), місцезнаходження: вул.Садова,9А, м.Львів.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 219/871/19
Провадження № 2/219/188/2020
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 464/5097/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/167/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

адвоката Гнатишака О.В. представника АТ КБ «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206, 367, 368, 373, 374 п.3 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , від позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про визнання недійсним договору б/н від 30.06.2011 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку та Тарифів банку, у зв`язку з чим рішення Сихівського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року визнати нечинним та закрити провадження у даній цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5737/20 22-ц/803/9235/20 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про захист прав споживачів та повернення коштів, сплачених за наслідками укладання договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ СЕРВІС" про захист прав споживачів та повернення коштів, сплачених за наслідками укладання договорів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годині 01 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 740/3767/20
Провадження № 2-о/740/111/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м.Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Бурківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

04.09.2020 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду вказана заява була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

01.10.2020 року заявником вказані в ухвалі недоліки були усунуті, шляхом подання до суду відповідної заяви.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В порядку ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи наявні підстави для витребування судом за клопотанням заявника копії спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада в особі Бурківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити засідання у справі на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Голік Л.В. копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Володькова Дівиця (Червоні Партизани) Носівського району Чернігівської області.

Копію спадкової справи, а в разі її відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 21 жовтня 2020 року.

Встановити заінтересованим особам строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали в частині витребування доказів для виконання надіслати до Носівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №:755/5404/20
Провадження №: 2-сз/755/158/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При подачі даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 000,00 грн. в АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції про сплату, № 44877 від 03 квітня 2020 року.

07 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя постановлено вважати неподаною та повернуто позивачеві.

15 вересня 2020 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., в АТ «Ощадбанк», відповідно до квитанції про сплату, № 44877 від 03 квітня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя