ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 вересня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10899/19

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1032/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство УкрСиббанк

відповідач ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства УкрСиббанк на додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 18 червня 2020 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 . Вимоги заявленого позову позивач обґрунтовував тим, що 16.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 згідно кредитного договору №0 від 16.02.2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, станом на 16.09.2019 року виникла заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 53 228,42 доларів США, та по пені у розмірі 283 089 грн. 01 коп., у зв`язку з чим позивач просив суд звернути в рахунок погашення заборгованості стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.01.2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.05.2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 (а.с.221, том 1) та третя особа ОСОБА_2 (а.с.224, том 1) звернулись до суду першої інстанції із заявами про винесення додаткового рішення у справі, яким просили вирішити питання про відшкодування понесених ними в суді першої інстанції витрат на професійну правову допомогу.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.06.2020 року стягнуто з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство УкрСиббанк просить скасувати додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.06.2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване додаткове рішення від 18.06.2020 року ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм цивільного процесуального права. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство УкрСиббанк зазначає, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача та третьої особи необхідно відмовити, оскільки ні відповідачем ОСОБА_1 , ні третьою особою ОСОБА_2 не було здійснено попереднє визначення суми судових витрат шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли, і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи, хоча такий розрахунок, відповідно до статті 134 ЦПК України, має долучатись до першої заяви учасника по суті спору. Доводи апеляційної скарги стверджують, що вказана обставина позбавила Акціонерне товариство УкрСиббанк можливості надати свої заперечення щодо розміру даної суми судових витрат. При цьому, доводи апеляційної скарги містять в собі посилання на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року по справі №643/3720/15-ц. Доводи апеляційної скарги вказують, що ні відповідачем, ні третьою особою по справі не було належним чином доведено розміру їх витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 137 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що матеріали даної цивільної справи не містять жодного опису послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом на користь відповідача та третьої особи. За даних обставин, суд першої інстанції не мав можливості на підставі матеріалів (даних), наявних у цивільній справі, визначити конкретний перелік послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом в межах саме даної цивільної справи, а також перевірити, чи відповідає вартість даних послуг (робіт) критеріям, переліченим у процесуальній нормі ч.4 статті 137 ЦПК України. При цьому, доводи апеляційної скарги містять в собі посилання: на постанову Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, провадження №К/9901/39873/18; на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №335/8855/15-ц, провадження №61-13115св18; на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в межах даної справи ні відповідачем, ні третьою особою не доведено: переліку отриманих адвокатських послуг (робіт), витрати на які вони здійснили; що дані витрати пов`язані саме із даною справою; що дані витрати є дійсними, реальними та співмірними зі складністю даної справи; що розмір даних витрат відповідає іншим критеріям, передбаченим ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її необґрунтованістю. Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона планує понести у зв`язку з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою банку на додаткове рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, становить 1 500 грн., що є витратами на професійну правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку з її необґрунтованістю. Третя особа ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він планує понести у зв`язку з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою банку на додаткове рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, становить 1 500 грн., що є витратами на професійну правову допомогу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Серкін К.Ю. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку з її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване додаткове рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, а також відшкодувати відповідачу та третій особі документально підтверджені понесені ними витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку з її необгрунтованістю, та залишити без змін додаткове рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача Акціонерного товариства УкрСиббанк, відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-4, том 1), у вересні 2019 року Акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 . Вимоги заявленого позову позивач обґрунтовував тим, що 16.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в рахунок забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 згідно кредитного договору №0 від 16.02.2007 року. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 кредитних зобов`язань, станом на 16.09.2019 року виникла заборгованість по кредиту та відсотках в розмірі 53 228,42 доларів США, та по пені у розмірі 283 089 грн. 01 коп., у зв`язку з чим позивач просив суд звернути в рахунок погашення заборгованості стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 16.01.2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 21.05.2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно матеріалів справи, докази понесених відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі, і договори про надання правової допомоги, укладені 01.10.2019 між відповідачем ОСОБА_1 , третьою особою ОСОБА_2 та адвокатом Серкіним К.Ю. (а.с.82,83,том1), ордери на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. відповідачу та третій особі (а.с.63,64, том 1), акти прийому-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 року з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги (а.с.84,85,том1), оригінали квитанцій до прибуткових касових ордерів б/н від 11.11.2019 року: про сплату ОСОБА_1 10 000 грн. в якості оплати юридичних послуг на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 року по справі №750/10899/19, а також про сплату ОСОБА_2 10 000 грн. в якості оплати юридичних послуг на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 року по справі №750/10899/19 (а.с.86,87,том1), були надані представником відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Серкіним К.Ю. суду першої інстанції 11.11.2019 року (а.с.89-90, том 1), тобто до судових дебатів по справі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при ухваленні рішення від 16.01.2020 року питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вирішено не було.

22.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 (а.с.221, том 1) та третя особа ОСОБА_2 (а.с.224, том 1) звернулись до суду першої інстанції із заявами про винесення додаткового рішення у справі, яким просили вирішити питання про відшкодування понесених ними в суді першої інстанції витрат на професійну правову допомогу.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.06.2020 року стягнуто з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Як вбачається із оскаржуваного додаткового рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.06.2020 року, стягуючи з позивача на користь відповідача та третьої особи по 10 000 грн. на користь кожного із них в рахунок відшкодування понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наступного. Як зазначено судом першої інстанції у додатковому рішенні від 18.06.2020 року, з посиланням на норми права, які регулюють спірні правовідносини, відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 належними доказами підтверджено, що кожним з них у зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції понесені документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Серкіним К.Ю., а саме, в розмірі по 10 000 грн. кожним, що підтверджується відповідними розрахунками, наявними в матеріалах даної справи, які не спростовані позивачем.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року про стягнення з позивача на користь відповідача та третьої особи відшкодування понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі по 10 000 грн. на користь кожного, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство УкрСиббанк зазначає, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача та третьої особи необхідно відмовити, оскільки ні відповідачем ОСОБА_1 , ні третьою особою ОСОБА_2 не було здійснено попереднє визначення суми судових витрат шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли, і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи, хоча такий розрахунок, відповідно до статті 134 ЦПК України, має долучатись до першої заяви учасника по суті спору. Доводи апеляційної скарги стверджують, що вказана обставина позбавила Акціонерне товариство УкрСиббанк можливості надати свої заперечення щодо розміру даної суми судових витрат. При цьому, доводи апеляційної скарги містять в собі посилання на постанову Верховного Суду від 20.05.2020 року по справі №643/3720/15-ц. Доводи апеляційної скарги вказують, що ні відповідачем, ні третьою особою по справі не було належним чином доведено розміру їх витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 137 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зазначають, що матеріали даної цивільної справи не містять жодного опису послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом на користь відповідача та третьої особи. За даних обставин, суд першої інстанції не мав можливості на підставі матеріалів (даних), наявних у цивільній справі, визначити конкретний перелік послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом в межах саме даної цивільної справи, а також перевірити, чи відповідає вартість даних послуг (робіт) критеріям, переліченим у процесуальній нормі ч.4 статті 137 ЦПК України. При цьому, доводи апеляційної скарги містять в собі посилання: на постанову Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, провадження №К/9901/39873/18; на постанову Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі №335/8855/15-ц, провадження №61-13115св18; на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19. Доводи апеляційної скарги стверджують, що в межах даної справи ні відповідачем, ні третьою особою не доведено: переліку отриманих адвокатських послуг (робіт), витрати на які вони здійснили; що дані витрати пов`язані саме із даною справою; що дані витрати є дійсними, реальними та співмірними зі складністю даної справи; що розмір даних витрат відповідає іншим критеріям, передбаченим ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів п.3 ч.1, ч.3 статті 270 ЦПК України, яка регламентує додаткове рішення суду, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Доводи апеляційної скарги стверджують, що в межах даної справи ні відповідачем, ні третьою особою не доведено: переліку отриманих адвокатських послуг (робіт), витрати на які вони здійснили; що дані витрати пов`язані саме із даною справою; що дані витрати є дійсними, реальними та співмірними зі складністю даної справи; що розмір даних витрат відповідає іншим критеріям, передбаченим ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, виходячи із наступного.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 року з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги (а.с.84,том 1), адвокатом Серкіним К.Ю. виконані роботи по наданню правової допомоги третій особі ОСОБА_2 у Деснянському районному суді міста Чернігова по справі №750/10899/19, а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими довірителем - 2 год.; вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта - 2 год.; написання заяви про застосування строку позовної давності, написання клопотань, інших процесуальних документів, ознайомлення із матеріалами справи (підготовка пакету документів до суду, ксерокопіювання, подача документів до суду, договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, інш.) - 5 год.; участь у судових засіданнях - запланована мінімальна участь 2 год. Всього: 11 годин. Вартість однієї години роботи за домовленістю сторін складає 1 000 грн. Загальна вартість послуг (гонорар) складає 10 000 грн. Підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

З акту прийому-передачі виконаних робіт від 11.11.2019 року з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги (а.с.85, том 1), вбачається, що адвокатом Серкіним К.Ю. виконані роботи по наданню правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 у Деснянському районному суді міста Чернігова по справі №750/10899/19, а саме: ознайомлення з матеріалами, наданими довірителем - 2 год.; вивчення документів, моніторинг законодавства та аналіз судової практики при вивченні матеріалів справи, побудова стратегії захисту прав клієнта - 2 год.; написання заяви про застосування строку позовної давності, написання клопотань, інших процесуальних документів, ознайомлення із матеріалами справи (підготовка пакету документів до суду, ксерокопіювання, подача документів до суду, договору, акту прийому-передачі виконаних робіт, інш.) - 5 год.; участь у судових засіданнях - запланована мінімальна участь 2 год. Всього: 11 годин. Вартість однієї години роботи за домовленістю сторін складає 1 000 грн. Загальна вартість послуг (гонорар) складає 10 000 грн. Підписанням цього акту довіритель підтверджує факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також не має претензій до адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому акті.

При цьому необхідно зазначити, що загальна вартість послуг адвоката Серкіна К.Ю. була зменшена на 1 000 грн. у зв`язку з тим, що участь адвоката Серкіна К.Ю. у судових засіданнях суду першої інстанції тривала менше 2 годин, а саме, 1 годину 38 хвилин (а.с.89-90, 137-139, том 1).

Як представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Серкіним К.Ю. було складено та подано до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності, датовану 11.11.2019 року (а.с.121-123, том 1). Як представником третьої особи ОСОБА_2 , адвокатом Серкіним К.Ю. було складено та подано до суду першої інстанції: пояснення щодо позову, одержане судом першої інстанції 05.11.2019 року (а.с.73-78, том 1), додаткові пояснення на відповідь банку, одержані судом першої інстанції 18.12.2019 року (а.с.111-116, том 1), клопотання про витребування доказів, одержане судом першої інстанції 18.12.2019 року (а.с.119, том 1), клопотання про продовження процесуального строку, одержане судом першої інстанції 18.12.2019 року (а.с.120, том 1), заяву про застосування строку позовної давності, датовану 11.11.2019 року (а.с.130 -131, том 1).

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.2-4, том 1), у вересні 2019 року Акціонерне товариство УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_2 . Приймаючи до уваги приписи ч.4 статті 137 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що розмір витрат відповідача та третьої особи на оплату послуг адвоката Серкіна К.Ю. є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

По справі встановлено, що позивачем в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції не заявлялось відповідне клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному додатковому рішенні від 18.06.2020 року, наданий по справі розрахунок витрат на правничу допомогу позивачем не спростовано, і за даних обставин, підлягають стягненню з Акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 10 000 грн. на користь кожного.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство УкрСиббанк зазначає, що у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача та третьої особи необхідно відмовити, оскільки ні відповідачем ОСОБА_1 , ні третьою особою ОСОБА_2 не було здійснено попереднє визначення суми судових витрат шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли, і які очікують понести у зв`язку з розглядом справи, хоча такий розрахунок, відповідно до статті 134 ЦПК України, має долучатись до першої заяви учасника по суті спору.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Виходячи із приписів вказаної норми закону, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, відмова у відшкодуванні відповідних судових витрат у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат є правом, а не обов`язком суду. При цьому попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Крім того, представник позивача, який приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції (а.с.137-139, том 1), не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання, в порядку ч.5 статті 137 ЦПК України, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції від 18.06.2020 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги положення статей: 137, 141 ЦПК України, а також надані апеляційному суду: квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 28.09.2020 року про оплату ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн. (а.с.48, том 2), акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.09.2020 року з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги (а.с.49, том 2), апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги положення статей: 137, 141 ЦПК України, а також надані апеляційному суду: квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 28.09.2020 року про оплату ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн. (а.с.50, том 2), акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.09.2020 року з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги (а.с.51, том 2), апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства УкрСиббанк залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Акціонерного товариства УкрСиббанк (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 05.10.2020 року.

Головуючий: Судді: