Провадження № 2/448/305/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06.10.2020 року м.Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білоуса Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Романчеко І.А.,
відповідач ТзОВ «Уолл Стріт Груп»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УоллСтріт Груп», про стягнення платежів за попереднім договором купівлі продажу майнових прав на квартиру,
учасники справи:
представник позивача адвокат Сибаль О.Б.
представник відповідача ТОВ «Уолл Стріт Груп» - не з`явився
І. Короткий виклад позовних вимог
Позивачка звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із зазначеним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп» про стягнення платежів за попереднім договором купівлі продажу майнових прав на квартиру.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20.12.2017 між нею та ТзОВ «Уолл Стріт Груп» було укладено Попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, згідно п. 1. якого сторони зобов`язалися до 18:00год. 31.03.2019 року укласти Основний договір купівлі-продажу квартири, яка повинна була знаходитися у АДРЕСА_1 площею 68 кв.м.
Стверджує, що на виконання п.2.2. Договору вона станом на 14.09.2018 року повністю сплатила усі внески за квартиру в сумі 648 131,35грн., що еквівалентно 23 658,56 доларам США. Крім того, на підтвердження повного розрахунку за договором відповідачем було видано довідку, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 , у повному обсязі виконала свої зобов`язання і ТзОВ «Уолл Стріт Груп» претензій до виконання умов договору з її боку немає.
Зазначає, що оскільки ТзОВ «Уолл Стріт Груп» не проявило ініціативи укласти Основний договір, вона (позивачка) 16.01.2019 року звернулася до відповідача з пропозицією укласти Основний договір купівлі-продажу квартири з проектом такого договору. Для укладення Основного договору позивачка запропонувала відповідачу зустрітися 31.03.2019 року у АДРЕСА_2 у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Яксманицького Р.С., оскільки саме ця нотаріальна контора вказана у п.8 Договору як місце укладення Основного договору. Однак, Основний договір купівлі-продажу квартири у цей день так і не був укладений, оскільки станом на 31.03.2019 року будинок, у якому мала розміщуватися квартира, не був збудований і не зданий в експлуатацію.
Наголошує, що відповідач не виконав свій обов`язок, передбачений п.4 Договору відповідно до якого з моменту укладення цього Попереднього договору до 31.03.2019 року продавець зобов`язувався закінчити будівництво житлового будинку та здати його в експлуатацію. Станом на день подання даного позову Основний договір так і не було укладено з вини продавця, який ухилявся від виконання Попереднього договору.
З огляду на зазначене, з урахуванням заяви позивачки про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з ТзОВ «Уолл Стріт Груп» на її користь сплачені нею платежі у сумі 532 944,48 грн.
ІІ. Позиція учасників справи
Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити.
Представник відповідача - ТзОВ «Уолл Стріт Груп», в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про відправлення поштового відправлення.
Тому на підставі статей 128, 131 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Відзив від відповідача ТзОВ «Уолл Стріт Груп», на адресу суду не надходив.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти постановлення заочного рішення у даній справі, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 30.03.2020 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом осіб.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року задоволено заяву судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Уолл Стріт Груп» про повернення платежів за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру та передано справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до провадження судді та проведення розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.10.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд цивільної справи.
ІV. Обставини справи, встановлені судом
20.12.2017 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ «Уолл Стріт Груп» було укладено Попередній договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, посвідчений приватним нотаріусом Мостиського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицьким Романом Степановичем.
Згідно п. 1. вказаного Договору сторони (позивач та відповідач) зобов`язалися до 18:00 год. 31.03.2019 року укласти Основний договір купівлі-продажу квартири, яка повинна була знаходитися у АДРЕСА_1 площею 68 кв.м.
На виконання п.2.2. Договору станом на 14.09.2018 року позивачка повністю сплатила усі внески за квартиру в сумі 648 131,35грн., що еквівалентно 23 658,56 доларам США, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи. Крім того, на підтвердження повного розрахунку за договором відповідачем була видана довідка №1/10 від 01.10.2018 року, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов`язання і ТзОВ «Уолл Стріт Груп» претензій до виконання умов договору з її боку немає.
16.01.2019 року позивачка звернулася до відповідача з пропозицією укласти Основний договір купівлі-продажу квартири з проектом такого договору. Для укладення Основного договору позивачка запропонувала відповідачу зустрітися 31.03.2019 року у АДРЕСА_2 у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Яксманицького Р.С., оскільки саме ця нотаріальна контора вказана у п.8 Договору як місце укладення Основного договору. Вказана пропозиція укласти основний договір була отримана директором ТзОВ «Уолл Стріт Груп» ОСОБА_2 , наручно 16.01.2019 року, а також надіслана на адресу відповідача поштою цінним листом з описом вкладення.
На виконання вимог п.8 Договору позивачка 31.03.2019 року о 12 год з`явилася у приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Яксманицького Р.С. за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про посвідчення факту перебування громадянина у певному місці. Однак, Основний договір купівлі-продажу квартири у цей день так і не був укладений, оскільки станом на 31.03.2019 року будинок, у якому мала розміщуватися квартира, не був збудований і не зданий в експлуатацію.
Оскільки станом на 31.03.2019 року будинок не був збудований та зданий в експлуатацію, позивачка 02.04.2019 року звернулася до відповідача з досудовою вимогою, в якій просила повернути сплачені нею кошти у розмірі 648 131,35 грн, а також штраф 10% від вказаної суми 64 813,13 грн.
Судом встановлено та підтверджено позивачкою, що протягом липня-вересня 2019 року відповідач повернув позивачці 150 000 грн.
16.03.2020 року, позивачка подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої зазначила, що відповідач повернув їй частину платежів за договором, а саме ще 30 000 грн, тому до стягнення підлягають платежі за попереднім договором у сумі 532 944, 48грн.
V. Застосоване судом законодавство
Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.
Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Отже, зобов`язання за попереднім договором між сторонами припинились, оскільки основний договір між ними не було укладено у строк, обумовлений у попередньому договорі.
Нормами ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 570 ЦК України, встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.
Таким чином, внесення завдатку, як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.
Однак, договір купівлі-продажу між сторонами укладений не був, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати передані кошти завдатком.
В такому випадку, такі кошти, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України - є авансом.
Оскільки, виходячи із встановлених обставин, правова природа отриманих відповідачем коштів визначена законом, то те, що сторонами вони зазначені як завдаток правового значення не має і не може тягти за собою наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України.
При цьому, згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 13.02.2013 року у справі № 6-176цс12 та Постанові від 02.09.2015 року у справі №6-226цс14, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання. Якщо договору, який б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню. Поверненню підлягає й аванс, отриманий за попереднім договором.
Правила ст. 570 ЦК України про завдаток поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна зі сторін ухиляється від його виконання (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 вересня 2013 р. у справі № 6-82цс13).
Однак, враховуючи, що договір між сторонами укладено не в належній формі, тобто між сторонами існувала лише попередня домовленість, передані кошти суд вважає авансом, а не завдатком. Так, на відміну від завдатку, аванс - це спосіб платежу. У разі сплати авансу, кредитор не може бути зобов`язаний до повернення авансу у подвійному розмірі і відповідно до відшкодування збитків.
В даному випадку між сторонами було укладено договір про наміри лише у простій письмовій формі, що свідчить про не виникнення у сторін належним чином оформленого зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, а виникли лише наміри, які не були реалізовані, а тому сума, яка передана позивачкою на користь відповідача в розмірі 532 944,48 грн. підлягає поверненню.
Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
VI. Висновки суду
Надані позивачкою докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Будь-яких доказів, які б спростували суму заборгованості за вказаним попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру відповідачем ТзОВ «Уолл Стріт Груп», суду не представлено.
На час розгляду справи в суді відповідач ТзОВ «Уолл Стріт Груп» суму заборгованості не сплатив.
Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконав умови попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, зокрема п.4 Договору, відповідно до якого з моменту укладення Попереднього договору до 31.03.2019 року продавець (відповідач) зобов`язувався закінчити будівництво житлового будинку та здати його в експлуатацію, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, тому з відповідача ТзОВ «Уолл Стріт Груп» в користь позивачки слід стягнути грошові кошти за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру у розмірі 532 944,48 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог.
VII. Судові витрати
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно квитанції від 13 березня 2020 року позивачкою було сплачено 5329 грн. 44 коп. судового збору.
По справі позивачкою заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 532 944,48 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 5329 грн. 44 коп.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УоллСтріт Груп», про стягнення платежів за попереднім договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, задовольнити повністю.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УоллСтріт Груп», місцезнаходження, 79495, м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 5/48, .

Повний текст судового рішення виготовлено 16.10.2020року.

Суддя Ю.Б. Білоус