КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5827/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кошель Л.М.,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 07 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61610614 від 19 березня 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-5827/10 що видав 01 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Утім відповідно до скарги, ОСОБА_1 були заявлені наступні вимоги: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-582/10, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 01 листопада 2011 року, де боржником зазначено ОСОБА_3 ; визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19 березня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 19 березня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про арешт майна боржника від 19 березня 2020 року у ВП № 61610614, постанову про арешт коштів боржника від 19 березня 2020 року у ВП № 61610614.

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 02 червня 2020 року провадження в частині оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрито.

Утім, резолютивна частина оскаржуваної ухвали не містить розв`язання усіх вимог, які були заявлені скаржником у суді першої інстанції, а саме: вимоги про визнання неправомірними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про арешт майна боржника від 19 березня 2020 року та постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про арешт коштів боржника від 19 березня 2020 року.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 13 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз`яснень, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування рішень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов