Справа №333/2491/19
Пр. № 2-з/333/22/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені за невиконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 3 909 718,00 грн. та пеню за невиконання грошових зобов`язань на суму 9 246 483,00 грн., а всього на загальну суму 13 156201,00 грн. Наразі по справі здійснюється розгляд справи по суті.

01.04.2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, з метою запобігання ускладнення виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено принцип обов`язковості до виконання судових рішень, який з огляду на положення ст. 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвали суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(ст.156,ст.158 ЦПК України).

Положеннями п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має нерухоме майно у вигляді квартир, розташованих в м. Запоріжжі, а також в м. Дніпро.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про значний розмір стягнення суми боргу за договором позики на загальну суму в розмірі 13 156201,00 грн., у зв`язку з чим суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, а саме накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2 ) на праві власності, в межах вищезазначеної суми заявлених позовних вимог.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, застосований судом вид забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на даний час немає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені за невиконання грошового зобов`язання, - задовольнити.

В межах суми заявлених позивачем позовних вимог -13 156201,00 грн. (тринадцять мільйонів сто п`ятдесят шість тисяч двісті одна гривня), накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить відповідачці ОСОБА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Адреса проживання та інші анкетні дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Адреса проживання та інші анкетні дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Строк пред`явлення документу до виконання - до 02.04.2023 р.

Суддя: ___________________ Наумова Ірина Йосипівна