Справа № 589/4218/16-ц
Провадження № 2/589/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання позивача про поновлення строку та подачу доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок пожежі у будинку відповідача були пошкоджені і її господарські споруди, зокрема гараж. За переконанням позивача, оскільки пожежа сталася з вини відповідача, останній має відшкодувати їй завдану майнову шкоду в розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2016р. провадження у дані справі відкрито.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. справа прийнята до провадження суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., а в подальшому 31.05.2017р. суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовкою М.І.

03.07.2020р. справа прийнята до провадження даним складом суду.

В судовому засіданні 11.09.2019р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження на підтвердження розміру матеріальної шкоди заявленої до стягнення.

Вказаний доказ був повернутий представнику без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку встановленого для подання доказів та відсутністю відповідного клопотання про його поновлення. Також судом були роз`яснені позивачу положення ст. 126, 127 ЦПК України.

13.11.2019р. позивач подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заявленої до стягнення, що має значення для правильного вирішення цієї справи, а також у цьому клопотанні просила суд встановити їй додатковий строк для подання вказаного доказу. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що через пожежу, що сталася, а також тяжкі сімейні обставини, зумовлені довгою та тяжкою хворобою чоловіка, на лікування якого було витрачено близько 250000 грн, та його подальшою смертю (03.09.2018р.) позивач опинилась у скрутному матеріальному становищі, коштів ледь вистачало на життя, а тому ані при подачі позову, ані в подальшому вона не мала змоги оплатити послуги експерта для визначення точного розміру завданої їй шкоди. Така нагода з`явилась у позивача лише в квітні 2019 року та вже 06.05.2019р. за її заявою було проведене експертне дослідження, за наслідками якого складений висновок.

В судовому засіданні 16.09.2020р. позивач та її представник клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити.

Позивач додатково пояснила, що з травня 2016 року у неї тяжко захворів чоловік ОСОБА_5 . Саме внаслідок хвороби ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер. Протягом цього часу на його лікування у м. Шостка, а потім у м. Кременчук були витрачені великі кошти, а тому виділити близько 4000 грн на проведення експертизи позивач не мала змоги. Ще довгий час після смерті чоловіка вона не могла стабілізувати свій матеріальний стан, повертаючи борги, відчувала хвилювання, пов`язані з втратою близької людини. Документи щодо хвороби чоловіка, в тому числі й ті, що підтверджують витрати, окрім довідки з лікарні у м. Кременчук, у позивача не збереглись.

Представник відповідача проти такого клопотання заперечувала, вважала, що строк пропущений позивачем без поважних причин, з огляду на те, що позов був пред`явлений у 2016 році, а чоловік позивача помер за спливом двох років - у 2018 році та у позивача було достатньо часу аби подати цей доказ раніше.

Заслухавши присутніх осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 131 ЦПК України, в редакції чинній до 15.12.2017р., тобто на час подачі позову, визначалося, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 83 ЦПК України, в редакції, чинній на час вчинення цієї процесуальної дії, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК України).

Зважаючи на наведені приписи, позивач у будь-якому випадку подала вказаний висновок з пропуском процесуального строку на його подачу.

Разом з тим, за загальним правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд враховує тяжкі сімейні обставини позивача, зумовлені довгою та тяжкою хворобою чоловіка, як поважну причину для пропуску строку на подачу цього доказу. Вказані обставини підтверджуються довідкою комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» /а.с. 186/, відповідно до якої ОСОБА_5 з 01.03.2018р. знаходився на лікуванні з діагнозом закритий уламковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, 09.03.2018р. проведена операція, а також копією свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть 03.09.2018р. ОСОБА_5 /а.с.185/.

Таким чином, враховуючи доводи клопотання позивача щодо причин пропуску строку на подачу доказу, які суд визнав поважними, з огляду на предмет пред`явленого позову та значимість доказу, що подається, для об`єктивного вирішення даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на його подання та приймає висновок експертного дослідження № 23/2019, складений 06.05.2019р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 126, 127, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Поновити строк на звернення з клопотанням про подачу доказів.

Прийняти копію висновку експертного дослідження № 23/2019, складеного 06.05.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.09.2020р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова