У Х В А Л А Справа № 200/10550/19

Провадження № 2/932/1231/20

21 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2020 року, у зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, справу передано у моє провадження.

Як вбачається із тексту позову, предметом позовних вимог є зняття арешту із нерухомого майна, що накладено державним виконавцем. Доказів вирішення питання щодо зняття арешту із спірного майна органом, який його накладав, до позову не додано, через що незрозуміло, чи є взагалі спір між особами, які визначені позивачем у позові учасниками справи. Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено та не надано доказів того, чи вживалися ним заходи щодо вирішення питання про зняття арешту із нерухомого майна із органами державної виконавчої служби, оскільки, як зазначено позивачем, арешт накладено саме державним виконавцем, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, доходжу висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення вищенаведених недоліків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко