Справа №478/1195/20 пров. №2/478/261/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусмт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

19.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При зверненні до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В., для оформлення спадщини, йому стало відомо, що на все майно ОСОБА_2 зареєстровані обтяження. В зв`язку з цим, звернувся до відповідача, де йому було повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено відкритих виконавчих проваджень де боржником являється ОСОБА_2 , також повідомлено, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого було накладено арешт завершено 12.04.2012 року, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт на теперішній час не скасовано, у зв`язку з чим, змушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Посилаючись на вище викладене, просив суд зняти арешт з нерухомого майна, а саме: вилучити є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за №11891446 від 25.11.2011 року про арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , який накладений за постановою відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: 30054284 від 25.11.2011 року.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 год. 12.10.2020 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним відповідачем акціонерним товариством «Дельта Банк», та залучення Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи уКазанківському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження №30054284 з виконання виконавчого листа за №2-200 виданого Казанківським районним судом Миколаївської області від 12.07.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 6727 грн. 39 коп.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, оскільки арешт на майно та заборона його відчуження накладався під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №30054284, в якому стягувачем був ПАТ «Дельта Банк» (назву якого замінено на АТ «Дельта Банк»), тому належним відповідачем у справі щодо зняття арешту з майна, повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто АТ «Дельта Банк».

Частиною 2 ст.51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на належного відповідача АТ «Дельта Банк» та залучити Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.51, ст.53 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, на належного відповідача акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Залучити Казанківський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03 листопада 2020 року,для подання відзиву на позовну заяву, з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів). Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов. У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати третій особі, в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення або відзив щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодексу, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Надіслати відповідачу та третій особі копію цією ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя