Справа № 127/2006/19
Провадження № 22-з/801/85/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 рокуСправа № 127/2006/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання : Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у цивільній №127/2006/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, нарахування заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасувано.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним наказу Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №70-К від 13 грудня 2018 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани» закрито за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №71-К від 14 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2018 року по день ухвалення судового рішення, тобто 24 грудня 2019 року в розмірі 56 791,86 гривень (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 86 копійок), який обрахований без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» в дохід держави судовий збір в розмірі 3842 гривні (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року Постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишено без змін.

24 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулося до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Заява мотивована тим, що відповідач умисно не виконує рішення суду, за що на нього була відкрита кримінальна справа відповідно до ст. 382 КК України.

Не виконуючи рішення суду відповідач посилається на те, що він виплатив заробітну плату за час вимушеного прогулу. Далі виконувати рішення суду відмовляється посилаючись на рішення Вінницької обласної ради 39 сесії 7 скликання від 26 вересня 2019 року про внесення змін в частині найменування та місцезнаходження закладу. Просить роз`яснити чи підлягає повному виконанню рішення Вінницького апеляційного суду чи частковому.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в січні 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним наказу від 13 грудня 2018 року за № 70-К про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , визнання незаконним і скасування наказу від 14 грудня 2018 року за № 71-К про звільнення ОСОБА_1 , внесення до трудової книжки відомостей про скасування цих наказів, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування заробітної плати згідно статті 116 КЗпП України, стягнення моральної шкоди, який обґрунтовував тим, що з квітня 2015 року він працював сторожем в Комунальному закладі «Вінницького регіонального центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт». Копію наказу від 13 грудня 2018 року за № 70-К про оголошення йому догани за прогул відповідач йому не надав. Про догану дізнався з наказу від 14 грудня 2018 року за № 71-К про його звільнення за прогули 06 та 12 грудня 2018 року. За жодне з дисциплінарних стягнень йому не пропонували надати пояснення. Вважає вказані накази незаконними, а наказ про звільнення ще й таким, що підлягає скасуванню, оскільки у відповідача не було підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (т.1 а.с. 234-239).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним наказу Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №70-К від 13 грудня 2018 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани» закрито за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №71-К від 14 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 грудня 2018 року по день ухвалення судового рішення, тобто 24 грудня 2019 року в розмірі 56 791,86 гривень (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто одну гривню 86 копійок), який обрахований без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» в дохід держави судовий збір в розмірі 3842 гривні (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року Постанову Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року залишено без змін.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачає недотримання вимог ясності, визначеність судового рішення в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України ЦПК України, суд ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у цивільній №127/2006/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, нарахування заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник