overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/3923/20

Провадження № 2-п/185/82/20

12 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ПрАТ «СК «Альфа Страхування» Сіміч М.О. про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового акціонерного товариства «СК «Альфа Страхування» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу та призначити її розгляд на 22 жовтня 2020 року о 10:30 год.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
15.10.2020
Справа №720/1734/18
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по первісному позову в судовому засіданні подала уточнене клопотання про проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та можливість поділу вищевказаного майна в натурі.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні подав свою редакцію запитань.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом позову в тому числі нерухоме майно, а саме: комплекс будівель по АДРЕСА_3 , а поставлені представником позивача питання відносяться до предмету доказування по даній справі.

Оскільки для вирішення питання про поділ вищевказаного нерухомого майна потрібні спеціальні знання в галузі оцінки та будівництва, а тому необхідно призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктами права спільної сумісної власності, визнання права спільної часткової власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності та поділ майна в натурі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу м.Чернівці, вул.Герцена,1-а, офіс 16, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Якою є ринкова вартість на дату проведення експертизи нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , та комплексу будівель по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 ;

2) Чи є можливість поділу вказаних вище об`єктів нерухомості в натурі, якщо так, то визначити варіанти такого поділу окремо нежитлових будівель по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 , та комплексу будівель по АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 виходячи з рівності часток.

Для дослідження направити експерту матеріали цивільної справи.

Для проведення експертизи експерту здійснити огляд нежитлових приміщень розташованих за адресою: по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 606/2123/20
Ухвала

про відкриття провадження

09 жовтня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріальног округу Лазьо В.Р. про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріальног округу Лазьо В.Р. про визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріальног округу Лазьо В.Р. про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.11.2020 року на 14 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа №758/4724/19
Провадження №2/359/118/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про поновлення строку на подачу клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, а також об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №359/6810/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечує про вжиття цих процесуальних заходів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускаєть-ся до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Водночас, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито. Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження лише 16 жовтня 2020 року. Ця обставина свідчить про те, що вказане клопотання було подано після закінчення процесуального строку, передбаченого ч.3 ст.188 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що позов про стягнення додаткових витрат на дитину був пред`явлений майже через місяць після закінчення підготовчого провадження в цій цивільній справі, підстави для поновлення строку для подачі клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження відсутні.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження належить відмовити, а клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання цивільних справ в одне провадження залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/513/20 Номер провадження 22-ц/814/2237/20Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіхович Володимира Володимировича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року

у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

8 жовтня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіхович Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 03.11.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 195/1272/20
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2020 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала до суду письмову заяву про надання строку для примирення протягом 6 місяців, проти позову заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.240, 251 ЦПК України та ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 745/734/20
Провадження № 2-н/745/10/2020
У Х В А Л А

15.10.2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у цивільній справі за заявою ТОВ "Енера Чернігів" (пр.Перемоги 126Б, м.Чернігів, 14013, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),-

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Енера Чернігів" (пр.Перемоги 126Б, м.Чернігів, 14013, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Смаль
Справа № 441/1609/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/352/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м.Львів

Справа № 441/1609/19

Провадження № 22ц/811/352/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Левика Я.А., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області, постановлену у м. Городок 13 січня 2020 року, у складі судді Малахової-Онуфер А.М.,

у справі

за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 січня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до цього суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді:____________ Я.А Левик _______________ Р.В. Савуляк
Єдиний унікальний номер № 741/1082/20
Номер провадження 2/741/614/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

21 вересня 2020 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 16 жовтня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання 16 жовтня 2020 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подавала, не просила про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 30 хвилин 18 листопада 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 404/5026/20
Номер провадження 2-н/404/420/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 жовтня 2020 року м. Кропивницький
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________