Єдиний унікальний номер 728/724/19
Номер провадження 2-др/728/3/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2020 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1

до

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

вимоги позивача за первісним позовом: про розподіл спільного майна подружжя

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

вимоги позивача за зустрічним позовом: про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив додаткове рішення про наступне:

І. Зміст вимог позивача за зустрічним позовом.

1. ОСОБА_2 (далі первісний відповідач) звернулась із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

2. Заява обґрунтована тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 березня 2020 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

3. Однак судом не ухвалено рішення стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку причепа до машини вартістю 11900 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) та мотокоси (бензопили Грюнхелм GS-4000 MG) вартістю 1750 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

4. Крім того, у прийнятому рішенні судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в сумі 1152 грн. 60 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок), витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) та витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3140 грн. 00 коп. (три тисячі сто сорок гривень 00 копійок).

5. У зв`язку з викладеними обставинами первісний відповідач просила :

5.1. вирішити позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за 1/2 частку причепа до машини вартістю 11900 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок) та мотокоси (бензопили Грюнхелм GS-4000 MG) вартістю 1750 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), а всього 6825 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок);

5.2. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1152 грн. 60 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок), витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок) та витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3140 грн. 00 коп. (три тисячі сто сорок гривень 00 копійок), а всього 7292 грн. 60 коп. (сім тисяч двісті дев`яносто дві гривні 60 копійок).

ІІ. Процедура.

6. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 березня 2020 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

9. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати (пункти 1,3).

10. Зважаючи, що рішенням суду від 5 березня 2020 року первісний та зустрічний позови було задоволено частково і при ухвалені рішення не було вирішено питання про частину позовних вимог та про судові витрати, Суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

11. При цьому, згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи.

12. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А. Щодо судового збору.

13. Згідно із квитанцією АТ «Ощадбанк» від 3 квітня 2019 року (а.с.1) первісним позивачем було сплачено 768 грн. 40 коп. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) судового збору за подання позовної заяви та 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка була задоволена Судом (квитанція АТ «Ощадбанк» від 3 квітня 2019 року а.с.14), що разом становить 1152 грн. 60 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок) судового збору.

14. З іншої сторони відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 27 червня 2019 року (а.с.81) первісним відповідачем було сплачено 1152 грн. 60 коп. (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок) судового збору.

15. У зв`язку із частковим задоволенням первісного та зустрічного позовів на користь первісного позивача та первісного відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 576 грн. 30 коп. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок).

Б. Щодо оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

16. ОСОБА_1 сплатив 8792 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві гривні 00 копійок) за проведення судової будівельно-технічної експертизи (квитанція АТ «Ощадбанк» від 7 вересня 2019 року а.с.231), яка була покладена в основу рішення суду.

17. Також згідно квитанції № 52 АТ «Ощадбанк» від 9 серпня 2019 року (а.с.138) ОСОБА_2 сплачено 3140 грн. 00 коп. (три тисячі сто сорок гривень 00 копійок) оплати висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була покладена в основу рішення суду.

18. А тому, враховуючи часткове задоволення первісного та зустрічного позовів, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненю половина вартості судової будівельно-технічної експертизи, що становить 4396 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 00 копійок).

19. В свою чергу, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню половина вартості висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, що становить 1570 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок).

В. Щодо витрати на професійну правничу допомогу.

20. Крім того, по справі первісним відповідачем ОСОБА_2 згідно ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 090003 від 8 травня 2019 року (а.с.53) було укладено договір про правову допомогу з адвокатом Ковалюхом В.М. (а.с.91), право на заняття адвокатською діяльністю якого підтверджується свідоцтвом № 171 від 24 грудня 1997 року.

21. За надання правової допомоги первісним відповідачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 23 від 12 червня 2019 року (а.с.92) та Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 29 червня 2019 року (а.с.93).

22. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 137 ЦПК, зокрема:

? складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі проводились судові засідання;

? час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

? категорію справи та її значення для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

23. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з первісного позивача на користь первісного відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

Г. Щодо невірішеної вимоги про поділ майна.

24. Також, при ухвалені рішення Судом не було вирішено питання стосовно позовної вимоги про поділ причепа до машини та бензопили «Грюнхелм» (а.с.221), з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення (а.с.148 зорот, а.с.149).

25. В такому випадку, оскільки Суд дійшов висновку про належність майна до спільної власності подружжя, щодо його перелілку і вартості (див. пункти 68-73 рішення), необхідно вирішити питання щодо поділу причепа до машини та бензопили « Грюнхелм » між сторонами, стягнувши на коирсть ОСОБА_2 половину його вартості.

З цих підстав,

керуючись статтями 133, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частки вартості причепа до машини та мотокоси (бензопили Грюнхелм GS-4000 MG), що становить 6825 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 576 грн. 30 коп. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок), витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1570 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн. 00 коп. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 576 грн. 30 коп. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок) та витрати по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи, що становлять 4396 грн. 00 коп. (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень 00 копійок).

4. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач (Відповідач): ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач (Позивач): ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко