ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Херсон

справа № 766/25395/19

провадження № 22-ц/819/497/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Джамалли Равіль Хагані-огли , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 24 грудня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до його подання (особи, які можуть отримати статус учасника справи: відповідач- ОСОБА_1 , третя особа-приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маковецька Олена Анатоліївна),

встановив:

В грудні 2019 року ОСОБА_3 , від імені якої діяла адвокат Гетьман Альона Артурівна, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначила, що вона має намір звернутися до суду за захистом порушеного, на її думку, ОСОБА_1 права вважати припиненими зобов`язання, що виникли із укладеного ними 08 вересня 2016 року договору позики грошових коштів на суму 1 336 215,30 гривень.

Пославшись на те, що ОСОБА_1 безпідставно не визнає виконаними її зобов`язання щодо повернення позики та має намір звернути стягнення на передану нею в іпотеку земельну ділянку площею 0,0850га, розташовану в АДРЕСА_1 , про що в установленому законом порядку направив їй відповідну заяву, заявник просила суд забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за наведеною вище адресою та має кадастровий номер :01:001:1360.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року заява ОСОБА_3 задоволена. Заявнику роз`яснено, що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-огли, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема щодо визначених пунктом першим частини першої статті 152 ЦПК України правил підсудності подання та розгляду заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви та без врахування відсутності підстав для застосування виключної підсудності, оскільки предметом спору в даній справі, за твердженням заявника, є немайнові вимоги, а не нерухоме майно. Вважає, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, а повинна розглядатися за загальним правилом підсудності, тобто судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є Обухівський район Київської області.

Недостатньо вмотивованим скаржник вважає висновок суду стосовно наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також вказує на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із предметом спору, зважаючи на те, що із поданої ОСОБА_3 заяви неможливо встановити, в чому саме полягає предмет позову та які позовні вимоги будуть заявлені нею в майбутньому.

Скаржник зазначив також про те, що розглянувши заяву про забезпечення позову без виклику сторін, суд порушив право ОСОБА_1 висловити заперечення з приводу доводів заявника і це спричинило прийняття ухвали, яка порушує його права за договорами іпотеки та позики.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до його подання, суд виходив з того, що існує велика ймовірність вчинення ОСОБА_1 як іпотекодержателем дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки і такі дії можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з яким ОСОБА_3 має намір звернутися до суду щодо захисту свого права на припинення правовідношення, яке у неї склалося із ОСОБА_1 на підставі договорів позики та іпотеки. Обраний заявником спосіб забезпечення позову суд вважав таким, що співвідноситься з предметом майбутнього позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, забезпечення позову- це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне дотримання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови).

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами існують правовідносини, які виникли із укладених ними 08 вересня 2016 року договорів позики та іпотеки. При цьому договір іпотеки та внесені до нього 03 вересня 2018 року зміни посвідчені нотаріально.

За умовами договору іпотеки цей договір забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_3 та вимог іпотекодержателя, яким є ОСОБА_1 , за договором позики від 08.09.2016 року на суму 1 336 215,30гривень, яка є еквівалентом 50 000доларів США за курсом Національного банку України на момент здійснення платежу. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,0850гектарів, кадастровий номер :01:001:1360, розташована в АДРЕСА_1 із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Сторони домовилися, що іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або у відповідності до Закону України «Про іпотеку».

У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки.

Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя, що сторони вважають відповідним застереженням згідно зі статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку» (пункти 5.3, 5.4 договору іпотеки).

03 вересня 2018 року сторони внесли до договорів позики та іпотеки зміни, якими визначили строк повернення позики в сумі 1 336 215,30 гривень, які є еквівалентом 50 000 доларів США за курсом Національного банку України на момент здійснення платежу,- тридцятого жовтня 2019 року (а.с.12-17).

22 листопада 2019 року приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Троцька О.Ю. передала ОСОБА_3 заяву-вимогу ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за договором позики від 08.09.2016 року, виконання зобов`язань за яким забезпечене договором іпотеки, посвідченим цим нотаріусом 08.09.2016 року та договором про внесення змін до договору іпотеки, нотаріально посвідченим 03.09.2018 року.

Із змісту зазначеної заяви-вимоги вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 про те, що вона не виконала взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми позики до 30.10.2019року, у зв`язку з чим її загальний борг перед ним складає грошову суму, еквівалентну 50 000 доларів США, та попереджає, що у разі ненадання приватному нотаріусу Троцькій О.Ю. підтвердження виконання зобов`язань протягом 30 днів з дня отримання вимоги, відбудеться звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.40).

В свою чергу ОСОБА_3 , вважаючи зобов`язання за укладеним із ОСОБА_1 договором позики виконаними, в грудні 2019 року звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. із заявою про припинення іпотеки та зняття обтяження на майно, яке виступало забезпеченням виконання нею грошового зобов`язання за договором позики, в зв`язку з виконанням основного зобов`язання, однак отримала відмову з підстав відсутності безспірних доказів виконання цього зобов`язання (а.с.33).

Як зазначено в листі-роз`ясненні приватного нотаріуса Маковецької О.А., в якості доказів виконання зобов`язань ОСОБА_3 надала розписки, складені від імені ОСОБА_1 03 вересня 2018 року на суму 844 800грн та від 04 вересня 2019 року на суму 10 000доларів США, а також квитанцію (фіскальний чек) від 13 грудня 2019 року про перерахування нею на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 222 816грн.

Копії наведених документів, справжність яких із оригіналом засвідчено адвокатом Гетьман А.А., долучені до заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів (а.с.18,19).

Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір щодо припинення права іпотеки та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про припинення правовідношення, яке виникло між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 із договору позики та іпотеки стосовно нерухомого майна-земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , зважаючи на передбачені договором іпотеки повноваження іпотекодавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

При обранні виду забезпечення позову суд обґрунтовано визнав ефективним та таким, що є співмірним із позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_3 для захисту прав, які вона вважає порушеними у спірних правовідносинах, видом забезпечення позову, що обмежує права іпотекодержа- теля на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суду вважає такими, що відповідають положенням статей 149, 150 ЦПК України та підтверджені наданими заявником доказами у підтвердження необхідності та доцільності вжиття обраного нею заходу забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи скаржника про порушення судом правил підсудності щодо подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки відповідно до пункту першого частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору,-якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до викладених ОСОБА_3 обставин, з якими вона пов`язує порушення прав як іпотекодавця, предметом позову, з яким вона має намір звернутися до суду за захистом цього права є право ОСОБА_1 на звернення стягнення на іпотечне майно, яким є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, розташована в місті Херсоні.

Згідно з частиною першою статті 30 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність цивільних справ, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, твердження скаржника про підсудність справи за місцем проживання відповідача є помилковим.

Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки із направленої ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 заяви-вимоги в грудні 2019 року та із пояснень представника ОСОБА_1 -адвоката Джамалли Равіля Хагані-огли в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вбачається намір ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі у позасудовому порядку. Реалізація цих намірів призведе до передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя, або у власність третіх осіб у випадку його продажу іпотекодержателем, як це передбачено умовами договору іпотеки, а отже: істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про припинення іпотеки та обтяження предмета іпотеки.

Що ж стосується наведених скаржником заперечень щодо наданих ОСОБА_3 доказів у підтвердження факту проведених нею розрахунків за укладеним із ОСОБА_1 договором позики, то зазначені ним обставини не могли бути предметом перевірки судом при вирішенні питання про забезпечення позову, а підлягають дослідженню під час розгляду спору по суті.

Відповідно до положень статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, тому посилання скаржника як на порушення норм процесуального права на те, що суд прийняв заяву без виклику сторін, не підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку.

Березовський В .Г. не позбавлений можливості як викласти свої заперечення проти позову у випадку його пред`явлення у визначений частиною четвертою статті 152 ЦПК України строк, так і заявити клопотання про зустрічне забезпечення в порядку, встановленому частиною шостою статті 154 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Джамалли Равіль Хагані-огли , залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року-без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 02 квітня 2020 року

Суддя Л.В. Пузанова