Справа № 138/2678/20
Провадження №:2-з/138/22/20
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

16 жовтня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

УхвалоюМогилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2020 у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в даній цивільній справі. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина, а її сестра ОСОБА_4 . Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2019 вона була призначена опікуном ОСОБА_4 . Заявник є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 . В установлений законом термін вона подала до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 , про що отримала витяг зі спадкового реєстру. 03.09.2020 вона звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадщини і нотаріус повідомила їй, що окрім неї заяву про прийняття спадщини подав онук ОСОБА_4 ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за правом представлення, в зв`язку з тим, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після померлих залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , автомобіля КІА СЕДАН-В, д.н.з. НОМЕР_1 , а також грошових вкладів.

ОСОБА_2 постійно проживав у Німеччині разом зі своєю матір`ю. В телефонній розмові вони домовилися з ним та його матір`ю про те, що на випадок смерті ОСОБА_6 укладуть спадковий договір і в нотаріальній конторі розділять спадкове майно, враховуючи те, що вона довгий час здійснювала догляд за ОСОБА_4 . Проте, коли непотрібно було нікого доглядати, хоронити, робити поминальні обіди, ОСОБА_2 проігнорував їхню домовленість, подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на все майно померлих. На даний час він отримав свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади ОСОБА_3 на яких знаходилися гроші в загальній сумі біля 300000 грн. та автомобіль КІА СЕДАН-В, д.н.з. НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ОСОБА_3 . Найближчим часом нотаріус має видати свідоцтва на житловий будинок та квартиру.

Заявнику відомо, що кошти з рахунків ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зняв, про те відшкодувати витрати заявника пов`язані з доглядом та похованням ОСОБА_6 він відмовляється. Автомобіль КІА перебуває в користуванні іншої особи , пред`явити якій свої претензії вона не може.

Стосовно житлового будинку по АДРЕСА_1 , то при опитуванні сусідів на предмет встановлення фактичного місця проживання відповідача, їй стало відомо про те, що приходили покупці на даний будинок. Заявник особисто не може проконтролювати вчинення нотаріальних дій щодо оформлення спадщини та подальшої купівлі-продажу майна. Їй відомо про те, що ОСОБА_2 грає в азартні ігри і у нього великі борги, які він буде повертати за рахунок спадкового майна.

Заявник зверталася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до суду про заборону приватному нотаріусу Л.М.Павлюк видавати свідоцтва про право на спадщину і її заява була задоволена. Після чого вона ще раз намагалася досудовим шляхом врегулювати спір. Проте ОСОБА_2 подав заяву про скасування забезпечення позову, в якій вказав місце реєстрації АДРЕСА_1 , де він ніколи не проживав, а кореспонденцію вказав направляти за адресою знаходження офісу його адвоката Пограничного А.М.: м. Могилів-Подільський, проспект Героїв, 41, із чого видно, що він приховує місце фактичного проживання.

Недобросовісні дії ОСОБА_2 почали проявлятися ще з того часу, коли він не приїхав на поховання ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 , він не знає де вони поховані, він не приділив жодної уваги старій і хворій бабусі за її життя, коли вона потребувала догляду, та отримавши спадкове майно не бажає відшкодувати витрати, які були понесені заявником на утримання спадкодавця.

Тобто на момент розгляду спору існують ризики, які можуть ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, оскільки відповідач може вчинити дії щодо відчуження спадкового майна. Ціна заявленого нею позову становить 190000 грн., яка в подальшому можливо буде збільшена. Вартість спадкового майна орієнтовно відповідає ціні позову, тобто відповідає сумі її затрат на спадкодавця ОСОБА_4 . Тому для забезпечення реального виконання рішення суду, просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований згідно договору дарування за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за померлим ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до п.п. 4.5.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із ч.1 та ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Вказаний заявником вид забезпечення позову, який вона просить застосувати, відповідає заявленим позовним вимогам та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відтак, враховуючи наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність, адекватність та співмірність із ціною позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно.

Крім того, суд вважає, що в даному випадку підстав передбачених ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення позову у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153,154, 258-261,353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Накласти арешт на:

- житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 27.11.2002, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №1786;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на підставі договору дарування від 31.08.1994, посвідченого державним нотаріусом Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Кориняк Л.М., зареєстрованого в реєстрі за №2-3052, та договору дарування від 30.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Тисячним І.В., зареєстрованого в реєстрі за №4413.

Ухвалу надіслати до виконання Могилів-Подільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області); до відома приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілії Миколаївні (місце знаходження: вул. Стависька, 24, м. Могилів-Подільський Вінницької області), та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ