Справа № 236/1464/20
Провадження № 2/752/6561/20
У Х В А Л А

20.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01.11.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований за №6610, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 29.03.2012 р., укладеним між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард») та ОСОБА_1 .

Крім того, позивач просить суд збов`язати відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Т.М. зупинити виконавче провадження, відкрито на підставі виконавчого напису, який оскаржується нею в судовому порядку, оскільки під час його вчинення нотаріусом не було здійснено перевірку наданих Банком документів, а сума заборгованості не є безспірною..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 01.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстрований за №6610.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. проводяться дії в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №6610 від 01.11.2019 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору від від 29.03.2012 р., укладеного між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард») та ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити виконавче провадження №608044313 з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється.

В силу положень ст.150 ЦПК України у разі оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку, допускається забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» віднесено до виключної компетенції виконавця.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: