overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/641/267/2020 Справа № 2-535/10
УХВАЛА

"16" жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-535/10

позивач: Публічне Акціонерне Товариство „УкрСиббанк

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява від ТОВ «Вердикт Капітал» в якій заявник просить замінити стягувача ПАТ „УкрСиббанк його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по справі № 2-535/10, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0.

Розглянувши можливість прийняття зазначеного подання до розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно інформації Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року справа № 2-535/10 за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні суду. У зв`язку з закінченням строків зберігання судової справи, згідно Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України, зазначену справу знищено, залишилось тільки рішення суду.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В зв`язку зі знищенням матеріалів справи у суду відсутні можливості дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-535/10 підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України, та в подальшому із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-535/10 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у відповідності до розділу Х ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя:С. О. Ященко
13.10.2020 Справа № 756/3251/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/3251/18
Провадження №2/756/414/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва в м. Києві Диба О.В.,

розглянувши заявупредставника позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля.

12.10.2020 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом, посилаючись на наявність обставин, які ускладнюють явку представників позивача у судове засідання, яке призначено на 10:30 год. 19.10.2020.

Розгляд вказаної справи призначено до розгляду на 19.10.2020 на 10:30 год.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, жодних доказів направлення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції матеріали заяви не містять.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення без задоволення поданої представником позивача заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування автомобіля в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/815/19
Номер провадження: 22-ц/812/1765/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 28 жовтня 2020 року на 09 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7227/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Рубан Світлана Світланівна про встановлення акту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Рубан Світлана Світланівна про встановлення акту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17.11.2020 о 14.30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 17.11.2020 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа №521/2339/20
Провадження №2/521/1898/20
Ухвала

15 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Роз`яснити позивачу, що якщо при відкритті провадження у справі або при підготовці справи до розгляду було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень щодо позову та відзиву, відповідно до ст. 181 ЦПК України. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа №591/1572/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/2194/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 жовтня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 жовтня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 291/1311/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми`Світанок», ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок, -
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 23.06.2020 року , провадження в справі зупинено до закінчення перегляду справи №291/1009/18 у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до суду 01.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі в зв`язку з переглядом цивільної справи №291/1009/18 у касаційному порядку, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми`Світанок», ПП «Ружинський край» про розірвання договору оренди землі та витребування земельних ділянок.
Призначити судове засідання на 18.11.2020 року об 11 годині 30 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/641/20

Головуючий у першій інстанції Кочура О. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/923/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Судом зініційовано виправлення описки у постанові суду від 09.10.2020 у цій справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення у судовому рішенні описки судом вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 368 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення вищевказаного питання призначити до розгляду без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 289/737/20
Номер провадження 2/289/522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання Сьомої Київської державної нотаріальної контори про скасування ухвали про стягнення штрафу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області Відділ у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 17.09.2020, у зв`язку з невиконанням судового рішення про витребування доказів та неповідомленням суду причини неможливості такого виконання, до Сьомої Київської державної нотаріальної контори застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з нотаріальної контори штраф в розмірі 1,0 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн..

12.10.2020 до суду від Сьомої Київської державної нотаріальної контори на виконання ухвали від 19.05.2020 надійшла завірена копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, до суду від Сьомої Київської державної нотаріальної контори надійшло клопотання про скасування ухвали про стягнення штрафу, оскільки витребувані докази, а саме належним чином завірену копію спадкової справи № 174/2016 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , нотаріальною конторою направлено до суду на виконання вимог ухвали від 19.05.2020

Вирішуючи заявлене клопотання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 148 ЦПК України, яка передбачає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Враховуючи, що нотаріальною конторою виправлено допущене порушення, суддя вважає, що у даному випадку можливо скасувати ухвалу про стягнення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.09.2020 про застосування до Сьомої Київської державної нотаріальної контори заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1,0 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 175/4973/19
Провадження № 2/175/1430/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 548 грн. 81 коп., моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням (злочином) у розмірі 3000 грн., а всього стягнути 3548 грн. 81 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер № 741/1014/20
Номер провадження 2/741/599/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Качан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

26 серпня 2020 року в цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18 вересня 2020 року.

18 вересня 2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з участю судді у підготовці суддів місцевих судів для підтримання кваліфікації, судове засідання призначено на 16 жовтня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання 16 жовтня 2020 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 00 хвилин 18 листопада 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина