Дата документу 31.03.2020 Справа № 545/1421/19
Провадження № 2/554/142/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави:

в складі: головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради та Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Київської районної у м.Полтаві ради та Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини.

23 грудня 2019 року по справі призначено судову психологічну експертизу та зупинено провадження по справі.

08 січня 2020 року до суду надійшла заява про відвід судді Савченко Л.І., в якій зазначено, що у судовому засіданні 23.12.2019 року не було проголошено вступної та резолютивної частини ухвали, зі змістом якої вона ознайомилася 03.01.2020 року після отримання її повного тексту, а тому подавши заяву про відвід 08.01.2020 року не пропустила строк для подачі заяви про відвід, передбачений абз. 2 ч.3 ст. 39 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви).

Вказані твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки як слідує із протоколу судового засіданні від 23.12.2019 року, оголошення ухвали здійснювалося з 16.35.41 по 16.43.44, судом було проголошено повну ухвалу.

Також представник позивача за первісним позовом вважає, що суд ставиться упереджено до сторони позивача за первісним позовом, завідомо надає перевагу доказам зі сторони ОСОБА_3 , зокрема, висновку судово експертизи Полтавсьокго відділення ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса перед усіма іншими висновками експертиз у справі, при розгляді справи порушує принцип змагальності, достовірності і достатності.

31 березня 2020 року провадження по справі поновлено, у зв`язку із надходженням до суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової психологічної експертизи від 23.03.2020 року.

У зв`язку з поновленням провадження по справі, вирішенню підлягає заява про відвід судді.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України (в чинній на час подачі заяви про відвід) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи, та дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Заяву про відвід подано 08 січня 2020 року, судове засідання по справі призначене на 07 квітня 2020 року. Таким чином, заяву подано за три робочі дні до судового засідання, тому питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заявлений представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід підстави є фактично непогодженням із прийнятою суддею ухвалою про призначення судової психологічної експертизи, яка було залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року. Крім того, заявник пропустила строк на подачу заяви, встановлений ч.3 ст. 39 ЦПК України (в редакції чинній на час заявлення відводу), оскільки про обставини, на які вона посилається, було відомо 23.12.2019 після проголошення повної ухвали суду.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Савченко Л.І. передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко