Провадження № 2/331/564/2020
Справа № 331/5488/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартири на вторинному ринку житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( далі ФОП ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , за результатом розгляду якої позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги у розмірі 58 032,00 грн., штраф за порушення умов Договору у розмірі 14 508,00 грн., а всього 72 540,00 грн., а також судовий збір у розмірі 768,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.10.2019 р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартир на вторинному ринку житла, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за винагороду надати комплекс послуг, пов`язаних з пошуком та придбанням замовнику об`єкта жилої нерухомості, що відповідає наступним характеристикам: орієнтовна вартість покупки - сорок тисяч доларів США; кількість кімнат - дві, три; бажаний район Олександрівський в м. Запоріжжі.

В рамках укладеного договору позивач, з метою виконання своїх зобов`язань, здійснив підбір об`єкту житлової нерухомості у м Запоріжжі, та організував відповідачу його огляд, що зафіксовано у протоколі огляду, де навпроти запропонованого та оглянутого об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1 , стоїть особистий підпис замовника - ОСОБА_3 .

Після огляду зазначеної квартири відповідач перестав виходити на зв`язок, на смс-повідомлення не реагує.

07 листопада 2019р. позивачу стало відомо, що 05 листопада 2019р. (тобто через сім днів з дати огляду квартири) відповідачка придбала підібрану для неї агентом нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , не повідомивши про це позивача, чим порушила умови п. 4.4. та п. 2.2.2. Договору.

Таким чином, замовник придбав підібраний йому позивачем об`єкт нерухомості без відома виконавця, чим порушив умови договору.

Відповідно до умов договору замовник повинен сплатити виконавцю:

- подвійну суму винагороди у розмірі 2 340, 00 дол. США., що становить на 05.11. 2019 р. складає 58 032,00 грн.;

- штраф у розмірі 50% від суми винагороди (1170 дол. США. х 50%) х 24,80 дол. США, що складає 14 508,00 грн.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на статті 526, 901, 903 ЦК України. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 72 540,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2020 року позов прийнято до розгляду, провадження по справ відкрито; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с. 29-30).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 року відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача (а.с. 70).

27.03.2019 року, до початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого провадження, від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору № б/н від 29 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг, пов`язаних із придбанням квартир на вторинному ринку житла (а.с. 77-80).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що вона орендувала квартиру АДРЕСА_2 та планувала купити квартиру у цьому ж будинку. Побачивши оголошення на двері під`їзду вказаного будинку про продаж квартира АДРЕСА_3 у цьому будинку, вона вирішила її подивитися. Прийшовши до квартири, вона зустріла ОСОБА_1 , яку знала як ріелтора, яка підібрала вищезазначену орендовану квартиру, але договір про надання послуг, пов`язаних з відшуканням квартири для її оренди, які були їй сплачені у повному обсязі, так і не підписала. Знаходячись в квартирі, яку позивачка разом з чоловіком оглядала, відповідачка запропонувала їй підписати якісь папери, при цьому половину тексту вона закрила, і завірила її, що це папір «ЗА ОГЛЯД КВАРТИРИ» , а не договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартири. При цьому відповідачка пояснила, що цей документ є формальним і необхідне їй для звітності. Другого екземпляра договору взагалі не було. Текст договору вона не мала можливості прочитати, оскільки була без окулярів. Крім того, раніше ФОП ОСОБА_1 пропонувала їй свої послуги з пошуку та придбання квартири, проте, дізнавшись , що послуги відповідача будуть їй коштувати 600-700 доларів США, відмовилась від такої послуги, про що однозначно заявила ОСОБА_1 . Потім вона дійсно придбала зазначену квартиру без участі відповідачки за 19 000 доларів США, а не за 39 000 доларів США. Відповідачка ніяких дій по розшуку квартири не здійснювала, а її дії щодо підписання спірного договору, були спрямовані лише на заробіток грошей на обмані.

Вважає, що відповідачка ввела її в оману тим, що не повідомила про те, що вона не є офіційним ріелтором , що не має сертифікату, зависила вартість квартири, переконала її, що вона підписує документ за огляд квартири, не надала їй можливості прочитати текст договору у повному обсязі, а тому спірний договір повинен бути визнаний недійсним.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на статтю 230 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартир на вторинному ринку житла (а.с. 94-95).

Ухвалою суду від 09.04.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача за первісним позовом (а.с. 110-111).

09.04.2020 р. від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Алімової Т.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 124-125).

В обґрунтування відзиву зазначено, що станом на сьогодні в Україні відсутнє будь-яке законодавче регулювання ріелторської діяльності, відсутня єдина нормативно-правова база, яка б встановлювала загальні правила діяльності в цій сфері, а тому посилання позивача за зустрічним позовом на Закон України «Про ріелторську діяльність» та на неіснуючий реєстр ріелторів є незаконним.

ФОП ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, яка здійснює свою діяльність у відповідності з діючим законодавством згідно наступних кодів КВЕД, зокрема: 68.31 «Агентства нерухомості»(основний вид діяльності); 68.31 «Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту»; 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна»; 68.20 «Надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», тощо.

Твердження ОСОБА_3 , що вона придбала двокімнатну квартиру в центрі міста за 19 000 доларів США, замість 39 000 доларів США спростовуються оголошеннями, які були опубліковані власниками квартири АДРЕСА_1 в мережі - Інтернет.

ОСОБА_3 не довела, що оспорюваний правочин, вона вчинила під впливом обману.

30.04.2020 року від відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору № б/н від 29 жовтня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг, пов`язаних із придбанням квартир на вторинному ринку житла (а.с. 142-145).

В обґрунтування заяви про зміну підстав зустрічного позову зазначено, що в жовтні 2019 року вона шукала квартиру в оренду. Їй зателефонувала ОСОБА_1 , представилася ріелтором і запропонувала квартиру АДРЕСА_4 . Вона з чоловіком оглянули квартиру і погодилися її винаймати. При цьому вони обмовилися, що шукають квартиру для придбання у власність, бажано в цьому ж будинку. За послуги ОСОБА_1 з відшукання квартири з метою її оренди, вона сплатила їй 3500 грн., але договору за надання таких послуг ОСОБА_1 на підпис їй не надавала. Як і не надала документу на підтвердження отримання нею вказаної грошової суми.

Договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартири на вторинному ринку, з ОСОБА_1 вона не укладала.

При вселенні в орендовану квартиру вони побачила оголошення на дверях під`їзду, що в цьому ж будинку продається квартира АДРЕСА_3 . Приблизно о 15 годині 29.10.2019 року її чоловік ОСОБА_5 пішов у зазначену квартиру, оглянув її та домовився з власницею квартири, що приблизно о 18-00 годині прийде разом з дружиною для огляду квартири та обговорення умов її купівлі- продажу.

В цей же день їй зателефонувала ОСОБА_1 і запропонувала оглянути якусь квартиру, але вона відповіла, що вже з чоловіком в цьому ж будинку, де орендують житло, вони знайшли квартиру. ОСОБА_1 запропонувала піти разом з ними подивитися квартиру, перевірити документи на нерухомість і знизити ціну. Вони зустрілися з ОСОБА_1 біля під`їзду і пішли оглядати квартиру.

Після огляду квартири, коли вона розмовляла з продавцем в темному коридорі, ОСОБА_1 дала їй папір на підпис за огляд квартири. Сказала, що це формальність для офісу. Вона його не читала, оскільки була без окулярів, текст був закритий, побачила лише таблицю «За огляд квартири». Підписувала вона лише один документ, там де їй вказала ОСОБА_1 , а саме за огляд квартири. При цьому ОСОБА_1 не говорила їй, що вона має щось платити.

06.05.2020 року від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Алімової Т.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 149-150).

В обґрунтування відзиву зазначено, що продавця квартири ОСОБА_6 вона знає з лютого 2019 р. у зв`язку з тим, що вона допомогла їй реалізувати іншу квартиру. Враховуючи, що ОСОБА_6 залишилася задоволеною наданими ФОП ОСОБА_1 послугами вона вдруге звернулася до ріелтора з проханням знайти покупців на іншу квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_1 та надіслала її фотографії через додаток Vіbег. Таким чином, продавець ОСОБА_6 звернулася до ФОП ОСОБА_1 за наданням послуги, а отже вона мала намір скористатися послугами ріелтора, і скористалася ними, що спростовує доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність намірів користуватися послугами посередника.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с. 172).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити ; проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечували та просили у задоволенні позову відмовити ; при цьому на задоволенні вимоги зустрічного позову наполягали та просили її задовольнити.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 19 жовтня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 укладено договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 90-92).

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що зазначений договір оренди укладено за допомогою ріелтора ОСОБА_1 , за що остання отримала винагороду у розмірі 3 500 грн. Договору про надання зазначених послуг між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 не укладалось.

29 жовтня 2020 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартир на вторинному ринку житла, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за винагороду надати комплекс послуг, пов`язаних з пошуком та придбанням замовнику об`єкта жилої нерухомості, що відповідає наступним характеристикам: орієнтовна вартість покупки - сорок тисяч доларів США; кількість кімнат - дві, три; бажаний район Олександрівський (а.с. 14).

05 листопада 2019 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_9 продали ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_6 , за 495 744 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.11.2019 р. № 1602, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Масловець Л.С. (а.с. 84-86).

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_5 пояснив , що він з дружиною шукали квартиру в оренду. В цьому їм допомогала ФОП ОСОБА_1 , з якою вони познайомилися через оголошення.За результатами пошуків вони вирішили винаймати квартиру, яка належить ОСОБА_7 . За те, що відповідачка допомогла в пошуку квартири у найм, вони заплатили їй 3 500 грн. Знаходячись в квартирі ОСОБА_7 , ОСОБА_1 зробила фотокопії паспорту ОСОБА_3 , та від руки склала договір оренди цієї квартири, який підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Договору про надання послуг з відшукання квартири в оренду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не укладали. Будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала 3500 грн. а ні йому, а ні ОСОБА_3 ОСОБА_1 не надавала. В її присутності вони висловили своє бажання придбати для себе житло в цьому ж будинку.

При вселенні в квартиру він побачив оголошення на дверях під`їзду, що в цьому ж будинку АДРЕСА_7 продається квартира АДРЕСА_3 . Перевозити речі до винайманої квартири допомагав вантажник.

Приблизно о 15-00 годині 29.10.2019 року він пішов у зазначену квартиру та оглянув її і домовився з власницею квартири, що ввечері прийде разом з дружиною.

При огляді квартири була присутня ОСОБА_1 .

Після огляду квартири, дружина та ОСОБА_1 розмовляли в коридорі і остання дала на підпис якісь документи, сказавши, що це за огляд квартири, що це потрібно їй для роботи. Більше вона нічого не роз`яснювала. Дружина підписала не прочитавши, так як у неї дуже поганий зір, а окуляри вона залишила в машині. ОСОБА_1 раніше пропонувала свої послуги, пов`язані з придбання для них житла, та оскільки вони коштували 600-700 доларів США вони відразу ж відмовилися, оскільки це дуже дорого для їх сім`ї. Намірів скористатися послугами ріелтора при придбанні саме цієї квартири вони з дружиною не мали, оскільки мали можливість спілкуватися з власниками квартири безпосередньо, без посередників.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_10 пояснив , що він допомагав родині ОСОБА_11 перевозити речі з району Критого ринку на квартиру, яку вони вийняли. Коли він з ОСОБА_5 під`їхав до під`їзду, до них підійшла ОСОБА_1 , вони поговорили 5-7 хвилин і підняли речі на третій поверх. ОСОБА_5 побачив оголошення на дверях під`їзду і зірвав його.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_12 пояснив , що він мешкає на четвертому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , де продавалася квартира АДРЕСА_3 на другому поверсі. Про те, що зазначена квартира виставлена на продаж знали всі, тому що на дверях під`їзду про це містилося оголошення.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_1 знає приблизно 10 років, перебувають в дружніх стосунках. З ОСОБА_3 знайома, перебувають у вкрай неприязних стосунках через непорозуміння, які в них виникли щодо оплати орендованої квартири.

Вона ( свідок) купила квартиру АДРЕСА_2 за 30 500 доларів США, відремонтувала її і вирішила здавати її в найм. ОСОБА_1 їй в цьому допомагала.

18.10.2019 року вона та ОСОБА_1 зустрілися в квартирі з родиною ОСОБА_11 і домовились про те, що вони візьмуть її в оренду за 7 500 грн. на місяць. ОСОБА_1 від руки написала договір оренди на один рік, який підписали свідок та ОСОБА_3 . За послуги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сплатила 3 500 грн. Розписки не оформлювалися. Окулярами ОСОБА_3 не користувалася. При укладанні договору оренди ОСОБА_3 показувала свій паспорт та ОСОБА_1 його сфотографувала. За тиждень родина ОСОБА_11 перевезла речі у квартиру.

05.11.2019 року ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , оголошень про продаж цієї квартири не було.

25.11.2019 року родина ОСОБА_11 з`їхала з квартири зі скандалом.

Згідно з ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 2 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 211 ЦК України якщо у правочині не вказане місце його вчинення, то:

1) місцем вчинення одностороннього правочину є місце вираження волі сторони;

2) місце вчинення дво- або багатостороннього правочину встановлюється відповідно до статті 647 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 647 ЦК України встановлює, що договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1-2 статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Проаналізувавши усі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартир на вторинному ринку житла, від 29 жовтня 2019 року укладений з ОСОБА_3 шляхом оману щодо обставин, які мають істотне значення, через що підлягає визнанню недійсним, на підставі такого.

Згідно договору про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартир на вторинному ринку житла від 29 жовтня 2019 року, ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання надати комплекс послуг, пов`язаних з пошуком та придбанням замовнику об`єкту житлової нерухомості. Окрім того, за розумінням ріелторської діяльності, послуги в пошуку потрібної квартири включають в себе показ декількох об`єктів, документальний та нормативний супровід клієнта, тощо.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 не показувала інші об`єкти ОСОБА_3 , а квартиру АДРЕСА_1 на продаж виставляли самі власники цієї квартири - ОСОБА_13 . Так само продаж квартири відбувся дуже швидко і без сторонньої допомоги.

В договорі від 29.10.2019 р. відсутня відповідальність Виконавця за невиконання договору.

Судом встановлено, що договір надання послуг укладено 29.10.2019 року в квартирі АДРЕСА_1 , а не за юридичною адресою Фізичної особи-підприємця АДРЕСА_9 , або в офісі підприємця. Зазначений факт не дав можливості ОСОБА_3 уважно ознайомитися з договором та надати своє волевиявлення на його укладення або відмову від нього з усвідомленням його умов. Отже, внутрішня воля сформувалася невірно, під впливом хибних відомостей про обставини правочину (що вона підписує протокол огляду орендованої квартири), спричинених діями ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, суд приймає до уваги, що згідно консультативного висновку ОСОБА_3 має поганий зір зблизу на обидва ока, а саме: ОД + 2 та ОS + 2. Згідно пояснень ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_3 29.10.2019 була без окулярів, отже, при підписанні договору без окулярів, в погано освітленій кімнаті, вона не усвідомлювала, що підписувала, а в діях ФОП ОСОБА_1 суд вбачає умисел ввести ОСОБА_3 в оману, щоб спонукати до укладення правочину.

Роздруківка повідомлень ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з додатку Viber (а.с. 22-24) не приймаються судом до уваги, через те, що цими повідомленнями не підтверджується факт укладення договору про надання послуг 29.10.2019 р. до укладення договору купівлі-продажу квартири 05.11.2019 р., а також не вбачається дата цих повідомлень.

З відзиву ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву (а.с. 125, абз. 11) вбачається, що оголошення про продаж квартири ( НОМЕР_1 ) викладали в мережі Інтернет самі власники квартири ОСОБА_6 , а не ріелтор.

З відзиву ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву (а.с. 149, зворот, абз. 2-5) вбачається, що у лютому 2019 р. ОСОБА_6 скористалась послугами ФОП ОСОБА_1 та здійснила продаж своєї квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , що підтверджується договором намірів про продаж нерухомості від 12.02.2019 р. Саме цю квартиру у жовтні 2019р. орендувала ОСОБА_3 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 залишилася задоволеною наданими послугами, 27.10.2019 р. вона вдруге звернулася до ріелтора з проханням допомогти знайти покупців на іншу квартиру, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Дану квартиру придбав позивач за зустрічним позовом.

Таким чином, продавець ОСОБА_6 звернулася до ФОП ОСОБА_1 за послугою, а отже вона мала намір скористатися послугами ріелтора, і скористалася ними. Отже доводи позивача за зустрічним позовом з приводу того, що ані вона, ані продавець квартири не мали намірів користуватися послугами посередника, спростовуються долученими до цього відзиву доказами.

Отже, зазначеними поясненнями ОСОБА_1 спростовує твердження, що відповідач за первісним позовом мала намір укладати угоду на надання послуг, тому, що саме з ОСОБА_6 велись перемови та переписка від 27.10.2019 р. по додатку Viber щодо продажу квартири (а.с. 152-162).

Суд відноситься критично до пояснень свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що вона перебуває довгий час в дружніх стосунках з ОСОБА_1 і негативно відноситься до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 і задоволенню зустрічного позову ОСОБА_3 ..

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_9 ; ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_10 ; ІПН НОМЕР_3 ) ) про стягнення заборгованості за надані послуги, пов`язані з придбанням квартири на вторинному ринку житла, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_10 ; ІПН НОМЕР_3 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_9 ; ІПН НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати недійсним договір б/н від 29 жовтня 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1 , про надання послуг, пов`язаних з придбанням квартири на вторинному ринку житла.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ; ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_10 ; ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840,00 грн. (вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 9 жовтня 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.09.2020