Справа № 644/688/19
Провадження № 2-з/638/371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що в проваджені суду знаходиться цивільна справа в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Однією із позовних вимог є поділ майна, яке є спільною власністю подружжя. Під час спільного життя в період з серпня 2009 по вересень 2018 вони, яке подружжя, купували майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність в Дзержинському районному суді м. Харкова позову, у тому числі з питання поділу майна спільної сумісної власності подружжя, без отримання його згоди на передачу прав та обов`язків третій особі спільного сумісного майна.

Заяву про забезпечення позову подано з дотриманням порядку, встановленого п. 3 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , квартиру 38 за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 43,23 кв.м. і житловою площею 16,03 кв.м., а також автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день існують об`єктивні обставини, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду а саме ОСОБА_2 достовірно знаючи про наявність позову на розгляду у суді, в тому числі з поділу майна, без отримання його згоди здійснила реалізацію двох гаражів у ГУ «Меркурій», здійснила передачу однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто, забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, який уточнив 01.10.2020.

Предметом позову є, зокрема: здійснити поділ майна, що є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, а саме з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачем та відповідачем майнове право за кожним на 1/2 частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на режим майновим прав та обов`язків на квартиру : квартира АДРЕСА_5 , поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачем і відповідачем майнове право за кожним на 1/2 частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на двокмінатну квартиру АДРЕСА_6 , які виникли на праві договорів ассоційованого членства в споживчому товаристві «Споживчий кооператив «Престиж», визнавши за позивачем і відповідачем право власності за кожним на 1/2 частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної власності подружжя на автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 .

Позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просив накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту можуть бути застосовані лише щодо майна, яке належить відповідачу у справі.

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2020 квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу від 18.06.2019, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 29.08.2019.

Щодо квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 та машиномісця першого рівня підвалу №1-100 у житловому будинку літ. «А-17», загальною площею 14,1 кв.м., розиташованих за адресою АДРЕСА_7 , суд зазначає, що відповідно копії заяви, яка надана позивачем, ОСОБА_1 надав згоду ОСОБА_5 , надав згоду на укладення договорів викупу щодо зазначених об`єктів нерухомого майна.

Що стосується квартири АДРЕСА_5 то суду не надано документів на підтвердження права власності, матеріали справи місять лише попередній договір №64/38 від 26.12.2016, сторонами якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Інфестиційні проекти» та ОСОБА_6 в цьому договорі сторони зобов`язались укласти основний договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_5 .

Більше жодного доказу щодо належності на праві власності відповідачу ОСОБА_7 позивачем не надано.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Тойота, номерний знак НОМЕР_1 , зазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 , проте з зазначеного свідоцтва також вбачається, що реєстрація транспортного засобу відбулась 03.03.2012. Станом на день звернення з заявою про забезпечення позову позитвачем не надано доказів чи дійсно зазначений автомобіль належить відповідачу, чи не відчужено його третім особам.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову, окрім того враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, яке належить іншим особам та не надано доказів належності відповідачу, відсутні, оскільки будь-яких вимог до власників майна не заявлено, вони не є відповідачами у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку спілкування з дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Сахновщанської районної державної адміністрації Харківської області про визначення порядку та способу участі у вихованні дитини, поділ майна залишити без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд