overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4587/20
Провадження № 2/0182/2233/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про скасування ухвали про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

16.09.2020 року судом постановлено ухвалу про стягнення з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори штрафу у сумі 659 (шістсот п`ятсот дев`ять) грн. 10 коп. за ненадання витребуваних Нікопольським мсіькрайонним судом в ухвалі суду від 12.08.2020 року документів по справі. Роз`яснено Другій Нікопольській державній нотаріальній конторі, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо вона виправить допущене порушення, а саме у строк до 10.10.2020 року надасть завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої здійснено реєстрацію обтяження 241408 від 09.06.2005 року.

09.10.2020 року до канцелярії суду Друга Нікопольська державна нотаріальна контора подала заяву про скасування ухвали про стягнення штрафу, до якої додала витребувані судом в ухвалі від 12.08.2020 року документи.

Оскільки Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою виправлено допущене порушення, суд вважає, що слід скасувати постановлену ухвалу від 16.09.2020 року по справі № 182/4587/20 про стягнення з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори штрафу у сумі 659 (шістсот п`ятсот дев`ять) грн. 10 коп.

Керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу суду від 16.09.2020 року по справі №182/4587/20 про стягнення з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори штрафу у сумі 659 (шістсот п`ятсот дев`ять) грн. 10 коп. у зв`язку з виправленням допущеного порушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 308/8581/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колотухи І.О. 29.09.2020 до суду надійшла письмова заява про залишення поданого позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним, без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, подану адвокатом Колотуха І.О. заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа №613/763/20 Провадження № 2/613/350/20
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 жовтня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до змісту якої просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, за змістом якої просила справу розглянути за її відсутності, уточнила, що проти позовних вимог та їх задоволення не заперечує.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 305/1266/20
Провадження по справі 2/305/594/20
УХВАЛА

"12" жовтня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ємчук Лідії Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020, адвокат Ємчук Лідія Вікторівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 14.09.2020 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу про право заявлення клопотання про надання строку на примирення у строк для подання відзиву.

28.09.2020, відповідач ОСОБА_2 подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначила, що на розірванні шлюбу з позивачем не згідна, оскільки жодних вагомих підстав для його розірвання не має. Крім того, у них є малолітня дитина, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повноцінного виховання та розвитку якого необхідна повна сім`я. Вважає, що зберегти їх сім`ю ще можливо. На підставі наведеного, просила надати строк на примирення терміном на 6 місяців.

06.10.2020, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ємчук Л.В. надіслала до суду клопотання, в якому зазначила, що позивач не заперечує щодо надання строку на примирення, однак просить встановити такий тривалістю до 3 місяців, а не півроку, як просить відповідач.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 261, 353, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 12 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2214/1875/2012
Провадження № 22-ц/4820/1697/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року, суддя Маршал І.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 ,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. та представлення оригіналу квитанції до суду та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Від ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З врахуванням усунених недоліків, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2020 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 191/74/20
Провадження № 2/191/14/20
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15-00 годин 29 квітня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/212/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1254/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/4634/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення).

Фактичний аналіз матеріалів заяви свідчить про те, що заявником не наведено підстави заяви, не надано доказів перебування виконавчого листа у виконавчому провадженні чи до його відкриття у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК.

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
справа №619/3301/20
провадження №2-сз/619/9/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 вересня 2020 року було закрито провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № ZZ427В0Z9О від 17 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 102,00 грн, який був сплачений при поданні заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 258-261, 351-354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі № 619/3301/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102,00 грн, згідно платіжного дорученням № ZZ427В0Z9О від 17 червня 2020 року, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , який було сплачено на р/р UA0020200, одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі, код: 37981703, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, МФО: 899998 .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 439/1161/20

УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08 жовтня 2020 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музички Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ)належно повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Від третьої особи жодних заяв не надходило.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторонни та третя особа в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача - представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ) без поважних причин судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ч.2, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ПУМБ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 29 жовтня 2020 року на 15.30 год., про що повідомити відповідача, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс ухвали складено 08.10.2020 року.

Суддя А.О. Бунда
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1572/20
Провадження № 2/945/802/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Ошьшанської об`єднаної територіальної громади(вул. К.Ольшанського, 1а смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ошьшанської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.11.2020року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

08.10.2020