overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/760/56/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2020 р. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.06.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та заяву про забезпечення позову - повернуто позивачу.

При подачі позову до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком М.В. було сплачено суму судового збору у розмірі 6306,00 гривень на рахунок УДКСУ у Солом`янському районі міста Києва, про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 06.05.2020 р. та судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., сплачений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кучеруком М.В. при зверненні до суду за клопотання про забезпечення позову згідно квитанції № 0.0..1 від 03.06.2020 р.

19.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

13.10.2020 р. представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук М.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним, як представником позивача судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Максима Васильовича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кучеруку Максиму Васильовичу (ІПН: НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 06.05.2020 р., та суму сплаченого судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 03.06.2020 р. з рахунку №UA0026010, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Номер провадження: 22-ц/813/8791/20
Номер справи місцевого суду: 947/2842/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2020 року про залишення позову без розгляду, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 10.12.2020 року на 16:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2469/19

Провадження № 2/943/1015/2020

16 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Особи О.О.,

роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла. А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із ненадходження відповідей на запити суду, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 листопада 2020 року на 15.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 180/1198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 15 вересня 2020 року дану заяву було залишено без руху.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником 25.09.2020 року.

У встановлені строки недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику слід також роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 442/1237/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1726/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Сеньків Х.І.,

адвоката Зошія Ю.Й. - представника ТзОВ «Чагарі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» залишити без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2018 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-о/127/340/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст.19, ст. 315 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260,261,315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання об 11 год. 02 листопада 2020 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1084/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 23.04.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду відповідачем подано відзив на позов, докази.

Також, відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи Сокальської районної державної адміністрації, оскільки предмет позову стосується житлових прав малолітньої особи, зокрема зменшення житлової площі, яке суд визнає підставним.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі третю особу Сокальську районну державну адміністрацію (вул.Шептицького,26, м.Сокаль, Львівська область).

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Сокальської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування майном.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020 року о 11.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 135/1202/20
Провадження № 2-н/135/129/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати, що складаються із 210 грн. 20 коп. сплаченого заявником судового збору.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ року.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5362/14-ц
провадження № 6/753/463/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00009.08.2., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі уповноваженого представника Радченко В.Ю. звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку з не додержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України) із наданням строку для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, через не відповідність вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду примірники заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00009.08.2.-залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7235/19
Провадження № 2-во/645/94/20
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 26 листопада 2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року Фрунзенським районним судом м.Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»: стягнуто Ісмагілова Ільгіза Міясаровича, 19.09.1964 року нардження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м.Харків, 61052, вул. Конторська, 35, , р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629), заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1096 грн. 45 коп. (тисяча дев`яносто шість гривень сорок п`ять копійок), а також

витрати на оплату судового збору у розмірі 64 грн. 03 коп. (шістдесят чотири гривні три копійки) з кожного.

Представник заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному судовому наказі, а саме в частині зазначення прізвища боржника.

Судом було виявлено, що у судовому наказі виданому 26 листопада 2019 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 .

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ч.1 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст. 432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в зазначеному наказі..

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 26 листопада 2019 року (справа №645/7235/19, провадження 2н/645/1805/19) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з утримання будівників і споруд та прибудинкових територій, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: