Справа №: 343/1407/20
Провадження №: 2/0343/568/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Керніцького І.І.,
секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про ухвалення додаткового рішення по справі №343/568/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
07.10.2020 Долинським районним судом Івано-Франківської ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 2866 від 18.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» заборгованості в розмірі 14 952,93 грн. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 1261,20 грн. сплаченого судового збору згідно квитанцій. Рішення суду не набрало законної сили.
З даного рішення вбачається, що при вирішенні вказаного спору судом не вирішено питання витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Зокрема, при ухваленні рішення суд не врахував, що позивач у позові просить також стягнути витрати, понесені ним під час розгляду справи, оскільки не зазначив про це в рішенні.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались.
Згідно норм ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат регулюється Главою 8 розділом І ЦПК (ст. 133-142).
Відповідно до вимог ст.138 ЦПК України передбачені витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду.
Таким чином, судові витрати - це фактичні грошові витрати, які несуть особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу у зв`язку із зверненням до суду та розглядом справи в суді.
Так, на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач представив розрахунок, згідно якого, крім судового збору за подання позову та забезпечення позову в сумі 1261,20 грн., просить також стягнути з відповідача поштові витрати в сумі 149,00 грн., витрати, пов`язані із прибуттям до суду, зокрема 111,60 грн. за проїзд автобусом і 370,00 грн. за проїзд сервісом «Блаблакар». Також ОСОБА_1 просить стягнути кошти в сумі 126,00 грн., які були відраховані з його заробітної плати на користь відповідача згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату.
Згідно із долучених квитанцій вбачається про те, що позивачем оплачено послуги Укрпошти в розмірі 60,00 грн. (53,00 грн.+7,00 грн. ) (а.с. 61), таким чином вони підлягають стягненню.
Також, 5 серпня 2020 року при виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за другу половину липня 2020 року було здійснено відрахування 20% в сумі 126,00 грн. в рахунок виконання постанови від 25.06.2020 року ВП №62101160 на підставі виконавчого напису від 18.12.2019 року №2866, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. З приводу цього, позивачем долучено довідку №0608/2020-1 від 06.08.2020 року з місця праці Українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Томекс» (а.с.32).
З наведених вище підстав, з відповідча підлягає стягненню сума, відрахована із заробітної плати позивача в розмірі 126,00 грн.
Оскільки під час розгляду справи визнано спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», перерахованих грошових коштів, які утримані із заробітної плати позивача на виконання цього виконавчого напису, підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 343/1407/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не було вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи та грошових коштів, які утримані із заробітної плати позивача, суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 270, 354 ЦПК України, суд,
ухвалити додаткове рішення по справі № 343/1407/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» на користь ОСОБА_1 60,00 (шістдесят) гривень понесених ним та документально підтверджених витрат по оплаті поштових послуг та 211 (двісті одинадцять) гривень 60 коп. витрат, понесених на транспортні засоби.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Долинського районного суду І.І.Керніцький