Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/300/19

провадження №2 -п/152/2/20

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Здищук А.С.,

представника відповідача адвоката Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченка А.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у справі № 152/300/19 від 23.05.2019,

встановив:

23 травня 2019 року заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.03.2017, у справі № 152/1910/17, збільшивши їх розмір з 1000 грн. на 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили і до повноліття дитини, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення". Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.В. у поданій заяві просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, поновити строки для подання заяви по перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про виклики до суду не знав, тому повідомити суд про причини неявки не міг, а про вказане рішення дізнався з переписки із дочкою 14.08.2020, яка йому повідомила, що він має сплачувати аліменти в розмірі 2000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А.В., який приймає у участь у судовому засіданні в режимі відеоконферанції, підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання повторно на виклик суду не прибула, хоча належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, клопотань про розгляд заяви у її відсутності або відкладення судового засідання до суду не подавала.

За таких обставин суд, з урахуванням думки учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності позивача ОСОБА_2 .

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченка А.В., дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та документи додані представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, поштові конверти повернулися до суду з відмітками «адресат не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41-42,65-66), у зв`язку з чим з метою повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, 08 травня 2019 року на веб - порталі "Судова влада" судом розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 23 травня 2019 року (а.с.76).

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачеві особисто не вручалися, відповідно у суда наявні сумніви щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи. Крім того представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левченко А.В. надано суду документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , які можуть вплинути на рішення у справі.

Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях, що позбавило його права надати відзив на позовну заяву, докази на які посилається його представник адвокат Левченко А.В.і які не досліджувалися в ході судового розгляду справи мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін що відповідає вимогам ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. . 212, 223, 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченка А.В. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Шаргородського районного суду від 23 травня 2019 року у справі №152/300/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів скасувати, призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін на 11 годину 10 листопада 2020 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити участь відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левченка А.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левченка А.В. 10 листопада 2020 року об 11 годині.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Левченка А.В., зобов`язавши їх з`явитися в призначене судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь відповідача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Марганецького міського суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та проголошена 13.10.2020.

Суддя Т.О.Соколовська