Номер провадження: 22-ц/813/4571/20
Номер справи місцевого суду: 520/3559/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2019 року про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси, ухваленого 04.10.2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 - законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси, ухваленим 04.10.2018 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 - законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту, частково задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Кредитінвест» і з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх дітей і ОСОБА_5 в солідарному порядку стягнуто на користь спілки борг за договором кредиту в сумі 146300 грн. Рішення суду набрало законної сили 30.04.2019 року - апеляційний суд Одеської області виніс постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

14.06.2019 року ОСОБА_1 - законний представник малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_3 спадкоємців боржника за кредитним договором ОСОБА_8 , подала заяву про розстрочку виконання судового рішення. Заявник в обґрунтування вимог посилалася на те, що малолітні ОСОБА_3 , 2015 р.н., і ОСОБА_4 , 2010 р.н., є спадкоємцями до майна свого батька ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з квартирою і автомобілем діти отримали у спадок борг батька за кредитним договором, укладеним 08.09.2017 року ОСОБА_8 і КС «Кредитінвест». Діти самостійних доходів не мають. Мати - ОСОБА_1 працює на посаді манікюрниці і інших доходів, окрім заробітної плати не має, тому сплатити одноразово борг в сумі 146300 грн. не має матеріальної можливості. ОСОБА_1 з дня набрання законної сили судовим рішенням сплачує щомісяця на погашення боргу 11300 грн. На день вирішення даного спору борг складає 100969 грн. Заявник просив суд розстрочити виконання судового рішення до 30.05.2020 року зі сплатою щомісячного внеску на погашення боргу в розмірі 11300 грн.

КС «Кредитінвест» з вимогами заявника не погодилася і стверджувала, що правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду у даному випадку відсутні. На думку представника спілки ОСОБА_1 не довела наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Спілка звернула увагу суду на наявність у боржників спадкового майна, автомобіля, продаж якого у повному обсязі погасить борг за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси, ухваленого 04.10.2018 року по справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 - законного представника малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Розстрочено ОСОБА_1 - законному представнику малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на два місяці виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 року в частині погашення залишку боргу в сумі 100969 грн. за таким графіком: до 30 вересня 2019 року - 50484,5 грн., до 30 жовтня - 50484,5 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2019 року скасувати, заяву про розстрочення виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 року позов КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , 2015 р.н., і ОСОБА_4 , 2010 р.н., і ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення боргу за договором кредиту задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , 2015 р.н., і ОСОБА_4 , 2010 р.н, і ОСОБА_5 на користь КС «Кредитінвест» борг за договором кредиту № від 08.09.2-17 року в сумі 146300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_3 , 2015 р.н., і ОСОБА_4 , 2010 р.н., на користь КС «Кредитінвест» судовий КС спілки «Кредитінвест» судовий збір в сумі 731,50 грн.

В іншій частині позов КС «Кредитінвест» залишено без задоволення.

ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 - без змін.

Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Врахувавши фінансове становище та соціально значимий статус обох сторін, суд обґрунтовано вважав, що одномоментна сплата всієї суми боргу за рішенням суду значно погіршить складне матеріальне становище боржника. Зазначивши, що сплата боргу не відстрочується, а лише розстрочується на незначний період, що в свою чергу забезпечить реальне виконання боржником рішення суду щодо сплати суми заборгованості в розмірі 100969 грн., розстрочивши на два місяці шляхом сплати КС «Кредитінвест» 50484,5 грн. щомісяця відповідно до 30 вересня і 30 жовтня 2019 року.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

Суд першої інстанції при розстроченні сплати суми заборгованості не врахував матеріальний стан сім`ї боржника.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , вона залишилась з двома малолітніми дітьми ОСОБА_3 , 2015 р.н., і ОСОБА_4 , 2010 р.н., які є спадкоємцями батька, проживає у квартирі, на яку згідно з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року накладено арешт в якості забезпечення позову КС «Кредитінвест». На рухоме майно, автомобіль, також накладено арешт ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.05.2018 року (№520/3559/18).

Кредит у КС «Кредитінвест» був отриманий ОСОБА_8 з метою «морякам для ухода в рейс», що свідчить про відсутність заощаджень у сім`ї. ОСОБА_8 був годувальником в родині, заробляв, працюючи моряком на суднах.

Поручитель за даним кредитним договором - ОСОБА_5 не працює, майна не має, є неплатоспроможним.

Заявник ОСОБА_1 працює майстром манікюру і отримує заробітну плату у розмірі 4173 грн. Діти навчаються в школі і відвідують дитячий садочок. Автомобіль використовується в інтересах дітей, допомагає підтримувати рівень життя необхідний для нормального розвитку після втрати батька, і на нього не може бути звернуто стягнення.

Частина 3 ст.435 ЦПК визначає, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як зазначає ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а «підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини»

Заявник, вимагаючи розстрочення виконання рішення, посилалася на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, як тяжке матеріальне становище, умисне ухилення поручителя за кредитним договором ОСОБА_5 від виконання зобов`язань за цим договором, неприйнятність пропозиції про продаж спадкового автомобіля, оскільки відсутність автомобіля порушить налагоджений стан життя в сім`ї, до складу якої відносяться двоє малолітніх дітей.

Згідно з ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що на даний час сплата заборгованості за кредитним договором за рішенням суду фактично покладено на ОСОБА_1 і малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2015 р.н., ОСОБА_4 , 2010 р.н., які є спадкоємцями ОСОБА_8 , колегія суддів вважає можливим розстрочити на 11 місяців виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.374, ст.ст.376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 року задовольнити повністю, розстрочити на 11 місяців виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.10.2018 року в частині погашення боргу у сумі 124300 грн. за наступним графіком:

1.до 30 липня 2019 -11300 грн.

2.до 30 серпня 2019 -11300 грн.

3.до 30 вересня 2019 -11300 грн.

4.до 30 жовтня 2019 -11300 грн.

5.до 30 листопада 2019 -11300 грн.

6.до 30 грудня 2019 -11300 грн.

7.до 30 січня 2020 -11300 грн.

8.до 30 лютого 2020 -11300 грн.

9.до 30 березня 2020 -11300 грн.

10.до 30 квітня 2020 -11300 грн.

11. до 30 травня 2020 -11300 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23.03.2020 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький