ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/313/20 Справа № 189/5/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель",

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року

по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне Акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі №185/5/19 (2/189/161/19) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг в розмірі 21352,35 грн.

Відзивів на апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Приватному Акціонерному товариству "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель", суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не надано жодних допустимих доказів та нічим не підтверджено фактичні обставини, що він обслуговує житловий будинок, в якому проживає відповідач, надає комунальні послуги власникам цього житла, не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості з визначенням тарифів, періоду, розміру боргу, не надано доказів, що має право постачати (надавати) електроенергію споживачам (ліцензію), договору на постачання електричної енергії.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» належним чином надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, послуги електроенергії, а також послуги з постачання гарячої води та опалення належної відповідачу квартири.

ПАТ "НВО" "Созидатель" має ліцензії на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії Серії АД №037085, 037086 від 21 березня 2013 року видані Дніпропетровською облдержадміністрацією та відповідно до Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" є безстроковим (чинним) (а.с. 46,47,48,49,50).

Зауваження відповідача з приводу якості вказаних комунальних послуг, що надаються ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» та тарифів на житлово-комунальні послуги, відсутні.

ПрАТ "НВО" "Созидатель" надсилало ОСОБА_1 повідомлення про наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (а.с. 124, 125, 126, 128, 129).

Згідно з випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 , станом на 01.12.2018 року заборгованість квартиронаймача ОСОБА_1 за послуги надані ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» в період з червня 2018 року по листопад 2018 року становить 21352,35 грн. (а.с. 8).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно із ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме така особа.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 цього Закону, споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, що позивач використовує значно завищенні тарифи, є необґрунтованими, оскільки не можуть підтверджуватись чи спростовуватись його претензіями до ПрАТ «НВО «Созидатель".

Також, згідно з частинами 1-5 статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

Отже, ОСОБА_1 та ПрАТ «НВО «Созидатель" у встановленому законом порядку акти-претензії в період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року не складались, доказів виклику представника ПрАТ «НВО «Созидатель" для підписання акта-претензії чи необґрунтованої відмови у підписанні такого акта-претензії відповідачем суду не надано.

Щодо тверджень відповідача про відсутність обов`язку оплати за надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території з тих підстав, що між сторонами договір про надання таких послуг взагалі не укладався, необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, в свою чергу споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Частиною 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком як для споживача, так і для виконавця за умови, якщо він відповідає типовому договору. Відмова від укладення договору в такому разі суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким, зокрема, згідно з частиною 2 статті 4 ЦК України є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території між сторонами не укладався, проте цивільні права та обов`язки виникли внаслідок дій сторін, що передбачені актами цивільного законодавства. Зокрема, позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових території, а відповідачі їх споживають та мають обов`язок оплачувати спожиті послуги за встановленими тарифами.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2951цс15, сам по собі факт відсутності між сторонами у справі договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відповідно до статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведення ремонту (частини 1, 3. 4 ст. 156 ЖК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно зі статтю 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач отримував відповідні послуги в повному обсязі, а фактом часткової оплати за отримані послуги (а.с. 105, 106) повністю погоджувався з умовами договору та вартістю наданих послуг, тому споживач зобов`язаний сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Окрім того, споживачі не можуть самостійно, на власний розсуд, визначати суму оплати за житлово-комунальні послуги.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" підлягає задоволенню, а рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 21352,35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" судові витрати у розмірі 4405,00грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 21352,35грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" судові витрати у розмірі 4405,00грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича