overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/381/20
Провадження № 2/565/373/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши в суді м.Вараш Рівненської області матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (далі ТзОВ «Веллфін») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 17132,60 грн.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Позивач ТзОВ «Веллфін», звернувшись до суду з позовом майнового характеру,не подало до суду документ про сплату судового збору та документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Пропоную у визначений строк подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 2102 грн за реквізитами: УК у м.Вараш/м.Вараш/22030101, , рахунок отримувача: UA0017471.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.42,62,95,175,176,177,185 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позикибез руху.

Надати позивачу п`ятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя І.М.Незнамова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Ковальчук Н.О.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ "Укрзалізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», заінтересована особа ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2020 року

встановив:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», заявив усне клопотання про участь представника у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провадження відеоконференції здійснити у приміщенні Львівського апеляційного суду м. Львів., пл.Соборна,7 зал №4 19 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Львівському апеляційному суду для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Львівська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на рішення та дії державного виконавця на 19 жовтня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати Львівському апеляційному суду для організації її виконання та для участі представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональної філії «Львівська залізниця» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/52/20

Провадження № 2/943/1066/2020

12 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

роглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повідомлення Буської держнотконтори від 24.09.2020 року, після смерті ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Дячик А.В. була заведена спадкова справа № 158/2019.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 листопада 2020 року на 16.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2/643/4276/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020

23 вересня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», позивачкою ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано аналогічний позов, який надійшов у провадження судді Довготько Т.М. під № 643/11045/20 від 15.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За таких обставин, суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами, а тому приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим прміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення відповідачами було отримане лише 30 червня 2020 року та 01 липня 2020 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин, та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 752/6673/19
Провадження № 2/752/1688/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Британія», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ КАР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Британія», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ КАР» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33 787 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя:
Справа № 216/514/20
Провадження 2/216/2239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 03.03.2020 року.

09.10.2020 року від позивача ОСОБА_1 , до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа №: 272/819/20
Провадження № 2/272/458/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

з участю : позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, починаючи з часу звернення до суду та до досягнення дитиною трьох років.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила витребувати довідки про її доходи та відповідача, просила справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнали, надали довідку про доходи відповідача та не заперечували щодо витребування інформації про доходи позивача, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Відповідач позов не визнав, надав довідку про доходи. Суд вважає за необхідне витребувати підтвердження про доходи позивача. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з ТОВ "Андрушівський маслосирзавод" довідку про доходи позивача ОСОБА_1 , ід. н. НОМЕР_1 , за останні 6 місяців.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Андрушівської РДА довідку про доходи ОСОБА_1 , ід. н. НОМЕР_1 , за останні 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/887/20
Провадження № 2/542/504/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21 липня 2018 року Новосанжарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 38.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд приходить до висновку, що необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання з розгляду цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 09 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва