Справа №274/2202/20
Провадження № 6/0274/5/20
У Х В А Л А

"02" квітня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук Олени, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

24.03.2020 державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук О. звернулася з вказаним поданням, у якому просить оголосити розшук боржника за виконавчим документом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання пред`явлено з тих підстав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 56833264 по примусовому виконанню виконавчого листа № 351/430/10, виданого 14.06.2018 Снятинським районним судом Івано-Франківської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.07.2018 держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику вказану постанову направлено за адресою зазначеною судом у виконавому документі.

Постановою державного виконавця від 23.07.2018 було звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .

У поданні держаний виконавець вказує, що через ухилення боржником ОСОБА_1 від сплати аліментів 27.01.2019 було винесено постанову про арешт майна боржника.

27.01.2019 нараховано заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищив загальну суму платежів понад один рік яка складає 23 773, 62 грн та накладено штраф у розмірі 20% від суми боргу на користь стягувача в розмір 4754, 72 грн.

Постановами державного виконавця від 09.10.2019: встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, обмежено боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холощеною зброєю, пристроями вітчизняного для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, обмежено боржника у праві виїзду за межі України, встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання. Вказані постанови відправлені йому рекомендованою кореспонденцією.

01.11.2019 державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, а саме: розпочато перевірку майнового стану ОСОБА_1 .

У поданні держаний виконавець також зазначає, що на його виклики від 24.10.2019, 10.01.2019 боржник не з`являвся.

24.01.2019 державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою вказаною у виконавчому документі. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у рішенні суду не зареєстрований та не проживає, про що було складено відповідний акт.

Вважає, що боржник ухиляється від сплати боргу, оскільки на виклики не з`являється місце проживання його невідоме.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Дослідивши подання та додані документи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання, з таких підстав.

Статтею 438 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про оголошення розшуку боржника, згідно якої розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

З подання вбачається, що державний виконавець склав акт від 24.01.2019, у якому вказав, що під час виходу на дільницю, ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі по АДРЕСА_1 не зареєсрований та не проживає. Однак доказів цього суду не надано.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документів, які свідчать про належний виклик боржника та факту умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від явки до відділу ДВС, а також доказів про перевірку його реєстрації місця проживання.

Одночасно державний виконавець у поданні посилається на те, що боржник на виклики до ДВС не з`являється, що унеможливлює виконання рішення суду про стягнення аліментів.

У ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом.

Таким чином, боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов`язань у виконавчому провадженні.

Проте з матеріалів подання неможливо встановити, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про наявність у нього боргових зобов`язань по сплаті аліментів. Жодних відомостей про отримання боржником будь-яких документів із виконавчої служби, до подання не додано.

Таким чином, звернення до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 є передчасним.

Керуючись статтями 258, 261, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тимощук Олени про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна