overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/586/20
Провадження №2/672/273/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.10.2020 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складлі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Згідно ухали суду від 23.09.2020 року надано АТ «Універсалбанк» термін тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Отримавши 29.09.2020 року копію вказаної ухвали, станом на 13.10.2020 р. позивач вимог ухвали не виконав, не подав до суду належним чином оформленої позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «Універсалбанк» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук
Справа №718/1731/20
Провадження №2/718/483/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні від 02.09.2020 р. у справі №718/1731/20,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині невірно зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_4 », а повинно значитись « ОСОБА_3 », адреса будівлі кафе-бару з сауною та готелем вказано « АДРЕСА_1 », а повинно значитись « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.09.2020 року та в подальшому у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду, вважати вірним:

« ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_5 . Після її смерті залишилося спадкове майно: - земельної ділянки площею 0,0359 га. для комерційного використання (роздрібна торгівля та комерційні послуги), кадастровий № :01:001:0129, яка знаходиться по АДРЕСА_3 та належала покійній на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №089411 виданого Кіцманською міською радою. Вартість земельної ділянки - 65200 грн., згідно Висновку про експертно-грошову оцінку від 05.08.2020 р.».

« - будівлі кафе-бару з сауною та готелем, загальною площею 1364,5 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала покійній на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 травня 2015 року. Виданого Реєстраційною службою Кіцманського РУЮ Чернівецької області. Вартість об`єкта нерухомого майна - 11260000 грн., згідно Висновку про експертно-грошову оцінку від 05.08.2020 р.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 419/1166/20
Провадження № 2/419/276/2020
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Іванової О. М.,
при секретарі Шапка О. О.,
за участі: прокурора Махортової В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області та Військово цивільної адміністрації м. Щастя Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашко С. в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області та Військово цивільної адміністрації м. Щастя Новоайдарського району Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у сумі 2102,00 грн за сплату судового збору, понесені Луганською обласною прокуратурою, та перерахувати їх за наступними реквізитами: отримувач Луганська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ - 02909921, банк - ДКСУ у м. Київ, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Дата складення повного тексту рішення суду 23.10.2020 року.
Головуючий О. М. Іванова
Справа № 471/1267/15-ц
Провадження №2-во/471/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області справи № 471/1267/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області справи № 471/1267/15-ц.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі заявник зазначив, що у даному виконавчому листі міститься описка.

В судове засідання не з`явилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області справи № 471/1267/15-ц не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 4 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, окрім іншого, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно матеріалів справи, дата народження боржника - 24 вересня 1965 року (а.с. 29.)

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області, виданого 09.12.2015 року, справи № 471/1267/15-ц, та зазначити дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа №716/1453/20
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Відповідо до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Із відповіді на запит суду виконавчого комітету Товтрівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.27,161, 162,165, 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 404/5818/20
Номер провадження 2-н/404/511/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. Володарського, 67 на р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Укргазбанк» м. Кропивницький судовий збір в сумі - 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/388/20
Провадження № 22-ц/801/1746/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 рокуСправа № 136/388/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого (судді-доповідача): Копаничук С.Г.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Скала»;

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2020 року, постановлену суддею Кривенком Д. Т. в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Скала» до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Скала» залишити без задоволення.

Ухвалу Липовецького районного суду від 24 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: Ю. Б. Войтко

І. М. Стадник
Справа № 493/1479/20
Номер провадження 2-о/493/252/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

У зазначеній заяві заявник просив витребувати докази, а саме:

- у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С., та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати докази, а саме:

- у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П., Смірнової Н.С., та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-з Кілійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/2637/20
Провадження № 2/209/1106/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Форвард", треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у перше судове засідання сторони не з`явилися.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 752/7784/19
Провадження №2/523/3436/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 , про участь у вихованні онуки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали пов`язаної з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини згідно ст. 259, 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 294, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_4 , про участь у вихованні онуки, третю особу без самостійних вимог на предмет спору Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради орган опіки та піклування.

Витребувати з Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування письмовий висновок, щодо розв`язання спору.

Викликати третю особу в судове засідання на 22 грудня 2020 року, на 14-30 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: