Справа № 2/2218/592/11
Провадження № 2-во/686/53/20
УХВАЛА

30 березня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року, яку мотивує тим, що цим рішенням визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на будинок АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вона є єдиною спадкоємицею за законом після його смерті та у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

Під час оформлення права власності на вказану частину будинку нею було виявлено, що в рішенні суду від 22 листопада 2011 року було допущено описку, а саме неправильно зазначено номер будинку, замість правильного АДРЕСА_2 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 22 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності задоволено та визнано за сторонами право власності по одній другій частині будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Проте, у означеному рішенні суд припустився описки та рішенні суду невірно зазначив номер будинку замість правильного «Огієнко, 1/18» вказано «Огієнка, 1», тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та просить у її задоволенні відмовити. Суду пояснила, що згідно нормам ЦПК України заявник не є учасником справи, а тому не наділений правом звертатись до суду про виправлення описки у рішенні суду. Окрім того, вважає, що за означеним рішенням суду визнано право власності на одну другу частину будинку за ОСОБА_3 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , проте вказаний номер будинку не є помилкою чи опискою, а тому виправленою бути не може.

Представник Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Перевіривши доводи заявника, заперечення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи доказами, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2011 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду від 12.01.2012 року, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом р/н 1-4218 від 14.12.1982 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на одну другу частину будинку АДРЕСА_1 та виділено в натурі ОСОБА_2 одну другу частину будинку АДРЕСА_1 , площею 27,9 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вона є його дружиною та спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає.

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 квартал № 128, виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та довідки Хмельницького БТІ від 25.10.2010 року правильною адресою житлового будинку є АДРЕСА_1 .

При звернені до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було відмовлено у прийняті спадщини, так як державна реєстрація на ім`я спадкодавця на будинок АДРЕСА_3 не проводилась.. Згідно наданої довідки Хмельницьким БТІ від 26.07.2016 року право власності за ОСОБА_3 було зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 . Проте в матеріалах цивільної справи знаходиться довідка Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 . Згідно довідки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування від 22.11.2017 року за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на будинок по АДРЕСА_3 . Означена описка унеможливлює оформити спадкові права на частину будинковолодіння.

Згідно технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 квартал № АДРЕСА_4 , виданого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та довідки Хмельницького БТІ від 25.10.2010 року правильною адресою житлового будинку є АДРЕСА_1 . Титульна сторінка копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_3 не є довідкою Хмельницького БТІ та не свідчить про тотожність об`єкту відповідно до рішення суду.

При звернені до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, було відмовлено у прийняті спадщини, так як згідно рішення суду, який є правовстановлюючим документом, право власності визнано на будинок АДРЕСА_1 . Згідно наданої довідки Хмельницьким БТІ від 26.07.2016 року право власності за ОСОБА_3 було зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 в розмірі ? частини житлового будинку по АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.12.1982 року за реєстровим номером №2223. Проте, вказане свідоцтво про право на спадщину видане на ім`я спадкодавця ОСОБА_3 визнано недійсним. Згідно довідки Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів управління архітектури та містобудування від 22.11.2017 року за ОСОБА_3 було зареєстроване право власності на будинок по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу на рішення суду від 22.11.2011 року зазначав місце свого проживання АДРЕСА_1 .

Згідно довідки управління архітектури, містобудування Хмельницької міської ради в управлінні відсутня інформація про зміну адреси об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 , а також про те, що об`єкт нерухомості (будинок) по АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 одна і та ж будівля.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, ОСОБА_1 учасником справи не була, згідно листа приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Максимчуком Валентином Леонідовичем реєстрація права власності не проводилась, заявник учасником справи не була, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у виправленні описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: