Провадження № 2-п/521/1/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

09 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву законного представника ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №PCL-502/043/2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрованим в реєстрі під номером 2468, а саме: та житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 243,1 кв. м., на якій розташовано вищевказаний будинок, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 23 401 113.33 (двадцять три мільйони чотириста одна тисяча сто тринадцять, 33) грн. по курсу 22.107282 на 16.07.2015 р. вищевказана заборгованість за кредитним договором № CNL-502/043/2007 від 14.11.2007 р. та стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн.

12 січня 2018р. по справі ухвалено додаткове рішення, резолютивну частину рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.06.2017 року у справі № 521/14439/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, доповнено третім абзацам, який викладено в наступні редакції: «Визнати земельну ділянку, площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, іпотечним майном.»

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2018р. залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 - неповнолітню ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 .

Не погодившись із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017р. законним представником ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про його скасування, в якій зазначала, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату судового засідання 01.06.2017р., відповідач не отримував жодної судової повістки, листи чи повідомлення, не знав про відкриття провадження у справі та судові засідання, а тому не міг попередити про причини своєї неявки. Про наявність заочного рішення законний представник правонаступника відповідача дізнався 13.08.2018р. коли прийшов до апеляційного суду. Крім того зазначала, що позивачем до матеріалів справи не долучено належного документа на підтвердження вартості іпотечного майна, що свідчить про незаконність прийнятого рішення. Дані обставини являються підставою для скасування відповідного заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення та просив розглянути питання у його відсутності. підтримав свої заявлені вимоги та просив скасувати зазначене заочне рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Однак від представника ТОВ «ОТП Факторинг України» надійшла заява про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення. Мотивуючи свою заяву тим, що представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 являється протягом багатьох років представником ОСОБА_3 , таким чином посилання в заяві про обізнаність стосовно відповідного судового рішення ставиться під сумнів.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки №PCL-502/043/2007, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В. та зареєстрованим в реєстрі під номером 2468, а саме: та житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 243,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 243,1 кв. м., на якій розташовано вищевказаний будинок, шляхом продажу цього майна на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в загальній сумі 23 401 113.33 (двадцять три мільйони чотириста одна тисяча сто тринадцять, 33) грн. по курсу 22.107282 на 16.07.2015 р. вищевказана заборгованість за кредитним договором № CNL-502/043/2007 від 14.11.2007 р. та стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн.

12 січня 2018р. по справі ухвалено додаткове рішення, резолютивну частину рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.06.2017 року у справі № 521/14439/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки, доповнено третім абзацам, який викладено в наступні редакції: «Визнати земельну ділянку, площею 0,0215 га, кадастровий номер :47:009:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, іпотечним майном.»

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2018р. залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 - неповнолітню ОСОБА_1 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_3 .

Посилання законного представника ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , на те, що відповідача ОСОБА_2 , не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, неодноразово направлялись судові документи та судові повістки, а також повідомлення представника відповідача про дати розгляду справи.

Таким чином, судом було здійснено всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду відповідної справи.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Що стосується заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг України» про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про наявність укладеного договору (ордеру, довіреності) між представником ОСОБА_5 з ОСОБА_3 на момент розгляду справи в першій інстанції, а таким чином посилання представника позивача не мають правового обґрунтування.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази (документи) при подачі заяви про перегляд заочного рішення також були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року.

Заяву представника ОСОБА_1 , яка є законним правонаступником ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун