overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2020 року о 09-45год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2-н/592/603/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Суми» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 року по липень 2020 року заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7482 грн. 66 коп., а також судового збору у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що дану заяву ТОВ «Енера Суми» про видачу судового наказу необхідно передати до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки вона не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Керуючись ст.31, ст.162, ч.8 ст.165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію передати для розгляду за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 490/5051/20
н/п 2-н/490/629/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9127/20 Справа № 208/2405/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про визнанння незаконними дій відповідача, зобов`язання здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 25 хвилин на 18 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С. Городнича
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4493/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

02 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.05.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. було відкрито провадження у вказаній справі.

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.09.2020 року, справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274-279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 листопада 2020 року о 09 год. 40 хв. у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Дата документу 25.06.2020
Справа № 334/2638/19
Провадження № 2-во/334/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Панаріної А.О. про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільні справі №334/2638/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2020 року, оскільки було виявлено допущену описку у рішенні суду, а саме: в описовій частині судового рішення невірно зазначений період, за який виникла заборгованість, а саме замість «з 01.08.2019 року по 28.02.2019 року» вказано «з 01.08.2009 року по 28.02.2019 року». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2020 року описка в частині невірно зазначеного періоду заборгованості відповідачів є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені імені відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці описової частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2020 року №334/2638/19, зазначивши вірний період заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «з 01.08.2019 року по 28.02.2019 року» замість помилково вказаного «з 01.08.2009 року по 28.02.2019 року».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 461/2501/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1964/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

при секретарі Матяш С.І.

з участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Гнатишака О.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.06.2015 року органом Російської Федерації ФСМ 77208) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 331/2803/20
Провадження № 2/321/416/2020
У х в а л а

15.10.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 26.11.2020 року о 15-00 год.

Від представника ПАТ АБ «Південний» до суду надійшла заява про його участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з приміщення Малиновського районного суду міста Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ АБ «Південний» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», третя особа: Приватний виконавець виконавчого органу Запорізької області Котуля Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,призначене на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду міста Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» Паламарчука Артема Анатолійовича.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду міста Одеси, Запорізького апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/778/20
№ 2/382/532/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А., третя особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А., третя особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання вчинити певні дії задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні належної їй на праві власності 37/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов"язання державного реєстратора Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Здольник Т.А. внести в державний реєстр речових прав на нерухоме майно до 2013 року запис про погашення права власності в частки власності 1/1, зареєстрованого за ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 26 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження № 2/537/74/2020
Справа № 524/2894/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «БМ-2018» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, направили клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку запровадженим в Україні карантином та заходами під час його дії, зокрема рекомендацій щодо обмежень відвідувань закладів та установ з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID 19, а також наявності обмежень у пересуванні та призупинення перевезення пасажирів, що унеможливлює їх явку до суду, прохали визнати дані причини поважними.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку про необхідність їх задоволення та відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Зважаючи на наявність клопотання представника позивача та віддаленість його місцезнаходження, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ч.6 ст. 212 ЦПК України з приміщення Господарського суду Київської області (011032, м. Київ-32, вул. С. Петлюри 16/108) з попереднім бронюванням майданчику.

Керуючись ст. ст. 198, 212, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі до 14.00 години 12 травня 2020 року.

Призначене підготовче судове засідання проводити в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Київської області (011032, м. Київ-32, вул. С. Петлюри 16/108) за участі представника позивача - Білоус Т.А..

Господарському суду Київської області (011032, м. Київ-32, вул. С. Петлюри 16/108) доручити забезпечення проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, Веб-сайт: https://kr.pl.court.gov.ua, E-mail: ).

Доручити Господарського суду Київської області забезпечити належну якість зображення та звуку, а також забезпечити можливість представнику бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати ним надані йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Для участі у відеоконференції викликати до Господарського суду Київської області (011032, м. Київ-32, вул. С. Петлюри 16/108) представника позивача - Білоус Т.А..

Копію ухвали негайно направити до суду, якому доручено організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 212/6485/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 жовтня 2020 року о 08.45 год. з викликом учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 12 листопада 2020 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко