Справа № 201/5907/20
Провадження № 2/201/2472/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Разумняк К.П

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька Вероніка Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності, провадження в якій відкрито 17 липня 2020 року.

05 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в порядку ст. 188 ЦПК України про об`єднання в одне провадження даної справи з цивільною справою № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Першої дніпровської державної нотаріальної контори Білецька В.І., ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів, яка перебуває на розгляді у судді Наумової О.С.

В судовому засіданні предстник позивача підтримала заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Предстник відповідача не заперечував проти задовлення клопоатння про об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Вислухавши представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходись до наступного правового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває цивільна справа № 201/13078/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Враховуючи що в зазначених справах різні позивачі та різні відповідачі, що не відповідає вимогам ст. 188 ЦПК України, та буде суперечить вимогам процесуального закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова