overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4605/20
Номер провадження 2/676/1993/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 (юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 12 жовтня 2020 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 296/6384/20 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року

за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.10.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що про судове рішення дізнався з ЄДРСР 03.10.2020 року.

У матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення позивачу копії ухвали від 08.09.2020 - 25.09.2020, дані про отримання відсутні (а.с. 27).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2020 року.

Суддя :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-450/10
Номер провадження: 22-ц/819/1578/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 27 жовтня 2020 року о 1630 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

12.10.2020 Справа №607/2551/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення компенсації задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 330610 (триста тридцять тисяч шістсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 2/161/3153/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/12309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, клопотань про відкладення не надходило, поважних причин неявки у судове засідання, зокрема, позивачем не повідомлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/12309/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09.11.2020 року об 09.45 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2020 р. м.Житомир справа № 296/7808/20

провадження № 2/296/2531/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам нормам Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу, що долучені позивачем до позовної заяви копії письмових доказів виготовлені у якості, яка не дозволяє встановити їх дійсний зміст. У зв`язку із наведеним, позивачу необхідно надати два примірники якісних копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду двох примірників копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви, у належній якості (читабельних).

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3295/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі - 597 грн., 00 коп., за надані послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 ,. як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 419/1828/20
Провадження № 2-о/419/208/2020
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 22.09.2020 р. заяву було залишено без руху.

09.10.2020 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву та судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н № НОМЕР_1 сплачену суму судового збору в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) згідно квитанції № 0.0..1 від 21.09.2020 року, що перераховані на р/р UA0012207, ЄДРПОУ отримувача - 37895134, банк отримувача -899998 Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, а також з інших поважних причин.

Головуючий: В.Б. Мартинюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6398/17
Провадження № 22-ц/4820/1648/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Головатого П.О.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі органу опіки та піклування, про виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» (місцезнаходження 29016, місто Хмельницький, вулиця Геологів, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39569577) на користь ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2 400 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4510/19

Головуючий у першій інстанції Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1187/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/369/1903/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про скасування реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року на 09 голин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 569/12613/19

провадження № 61-7949ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В. В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 серпня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В. В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2020 року про залишення касаційної скарги без руху.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В. В. про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 682 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя Віталія Віталійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 682 грн, що внесений згідно із квитанцією № 0.0..2 від 08 травня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8883/20
Провадження № 2/947/2502/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.10.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, про визнання дії відповідача протиправними, про зобов`язання нарахувати и сплатити премію та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси Міністерства оборони України, про визнання дії відповідача протиправними, про зобов`язання нарахувати и сплатити премію та відшкодувати моральну шкоду, - задовольнити частково.

Визнати дії Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси ( код 08038284) протиправними.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси ( код 08038284) на користь ОСОБА_1 премію за період з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року в сумі 67000 гривень.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси ( код 08038284) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 19 жовтня 2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.