ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/842/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Носівського районного суду від 03 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 13.12.2019, м. Носівка,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача 15000 грн 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та понесені нею судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 . 01 й 02 травня 2017 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та найманий ними працівник знищили дерева та кущі, які росли на її (позивача) земельній ділянці. Цим ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду, яку вона оцінює у 15000 грн 00 коп. (вартість знищених дерев і кущів), та моральну шкоду в розмірі 1700 грн 00 коп., яка полягає у різкому погіршенні стану здоров`я позивача, негативних емоціях та переживаннях з приводу знищення її майна та неможливості нормального користування ним: знищені насадження слугували огорожею, вони підтримували та захищали земельну ділянку від змиву, позивач використовувала плоди вишень, а також плоди й суцвіття бузини як лікарський засіб. Згідно з наданим ОСОБА_1 письмовим розрахунком матеріальної шкоди, відповідачами знищено 3 дерева вишні, 7 кущів бузини, 1 дерево сливи.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції дійшов висновку, що позов є недоведеним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- суд безпідставно відмовив у виклику свідків, які б свідчили на користь позивача;

- суд використав для вирішення справи неточні дані Публічної кадастрової карти України;

- суд неправильно оцінив наявні у справі докази та не перевірив доводи ОСОБА_1

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила її відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

ОСОБА_1 подала апеляційному суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ПП «Елітзем». На вирішення експертизи остання просила поставити таке запитання: чи відповідає кількість зрізаних дерев і кущів (та їх діаметр) заявлених у справі позивача ОСОБА_1 , фактичному знаходженню їх (пеньків) на земельній ділянці ОСОБА_1 від межового знаку і межі відповідача ОСОБА_2 (арк. 223 т. 1).

Представник відповідача - адвокат Левченко Г.В. надіслав відзив, в якому у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, оскільки позивач вказала неналежного суб`єкта проведення експертизи.

У судовому засіданні після відповідних роз`яснень суду ОСОБА_1 просила доручити проведення заявленої нею експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2020 клопотання ОСОБА_1 задоволено частково та призначено у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої суд доручив Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На її вирішення судом поставлено запитання: на чиїй земельній ділянці знаходяться пні дерев та залишки кущів, які вирубано (зрізано) 1-2 травня 2017 року ОСОБА_2 : на належній ОСОБА_1 ділянці чи на ділянці, що належить ОСОБА_2 або Носівській міській раді?

15.09.2020 від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за вих. № 1677/1678/20-24 від 18.08.2020, яке вмотивоване ненаданням експертові схеми та координати розміщення пнів і кущів. Крім того, у повідомленні зазначено, що поставлене на вирішення експертизи запитання не відповідає орієнтовному переліку рекомендованих питань, які вирішує земельно-технічна експертиза (арк. 22-23 т. 2).

Після отримання вказаного повідомлення експерта ОСОБА_1 02.10.2020 надіслала суду електронне клопотання, в якому просила призначити проведення експертизи іншому експертові (арк. 28 т. 2).

02.10.2020 ОСОБА_2 надала пояснення по суті справи і зазначила, що владнати спір за межі можливо тільки шляхом замовлення технічної документації щодо відновлення та встановлення меж в натурі (арк. 29-31 т. 2).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги й клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідач не заперечує факт вирубування нею дерев та кущів у вказаний у позовній заяві час і у вказаній позивачем кількості, проте стверджує, що їх вирубка мала місце не на ділянці позивача, а на земельній ділянці Носівської міської ради, що розташована між ділянками сторін.

У справі мається висновок судової земельно-технічної експертизи № 2403/2404/18-24, виконаний експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ, згідно з яким земельна ділянка ОСОБА_1 , розташована в АДРЕСА_1 , не накладається на землі Носівської міської ради та на земельну ділянку ОСОБА_2 , що розташована в АДРЕСА_2 ; порушення меж зазначеної ділянки ОСОБА_1 не має місця; фактичне розташування цієї ділянки відносно межі ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 , відповідає технічній документації із землеустрою і землекористування, та спільній межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 , що винесені в натуру (арк. 139-146 т. 1).

Із наведеного випливає, що місцевий суд неповністю перевірив твердження позивача та заперечення сторони відповідача проти позову у їх сукупності, хоча у них йдеться про обставини, що мають вирішальне значення для справи. Причому позивач на обґрунтування своїх вимог надала акт від 06.07.2017 (арк. 8-9 т. 1). Суд І інстанції, на порушення ст. 12 ЦПК України, не поставив на вирішення експертизи запитання: на якій земельній ділянці знаходяться пні від вирубаних членами сім`ї ОСОБА_2 дерев та кущів, хоча ця обставина має неабияке значення для справи. Отож мається необхідність проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, висновки якої можуть мати істотне значення для належного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мін`юсту України від 26.12.2012 № 1950/5 з наступними змінами), визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта. Виходячи з цього припису суд розцінює повідомлення експерта про неможливість надання висновку № 1677/1678/20-24 від 18.08.2020 необ`єктивним, оскільки, на думку суду, у матеріалах справи маються докази й вихідні дані, необхідні та достатні для проведення експертизи. У зв`язку з цим в порядку ст. 110 ЦПК України суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи іншому експертові.

Так як запитання, запропоноване позивачем, сформульовано юридично некоректно, то суд вважає за необхідне викласти його в своїй редакції.

До пояснень ОСОБА_2 додано 2 копії фотознімків земельних ділянок. Проте, на порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України, суду не надано доказів надсилання їх іншим учасникам справи. Тож суд в силу вказаної норми права не може визнати ці копії фотознімків доказами у справі, а тому вони підлягають поверненню ОСОБА_2 .

Оскільки у справі виконано усі можливі з необхідних процесуальні дії, то на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83 ч. 9, 103, 110, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю Солдатовій Валерії Сергіївні ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертизи поставити запитання: на чиїй земельній ділянці знаходяться пні дерев та залишки кущів, які вирубано (зрізано) 1-2 травня 2017 року ОСОБА_2 : на належній ОСОБА_1 ділянці чи на ділянці, що належить ОСОБА_2 або Носівській міській раді?

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце для проведення обстеження; зобов`язати учасників справи забезпечити (надати) експертові доступ до всіх спірних об`єктів.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Повернути ОСОБА_2 2 копії фотознімків земельних ділянок, поданих нею 02 жовтня 2020 року разом з її поясненнями по суті справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: