Справа № 523/3563/20
Провадження №2/523/2481/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення,-

Установив:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про його виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що є єдиним власником 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.1994 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації.

Відповідач не є членом сім`ї позивача та самовільно вселився до 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , без згоди позивача і став постійно там проживати, користуючись усіма зручностями будинку. Позивач зазначає, що відповідач незаконно вважає себе господарем будинку та створює несприятливі моральні умови для життя. На неодноразові усні та письмові пропозиції звільнити самовільно зайнятий будинок відповідач не реагує. Позивач просить суд виселити відповідача з будинку без надання іншого житлового приміщення в порядку ст.116 ЖК УРСР.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2020 року, було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 23,24).

Позивач, та її представник адвокат Бикова О.В. в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Бикова О.В. надала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 33).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку (а.с. 34,35), причин неявки суду не сповістив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

Враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є єдиним власником 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Право власності набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.1994 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою. Договір купівлі-продажу зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації. (а.с. 6,7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер єдиний син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про що свідчить актовий запис № 7308 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який до дня смерті проживав разом зі своєю сім`єю в особі дружини - ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 разом із позивачем. (а.с. 5).

Після його смерті ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_2 вселився до 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 і став там постійно проживати.

Судом встановлено, що відповідач не є особою, яка віднесена до осіб, перелік яких встановлено ст.64 Житлового кодексу України.

Зокрема, ОСОБА_1 не надавала своєї згоди на вселення ОСОБА_2 до 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 і його проживання та користування цим будинком.

За даними Адресного реєстру м.Одеси ОСОБА_2 у вищевказаному будинку не зареєстрований. (а.с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач письмово попереджався позивачем про добровільне виселення із будинку, однак відповідачем вимоги про виселення не виконуються (а.с. 11,12).

Відповідно до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу УРСР члени сім`ї власника будинку вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів виключно за згодою власника будинку.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Правилами ч.1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що відповідач без будь-яких правових підстав користується згаданим будинком, а тому підлягає виселення з такого без надання іншого житлового приміщення.

Також, відповідно до положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.3,4-7,13,17,18,109,131,137,141,211,223,263-265,268,352,354 ЦПК України ст. ст. 15,16,321, 383 ЦК України, ст.ст. 64,116,156 Житлового кодексу УРСР суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: судовий збір в дохід держави в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Суддя