overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1894/20
Провадження № 2/323/531/20
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2020 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані представником позивача докази мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути ними надані, оскільки знаходяться у Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі, у зв`язку із чим клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, керуючись ст. ст. 18, 84, 223, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер справи №321/2013).

Вищезазначену інформацію надати в письмовому вигляді.

Копію ухвали надіслати до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, для виконання.

Зобов`язати посадових осіб Третьої Запорізької державної нотаріальної контори виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 310/7550/20
2-о/310/242/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міськрайоний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2020 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
15.10.2020 Справа № 940/1223/20
Провадження по справі № 2/940/438/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 05 хвилин 18 листопада 2020 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони, представника позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 219/6269/16-ц
Провадження № 2/219/2480/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, відкласти на 27.10.2020 року на 08 годину 50 хвилин.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження № 2-н/686/981/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (місце знаходження: 29019, м. Хмельницький, пр.. Миру, 41, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч.5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки відповідно до адресної довідки від 28.09.2020 року боржник ОСОБА_1 в прописці не значиться, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Справа №705/451/19
2/705/617/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну підстави позову

16 жовтня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву про зміну підстави позову, подану позивачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про оскарження заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про оскарження заборгованості за комунальні послуги.

15 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну підстави позову.

Частина 3 статті 49 ЦПК України визначає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання заяви, передбаченої частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем до заяви про зміну підстави позову не додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

У зв`язку з чим, заява позивача про зміну підстави позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Не приймати до розгляду та повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про зміну підстави позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про оскарження заборгованості за комунальні послуги.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Заяву про зміну підстави позову з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман
Справа № 346/5049/19
Провадження № 2-п/346/35/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Потятинника Я.Ю.

провівши судове засідання в цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника адвокат Лозінський М.В. 09.10.2020 року надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи в його та відповідача відсутності. Позивач не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, розгляд заяви слід відкласти, оскільки позивач не отримала копії розглядуваної заяви та додатків до неї.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній цивільній справі за заявою представника відповідача адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2020 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, на 02.11.2020 року о 16 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 489/2388/20
провадження №2/489/1828/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.,

секретар судового засідання Бугаєвський В. А.,

за участі позивача, її представника та представників відповідачів,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Позивач та її представник у судове засідання з`явились та підтримали своє клопотання про залучення співвідповідача АТ «Миколаївобленерго» від 09.10.2020 р.

Представники відповідачів не заперечували проти залучення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.1ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача, та залучити співвідповідача АТ «Миколаївобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,51,197,222,260,261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 08.12.2020 р. на 08:45 год.

Задовольнити клопотання позивача та залучити у якості співвідповідача Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

Копію ухвали надіслати співвідповідачу по справі.

Зобов`язати співвідповідача у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та надати суд відповідні відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2020 року.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 344/9301/20
Провадження № 22-ц/4808/1204/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі зазаявоюОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування, за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

22 жовтня 2020 року на 14:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Номер провадження: 22-ц/813/8782/20
Номер справи місцевого суду: 617/1845/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г. вивчивши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Державна казначейська служба України, акціонерне товариство «Таскомбанк» про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів,

встановила:

08.10.2020 року ПВ ВО Одеської області Долинський М.М. подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 15.05.2020 року , безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами.

Відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання щодо руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 617/1845/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , Державна казначейська служба України, акціонерне товариство «Таскомбанк» про захист прав споживача, розірвання договору у формі акта державного виконавця про проведення електронних торгів та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4580/20
провадження № 2/361/2886/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 липня 2013 року Виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 6.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме - 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин