Справа № 357/2450/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №357/2450/19 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 398 850,00 грн. та 4050,39 грн. судових витрат, всього 402 900,39 грн., таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що після отримання копії рішення він у травні 2019 року виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_2 у повному обсязі, тим самим у добровільному порядку передав ОСОБА_2 суму боргу з урахуванням судових витрат у розмірі 402 900,39 грн. Однак, на підставі виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом 30.05.2019 року Білоцерківським міським відділом ДВС 09.07.2019 року відкрито виконавче провадження №59460738. Таким чином, ОСОБА_2 звернулась до виконавчої служби з метою стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа за яким фактично зобов`язання було вже виконано. Тому, 11.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського МВ ДВС із заявою про повернення виконавчого документа без виконання та закриття виконавчого провадження.

29.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я., оскільки у судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку із відставкою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву.

Заінтересована особа, стягувач за ВП, в судовому засіданні визнала вимоги заяви, вказала, що не має жодних претензій до ОСОБА_1 , кошти отримала.

Cуд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25.04.2019 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 398 850,00 грн. та 4050,39 грн. судових витрат, всього 402 900,39 грн.. Рішення набрало законної сили 28.05.2019 року.

30.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі, за заявою стягувача ОСОБА_2 .

На примусовому виконанні Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №59460738 з примусового виконання виконавчого листа №357/2450/19, виданий 30.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 398 850,00 грн. та 4050,39 грн. судових витрат, всього 402 900,39 грн.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано законодавцем у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

В даному випадку, виконавчий лист було видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, заявник в судовому засіданні вказує, що державним виконавцем нараховано виконавчий збір з виконання рішення суду, але оскільки, заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 відсутня, то заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Однак, встановлено, що боржником було виконано рішення суду саме в межах виконавчого провадження. ДВС отримала на виконання поданий стягувачем ОСОБА_2 виконавчий лист та державний виконавець вчиняв дії з виконання рішення суду. Боржник не оскаржував ухвалу про відкриття ВП чи інші дії, рішення державного виконавця з приводу виконання ВП № 59460738. В строк для добровільного виконання рішення суду, ОСОБА_1 не повернув борг та після відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду, боржник виконав рішення суду. Наведене підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка була стягувачем у ВП. Відсутність будь-яких претензій у стягувача до боржника не є наслідком скасовування нарахованого виконавчого збору чи інших платежів.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.10.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола