overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1091/20
Провадження №2/390/550/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ГПасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту та визнання права власності, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме подати до суду відомості про вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, у разі збільшення вартості спірного майна, доплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, і до даного часу.

Відповідно ч.ч. 3,7 ст.185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Номер провадження 2/243/15/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 05 » жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Берзінь-Усова Ірина Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Берзінь-Усова Ірина Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 06.02.2018 року скасувати.

Скасувати заборону приватному нотаріусу Слов`янського міського нотаріального округу Орловій Любові Олексіївні видавати ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Єдиний унікальний номер 341/548/20
Номер провадження 2/341/593/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І.М.

секретаря судового засідання: Матейко О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача-адвоката - Джох Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

З урахуванням положень частини 6 статті 259, частини 1 статті 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

На підставі викладеного керуючись Законом України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 15,16, ч.6 статті 259, ч. 1 статті 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 3 000 ( три тисячі ) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового ріщення буде складено в строк до 19 жовтня 2020 року.

Суддя:І. М. Юсип
233 Справа № 233/3477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 31.08.2020р., 28.09.2020р., 13.10.2020р на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов (заяву) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 590/1145/20
Провадження № 2/590/263/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 09.10.2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Сумської області від 23.09.2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 02.10.2020 року. Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст.185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 09.10.2013 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 13.10.2020 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Дата документу 08.10.2020
Справа № 334/8688/19
Провадження № 2-п/334/64/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2020 року у цивільній справі № 334/8688/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.06.2020 року у цивільній справі № 334/8688/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись статтями: 285, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Направити іншим учасникам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 595/1555/17
Провадження № 2/595/3/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ПрАТ «Галіція Дистилері» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості прибути в судове засідання у визначений судом термін по стану здоров`я, оскільки рішенням Тернопільського обласного МСЕК від 03.09.2019 року йому призначено ІІ групу інвалідності загального захворювання та протипоказано важку фізичну працю. Враховуючи, що поїздка з м.Тернополя до м.Бучача є виснажливою для нього та протипоказаною, тому просить визначити Тернопільський міськрайонний суд для проведення відеоконференції по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести відкрите судове засідання, призначене на 03 листопада 2020 року, на 15 годину 30 хвилин, за участю учасників справи в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи №595/1555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи ПрАТ «Галіція Дистилері» про поділ майна подружжя провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 з`явитися до Тернопільського міськрайонного суду, розташованого за адресою:м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, на 03 листопада 2020 року, на 15 годину 30 хвилин.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 03 листопада2020 року, на 15 годину 30 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Тернопільського міськрайонного суду здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Тернопільського міськрайонного суду, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому розгляді справи, в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 419/1964/20
Провадження № 2/419/402/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Новоайдарського суду Луганської області Мартинюк В.Б., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ознайомившись із позовом, вважаю його таким, що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У порушення вказаної норми позовна заява ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя: В. Б. Мартинюк
13.10.2020 227/3274/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Сухіній О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом самостійно було виявлено описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2020 року відкриття провадження у справі, зокрема, судом помилково зазначено назву третьої особи «Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області» замість зазначеного в позові «Орган опіки та піклування Добропільської районної ради Донецької області».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в ухвалі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.09.2020 року про відкриття провадження у справі, а саме в абзаці першому вступної частини та абзаці першому резолютивної частини вказаної ухвали вважати вірним назву третьої особи «Орган опіки та піклування виконкому Добропільської районної ради Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва