overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі,

УСТАНОВИЛА:

16.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі, згідно якого просив виділити в натурі належні йому 65/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ним право власності на виділений в натурі вказаний об`єкт, як самостійний, в цілому та розділити земельну ділянку за вказаною адресою.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка згідно відомостей відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 15.10.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю в натурі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 10.11.2020 року о 09-20 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 09.11.2020 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідача про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 454/1377/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2173/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Шеремети Н.О., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.О. Шеремета

Н.П. Крайник
08.04.2020 Єдиний унікальний № 371/266/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 455/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

08 квітня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С., яка діє на підставі довіреності від 31 січня 2019 року № 367- К-Н-О.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, адресно-довідковим органом реєстрації Владиславської сільської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8.Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дітей.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей та встановлення певного порядку участі у спілкуванні та вихованні дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 03 листопада 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 15.10.2020
ЄУ № 942/1530/19
Провадження №2-сз/942/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2019 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.09.2020 провадження у цивільній справі було закрито з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 26.09.2020.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BVG85 від 24.06.2019 та випискою про зарахування судового збору у сумі 1921,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області (, адреса: вул.Українська, 39, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп. за платіжним дорученням №PROM4BVG85 від 24.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1685/20
Провадження №: 2/332/1033/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 15 жовтня 2020 року.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6602/20 провадження № 2-н/361/648/20
У Х В А Л А

«12» жовтня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 460 грн. 54 коп.

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги із централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 460 грн. 54 коп.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 01 жовтня 2020 року № 06-11/3598, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11 460 грн. 54 коп. відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 396/1357/20
Провадження № 2/396/454/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою суду від 22.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 16.10.2020 року.

05 жовтня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/512/19
У Х В А Л А

13.10.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/512/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

вимоги позову скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки,

представник позивача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, позивач заявив клопотання про заміну первісних відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_2 на товариство з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь» та ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вказані особи є сторонами правочину договору оренди землі, який був укладений 10.09.2013 між орендодавцем ОСОБА_5 та ТОВ «СГК Промінь» с. Мала Клітна, Красилівського району, Хмельницької області, і який оспорюється позивачем, а тому мають відповідати за даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання позивача не заперечили.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 189, 222 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідачів у справі ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «СГК Промінь».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2020.

Суддя Р. В. Вознюк
Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/9491/20
Єдиний унікальний номер справи:554/9491/20
Провадження № 2/554/2584/2020
У Х В А Л А

15.10.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.10.2020 року звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню так як 12.10.2018 року в провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшли дві аналогічни позовні заяви.

Згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій