ЄУН № 336/3396/19
пр. № 2/336/143/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс») звернулась з позовом до ОСОБА_1 вказавши, що 17.07.2018 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автобуса МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілю Sitroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого був пошкоджений автобус МАЗ, який належить АТ «Укргазбанк» та на підставі договору фінансового лізингу перебуває у користуванні ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс». Оскільки відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» завдану матеріальну шкоду в сумі 20667,38 гривень, яка складається з вартості відновлювального ремонту у 9683,69 гривень, величини втрати товарної вартості у 9683,69 гривень, а також витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1300 гривень, а також судовий збір.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року провадження по справі було відкрите та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Відповідачеві за адресою зареєстрованого місця проживання, а також за адресою, зазначеною в постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в якості адреси проживання, направлялись копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих документів.

У встановлений судом строк та на дату розгляду справи відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був.

Третьою особою пояснення по справі суду не направлялись.

Будь-які клопотання чи заяви учасниками справи не заявлялись, судом не вирішувались.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

Автобус МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить АТ «Укргазбанк», що підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі договору фінансового лізингу від 03.11.2017 року АТ «Укргазбанк» передало ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» у строкове платне користування майно, зокрема, у відповідності до акту прийому передачі від 07.12.2017 року було передано у користування автобус МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З тексту постанови суду вбачається, що судом при розгляді справи встановлено, що 17.07.2018 року о 20.26 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Sitroen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в м. Запоріжжя по вул. Стефанова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавця від 11.02.2019 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобуса МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 19367,38 гривень, з яких 9683,69 гривень вартість відновлювального ремонту, та 9683,69 гривень величина втрати товарного вигляду транспортним засобом.

Платіжним дорученням від 07.02.2019 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» за проведення товарознавчого дослідження сплачено 1300 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Оскільки у відповідності до положень ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, тож факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено транспортний засіб, який переданий у лізинг позивача, доказуванню не підлягає.

Висновком автотоварознавчого дослідження підтверджено розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу в результаті пошкодження автобусу при дорожньо-транспортній пригоді.

Наданою квитанцією також підтверджено оплату позивачем вартості послуг з проведення автотоварознавчого дослідження.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що у суду немає достовірних відомостей щодо наявності чи відсутності договору страхування, укладеного ОСОБА_1 з будь-якою страховою компанією, умов такого договору у разі його укладення, тощо, тож, суд вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем у цій справі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами, а з відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальні збитки в сумі 20667,38 гривень, які складаються з вартості матеріальної шкоди та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Укргазбанк», про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» матеріальну шкоду в розмірі 20667,38 гривень (двадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 38 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Укргазбанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення складено 01.04.2020 року