overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2860/20
Ухвала

13 жовтня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова Компанія «Атланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив:

На адресу суду, разом з позовною заявою була подана заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №62842231, відкритого 18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, № 24553 від 15 липня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23809,47 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», таким що не підлягає виконанню оскільки даний виконавчий напис оскаржується нею в суді, а подальше виконання за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, в разі задоволення позову судом, порушить її майнові права та приведе до безпідставного стягнення з неї грошових коштів.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд вважає, що її необхідно задовольнити.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що ухвалою суду від 13.10.2020 року, судом відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Фінансова Компанія «Атланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович.

Тобто, даний виконавчий напис нотаріуса оскаржений позивачем до суду і до розгляду справи по суті з метою забезпечення позову необхідно зупинити вищевказане виконавче провадження.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 62842231, відкритого 18.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем. за виконавчим написом №24553 від 15 липня 2020 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Харою Наталією Станіславівною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23809,47 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Ухвала підлягає негайному виконання.

Копію даної ухвали направити всім зацікавленим сторонам та приватному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів, з моменту її проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2860/20

Дата документу 13.10.2020
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/211/20

Справа № 510/1146/19

12.10.2020 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Водоканал» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Віорела Дулоглу, 4)/ про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Водоканал/ про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року задоволено відвід головуючому по справі судді Бошкову І.Д., а справу передано для перерозподілу до канцелярії суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з тим, що справу було передано на розгляд іншого складу суду, суд вважає за необхідне повторно провести підготовче судове засідання з метою встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а також здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Водоканал»/ про усунення перешкод в користуванні власністю на 11 листопада 2020 року на 12 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 11 листопада 2020 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/5417/20
Справа № 554/5417/20
Провадження №2/554/1735/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М.,за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання, призначені 16.07.2020 року, 29.07.2020 року, 10.09.2020 року, та 01.10.2020 року позивач не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, станом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 628/2542/20
Провадження № 2-н/628/305/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611,625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 158/3025/19
Провадження № 2/0158/44/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

представника позивача адвоката Лисюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Вишенька» - Аршуліка Миколи Костянтиновича про визнання дій відповідача неправомірними, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Вишенька» - Аршуліка Миколи Костянтиновича про визнання дій відповідача неправомірними.

У підготовчому засіданні вирішувалось клопотання позивача ОСОБА_2 , подане ним до суду 22.06.2020 року про залучення до участі у справі в якості його представника громадянина ОСОБА_3 . Позивач посилається на малозначність вказаної справи, що дає можливість залучення в якості представника осіб, які не є адвокатами або законними представниками.

Заслухавши представника позивача, який клопотання підтримав, відповідача який не заперечив, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 60 ЦПК України визначено перелік осіб, які можуть бути представниками: адвокат та законний представник.

Разом з тим, частиною 2 вказаної статті надано можливість бути представниками особам, які досягли 18 років і мають цивільну дієздатність, однак виконання функцій представництва такими особами допускають тільки під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також під час розгляду малозначних справ.

Позивач у поданому клопотанні вказує можливість залучення ОСОБА_3 як представника саме з підстав малозначності даної справи.

Чинним ЦПК України, зокрема ч. 6 ст. 19, визначено критерії малозначності справи, до яких не можуть бути віднесені справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також те, що провадження у справі здійснюється за правилами загального позовного провадження, що стверджується ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.11.2019 року, суд вважає, що дана справа не відноситься до категорії малозначних, а тому подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 15, 19, 60, 260, 274 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості його представника громадянина ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Справа № 405/5331/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2015 року у розмірі 12782,91 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, дана справа є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2020 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач(і) мають право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Номер справи 623/322/20
Номер провадження 2/623/341/2020
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Довгополої І. В.

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 623/322/20 за позовом Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовуАкціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова
справа №619/4202/20
провадження №2/619/1273/20
У Х В А Л А
13 жовтня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 3 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
У відповідності до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса територіально відноситься до Московського районного суду м. Харкова.
Позивач ОСОБА_1 згідно позовної заяви також зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна цьому суду, тому її необхідно направити за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, направити до Московського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 718/2865/19
Провадження №2/718/786/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" жовтня 2020 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,0468га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0026, що розташована на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, який укладено 04.08.2016 року між нею та Фермерським господарством Ножихіна І.М., та просила повернути їй вказану земельну ділянку з підстав, передбачених ст.651 ЦК України, ст.141 Земельного кодексу України, ст.ст.15, 21, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», зокрема з підстав невиконання орендарем зобов`язання щодо виплати орендної плати з 04.08.2016 року.

Ухвалою суду від 20.08.2020р. у даній справі призначено технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Львівського інституту судових експертиз.

Згідно повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.09.2020р., яке надійшло до суду 24.09.2020р., встановлення часу виконання рукописних текстів, які виконані пастами для кулькових ручок, у Львівському НДІСУ не проводиться через відсутність необхідної приладної бази.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що ухвалу суду від 20.08.2020р. слід залишити без виконання, а провадження у справі поновити, оскільки проведення технічної експертизи документів визначеною експертною установою є неможливим.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Фермерського господарства Ножихіна І.М. про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка