ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/23/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1 ;

відповідач та третя особа не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді під час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки з 22.05.2014 року по дату винесення рішення суду, а саме по 16.09.2019 року. Стягнуто з ТОВ «Компанія «Інкомед» на користь позивача загальну суму боргу, яка станом на 22.05.2014 року становить 194 952,58 грн., інфляційні втрати з 01.06.2014 року по 31.08.2019 року (включно) становлять 259 091,98 грн., три відсотки річних з 22.05.2015 року по 15.09.2019 року (включно) становлять 33 224,25 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інкомед», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та затримки видачі трудової книжки, стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року призначено розгляд справи щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України у даній справі в судове засідання на 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Каліушку Ф.А. з посиланням на те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Свою заяву мотивував незгодою з ухваленим суддею Каліушком Ф.А. заочним рішенням у справі №753/1305/13 від 27.03.2013 року за позовом заявника, яке у подальшому було скасовано, та ухвалою судді Каліушка Ф.А. від 10.07.2020 року у справі №753/10089/20, яку вважає незаконною. Також послався на процесуальні порушення судді Каліушка Ф.А. під час призначення даної справи до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулось 12 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав з підстав у ній викладених.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Ф.А. надійшла до суду лише 12 жовтня 2020 року, саме у день призначеного судового розгляду даної справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених стст. 36, 37 ЦПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя Каліушко Ф.А. був визначений для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника щодо незгоди з рішеннями судді під час розгляду інших справ, у тому числі за участі позивача, не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні під час розгляду даної справи у відповідності до вимог ЦПК України. Жодних обґрунтувань щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, окрім незгоди з ухваленим 27.03.2013 року у справі №753/1305/13 заочним рішенням та постановленої ухвали від 10.07.2020 року у справі №753/10089/20, у заяві про відвід не наведено. Також доводи заявника щодо незгоди з певними процесуальними рішеннями судді, не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/13398/16 (провадження №2-др/753/23/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.