overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4998/20
Провадження №2-н/643/1297/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 3468 грн. 90 коп., суми судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР у розмірі 83 грн. 51 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. споживачі зобов`язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил. Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання моє виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Крім цього, в порядку п.2 ст.161 ЦПК України, підлягає стягненню з боржника на користь заявника компенсація витрат на проведення розшуку боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2/19 Номер провадження 22-ц/814/2234/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саливон Світлани Олександрівни

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про захист прав та інтересів малолітнього сина шляхом зміни встановленого порядку та способу участі батька у вихованні дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саливон С.О. залишено без руху з підстав невиконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Зазначені недоліки усунуто в повному обсязі, судовий збір сплачено у встановленому порядку і розмірі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Саливон Світлани Олександрівни на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.
Справа № 461/6957/20
Провадження №2/461/1409/20
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2020 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.10.2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з врегулюванням спору.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів позивача, відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 610/2409/20
Провадження № 2-н/610/329/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович розглянув заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як убачається з п. 2.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 5420 від 11.12.2008 розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 210,20 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя Г.С.Носов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3359/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.10.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про захист права споживача страхових послуг зі страхування житла, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ "СК "ЕККО" на користь позивача грошові кошти в розмірі 9776,37 доларів США, за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, з яких: 8486,00 доларів США - викупна сума; 226 доларів США - 3% річних; 1064,37 доларів США - пеня за прострочку виконання зобов`язання, а також 2500 грн. - витрати на правову допомогу.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 533, 549, 611 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у спарві відкрито.

В матеріалах справи міститься заява позивача від 14.07.2020 року про розгляд справи за відсутності.

Сторона відповідача до судового засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, будь-яких заяв про причини неявки представника відповідача на адресу суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко" про захист права споживача страхових послуг зі страхування житла.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2020 року о 12-00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

судового засідання

13 жовтня 2020 рокуСправа №451/663/19
Провадження № 2/451/195/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

з участю: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

8 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.4-5).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 3 вересня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.1).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 4 березня 2020 року зупинено провадження у справі строком на шість місяців, у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення (а.с.21).

Станом на 4 вересня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.25-26).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, зокрема строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд вважає, що провадження у вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі №451/663/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити та призначити судове засідання на 19 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 344/7386/17
Провадження № 22-ц/4808/70/20
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Семківа М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Островського Л.Є.у м.Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» грошові кошти в розмірі 145 032, 75 гривень, з яких: 118 260 грн заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг від 06 жовтня 2012 року №ДВ2013-20121016, 26 772,75 грн пені та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1453 гривень .

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

М.Д.Горейко
Справа № 500/5904/19
Провадження № 2/946/858/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_4 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), право власності на 1/6 частку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 740/3285/20
Провадження № 2/740/1138/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в заочному рішенні суду від 20.09.2020 по справі №740/3285/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2020 Ніжинським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким заявлені вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 27.12.2016 в сумі 11286,52 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість гривень п`ятдесят дві копійки), та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 450 грн. 38 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення була допущена описка у вступній частині заочного рішення, а саме в зазначенні дати ухвалення рішення - 20 вересня 2020 року, яку слід виправити та викласти у відредагованій редакції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній частині заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2020 року у справі №740/3285/20 (провадження №2/740/1138/20) описку, а саме вірною датою винесення заочного рішення вважати 21 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Гагаріна