overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/1706/20
Провадження №2/718/475/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"09" жовтня 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Райагробуд» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до СП «Райагробуд» в особі голови правління Рошко М.В., про визнання права власності на майно за набувальною давністю.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, однак подав до заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи в його відсутності. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача СП «Райагробуд» в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада.
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Підприємства «Райагробуд» про визнання права власності на майно за набувальною давністю - провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/776/20
№ 2/382/530/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 жовтня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, адреса; 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість в розмірі 44374 (сорок чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15 жовтня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 152/771/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Дешевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (у твердій грошовій сумі),

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

При цьому, 30 вересня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання за її відсутності (а.с. 26).

Неявка сторін не є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає, що судове засідання можна провести без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (у твердій грошовій сумі) залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4108/20
УХВАЛА

12.10.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійною.

Разом із пред`явленим позовом до суду не надано заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійною.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 05.11.2020 року на 12.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 2-378/10
Провадження № 2-в/645/28/20

УХ В А Л А
09 жовтня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0308/08/12-Anewv від 15.08.2008 року у розмірі 617 047 грн. 54 коп., що в доларовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 20.05.2010 року становить 77 854 доларів США; судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

14.08.2020 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-378/10, звернувши рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 2-378/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена. В архіві суду зберігається заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.10.2010 року. Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-378/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 03 листопада 2020 року о 11:30 год. у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності, -

встановив:

19.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ПН ХМНО Лавінди Н.О. в якому просить :

визнати незаконними дії приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н.О. при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 03.02.2017 між ним та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №488;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03.02.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №488;

в порядку застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу 03.02.2017 року поновити реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.08.2020року по справі призначено судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа.

До суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку та матеріали справи.

Згідно ч.1 с.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків його недійсності поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 204/1157/14-ц
Провадження № 6/211/146/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", первісний стягувач Публічне акціонерне товарисво Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 204/1157/14-ц, первісний стягувач Публічне акціонерне товарисво Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , боржник ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", первісний стягувач Публічне акціонерне товарисво Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", первісний стягувач Публічне акціонерне товарисво Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2020 року, о 12-50 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження №2-н/389/273/20
Судовий наказ
09 жовтня 2020 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву дочірнього підприємства «Центргаз» відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6354 грн. 63 коп., на підставі ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.160-161, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________, _______________________________________________________________________________,
справа № 563/215/20
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Заруцький А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Представник позивача адвокат Вакуліч Ю.І. подав суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.
Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З вказаних підстав клопотання представник позивача підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2020 року Справа № 461/7968/20
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Романюк В.Ф.
Справа № 459/2661/20
Провадження № 2-н/459/297/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області передано справу на розгляд Сокальському районному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесені ухвали допущено описку у фабулі ухвали, а саме, невірно зазначено назву заявника «ТзОВ «Львівенергозбут»», замість «ТзОВ «Львівгаз збут»».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при винесені ухвали було допущено описку, а тому суд з власної ініціативи в ухвалу від 09.10.2020 року вносить виправлення.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в фабулі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2020року, зазначивши правильну назву заявника «ТзОВ «Львівгаз збут»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 09.10.2020року.

Суддя: Д. І. Рудаков