ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/5851/17

провадження № 22-ц/818/4305/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Коробівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування документів, допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року, постановлену суддею Горбуновою Я.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Московського районного суду від 12 червня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування документів, допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи.

Зазначила, що з метою доведення обставин щодо не повідомлення її про рух справи, про подання заяв по цій справі, клопотань та скарг у вищі судові інстанції за її підписом а також доведення, що ОСОБА_1 не підписував позовну заяву та договір з адвокатом Ніколенко С.А. та інші письмові звернення від його імені, просила призначити почеркознавчу експертизу, яку просила доручити Харківському НДІССЕ, на вирішення якому поставити запитання: чи ОСОБА_3 виконано рукописний текст та підпис на письмових зверненнях від її' імені та інших документах які знаходяться у справі № 643/5851/17, де стоїть підпис від її імені? чи ОСОБА_1 виконано рукописний текст та підпис на письмових зверненнях від його імені та інших документах які знаходяться у справі № 643/5851/17, де стоїть підпис від його імені?

Також просила допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка працювала секретарем Коробіської селищної ради Золотоніського району та виконувала функції посадової особи. Адреса Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, вул. Жовтнева, 4.

З метою доведення обставин кримінального правопорушення, витребувати копію кримінального провадження № № 0000687 з Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області за адресою 19700, Черкаська область м. Золотоноша, вул. Січова,З

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська висновок Дніпропетровського НДІСЕ висновок експертів від 07.04.15р. з цивільної справи № 419/3259/12.

Витребувати з Золотоніського міськрайоного суду Черкаської області висновок Київського НДІСЕ висновок експертів від 29.05.13 з цивільної справи № 2306/424/2012

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про особу, яка здійснювала платіж у південному відділенні ПАТ КБ Приватбанк за адресою Дніпро, Робоча, 154 «VIP- зоні» з оплати судового збору за ОСОБА_3 12.07.17р з картки (дебет счета) 7777 НОМЕР_1 на суму 704,0 грн., код квитанції 0923- 4983-2610-0703, та 06.11.17р. з картки (дебет счета) : НОМЕР_2 на суму 768,0 грн., код квитанції 1040-4666-3558-0998.

Обговоривши вказані клопотання, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення таких клопотань відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_5 просить про призначення почеркознавчої експертизи, бажає довести, що вона не підписувала, а отже і не подавала апеляційну та касаційну скарги у цій справі. Між тим, предметом цього судового розгляду зазначені обставини не являються.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ті докази, які бажає здобути ОСОБА_5 є новими доказами за допомогою яких ОСОБА_5 фактично бажає усунути процесуальні недоліки розгляду справи по суті та не є доказами нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування документів, допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування документів, допит свідків та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна