Справа № 203/1105/20
Провадження № 2/0203/695/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/695/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з вимогами виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна № 6616803 (спеціальний розділ), внесений 08 серпня 2014 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44259809, виданий 06 серпня 2014 року, Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Перевіряючи додержання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України встановлено, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України:

- позивач в обґрунтування належності цього позову до цивільної юрисдикції в позовній заяві посилається на положення ч. 2 ст. 19 ЦПК України стосовно того, що заявлена позовна вимога є похідною від спору щодо такого майна або майнових прав, натомість основних майнових вимог щодо такого майна (зокрема, визнання права власності, тощо) не заявляє;

- посилаючись як на підставу своїх вимог на визначену Законом України «Про виконавче провадження» та ЦК України можливість звернення особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися о суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття арешту з цього майна, позивач звертається зовсім з іншими вимогами про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису, у зв`язку з чим заявлені підстави позову суперечать заявленим позовним вимогам;

- позивачем не зазначені особа (особи), які є боржниками у виконавчому провадженні, на майно яких накладений оскаржуваною постановою арешт, а також стягувачами, на права та обов`язки яких безпосередньо впливатиме вирішення даного спору;

-позивач, посилаючись як на підставу своїх вимог на те, що арештом порушується його право власності, не зазначає з яких підстав вважає себе власником арештованого майна та згідно з вимогами ч.5 ст. 177 ЦПК України доказів належності арештованого майна йому на праві власності;

- позивачем не обґрунтовано підстав скасування в повному обсязі арешту на все майно боржника згідно запису внесеному до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під записом №6616803, 08 серпня 2014 у виконавчому провадженні №44259809, з огляду на те, що позивач посилається на те, що йому на праві власності належить лише квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна №6616803, внесений 08.08.2014 - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко