КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №755/9993/20 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 19 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, що визначені ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк, перебіг якого розпочинається з моменту отримання копії ухвали суду, для подання апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України для суду та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначає, що за вимогою Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу через Дніпровський районний суд м. Києва, інших вимог в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року не було. Також ОСОБА_1 зазначає, що єдиним учасником справи - відповідачем - є ОСОБА_4 , оскільки позовні вимоги пред`являлися саме до неї, однак ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стверджує, що ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не є спадкоємцями ОСОБА_4 , а тому не можуть бути учасниками справи.

Однак, Київський апеляційний суд не може вважати усуненням недоліків подану ОСОБА_1 заяву від 06 жовтня 2020 року, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 було вказано на виявлені недоліки поданої ним апеляційної скарги, а саме на те, що в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а також не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, оскільки зміст апеляційної скарги зводиться до викладу життєвих обставин ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що єдиним відповідачем у справі є ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2009 року було зупинено провадження у даній справі до залучення правонаступників після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року було поновлено провадження у справі та залучено співвідповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вказані ухвали суду першої інстанції набрали законної сили та неоскаржувалися позивачем у справі, а тому не можуть ставитися під сумнів судом апеляційної інстанції.

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2010 року відповідачами у справі зазначені: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказаним рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 45180 грн. 32 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та вирішено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року рішення суду першої інтонації від 24 лютого 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2500 грн. моральної шкоди було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. Рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2010 року в іншій частині було змінено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11202 грн. 98 коп. матеріальної шкоди та 92 грн. 11 коп. судових витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33689 грн. 92 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної шкоди та 276 грн. 31 коп. судових витрат.

Під час перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2010 року також не ставилось під сумнім правильність залучення співвідповідачами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали суду від 28 вересня 2020 року, не визначився з колом осіб, які беруть участь у справі, не зазначив їхніх реквізитів, не подав до суду апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та не надав суду апеляційної інстанції копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, то суд вважає доцільним зазначити, що вказаною ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не була прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та була повернута ОСОБА_1 без розгляду, так як останнім було порушено порядок звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав належним чином вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року та не надав суду апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб