Житомирський апеляційний суд
Справа №2-71/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-71/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 27 січня 2020 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою, у якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54791089 від 09.10.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Р.В. Скаргу мотивував тим, що стягувачем пропущений строк звернення виконавчого документа до виконання та державним виконавцем порушені вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо способу і строків повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

На її думку, суд не врахував, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте державним виконавцем копія такого повідомлення не надана. Зазначене підтверджує, що рішення і дії державного виконавця прийняті та вчинені з порушенням процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», що відповідно до останнього абзацу ч. 5 ст. 13 цього Закону є підставою для скасування такого рішення.

Також зазначила, що оскаржена нею постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі документа, строки пред`явлення якого до виконання були пропущені та не були поновлені, а посилання суду на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився є помилковим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші її учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» (далі- стягував, Банк) заборгованість за кредитним договором у розмірі 372366,79 дол. США (еквівалент 2976327,72 грн.) та 1730,00 грн. судових витрат (т. 2 а.с. 59).

04 жовтня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира на виконання даного рішення суду видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 26.06.2013 року та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили (т. 2 а.с.92).

09.01.2014 року виконавчий лист № 2-71/12 стягувачем пред`явлено до виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, 11.01.2014 року було відкрито виконавче провадження №41431650 (т. 2 а.с. 211, 214).

Постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Ткачук Л.В. від 19 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-71/12 повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надає відповідь на вимогу державного виконавця № 39149 від 10.11.2014 року. Крім того, роз`яснено право на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 2 а.с.217).

Як свідчать матеріали справи і це також встановлено судом, представник стягувача отримав вищевказану постанову державного виконавця в цей же день, 19.11.2014, про що свідчить відповідна відмітка (т. 2 а.с. 217-218).

14.09.2017 Банк звернувся до Богунського ВДВС м. Житомира з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-71/12.

09.10.2017 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області Товкачом Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54791089 за виконавчим листом №2-71/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості у розмірі 372366,79доларів США, яка є предметом оскарження у даній справі (т.3 а.с. 136).

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки виконавчий лист № 2-71/12, виданий 04.10.2013, був пред`явлений до виконання, перебував на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського міського управління юстиції, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний, з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 19.11.2014, та отримання її представником стягувача 19.11.2014, на підставі ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999 перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання почався знову.

Вирішуючи скаргу, суд послався на частину 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який набув чинності з 05.10.2016, згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016).

Отже, суд вказав, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 19.11.2014 року перебіг строку розпочався знову, а тому на час звернення 14.09.2017 року АТ "Імексбанк" до Богунського ВДВС м. Житомир із заявою про відкриття виконавчого провадження (т. 3 а.с. 131-133) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не завершився.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час повернення та отримання виконавчого листа стягувачем, тобто станом на 19.11.2014) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 22 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже з часу повернення та отримання виконавчого листа стягувачем, тобто станом на 19.11.2014, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання був поновлений та закінчився 20.11.2015.

Оскільки станом на 20.11.2015 перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, посилання суду на норми Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який набув чинності з 05.10.2016, є безпідставним.

За таких обставин підстави для відкриття виконавчого провадження 09.10.2017 без поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у державного виконавця були відсутні.

Посилання суду на встановлені ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.03.2017 обставини про те, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, не мають преюдиційного значення для вирішення даної скарги, оскільки стягувачем пропущений річний строк, визначений законодавством на час спірних правовідносин, а матеріали справи не містять даних про перебування виконавчого листа на виконанні протягом 2015-2017 років, що могло бути підставою для переривання такого строку.

Тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог скарги.

01.01.2020 Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області змінив назву на Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), а тому з останнього на користь ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54791089 від 09 жовтня 2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкачом Русланом Володимировичем.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 420,40 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 03 квітня 2020 року.