Справа №173/1709/20
Провадження №4-с/173/10/2020
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича.

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 12.10.2020 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглядалась значна кількість справ за участю скаржниці ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких заявниця заявляла судді відвід за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та скаржилась до Вищої ради правосуддя, відповідно існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи з вищенаведеного з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М. Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 7 від 10 грудня 2019 року, який є чинним в 2020 році, справи цивільного, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А., При цьому у суддів Шевченко О.Ю., та ОСОБА_2 , закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду

На основі ст. 36, 40, 41, 31 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/1709/20 (провадження № 4-с/173/10/2020) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича задовольнити.

Цивільну справу № 173/1709/20 (провадження № 4-с/173/10/2020) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ткачова Віктора Валерійовича передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 12 жовтня 2020 року

Суддя Петрюк Т.М.