КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 756/9399/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8328/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь вартість 1/2 частини автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску в сумі 61 272,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що з 27.07.207 року по 18.05.2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано автомобіль «CitroenBerlingo», 2008 року випуску, який 25.11.2008 року був зареєстрований на ім`я відповідача. Дійсна вартість автомобіля згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 29.02.2016 року становить 122 544,49 грн., 1/2 частина від якої складає 61 272,24 грн., яку позивачка просить стягнути на свою користь в порядку розподілу майна подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року позов - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - в розмірі 61272 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 612,72 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля «Citroen Berlingo», 2008 року випуску, з урахуванням дійсної вартості майна, відповідно до повторної судової автотоварознавчої експертизи та призначити по справі повторну судову автотоварознавчу експертизу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування ринкової вартості автомобіля марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки висновок експерта КНІСЕ від 29 лютого 2016 року суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що позивач ставить питання про поділ спільного майна подружжя, шляхом виплати на її користь грошової компенсації частки у спільному майні, яким є автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідач не погодився з розміром компенсації, яка була визначена позивачкою.

У висновку експерта КНІСЕ від 29.02.2016 р., який надійшов на адресу суду після проведення судової експертизи, вказано, що проводився огляд автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , а фактично спірним є автомобіль марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсна ринкова вартість автомобіля визначена експертом станом на 19.01.2016 р., судове рішення у справі постановлено 11 березня 2020 р., тобто більше, ніж через 4 роки після проведення експертизи. Окрім того, при визначенні ринкової вартості автомобіля враховані не всі встановлені актом огляду пошкодження автомобіля.

Вказані обставини є підставою для призначення у справі повторної експертизи за клопотанням відповідача.

Керуючись ст.ст. 103,104,105,108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Сітроен Berlingo,1.4,тип - вантажний малотоннажний фургон-в, д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 ?»

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Мельникова,81, корпус 20, офіс 403,103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для огляду спірний автомобіль.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з моменту виготовлення повного змісту ухвали.

Головуючий

Судді: