Справа №266/655/19
Провадження№ 2/266/72/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Федотова В.М. за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики від 31.12.2017 року в сумі 150000,00 доларів США, що складає 4203551,10 грн. станом на 15.01.2019 року.

02.03.2020 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Басівського В.О. про зупинення провадження по даній справі, до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №201/1020/20 за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. До клоптання представником відповідача було надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17лютого 2020року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представника відповідача ОСОБА_4 адвокат Басівський В.О. надав до суду заяву, в якій просив розглянути його клопотання про зупинення провадження по справі без його участі та без участі ОСОБА_4 .

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воловик М.О. надійшла заява, згідно якої, він просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Басівського В.О. про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що на його думку позов , який поданий до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ,є не обґрунтованим і не підтверджений жодними доказами. Також зазначив, що позов поданий з метою затягування розгляду цивільної справи, що пеебуває в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в інший справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи №201/1020/20, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - унеможливлює подальший розгляд цивільної спрпави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки факти, встановлені у справі будуть мати преюдиціальне значення для вирішення цивільноїх справи №266/655/19, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суд звертає увагу, що доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Воловик М.О., що позов ОСОБА_4 є необгрунтованим і не підтвердженим жодним доказом - є безпідставними при розгляді зазначеного клопотання, оскільки згідно ч.2 ст.80 ЦПК України - питання про достатність доказів для встановлення обставин,що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, лише суд, який розглядає цивільну справу №201/1020/20 може вирішувати питання про достатність, допустимість та належність доказів та викласти це в судовому рішенні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Басівського В.О. задовольнити та зупинити провадження по цивільній справі №266/655/19 до вирішення цивільної справи №201/1010/20 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - до вступу за цією справою в законну силу рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Басівського Віталія Олександровича про зупиненння провадження по цивільній справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним (справа № 201/1020/20).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя Федотова В. М.