Справа № 234/4408/19
Провадження № 4-с/234/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі судового засідання Хоменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в якій зазначила, що у травні 2020 р. вона отримала поштою постанову від 27.04.2020 р. про арешт її коштів як боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. в рамках виконавчого провадження № 61897698 на підставі виконавчого листа № 234/4408/19, виданого 10.12.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. 23.04.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, 23.04.2020 р., приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та у рамках зведеного виконавчого провадження. 27.04.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт її коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. У липні 2020 р. вона звернулась до приватного виконавця із заявою щодо зняття арешту з пенсійного, соціального та зарплатного рахунків, проте отримала відмову, але приватним виконавцем їй було відмовлено. На її ім`я відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок НОМЕР_1 , на який вона отримує соціальну виплату; картковий рахунок НОМЕР_2 , на який вона отримує пенсію; картковий рахунок НОМЕР_3 , на який вона отримує заробітну плату. З огляду на те, що на її рахунки, з яких вона просить зняти арешт, дійсно зараховується пенсія, соціальні виплати та заробітна платня, та зважаючи на граничний розмір відрахувань, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, вона вважає свої вимоги обґрунтованими. Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання нею в повному обсязі пенсійних та соціальних виплат, а також заробітної платні просила скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 27.04.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 61897698 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкрито у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання представник боржника ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Літвиненко О.В. не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів скарги, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком О.В. 23.04.2020 р. була постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61897266 на підставі виконавчого листа № 234/4408/19, виданого 10.12.2019 р. Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 18.01.2019 р. в розмірі 60000 грн, а також понесені судові витрати зі сплатою судового збору в розмірі 1152,60 грн. (а.с. 9)

В цей же день приватним виконавцем була постановлена постанова про об`єднання виконавчих проваджень № 61897266, № 61897698 у зведене виконавче провадження № 61912449. (а.с. 10)

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. від 27.04.2020 р. по виконавчому провадженню № 61897698 був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 179214,8 грн. (а.с.11)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках, за іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Як видно з довідки від 10.06.2020 р., на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , вона отримує соціальну виплату, а на картковий рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримує пенсію. (а.с. 12) із довідки від 18.06.2020 р. видно, що на картковий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , вона отримує заробітну плату. (а.с. 13)

Конституційний суд України в своєму рішенні № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організації, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України, а саме кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року по справі № 340/1018/19, зазначив, що «.. рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби».

В свою чергу, боржником ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. була надіслана заява про зняття арешту з особистих рахунків, але приватним виконавцем у відповіді від 22.07.2020 р. ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з рахунків на тій підставі, що боржником не надано доказів про те, що її рахунки мають спеціальний режим використання та на кошти, які знаходяться на рахунках, заборонено звертати стягнення. (а.с. 14-17)

Втім, суд критично відноситься до таких тверджень приватного виконавця, оскільки будучи обізнаним про те, що його постановою накладено арешт на банківські рахунки боржника, на які надходять пенсія, соціальна виплата та заробітна плата, приватним виконавцем не вчинено дій, які б запобігли порушенню прав боржника в частині обтяження рахунку із спеціальним режимом використання і не знято арешт з цих рахунків. На момент розгляду скарги приватним виконавцем не вирішено питання про правомірність накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 та арешт з них не знятий.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги боржника ОСОБА_1 та задоволення скарги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 27.04.2020 р. про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкрито у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Проте, огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника, оскільки вони були вчинені при відкритті виконавчого провадження у межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а не були спрямовані на накладення арешту на рахунки, на які надходять пенсія, соціальна виплата та заробітна плата.

Керуючись ст. ст. 260,261, 447-453 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , - задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича від 27.04.2020 р., з грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які відкриті у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко