overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1186/20
Номер провадження 2-с/298/3/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 жовтня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 298/1186/20 від 30 вересня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Великоберезнянським районним судом Закарпатської області 30 вересня 2020 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості 28180,56 грн., з якої 28108,94 грн.- основний борг; 0,00 грн.-інфляційні втрати; 71,62 грн.- 3% річних.

13 жовтня 2020 року боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 30 вересня 2020 року у справі № 298/1186/20 з підстав необгрунтованості вимог стягувача, оскільки 24.09.2020 року ним сплачено на рахунок ТОВ Закарпатгаз Збут суму 28109 грн. Тобто на день винесення судового наказу заборгованості не існувало.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суддя встановила відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30 вересня 2020 року в справі № 298/1186/20 виданий Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості 28180,56 грн., з якої 28108,94 грн.- основний борг; 0,00 грн.-інфляційні втрати; 71,62 грн.- 3% річних, а також стягнуто 210,20 грн. судового збору - скасувати.

Роз"яснити стягувачу ТзОВ Закарпатгаз Збут його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С.Лютянська
Справа № 456/3231/20
Провадження № 2/456/1167/2020
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстраційного обліку,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, однак 17.09.2020 подав на адресу суду заяву, в якій просить позов задоволити, а розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак 12.10.2020 подали на адресу суду заяву, в якій просять відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пердставник третьої особи служби у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування майном та зняття їх з реєстраційного обліку відкласти до 10:00 год. 16 листопада 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді - І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання - В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 178, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 840,80 грн.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2587/20
Провадження №: 2/332/1427/20
УХВАЛА

16 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на ціну позову, вказана справа підпадає під ознаки малозначної (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Крім того, справа не віднесена до категорії тих, які відповідно до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказані обставини, а також: предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, вказана цивільна справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити спрощене провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11.11.2020 на 09.30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з його наданням до суду, повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л. Шалпегіна
Ухвала

15 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 127/31708/19

провадження № 61-11696ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», треті особи: головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Роман Наталія Іванівна, тимчасово виконуюча обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Познякова Алла Арнольдівна, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 17 серпня 2020 року отримана представником ОСОБА_2 21 серпня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 жовтня 2020 року ухвала Верховного Суду від 17 серпня 2020 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 591/4935/20
Провадження № 2/575/247/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Пасюга Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Апіс» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про визнання незаконним та скасування запису у книзі реєстрації договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області з 09.09.2020 перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області не прибув, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення підготовчого розгляду справи /а.с.57/.

З матеріалів справи слідує, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування запису від 23.01.2007 за № 43 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки(земельного паю), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське», у Книзі державної реєстрації договорів оренди Розділ 4 (4АА 008573), проведено Великописарівським відділенням Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та стосується саме Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважаєза необхідне визнати явку представника цього відповідача обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, обов`язковою.

Копії ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 509/5222/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, надавши ксерокопію паспорту з відміткою про зняття з реєстрації місця проживання.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно відповідачка ОСОБА_2 , станом на день подання позову була зареєстрована у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 13.03.2002 року, надісланої відповідачем на адресу суду 22.06.2020 р., ОСОБА_2 , Виконавчим комітетом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, 04.06.2020 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутній предмет спору в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №155/1420/20
Провадження №2/155/849/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя села Печихвости, Горохівського району Волинської області до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Печихвости про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя села Печихвости, Горохівського району Волинської області до Печихвостівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження: село Печихвости про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 годину 50 хвилин 01 грудня 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя
Справа№751/4690/19
Провадження №2/751/210/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на його користь 29160,95 грн. витрат на лікування, 57032,46 грн. збитків, завданих пошкодженням автомобіля та 200000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.07.2020 по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Громовому А.М., провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.10.2020 до суду надійшло клопотання судового експерта Громового А.М. про вибір, уточнення та (або) надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що судом 08.10.2020 отримано клопотання судового експерта про вибір, уточнення та (або) надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, розгляд якого можливий лише в судовому засіданні з участю сторін по справі, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Провадження по цивільній справі № 751/4690/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - поновити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2020 року на 15 год 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко