Справа № 201/1659/20
Провадження № 2/201/1684/2020
УХВАЛА

01 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в прядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2013 рік, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження від 19.02.2020р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2013 рік, у якій заявниця просить виправити описку в ухвалі, вказавши правильний предмет позову як «стягнення боргу по заробітній платі за 2013 рік у розмірі двох державних гарантій», оскільки, на її думку, суддею не вірно визначений предмет позову при відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали заяви і справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Установлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. від 19.02.2020р. відкрито провадження (в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2013 рік.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2013 рік за укладеним в 1989 році безстроковим договором в загальній сумі 44 958,25 грн., встановлення наявність в наказі № 2 від 03.01.1990р. тексту у вигляді цитат в судовому рішенні російською і україністкою мовами - відмовлено.

Частина 2 ст. 187 ЦПК України не вимагає від суду при прийнятті позовної заяви до розгляду і відкритті провадження у справі вказувати предмет позову дослівно, у точній відповідності до змісту позовних вимог.

Натомість у рішенні суду за правилами ст. 265 ЦПК України вказуються вимоги позивача (у вступній частині), стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача (в описовій частині), фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини (у мотивувальній частині).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Тому помилковим є твердження позивачки, що не зазначення її позовних вимог у точній відповідності до заявлених в ухвалі про відкриття провадження є опискою і змінює предмет позову, оскільки при відкритті провадження суд не розглядає спір по суті, а зміст позовних вимог позивача, виклад його позиції і спірні правовідносин остаточно визначає у судовому рішенні.

З огляду на те, що заявниця (позивачка) в своїй заяві фактично просить вказати повністю її позовні вимоги, що не є опискою, в задоволенні її заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за 2013 рік - відмовити.

Ухвала оскарженню відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.С. Наумова