overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи №423/2748/20
провадження №4-с/423/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття скарги та призначення до розгляду

13 жовтня 2020 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши скаргу представника скаржника - адвоката Овчаренка Євгена Вікторовича, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Степанюк М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Скарга надійшла до Попаснянського районного суду Луганської області 12.10.2020 року та обґрунтована тим, що державним виконавцем Попаснянського РВ ДВС Степанюк М.В. виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконачий документ не відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає дії державного виконавця протиправними і просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом та розпочати його примусове виконання.

Відповідно до ст.447 ЦПКУкраїни, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.447-451ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу представника скаржника - адвоката Овчаренко Євгена Вікторовича, який діє в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Степанюк М.В.

Призначити судовий розгляд скарги на 27.11.2020 року о 13:00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області.

Про день і час розгляду скарги повідомити стягувача, боржника, орган державної виконавчої служби, направивши на їх адресу копію даної ухвали; органу державної виконавчої служби - копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 234/9082/20
Провадження № 2-во/234/91/20
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Романенко К.С.,

за участю секретаря - Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28.08.2020 року про стягнення аліментів на утримання дитини за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (справа №234/9082/20, провадження №2-н/234/727/20), -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року Краматорським міським судом був винесений судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини у справі №234/9082/20, провадження №2-н/234/727/20 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02 жовтня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягала в тому, що судом в судовому наказі не повністю зазначена адреса боржника ОСОБА_2 , а саме: не вказаний номер квартири.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , адреса боржника ОСОБА_3 містить лише місто, назву вулиці та номер дома: АДРЕСА_1 . Номер квартири, а ні у заяві ОСОБА_1 , а ні у матеріалах справи не зазначається.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 необґрунтовано просить виправити помилку в судовому наказі, оскільки судом у судовому наказі зазначені всі дані, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 28.08.2020 року про стягнення аліментів на утримання дитини за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (справа №234/9082/20, провадження №2-н/234/727/20) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя К. С. Романенко
Справа № 667/9421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просила закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду, заяв, клопотань не має.

Заяв, клопотань від сторін за справою до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням строку розгляду справи, завчасного повідомлення сторін про час проведення підготовчого засідання, мети підготовчого засідання та відсутність клопотань, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2021 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
09.10.2020 Єдиний унікальний № 371/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

9 жовтня 2020 року м. Миронівка

ЄУН 371/1094/17

провадження № 2/371/506/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Миронівського районного суду від 2 березня 2018 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено, матеріали справи передані до експертної установи.

6 жовтня 2020 року на адресу суду від експертної установи надійшло клопотання експерта № 19237/19238/20-32 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для вирішення питання, поставленого експертом у клопотанні, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Підготовче засідання призначити на 16 годину 12 листопада 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Єдиний унікальний номер 243/8198/20
Номер провадження № 2/243/2564/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
2/219/50/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участі секретаря Трубчанінової О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року ОСОБА_7 так як він на час відкриття спадщини був неповнолітнім .,та був зареєстрований зі спадкодавцем- ОСОБА_8 ,та вважається таким ,що прийняв спадщину

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні на розсуд суду ,але вказувати що позивач просить задовольнити позов за 2 підстав- спадкового майна ,і те що відповідач та спадкодавець мешкали як чоловіка та жінка і є відповідь нотаріуса ,що єдина особа яка звернулась за спадщиною і це відповідач ОСОБА_2 ..

Третя особа ОСОБА_3 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст 51 ЦПК України , суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин суд вважає ,що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року ОСОБА_7 .

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/12540/17

2/219/50/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

за участі секретаря Трубчанінової О.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2016 року ОСОБА_7 .

Суддя Хомченко Л.І.

Л.І.Хомченко
Справа № 209/3565/19
Провадження № 2/209/172/20
У Х В А Л А

про відкладення слухання справи

09 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні доньки,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено в підготовче судове засідання на 09 жовтня 2020 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче судове засідання представник відповідача - адвокат Денисов М.Д. не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі. Представник відповідача - адвокат Воронцов В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його хворобою. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із неявкою в судове засідання представників відповідача по справі, які надали заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Кам`янської міської ради в особі Служби у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкування батька з дитиною, визначення способу участі батька, що проживає окремо, у вихованні доньки - відкласти на 09:00 годину 05 листопада 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 2-н/234/945/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Провадження №2/760/6578/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Хліменкової А.Л.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.07.2020 визначено Солом`янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 09.10.2020 від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб, строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв., 13.11.2020 встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко