КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/470/20 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Зазначила, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволено частково її цивільний позов - стягнуто з ОСОБА_3 2500,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Після ухвалення вироку нею було понесені витрати на продовження лікування сина ОСОБА_2 в ТОВ «Медична фірма «Віровіт» на суму 13500,00 грн. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої злочином шкоди понесені витрати на лікування сина в сумі 13500 грн., а також 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09 липня 2020 року в позові ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність причинного зв`язку між діями відповідача ОСОБА_3 та витратами, понесеними нею на лікування неповнолітнього ОСОБА_2 . Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 неповнолітньому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження та психологічна травма, що призвело до вимушених витрат на лікування та моральних страждань. На даний час лікування ОСОБА_2 продовжується і він має право на відшкодування таких витрат та моральної шкоди до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Частково задоволений цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2500,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду встановлено, що 11 березня 2019 року ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження (а.с. 9-12).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 13500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , порушила питання про стягнення з відповідача понесених витрат на лікування сина в сумі 13500,00 грн., яке було пов`язане з завданням тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Також просила відшкодувати завдану моральну шкоду.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучила На підтвердження заявлених вимог позивачкою було надано надано акти виконаних робіт медичної фірми ТОВ «Віровіт» від 19 червня 2019 року на терапевтичні послуги - пакет АнтиСПИД, анестезія ін`єкційна, зняття шини ОСОБА_2 , діагноз: неповний вивих 11 зуба, рухливість альвеолярного відростку верхньої щелепи у фронтальній ділянці, на суму 740 грн.; акт виконаних робіт від 24 липня 2019 року на терапевтичні послуги- пакет АнтиСПИД, анестезія ін`єкційна, атипове видалення 18-го зуба, складне видалення 28 зуба, накладення швів, діагноз: ретенція, дистонія 18-го і 28-го зубів, на суму 4730 грн.; акт виконаних робіт від 06 вересня 2019 року послуги ортодонтичні - пакет АнтиСПИД, постановка металевої брекет-системи, профчистка 1 сегмент, діагноз: нейтральний прикус, аномалія форми 21 зуба, недостатньо місця для 23 зуба, тортооклюзія, на суму 7020 грн. (а.с. 44-55).

За висновком суду першої інстанції позивачка не довела причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_3 та проведеним лікуванням у ТОВ «Віровіт».

Відповідно до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року, який набрав законної сили, в основу обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України суд брав до уваги висновок експерта № 041-796-2019 від 10 травня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_2 внаслідок злочину мали місце ушкодження у вигляді: крововиливу верхньої губи справа, садна в ділянці ясна 1, 2 зубів верхньої щелепи справа, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа (а.с. 9).

Відповідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Нікоян А.А., складеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року, діагноз, встановлений 12 березня 2019 року медичною фірмою ТОВ «Медична фірма «Віровіт»: «неповний вивих 11 зуба та травматичне пошкодження альвеолярного відростка верхньої щелепи у фронтальній ділянці, рухливість другого ступеню», не підтверджений, що не дозволяє вважати встановлений діагноз обґрунтованим і приймати його до уваги при визначенні тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п. 46 «Правил». Крім того, висновком експерта встановлено, що прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими неповнолітнім ОСОБА_2 , тілесними ушкодженнями та подальшим погіршенням стану здоров`я відсутній (а.с. 32-36).

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року вирішено питання про відшкодування завданої ОСОБА_3 внаслідок кримінального правопорушення майнової та моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 2500,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до розписки від 14 вересня 2019 року ОСОБА_1 , отримала від відповідача 2500,00 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 82).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином у зв`язку з недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно встановлені обставини справи, дана вірна оцінка дослідженим доказам у їх сукупності, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.