Справа № 212/3335/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подано до суду разом з позовом заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання: (а) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання; (б) про огляд в засіданні матеріалів цивільної справи № 212/3037/13 ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; (б) про закриття провадження у цивільній справі № 212/3335/20 у зв`язку з тим, що існують рішення судів, ухвалених з приводу вищевказаного спору та між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав цивільна справа № 212/3037/13-ц), які набрали законної сили. Вищевказані клопотання просив розглянути без його участі.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із частини 6 статті 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

За правилами частини 1 статті 274 ЦПК України справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України визначено: при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі 5 157,80 доларів США (що за курсом 27.23 грн. за 1 Долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.04.2020 року становить 140 446,99 грн.), яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102грн. *250 )= 525 500, 00 грн.

Оскільки, заявлений позивачем спір відноситься до категорії малозначних справ, тому судом і було призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, як малозначну.

Суд звертає увагу учасників процесу, що при розгляді справи у спрощеному провадженні сторони не обмежені у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів, заявлення клопотань про витребування додаткових доказів, допит свідків, призначення експертиз тощо.

Відтак, для уникнення подальшого затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Дослідивши клопотання відповідача про огляд матеріалів справи № 212/3037/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про огляд матеріалів цивільної справи № 212/3037/13-ц, яка зберігається в Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач не просить суд витребувати матеріали цивільної справи, крім того подає судові рішення із цієї справи, а отже вищевказане клопотання є необґрунтованим та таким, що подане з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

Ознайомившись клопотанням відповідача про закриття провадження у справі та матеріалами цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки сторони та предмет позову у справах є різними

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстави передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 212/3037/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним позовні вимоги банку задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 116 291 грн. 83 коп. та звернуто стягнення на однокімнатну квартиру загальною площею 30.30 кв. м. житловою площею 18.50 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки. В цивільній справі № 212/3335/20 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5157, 80 доларів США.

З огляду на вищевикладене, підстави для закриття провадження у справі, які передбачені ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відсутні, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 84, 176, 187, 255, 260, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотань: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, про огляд матеріалів справи № 212/3037/13-ц в судовому засіданні та про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін