Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51956569 від 20.07.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Новохатським В.В. 20.07.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51956569, де боржником є ОСОБА_1 . Про вказану постанову заявнику стало відомо лише 21.11.2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження . Заявник вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм ЗУ « Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист , на підставі якого було відкрито виконавче провадження , був виданий 30.04.2014 року із зазначенням , що рішення набрало законної сили 07.04.2014 року , із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік , зазаначений виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання , однак 29.12.2014 року його повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» з відміткою про можливість його повторного пред`явлення до 29.12.2015 року. З матеріалів виконавчого провадження вбачається , що виконавчий лист за заявою стягувача був повторно пред`явлений до примусового виконання 13.07.2016 року , окрім довіреності на представника стягувача інших документів до заяви не додавалось. Таким чином , у матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже , на думку заявника , згідно ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.12.2015 року. Оскільки заявник фактично дізнався про існування зазаначеної постанови державного виконавця 21.11.2019 року, просив поновити строк подання скарги до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про в якій просив розглядати справу без його особистої участі , та участі його представника.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирна Т.В. в судове засідання не з`явилася надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Отже, враховуючи строки розгляду скарги, встановлені ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю заявника , його представника , та представника ВДВС.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження , вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувана постанова не була направлена заявнику , що підтверджується відсутністью поштового повідомлення про вручення, або не вручення рекомендованого листа «Укрпошти» з зазаначеною постановою , відправленого державним виконавцем на адресу заявника ОСОБА_1 .

Заявник дізнався про існування оскаржувальної постанови при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 21.11.2019 , 28.11.2019 року звернувся з відповідною скаргою на дії державного виконавця до Начальника Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 11).

Заявнику було надано відповідь 12.12.2019 року на його скаргу (а.с. 12).

Враховуючи те , що станом на 13.12.2019 року вже минув 10-денний строк подання скарги на оскаржувальну постанову та заявник просить поновити строк для її подачи , з урахуванням вищенаведених обставин , суд вважає що пропуск встановленого строку для подання скарги до суду відбувся з поважних причин , в зв`язку з чим є підстави дл яйого поновлення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон)визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою від 20.07.2016 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Новохатським В.В. - відкрито виконавче провадження № 21956569 з виконання виконавчого листа № 641/11581/13-ц, виданого 30.04.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»» заборгованості в сумі 30658,09 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних відносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи що виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова, був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.04.2014 року, , а 29.12.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі 2.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на той час , із зазначенням строку повторного звернення виконавчого листа до виконання до 29.12.2015 року. Як вбачається з копії заяви ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист був повторно пред`явлений до виконання 16.06.2016 року , а зареєстрований в Державному ВДВС 13.07.2016 року , строк предявлення його до виконання закінчився 29.12.2015 року, тоді як оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом винесена 20.07.2016 року, тобто через сім місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відомостей , які стали підставою для поновлення строку вищевказаного виконавчого документу для виконання , матеріали справи не містять та представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області таких доказів суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,450-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подачі скарги на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про відкриття виконавчого провадження № 51956569 від 20.07.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Новохатського В.В. про відкриття виконавчого провадження № 51956569 від 20.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка