233 Справа № 233/4507/20
У Х В А Л А

09.10.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сніменко Олександр Іванович, до ОСОБА_2 , Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи Торська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ФГ «ТЕРРА», ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Костянтинівського районного виробничого відділення Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про держану реєстрацію права власності на земельну ділянку, припинення речового права та скасування державної реєстрації земельних ділянок

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2020 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 жовтня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , Костянтинівської райдержадміністрації, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ДН № 130927, виданий 10 грудня 2002 року ОСОБА_2 на підставі Розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації від 09 жовтня 2002 року № 510.

Одночасно з поданням зустрічної позовної заяви представником відповідача подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій він просить поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову. В обґрунтування причин неподання зустрічної позовної заяви у визначений законом строк зазначив, що ОСОБА_1 лише 02 жовтня 2020 року отримала докази про те, що ОСОБА_2 не був членом КСП «Новогригорівський» та жодним чином не мав правових підстав для отримання земельної ділянки із земель колективної власності. До 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не володіла інформацією щодо членства ОСОБА_2 в КСП «Новогригорівський». Будь-яких інших причин пропуску строку на подання зустрічного позову подане клопотання не містить.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, суд не знайшов достатніх підстав для його задоволення, оскільки у відзиві, поданому 19 червня 2020 року, в обґрунтування невизнання позовних вимог представник відповідачки посилався, в тому числі і на те, що у списку громадян, який зазначений у проекті роздержавлення та приватизації земель КСП «Новогригорівський» від 1996 року, прізвище позивача відсутнє. Тобто обставини, на які представник відповідача посилається як на причини пропуску строку на подання зустрічного позову, були відомі ОСОБА_1 та її представнику ще в червні 2020 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 193 ЦПК України, і суд не знайшов достатніх підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, вважаю за неможливе прийняти зустрічний позов на даній стадії судового розгляду, у зв`язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 126, 193, 194, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

В прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сніменко Олександр Іванович, до ОСОБА_2 , Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити та повернути її відповідачеві.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя