overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/732/20
Провадження № 2/737/299/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А. А. за участі секретаря Чередниченка С.О., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2020 року про відкриття провадження у цивільній справі № 737/732/19 за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, третя особа Куликівська селищна рада Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано з Куликівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_3 .

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме помилково вказано, що батько позивача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, відповідно до матеріалів справи № 737/732/20, а саме свідоцтва про смерть, виданого 01.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за неявки учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення до ухвали Куликівського районного суду від 21 вересня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі №737/732/20 за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вказавши, що датою смерті спадкодавця є « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі №737/732/20 описку, а саме вказати вірну дану смерті ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по всьому тексту ухвали.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалась ухвала, що містить описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А. А. Кореньков
Справа № 472/51/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"02" жовтня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієва Артема Анатолійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати запис №17233879 від 29.10.2016 року, про проведену приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем державну реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" на підставі іпотечного договору № NKVSGI №1476 від 03.10.2007 року.

Скасувати запис №17234755 від 29.10.2016 року, про проведену приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:010:0062, площею: 692 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" на підставі іпотечного договору № NKVSGI №1476 від 03.10.2007 року.

Стягнути з Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем (1400, м. Черрнігів, пр-т. Миру 55) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1681 гривня 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 577/3391/20
Провадження № 2/577/1092/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 жовтня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представників Черпакової О.І.

Садовського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Пастушенко Людмила Володимирівна, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2 про встановлення факту належності часток у квартирі та визнання права власності на частку в квартирі у порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить 53/100 частка приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності, у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , на 53/100 частку приміщення квартири спільного заселення АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 жовтня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 315/1199/20 року
Номер провадження № 2-во/315/17/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 315/1199/20 за заявою ОСОБА_1 подану через представника адвоката Яковенка Олександра Сергійовича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду 13 жовтня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Справа № 950/1321/20
Номер провадження 2/950/457/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Лебедин цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів державної допомоги малозабезпеченим сім`ям;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих коштів державної допомоги малозабезпеченим сім`ям задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації переплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 8 250 грн. 00 коп. та судовий збір, сплачений Управлінням соціального захисту населення Лебединської районної державної адміністрації в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.
Справа 237/3696/20
Номер провадження 2-о/237/358/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 318 ЦПК України заявником не додано до заяви оригіналу лікарського свідоцтва про смерть.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 318 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити заяву ОСОБА_1 без руху з наданням заявнику строку в п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, а саме: надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 317, 318 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Мар`їнський РВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді (мотивувальна частина).

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя О.Я. Сметаняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1412/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2314/2420/12 Категорія: 304000000 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , служба у правах дітей Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/131/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Чирки Петра Григоровича на окрему ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року у складі судді Свояка Д.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос», Підприємства об`єднання громадян «Навчально-спортивна база «Переяславль» Всеукраїнського фізкульлтурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист порушених трудових прав -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 15 хв. 18 листопада 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 654/2506/20
Провадження №2/654/809/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , заборгованість по кредитному договору б/н від 05 червня 2013 року в сумі 16392,22 грн, а також суму судового збору в розмірі 2102,00 грн, а всього 18494 (вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривні 22 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2020 Справа №607/11535/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2020 року позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді від 14 серпня 2020 року позивачем подано до суду заяву на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

24 вересня 2020 року на адресу суду поступили відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області з інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, яка передана судді 05 жовтня 2020 року.

06 жовтня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням слід повернути позивачу у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 459/1278/20
Провадження № 2/459/825/2020
У Х В А Л А

судового засідання

07 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Данилів О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 заперечили проти задоволення позову.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

КП «Червонограджитлокомунсервіс» залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 04.11.2020 р. о 15.30 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони, їх представників та представника третьої особи.

Визначити третій особі десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяви по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 519/797/20
2/519/665/20
У Х В А Л А

09.10.20 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2020 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 22.09.2020 та 09.10.2020, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/797/20 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/797/20 за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ