ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/17422/18

Провадження № 22-з/818/145/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Громадськаорганізація «Нова Енергія»

Третя особа: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Громадської організації «Нова Енергія» - Таволжанского Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрату справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Нова енергія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Московського районного суду Харківської області від 11.09.2019року залишено без змін.

Представник відповідача Таволжанський М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно дост. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є одним з видів судових витрат.

Згіднозіст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справивитрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ГО «Нова Енергія» в особі голови Ради ОСОБА_2 та Таволжанським М . В., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 863 від 18.11.2016 року, був укладений договір про надання правової допомоги від 05.02.2020 року (а.с. 164).

У розрахунку (калькуляції) від 05.02.2020 вартості правової допомоги до цього договору від 05.02.2020 встановлена вартість послуг виконавця, зокрема, за зустріч, консультацію клієнта 100 грн, витрати пов`язані з розглядом справи по ЦПК, у тому числі представництво у суді І інстанції 1000 грн, отримання відомостей про факти, які можуть бути використані як джерело відомостей для клієнта та докази у судових справах 100 грн, витрати пов`язані з розглядом справи по ЦПК у тому числі представництво у суді апеляційної інстанції 9000,00 грн. а всього 10475 грн.

Вартість послуг оплачена Громадською організацією «Нова енергія» на рахунок адвоката: 06.02.2020 року в сумі 9000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.170).

Понесення відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі100+275+1000+100=1475 грн., як на це посилається представник Таволжанський М.В. у своїй заяві, не підтверджено належними доказами.(а.с. 163)

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Сплачені 9000,00 грн. за надання послуги у вигляді представництва у суді апеляційної інстанції не здійснювалось оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін по справі. Інші витрати зазначені у розрахунку належним чином не підтвердженні. Витрати понесені у суді першої інстанції були стягнуті з позивача судом першої інстанції у сумі 1475 грн.

Керуючись ст. 270, ч.2 ст.141 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Громадської організації «Нова Енергія» - Таволжанского Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

повний текст постанови складено 02 квітня 2020 року