ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/77/20 Справа № 196/394/19 Головуючий у першій інстанції: Гудим О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрозаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи. У даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05 липня 2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_3 . На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року залишено без змін. В постанові вказано, що вона набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку в зазначеній вище постанові апеляційного суду, виключивши з її резолютивної частини абзац наступного змісту: "Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення". Свою заяву обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції помилково зазначено про можливість оскарження до Верхового Суду постанови від 22 жовтня 2019 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (а.с. 144).

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що вимоги заяви адвоката Норочевського О.О. про виправлення описки в постанові апеляційного суду задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 N14 роз`яснено, зокрема, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

В зазначеному вище переліку відсутні ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 12 (призначення експертизи) та 14 (зупинення провадження у справі) частини першої статті 353 ЦПК України, а тому в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року правильно зазначено, що вона оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія наголошує, що адвокат Норочевський О.О. особисто був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року, в якому було проголошено, що вказана постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 22.10.2019 року, а також змістом вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року (а.с. 135, 136, 138, 139-141).

Суд звертає увагу, що подання адвокатом Норочевським О.О. заяви про виправлення описки з надуманих підстав штучно призвело до затягування розгляду даної цивільної справи та безпідставного відтермінування проведення судової експертизи.

Виходячи з викладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року; заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулаги Євгена Олександровича, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді