Справа № 214/5754/20
2-ві/214/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Н.Г. по справи № 214/5754/20 ,

Установив:

До канцелярії суду, 08 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гриня Н.Г. по справі № 214/5754/20.

09 жовтня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Н.Г. передана на розгляд судді Малаховській І.Б.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно п) 1 ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява подана ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді зазначає, що 01.10.2020 року о 09-00 її представник з`явився у судове засідання. Доповів про явку. Суддя знає її представника в обличчя та бачив його. Судове засідання не відкрив. В зал судового засідання не запрошували. Суддя сказав секретарю, що в нього колегія і пішов. Її представник чекав в коридорі 30 хвилин, а потім звернувся до секретаря з питанням чи буде суд. Цим викликав її невдоволення. Попросив видати повістку в суд з відміткою про явку в суд. Стояв біля неї бо не запропонувала присісти. Поки готувала повістку її представник побачив на столі секретаря два екземпляри її скарги та запитав у секретаря про них. На що, секретар накричала.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді.

В свою чергу, згідно ч.2 ст. 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного зсування обставин, усуваючи із судового розгляду все, що має істотне значення для вирішення справи.

Посилання заявника на те, що суддя не відкрив судове засідання, не запросив його до зали суду та пішов в колегію не можуть бути підставою згідно з ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Отже, враховуючи вищевикладене, у заяві ОСОБА_1 крім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді Гриня Н.Г. з приводу дій останнього, як головуючого не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Гриня Н.Г. від розгляду справи № 214/5754/20

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гриня Н.Г. по справи № 214/5754/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська