ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/352/20 Справа № 179/2365/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
15 жовтня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Петешенкової М.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.
В обгрунтування заяви зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом - відмовлено.
Посилаючись на остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач понесла у розмірі 21 112,81 грн, заявник просив ухвалити додаткове рішення, з підстав передбачених частиною 8 статті 141 та статті 270 ЦПК України.
08 серпня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зменьшення розміру витрат на правничу допомгу, у зв`язку із недотриманням строку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України, оскільки розрахунки за надану правничу допомогу подані після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення по справі, отже заява підлягає залишенню без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню виходячи за наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , по праву спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку (пай № НОМЕР_2 ) площею 4,640 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 114957 від 27 січня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за МД № 11956.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року та додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом відмовлено.

Під час ухвалення постанови, понесені скаржником судові витрати були відшкодовані відповідачу за рахунок позивача на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

03 серпня 2020 року представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат представник відповідача подав обгрунтований розрахунок витрат по справі та детальний опис послуг, виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, в установлений законом строк, в якому зазначено розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з апеляційним переглядом справи у розмірі 21 112,81 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано: опис витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, копія рахунку на сплату №1 від 03 грудня 2019 року, копія меморіального ордеру від 03 грудня 2019 року, копія меморіального ордеру від 05 грудня 2019 року, копія рахунку на сплату № 2 від 28 грудня 2019 року, дублікат квитанції про сплату судового збору, копія меморального ордеру від 03 січня 2020 року, копія меморального ордеру від 15 січня 2020 року, копія звіту за грудень 2019 року, копія рахунку на сплату №5 від 18 лютого 2020 року, копія меморального ордеру від 18 лютого 2020 року, копія звіту за червень 2020 року, копія білету на потяг, копія білету на автобус, роздруківка з системи обліку таксі, копія меморіального ордеру від 06 липня 2020 року, копія повідомлення про виявлення помилки в рахунках, копія звіту (виправленого) за червень 2020 року, копія квитанції про доплату на суму 800 грн., копія ордеру адвоката, докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками учасникам справи.

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: ордер про надання правової допомоги серії КР № 119303, розміри гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг з кількістю витраченого адвокатом часу і вартістю наданих послуг, платіжні доручення, квитки, виписки з таксі не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису наданої правової допомоги (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом та полягають у тому, що адвокат здійснив вивчення та правовий аналіз рішення суду першої інстанції, склав апеляційну скаргу, додатки та направив їх до суду.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 112,81 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, матеріального стану позивача та клопотання про зменшення розміру витрат правничої допомоги, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, підлягає частковому задоволенню.

Крім того, приймаючи нове судове рішення, судом не було зазначено висновку суду про відмову у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виключити третій абзац резолютивної частини постанови, замість якого зазначити абзац наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом відмовити.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти додаткову постанову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Виключити третій абзац резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року замість якого зазначити абзац наступного змісту: у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені під час розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида