ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/740/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 308000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №607/15831/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року, ухваленого суддею Сташків Н.М., повний текст якого складений 26 травня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Комунального підприємства Тернопільводоканал про зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Комунального підприємства Тернопільводоканал про зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго виконати рішення суду про визнання технічних умов дійсними у справі №607/12913/15-ц та під`єднати потужність у 115 кВт до електроприладів споживачки ОСОБА_2 на діючий кабель, що вже під`єднаний до її будинку, який є достатнього січення для надання цієї потужності, замінити існуючий автомат більш потужним; зобов`язання КП Тернопільводоканал під`єднати житловий будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до водопровідної мережі міста, виконавши рішення суду у справі №607/12913/15-ц; зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго сплатити ОСОБА_1 і споживачу ОСОБА_2 144 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди; зобов`язання КП Тернопільводоканал сплатити ОСОБА_1 і споживачу ОСОБА_2 34 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди та зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго і КП Тернопільводоканал сплатити матері-інваліду ОСОБА_3 176 000 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у 2008 році його дочці-інваліду ОСОБА_3 відповідачами видані технічні умови на під`єднання до електромереж з потужністю 115 кВт житлового будинку її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та технічні умови №45/08 на під`єднання до системи водопостачання цього ж будинку. Відповідачі заперечували дійсність технічних умов, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позов, за наслідками розгляду якого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі №607/12913/15-ц, яким визнано ці технічні умови дійсними. Однак, під час розгляду цієї справи ВАТ Тернопільобленерго було надано фіктивну довідку про підключення будинку до електромереж, у зв`язку з чим судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог у частині підключення електроприладів ОСОБА_2 до електромереж та фактично ухвалене половинчасте рішення. До електромереж згідно з договором від 02 червня 2015 року був під`єднаний інший будинок Гондз - аварійний, підтоплений водоканалом, недобудований, розташований поряд на земельній ділянці за цією ж адресою. КП Тернопільводоканал відмовився під`єднувати будинок до водопровідної мережі, вимагаючи, щоб це зробила дитина-споживач та її мати-інвалід. А суд (ні першої, ні апеляційної інстанції) при розгляді справи №607/12913/15-ц цієї вимоги не розглянув, тому рішення апеляційного суду також половинчасте, а визнання технічних умов дійсними відповідно до цього рішення не призвело до поновлення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за захистом яких вони зверталися до суду. Протягом 5 років споживачі намагаються захистити свої права, а суди захищають інтереси відповідачів-монополістів, ігноруючи вимоги законодавства. Тому позивач отримав нові технічні умови і уклав новий договір на під`єднання потужності 90 кВт, але січення кабелю є достатнім для подачі ним потужності у 115 кВт, потрібно лише замінити автомат, який він готовий придбати за власні кошти. Водопровідну трубу він також згідний придбати, але встановити її є обов`язком КП Тернопільводоканал, який, як і ВАТ Тернопільобленерго, не виконує рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12913/15-ц. На його звернення відповідачі відповідають відписками не по суті.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, Комунального підприємства Тернопільводоканал про зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго виконати рішення суду про визнання технічних умов дійсними у справі №607/12913/15-ц та під`єднати потужність у 115 кВт до електроприладів споживачки ОСОБА_2 на діючий кабель, що вже під`єднаний до її будинку, який є достатнього січення для надання цієї потужності, заміни існуючого автомата більш потужним; зобов`язання КП Тернопільводоканал під`єднати житловий будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до водопровідної мережі міста, виконавши рішення суду у справі №607/12913/15-ц; зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго сплатити ОСОБА_1 і споживачу ОСОБА_2 144 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди; зобов`язання КП Тернопільводоканал сплатити ОСОБА_1 і споживачу ОСОБА_2 34 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди та зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго і КП Тернопільводоканал сплатити матері-інваліду ОСОБА_3 176 000 гривень моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що воно є неправосудне та прийняте з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою договір №859065 від 02 червня 2015 року, в якому вказано замість 115 кВт потужності визнаних в 2015 році судом чинними, вписано 2 кВт, тоді, як згідно ДБН на кожну квартиру безплатно виділяється 5 кВт, які переписані з техумов кооперативу Обрій №25 за 1997 рік. Також вказує, що відповідачем встановлено обмежувальний автомат на 2 кВт на 6 квартир, який автоматично вибиваєвелектрику. Тобто, електропостачання ніби де юро було, але де факто його не було поки споживач не взяла і не оплатила нових техумов в 2017 році з підписанням нового договору.

Від Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що вимоги викладені в ній є безпідставними. Вказують, що на момент звернення у 2008 році ОСОБА_3 із заявою про приєднання до ВАТ Тернопільобленерго, відносини між двома сторонами з питань приєднання регулювались Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, які затверджені постановою НКРЕ від 14 грудня 2005 року №1137 і Методикою обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, яка затверджена постановою НКРЕ від 19 липня 2007 року №983. 24 квітня 2008 року між ВАТ Тернопільобленерго та ОСОБА_3 (не позивач у справі) було укладено договір про приєднання до електричних мереж №63, додатком до якого є технічні умови від 24 квітня 2008 року №34-63/16. Звертають увагу на те, що позовні вимоги щодо зобов`язання ВАТ Тернопільобленерго виконати технічні умови та підключити до електромереж, вже були предметом розгляду суду у справі №607/12913/15-ц, за результатом розгляду якої прийняте відповідне рішення. Щодо договірної потужності за адресою: АДРЕСА_1 , то вказують наступне, що 16 травня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 укладено з ВАТ Тернопільобленерго договір про приєднання до електричних мереж №36-02/ІІІ/16 від 16 травня 2017 року, в якому замовлено до приєднання потужність в точці приєднання 115 кВт за даною адресою. Замовником оплачено послугу приєднання за зазначеним договором. Проте, даний Договір від 16 травня 2017 року розірваний 15 серпня 2017 року за ініціативою Замовника.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що за змістом пред`явлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог є зобов`язання відповідачів виконати рішення суду у справі №607/12913/15-ц. Однак, рішенням від 16 грудня 2015 року не зобов`язано ні ВАТ Тернопільобленерго, ні КП Тернопільводоканал вчиняти будь-які дії, в тому числі не зобов`язано ВАТ Тернопільобленерго під`єднувати потужність у 115 кВт до електроприладів споживачки ОСОБА_2 на діючий кабель, що вже під`єднаний до її будинку, який є достатнього січення для надання цієї потужності, замінювати існуючий автомат більш потужним, та не зобов`язано КП Тернопільводоканал під`єднувати житловий будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до водопровідної мережі міста. Крім того, рішення у справі №607/12913/15-ц ухвалене за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто на захист прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Про жодні права та інтереси ОСОБА_1 у цій справі не йшлося, а тому невиконання цього рішення може впливати саме на права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а не на права ОСОБА_1 .

Також, ні договір на постачання електричної енергії між ВАТ Тернопільобленерго та ОСОБА_1 , ні договір з централізованого питного водопостачання між КП Тернопільводоканал та ОСОБА_1 не укладався. Власником житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Місце проживання позивача зареєстроване у АДРЕСА_1 , а спір виник щодо адреси АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не є стороною договору №16/417 від 09.04.2008, укладеного між ВАТ Тернопільобленерго та ОСОБА_3 (яка є законним представником ОСОБА_2 ), тому він не вправі вимагати належного виконання зобов`язань за цим договором, оскільки відповідно до cт.ст.11, 510 ЦК України не є стороною цього зобов`язання.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи, правильно застосовано норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Як вказано в статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.13 цього Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 18 ЦПК України встановлений принцип обов`язковості судових рішень, який полягає в тому, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, підставами виникнення цивільних права та обов`язків, зокрема є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріально) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.6 Закону України Про житлово-комунальні послуги учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг. Виконавцями послуг з постачання та розподілу електричної енергії є енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом; виконавцями послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання, послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

Згідно з п.п.6, 9 ч.1 ст.1 цього Закону індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

Як зазначено в ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст.23, 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом; послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року та додатковим рішенням від 04 березня 2016 рокуу справі №607/12913/15-ц позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго, комунального підприємства Тернопільводоканал про визнання діючими технічних умов, зобов`язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано технічні умови приєднання до електричних мереж ВАТ Тернопільоблененерго електроустановок житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 24 квітня 2008 року та технічні умови №45/08 від 29 січня 2008 року на підключення житлового будинку до мереж водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_2 , чинними, до завершення будівництва зазначеного об`єкту.

У решті позовних вимог відмовлено (том 1, а.с. 183-185).

Доказів про те, чи завершене будівництво об`єкту, позивач не надав.

Змістом пред`явлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог є зобов`язання відповідачів виконати рішення суду у справі №607/12913/15-ц. Однак, рішенням від 16 грудня 2015 року не зобов`язано ні ВАТ Тернопільобленерго, ні КП Тернопільводоканал вчиняти будь-які дії, в тому числі не зобов`язано ВАТ Тернопільобленерго під`єднувати потужність у 115 кВт до електроприладів споживачки ОСОБА_2 на діючий кабель, що вже під`єднаний до її будинку, який є достатнього січення для надання цієї потужності, замінювати існуючий автомат більш потужним, та не зобов`язано КП Тернопільводоканал під`єднувати житловий будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 до водопровідної мережі міста.

Крім того, рішення у справі №607/12913/15-ц ухвалене за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах її дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тобто на захист прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Про жодні права та інтереси ОСОБА_1 у цій справі не йшлося, а тому невиконання цього рішення може впливати саме на права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а не на права ОСОБА_1 .

Також, ні договір на постачання електричної енергії між ВАТ Тернопільобленерго та ОСОБА_1 , ні договір з централізованого питного водопостачання між КП Тернопільводоканал та ОСОБА_1 не укладався.

Власником житлового будинку по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Місце проживання позивача зареєстроване у АДРЕСА_2 , а спір виник щодо адреси АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 не є стороною договору №16/417 від 09.04.2008, укладеного між ВАТ Тернопільобленерго та ОСОБА_3 (яка є законним представником ОСОБА_2 ), тому він не вправі вимагати належного виконання зобов`язань за цим договором, оскільки відповідно до ст.ст.11, 510 ЦК України не є стороною цього зобов`язання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_1 , оскільки відповідно до заявлених ним позовних вимог його права відповідачами не порушені.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2020 року було зупинено дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року слід поновити.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції віднести на рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді