Справа № 219/3056/20
Провадження № 2-з/219/25/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Дубовика Р.Є., розглянувши заяву адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, інша особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач), - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До подання позову до суду адвокатом Деменковою Є.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вона просить накласти арешт:

1)на автомобілі: марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії, а саме: відчужувати автомобілі марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, та марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, будь яким способом (користування на підставі довіреності, у оренду, у власність (міна, дарування) тощо) третім особам; а також заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 виїжджати за межі України на автомобілях марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, та марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору;

2)на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,3 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 30.08.2008 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між заявником та ОСОБА_2 25 лютого 2006 року було укладено шлюб. У шлюбі у подружжя ОСОБА_3 народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи у шлюбі, заявниця ОСОБА_1 22 травня 2008 року отримала спадщину за заповітом і набула право власності в порядку спадкування за заповітом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Тобто зазначена квартира була особистою приватною власністю ОСОБА_1 26 травня 2008 року заявниця ОСОБА_1 продала свою квартиру АДРЕСА_3 за 50000 грн. 30 серпня 2008 року, перебуваючи у шлюбі, заявниця придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 за 27000 грн. Однак, у зв`язку із хворобою їхньої дочки ОСОБА_6 , якій було два роки, оформили право власності на спірну квартиру на чоловіка заявниці ОСОБА_2 . У спірній квартирі вони з чоловіком та дітьми постійно проживають разом. У зв`язку із погіршенням взаємовідносин між подружжям в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між ними. Добровільно вирішити питання поділу майна подружжя ОСОБА_3 не вдається. ОСОБА_2 розуміє, що фактично квартира АДРЕСА_2 не є спільним майном подружжя Чубанових, оскільки придбана за кошти від продажу квартири заявниці по АДРЕСА_4 . Однак, він маніпулює тим, що в силу об`єктивних причин спірна квартира по АДРЕСА_5 була оформлена на його ім`я. Заявниця декілька разів пропонувала розділити майно таким чином: квартиру її чоловік оформлює на її ім`я, а два автомобіля, які є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 залишаються у чоловіка. Або продаються автомобілі подружжя і заявниця на ці кошти від продажу автомобілів придбає двокімнатну квартиру, де буде проживати з двома дітьми. Однак, жоден з варіантів не влаштовує ОСОБА_2 і своїх варіантів подальшого спілкування після розірвання шлюбу він не пропонує. Все вищенаведене підтверджує загрозу відчуження спірної квартири та спірних автомобілів, що, в свою чергу, утруднить розгляд справи про визнання особистою власністю квартири та поділ автомобілів і витребування у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 217030, утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Отже, між сторонами існує спір з приводу визнання за позивачкою права власності на спірне майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи видно, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Як встановлено з копій документів, доданих до заяви про забезпечення позову, між заявником та ОСОБА_2 25 лютого 2006 року було укладено шлюб. У шлюбі у подружжя ОСОБА_3 народилося двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 26 травня 2008 року заявниця ОСОБА_1 продала свою квартиру АДРЕСА_3 . 30 серпня 2008 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 . У спірній квартирі зареєстрована заявник, її чоловік та неповнолітні діти. Право власності на автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстроване за заявником ОСОБА_1 , а на автомобіль марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстроване за чоловіком заявника ОСОБА_2 .

Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом спору. Водночас, такий спосіб забезпечення позову не спричинить для ОСОБА_2 (майбутнього відповідача) жодних збитків та не створить жодних ризиків для настання збитків, оскільки на даний час саме він фактично володіє та користується відповідним майном.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами виник спір з приводу визнання за позивачкою права власності на спірне майно, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Що стосується пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, то заявник пропонує зустрічне забезпечення не застосовувати, оскільки забезпеченням позову ОСОБА_2 не можуть бути спричинені збитки, оскільки він як фактичний володілець частини спірного майна не позбавляється права володіння та користування цим майном, а лише тимчасово обмежується у праві відчуження цього майна.

З урахуванням спірних правові відносин та вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі, інша особа, яка може отримати статус учасника справи (відповідач), - ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі: марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , та заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняти певні дії, а саме: відчужувати автомобілі марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, та марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору, будь яким способом (користування на підставі довіреності, у оренду, у власність (міна, дарування) тощо) третім особам; а також заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виїжджати за межі України на автомобілях марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , синього кольору, та марки MAZDA 5, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 , сірого кольору.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,3 кв.м., яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , згідно з Договором купівлі-продажу квартири від 30.08.2008 року.

Направити ухвалу про забезпечення позову до відповідного відділу державної виконавчої служби (приватному виконавцю) для примусового виконання шляхом винесення постанови про опис та арешт майна боржника, та інших державних органів для виконання.

Зазначити в якості стягувача при здійсненні виконання ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача або його представника за довіреністю (ордером).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик