Справа № 171/1519/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зеленодольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме на незакінчений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходится за адресою в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11-00 год. 09 жовтня 2020 року.

09 жовтня 2020 року позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, а саме засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та засвідченої копії договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Мала Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області від 06 лютого 1996 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Просив розгляд справи здійснювати у його відсутності та відсутності позивача.

Представник виконавчого комітету Зеленодольської міської ради до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву зазначено, що відповідач позов визнає та просить суд розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача та матеріалами справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.ч.1,7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи та необхідності забезпечення достовірності та достатності доказів по даній справі, суд вважає, що від державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області слід витребувати наступні докази: належним чином засвідчену копію ї спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за договором дарування незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Мала Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області від 06 лютого 1996 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що був посвідчений державним нотаріусом Зеленодольської державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 205.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд даної справи в судовому засіданні слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 76,79-81, 84, 222, 223, 247,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з від державного нотаріуса Зеленодольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію ї спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за договором дарування незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Мала Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області від 06 лютого 1996 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що був посвідчений державним нотаріусом Зеленодольської державної нотаріальної контори Оксамитною Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 205.

Відкласти судове засідання на 23 жовтня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Зеленодольську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян