Справа № 344/426/16-ц
Провадження № 2/344/440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , особи, які приймають участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , особи, які приймають участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в якій просили провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрити в зв`язку з їх відмовою від позову. Також просили суд вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору (а.с. 48-49, т.2).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_4 , в якій вона просила провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 , особи, які приймають участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власністі на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з її відмовою від позову. Також просила суд вирішити питання про повернення судового збору (а.с.43-47, т.2).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що дану відмову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 було сплачено в розмірі 487,20 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0.0.466572696.1 від 24.11.2015 року та 4 000 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією №0.0.466324938.1 від 23.11.2015 року (а.с.1, 2).

Третьою особою ОСОБА_4 було сплачено в розмірі 4 000 грн. судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується квитанцією № 58361 від 28 жовтня 2019 року. (а.с. 6, т.2)

З огляду на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в об`єднаній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 92/100 частки житлового приміщення та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , особи, які приймають участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, а саме у розмірі 2 243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квитанцій №0.0.466572696.1 від 24.11.2015 року та №0.0.466324938.1 від 23.11.2015 року .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області повернути ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, а саме у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, згідно квитанції № 58361 від 28 жовтня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.