КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7535/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів.

26 червня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що з огляду на карантинні заходи, в АТ КБ "Приватбанк" запроваджено дистанційну роботу співробітників, обмежено їх відрядження, а тому, він звернувся до апеляційного суду із даним клопотанням та просить призначити розгляд справи в режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом. Також зазначає, що у разі відсутності забронювати зазначений час для відеоконференції із Дніпровським районним судом, просить проводити відеоконференцію з одним із судів, в якому така можливість буде наявна, а саме: Господарським судом Дніпропетровської області або Центральним апеляційним господарським судом.

Перевіривши зміст та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 та частини 8 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Судові засідання проводяться виключно в спеціально обладнаному для цього приміщенні суду - залі засідань, яке придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процесу і дає змогу реалізовувати надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із вимогами частини 5 та частини 7 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Судова колегія вважає, що необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, тому представник АТ КБ "Приватбанк" не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана представником АТ КБ "Приватбанк", юридичною адресою банку є: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна.

Оскільки, банк є юридичною особою, має декілька представників та офіс у місті Києві, апеляційний суд дійшов висновку, що в АТ КБ "Приватбанк" є можливість направити до суду представника, який знаходиться у місті Києві.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції скаржника в його апеляційній скарзі, та що явка до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів, -

Ухвалила:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ