СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/650/20
ун. № 2-1950-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1950-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення заявнику строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-1950-1/10 за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В обгрунтування посилався на те, що 12.07.2010р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 233 520,75 , судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 235 340,75 грн. 07.09.2011р. видано виконавчий лист № 2-1950-1/10. 16.12.2016р. державним виконавцем державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції Ткачовим А.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-1950-1/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». На ухвалу від 11.02.2020р. повідомляємо, що розгляд справи про заміну сторони ТОВ «Вердикт Капітал» просив провести без участі представника та після постановлення ухвали направити на адресу ТОВ «Вердикт Капітал», однак відповідна ухвала не надсилалась тому новий стягувач не був повідомлений про заміну сторони, а відтак і не міг пред`явити вчасно виконавчий документ на виконання. Просить також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення пропущеного строку за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 12.07.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 233 520,75, судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в розмірі 120,00 грн., а всього 235 340,75 грн.

Рішення суду набрало законної сили 26.08.2010р.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1950-1/10.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2019р. замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця від 16.12.2016р. повернуто виконавчий лист 2-1950-1/10 на підставі п.7 ч. 1 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пре`явлений повторно для виконання в строк до 16.12.2019р.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд не приймає до уваги, посилання представника заявника, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не надсилалась, тому новий стягувач не був повідомлений про заміну сторони, а відтак і не міг пред`явити вчасно виконавчий документ на виконання, оскільки як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доказів неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року з моменту набуття судовим рішенням законної сили, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1950-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко