Справа 303/5116/16-ц
ряд.стат.звіту № 67
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., секретар судового засідання Чудіна В.М., розглянувши клопотання адвоката Борисова І.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 18 січня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН, та автомобіля марки ВАЗ 11183, 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 листопада 2018 року сторонам спору у задоволенні позовних вимог відмовлено як у первісному, так і в зустрічному позовах, питання про скасування забезпечення позову не вирішено, а відтак є доцільність скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи 303/5116/16-ц, які стосуються вирішення вказаного клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року про забезпечення позову заборонено відчуження автомобіля марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН, та автомобіля марки «ВАЗ 11183», 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН.

29 листопада 2018 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поділ майна подружжя, виділення грошової компенсації, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання його спільною сумісною власністю, припинення права спільної сумісної власності на будинок, визначення часток за зобов`язанням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання об`єктами права спільної сумісної власності будинку, транспортних засобів, поділ майна та стягнення різниці вартості виділеного майна Мукачівським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким як у первісному, так і в зустрічному позовах відмовлено.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2020 року рішення Мукачівського міськрайонного суду в частині відмови ОСОБА_5 у позовних вимогах про

- 2 -

визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами за АДРЕСА_3 і земельної ділянки площею 0,0698 га за вказаною адресою, та поділу цього майна, скасоване.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок з надвірними спорудами і прибудовами за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0698 га, що розташована за вказаною адресою.

Також постановлено : поділити майно, що перебуває в спільній сумісній власності подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/2 частині за кожним житлового будинку з надвірними спорудами і прибудовами за, та АДРЕСА_3 по 1 АДРЕСА_4 частині за кожним земельної ділянки площею 0,0698 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :00:102:0002.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Рішеннями місцевого та апеляційного судів у позовах щодо розподілу автомобіля марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН, відмовлено, рішення Мукачівського міськрайонного суду набуло законної сили 26 лютого 2020 року, а вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти.

Тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Це ж стосується і заборони відчуження автомобіля марки «ВАЗ 11183», 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН.

Тому суд з власної ініціативи прийшов до висновку, що і в цій частині заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Opel Vivaro», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля марки «ВАЗ 11183», 2006 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІПН.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Мукачівський міськрайонний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий С.Е. Камінський