overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8891/19
Провадження № 2-о/0182/20/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення над ним опіки. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що її син є інвалідом внаслідок стійкого психічного розладу здоров`я та з 12 листопада 2013 року він перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. Визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним необхідно їй для забезпечення його особистих немайнових та майнових інтересів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

13 жовтня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Комунального підприємства «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №127 від 08 вересня 2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справіза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2020 року о 09-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 431/7393/19
Провадження 2-во/431/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

судді Олійник С. В.,

за участі секретаря судових засідань Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Вербецька Тетяна Михайлівна про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом. В рішенні суду були допущені помилки в написанні ідентифікаційного номеру позивача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку, щодо ідентифікаційного номеру позивача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 20 березня 2020 року.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/999/19 Номер провадження 22-ц/814/2063/20Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка, із складанням повного тексту рішення 03 серпня 2018 року та на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 січня 2020 року та на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2020 року прийнятих під головуванням судді Шевченко В.М. в м. Гребінка, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа ОСОБА_3 про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 04 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2020 року Справа № 396/1467/20
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в в твердій грошовій сумі, для дитини відповідного віку, а саме 2000 (дві тисячі) гривень, щомісяця, розпочавши стягнення з 08 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили 16 жовтня 2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 16 жовтня 2020 року.
Суддя:О. А. Гарбуз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1590/20

Провадження № 2/348/902/20

15 жовтня 2020 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.09.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.09.2020 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 15.10.2020 на 16.00 год. не з`явилася, 30.09.2020 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила розглядати дану справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання 15.10.2020 на 16.00 год. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 740/215/14
Провадження № 6/740/92/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення, -

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення у справі № 740/215/14.

Вказана справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання відмови стягувача від примусового виконання рішення прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2020 року на 13 год 45 хв.

В судове засідання викликати сторіни.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 487/78/20
Провадження № 2/487/1025/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріГорта О.М.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг компані" про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, позивач подав заяву про слухання справи за його відсутністю, повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг компані" про стягнення невиплачених сум належних працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, призначити справу до судового розгляду по суті на 12 листопада 2020 року на 10.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 278/2355/16-ц
Провадження №2/278/132/20
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2020 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Яцюрук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
копія
ЄУН справи 678/186/20
Провадження № 2-678-317/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2008 року сторони зареєстрували шлюб в у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 106, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 .

Посилаючись на невдале одруження, несхожість характерів, відсутність спільних інтересів протягом тривалого часу, виникнення непорозуміння і конфліктів та непорозуміння із-за різниці в поглядах на життя, що призвели до напружених відносин в сім`ї та відчужених стосунків, втрату почуття любові та поваги один до одного, те, що на даний час вони не підтримують сімейних відносин, їх сім`я носить формальний характер, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

В судове засідання він подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності та надання строку для примирення з метою збереження сім`ї.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін і в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідачки про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву позивачки про намір зберегти сім`ю та з врахуванням інтересів малолітнього сина ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про надання подружжю двохмісячного строку для примирення.

Керуючись ст. 247, 240, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці, провадження по справі зупинити на цей же строк.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

Районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 308/6738/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Іванов А.П.

при секретарі Бота О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак, надав суду заяву, в якій відмовляється від даного позову та просить закрити провадження з розгляду даної справи у зв`язку з тим, що примирився з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Із поданої суду заяви про закриття провадження вбачається, що у відповідності до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду позивачем з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмову від позову позивача ОСОБА_1 прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П.Іванов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5947/20 Справа № 200/5417/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволено (том 3 а.с. 249-250).

Не погодившись з такою ухвалою, АТ Державний експортно - імпортний банк України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апеляційна скарга АТ Державний експортно - імпортний банк України була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року апелянтАТ Державний експортно - імпортний банк України отримав 09 вересня 2020 року (том 4 а.с.32), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунули.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтами не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко