overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/444/20
Провадження № 2/172/215/20
У Х В А Л А

12.10.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю: секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, тому відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області (вул. Дмитра Яворницького, 134, смт. Покровське, Дніпропетровська область) та Господарському суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1-А, м. Дніпро) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 08:30 годину 21 жовтня 2020 року у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Покровському районному суду Дніпропетровської області, Господарському суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та представникам позивача, відповідача-1 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 462/3623/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 05.11.2020 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/428/20 Справа № 210/725/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 простягнення додаткових витрат на дитину.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Станом на час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

За таких обставин справа, по якій подано заяву, підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання її розгляду.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа №649/875/20
Провадження №2/649/211/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 жовтня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст. ст. 44, 128 ЦК України від 18.07.1963 року, ст.ст. 15, 16, 319, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 30, 84, 175-177 ЦПК України визнати за ним право власності на нежитлове приміщення.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.10.2020 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Справа 761/3222/17
Номер провадження 2/556/17/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та продовження підготовчого судового засідання

"25" вересня 2020 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.01.2020 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

До суду надійшло повідомлення начальника КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР про неможливість проведення експертизи, залишення вказаної ухвали без виконання та повернення матеріалів цивільної справи №761/3222/17.

Таким чином, враховуючи, що експертиза, призначена ухвалою суду, в даний час не проводиться, підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність участі позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання, а також враховуючи, що ухвалою Володимирецького районного суду від 24.05.2019 року задоволено обґрунтоване клопотання позивача про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції

Керуючись ст.212, 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я.

Продовжити проведення підготовчого судового засіданні у справі 30 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Києва за участю позивача ОСОБА_1 та його представника. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31 А, м. Київ, 03680) забезпечити проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончаренко Олени Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О.В. Іванків
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/5655/19

Провадження № 22-ц/4815/1134/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Орловської Ярослави Борисівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Орловської Ярослави Борисівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року, після усунення процесуальних недоліків, відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягають розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені в них доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Орловської Ярослави Борисівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 758/7410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/7410/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 22 листопада у цивільній справі № № 758/7410/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 14.04.2020 р.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М.Ларіонова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1896/20
УХВАЛА

08.10.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи зазаявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України про забезпечення позову про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України про забезпечення позову про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено до розгляду судді Шевчик О.М., 08.10.2020 р. надійшла заява про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки представник заявника ОСОБА_1 , - адвокат Латюк П.Я. являється батьком помічника головуючої судді Шевчик О.М., що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2 та наказом керівника апарату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області № 4/02-08 від 01 квітня 2015 року про призначення ОСОБА_2 на посаду помічника судді Ярмолинрецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., суддя підлягає відводу.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи зазаявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України про забезпечення позову про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів (справа № 689/1896/20, провадження № 2-з/689/18/20) - задовольнити.

Цивільну справу № 689/1896/20, провадження № 2-з/689/18/20зазаявою ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії агарних наук України про забезпечення позову про визнання протиправними (незаконними) та скасування наказів, передати до канцелярії Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для розподілу матеріалів справи в автоматизованій системі документообігу суду на підставі ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 727/8142/20
Провадження № 2-н/727/585/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, заявником в заяві вказано суми стягнення заборгованості, що мають розбіжності, а саме просять стягнути суму заборгованості в сумі 17579,73 грн., однак відповідно доданих документів сума стягнення заборгованості прирівнюється до 2095,52 грн.

Вказані недоліки перешкоджають у видачі судового наказуі є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Літвінова О.Г
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
756/4578/20 Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки отримавши 18.08.2020 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року, відповідач з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється у порядку письмового провадження .

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток