overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-з/813/280/20
Номер справи місцевого суду: 522/8801/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(вступна та резолютивна частина)
07.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат у суді першої інстанції по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Головуючий______________________________________О.С. Комлева
Судді ______________________________________С.М. Сегеда
______________________________________Т.В. Цюра
Справа № 438/964/19
Номер провадження 2/438/77/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 направлено до суду заяву про відвід судді в цивільній справі №438/964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що у Бориславському міському суді Львівської області здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.40, 260, 261 ЦПК України, суддя-,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності на 15 жовтня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.Т. Слиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Белінвест» Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої О.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Белінвест» Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої О.О..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 10 вересня 2020 року дану скаргу передано судді Каліушку Ф.А.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Белінвест» Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Медведєвої О.О..

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А, каб. 120) на 16 грудня 2020 року на 09-30 год.

Зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №56906400 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи.

Також суддя роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
справа № 2/4683/11 головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про заміну стягувача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2020 року. 07 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу про заміну стягувача слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: А.С. Сержанюк

В.В. Гуль
Справа № 939/65/20
головуючий у суді І інстанції Унятицький Д.Є.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович 03 вересня 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_1 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити на 03 листопада 2020 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 316/802/20
Провадження № 2/316/541/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.03.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.56).

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, причини неявки не відомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Енергодар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті о 14 год. 30 хв. 06.01.2021 р., в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за надану електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, Військово-цивільною адміністрацією м. Авдіївка Донецької області на запит суду про уточнення місця реєстрації боржника надано відповідь, згідно з якою за зазначеною адресою зареєстрована ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/661/20
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2020 року позивач ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня подання заяви на період навчання до 30.06.2022 року.

10.03.2020 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 01.04.2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2020 рокуСправа № 322/913/20
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши
заяву: до:ОСОБА_1 (стягувач), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (боржник), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 160 162, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180 183, 191 СК України,
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи стягнення з 23.09.2020 і до неповноліття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 08 жовтня 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до «15» липня 2031 року;
- в частині стягнення судового збору до «09» січня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу 09.10.2020.
СуддяР.О. Губанов