Справа № 206/3099/17
Провадження № 2-р/206/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

за участю секретаря Ільїної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі адвоката Анохіна Вадима Олександровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі адвоката Анохіна Вадима Олександровича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання договору недійсним в частині свідоцтв про право на спадщину за законом, що підлягають скасуванню за змістом резолютивної частини вказаного рішення суду.

Зваживши доводи викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в особі адвоката Анохіна Вадима Олександровича задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за законом на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом видане 25 вересня 2012 року державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_4 у спадковій справі № 581/09.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 4/9 частин квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 320 гривень з кожного. Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави 834,67 гривень.(а.с. 134-138)

Вказане рішення набрало законної сили, та на його підставі судом видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено. В описовій та мотивувальній частинах рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року зазначено замість невірної дати посвідчення договору дарування «30 травня 2015 року» вірну «13 травня 2015 року». Дана ухвала вважається невід`ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року (справа № 206/3099/17). (а.с. 160)

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року виправлено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року, зазначивши замість помилкового прізвища заявника « ОСОБА_7 », вірне прізвище « ОСОБА_7 ». Дана ухвала вважається невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року (справа №206/3099/17).

Так, під час розгляду даної справи по суті, судом було встановлено, що згідно спадкової справи № 581/09, відкритої після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 та на ім`я ОСОБА_4 було видано 2 окремих свідоцтва про право на спадщину за законом реєстрові номери № 1-1810 та № 1-1808 відповідно (а.с.86 лицьовий та зворотній бік).

Копії вказаних свідоцтв було досліджено в судовому засіданні, про що зазначено в мотивувальній частині рішення суду від 03 серпня 2017 року.

Третім абзацом резолютивної частини вказаного рішення суду ухвалено, що вказані свідоцтва підлягають скасуванню, однак з його змісту не зрозуміло, що скасуванню підлягають саме два окремих свідоцтва.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Вищезазначена норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, а саме третій абзац його резолютивної частини дійсно є нечітким та незрозумілим в частині того, що скасуванню підлягаю два окремих свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що ускладнює його подальше виконання нотаріусом.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз`яснити третій абзац резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, зазначивши, що скасуванню підлягають свідоцтво про право на спадщину за законом видане 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 , реєстровий № 1-1808 (спадкова справа № 581/09) та свідоцтво про право на спадщину за законом видане 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , реєстровий № 1-1810 (спадкова справа № 581/09).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.