Провадження № 6/643/314/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Насировій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року по справі № 2-11131/10.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 191411,40 грн

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, про відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитним договором №0 від 26.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Таким чином, до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» перейшли права ПАТ «УкрСиббанк» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу, в тому числі у виконанні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року по справі № 2-11131/10, що є підставою для заміни стягувача.

Однак, при проведенні ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» службової перевірки щодо наявності в матеріалах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчих листів по справі № 2-11131/10 було встановлено, що серед архівних матеріалів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів не виявлено, про що 16.06.2020 року було складено акт. У зв`язку з втратою виконавчих листві, а отже з поважних причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було допущено пропуск строків для подання їх до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 191411,40 грн.

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу №1, про відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги за кредитним договором №0 від 26.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

З наведеного вбачається, що право вимоги за вказаним боргом, перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим при розгляді заяви встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року (справа № 643/1808/15-ц, провадження 6/643/70/15) питання про заміну стягувача у виконавчому проваджені з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2010 року по справі № 2-11131/10 вже вирішувалось, а саме замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу, який був укладений 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа представником заявника, надано акт проведення службової перевірки № 26/06/20 від 26.06.2020 року щодо фізичної наявності у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчих листів по справі № 2-11131/10, з якого вбачається, що серед архівних матеріалів ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а також у журналі вхідної кореспонденції відомостей про наявність виконавчих листів по справі № 2-11131/10 не виявлено.

Проте, суд вважає, що вказаний акт проведення службової перевірки, який наданий в якості доказу втрати виконавчого листа підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа в архівних матеріалах ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а не втрату отриманого оригіналу виконавчого листа, а також суду не надано доказів того, що виконавчий лист взагалі видавався і що він не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, тому підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова