справа №619/1259/18
провадження №2/619/36/20
Ухвала

07 жовтня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі № 619/1259/18,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВ».,
вимоги позивача: про стягнення шкоди.
Питання, що вирішується ухвалою.
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про стягнення шкоди.
У судовому засіданні 07.10.2020 під час розгляду справи по суті позивачем та її представником заявлено клопотання про відвід судді Нечипоренко І.М. з тих підстав, що в порушення принципу змагальності її було позбавлено права подати докази в суді, оскільки головуючим по справі відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків, яких вона просила викликати на підтвердження обставин щодо порушення ТОВ фірма «СВ» вимог до охорони праці, гігієнічних регламентів та нормативів.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти заяви позивача заперечували, вважали її безпідставною та необґрунтованою.
Суд вислухав заяву, думку присутніх осіб та дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із розглядом та прийнятим процесуальним рішенням головуючим, з яким сторона позивача не згодна.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
Отже, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нечипоренко І.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя І. М. Нечипоренко