пр. № 2/759/1566/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач звернувся до Святошинського районного суд м.Києва із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики та з урахуванням пені та індексу інфляції у розмірі 73 820,26 грн та понесені судові витрати (а.с. 1-2).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто (а.с. 21).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 15 березня 2019 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження у справі, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою (а.с. 24, 77-78).

Апеляційну скаргу мотивував тим, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02 січня 2019 року його позовну заяву було залишено без руху та надано час для того, щоб він зазначив про наявність у нього або інших осіб оригіналу письмового доказу та копії доказів завірив своїм підписом. У межах встановленого судом строку позивач звернувся до суду з заявою, в якій навів інформацію про наявність у нього оригіналів письмових доказів та у додатках надав докази, які були завірені підписом позивача, тобто виконав вимоги ухвали. Проте суд повернув позовну заяву, зазначивши, що недоліки усуваються шляхом виготовлення такої редакції позовної заяви, в якій вказані недоліки будуть усунуті. Вважає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с. 34).

08 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, яку просив скасувати та справу направити до суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 37).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 63-65).

08.10.2019 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно Реєстру територіальних громад м.Києва Головного інформаційно-обчислювального центру повідомлено, що ОСОБА_2 на даний час зареєстрованим по м.Києву не значиться, станом на 14.02.2020 року.

Згідно відповіді на запит суду від 17.02.2020 року вих..№759/20957/18/10628/2020 виконавчий комітет Лосинівської селищної ради с.Вікторівка Чернігівської області повідомляє, що ОСОБА_2 - зареєстрований в АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Ніжинського району Чернігівської області.

Як вбачається зі змісту отриманої судом інформації, спір виник між позивачем та відпорвідачем юридичною особою, місце знаходження якої є АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, місце знаходження: 16601, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Шевченка, 57А.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи недопустимість порушення правил підсудності, суд дійшов до висновку про те, що справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, в звязку з чим має бути передана на розгляд за територіальною підсудністю до належного суду Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, місце знаходження: 16601, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Шевченка, 57А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики направити за підсутністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, місце знаходження: 16601, Чернігівська обл., м.Ніжин, вул.Шевченка, 57А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць