Справа № 212/2325/20
У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту щодо теплової камери та під`їзді будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні тепловою камерою та під`їздом житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану заяву та долучені документи, прихожу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити строком на 5 років сервітут щодо теплової камери та під`їзді житлового будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль». Крім того, просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом у житловому будинку, шляхом надання доступу АТ «Криворізька теплоцентраль» до теплової камери та під`їзду житлового будинку в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла АТ «Криворізька теплоцентраль».

Згідно із нормами матеріального права, позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи; зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом позову.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на момент подачі позовної заяви до суду, вузол комерційного обліку на будинок АДРЕСА_1 встановлено не було, проте просить суд встановити строком на 5 років сервітут щодо теплової камери, не зазначаючи власника останньої , та під`їзді житлового будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, який не було встановлено.

Крім того, позивач просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою, не зазначаючи та не додаючи належних та допустимих доказів здійснення таких перешкод. Також, не підтверджено місце розташування теплової камери, її балансоутримувач.

Позивач із матеріальним законом, який повинен застосовуватись до спірних правовідносин, не визначився остаточно, предмету доказування не сформовано, а суд не вправі таке самостійно визначати чи змінювати.

Частиною 1 ст. 401 Цивільного кодексу України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Положеннями ст. 402 ЦК України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти до висновку, що на спірні правовідносини поширюється досудове врегулювання спору.

Між тим, позовна заява не містить належних даних про вжиття заходів досудового врегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), оскільки в акті про недопущення до будівлі та відмови від встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії від 15.04.2019 року не зазначено, у присутності саме яких мешканців спірного будинку він складався.

А також, позивачем зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не вживались.

Крім цього додатки до позовної заяви містять документ - Повідомлення про намір встановлення вузла комерційного обліку, зміст якого нечитабельний , проте містить відмітку :згідно з оригіналом.

Частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, позивачем на підтвердження кола відповідачів надано Реєстр власників квартир житлового будинку АДРЕСА_1 , проте даний документ не свідчить про право власності відповідної особи на певну вказану квартиру у будинку.

Отже, коло відповідачів зазначених у позові не підтверджено.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, слід зазначити, що суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що позивач в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, може скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним вмотивованим клопотанням про витребування доказів.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов`язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оновленого позову, із вказанням обставин на які суд вказує у цій ухвалі й зазначивши докази у їх підтвердження.

У випадку не усунення у вказаний строк недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і суд поверне її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95,134,175,177,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, визначивши такий термін у 10 (десять) днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Н. Борис