КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

8 жовтня 2020 року м. Київ

справа № 755/7020/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Музичко С.Г., Таргоній Д.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г., Таргоній Д.О.

у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка подана представником Біллерис Юрієм Олексійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Альфа-Банк» - Біллерис Ю.О. подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2018 року справу призначено в судове засідання на 01.10.2020 року на 10-00 год.

В судовому засіданні 01.10.2020 року судом оголошена перерва до 19.11.2020 року на 09-20 год.

7 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г., Таргоній Д.О.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні 01.10.2020 року представник відповідачів заперечував щодо можливості дослідження судом апеляційної інстанції рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі № 755/23990/14, якого немає в матеріалах даної справи. Проте, суд апеляційної інстанції допустив дослідження в судовому засіданні матеріалів, що не долучені до матеріалів справи в установленому законом порядку, що є грубим порушенням процесуального законодавства. Посилається на те, що позивач не вказував про наявність рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року у справі № 755/23990/14 та не вимагав врахувати його (встановлені в ньому обставини) ні в позовні заяві, ні в апеляційній скарзі, не вжив заходів щодо його своєчасного долучення до матеріалів справи, а тому він втратив можливість посилатися на ці обставини в суді. Вважає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості досліджувати та оцінювати такий доказ, або обставину, встановлену в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 року у справі № 755/23990/14, який в матеріалах справи відсутній. Враховуючи викладене, представник відповідачів вважає, що такі дії колегії суддів викликають сумніви в їх неупередженості або об`єктивності.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлено публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2018 року скасовано, справунаправлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів Верховного Суду посилалась на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам ПАТ «Альфа-Банк», який на підтвердження фактів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, надання ОСОБА_5 коштів посилалося, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі № 755/23990/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким із останньої на користь ПАТ «Альфа-Банк`стягнуто заборгованість за договором кредиту від 04 березня 2008 року № 2621/0308/71-040 у розмірі 756 822,72 грн.

Згідно з ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г., Таргоній Д.О. в результатах справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 07.10.2020 року, а розгляд справи призначено на 19.11.2020 року, то заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Музичко С.Г., Таргоній Д.О. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Музичко С.Г.

Таргоній Д.О.