Справа № 201/256/20
Провадження № 2/201/1434/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020р. ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» через свого представника - адвоката Каплю А.С. (діє на підставі ордеру від 26.12.2019р. - а.с. 30) звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2020р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 34-35).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.02.2018р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і ОСОБА_1 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/3519317, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «GELLY», д.р.н. НОМЕР_1 .

07.03.2018р. в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Генерала Пушкіна сталася ДТП за участю автомобіля «GELLY», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 в результаті винних дій ОСОБА_1 . Вина останньої підтверджена постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р.

ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 20 281,57 грн.

Представник позивача - адвокат Капля А.С. надала до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 39).

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.02.2020р. і на 19.03.2020р., не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою наданою Відділом обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області. Конверти, якими були направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 43-44, 49-50).

Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом, відповідачка в судові засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання заперечень проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11ст. 128 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.02.2018р. між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» і ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № АМ/3519317, забезпеченим транспортним засобом є «GELLY», д.р.н. НОМЕР_1 , що видно з бази даних МТСБУ (а.с. 9).

07.03.2018р. в м. Дніпрі на перехресті вул. Запорізьке шосе і вул. Генерала Пушкіна сталася ДТП за участю автомобіля «GELLY», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП пошкоджено автомобіль «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_1 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р. по справі № 200/4652/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 13).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018р. по справі № 200/4655/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП (а.с. 14).

12.03.2018р. потерпіла ОСОБА_2 звернулася до ДТА «СК «Ю.ЕС.АЙ» із повідомленням про ДТП, а 15.05.2018р. із заявою про страхове відшкодування (а.с. 6, 7).

ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» складено страховий акт 15.06.2018р., здійснено розрахунок страхового відшкодування і відшкодовано потерпілій ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в розмірі 20 281,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5420 від 15.06.2018р. та № 6119 від 24.07.2018р. (а.с. 14-19).

Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин.

У відповідності до п.п. 38.1.1 ст. 38 вказаного Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес це право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою.

З п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається право страховика звернутися з регресною вимогою до страхувальника, у випадку неправомірної поведінки останнього, а саме зникнення з місця ДТП або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме з відповідачки на користь ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» слід стягнути розмір спричиненої матеріальної шкоди (страхового відшкодування) в сумі 20 281,57 грн. в порядку регресу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» () шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 20 281 (двадцять тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 57 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» () суму понесених судових витрат по сплаті судового збору 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Наумова О.С.