Справа №263/5487/20
Провадження №2-о/222/78/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва на право власності на житло від 26.12.1994 року № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , що необхідно для реалізації її спадкових прав. Зазначила, що іншим шляхом, крім звернення до суду з відповідною заявою, усунути ці розбіжності не видається можливим.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.06.2020 року відкрито провадження у справі. Копію ухвали надіслано сторонам.

Заявниця до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволені заяви.

Представник заінтересованої особи Маріупольської міської ради Донецької області до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26.12.1994 року державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», належить, в тому числі, ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , про що Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси вчинено актовий запис №2594 від 18.03.2008 року.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Шостою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №860/08.

Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого повторно Окнянським РВ ДРАЦС Головного ТУЮ в Одеській області, актовий запис №19 від 12.08.1958 року, вчинений

Виконавчим комітетом Новосамарської сільської ради Красноокнянського району Одеської області; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №0 від 05.12.2018 року; свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виданого відділом РАЦС Володарського РУЮ Донецької області від 04.02.2009 року, актовий запис №04.

Посилаючись на неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у вигляді частки квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ім`я померлої « ОСОБА_2 », а особи, зазначеною співвласником у свідоцтві на право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 26.12.1994 року державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» - «ОСОБА_2», заявниця звертається до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом було досліджено архівний запис ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість», згідно якого свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видавалось 26.12.1994 року державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик», в тому числі на ім`я « ОСОБА_2 »; лист (з додатками) ККП «Міське бюро технічної інвентаризації - Маріупольська нерухомість» від 03.07.2020 року, згідно якого співвласником квартири АДРЕСА_1 станом на 2003 рік була ОСОБА_2 .

Отже, оцінивши досліджені по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , видане 26.12.1994 року Державним підприємством з ремонту та експлуатації житлфонду «Житловик» на ім`я ОСОБА_2 .

Наявна помилка у написанні імені « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 » у вказаному правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці в реалізації її спадкових прав, і не може бути усунута іншим шляхом, ніж в судовому порядку.

Враховуючи викладене, а саме розбіжності у зазначенні імені померлої ОСОБА_2 в свідоцтві про смерть та в свідоцтві на право власності на житло від 26.12.1994 року № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , суд вважає, що право заявниці порушене та підлягає судовому захисту шляхом встановлення факту приналежності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документ - свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , виданого 26.12.1994 року Державним підприємством з ремонту та експлуатації житлфонду «Житловик» на ім`я, ОСОБА_2 , з метою реалізації спадкових прав заявниці.

Судові витрати у справах окремого провадження, відповідно до положень ст.294 ЦПК України, не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6-13, 76-80, 89, 247, 258-259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , виданого 26.12.1994 року Державним підприємством з ремонту та експлуатації житлфонду «Житловик», на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду виготовлено 12.10.2020 року.

Суддя О. Є. Вайновська