справа № 489/3975/13-ц
провадження №6/489/274/20
УХВАЛА

про заміну стягувача

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (далі ТОВ «ФК Паріс») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник ТОВ «ФК Паріс» звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі № 2/489/1773/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Паріс», замінити стягувача у вказаній справі з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Паріс» та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 42078095 по вказаній справі з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Паріс».

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2/489/1773/13 ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту.

По вказаній справі судом було видано виконавчий лист, на підставі якого у Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження за № 42078095.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, який укладено відповідно до результатів відритих торгів (аукціону), які проводилися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформленні протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-23-00000-b від 13.04.2020. В результаті торгів ТОВ «ФК Паріс» набуло прав кредитора за кредитними договорами, в тому числі і договором № 001-14985-310707 від 31.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

За таких обставин, ТОВ «ФК Паріс» є правонаступником АТ «Дельта Банк», що є підставою заміни останнього, як позивача по справі, стягувача по справі та стягувача у виконавчому провадженні, на нового кредитора.

У судове засідання, призначене на 07.10.2020 о 08:10 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

При подачі заяви до суду, представником заявника було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.07.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 001-14985-310707 від 31.07.2007 в розмірі 13923,54 грн. та судовий збір.

Згідно рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області було 20.02.2014 відкрито виконавче провадження № 42078095, яке згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого поводження завершено.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, який укладено відповідно до результатів відритих торгів (аукціону), які проводилися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформленні протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-23-00000-b від 13.04.2020. В результаті чого ТОВ «ФК Паріс» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, в тому числі і договором № 001-14985-310707 від 31.07.2007, укладеним з ОСОБА_1 , тобто є новим кредитором та правонаступником АТ «Дельта Банк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, а також враховуючи відсутність доказів закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконання рішення суду, суд вважає вимоги ТОВ «ФК Паріс» такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

В іншій частині вимог заява задоволенню не підлягає так як заміна позивача по справі на стадії виконання рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Також відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надано доказів знаходження виконавчого листа в органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» задовольнити частково.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2/489/1773/13, виданим Ленінським районним судом міста Миколаєва у справі 489/3975/13-ц (провадження № 2/489/1773/13) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко