03.04.2020 Провадження № 2/331/713/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (юридична адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 16, ідентифікаційний код: 35494084) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (далі по тексту Відповідач або ТОВ «ОСВ Практик»), про стягнення заборгованості за договором, в якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 16, ідентифікаційний код 35494084) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): 1 618022 грн. (один мільйон шістсот вісімнадцять тисяч двадцять дві гривні) заборгованості за договором; 775067,86 грн. (сімсот сімдесят п`ять тисяч шістдесят сім гривень вісімдесят шість копійок) індексу інфляції; 209978,41 грн. (двісті дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім гривеньсорок одна копійка) трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання; 76645702,10 грн. (сімдесят шість мільйонів шістсот сорок п`ять тисячсімсот дві гривнідесять копійок) пені; 350000грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень) моральної шкоди, що загалом складає 79598770,37 грн. (сімдесят дев`ять мільйонів п`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот сімдесят гривень тридцять сім копійок). А також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 16, ідентифікаційний код 35494084) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

03 квітня 2020 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт та заборонити відчуження будівельного матеріалу за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051, в цілому та по частинам, а саме на:

-Гідроізоляційна мембрана - 3005 м2;

-Сталь арматурна - 459 751 кг;

-Пінопласт - 886 м3;

-Пластифікатор - 10129 кг;

-Бетон В25 - 3993 м3;

-Пілони - 563 м3;

-Стіни ліфтових шахт - 144 шт.;

-Сходові марші - 64 шт.;

-Бетон В20 - 611 м3;

-Вентблоки - 702 шт.;

-Порожничоутворювачісіопор - 2195 м3;

-Сайбрик - 1240045 шт.;

-Кріплення - 107830 м;

-Клей - 16175 кг;

-Сіопор - 3795 м3;

-Цемент - 1002 тони;

-Аерок + клей - 2560 м3;

-Цегла силікатна - 68300 шт;

-Вікна та двері металопластикові з монтажем, підвіконням та відливами - 2297 м2;

-Вхідні (в квартири) двері - 211 шт.;

-ЛСТК - 35920 кг;

-Кріплення - 146000 шт.;

-Профлист - 2414 м2;

-Паробар`єр - 2298 м2;

-Гидробар`єр - 2400 м2;

-Фібролит - 3697 м2;

-Декоративний тиньок - 3697 м2.

Копію ухвали про забезпечення позову оформити в якості виконавчого документу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням стягувача, боржників, строку пред`явлення до виконання.

Направити копію ухвали про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 16, ідентифікаційний код 35494084), державному реєстратору Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (ідентифікаційний код юридичної особи 37573707, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 26) для виконання.

В обґрунтуванні заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 26 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСВ Практик», в особі директора Осипенко Сергія Васильовича, укладено п`ять договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у новозбудованому багатоповерховому будинку, які були посвідчені нотаріально.

Цими договорами, визначено, що Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) майнові права на квартири у новозбудованому багатоповерховому будинку.

Пунктом 1.4 зазначених договорів купівлі-продажу майнових прав від 26.11.2014 визначено, що документами, які будуть підставою для отримання покупцем свідоцтва про право власності на квартири є цей договір купівлі-продажу майнових прав, довідки про оплату в повному обсязі вартості об`єкту продажу, акти приймання, технічні паспорти.

Запланований термін введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва 3-й квартал 2015 року, проте будинок не введений в експлуатацію до цього часу.

Позивач здійснила повну оплату вартості майнових прав за вищевказаними п`ятьма договорами, сплативши Відповідачу грошові кошти на загальну суму 1 618 022 грн.

Позивачем виконано умови договорів щодо оплати вартості квартир у повному обсязі, однак отримати свідоцтва про право власності на квартири не вдається за можливе, оскільки в запланований термін закінчення будівництва даний об`єкт не завершений та не введений в експлуатацію.

Таким чином з боку Відповідача порушені права Позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В результаті прострочення виконання Відповідачем свого обов`язку щодо оформлення права власності на квартири за Позивачем, згідно умов договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири Відповідачу були завдані збитками у розумінні ст.22 ЦК України, а тому підлягають відшкодуванню з винної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Розмір заявлених позивачем до стягнення збитків, а саме, 1 618 022 грн., відповідає розміру сплаченої Позивачем на користь Відповідача суми, відповідно до договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, право власності на які останній за Позивачем так і не оформив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України з відповідача, також підлягають стягненню 775 067, 86 грн. індексу інфляції та 209 978, 41 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача також підлягає стягнення пеня в розмірі 76 645702,10 грн.

Додатково Позивачем заявлено вимогу про стягнення 350 000 грн. моральної шкоди.

Таким чином, загальний розмір позовних вимог складає 79598770,37 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі № 6-47цс16 зроблено висновок, що "новостворене нерухоме майно набуває правового режиму житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів.

Заявник зазначає, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 є недобудованим не введений в експлуатацію, та є будівельним матеріалом, який перебуває на балансі ТОВ «ОСВ Практик», як генерального підрядника будівництва. Необхідно зазначити, що вищевказаний будівельний матеріал - це єдине, що перебуває на балансі ТОВ «ОСВ Практик», що може бути реалізоване для стягнення збитків за позовом ОСОБА_1 , та забезпечення можливості реального виконання судового рішення.

Так, у Графіку фінансування робіт, який є Додатком №2 до Договору Генерального підряду на капітальне будівництво №2 від 20.06.2014 зазначено найменування та кількість будівельного матеріалу, який використаний для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 :

-Гідроізоляційна мембрана - 3005 м2;

-Сталь арматурна - 459 751 кг;

-Пінопласт - 886 м3;

-Пластифікатор - 10129 кг;

-Бетон В25 - 3993 м3;

-Пілони - 563 м3;

-Стіни ліфтових шахт - 144 шт.;

-Сходові марші - 64 шт.;

-Бетон В20 - 611 м3;

-Вентблоки - 702 шт.;

-Порожничоутворювачісіопор - 2195 м3;

-Сайбрик - 1240045 шт.;

-Кріплення - 107830 м;

-Клей - 16175 кг;

-Сіопор - 3795 м3;

-Цемент - 1002 тони;

-Аерок + клей - 2560 м3;

-Цегла силікатна - 68300 шт;

-Вікна та двері металопластикові з монтажем, підвіконням та відливами - 2297 м2;

-Вхідні (в квартири) двері - 211 шт.;

-ЛСТК - 35920 кг;

-Кріплення - 146000 шт.;

-Профлист - 2414 м2;

-Паробар`єр - 2298 м2;

-Гидробар`єр - 2400 м2;

-Фібролит - 3697 м2;

-Декоративний тиньок - 3697 м2.

Заявник вказує, що на даний час склалася ситуація, за якої вищевказаний будівельний матеріалза адресою: АДРЕСА_3 може бути відчужений у будь-який спосіб: зданий в оренду, переданий за договором міни, проданий, подарований, внесений до статутного фонду товариства, переданий в іпотеку, а також розібраний по частинам, без відома та згоди ОСОБА_1 , та повної компенсації витрат за придбані нею майнові права на квартири.

За таких обставин, єдиним можливим заходом, щоб забезпечити виконання рішення є накладення арешту на будівельний матеріал.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гришин С.В. заяву ро забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні директор ТОВ «ОСВ «ПРАКТИК» Крутільова К.А. не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову. Суду пояснила, що дійсно 26 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ОСВ Практик», в особі директора Осипенко Сергія Васильовича, укладено п`ять договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири у новозбудованому багатоповерховому будинку, які були посвідчені нотаріально. Цими договорами, визначено, що Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає у власність (купує) майнові права на квартири у новозбудованому багатоповерховому будинку. На даний час ТОВ «ОСВ «ПРАКТИК» умови договору не виконані.

Вислухавши думку учасників процесу, зваживши доводи заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частина друга ст. 153 ЦПК України передбачає. що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням

В даному випадку, суд дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або 2) ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу, що статтею 149 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження будівельного матеріалу за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051, в цілому та по частинам, а саме на:

-Гідроізоляційну мембрану - 3005 м2;

-Сталь арматурну - 459 751 кг;

-Пінопласт - 886 м3;

-Пластифікатор - 10129 кг;

-Бетон В25 - 3993 м3;

-Пілони - 563 м3;

-Стіни ліфтових шахт - 144 шт.;

-Сходові марші - 64 шт.;

-Бетон В20 - 611 м3;

-Вентблоки - 702 шт.;

-Порожничоутворювачісіопор - 2195 м3;

-Сайбрик - 1240045 шт.;

-Кріплення - 107830 м;

-Клей - 16175 кг;

-Сіопор - 3795 м3;

-Цемент - 1002 тони;

-Аерок + клей - 2560 м3;

-Цеглу силікатна - 68300 шт;

-Вікна та двері металопластикові з монтажем, підвіконням та відливами - 2297 м2;

-Вхідні (в квартири) двері - 211 шт.;

-ЛСТК - 35920 кг;

-Кріплення - 146000 шт.;

-Профлист - 2414 м2;

-Паробар`єр - 2298 м2;

-Гидробар`єр - 2400 м2;

-Фібролит - 3697 м2;

-Декоративний тиньок - 3697 м2, до набрання законної сили судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» про стягнення заборгованості за договором є співрозмірним із заявленими Позивачем вимогами, відповідає меті забезпечення позову та не порушує принципу рівності сторін.

Крім того, суд дійшов висновку, що застосовані заходи забезпечення позову не перешкоджатимуть веденню Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» нормальної господарської та виробничої діяльності.

Заходи забезпечення позову по цій справі вживаються виключно для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вжиті судом лише з метою охорони прав та інтересів Позивача на час розгляду справи.

Суд вважає, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову виконання кінцевого рішення по справі може бути ускладненим через те, що будівельний матеріал за адресою: АДРЕСА_3 може бутивідчужений у будь-який спосіб: зданий в оренду, переданий за договором міни, проданий, подарований, внесений до статутного фонду товариства, переданий в іпотеку, а також розібраний по частинам, без відома та згоди ОСОБА_1 , та повної компенсації витрат за придбані нею майнові права на квартири.Це обґрунтовує необхідність застосування вказаних Позивачем заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 152 та 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження будівельного матеріалу за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051, в цілому та по частинам, а саме на:

-Гідроізоляційну мембрану - 3005 м2;

-Сталь арматурну - 459 751 кг;

-Пінопласт - 886 м3;

-Пластифікатор - 10129 кг;

-Бетон В25 - 3993 м3;

-Пілони - 563 м3;

-Стіни ліфтових шахт - 144 шт.;

-Сходові марші - 64 шт.;

-Бетон В20 - 611 м3;

-Вентблоки - 702 шт.;

-Порожничоутворювачісіопор - 2195 м3;

-Сайбрик - 1240045 шт.;

-Кріплення - 107830 м;

-Клей - 16175 кг;

-Сіопор - 3795 м3;

-Цемент - 1002 тони;

-Аерок + клей - 2560 м3;

-Цеглу силікатну - 68300 шт;

-Вікна та двері металопластикові з монтажем, підвіконням та відливами - 2297 м2;

-Вхідні (в квартири) двері - 211 шт.;

-ЛСТК - 35920 кг;

-Кріплення - 146000 шт.;

-Профлист - 2414 м2;

-Паробар`єр - 2298 м2;

-Гидробар`єр - 2400 м2;

-Фібролит - 3697 м2;

-Декоративний тиньок - 3697 м2.

Копію ухвали про забезпечення позову оформити в якості виконавчого документу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з зазначенням стягувача, боржників, строку пред`явлення до виконання.

Направити копію ухвали про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Практик» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 16, ідентифікаційний код 35494084), державному реєстратору Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (ідентифікаційний код юридичної особи 37573707, місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, будинок 26) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано суддею 03.04.2020 року.

Суддя М.В. Антоненко