ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7285/20 Справа № 210/2218/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька внаслідок професійного захворювання, грошові кошти в сумі 200 000 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг в дохід держави судовий збір у розмірі 2000 грн. (а.с.43-45).

ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року суд зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду вбачається, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, зняти з апеляційного розгляду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання, згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 10 листопада 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді