Справа № 214/2255/20
4-с/214/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, посадова особа дії якої оскаржуються державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослав Володимирович, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 30.03.2020 року та просить суд: визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича, вчинені під час виконання ВП №55875620, які виявилися у розрахунку заборгованості з аліментів за минулий період неправомірними; звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за минулий період з листопада 2016 року по 31.12.2018 р.; скасувати постанови винесені 14.02.2020 року державним виконавцем Боровиком С.В. про арешт майна боржника, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; та зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослава Володимировича видалити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

-представником ОСОБА_2 визначено статус сторін як «боржник», «посадова особа дії якої оскаржуються» та «третя особа», в той час як у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вони беруть участь як «заявники», а інші учасники цього провадження, прав та обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги як «заінтересовані особи», у зв`язку з чим представникові слід уточнити процесуальний статус сторін по справі (п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року);

- у скарзі порушене питання про визнання неправомірними дії державного виконавця, та скасування постанов в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1010/17 виданого 22.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини, однак до скарги не додано копії судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні;

- крім того заявлена вимога представника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам за минулий період з листопада 2016 року по 31.12.2018 рік за своїм характером підлягає заявленню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Однак зі змісту скарги вбачається, що про розрахунок заборгованості та винесені постанови один з представників боржника мати ОСОБА_1 дізналася випадково на прийомі у державного виконавця 12.03.2020 року. Однак як вбачається з матеріалів скарги, представником ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , тому доказів про те що ОСОБА_1 чи його представник ОСОБА_2 дізнався про наявність постанов державного виконавця від 14.02.2020 року саме 12.03.2020 року суду не надано, також питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги перед судом не ставиться.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, то згідно ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, приведе форму та зміст скарги у відповідність до вимог закону, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде повернена.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, посадова особа дії якої оскаржуються державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Боровик Святослав Володимирович, третя особа ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявникові / його представникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові та його представникові за адресою, вказаною ними в скарзі для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко