Справа № 459/2111/20
Провадження № 4-с/459/26/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця та начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить визнати неправомірними та скасувати: 1) постанову старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. від 24.06.2020 р. про повернення виконавчого документа у ВП №60617878 виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2010 р. за №2-698/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 в її користь 64 118, 40 грн. сплаченого завдатку, та постанову начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) про перевірку виконавчого провадження АСВП №60617878 від 14.11.2019 р. за результатами розгляду її скарги від 08.07.2020 р.; 2) постанову старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. від 24.06.2020 р. про повернення виконавчого документа у ВП №60617801 виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 13.08.2019 р. за №459/2978/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 в її користь 30 126,60 грн. заборгованості, та постанову начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) про перевірку виконавчого провадження АСВП №60617801 від 14.11.2019 р. за результатами розгляду її скарги від 08.07.2020 р.; 3) постанову старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. від 24.06.2020 р. про повернення виконавчого документа у ВП №60618138 виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2010 р. за №2-698/2010 щодо стягнння з ОСОБА_2 в її користь 120,00 грн. судових витрат, та постанову начальника Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) про перевірку виконавчого провадження АСВП №60618138 від 14.11.2019 р. за результатами розгляду її скарги від 08.07.2020 р.. Окрім цього просить зобов`язати старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. відновити вказані вище виконавчі провадження та поновити їй строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2010 р. за №2-698/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 в її користь 94,50 грн. сплаченого державного мита.

В обґрунтування скарги послалась на те, що державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. умисно не вживає ефективних заходів для примусового виконання рішень Червоноградського міського суду Львівської області, що призвело до більш, ніж 10-річного невиконання судового рішення, що набуло законної сили, та обезцінило присуджену до стягнення суму боргу. За наведених обставин вважає, що рішеннями державного виконавця від 24.06.2020 р. про повернення їй виконавчих листів без виконання та постановою начальника відділу ДВС від 09.07.2020 р. про відхилення її скарг у виконавчих провадження порушуються її права.

Представник Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) подав відзив, у якому просив відмовити у скарзі, оскільки 02.09.2020 р. начальником відділу ДВС під час повторної перевірки зведеного виконавчого провадження АСВП №60619950 виявлено порушення державним виконавцем п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано постанови АСВП №№ 60617878, 60617801, 60618138 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

12.10.2020 р. сторони у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

25.01.2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-698/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким вирішено стягнути з останньої у користь позивача 64 118,40 грн. сплаченого завдатку, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

26.03.2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчі листи про стягнення сплаченого завдатку та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

10.07.2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області ухвалив рішення у цивільній справі № 459/2978/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних втрат за користування коштами, яким позов задоволено та вирішено стягнути з останньої у користь позивача заборгованість в сумі 30 126, 60 грн..

13.08.2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області видав виконавчий листи про стягнення заборгованості.

24.06.2020 р. старший державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. винесла постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №№ 60617878, 60618138, 60617801, а саме: виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом Львівської області №2-698/2010 від 26.03.2010 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 64 118,40 грн. та 120,00 грн. судових витрат, №459/2978/18 від 13.08.2019 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 126,60 грн..

02.09.2020 р. начальник відділу Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Павліха В.С. виніс постанови про скасування процесуального документу, а саме вказаних вище постанов старшого державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів) Оліярник Г.В. ВП №№ 60617878, 60618138, 60617801 від 24.06.2020 р..

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що станом на день розгляду скарги, начальником Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ України (м. Львів), у відповідності до ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», було скасовано постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, які є предметом даної скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги слід відмовити.

Що стосується вимоги скаржника про поновлення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2010 р. за №2-698/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 в її користь 94,50 грн. сплаченого державного мита, то остання не позбавлена права звернутися до суду із відповідною заявою у відповідності до вимог ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 р.

Суддя: А. І. Жураковський