overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7170/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Леньо Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Леньо Ігор Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений семиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачу слід надати до позову належним чином засвідчені копії документів, якими він обґрунтовує свої доводи для відповідача та третьої особи, сплатити судовий збір у розмірі 840,8 (вісімсот сорок грн. вісімдесят коп.) гривень.

Заявник вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконав та станом на 15.10.2020 року ним ніяких заяв чи клопотань до суду подано не було. Дана обставина свідчить про те, що позивач та його представник не вжили заходів у розумні строки для отримання ухвали по справі та не цікавилися результатами розгляду самої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 03 серпня 2020 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Леньо Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Великолазівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про припинення права на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 584/1020/20
Провадження № 2/584/500/20
УХВАЛА

15.10.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

17.09.2020 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №529/166/20
Провадження № 2/552/707/20
У Х В А Л А

03.04.2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2020 року на адресу Київського районного суду м.Полтави з Диканського районного суду Полтавської області на підставі ухвали від 11.03.2020 року надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПривватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесу розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок зміни у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно прийняти до свого провадження, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин 08 травня 2020 року.

Надіслати сторонам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №155/883/20
Провадження №2/155/669/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , жительки села Піски, Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 , жительки села Піски, Горохівського району Волинської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки села Піски, Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2 , жительки села Піски, Горохівського району Волинської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 09 листопада 2020 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя
Справа № 310/395/19
2/310/131/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович, про встановлення нікчемності правочину,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін О.С., про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року справу направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В зв`язку із тим, що 10 вересня 2020 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення завдання для виконання судової почеркознавчої експертизи, судом зазначену справу витребувано із Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що без вирішення клопотання експерта не можливо провести призначену судом експертизу, зазначене клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Ларін Олег Серафимович, про встановлення нікчемності правочину.

Призначити проведення підготовчого засідання на 09 год. 30 хвил. 09 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа 542/948/20
Номер провадження 2/542/533/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

15 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

представника позивача - Плішкіна Ю.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кунцівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Плішкін Юрій Степанович, адреса здійснення адвокатської діяльності: пл. Перемоги, б. 8, смт. Нові Санжари, Новосанжарський район, Полтавська область;

відповідач-1: Кунцівська сідьська рада Новосанжарського району Полтавської області (, с. Кунцеве, Новосанжарський район, Полтавська область, 39314);

відповідач-2: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8907/20 Справа № 206/6872/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа№751/827/15-ц
Провадження №6/751/188/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив:

25.08.2020 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 751/827/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500454681.

15.06.2020 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа отримана головуючим суддею Цибенко І.В.

01.10.2020 року відповідно до здійсненого повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням №128, в зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.10.2020 року визначено головуючого по вказаній справі суддю Деркач О.Г.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Деркач О.Г., у зв`язку з чим, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 204/4923/20
Провадження № 2/204/1505/20

16 жовтня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу сулу про передачу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.
При виготовленні тексту ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме: замість 13 жовтня 2020 року зазначено 13 серпня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Переглянувши ухвалу, вважаю за необхідне виправити допущену у даті постановлення ухвали описку та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 13 жовтня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року про передачу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 13 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна