ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7461/20 Справа № 2-3697/2010 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , що зареєстрований 20.01.1973 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №139.

За даним позовом ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2010 року було відкрито провадженні по справі №2-3697/2010.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року по справі №2-3697/2010 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зареєстрований 20 січня 1973 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №139.

03 вересня 2019 року ОСОБА_3 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявник просила переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року по цивільній справі №2-3697/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; закрити провадження по цивільній справі №2-3697/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2019 року (а.с.39), у звязку з розглядом заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-3697/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - цивільній справі №2-3697/2010 присвоєно новий єдиний унікальний номер №202/6066/19.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2019 року по справі №202/6066/19, задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2-3697/2010; поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року по справі №2-3697/2010 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасовано і призначено справу для розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10-00 годин 22 жовтня 2019 року (а.с.55-56).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі №202/6066/19 закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.61).

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі №202/6066/19 про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року по справі №2-3697/2010.

Згідно п. 2.14 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (зі змінами та доповненнями станом на 03 вересня 2019 року), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має наступний формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

Згідно п.4 та п.5 розділу VI Положення про атоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи: проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ, окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі більше одного номеру не допускаються. Єдиний унікальний номер судової справи зазначається судами в судовому рішенні та використовується, в тому числі, для формування ідентифікатору судової справи (European Case Law Identifier ECLI).

Крім того, згідно п. 3.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (в редакції станом на час подання ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення), на кожен процесуальний документ, що може бути предметом судового розгляду та надійшов до суду вперше, відповідальний працівник (відповідний структурний підрозділ) на підставі інформації, що міститься в реєстраційній картці, заводять ОСК та автоматично формують номер провадження у суді, який складається з індексу, порядкового номера, літерного індексу та двох останніх цифр поточного року.

З урахуванням викладеного, місцевому суду належить вирішити питання щодо усунення зазначеного вище недоліку - безпідставного присвоєння цивільній справі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за №2-3697/2010 нового (повторного) номеру справи №202/6066/19 та, як наслідок, вирішити питання щодо внесення відповідних змін до всіх процесуальних документів суду першої інстанції у цивільній справі за №2-3697/2010.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 07.10.2019 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату заочного рішення 07.11.2010 року замість правильної - 17.11.2010 року (а.с.56).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків у повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна