КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 369/8238/19 Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Номер провадження: 22-ц/824/7115/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Івченка Олександра Валерійовича, Державного реєстратора Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Тютюн Дмитра Сергійовича про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, ?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року призначено судову експертизу у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами за первісним позовом у справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державні реєстратори Івченко О.В. та Тютюн Д.С. , проте апелянт не зазначила вказаних учасників справи в апеляційній скарзі, не вказала їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) абомісцезнаходження (для юридичних осіб), та не надала копії скарги для них.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року. Проте, судове рішення від вказаної дати у матеріалах справи відсутнє, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою суду від 16 березня 2020 року. Тому, апелянту слід уточнити дату оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, та копії такої апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова