ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9190/20 Справа № 204/5216/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі Ради, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 . Визнано протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1536 грн. 80 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року вказано позивачем - ОСОБА_5 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_6 (а.с.13).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 10 листопада 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі Ради, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій неправомірними, повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення вказаного питання згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства у строк до 10 листопада 2020 року, після чого справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко