№ 201/9442/19
провадження 2/201/701/2020
УХВАЛА

02 квітня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання. Справа по суті не слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Дарницького районного суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться і працює в місті Києві, мешкає не в АДРЕСА_1 ), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд мав ще при відкритті провадження в с праві, тому суд зараз безпідставно розглядає цю справу.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи, що дійсно зареєстрований в передбаченому законом порядку в АДРЕСА_2 , позовом ставиться питання про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, тобто мова йде стосовно стягнення аліментів, де позивач має право вибору підсудності згідно ст. 28 ЦПК України з урахування вимог ст. 27, 28, 29 ЦПК України.

Крім того, стороною заявника не подавалася апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в цій справі, ухвала цього суду про прийняття справи до провадження залишилися в силі. Тобто ухвалою суду встановлена правомірність і законність прийняття цієї справи до свого провадження цим судом. Стороною відповідача, заявника не надано суду доказів мешкання та належної реєстрації або знаходження відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає не можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження без порушення правил підсудності і зараз є законні підстави для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення, такого порушення в цій справі допущено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представникові відповідача в задоволенні клопотання про передачу цієї цивільної справи про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання для розгляду по суті до Дарницького районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02 квітня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -