overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2662/20
Провадження № 2-н/459/298/2020
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

09 жовтня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із цією заявою, в якій зазначив боржником ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до положення ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою виконавчого комітету Соснівської міської ради Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що боржники немають зареєстрованого місця проживання на території, на яку б поширювалася юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, вимоги статті 28 ЦПК України до даного спору застосуванню не підлягають, а тому суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, а справу слід передати у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Також слід зазначити, що у відповідності до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу № 459/2662/20 на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 09.10.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2019/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/899/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Явір - 2005 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 19 жовтня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
Справа №442/5256/20
Провадження №2/442/1284/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря Антоненко В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом адвоката Коцан Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 5 днів.
Керуючись ст. 259, 282 ЦПК України, суд,-
Позов адвоката Коцан Руслана Мар`яновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2008 Модрицькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 06.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
№ провадження 2/646/2035/2020
Справа № 646/84/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/84/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 646/84/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківміськгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії та позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.09.2020 року направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В зв`язку з поверненням позивачу позову з доданими документами ухвалою суду від 18.09.2020 року позивачу надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків, але в установлений строк вимоги суду, зазначені в ухвалі, позивачем не виконані.

Позивачем в позові зазначено відповідачів: АТ «Харківміськгаз» та ТОВ «Харківгаз збут», але не надано копії позовної заяви та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, не зазначено п. 10 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зміст позовних вимог до відповідача - ТОВ «Харківгаз збут».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківміськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 355/893/20
Провадження № 2/355/491/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- з`ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 25 листопада 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
справа №176/1721/20
провадження №2/176/648/20
у х в а л а

09 жовтня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, буд 1Д, адреса для листування: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.07.2013 року в розмірі 10 176 грн. 56 коп. та судових витрат у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідачем за позовною заявою вказано ОСОБА_1 . Разом з тим, з доданих до позову документів, зокрема з анкети - заяви слідує, що кредитні кошти отримала особа - ОСОБА_2 . Відомостей про зміну прізвища позовна заява не містить. Таким чином, матеріали позову містять розбіжності щодо особи відповідача.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2626/20
Провадження № 2/496/1499/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні сварки. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає та просить розгляд справи проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 14.07.2017 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторони перебувають в шлюбі з 14.07.2017 року, актовий запис №149 (а.с.7).

Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане 11.07.2018 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8).

Враховуючи те, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують та наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 5127, РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 14.07.2017 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №149.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
справа № 166/418/20
провадження № 2/166/156/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., за участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року провадження у даній справі зупинено, сторонам надано одномісячний строк для примирення.

У силу ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із спливом наданого судом строку на примирення, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити провадження у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1337/14-ц
Провадження № 6/433/154/20
У Х В А Л А

"09" жовтня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись із заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , призначити в судовому засіданні за участю учасників справи та заявника на 27 жовтня 2020 року на 10 годину 45 хвилин у залі Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. 1-го Травня, б. № 5а).

У судове засідання викликати учасників справи та заявника.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://tr.lg.court.gov.ua/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 229/3448/20
Провадження № 2/229/1228/2020
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гумірової І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Куракіна Інна Костянтинівна, до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що він вважав, що має право звернутися до нотаріальної контори лише після спливу 6 місяців після смерті матері.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Куракіна Інна Костянтинівна, до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2020 р.на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/760/5113/20
В справі № 760/7404/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

29 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна