Номер провадження: 22-ц/813/6072/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року про забезпечення доказів до подачі позову за заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, справі присвоєно № 521/15887/18. У вказаній заяві ОСОБА_1 просила витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради: належним чином засвідчені копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради; рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; особову справу та особовий листок з обліку кадрів ОСОБА_1 ; журнал обліку трудових крижок; розписку ОСОБА_1 про отримання трудової книжки; акт про невихід на роботу ОСОБА_1 ; табель обліку використання робочого часу ОСОБА_1 ; журнал та/або протокол проведення засідання органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 та його попередня згода на звільнення; письмові пояснення ОСОБА_1 про причину невиходу на роботу.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернута заявниці.

Постановою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Ващенко Л.Г.) від 28 січня 2020 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 24.09.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано на розгляд судді Михайлюку О.А., справі присвоєно №521/15887/18.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонову О.С., справі присвоєно № 521/7313/19.

12 лютого 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Михайлюк О.А.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано в провадження суду, який розглядає цивільну справу № 521/7313/19 за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦПМСД № 16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

21 лютого 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Тополева Ю.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовлено.

07 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами Укрпошти направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року про забезпечення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянтка пояснює, щодо ухвали Малиновського районного суду від 12 лютого 2020 року, а саме, що судом було невірно встановлено, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду, 10 травня 2019 року суддею Тополевою Ю.В. відкрито провадження по цивільній справі №521/7313/19 за позовом ОСОБА_1 до КУ «ЦПМСД №16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, оскільки дана справа було розподілена судді Леонову О.С. В подальшому суддя Михайлюк О.А. постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів передано в провадження суду, який розглядає цивільну справу № 521/7313/19, а саме судді Тополевій Ю.В. Апелянт пояснює, що позов про зміну дати та причин звільнення, який вона має право подати у справі №521/15887/18 після вирішення заяви про забезпечення доказів і позов про скасування наказу, про звільнення за яким відкрито провадження у справі № 521/7313/19 це різні за предметом позову. Також апелянтка пояснює свою позицію щодо ухвали від 21 лютого 2020 року. А саме апелянта пояснює, що суддею Михайлюк О.А. в ухвалі від 21 лютого 2020 року було невірно встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви фактично надійшла в провадження судді Тополевої Ю.В. після подання позовної заяви і провадження у справі за позовом вже відкрито, що призвело до постановлення помилкової ухвали якою вирішено, що позовна заява вважалася поданою, тому питання про забезпечення доказів до поданої заяви розгляду не підлягає. Однак не згодна з цим, вважає, що суд безпідставно, без опитування у судовому засіданні ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства зробив невірний висновок, з яким апелянтка мала наміри звернутися до суду після її вирішення. Також, судом неповно було з`ясовано обсяг вимог про витребування доказів у відповідача, зазначених в її заяві про забезпечення доказів. Судом першої інстанції не було надано оцінку тому факту, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року та від 06.02.2020 року не були витребувані докази, які в прохальній частині її заяви вона просила надати для огляду. На думку апелянта, при розгляді даної справи, суддя неправильно застосував положення ч. 4 ст. 116 ЦПК України, тому дані порушення призвели до постановлення помилкової ухвали про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 521/15887/18 в провадження судді, який розглядає цивільну справу № 521/7313/19. Крім того, апелянта вважає, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви порушує її право доступу до суду. Апелянт пояснює, що об`єднанню підлягають лише справи, які містять позовні вимоги. Вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Тому просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2020 року по справі №521/15887/18, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вказана оскаржувана ухвала була прийнята 21 лютого 2020 року. Апеляційна скарга апелянткою 07 березня 2020 року засобами Укрпошти була направлена до Одеського апеляційного суду. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету - 22030200

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Крім того, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту можливість для уточнення апеляційної скарги також в частині оскаржуваної ухвали.

Так в апеляційній скарзі апелянтка описує ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року по справі № 521/15887/18 та ухвалу того ж суду від 21.02.2020 року по справі № 521/7313/19. В прохальній частині ухвали просить скасувати ухвалу від 21.02.2020 року по справі №521/15887/18. Однак в матеріалах справи №521/15887/18 не міститься вказаної ухвали, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року (суддя Михайлюк О.А.) вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви передати в провадження суду, який розглядає цивільну справу №521/7313/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №16» Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тому вказана ухвала міститься саме в матеріалах цивільної справи №521/7313/19. Тому апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для усунення недоліків, а саме подання до суду уточненої редакції апеляційної скарги з обґрунтуванням відповідних вимог.

Враховуючи вищенаведені обставини, вимоги заявлені скаржником в апеляційній скарзі є такими, що потребують уточнення та додаткового обґрунтування.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2020 року про забезпечення доказів до подачі позову за заявою ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк