Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1817/19
Провадження № 2-др/209/9/20
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

"08" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача за зустрічним позовом, зазначені в зустрічній позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач за зустрічним позовом, встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є новими вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 - приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Лобарчук