ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року

м. Харків

справа № 636/4620/19

провадження № 22-ц/818/2294/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Чемерис Л.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року у складі судді Гуменного З.І. , -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича, (далі за текстом - про припинення шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 05.08.2014р. за № 6574221, земельної ділянки, площею 3,684 га, кадастровий номер :02:000:0387, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію, і стягнути судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

06 грудня 2019 року представником СТОВ «Маяк» заявлено клопотання про призначення судової еколого-грунтознавчої експертизи.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року клопотання представника СТОВ «Маяк» задоволено. Призначено у справі судову екологоо -ґрунтознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено такі питання:

- який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,684 га, кадастровий номер :02:000:0387, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?

- чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки, площею 3,684 га, кадастровий номер :02:000:0387, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні клопотання про призначення еколого-грунтознавчої експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для призначення експертизи у справі, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують той факт, що господарська діяльність відповідача призвела до виснаження ґрунтів внаслідок ґрунтовтоми на земельній ділянці, що належить позивачці, Агротехнічний паспорт земельної ділянки від 2018 року та висновок лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земельних ділянок, які видані на замовлення позивача Харківською філією ДУ «Держгрунтоохорона», не викликають сумніву.

Крім того. зазначає, що судом безпідставно доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відзиві на апеляційну скаргу представник СТВО «Маяк» - Кужелєва С.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відзив мотивовано тим, що перевірка стану земельної ділянки, в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань , які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства. Зазначає, що для вирішення спору по суті необхідним є встановлення дійсного стану ґрунту земельної ділянки позивача та вирішення питання чи відбулося погіршення стакеру ґрунту у порівнянні з попередніми періодами, а отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання.

Вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування суттєвих обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а оскільки для проведення вказаних експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що предметом спірних правовідносин є припинення, шляхом розірвання, договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасування записів про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі на час її проведення.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом позову ОСОБА_1 є припинення шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 05.08.2014р. за № 6574221, земельної ділянки, площею 3,684 га, кадастровий номер :02:000:0387, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасування його реєстрації.

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідачем допущено істотні порушення умов спірного договору оренди землі, оскільки відповідач не дотримувався екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, що призвело до погіршення показників родючості ґрунту належної позивачу земельної ділянки у порівнянні з 2011 роком.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки б/н, згідно якого СТОВ «Маяк» (Орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Умовами договору передбачено, що не допускається погіршення стану та родючості земельної ділянки ( п. 15 договору) (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з нормами ст.ст. 76, 89, 229 ЦПК України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Отже, оскільки позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки заявлені саме з підстав недотримання відповідачем екологічної безпеки та збереження родючості ґрунтів, то призначення експертизи для підтвердження або спростування зазначених обставин знаходиться в межах позовних вимог та потребує спеціальних знань.

Тому висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Наявність в матеріалах справи інших доказів, поданих позивачем, не позбавляє відповідача права надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Посилання скаржника на те, що суд безпідставно доручив проведення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, апеляційним судом до уваги не приймається, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Положеннями ч.3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Доказів неможливості проведення призначеної експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз позивачем суду не надано.

Задовольняючи клопотання представника СТОВ «Маяк» про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст.ст.12, 43, 81,103,104 ЦПК України виходив з того, що вказані процесуальні дії спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, в тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 та ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, оскільки оскаржене представником позивача судове рішення у формі ухвали про призначення експертизи постановлено з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 березня 2020 року.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук