Справа № 357/934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року по цивільній справі №357/934/14-ц позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року. Також зазначено, що 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , у справі №357/15612/14-ц.

29.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я., оскільки у судді Кошель Л.М. закінчилися повноваження у зв`язку із відставкою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року по справі №357/934/14-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року в сумі 33 204 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1083 грн. 38 коп..

04.06.2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року залишено без змін.

24.09.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04.06.2014 року залишено без змін.

Встановлено, що 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-17-000015-b від 10.02.2020 року, складеного Товарною біржою «Публічні аукціони» укладено договір № GL2N79735, про відступлення прав вимоги (а.с.109-110) відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

З додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 05.03.2020 року (а.с.111-112), а саме: реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються та боржників за такими договорами, до переліку входить кредитний договір №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року, позичальником якого є ОСОБА_1 а договір поруки №б/н від 24.02.2006 року поручителем якого є ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії платіжного доручення №921 від 04.03.2020 року (а.с.113) 04.03.2020 року ТОВ ФК «Інвест Хаус» сплатив грошові кошти згідно п. 4 Договору про відступлення прав вимоги за лот GL2N79735 на рахунок ПАТ «КБ «Надра» - 2140062,00 грн.

З Акта приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року (а.с.114) вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу №164/П/2006-980 ОСОБА_1 , кредитний договір №№164/П/2006-980 від 24.02.2006, договір поруки №б/н від 24.02.2006 та договір застави від 24.12.2006 року.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13, та Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року, прийнятій у справі № 2-н-148/09.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2014 року у цивільній справі №357/934/14-ц 2/357/1130/1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №164/П/2006-980 від 24.02.2006 року в сумі 33 204 грн. 38 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1083 грн. 38 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена 08.10.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола