Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2036/2-3/11

провадження № 61-12092ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 червня 2019 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку забудови,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 червня 2019 року, додаткове рішення цього ж суду від 31 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові необхідно було: направити до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та подати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на якій (яких) ця скарга подається.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доданим до нього листом Чугуївського міського суду Харківської області від 18 вересня 2020 року № 2036/2-3/11.

Однак, уточненої редакції касаційної скарги із чітким зазначенням підстави (підстав), передбаченої (передбачених) частиною другою статті 389 ЦПК України, на якій (яких) ця скарга подається, як того вимагає пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України,заявником не надано.

У відповідності до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зазначено у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків даної касаційної скарги в цій частині.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі має бути зазначена постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі має бути зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, заявникові слід подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка містила б посилання на вказані підстави.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 червня 2019 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов