Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 2-ві/484/2/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

13 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши в судовому засіданні без повідомлення учасників заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі № 484/3454/16-ц судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Наталії Анатоліївні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 484/3454/16-ц від 19.02.2019 року за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013 року в розмірі 1 173 900 грн. та стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ОСОБА_1 Ѕ частини вказаної заборгованості в сумі 586 950 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

12.10.2020 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Медведєвій Н.А. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що представник відповідачки ОСОБА_4 у період з 2014-2016 роки обіймала посаду голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, під впорядкуванням якої працювала суддя Медведєва Н.А., та між ними були встановлені службові та особисті дружні стосунки. Крім того, чоловік судді ОСОБА_5 надавав допомогу ОСОБА_2 у справі у фактичному поділі майна подружжя, допомагав перевозити речі, був присутнім при зустрічах щодо поділу майна між колишнім подружжям, що може свідчити про наявність тісних стосунків між ОСОБА_2 та подружжям ОСОБА_6 . Вказане викликає сумнів у неупередженості судді Медведєвої Н.А.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 12.10.2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до частини 8 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вказані ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви.

Твердження заявника відносно тісних стосунків між ОСОБА_8 та подружжям ОСОБА_6 не мають під собою будь-якого фактичного підґрунтя. ОСОБА_1 не наведено жодних фактів та не надано доказів щодо їх достовірності. Крім того, суддя Медведєва Н.А. вказала, що між її сім`єю та сторонами у справі ніколи не було будь-яких стосунків; її чоловік не допомагав сторонам у справі здійснювати поділ майна подружжя.

Твердження заявника про те, що суддя Медведєва Н.А. перебуває в особисто-дружніх стосунках з представником ОСОБА_4 , яка в минулому обіймала посаду голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, суддею Медведєвою Н.А. спростовано такі доводи заявника.

За таких обставин, обґрунтованих та законних підстав для відводу судді Медведєвої Н.А., передбачених ЦПК України, заявником у своїй заяві не наведено і судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Наталії Анатоліївні у справі за заявою про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3454/16-ц від 19.02.2019 року за нововиявленими обставинами за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за розпискою перед ОСОБА_3 від 04.03.2013 року в розмірі 1 173 900 грн., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2020 року.

СУДДЯ: