Справа № 202/3576/14-ц
Провадження № 6/202/255/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в особі директора,звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до якої просили замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в рамках виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року у справі № 202/3576/14-ц.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступникомобґрунтована тим, що 29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 202/3576/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року у розмірі 635 356,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 638 797,78 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 78 коп.). Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки задоволено та визнано недійсним договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Також за вказаним рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року, Договором іпотеки № 8/2007/840-К/1828-Н/1 від 21 грудня 2007 року, Договором поруки № 1828-Н/1 від 21 грудня 2007 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та поручителем ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». До теперішнього часу рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року в добровільному порядку не виконано. Наведене зумовило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 08 жовтня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року у розмірі 635 356,78 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 638 797,78 грн. (шістсот тридцять вісім тисяч сімсот дев`яносто сім гривень 78 коп.). Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки задоволені та визнано недійсним договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Також за вказаним рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.136-138).

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року, Договором іпотеки № 8/2007/840-К/1828-Н/1 від 21 грудня 2007 року, Договором поруки № 1828-Н/1 від 21 грудня 2007 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та поручителем ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, відповідно, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про стягнення солідарно з останніх заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року та відповідно право вимоги за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором 8/2007/840-К/1828-Н від 21 грудня 2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по цивільній справі № 202/3576/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звиконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по цивільній справі № 202/3576/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар