"23" вересня 2020 р. Справа № 489/8006/14-ц
Провадження №6/489/301/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Фінрайт» звернулося до суду з заявою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/489/266/2015 до виконання поцивільній справі № 2/489/266/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00033930/1 від 10.06.2013 у розмірі 30119,95 грн., а також судовий збір у сумі 301,20 грн. Посилаючись на те, що 22 травня 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтян А.В. повернуто виконавчий лист № 2/489/266/2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив до 22 травня 2020 року включно. 31 березня 2020 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00033930/1 від 10.06.2013 перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт". Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020 у цивільній справі № 489/8006/14-ц (провадження № 2/489/266/15), замінено стягувача ПАТ "Імексбанк" його правонаступником ТОВ "ФК "Фінрайт". Починаючи з 26 червня 2020 року у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання закінчився 22 травня 2020 року. На даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2015, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за договором № 999-00033930/1 про надання кредиту від 10.06.2013 у розмірі 30119 грн. 95 коп., а саме: 16435 грн. 47 коп. - заборгованість за кредитом, 3434 грн. 48 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 4550 грн. 00 коп. - комісія, 5700 грн. 00 коп. - штраф. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" судовий збір у розмірі 301 грн. 20 коп.

16 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищевказаній справі видано виконавчий лист, який представник позивача ОСОБА_2 отримала 20 березня 2015 року (а.с 36).

Постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мунтян А.В., виконавчий документ № 2/489/266/2015 виданий 16.03.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заборгованість за договором № 999-00033930/1 про надання кредиту від 10.06.2013 у розмірі 30119 грн. 95 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 22 травня 2020 року.

Судом встановлено, що 31 березня 2020 року між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00033930/1 від 10.06.2013 перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2020 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 489/8006/14-ц з Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт".

Заявник зазначає, що на даний час боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 20 листопада 2018 року та змінила прізвище на " ОСОБА_3 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що починаючи з 26 червня 2020 року у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020. Проте, державним виконавцем в своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2017 року, зазначено, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 22 травня 2020 року.

За викладених обставин, беручи до уваги існування об`єктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у встановлений строк, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа заявником поважними, у зв`язку з чим, вважає за необхідне поновити такий строк.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/489/266/2015 виданого 16 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за Договором № 999-00033930/1 про надання кредиту від 10.06.2013 у розмірі 30119 грн. 95 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «12» жовтня 2020 року.