СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/682/20
ун. № 759/3024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Грень О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представник АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 759/3024/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 1 155 514,09 грн. та поновити строки пред`явлення виконавчого листа № 759/3024/15-ц до виконання.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 18.09.2015р. суддею Святошинського районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 759/3024/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 1 155 514,09 грн. 16.10.2015р. виконавчий документ подано до виконання до Святошинського РВ ДВС м. Київ, ГТУЮ у м. Києві. 22.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49099824. 22.02.2017р. державним виконавцем, керуючись п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. На адресу стягувача виконавчий документ не надходив, про його місце перебування невідомо. Згідно довідки про втрату документу № Д/22 від 19.09.2020р. виданої відділом, інформації, щодо направлення виконавчого документа на адресу стягувача поштою у відділі відсутня. При перевірці виконавчого провадження, що перебуває в архіві, виконавчого документа не виявлено. Виконавчий документ повторно до Відділу не пред`являвся та на примусовому виконанні не перебуває.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 26.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 73 024 дол. США центів, що за курсом НБУ від 13.01.2015р. складає 1 151 440 грн. 09 коп., та витрати по сплаті судового збору 3 654,00 грн. та витрати на публікацію в розмірі 420,00 грн./а.с.49-51/.

18.09.2015р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію рішення та оригінал виконавчого листа/а.с.56/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2018р. відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 759/3024/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості./а.с.105-106/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2020р. відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 759/3024/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця від 22.02.2017р. виконавчий лист № 2/759/2682/15 виданий 18.09.2015р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 1 155 514,09 грн. повернуто на підставі п.7 с. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 22.02.2020р.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву встановив, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається. Доказів здійснення пересилки виконавчого листа між органами виконавчої служби не надано.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявником надано до суду довідку старшого державного виконавця від 19.08.2020р. № Д/22 про втрату виконавчого документа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Таких доказів суду не надано.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст.76,81, 260, 261, 354 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2/759/2682/15, 759/3024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко