overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.03.2020 року відкрито провадження по справі.

16.09.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вони має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 2-3997/10
Провадження 6/522/865/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що є підстави для повернення без розгляду заяви заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 року, який вступив в силу 08.02.2020 року, доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подана до суду 09 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили Закону, яким внесено зміни до ЦПК України, зокрема і до ст. 183 ЦПК України.

Проте, доказів надіслання заяви іншим учасникам виконавчого провадження заявником до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу, що до заяви не додані докази правонаступництва, саме по кредитному Договору № 01/0018/85/77720 від 04.07.2007 року та Договору поруки № 014/0018/85/77720/1 від 04.07.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Черевиченко Н.А. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом - повернути без розгляду заявнику.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 361/7073/20
провадження № 2/361/3598/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,

встановив:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмові формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана позовна заява позивачем ОСОБА_1 не містить його підпису, оскільки відсутній аркуш на якому проставлена дата та підпис, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала як такою, що не підписана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/756/5634/20
У Х В А Л А

2 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку КПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, її подано в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України, як цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається із довідки Оболонського районного суду міста Києва, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу "Д-3" на адресу суду в період з 01.01.2020 року по теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подає позов в порядку КПК України, то відсутні правові підстави для його прийняття до провадження в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 186, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя
Справа № 296/6919/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" жовтня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про поновлення дитини у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за вказаною позовною заявою, в якій ОСОБА_1 просить визнати виключення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної незаконним та поновити дитину в навчальному закладі.

15 жовтня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, а саме: відповідно наказу по ліцею-інтернату від 07 червня 2017 року №100 «Про випуск ліцеїстів старших курсів», випускниця 9-го класу ОСОБА_2 отнимала базову середню освіту і свідоцтво; згідно копії довідки Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету за №45 від 15 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 з 01.09.2017 по 30.06.2020 була студенткою Житомирського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету і отримала диплом молодшого спеціаліста державного зразка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що на час розгляду даної справи в суді відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Керуючись ст.13, 185, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/6919/17 2/296/394/20 за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального закладу "Житомирський обласний ліцей інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про поновлення дитини у навчальному закладі - закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 163/2016/20
Провадження № 2/163/337/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію цієї ухвали позивач особисто отримала 07.09.2020 року, проте, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Станом на 12.10.2020 року документи, що підтверджували б усунення недоліків позову, від позивача до суду не надійшли.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, вбачаються підстави для висновку про те, що позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунула, через що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа №639/9149/16-ц
Провадження №2-во/639/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

16 жовтня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 09.12.2016 року у цивільній справі №639/9149/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 09.12.2016 року у цивільній справі №639/9149/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі від 09.12.2016 року у цивільній справі №639/9149/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19.10.2020 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1653/17 Номер провадження 22-ц/814/2323/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бригиди Валентина Віталійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року (повний текст судового рішення складено суддею 26.08.2020 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бригиди Валентина Віталійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 жовтня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 265/6321/20
Провадження №2-н/265/998/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маріуполь Перемоги 32/42" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржника ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 526 ЦК України, Законом України "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнуті кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.
4. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________20___ року.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 216/7890/19
провадження 2/216/1913/20
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи в режимі відеоконференції

07 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

в складі головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Котенко А.В.,

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

30.09.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сечка С.В. про проведення наступного судового засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю прибути до Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу внаслідок запровадження адаптивного карантину.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції обґрунтоване, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, тому суд вважає за можливе провести зазначене засідання у режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, призначене на 21 січня 2021 року на 16.00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) (e-mail: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 190/1164/20
Провадження №2/190/527/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В підготовче судове засідання 08.10.2020 року сторони не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явились в підготовче судове засідання, причина неявки до суду представника відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.198, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1164/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 10 год. 00 хвл. 30 жовтня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса