overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4635/20
провадження № 2-н/208/560/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 28.07.2020р., в порядку передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- 14 338(чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 74 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у період з 01.11.2017р. по 01.06.2020р.
- 779(сімсот сімдесят дев`ять) грн. 81 коп. - інфляційних витрат;
- 513(п`ятсот тринадцять)грн. 43 коп. - 3 відсотка річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику порядок та строк подання заяви про скасування судового наказу, яка, згідно ч.2 ст.170 ЦПК України, подається в суд у письмовій формі. При цьому, згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
22-ц/804/3267/20
265/1882/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді
16 жовтня 2020 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Гаврилової Г.Л.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянула апеляційну акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9062,39, та судовий збір у розмірі 136,83 грн.
Не погоджуючись з даним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду
В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:
1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;
4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, проте, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судді:
У Х В А Л А

25 березня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до укладеного договору № ZRL1R!61710027 від 17.11.2014 у розмірі 13415,45 грн. та судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 42-43).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Олександр Сергійович, який діє на підставі довіреності (а.с. 23) не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 7).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт з повісткою був повернутий до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 52).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа№751/8308/14
Провадження №6/751/260/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з примусового виконання виконавчого листа №751/8308/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача в судове засідання на 11 листопада 2020 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 625/289/20
Провадження № 2/625/83/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.10.2020 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі директора з зімельних відносин Філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Хівренко В.Є., 3-я особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 84, 258 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в строк до 09 листопада 2020 року належним чином завірену копію статуту, який діяв на момент укладання договору на проведення газорозвідувальних робіт станом на 29 грудня 2017 року; завірену копію рішення, або протоколу про зміну назви відповідача; діючий статут після зміни назви відповідача, а також витребувати завірену копію інформації довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про зміну назви відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 16 жовтня 2020 року об 09 годині 30 хвилин

Суддя: Лосєв Д.К.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2002/20
Провадження № 2/935/635/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань Бех І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розглядати у їх відсутність, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду, інших заяв клопотань не має.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає та проти задоволення позвоних вимог не заперечує.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
15.10.2020 227/488/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15 жовтня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу по справі №227/488/18 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ

В жовтні 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №227/488/18 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана заява підсудна Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , про видачу дубліката судового наказу по справі №227/488/18 за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та призначити судове засідання по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39) на 02 листопада 2020 року о 09:45 годині.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 350/1620/19
Провадження № 22-ц/4808/1147/20
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ПАТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" Курник Оксани Андріївни на рішення Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ"Прикарпаттяобленерго" філія "Західна" Курник Оксани Андріївни на рішення Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду від 04 вересня 2020 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Учасники справи мають право у строк до 27 жовтня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7766/20
провадження № 2/753/5779/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, внесення відомостей про заохочення до трудової книжки,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ №85/ос ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" від 17.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора фінансового на підставі п.1, ст.36 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора фінансового ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" з 18.04.2020 року.

Стягнути з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ОСОБА_1 418 700 грн. 58 коп. в рахунок стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.04.2020 року по 2.10.2020 року з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячної заробітної плати 74 514 грн. 48 коп. з відрахуванням всіх податків і зборів згідно діючого законодавства підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволенні решти вимог відмовити.

Зобов`язати ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" внести відомості до трудової книжки ОСОБА_1 про заохочення - нагородження грамотою за сумлінну плідну працю, високу професійну майстерність та з нагоди професійного свята - Дня залізничника.

Стягнути з ПрАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на користь держави 7 550 грн. 21 коп. судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.10.2020 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити учасникам справи негайно після її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/12338/19

Провадження № 22-ц/807/3329/20

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року, повний текст якого 04 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина Станіслава Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська