справа № 489/9723/14-ц
провадження №6/489/288/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрите на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 489/9723/14-ц, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-14523-191011 від 19.01.2011.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Інгульського ВДВС у міста Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі рішення суду у справі № 489/9723/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

06.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 2278/К про відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором, позичальником по якому є ОСОБА_1 ..

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ ФК «Кредит-Капітал».

Учасники судового розгляду у судове засідання 05.10.2020 08:30 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Представником заявника, одночасно з подачею заяви до суду, було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.02.2015 по справі № 2/489/756/15 на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-14523-191011 від 19.01.2011 в сумі 12158,14 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Згідно наданого заявником витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні в Інгульському ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 48501842, стягувачем в якому є АТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1

06.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір № 2278/К про відступлення права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

В матеріалах цивільної справи є постанова Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.06.2017. виконавче провадження № 48501799, про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/756, виданого 18.03.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» судового збору в сумі 243,60 грн. у зв`язку із повним фактичним його виконанням. Оригінал виконавчого листа повернуто з відповідною відміткою до суду.

Також, 10.09.2020 на адресу Ленінського районного суджу міста Миколаєва надійшла постанова заступника начальника Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження № 48501542 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа та повернуто оригінал виконавчого листа до суду.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженню, яке закінчено в зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження № 48501842, що було відкрито на підставі виконавчого листа № 2/489/756/15, виданого 18.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням, заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 13.10.2020.

Суддя І.В.Коваленко