РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 511/1165/20

Номер провадження: 2/511/422/20

15.10.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Іванової О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Степанівська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив визнати останніх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку по АДРЕСА_1 , належний позивачу на праві власності.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником спірного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2005 року. З сімейних причин у нього постало питання щодо переїзду в інше місце проживання та продажу будинку, але із продажом будинку виникла проблема, оскільки в будинку залишилися зареєстрованими відповідачі його донька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особа, яка не являється йому родичом, які добровільно знятися з реєстрації не мають бажання, але не проживають в спірному будинку дочка з 2015 року, а ОСОБА_3 з 2011 року взагалі ніколи в будинку не з`являвся. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з пропозицією виписатися в адміністративному порядку, але у відповідачів бажання знятися з реєстрації відсутнє, а в подальшому вони перестали виходити на зв`язок. Відповідачі залишаються бути зареєстрованими в будинку до теперішнього часу. У добровільному порядку відповідачі не бажають знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, тому на думку позивача, своїми діями відповідачі порушують його права як власника домоволодіння.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином.(а.с.14;15).

До початку судового засідання позивач через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просив суд, його позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, у зв`язку з його добровільним зняттям з реєстрації у спірному будинку.

В подальшому продовжувати розгляд його позовних вимог лише до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимога в позовній заяві ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. - залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи продовжувати за позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Степанівська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Іванова