Провадження № 22-з/801/34/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2020 рокуСправа № 127/25757/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М. В. у ци-вільній справі № 127/25757/19 за позовом ОСОБА_1 до Уп-равління патрульної поліції у м. Вінниці, Департаменту патрульної поліції, Го-ловного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій об-ласті, Корпорації «Медіа корпорація «RIA», Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Видавництво «RIA» про відшкодування моральної шкоди, визнання недостовірною інформації, такою, що принижує честь, гідність і ділову репута-цію, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці, Де-партаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Корпорації «Медіа корпорація «RIA», Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «RIA» про відшкоду-вання моральної шкоди, визнання недостовірною інформації і такою, що прини-жує честь, гідність і ділову репутацію, зобов`язання вчинити дії, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений у порядку статті 33 ЦПК України: головуючий ( суддя-доповідач ) Матківська М. В., судді Міхасі-шин І. В., Сопрун В. В.

02 квітня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М. В., мотивована тим, що через перезавантаже-ність з 28 лютого 2020 року справа не призначається до розгляду, суддя ігнорує її клопотання, перевищує свої повноваження, вимагаючи від неї у порушення статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» документи, що не мають відношення до початку розгляду справи, про що об`єктивно свідчать ух-вала суду у справі від 18 березня 2020 року та ігнорування клопотань від 19 і 24 березня 2020 року. Відтак заявниця має об`єктивні підстави сумніватися у її професійному рівні судді, її бажанні виконувати свої обов`язки.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Матківській М. В. визнаний необґрунтованим, пи-тання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає зазначену справу.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про не-обхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді апеляційного суду Мат-ківської М. В. , оскільки заява не містить визначених законом підстав для його задоволення, не свідчить про існування обставин, які викликали б сумнів у неу-передженості та об`єктивності судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу ( самовідводу ) судді. Зокрема пунктом п`ятим частини першої цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обстави-ни, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуаль-ними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, вис-ловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не мо-же бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пе-редбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивіль-ного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демо-кратичному суспільстві. У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 лис-топада 2006 року ( «Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02 ) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність без-сторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об'-єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упе-редженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного кри-терію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єк-тивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюва-тися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матківської М. В. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбаче-них статтею 36 ЦПК України для відводу ( самовідводу ) судді, та не відповіда-ють меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Матківської М. В. заява не міс-тить, а її доводи фактично зводяться до незгоди скаржниці з прийнятими суд-дею відповідно до норм ЦПК України процесуальними рішеннями у справі при вирішенні питання про відкриття у ній апеляційного провадження.

Слід також зазначити, що апеляційне провадження передбачає певні етапи ( стадії ) розгляду судових справ, зокрема, відкриття апеляційного проваджен-ня, розгляд справи, що включає підготовку до апеляційноо розгляду справи та призначення її до розгляду, та, з рештою, вирішення справи по суті. Кожна із цих стадій характеризується сукупністю процесуальних дій, об`єднаних однією найближчою метою Наразі апеляційним судом вирішується питання лише стосовно відкриття провадження у справі, що унеможливлює в даний час призначити її до рзгляду як того вимагає скаржниця.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Матківської М. В. ОСОБА_1 не наведено.

Відтак апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єк-тивних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Мат-ківської М. В.

Враховуючи викладене, керуючись нормами статей 36, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мат-ківської М. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко