Справа № 490/6085/20
н/п 2/490/3711/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Південна хвиля" про стягнення заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку упри звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Південна хвиля" про стягнення заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку упри звільненні.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що вона підписана адвокатом Ярмолович О.Є.

В матеріалах справи наявна копія ордера серії МК № 118843 від 23.07.2020 року на представлення адвокатом Ярлолович О.Є. інтересів ОСОБА_1 у всіх підприємствах, установах організаціях, всіх судах України, всіх органах державної влади та місцевоого самоврядування.

Разом з цим, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката Ярломович О.Є. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Центральному районному суді м. Миколаєва, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері "в усіх судах України" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ст. 403 ЦПК України лише Велика Палата Верховного Суду має право відступити від свого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а колегія суддів передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Велика Палата Верховного Суду не відступала від висновку, викладеного у постанові від 03.07.2019 у справі № 9901/939/18.

Отже ордер, який було долучено разом із позовною заявою, не є документом, що підтверджує право адвоката Ярмолович О.Є. на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки в ньому не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а саме "Центральний районний суд м. Миколаєва".

За таких обставин, суддя приходить до висновку про неналежність наданих до суду документів на представництвом адвокатом Ярмолович О.Є. інтересів позивача загалом та зокрема на підписання від його імені позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав позивача та здійснення процесуальних дій без його згоди, за умови відсутності в матеріалах справи належного документа, який би свідчив про представництво адвокатом Ярмолович О.Є. інтересів ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Південна хвиля" про стягнення заробітної плати та середнього розрахунку за час затримки розрахунку упри звільненні- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений 25.09.2020 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №42825.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова