overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/1033/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Одинцов О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника. Жодних клопотань про витребування доказів до суду не надходило.

У підготовче судове засідання відповідачі, треті особи не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснюється відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Разом з тим, для забезпечення всебічного розгляду справи суд надає відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі, подавати клопотання про забезпечення доказів до початку розгляду справи по суті. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року на 10год. 00хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі, клопотання щодо залучення, витребування доказів до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1357/20
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Петриківські вісті» в особі редактора Тимошенко Ксенії Анатоліївни про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В

09.10.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Газета «Петриківські вісті», в особі ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою від 12.10.2020 року суддя Говоруха В.О заявив самовідвід, посилаючись на те, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , який є батьком ОСОБА_3 , що обіймає посаду помічника судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справу було передано для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини і крім того, суддя Іщенко І.М. займає адміністративну посаду - голови Петриківського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 зарахована до штату помічником судді Петриківського суду і відомо, що вона є донькою позивача ОСОБА_1 , заявляю самовідвід при розгляді вказаної справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 36, 40 - 41ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Петриківські вісті» в особі редактора ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Матеріали справи передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/789/19 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, відкрито апеляційне провадження.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що копію рішення суду він отримав копію оскаржуваного рішення 04 серпня 2020 року.

Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року та подання доповнень до апеляційної скарги припав на 03 вересня 2020 року.

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 подав лише 06 жовтня 2020 року, тобто, з пропуском визначених ч. 1 ст. 364 ЦПК України строків.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду доповнення ОСОБА_1 до його апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 466/7860/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2020 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №766/5399/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

03 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Акціонерного товариства «Універсал Банк»,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року о 16-40 год. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Акціонерного товариства «Універсал Банк, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначена суддя Ус О.В.

В період з 31.03.2020 року по 02.04.2020 року головуючий по справі перебувала у щорічній відпустці.

Ознайомившись 03.04.2020 року з заявою про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить:

п. 3 - предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову - заявником не зазначено з яким позовом він планує звернутися до суду та у зв`язку з чим необхідне забезпечення такого позву - заява містить лише виклад обставин та посилання на наявність вимог банку щодо повернення коштів;

п.4 - обґрунтуванням необхідності застосування заходу забезпечення позову ;

п.5 - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник (з заяви не вбачається взагалі предмет позову - майнові вимоги чи немайнові);

п. 6 - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

За ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви разом зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, з метою справедливого, повного і своєчасного вирішення питання, керуючись ст. 10, 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до Акціонерного товариства «Універсал Банк» повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СуддяО. В. Ус
Номер провадження: 22-ц/813/5569/20
Номер справи місцевого суду: 520/7752/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2020 року про призначення повторної судово-психологічної експертизи скасувати.

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психологічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін
Справа № 535/933/20
Провадження № 2-о/535/59/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Справа № 368/1094/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110 СК України, так як не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1094/20 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1094/20 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11. 2020 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 29.10.2020 року і строк для подачі заперечень до 10.11.2020 року, а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 04.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 661/4045/20
Провадження № 2-о/661/140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

13.10.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву про повернення матеріалів справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/187/2020
08 жовтня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,
заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 жовтня 2020 року року о 15:30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 712/2130/20
Провадження № 2/712/1259/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Андріївни про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Андріївни про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Романенко В.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 19.10. 2020 року.
13.10.2020
№642/2791/20
2-н/642/601/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-162, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко