ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9270/20 Справа № 182/7794/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді:Бондар Я.М.,

суддів:Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року канцелярією Дніпровського апеляційного суду судді - доповідачу Бондар Я.М. передано цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Паралель" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 182/7794/15-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/9270/20, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний складі колегії суддів: головуючий суддя Бондар Я.М. судді: Барильська А.П., Зубакова В.П.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Барильською А.П., Бондар Я.М. та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 15 травня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Бондар Я.М., суддів Барильської А.П. та Зубакової В.П. було ухвалено нове рішення, яким рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа - Приватне підприємство „Паралель", про визнання кредитного договору припиненим - відмовлено.

Закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Паралель" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим. Роз`яснено Приватному підприємству „Паралель" право звернення до господарського суду із даними позовними вимогами. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 у розмірі - 803,88 грн., із Приватного підприємства „Паралель" у сумі 535,92 грн.

Вказане рішення суду апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 803,88 грн і прийнято в цій частині нову постанову.

Частину судових витрат, понесених Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, стягнувши вказану суму з державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку України на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

З огляду на те, що судді Барильська А.П., Бондар Я.М. та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи за позовом Приватного підприємства „Паралель" до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим та ускладі головуючого судді Бондар Я.М. суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П. ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке постановою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року, скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 803,88 грн і прийнято в цій частині нову постанову,останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу № 22-ц/803/9270/20 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: