overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №236/1015/19-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання щодо порядку розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням терміни їх виплати,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться зазначена апеляційна скарга, яка відповідно до ухвали від 05 жовтня 2020 року розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 12 листопада 2020 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Категорія 63 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним, скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним, скасування рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії.

23 вересня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу, на вказане рішення суду з порушенням строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено не було.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 5 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін, протягом якого позивач мав право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 жовтня 2020 року, на виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. Заявник зазначає, що вказана справа була розглянута в спрощеному провадженні, без виклику сторін. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав лише 27 серпня 2020 року. Тому не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою у передбачений законом строк на апеляційне оскарження. Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа була розглянута у спрощеному провадженні, без виклику сторін. Згідно з супровідним листом 10 серпня 2020 року позивачу була направлена копія оскаржуваного рішення для відома (а.с.106). Проте, вказане рішення повернулось на адресу суду без вручення, з відміткою на конверті " адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.109). Відомості про отримання заявником копії рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2020 року, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлений законом строк, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі: головуючого судді Лященка О.В.,

з участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіадння матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшла заява представника позивача Дяченка А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке просить провести поза межами суду. У своїй заяві покликається на неможливість з`явитися до суду через карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимира-Волинського про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити дії 10 листопада 2020 року о 16 год. 00 хв. у режимі відеоконфнренції поза межами суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCON", електронна адреса, яка використана користувачем для реєстрації у даній програмі: , за участю представника позивача адвоката Дяченка Андрія Павловича.

Копію ухвали негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: 2-о-61/12

номер провадження: 22-ц/819/1551/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року

встановив:

13 червня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , з використанням засобів поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, в якій також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначивши, що про існування оскаржуваного рішення його довіритель дізналась в травні 2020 року однак право на його оскарження виникло у неї тільки після заведення спадкової справи у серпні 2020 року, у даній справі вона не є стороною, однак вказаним рішенням суд вирішив питання, яке безпосередньо стосується її прав та інтересів як спадкоємця після ОСОБА_3 , який в свою чергу прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, скаржнику поновлено; судовий збір на виконання вимогу ухвали апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 червня 2012 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Вейтас
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/17542/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

12 жовтня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2017 р. станом на 16.07.2020 р. в розмірі 17296 (сімнадцять тисяч двісті дев"яносто шість) грн 36 к., з яких: 12335,65 грн- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4960,71 грн - заборгованість за простроченими відсотками,

а також стягнути 2102,00 грн судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (остання відома адреса).

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 456/3712/20
Провадження № 2-н/456/567/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (Львівська область, м. Стрий, вул. Новаківського, 9) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», місцезнаходження якого: Львівська обл., м. Стрий, вул. Новаківського, 9, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» 210 /двісті десять/ грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.Л. Бучківська
УХВАЛА

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 803/87/20

провадження № 61-11402ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчий дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар'єр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі № 803/87/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар'єр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 7, пунктом 6 частини першої статті 353, статтями 366, 369 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 04 липня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар'єр», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/301/2020
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про заміну експертної установи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Литвинової І.В., -

встановила:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року призначено у справі судову психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

17 липня 2020 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про заміну експертної установи.

17 вересня 2020 року з експертної установи надійшли матеріали справи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ј гаража.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2020року о 14-15год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/754/19
Провадження № 2/354/175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі: Савчук М.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

29.09.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради, про визнання батьківства, без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Яремчанської міської ради, про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчан6ський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року Справа № 214/6619/20
2-н/214/1577/20
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 (двадцять) коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Чернова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.В. Чернова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки