КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/194/20
Провадження № 2/488/783/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Сенчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказав, що він є власником 13/100 частин житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, площею 0,0525 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачці по даній справі належить 87/100 частин цього ж будинку та земельної ділянки.

Позивач зазначає, що він як співвласник нерухомого майна, бажає виділити належну йому частку в натурі, для того, щоб мати можливість в подальшому вільно нею користуватись та розпорядитись.

Посилаючись на викладене та з урахуванням наданих уточнень, позивач просив:

-Виділити йому в натурі 13/100 частин житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , а саме: І-поверховий гостьовий будинок літ. З, загальною площею 69,6 кв.м.; вбиральню літ. В, площею 1,3 кв.м.; душ літ. Г, площею 1,1 кв.м.; замощення № 11; огорожа №6, а також відповідну земельну ділянку для обслуговування вказаних будівель і споруд, площею 224,08 кв.м., із яких: під будівлями 57,8 кв.м.; під індивідуальною ділянкою 166,28 кв.м.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність позивача та представника, позовні вимоги просили задовольнити у редакції, що викладені в заяві про уточнення вимог.

Відповідачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, уточнені вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Дослідивши здобуті судом письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору дарування від 07.06.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Т.М. за реєстр. № 270, позивач ОСОБА_3 є власником 13/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд та будівель, а також земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 , на підставі цього ж договору дарування, є власницею 87/100 частин вказаного будинку та земельної ділянки.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний житловий будинок літ. А має загальну площу - 148,60 кв.м., житлову площу 64,0 кв.м., до нього прилягають наступні господарські будівлі і споруди: сарай цегляний літ. Б, вбиральня кам`яна літ. В, душ літ. Г, гараж літ. Д, бесідка літ. Е, навіс літ. Ж, огорожі 2, 4, 5, 6 , 9, споруди 7, 8, І, ІІ.

Спірна земельна ділянка має площу 0,0525 га та кадастровий номер :08:021:0001, і її цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Дане підтверджується наявною у справі копією договору дарування від 07.06.2016 р.

Із Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності за № 187246362 та № 187246666 вбачається, що складовою частиною житлового будинку літ. А, є гостьовий будинок літ. З, загальною площею 69,6 кв.м. та житловою площею 29,7 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 358 ЦК України визначає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.п.6-7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», - при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Судом встановлено, що між сторонами періодично існували суперечки з приводу користування житловим будинком і прилеглими до нього спорудами, а також з приводу земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Із наявного у матеріалах справи технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого КП ММБТІ, вбачається, що до складу спірного домоволодіння входять 2-х поверховий житловий будинок літ. А, з прибудовою літ. А?, А?, А?, а також 1-поверховий житловий будинок літ. З., разом із надвірними узаконеними господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 125-040 від 20.12.2019 р., яке проводилась судовим експертом РТПП Миколаївської області ОСОБА_4 за замовленням представника позивача, - провести виділ 13/100 частин житлових будинків із господарськими будівлями і спорудами за вказаною адресою на самостійні ізольовані частини згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, технічно можливо. Також експерт вважає можливим визначити варіант виділу в натурі відповідної частини земельної ділянки за цією адресою.

При цьому, експертом був розроблений один варіант виділу у натурі частки житлового будинку та один варіант виділу у натурі земельної ділянки відповідно до особливостей розташування житлових будинків та надвірних споруд, що виділяються.

Зокрема, експертом запропоновано варіант, що наближений до ідеальних часток, згідно порядку користування, що склався, за яким позивачу ОСОБА_5 пропонується виділити:

? Літ. З І-поверховий житловий будинок, 1994 року побудови, у складі приміщень:

-1-1 кухня, площею 16,8 кв.м.;

-1-2 житлова кімната, площею 9,5 кв.м.;

-1-3 коридор, площею 2,4 кв.м.;

-1-4 житлова кімната, площею 20,2 кв.м.;

-1-5 прихожа, площею 12,5 кв.м.;

-1-6 санвузол, площею 5,0 кв.м.;

-1-7 котельня, площею 3,2 кв.м.

Всього у житловому будинку літ. З пропонується виділити приміщень, площею 69,6 кв.м., вартістю 202 884 грн.

? Із надвірних узаконених господарських споруд пропонується виділити:

-Літ. В вбиральня, площею 1,3 кв.м, вартістю 1 948 грн.

-Літ. Г душ, площею 1,1 кв.м., вартістю 760 грн.;

-№ ІІ замощення, вартістю 673 грн.;

-№ 6 огорожа, вартістю 2 757 грн.

Всього інвентарною вартістю 209 022 грн.

При цьому варіанті реальна частка співвласника ОСОБА_5 складає 42/100 частин, що на 29/100 частин більше від ідеально належної йому частки.

Будь-яких робіт щодо переобладнання будинку не потрібно, оскільки у користуванні співвласників знаходяться ізольовані житлові будинки.

Графічно варіант поділу житлового будинку і прилеглих до нього споруд зображений у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною висновку експертизи.

Для вказаного варіанту, наближеного до ідеальних часток та згідно побажань співвласників сума грошової компенсації, яку повинен сплатити співвласник ОСОБА_3 співвласнику ОСОБА_2 за відхилення від ідеальної частки, експертом не визначена. Проте, у своїй заяві від 07.09.2020 р. відповідач ОСОБА_2 відмовилася від отримання такої компенсації, тому суд її не стягує.

Щодо виділу частки земельної ділянки в натурі, то експертом запропонований один можливий варіант, з урахуванням побажання співвласників.

Згідно запропонованого варіанту, спірна земельна ділянка за договором дарування від 07.06.2016 р., має загальну площу 525,0 кв.м., і такі наступні зовнішні розміри:

-по фасаду по прямій 24,91 м.;

-по лівій межі по ламаній з прямих 20,06 м.;

-по правій межі по прямій 21,00 м.;

-по тильній стороні по прямій 25,95 м.

У користування позивача пропонується виділити частину земельної ділянки вздовж правої бокової межі, яка прилягає до житлового будинку літ. З та надвірних господарських споруд. При цьому є можливість улаштувати окремий в`їзд з фасадної частини з боку АДРЕСА_1 , з улаштуванням воріт шириною не менше 3,5 м.

Відповідачці ОСОБА_2 пропонується виділити частину земельної ділянки, прилеглої до житлового будинку літ. А вздовж лівої бокової частини з існуючим в`їздом з боку АДРЕСА_1 . За такого співвласникам будуть виділені наступні площі земельних ділянок:

- ОСОБА_5 - 224,08 кв.м., зокрема: під будівлями 57,8 кв.м., під індивідуальною землею 166,28 кв.м.;

- ОСОБА_2 300,92 кв.м.., зокрема: під будівлями 118,90 кв.м., під індивідуальною землею 182,02 кв.м.

За такого позивачу буде виділено на 155,83 кв.м. більше від ідеально належної йому частки 68,25 кв.м., а відповідачці буде виділено на 155,83 кв.м. менше від ідеально належної їй частки 456,75 кв.м.

Лінія розділової лінії для цього варіанту пройде:

-від лівої бокової межі вправо вздовж фасадної межі довжиною - 14,56 м.

-поворот догори до задньої торцевої межі довжиною 20,57 м.

-поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 11,24 м.

При цьому відповідачці ОСОБА_2 залишається існуючий в`їзд на частину земельної ділянки, через металеві ворота шириною 3,5 м. зі сторони АДРЕСА_1 , а позивачу ОСОБА_5 необхідно організувати у фасадній частині в`їзд із встановленням воріт шириною не менш як 3,5 м. зі сторони АДРЕСА_1 .

Графічно варіант поділу земельної ділянки між співвласниками зображений у додатку № 2.

Сторони ознайомлені із висновком експертизи і в своїх заявах до суду погодили його як такий, що відповідає інтересам обох сторін.

Суд також враховує, що відповідач у заяві відмовилася від стягнення на її користь з позивачки компенсації за відхилення від ідеальної частки, а тому не стягує таку компенсацію. В свою чергу позивач, який поніс судові витрати, відмовився від їх стягнення з відповідачки.

Аналізуючи вищевикладене та доводи сторін, у сукупності із зібраними по справі доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд виходить із того, що варіант виділу частки житлового будинку та земельної ділянки із спільної часткової власності, який погодили сторони по даній справі, відповідає їх інтересам, є наближеним до ідеальних часток і відповідає фактичному порядку користування нерухомим майном, який між ними склався.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати, проте суд враховує заяву позивача, в якій він просить не відшкодовувати йому судові витрати, а тому не стягує їх.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов - задовольнити.

Провести виділ у натурі 13/100 частин житлового будинку разом із господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 125-040 від 20.12.2019 року, наступним чином.

Виділити у власність ОСОБА_1 1-поверховий житловий будинок літ. З, 1994 року побудови, у складі приміщень:

-1-1 кухня, площею 16,8 кв.м.;

-1-2 житлова кімната, площею 9,5 кв.м.;

-1-3 коридор, площею 2,4 кв.м.;

-1-4 житлова кімната, площею 20,2 кв.м.;

-1-5 прихожа, площею 12,5 кв.м.;

-1-6 санвузол, площею 5,0 кв.м.;

-1-7 котельня, площею 3,2 кв.м.

Всього у житловому будинку літ. З виділити приміщень, площею 69,6 кв.м., вартістю 202 884 грн.

Із надвірних узаконених господарських споруд виділити ОСОБА_6 :

-Літ. В вбиральня, площею 1,3 кв.м, вартістю 1 948 грн.

-Літ. Г душ, площею 1,1 кв.м., вартістю 760 грн.;

-№ ІІ замощення, вартістю 673 грн.;

-№ 6 огорожа, вартістю 2 757 грн.

Всього виділити ОСОБА_6 будівель і споруд загальною інвентарною вартістю 209 022 грн. При цьому його реальна частка складе 42/100 частин, що на 29/100 частин більше від ідеально належної йому частки.

Графічно виділ у натурі частини домоволодіння, що виділяється ОСОБА_6 , відображений в Додатку № 1 Висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 125-040 від 20.12.2019 року.

Виділити в натурі ОСОБА_6 частину земельної ділянки, площею 224,08 кв.м., із якої: під будівлями 57,8 кв.м., під індивідуальною землею 166,28 кв.м.

Лінія розділової лінії між земельною ділянкою, що виділяється ОСОБА_5 та земельною ділянкою іншого співвласника ОСОБА_2 проходить наступним чином:

-від лівої бокової межі вправо вздовж фасадної межі довжиною - 14,56 м.

-поворот догори до задньої торцевої межі довжиною 20,57 м.

-поворот вправо вздовж задньої торцевої межі довжиною 11,24 м.

Існуючий в`їзд на земельну ділянку по АДРЕСА_1 через металеві ворота шириною 3,5 м. зі сторони АДРЕСА_1 - залишити ОСОБА_2 , а ОСОБА_7 зобов`язати організувати у фасадній частині в`їзд на виділену йому земельну ділянку із встановленням воріт шириною не менш як 3,5 м. зі сторони АДРЕСА_1 .

Графічно варіант поділу земельної ділянки між співвласниками зображений у додатку № 2 Висновку будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 125-040 від 20.12.2019 року.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на житловий будинок, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Л.І. Селіщева