Справа № 737/161/20
Провадження № 2/737/133/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу№ 748/161/20
за позовом ОСОБА_1
до відповідачаКуликівської селищної ради
провизнання протиправним та скасування рішення
учасники справи та представники:
позивачка та її представник не з`явилися
представник відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області від 28 січня 2020 року, яким позивачці було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 19.01.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0009, площею 0,0193 га, яка розташована на території Куликівської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою головуючого судді від 28 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 25 березня 2020 року.

Як зазначено у позовній заяві, та згідно з ордерами ЧН № 104123 від 20.02.2020 і ЧН № 105552 від 18.03.2020, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Кулініч Катерина Валеріївна (а.с.2,8, 105, 106).

25 березня 2020 року за клопотанням представника позивача адвоката Кулініч К. В. судове засідання було перенесено на 23 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з чим 23 квітня 2020 року судове засідання було відкладене на 18 травня 2020 року.

18 травня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення судового засідання. Суд відклав судовий розгляд на 10 червня 2020 року.

09 червня 2020 року ОСОБА_2 знову звернулась до суду з клопотанням про відкладення судового засідання. Суд клопотання задовольнив, у зв`язку з відпусткою головуючого судді судовий розгляд був відкладений на 04 серпня 2020 року, який був відкладений за клопотанням ОСОБА_2 на 02 вересня 2020 року.

У своїх клопотаннях до 29 липня 2020 року представник позивач посилалась на те, що справа має для позивача надзвичайне значення, вони мають намір та бажання взяти участь у судовому засіданні, однак у зв`язку з карантинними обмеженнями, зважаючи на ризик зараження короновірусною хворобою просили призначити справу після карантину.

Зважаючи на вимоги Закону України ''Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)'' від 02.04.2020 № 540-ІХ, яким доповнено розділ ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину", суд за клопотанням ОСОБА_2 зазначену справу відкладав.

Починаючи з 04.08.2020 ОСОБА_2 просить перенести судове засідання у зв`язку з її зайнятістю у розгляді інших справ у м. Чернігові та Київській області, такі клопотання надійшли поштою 04.08.2020, 03.09.2020, 22.09.2020 та 12.10.2020, електронною поштою клопотання надходили завчасно, що свідчить про те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про день та час судового засідання. Окрім того, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 завжди вчасно повідомлялась про виклик до суду.

На підставі наведених клопотань суд відкладав розгляд справи 04.08.2020, 02.09.2020, 22.09.2020, тобто тричі.

13.10.2020 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач неодноразово не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду виходячи з такого:

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, відклавши розгляд справи загалом 7 (сім) разів, суд надав стороні позивача можливість скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі правом брати участь у судових засіданнях, тому не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складений 13.10.2020.

Суддя А.С. Лібстер