ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3247/20 Справа № 216/314/17 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , якийдіє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня2019 року, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О.у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали матеріали справи не містять,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/314/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року вищевказану цивільну справу залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

04 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат у цивільній справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, які складаються з витрат на оплату послуг експерта в сумі 20 000грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про розподіл судових витрат - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 20 000 грн. у справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає про те, суд першої інстанції не врахував, що відповідач поніс витрати на проведення судової експертизи більше року назад, та суд не обґрунтував як неявка позивача у серпні 2019 року вплинула на виникнення витрат відповідача у серпні 2018 року.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач вважає проведену експертизу судовою, хоча експертиза судом не призначалася, а була проведена на замовлення відповідача відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України.

Крім того, на думку представника позивача, суд першої інстанції безпідставно послався на копію квитанції №54, як на доказ оплати відповідачем за проведення експертизи, оскільки зазначена квитанція відсутня в матеріалах справи.

У відзиву на апеляційну скаргу представника позивача представник відповідача вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,відзиву представника відповідача на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року цивільну справу № 216/314/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 20 000 грн. у справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 133 та ст. 142 ЦПК України, та виходив з того, що оскільки вищезазначену цивільну справу залишено без розгляду, а відповідачем були понесені витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, оплату за проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності та надання висновку, тому відповідач має право на компенсацію здійснених ним витрат.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 5,6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача . У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: пов`язані із проведенням експертизи.

Частиною 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскільки ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2019 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди на підставі якої вирішено розподіл судових витрат, які складаються з витрат на оплату послуг експерта в сумі 20 000 грн., скасовано, та матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, тому наявні правові підстави для скасування ухвали суду від 05 вересня 2019 року про розподіл судових витрат, як передчасної, так як питання розподілу судових витрат має бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення по даній справі.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача, що відповідач поніс витрати на проведення судової експертизи більше року назад, та суд не обґрунтував як неявка позивача у серпні 2019 року вплинула на виникнення витрат відповідача у серпні 2018 року та що відповідач вважає проведену експертизу судовою, хоча експертиза судом не призначалася, а була проведена на замовлення відповідача відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, оскільки зазначені доводи не мають правового значення, так як ухвала суду про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди скасована, а зазначені питання щодо розподілу судових витрат вирішуються судом при ухваленні судового рішення

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про розподіл судових витрат за оплату проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 20 000 грн. у справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, як передчасною.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , якийдіє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міськогорайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня2019 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про розподіл судових витрат за оплату проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в сумі 20 000 грн. у справі № 216/314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 31 березня 2020 року.

Головуючий:

Судді: