печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНДЕР+» про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ТОВ «ТЕНДЕР+», в якому просили зобов`язати відповідача укласти з ними договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, загальною площею 1 708, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00, на умовах, викладених у проекті договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 липня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15 серпня 2019 року між сторонами укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В. та зареєстровано в реєстрі за № 764, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, на умовах і в порядку, визначеному цим договором. Предметом основного договору є адміністративна будівля, загальною площею 1 708, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 00.

У підпункті 4.1.7 попереднього договору позивачі зобов`язалися направити продавцю проект основного договору в строк до 25 липня 2019 року. На виконання взятих зобов`язань ОСОБА_1 направив ТОВ «ТЕНДЕР+» проект основного договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно з підпунктом 3.1.6 попереднього договору відповідач зобов`язався направити позивачам повідомлення з зазначенням місцезнаходження нотаріуса та дати укладення основного договору до 05 серпня 2019 року.

Разом з тим, відповідач не направив повідомлення із зазначенням місцезнаходження нотаріуса та дати укладення основного договору.

Таким чином, відповідач, отримавши від позивачів проект основного договору, порушив взяті на себе зобов`язання та безпідставно ухилився від вчинення дій щодо призначення часу та місця укладення основного договору та від укладення основного договору.

Позивачі вказували, що у пункті 5.2 попереднього договору сторони погодили, що у разі якщо продавець одержавши проект договору від покупців, ухиляється від укладення основного договору, покупці мають право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В. В. від 26 жовтня 2018 року у справі № 757/52592/18-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77568039) клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Байдюка Д.А., про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004804 - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1708,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 00, яке належить на праві власності компанії Ексім Трейд Груп ЛТД, шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває вищевказаний об`єкт нерухомого майна, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним.

Будь-яких даних щодо скасування вказаних обтяжень у Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься.

Таким чином, на час укладення між сторонами попереднього договору від 15 липня 2019 року (продавцем виступало ТОВ «ТЕНДЕР+») діяло обтяження на об`єкті нерухомості (реєстраційний номер 00), накладене ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В. В. від 26 жовтня 2018 року у справі № 757/52592/18-к (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77568039), у вигляді арешту, шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває об`єкт нерухомого майна, відчужувати його та будь-яким чином розпоряджатися ним (власником зазначено компанію Ексім Трейд Груп ЛТД).

У частині першій статті 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до частин першої, п`ятої - сьомої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно з частиною першою, четвертою статті 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

За приписами підпункту а) пункту 1 частини першої статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: слідчі підрозділи органів Національної поліції.

У частині другій статті 40 КПК України встановлено, що слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлені судом обставини щодо вчинення дій направлених на відчуження нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1708,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 00, на яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В. В. від 26 жовтня 2018 року у справі № 757/52592/18-к накладено арешт у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004804 від 24.10.2018, можуть свідчити про ознаки суспільно небезпечного винного діяння, а тому судвважає за необхідне в порядку статті 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу, яку для організації виконання щодо викладених в ухвалі відомостей скерувати до Головного слідчого управління Національної поліції України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 262, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити Головне слідче управління Національної поліції України про обставини, викладені в цій ухвалі, для вжиття встановлених законом заходів реагування.

Встановити Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк у двадцять днів для надання відповіді з приводу виконання окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк