головуючий у суді І інстанції Кошель Б.І.
провадження № 22-ц/824/2150/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мостової Г.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі

за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року по 15 вересня 2015 року.

За час перебування сторін у шлюбі, вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та автомобіль Skoda Octavia 1.8 TSI, об`єм двигуна 1,8 см куб, потужність двигуна 118 кВт, рік випуску 2011, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Зазначала, що після розірвання шлюбу, відповідач пообіцяв повернути позивачу частину коштів за придбані під час шлюбу квартиру та автомобіль, а також відшкодувати 10 000 доларів США за капітальний ремонт квартири, за меблі, побутову та комп`ютерну техніку, а також інші господарські речі, які були спільно придбані за час шлюбу, однак повернув їй лише 3 000 доларів США.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач, уточнивши позовні вимоги, просила суд:

визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Skoda Octavia 1.8 TSI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частки у спільному майні подружжя, а саме: ј частки квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частку у спільному майні подружжя, що складає вартість ј частки квартири АДРЕСА_1 , а саме: 420 000 грн.;

припинити право ОСОБА_1 на Ѕ частки у спільному майні подружжя, а саме: автомобіль марки Skoda Оctavia 1.8 TSI. 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 ;

визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль марки Skoda Octavia 1.8 TSI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частку у спільному майні подружжя, що складає вартість Ѕ частки автомобіля марки Skoda Oсtavia TSI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , а саме: 140 000 грн.;

19 лютого 2019 року відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилався на те, що з 21 жовтня 2006 року по 15 вересня 2015 року він перебував з відповідачем за зустрічним позовом у зареєстрованому шлюбі.

З первісного позову ОСОБА_1 йому стало відомо, що остання вважає Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю.

Разом з тим, зазначає, що 14 січня 2007 року між його батьком ОСОБА_3 та ПП «Еркер» (підрядник) був укладений договір № 13/54 на виконання робіт по будівництву спірної квартири. 20 березня 2008 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 майнове право на Ѕ частину спірної квартири та, після передачі житла замовникам, набув право власності на Ѕ частини квартири, оскільки ОСОБА_1 не визнає право його особистої приватної власності на Ѕ частку спірної він був змушений звернутися до суду для визнання вказаного майна особистою приватною власністю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки Skoda Oktavia 1.8 TSI, 2011 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частку в спільному майні подружжя, що складає вартість ј частки квартири АДРЕСА_1 , а саме: 420 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частку в спільному майні подружжя, що складає вартість Ѕ частки автомобіля марки Skoda Oktavia 1.8 TSI, 2011 року випуску, а саме: 140 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 8 809 грн 20 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

20 серпня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені ним витрати у розмірі 19 603 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу суду та постановити нову про задоволення поданої заяви.

07 жовтня 2020 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано спільну заяву б/н від 07 жовтня 2020 року про затвердження мирової угоди, яка обґрунтована тим, що на сьогодні сторони за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли висновку про можливість закінчення розгляду спору про поділ майна у справі № 357/10431/18, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, шляхом укладення мирової угоди такого змісту.

«Ми, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , та відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , у цивільній справі № 357/10431/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, дійшли висновку про можливість закінчення розгляду спору про поділ майна у справі № 357/10431/18, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, миром та уклали мирову угоду про наступне:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки Skoda Octavia 1.8 TSI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , та похідних від цього вимог.

2. Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 , залишається в особистій власності ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за ј частку квартири АДРЕСА_1 , в гривні, у розмірі який буде еквівалентним 7000,00 (семи тисячам) доларам США до української гривні, за курсом Національного банку України станом на момент передачі таких грошових коштів, що є узгодженою сторонами вартістю вказаної вище частки квартири.

4. Виплата грошової компенсації, зазначеної у пункті 3 цієї Мирової угоди, здійснюється шляхом її передачі готівкою в день подачі до Київського апеляційного суду цієї Мирової угоди для затвердження, на підтвердження чого ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку її отримання.

5. Сторони відмовляються від будь-яких інших позовних вимог одна до одної, що були заявлені ними у цивільній справі № 357/10431/18.

6. Сторони домовилися, що з моменту підписання та затвердження судом цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових та будь-яких інших претензій один до одного, в тому числі, щодо поділу будь-якого майна, придбаного під час їхнього подружнього життя чи під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

7. Судові витрати після затвердження цієї мирової угоди не відшкодовуються. Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

9. Сторони усвідомлюють всі процесуальні наслідки укладення цієї Мирової угоди передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі які передбачені статтями 207, 256 ЦПК України.

10. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках: по одному примірнику - для кожної із сторін, один примірник - для суду».

07 жовтня 2020 року в судовому засіданні Київського апеляційного суду оглянуто оригінал розписки ОСОБА_1 від 07 жовтня 2020 року (копію якої залучено до матеріалів справи), яка надана на виконання домовленостей викладених у пунктах 3, 4 Мирової угоди від 07 жовтня 2020 року у цій справі, про отримання грошових коштів у розмірі 7 000 доларів США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частин 1, 2 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В судовому засіданні сторонам роз`яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, наведені у частини 2 статті 256 ЦПК України, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинними та закрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Спільну заяву б/н від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 07 жовтня 2020 року між позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 на таких умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля марки Skoda Octavia 1.8 TSI, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , та похідних від цього вимог.

2. Ѕ частка квартири АДРЕСА_1 , залишається в особистій власності ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за ј частку квартири АДРЕСА_1 , в гривні, у розмірі який буде еквівалентним 7000,00 (семи тисячам) доларам США до української гривні, за курсом Національного банку України станом на момент передачі таких грошових коштів, що є узгодженою сторонами вартістю вказаної вище частки квартири.

4. Виплата грошової компенсації, зазначеної у пункті 3 цієї Мирової угоди, здійснюється шляхом її передачі готівкою в день подачі до Київського апеляційного суду цієї Мирової угоди для затвердження, на підтвердження чого ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку її отримання.

5. Сторони відмовляються від будь-яких інших позовних вимог одна до одної, що були заявлені ними у цивільній справі № 357/10431/18.

6. Сторони домовилися, що з моменту підписання та затвердження судом цієї Мирової угоди не матимуть жодних майнових та будь-яких інших претензій один до одного, в тому числі, щодо поділу будь-якого майна, придбаного під час їхнього подружнього життя чи під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

7. Судові витрати після затвердження цієї Мирової угоди не відшкодовуються. Кожна із сторін залишає за собою судові витрати, фактично здійснені нею та не вимагає їх відшкодування одна від одної.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

9. Сторони усвідомлюють всі процесуальні наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені ЦПК України, в тому числі які передбачені статтями 207, 256 ЦПК України.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2019 року та ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року визнати нечинним.

Провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт