overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5476/20
Провадження № 2/243/1898/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки-пая,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки-пая.

Позивач та її представник адвокат Чередниченко Ю.В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 122958 від 22 червня 2020 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, у яких заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити та не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, представником відповідача адвокатом Мінаєвим Д.Д., що діє на підставі ордеру серія АІ № 1035361 від 25 серпня 2020 року відзив на позов надано не було, на неодноразові виклики до суду останнім були надіслані клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні заходи з приводу коронавірусу на території Україна та у зв`язку з його поганим самопочуттям, однак відповідних лікарських документів ним на адресу суду жодного разу направлено не було. Вказані дії представника відповідача суд розцінює як зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та вважає причини його неявки до суду неповажними.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якому зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Слав-Агро», про розірвання договору оренди земельної ділянки-пая,

розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 456/2151/20
Провадження № 2-н/456/322/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 жовтня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в його користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 14175,96 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Львівській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також отриману інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, у заяві про видачу судового наказу прізвище боржниці зазначено як ОСОБА_2 , проте за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області за вказаною в заяві адресою зареєстрована ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, в тому числі: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України, та з огляду на те, що прізвище боржниці, яка зареєстрована за вказаною в заяві адресою, відрізняється від прізвища боржниці, зазначеного у заяві про видачу судового наказу, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 234/6984/20
Провадження № 2-о/234/517/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

присяжних Мисник В.М., Бобової О.В.

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Філоник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління реєстраційних повноважень і ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління реєстраційних повноважень і ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвістно відсутнім відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відкласти складання повного тексту судового рішення на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуюча суддя О. Ю. Кравченко

Присяжні: В.М. Мисник

О.В. Бобова
Справа № 676/4992/20
Номер провадження 2/676/2115/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 645/5062/20
Провадження № 2-н/645/1569/20
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. О. Іващенко
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ С.О. Іващенко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/25/19

13 жовтня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року провадження по даній справі зупинено до припинення перебування відповідача по справі ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що залучені до проведення антитерористичної операції.

01.10.2020 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити провадження по вказаній справі, оскільки відповідач в лютому місяці закінчив службу і контракт, що міститься в матеріалах справи припинив свою дію 15.02.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом перевірено, що контракт, який міститься в матеріалах справи про проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби, набрав чинності 15.02.2017 року і строк його становить три роки.

Таким чином, на даний час вказаний контракт припинив свою дію, оскільки відомості про його продовження у суду відсутні.

Враховуючи наведене, те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - усунуті, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Справу призначити до розгляду 02 грудня 2020 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 367/7297/19 Головуючий у суді першої інстанції: Оладько С.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11378/2020

28 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 31 липня 2020 року подала апеляційну скаргу.

10 серпня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу призначено судді-доповідачу Гаращенку Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримала 09 вересня 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Станом на 28 вересня 2020 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.Р. Гаращенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3548/20
Провадження № 2/636/1755/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

08.10.2020 від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Херсон

номер справи: № 647/2520/20

номер провадження: 22-ц/819/1600/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої за договором представляє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року,

встановив:

21 вересня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою матеріали цивільної справи передав за підсутністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, на яку 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, судовий збір сплачено у відповідному поряду і розмірі; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/272/20

провадження № 22-ц/4809/1534/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПП Агрофірма «Могутнє» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП Агрофірма «Могутнє» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник відповідача отримав копію ухвали суду 06.10.2020.

Із змісту ч. ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена 15.09.2020, копію ухвали суду представник відповідача отримав 06.10.2020 (а.с. 144), апеляційна скарга подана 07.10.2020.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ПП Агрофірма «Могутнє» строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Агрофірма «Могутнє» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 28 жовтня 2020 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького В.В. Черненко

апеляційного суду