Справа №557/1170/17
Провадження №2/557/19/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

секретар судових засідань - Гуменюк Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Шаховського В.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Штогрін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості та моральної шкоди у зв`язку з її невиконанням.

Позов мотивовано тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року у справі № 1715/18837/12, в порядку, визначеною ст. 175 ЦПК України, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі примусового виконання виконавчого листа № 1715/18837/12 від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Предметом вказаної мирової угоди, підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.10.2014 року, було добровільне врегулювання спору між сторонами щодо встановлення обсягу спільного майна подружжя та поділу спільного сумісного майна подружжя в процесі виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Отже, станом на сьогоднішній день відповідачем в повній мірі не виконано умов мирової угоди від 10.10.2014 року, затвердженої згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року у справі № 1715/18837112, а саме не сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 15000 доларів США.

Звернення позивача з вимогою сплатити заборгованість з компенсації згідно мирової угоди відповідач залишив без уваги, а тому звернулася до суду з позовом, у якому просить спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди від 10.10.2014, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання мирової угоди у розмірі 401 098 грн. 50 коп., 3% річних від простроченої суми компенсації на підставі мирової угоди в розмірі 330,00 (триста тридцять) грн. 00 коп., 20 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шаховський В.О. просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням мирової угоди від 10.10.2014, щодо позовних вимог про стягнення суми заборгованості за мировою угодою просив залишити без розгляду, так як до розгляду справи по суті відповідачем борг погашено повністю. ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник адвокат Штогрін В.С. просили в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити, так як заборгованість погашено повністю.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутись до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Верховний Суд України у Постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-274 цс15 висловив правовий висновок, відповідно до якого у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2014 року у справі № 1715/18837/12, в порядку, визначеною ст. 175 ЦПК України, було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі примусового виконання виконавчого листа № 1715/18837/12 від 02.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач - ОСОБА_2 , відповідно до п. 9 мирової угоди від 24.10.2014 повинен виплатити ОСОБА_1 компенсацію у наступному порядку: 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів ОСОБА_2 сплачує в день затвердження мирової угоди; 20 000(двадцять тисяч) доларів США 00 центів, ОСОБА_2 сплачує протягом трьох років після підписання мирової угоди (факт передачі коштів повинен бути посвідчений розпискою ОСОБА_1); 10000(десять тисяч) доларів США ОСОБА_2 сплачує протягом п`яти років після підписання мирової угоди (факт передачі коштів повинен бути посвідчений розпискою ОСОБА_1).

Згідно із статями 11,202ЦК України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства, має бути виконаний за правилами статей 509,525,526 ЦК України.

Однак, такий правочин має і свої особливості, пов`язані з процедурою його укладення та затвердження, що також свідчить про необхідність дотримання процесуальних норм, які регулюють порядок затвердження мирової угоди судом.

Згідно із статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язується вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматись від певної дії, а друга сторона має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Системний аналіз норм цивільного процесуального закону, які регулюють укладення мирової угоди, дає змогу дійти висновку, що у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Аналогічний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6274цс15.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 05.03.2020 - до початку розгляду справи в суді суму заборгованості за мировою угодою сплатив позивачці - ОСОБА_1 , про що останньою подано заяву про залишення без розгляду пункти 2, 3, 4 позовної заяви від 20.10.2017.

Залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Стосовно відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивач на підтвердження розміру завданої їй моральної шкоди посилається на те, що з вини відповідача, який незаконно позбавив її такої суми грошей, були порушені її нормальні життєві зв`язки, вона відчуває душевний неспокій і переживання, порушено її сон і нормальний режим відпочинку.

Позивач звертає увагу суду, що негативні наслідки від неправомірних дій відповідача потягли за собою нераціональне використання її життєвого часу, оскільки, з однієї сторони, вона мусила залучати значні фізичні, душевні та матеріальні ресурси задля подолання їх наслідків, якої незаконно позбавив її Відповідач.

Враховуючи обставини справи, надані позивачем докази, моральні та фізичні страждання, застосовуючи правила розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити частково у сумі 4000 грн.

За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем.

Тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобов`язання за мировою угодою та стягнення заборгованості по пунктах 2, 3, 4 - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання мирової угоди - 4000 (чотири тисячі ) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

Повне судове рішення виготовлено 16.03.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Рішення набрало законної сили «_____»__________20_____року.

Суддя Д.В. Пацко