У Х В А Л А

судового засідання

01.04.2020 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заявник 11.03.2020 року звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьянової С.М. вказуючи на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заяву мотивує тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: пропуск судом строку відкриття провадження у справі, пропуск судом строку надсилання ухвали про відкриття провадження, обмеження у праві для подання відзиву і підготовки до підготовчого засідання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 10.03.2020 року на 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи номер 465/6173/16-к (номер провадження1-кп/465/726/20) 10.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2020 року на 14:30 год.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, суд якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Дана заява поступила на адресу суду 11.03.2020 року за вх.№6431.

Відповідно до п.8 ст. 40 УПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, формальною і не ґрунтується на підставах та доводах визначених законодавцем.

Щодо доводів заявника про несвоєчасне відправлення ухвали про відкриття провадження, судом встановлено, що згідно реєстру поштових відправлень, поштове відправлення, яке містило ухвалу про відкриття провадження у справі скеровано на адресу сторін 27.02.2020 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В той же час, суду не надано будь- яких доказів неупередженості та необ`єктивності судді Мартьянової С.М. під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 39,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід судді Мартьянової С.М.

Заяву Політичної партії «Українська Галицька партія» про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/902/20 за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Українська Галицька партія» про захист честі, гідності та ділової репутації передати на вирішення іншому судді, у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.