Провадження № 2/582/1/20
Справа № 582/1192/19
У Х В А Л А

"12" жовтня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , м. Ромни Сумської області, до ОСОБА_2 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , м. Ромни Сумської області, до ОСОБА_2 , смт Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 29.07.2020 за клопотанням представника позивача - адвоката Гниди Ф.А. у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (40488, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27). Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження зупинено.

17.08.2020 на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання експерта від 10.08.2020 про надання необхідних додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.09.2020 провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 24.09.2020.

У судове засідання 24.09.2020 належним чином повідомлені (довідка (телефонограма) секретаря судового засідання від 15.09.2020) позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гнида Ф.А. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду клопотання експерта не направляли, так само як і не направляли заяв про розгляд клопотання експерта без їх участі, відомостей щодо оплати позивачем витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суду не надали.

Належним чином повідомлений представник відповідача адвокат Скляров С.Л. у судове засідання не прибув, заяв, клопотань не подавав.

Враховуючи неявку сторін, розгляд клопотання було відкладено на 12.10.2020.

У судове засідання 12.10.2020 позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про відкладення розгляду клопотання експерта не направляли, так само як і не направляли заяв про розгляд клопотання експерта без їхньої участі, відомостей щодо оплати позивачем витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суду не надали. Судові повістки про дату та місце судового засідання направлялись позивачу та його представникам, адвокатам Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е., за вказаними ними адресами як у позові, так і в заяві про зміну предмета позову, неодноразових письмових заявах та клопотаннях, ордерах про надання правової допомоги, тощо, і за якими повістки суду представниками позивача - адвокатами Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е. раніше отримувались. Заяв чи повідомлень щодо зміни адреси для листування ані позивачем ані його представниками - адвокатами Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е. до суду не подавались.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Скляров С.Л. у судове засідання не прибули, останній надав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання по розгляду клопотання експерта без участі його та відповідача. Вважає, що відсутність сторони позивача в суді не перешкоджає розгляду клопотання експерта від 10.08.2020 року.

Вивчивши клопотання експерта, суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд неодноразово повідомляв позивача та його представників, адвокатів Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е. про дату судового розгляду клопотання експерта, такі повідомлення були спрямовані на адреси, які були вказані ними як у позові, так і в заяві про зміну предмета позову, а також неодноразових письмових заявах та клопотаннях, ордерах про надання правової допомоги, тощо, і за якими повістки суду представниками позивача - адвокатами Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е. раніше отримувались постійно. Окремої заяви чи повідомлення про зміну адреси жоден із учасників справи до суду не подавав. Позивач та його представники, як сторона котра звернулася до суду з позовом та заявила клопотання про призначення експертизи, мали би цікавитись провадженням у справі, а не ігнорувати виклики до суду, тож подібна поведінка є недопустимою. Крім того, представник позивача повідомлявся про дату та час розгляду клопотання експерта у телефонному режимі.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ч.ч. 1, 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи.

Представники позивача адвокати Гнида Ф.А. та Дробаха А.Е., за чиїм клопотанням призначалась експертиза, у судові засідання по розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи не прибули, додаткових матеріалів для проведення експертизи не надавали, клопотань чи заяв про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи до суду не направляли.

За таких обставин, враховуючи, що експерт, подаючи клопотання про надання додаткових матеріалів, визначав термін його розгляду в 45 днів, а саме клопотання експерта датоване 10.08.2020, очевидним є висновок, що станом на 12 жовтня 2020 року відповідні строки закінчились, то суд має достатні підстави провести судове засідання та розглянути клопотання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 10.08.2020 року за відсутності позивача та його представників, оскільки подальше зволікання із вирішенням клопотання експерта суперечить вимогам ЦПК України, буде безпідставним та призведе до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи.

Клопотання експерта розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відтак суд вжив всіх можливих заходів для отримання документів, зазначених у клопотанні експерта.

Відомостей щодо оплати позивачем витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суду не надано.

Інших документів судом не здобуто, а сторона позивача їх не надала, зокрема і таких, які можуть бути наближені за часом виконання до досліджуваного документа.

Враховуючи думку сторони відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання експерта залишити без задоволення, оскільки позивач додатково не надав оригіналів досліджуваних документів, направивши експерту копію ухвали про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи від 29.07.2020 та копію цієї ухвали, для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.

На підставі ст. ст. 252, 253 ЦПК України на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта залишити без задоволення.

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи від 29.07.2020 та копію цієї ухвали, для проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, які полягають у тому, що суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення призначеної експертизи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен