Справа № 180/399/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Котовій Н.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Мамедової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу мотивовано тим, що 15.04.2020 року рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі №180/399/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ «Марганецький ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_2 стягнуто 60000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. 04.08.2020 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, згідно якої рішення Марганецького міського суду від 15.04.2020 року залишено без змін, ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Відповідно до п.п.163.1.2 п.163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування фізичних осіб є доходи з джерелом походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання). 23 травня 2020 року до Податкового кодексу України було внесено зміни, відповідно яких, стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень є доходом ОСОБА_2 , який є об`єктом оподаткування. В сою чергу, відповідно п.п. 14.1.180 п.14.1 Податкового кодексу України АТ «Марганецький ГЗК» є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Крім того, згідно п.п.16-1 підрозділу 10 Інші перехідні положення Положення Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням ВРУ про завершення реформи ЗСУ, встановлюється військовий збір.

Сума в розмірі 60000,00 гривень, стягнута в рахунок відшкодування моральної шкоди згідно рішення Марганецького міського суду від 15.04.2020 року по справі №180/399/20 з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_2 підлягає оподаткуванню згідно діючого законодавства. 21.08.2020 року АТ «Марганецький ГЗК» добровільно виконало рішення Марганецького міського суду в повному обсязі та перерахувало на рахунок ОСОБА_2 51983,94 гривень; на рахунок держави податок з доходів фізичних осіб у розмірі 7399,44 гривень, військовий збір 616,62 гривень. Всього 60000,00 гривень.

08.09.2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62968137 відносно стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди недоплаченої суми у розмірі 8016,06 гривень, яка надійшла на адресу АТ «Марганецький ГЗК» 16.09.2020 року. Крім того 16.09.2020 року на їх адресу надійшли постанови державного виконавця: про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №62968137 в розмірі 801,60 гривень від 08.09.2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62968137 в розмірі 128,64 гривень від 08.09.2020 року; про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62968137 від 09.09.2020 року.

Вважають дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О. неправомірними, а винесені постанови за виконавчим провадженням, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №62968137 про стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_2 недостягнутої суми моральної шкоди у розмірі 8016,06 гривень; постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №62968137 в розмірі 801,60 гривень від 08.09.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62968137 в розмірі 128,64 гривень від 08.09.2020 року; постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62968137 від 09.09.2020 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню в зв`язку з тим, що АТ «Марганецький ГЗК» 21.08.2020 року добровільно виконало рішення Марганецького міського суду по справі №180/377/20 у повному обсязі та перерахувало на користь ОСОБА_2 стягнуту суму моральної шкоди у розмірі 60000,00 гривень, з урахуванням діючого законодавства України, у тому числі Податкового кодексу України.

Просить суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедової Ю.О.: постанову про відкриття виконавчого провадження №62968137 про стягнення з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_2 недостягнутої суми моральної шкоди у розмірі 8016,06 гривень; постанови про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №62968137 в розмірі 801,60 гривень від 08.09.2020 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62968137 в розмірі 128,64 гривень від 08.09.2020 року; постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62968137 від 09.09.2020 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила у задоволенні скарги відмовити, пославшись на те, що її дії правомірні, оскільки рішення суду у добровільному порядку не виконано і вона діяла у межах повноважень передбачених ЗУ Про виконавче провадження.

Стягувач у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року стягнуто з АТ «Марганецький ГЗК» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 60000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2020 року залишено без змін.

08 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62968137, про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди недостягуту суму в розмірі 8016,06 гривень, за виконавчим листом №180/399/20, виданим 04.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена АТ «МГЗК» державним виконавцем та отримана ними 16.09.2020 року.

08 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 801,60 гривень з боржника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», стягувач Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за виконавчим провадженням з виконання виконавчого документу - виконавчого листа №180/399/20, виданого 03.09.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди недостягнуту суму в розмірі 8016,06 гривень.

08 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 128,64 гривень для боржника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», одержувач: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), при примусовому виконанні виконавчого листа №180/399/20, виданому 03.09.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди недостягнуту суму в розмірі 8016,06 гривень.

09 вересня 2020 року державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. винесено постанову про арешт коштів боржника Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, що містяться на рахунку: НОМЕР_1 та всіх інших рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику, при примусовому виконанні виконавчого листа №180/399/20, виданому 03.09.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди недостягнуту суму в розмірі 8016,06 гривень.

Відповідно платіжного доручення №1042084 від 21 серпня 2020 року, АТ «Марганецький ГЗК» на рахунок ОСОБА_2 було сплачено у відшкодування моральної шкоди згідно рішення по справі №180/399/20 суму у розмірі 51983,94 гривень.

Відповідно платіжного доручення №628 від 21 серпня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» на рахунок Казначейства України було сплачено податок з доходів фізичних осіб, утриманий із відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 7399,44 гривень.

Відповідно платіжного доручення №817 від 21 серпня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» на рахунок Казначейства України було сплачено військовий збір 1,5%, утриманий із відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 у розмірі 616,62 гривень.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання АТ «Марганецький ГЗК» на зміни в Податковому кодексі України від 23.05.2020 року, відповідно до яких стягнуті кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. є доходом ОСОБА_2 , який підлягає оподаткування не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення суду ухвалено 15 квітня 2020 року, до вступу в силу змін в Податковий кодекс України, рішення набрало законної сили та підлягає виконанню згідно діючого законодавства. Крім того, у резолютивній частині рішення вказано, що сума моральної шкоди стягується без утримання податку з доходу фізичних осіб. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на справедливий суд, гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції», 19.03.1997, § 40).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13).

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Статтями 1,2,3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На думку суду державний виконавець діяв у межах повноважень передбачених ЗУ Про виконавче провадження, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано, що підтверджується платіжним дорученням №1042084 від 21 серпня 2020 року, відповідно до якого АТ "Марганецький ГЗК" перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 грошові кошти лише в розмірі 51983,94 грн. замість 60000 гривень, а виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що права та інтереси боржника не були порушені при відкритті державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мамедовою Ю.О. виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №180/399/20, виданого 03.09.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, державний виконавець діяв згідно діючого законодавства, а тому скарга АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»» на дії та рішення державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2020 року.

Суддя: О. С. Янжула