КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/5355/20
Головуючий у суді першої інстанції: Цуранова А.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Миколи Олексійовичана рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 11 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, третя особа: ректор Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Микола Олексійович про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 11 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про оголошення догани першому проректору - проректору з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/228 від 28.04.2020 року.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про скасування виплати надбавки ОСОБА_1 » № 115-к від 29.04.2020 року.

Стягнуто з Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди та 3363,20 грн. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 24 вересня 2020 року ректор Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Микола Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 11 серпня 2020 року в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі рішення щодо визнання незаконним та скасування наказу ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченка М.О. «Про тимчасове відсторонення від виконання обов`язків першого проректора - проректора з науково-педагогічної, освітньої роботи та міжнародних зв`язків ОСОБА_1 » № 01-01/186 від 30.03.2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд вважає, що, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 11 серпня 2020 року, повний текст виготовлено 17 серпня 2020 року, проте з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 24 вересня 2020 року, тобто із пропуском строку встановленого вищевказаною нормою права.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеногорішення, проте не обґрунтовує підстави пропуску такого строку, враховуючи дату отримання оскаржуваногорішення.

А тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть вказані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ректора Державного закладу вищої освіти «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України Кириченко Миколи Олексійовичана рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 11 серпня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для звернення із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк