Провадження №2/760/5126/20
Справа №760/7458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просила визнати договір про відступлення права вимоги №3 від 08.02.2017 року укладений між ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» та ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» у частині відступлення права вимоги до ОСОБА_2 недійсним.

Вказана справа передана головуючому у справі 25.03.2020 року.

31.03.2020 року від відповідача ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду або її повернення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України посилаючись на те, що аналогічний позов був поданий до Рівненського міського суду Рівненської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що вказана позовна заява надійшла до суду 23.03.2020 року.

При цьому встановлено, що позивачем 23.03.2020 року подано позов до Рівненського міського суду Рівненської області з аналогічним предметом і з аналогічних підстав (справа №569/4831/20 провадження 2/569/2195/20).

З урахуванням викладеного, вважаю такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визначається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 44 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня наступного після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя