П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Київ

справа № 759/10695/20

провадження № 22-ц/824/11277/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року у складі судді Величко Т.О. про відмову в забезпеченні позову

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив з них стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 4611/05/2018/0054 від 31 травня 2018 року в сумі 1 192 043,84 грн.

Одночасно з подачею позову ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_1 , а саме, квартиру, загальною площею 128,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000 та гаражний бокс у напівпідземному гаражі загальною площею 39,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 , реєстраційний номер 000 в межах суми 1 192 043, 84 грн. та оголосити заборону відчуження зазначеного майна.

Мотивуючи заяву, позивач зазначає, що оскільки сума боргу за договором є значною, наявний потенційний риск відчуження відповідачем ОСОБА_1 вищевказаного нерухомого майна до моменту набуття законної сили рішенням суду, з метою уникнути його виконання. Внаслідок зазначеного, законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви, стане неможливим.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року заявуПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та здійснення ефективного захисту порушених прав банку, за захистом яких пред`явлено позов. ПАТ АБ «Укргазбанк» також зазначає, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на активи в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушення прав позивача.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргуПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

ОСОБА_1 вказує, що позивач не підтвердив обґрунтованості підозри ускладнення чи неможливості виконання рішення без вжиття заходів забезпечення позову, способи забезпечення, обрані позивачем не співмірні із розміром позовних вимог, а вимоги позовної заяви є передчасними.

Зокрема, відповідач зазначив, що 31.05.2019 року між позивачем, в якості заставодержателя, та відповідачем ОСОБА_1 , в якості заставодавця, укладено Договір застави, яким забезпечено виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором.

Предметом застави відповідно до п. 2.1. вказаного Договору є автомобіль марки JEEP моделі GRAND CHEROKEE 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Матеріалами, доданими до позовної заяви підтверджується, що на підставі Договору застави, укладеного між сторонами, 08.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Д.О. видано виконавчий напис №2039 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки JEEP моделі GRAND CHEROKEE 2018 року' випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та задоволення вимог позивача за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави у розмірі 1 192 043,84 грн.

В подальшому, 17.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрите виконавче провадження ВП № 62370541 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

20.08.2020 року транспортний засіб було відчужено на електронних торгах за 776 196,00 грн. Таким чином істотна сума заборгованості, яку позивач вважає простроченою, вже погашена за рахунок предмету застави.

З огляду на вказане, враховуючи спірний розмір заборгованості, який залишився після звернення стягнення на предмет застави у сумі 415 847,84 грн. (1 192 043,84 грн. - 776 196,00 грн.) заявлені позивачем заходи забезпечення позову про накладення арешту на квартиру та гаражний бокс є неспівмірними із розміром позовних вимог, тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості доводів заявника.

Судова колегія погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, підпунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, яка має свою процесуальну форму, і з цих підстав забезпечення позову розглядається як вимога, яка характеризується своєю універсальністю, охоронною функцією, превентивністю, імперативністю та обов`язковістю. Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення та ефективний захист її прав.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач зазначив, що існує ризик відчуження відповідачем наявного у нього майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду, при цьому обов`язкового з`ясування вартості майна, на яке судом накладається арешт, процесуальним законом не передбачено, що судом не враховано.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є необґрунтованим та недоцільним, таким що не забезпечить збалансованості інтересів сторін, може завдати прямої шкоди відповідачу, як власнику майна та не містить доведеності співмірності позовних вимог із обраним способом забезпечення позову, тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо співмірними із заявленими позивачем вимогами та необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, при цьому саме лише посилання в заяві та апеляційній скарзі на потенційну неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення скарги, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: