overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7244/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 496/3799/20
Провадження № 2/496/1776/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Юлія Анатоліївна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року, відкрито провадження та призначено в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Юлія Анатоліївна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Однак судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду в другому абзаці допущено описку, а саме невірно вказано дату судового засідання, як «29 березня 2020 року об 10-00 годин» замість вірної «29 березня 2021 року об 10-00 годин».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущено описку, тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області про відкриття провадження від 12 жовтня 2020 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2020 року по цивільній справі № 496/3799/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Шевченко Юлія Анатоліївна про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, викласти в наступній редакції:

«Підготовче судове засіданні призначити на 29 березня 2021 року об 10-00 годин з урахуванням завантаженості судді в приміщення Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич
Справа № 931/724/20
Провадження № 2/931/257/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.10.2020 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2020 року суддею Локачинського районного суду Волинської області винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14:30 12 жовтня 2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Одночасно з матеріалами позовної заяви останнім подано письмове клопотання до суду про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач 12 жовтня 2020 року у судове засідання не з`явилась, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від нього не надійшло.

Згідно із ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання вперше, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12:00 13 листопада 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Номер справи 623/2357/20
Номер провадження 2-во/623/14/20
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю - магазин літ. Б з ганком літ б, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2020 року позивачем надана заява про виправлення описки (технічної помилки) в судовому рішенні, невірно зазначена адреса спірного об`єкта нерухомості, а саме: « АДРЕСА_1 » замість правильного « АДРЕСА_1 ».

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення вважати правильним адресу « АДРЕСА_1 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Єдиний унікальний № 243/8561/20
Провадження № 2-н/243/1007/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИОЗЕРНЕ2016» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, -
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 194/1217/20
Номер провадження № 2/194/375/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТЖКП» про визнання недійсним протоколу засідання комісії КП «ТЖКП» з розгляду актів порушень з отримання послуг водопостачання та водовідведення від 31.07.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати недійним та скасувати акт № 178 перевірки приладів комунальних послуг; визнати недійсним та скасувати рішення комісії КП «ТЖКП» з розгляду актів порушень з отримання послуг водопостачання та водовідведення від 31.07.2020 року, що прийнято на підставі акту №178 перевірки приладів комунальних послуг в частині, що стосується ОСОБА_1 відносно водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позовна заява позивача не містить ідентифікаційний код юридичної особи КП «ТЖКП».

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вказаної норми, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, неодноразових звернень до відповідача з приводу поламки у встановленому лічильнику води.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТЖКП» про визнання недійсним протоколу засідання комісії КП «ТЖКП» з розгляду актів порушень з отримання послуг водопостачання та водовідведення від 31.07.2020 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/761/5580/2020
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на наступне. В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про стягнення з ПАТ «Європейський газовий банк», Фонду гарантування вкладів суми у розмірі 24 072 14,53 грн. за договором про надання юридичних послуг. Беручи до уваги, що позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва щодо стягнення з відповідачів суми боргу за тим самим договором про надання юридичних послуг, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ЦПК України.

Позивач заперечував щодо залишення позову без розгляду, за відсутності правових підстав, визначених чинним процесуальним законодавством України.

Вислухавши доводи учасників процесу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачів солідарно майнової шкоди у розмірі 27 833 975 грн. 66 коп. у зв`язку із порушенням вимог ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів» - порушенням черговості задоволення вимог кредиторів щодо оплати договорів про надання юридичних послуг, укладених між позивачем та ПАТ «Єврогазбанк».

Так, як свідчать надані представником Фонду докази, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦП України.

Разом з тим, зважаючи на предмет спору, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва - стягнення майнової шкоди у зв`язку із порушенням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», коло відповідачів, підстави для залишення позову без розгляду

Разом з тим, представником не зазначено і не доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість закриття провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2020 року .

Суддя
Справа № 373/664/20
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/664/20 за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Переяслав-Хмельницької міської ради, свідоцтва про право власності та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник адвокат Поліщук М.А. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Переяславської міської ради до суду не з`явилися, відзиву на позов не направили.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі вирішено питання про витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши позивача та його представника, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 04 листопада 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та/або їх представників.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду свідоцтво про право власності, номер НОМЕР_1 від 04 листопада 2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:064:0478, що розташована по АДРЕСА_1 .

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Дата документу 13.10.2020
Справа № 501/2460/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2460/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області Смирнов В.В.