Справа № 651/54/20
Номер провадження 4-с/659/2/20
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2020 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області складі - головуючого судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши під час судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області за підсудністю з Верхньорогачинського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, яка надійшла до Верхньорогачинського районного суду Херсонської області 4.02.2020 року.

Крім того, до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державних виконавців.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року вказані скарги ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргами та цивільні справи № 651/54/20 та № 659/128/20 об"єднано в одне провадженя.

Скаржник ОСОБА_1 зазначив що на виконанні Верхньорогачинського ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення на його користь аліментів з боржника ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого 16.03.2015 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області. ОСОБА_1 в змісті скарг зазначив що 17.1.22019 року він надіслав електронну заяву до Верхньорогачинського ВДВС Херсонської області заяву, та не отримавши відповідь на вказану заяву, 27.12.2019 року відправив заяву повторно.

Зазначає, що письмові відповіді отримав лише 12.02.2020 року, тобто з порушенням вимог ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказав, що у його заяві йдеться про припинення виконання рішення суду, а не про повернення виконавчого листа, зауваживши, що по суті начальник Верхньорогачинського відділу ДВС підмінив зміст заяви на зовсім інший та неправомірно зобов"язав надіслати паперовий оригінал заяви про призупинення виконавчого провадження. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 прохав за результатами розгляду скарги визнати бездіяльність Верхньорогачинського ВДВС протиправною та зобов"язати виконати вимоги п.1ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі його заяви від 15.12.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, вказав про розгляд скарги у його відсутність(а.с.22).

Посадові особи відділу ДВС, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з"явилися, натомість начальник Верхньорогачинчького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко С. надіслав до суду заяву, виклавши пояснення по суті справи. Зокрема, пояснив що 7.06.2019 року до Верхньорогачинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області було передано всі діючі виконавчі провадження Нижньосірогозького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, у тому числі і виконавче провадження № 47155199 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 .Заборгованість зі сплати відповідних коштів стягувачу у виконавчому провадженні відсутня.4.02.2020 року, після повторного звернення стягувача, встановлено що 27.12.2019 року на електронну адресу відділу надійшло дві заяви щодо надання інформації про хід виконання рішення та про припинення виконавчих дій на підставі п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи навантаження, пов"язане з закриттям звітного періоду та реорганізацією відділу, вказані заяви залишилися без розгляду. Відповідно моніторгу вхідної кореспонденції з 15.12.2019 року по 21.12.2019 року, не встановлено надходження заяв від ОСОБА_1 за такий період. Відповідь за заявами стягувача направлена 05.02.2019 року. ОСОБА_1 прохав саме зупинити стягнення за виконавчим документом на підставі п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" та винести відповідну постанову державного виконавця, а не повернути виконавчий документ без виконання. Оскільки від стягувача не надійшла письмова заява про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, немає правових підстав для завершення виконавчого провадження на підставі п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З наданих документів вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 9.04.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 659/587/14-ц, виданим Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 360 гривень витрат, пов"язаних з наданням піклуванняОСОБА_1 як батьку з дня набрання рішення суду чинності та довічно (а.с.56). Відповідно скріншотів вхідної кореспонденції на електронну адресу Верхньорогачинського районного відділу ДВС, 15 грудня 2019 року електронних заяв від ОСОБА_1 не надходило. Разом з тим, 27.12.2019 року о 11:08 та 11:10 годині надійшли заяви ОСОБА_1 , зазначені як "Заява ДВС" та "Повторна заява у В.Рогачик".(а.с.52-53)

Відповідно заяви ОСОБА_1 про надання інформації, він прохає доповісти про вжиті заходи щодо виконання рішення Нижньосірогозького суду, така заява зареєстрована у відділі ДВС 4.02.2020 року, вх.№ 139-36/6; відповідно заяви ОСОБА_1 про невиконання судового рішення, він прохав припинити стягувати аліменти з боржника ОСОБА_3 , пославшись на п.1ч.ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", така заява зареєстрована 4.02.2020 року, вх.№139-36/5 (а.с.54,55).

На заяву ОСОБА_1 про хід виконання рішення суду начальником Верхньорогачинського відділу ДВС надана відповідь від 5.02.2020 вих. № 137-39/725 (а.с. 23).

На заяву ОСОБА_1 щодо припинення стягнень за виконавчим документом, начальником Верхньорогачинського відділу ДВС надана відповідь від 5.02.2020 вих. № 137-39/727 (а.с. 24). Вадповідно змісту такої відповіді, заявнику ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав для завершення виконавчого провадження відповідно п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не надійшла відповідна письмова заява - про повернення виконавчого документу, натомість надійшла заява про зупинення стягнення за виконавчим документом на підставі п.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження". (а.с. 24) До зазначеної відповіді державний виконавець надав зразок заяви про повернення виконавчого документу(а.с.25)

Відповідно вимог ст.37 п.1 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;..

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності начальника Верхньорогачинського ВДВС щодо відмови зупинення виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі вимог п.1ч.1ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", та зобов"язання виконання вимог п.1ч.1ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" на підставі заяви ОСОБА_1 .

При цьому суд приймає до уваги що ОСОБА_1 звернувся до ВДВС з заявою про зупинення виконавчого провадження, а не про повернення виконавчого листа, у відповідності до вимог ст. 37 п.1 ЗУ "Про виконавче провадження" та у змісті скарги (а.с.19) ОСОБА_1 звернув увагу що у його заяві йдеться про припинення виконання рішення суду, а не повернення виконавчого документа.

ЗУ "Про виконавче провадження" містить норми щодо зупинення вчинення виконавчих дій (ст. 34 Закону) та можливість зупинення виконавчого провадження виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ст. 38 Закону).

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо порушення строків надання відповіді на заяву від 15.12.2019 року (які надійшли та зареєстровані у відділі ДВС 27.12.2019 року), суд приходить до наступного.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, у тому числі: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Судом встановлено, що 27.12.2019 року на електронну адресу відділу ДВС надійшли заяви ОСОБА_1 , проте начальник відділу ДВС не відреагував на вказані надіслані заяви лише 5.02.2020 року, тобто більш ніж через місяць після звернення та наступного дня після звернення ОСОБА_1 до Верхньорогачинського районного суду з відповідною скаргою.

Таке несвоєчасне надання відповідей начальник відділу ДВС письмово пояснив навантаженням, пов"язаним з закриттям звітного періоду та реорганізацією відділу.(а.с.43)

За таких обставин, суд вважає доведеним, що інтереси боржника, його право на отримання інформації та вимоги Закону України «Про звернення громадян» були порушені, оскільки державний виконавець в ході виконавчого провадження фактично не розглянув в установлені строки заяву сторони виконавчого провадження та не повідомив про хід виконавчого провадження, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що скарга в частині вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо порушення строків надання відповіді на заяву від 15.12.2019 року (які надійшли та зареєстровані у відділі ДВС 27.12.2019 року) підлягає до задоволення, оскільки начальник відділу ДВС не подав належних і допустимих доказів на спростування доводів наведених заявником в обґрунтування його вимог.

Керуючись ст.ст.258-260,353,354,447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Верхньорогачинського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченка Сергія, які полягають у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15.12.2019 року (які надійшли та зареєстровані у відділі ДВС 27.12.2019 року) у встановлений законом строк.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Цесельська О. С.