overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.20 Справа № 469/131/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивачем ОСОБА_1 надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду за заявою позивача.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1541/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/9/20 Категорія: 311000000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 382/1791/19 Головуючий у суді першої інстанції - Литвин Л.І.
У Х В А Л А

07 жовтня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 19 серпня 2020 року про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог:відділ реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Яготинської міської ради, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 242/4060/20 Провадження № 2/242/1444/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання:АДРЕСА_2 ) про вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , котра проживає за адресоюАДРЕСА_1 , пред`явила до ОСОБА_2 , котрий проживає за адресою:АДРЕСА_2 позов про вчинення певних дій .

Справа підсудна Селидівському міському суду Донецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, призначити підготовче засідання, та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 грудня 2020 року на 09 год. 10 хв. з викликом сторін.

Установити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження №22-ц/801/1863/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 рокуСправа № 127/17358/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним, незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2020 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання недійсним, незаконним та скасування рішення позачергових загальних зборів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 28 жовтня 2020 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 561/748/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

присяжних Федорчук Н. С.

Касянчика О. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати свою сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Вказувала, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи загального захворювання внаслідок психічного розладу (інвалідність дитинства) безтерміноо, що підтверджується витягом із акту огляду МСЕК Сер. МСЕ №212809. ОСОБА_2 страждає на психічні розлади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опікунства.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в с. Привітівка Зарічненського району Рівненської області?

2.Чи може ОСОБА_2 на даний час керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи та направити на експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н. М. Зейкан

Присяжні Н. С. Федорчук

О. М. Касянчик
Справа 688/2674/20
№ 2-о/688/69/20
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шепетівський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіональногое управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідною тіткою.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб. З метою з`ясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази.

З метою виявлення кола спадкоємців ОСОБА_2 суд з власної ініціативи вважає необхідним витребувати з Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мілівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Заявник ОСОБА_1 проти витребування доказів заперечувала.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори засвідчену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.00 год. 29 жовтня 2020 року.

Копію ухвали направити в Другу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 234/9099/20
Провадження № 2/234/2726/20
про витребування доказів
10 вересня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі головуючого судді: Фоміної Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Коніної К.Е.,
представника позивача Литвиненко В.І.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Краматорську позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування копії кредитного договору з додатками, укладеного між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 , а також копію нотаріальної справи з документами, на підставі яких був вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Незнайко Є.В. виконавчий напис № 6925 від 09.11.2019 року.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.
Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснення на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 215/324/19
У Х В А Л А

02 квітня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2019 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81112,14 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

19.02.2020 відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він про час, дату та місце розгляду справи не був повідомлений завчасно та належним чином, у зв`язку з чим був позбавлений можливості в повному обсязі використовувати свої права як учасника судового процесу, а також заборгованість по аліментам ним була сплачена в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був (а.с.23-24), а тому суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на03.06.2020 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 02.04.2020.

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/1382/20
номер провадження 2/531/404/20
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву ним не подавався.

Представник позивача Гребенюк О.С. надав до суду клоптотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 760/8435/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) страхове відшкодування в розмірі 9629,75 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 12 жовтня 2020 року.

Суддя: