Справа № 404/4240/19
Номер провадження 2/404/1127/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати двері спільного коридору за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 липня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 18).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 61-62).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/4240/19, № провадження 2/404/1127/19 (розпорядження № 300 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/4240/19, № провадження 2/404/1127/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/4240/19, № провадження 2/404/1127/19 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду по суті (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2020 року) (а.с. 118).

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Іващенко І.Ю. заявлено клопотання про витребування доказів, а сааме: витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького інформацію, щодо рішення (прийнятого чи не прийнятого) згідно звернення ОСОБА_2 від 07.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що 07 серпня 2020 року позивач звернувся до Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте як вказує представник позивача, станом на сьогодні про прийняте рішення позивача не повідомлено і у останнього є труднощі у подачі доказу, оскільки якщо відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності у відповідності до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказане клопотання підтримане позивачем.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись (а.с. 128, 129, 135. 136), причини неявки суду не відмові, відзивів на позовну заяву не подавали.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд встановив таке.

За змістом частин першої, другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до частини п`ятої, шостої, сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак ні в письмовому клопотання, ні в поясненнях, наданих в судовому засідання стороною позивача не наведено відомостей щодо вжиття позивачем заходів для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, щодо підстави звільнення від доказування, про що йдеться в клопотанні позивача, суд вважає за необхідне роз`яснити, що за положеннями частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Однак рішення, прийняте за зверненням позивача в справі про адміністративне правопорушення Управлінням архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького не є рішенням суду, що унеможливлює звільнення позивача від доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивачва та його представника необгрунтованим, безпідставним, таким, що суперечить змісту статті 84 Цивільного процесуального кодексу України та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 84, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1 , про витребування доказів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 09.10.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка