Справа № 456/3576/20
Провадження № 2/456/1228/2020
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форінт», Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Львів), ДП «Сетам», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Швед І.В. про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним з моменту складення акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі та земельні ділянки, витребування з незаконного володіння нежитлових будівель та земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Огородник І.І. заявили відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. від 06.10.2020 pоку позивачу ОСОБА_1 повторно відмовлено у забезпеченні позову. І то при тому, що такий вид забезпечення позову прямо рекомендований з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно відповідно до Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». Таким чином, суддя Сас С.С. вдруге надав можливість відповідачу вільно розпорядитися майном, яке в нього витребовують, до моменту вирішення справи по суті.

Зазначене свідчить про те, що учасники процесу поставлені суддею явно не в рівні умови, що створило позивачу істотні перешкоди в реалізації свого права на судовий захист.

Відмовляючи у забезпеченні позову суддя Сас С.С. в обидвох випадках висловив свої висновки про те, що всі оспорювані дії відбулися на виконання судового рішення, яке повинно виконуватися. Разом з тим суддя Сас С.С. чомусь ігнорує те, що виконання рішення суду має відбуватися за визначеною законом процедурою з метою дотримання прав як стягувача, так і боржника.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя Сас С.С. має певну наперед сформовану правову позицію щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 , органом державної виконавчої служби та ТОВ «ФК «Форінт». Результатом такої позиції є друга відмова ОСОБА_1 у забезпеченні позову на користь відповідача ТОВ «ФК «Форінт».

Оскільки суддя Сас С.С. під впливом певних факторів вже має наперед сформовану правову позицію щодо правовідносин, що склалися між сторонами, розгляд цієї справи відбуватиметься саме під впливом такої наперед сформованої правової позиції цього ж судді, тому просять заяву про відвід задоволити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Форінт» Тістик Р.Б. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Огородник І.І. про відвід судді Саса С.С..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас