Житомирський апеляційний суд
Справа №280/687/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 3 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду 25 серпня 2020 року у цивільній справі № 280/687/19 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Коростишівський райагробуд" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

31 січня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 січня 2020 року - без зміни.

У вересні 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що нею в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про витребування документів щодо права власності відповідача на спірний будинок, яке не було розглянуте. В зв`язку з чим просить роз`яснити чому судом апеляційної інстанції не було розглянуте вказане клопотання, а також роз`яснити, на підставі яких документів КП "Коростишівський райагробуд" визнано власником спірного будинку та якими саме документами керувався суд, зазначаючи відповідача балансоутримувачем будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Приписами ч. 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що порушені в ній питання щодо роз`яснення рішення стосуються розгляду клопотання про витребування правовстановлюючих документів на спірне житло, а також доводів щодо незгоди з висновками апеляційного суду, викладеними у постанові. Тобто, фактично позивач не погоджується із судовим рішенням, що є підставою для його оскарження в касаційному порядку.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді