overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/634/20
Провадження № 2/576/267/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики на загальну суму 9900 доларів США.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

А викладені в заяві позивача про звільнення від сплати судового збору обставини не є такими, що можуть бути підставою для такого звільнення, оскільки той факт, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік сам по собі не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору. Тим більше, що у своїй позовній заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачів значної суми коштів у валюті, яку він дав відповідачу у борг.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А отже позивачу необхідно сплатити судовий збір (з урахуванням офіційного курсу НБУ долара США 28,14 грн. за 1 долар США) в розмірі 2785,86 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Глухiвське УК/Глухiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37437431
Банк отримувача Казначейство України
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA0018107
Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, ч. 2 ст. 1047 ЦК України допускає пред`явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей.

А у відповідності до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Натомість позивачем до позовної заяви додана не сама розписка про отримання відповідачами коштів, а лише її копія, яка належним чином не завірена.

У відповідності до ст. 185 ЦПК Українизазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 591/6175/20 Провадження № 2/591/2662/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації та фактичного проживання : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 30 липня 2005 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 113.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2020 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
справа № 399/691/20
провадження № 2/399/508/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач голова СК «Україна» звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Позивач голова СК «Україна» Різник М.Ю. в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із встановленням на всій території України карантину та зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання на призначений день та час, прохав перенести розгляд справи на інший день та час.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Близнюк І.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко П.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Україна» до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Близнюк Ігор Володимирович, приватного нотаріуса Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області Малолітко Павло Івановича про скасування рішення приватного нотаріуса та визнання договорів оренди діючими, на 30 жовтня 2020 року о 09:00 годині.

Повідомити учасників справи про судове засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 205/6523/19
Провадження № 2/210/2218/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М..,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 13 грудня 2019 року винесено рішення суду яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 жовтня 2015 року у Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 975 розірвано.

Однак при винесенні рішення у тексті була допущена технічна помилка, а саме: в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сторони до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до Свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 , 16 жовтня 2015 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який був зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 975. (а.с. 5)

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити, що вірно в рішенні суду вважати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жовтня 2015 року

Керуючись ст. ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в рішенні суду від 13 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вірним вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 жовтня 2015 року у Амур-Нижньодніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 975 - розірвати.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/592/140/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 жовтня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача Кордюк В.П., розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради про визнання наймачем приміщення, зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований.

Виконавчим комітетом Сумської міської ради наданий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року зупинено провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі в справі правонаступників.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року поновлено провадження у справі, витребувана з Сумської міської державної нотаріальної контори копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 . Судом залучено до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 його сина ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради про визнання наймачем приміщення, зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку,до судового розгляду по суті на 24.11.2020 року на 13год.10хв.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Суддя О.А. Котенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/907/20
Провадження № 2/542/510/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

12 жовтня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,

представника позивача Плішкіна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0702, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,2984 га, кадастровий номер :01:001:0706, для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Соколова Балка, Новосанжарський район, Полтавська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: смт Нові Санжари, вул. Перемоги, 8, Полтавська область;

відповідач: Нехворощанська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, , місцезнаходження: вул. Миру, 3, с. Нехвороща, Новосанжарський район, Полтавська область, 39354.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва
Справа №303/5249/20 2/303/1792/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

09 жовтня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/5249/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_6 , її чоловіка, відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності та яку вона не взмозі оформити у звязку із відсутністю визначення частки у спадковому майні і тому просить здійснити поділ земельної ділянки та визнати право власності на 1/5 частки земельної ділянки в порядку спадкування за позивачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування за законом на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 344/1145/20
Провадження № 2-сз/344/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 942,76 грн. за кредитним договором №б/н від 23.08.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.09.2020 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16 942,76 грн. за кредитним договором №б/н від 23.08.2018 року, стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн. закрито (а.с.80).

06.10.2020 року до суду надійша письмова заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BOJ65B2SDS від 15.01.2020 року.

Представник АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ухвали суду від 16.09.2020 року провадження у справі було закрито у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області (вул. Грушевського, 32, м.Івано-Франківськ), повернути Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, код 14360570, сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №BOJ65B2SDS від 15.01.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 07.10.2020
Справа № 937/6629/20
Провадження № 2-н/937/842/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 1881 грн. 84 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 31.08.2020 року в розмірі 89,26 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 31.08.2020 року в розмірі 88,03 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 5496 від 29.09.2020 року, за відомостями Реєстру територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровано у м. Мелітополі Запорізької області. За наявними картотеками відділу реєстрації місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином в даному випадку мають місце підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу, та отримана судом інформація на даний час не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.9, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.08.2018 року по 01.01.2019 року в розмірі 1881 грн. 84 коп., 3% річних за період з 01.02.2019 року по 31.08.2020 року в розмірі 89,26 грн., інфляційні нарахування за період з 01.02.2019 року по 31.08.2020 року в розмірі 88,03 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова