Єдиний унікальний номер справи 235/2436/19
Номер провадження 2/235/19/20
У Х В А Л А

в порядку розгляду заяви про відвід судді

02 квітня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 П.,

представника відповідача: Бондарєвої Л.М.,

представника третьої особи: Позняк І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування Акту № 1 від 18.09.2017 року (форми Н-1) про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та Акту від 18.09.2017 року (форми Н-5) про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, зобов`язати відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ПрАТ «АПК-Інвест» адвокатом Бажан В.П. заявлено клопотання про відвід судді Клікунової А.С. у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Клікунової А.С. з причини залишення без належного розгляду заявлених клопотань про витребування доказів та зупинення провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді, що надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, позицію представників відповідача та третьої особи, які заперечували проти заяви про відвід головуючого судді по справі, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, представником ПрАТ «АПК-Інвест» заявлено відвід судді Клікунової А.С. у розгляді справи в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України, - положенням якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На думку адвоката Бажана В.П. суддею Клікуновою А.С. при розгляді справи ігноруються процесуальні права, оскільки до теперішнього часу не розглянуті клопотання сторони позивача, а саме подану 15 січня 2020 року заяву про зупинення провадження у справі та заявлене в судовому засіданні 11 березня 2020 року клопотання про витребування доказів. Крім того, зазначено, що дії судді ймовірно можуть привести до позбавлення позивача права змінити предмет позову, оскільки задоволення клопотання ГУ Держпраці у Донецькій області про закриття провадження по справі в певній частині позовних вимог (зобов`язання відповідача призначити повторне розслідування нещасного випадку) після закінчення підготовчого провадження матиме наслідком неможливість подання відповідної заяви в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Такі доводи відповідача є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2019 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву ПрАТ «АПК-Інвест» до ГУ Держпраці у Донецькій області з заявленням таких вимог: - визнати незаконним та скасувати розділ 6 Акту форми Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. з водієм ПрАТ «АПК-Інвест» ОСОБА_2 ; - визнати незаконним та скасувати пункт 10 Акту форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (а.с. 3 6).

23 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову з викладенням позовних вимог в такій редакції: - визнати незаконним та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21 год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест», форми Н-5, затверджений 19.09.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; - визнати незаконним та скасувати Акт № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, форми Н-1, затверджений 19.09.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; - зобов`язати ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 27.06.2017 року о 21 год. 30 хв. на ПрАТ «АПК-Інвест», створеною спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 120-125).

Розгляд справи, з урахуванням категорії та складності, характеру спірних відносин, обсягу доказів, які підлягають дослідженню, - проводиться за правилами загального позовного провадження

На теперішній час судом проводяться по справі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Неодноразово підготовче судове засідання було відкладено за клопотаннями представника позивача ПрАТ «АПК-Інвест» Бажана В.П., тим самим суд згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяв учаснику судового процесу в реалізації прав, передбачених ЦПК.

В підготовчому судовому засіданні 2 квітня 2020 року представник ПрАТ «АПК-Інвест» Бажан В.П. подав клопотання іменоване «про вирішення клопотань учасників справи», в якому просить вирішити у підготовчому засіданні до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляді заявлені учасниками справи клопотання. Мотивуючи такі вимоги представник позивача ґрунтуючись на припущеннях фактично прогнозує постановлення судом ухвали про закінчення підготовчих дій по справі з одночасним залученням співвідповідачів, що позбавить позивача можливості змінити предмет позову, що негативно впине на належний захист порушених прав. Одночасне вирішення всіх клопотань, заявлених сторонами розцінюється представником позивача як неупередженість головуючого судді.

Підстави, за яких заявлено відвід судді Клікунової А.С. не знайшли підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами подано заяви, клопотання, які підлягають вирішенню до початку судового слідства спірних відносин по суті. Так, позивач ПрАТ «АПК-Інвест» просить: 1) зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. 148-150); 2) долучити докази, зібрані після порушення справи, щодо неможливості врегулювання спірних відносин в позасудовому порядку (а.с. 205-206); 3) витребувати докази відповідно до ст. 84 ЦПК України (а.с. 220-221). Відповідачем ГУ Держпраці у Донецькій області заявлені клопотання: 1) про залучення до участі у справі співвідповідачів, членів комісії, якими складено оскаржувані Акти за формами Н-5, Н-1 (а.с. 99-100), 2) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку (а.с. 155-156).

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

По даній справі ухвалу суду за результатами підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України не постановлено.

За таких обставин, позиція представника ПрАТ «АПК-Інвест» про неупередженість судді, яка начебто направлена на звуження процесуальних прав позивача є надуманою.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені представником ПрАТ «АПК-Інвест» Бажаном В.П. відхилено, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Клікунової А.С. у розгляді цивільної справи не надано. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвестк» адвоката Бажана Владислава Павловича про відвід судді Клікунової А.С. у цивільній справі № 235/2436/19 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відмовити.

Розгляд справи продовжити під головуванням судді Клікунової А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вступну та резолютивну частини рішення надруковано в нарадчій кімнаті, оголошено учасникам процесу в судовому засіданні.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 03.04.2020 року.

Суддя: