overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7592/19
Провадження № 2/185/693/20
08 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Зубкової П.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді від 22 серпня 2019 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання у справі.
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування моральної шкоди, у якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Чернівців, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради, про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Судове засідання відбудеться 19 жовтня 2020 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у режимі відеоконференції.
У режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м.Чернівців братиме участь представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник Управління освіти Чернівецької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/518/20
15 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1216. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося. Через різні погляди на шлюб та сім`ю, між подружжям часто виникають сварки. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 07.09.2020 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується даними поштового повідомлення. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 на адресу суду не надано, будь які клопотання до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вирішує судовові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, однак позивач заявила клопотання про відмову стягнення з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1216 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа №266/3906/20
Провадження№ 2-о/266/187/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мироненко Ольга Валеріївна, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.В. звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту проживання на території України батька заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матерії заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 24 серпня 1991 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент народження заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 21.08.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявниці необхідно було надати до суду докази, щодо підтвердження того, що вона дійсно мешкає на території Приморського району м. Маріуполя Донецької області, на відповідність вимог ст.316ч.1 ЦПК України.

У строки встановлені ухвалою суду заявниця та її представник недоліки заяви не усунули.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, в наданий судом строк, заявниця та її представник недоліки заяви не усунули, суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мироненко Ольга Валеріївна, зацікавлена особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про встановлення факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9107/20 Справа № 0417/2-4345/2011 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 297/1251/20
Провадження № 22-ц/4806/1812/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кондор Р.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом адвоката Мензака Юлія Юлійовича в інтересах ОСОБА_2 до Берегівської районної організації інвалідів війни та збройних сил, про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14, 19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 638/11184/20

провадження № 22-ц/818/5379/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківського апеляційного суду, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Харківського апеляційного суду, третя особа: прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

12 жовтня 2020 року на зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/11184/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа № 189/834/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13.10.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду належним чином про причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, у тому числі, про відкладення розгляду справи, клопотань, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 369/1704/20
Провадження №2/369/2451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Моргун А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2020 року на 09 годин 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 639/8488/19
Провадження № 2/639/516/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

Представником позивача 09.10.2020 подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 13.10.2020 року у зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Отже, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України через неявку позивача, його представника у судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності до 14-00 годин 10.11.2020 .

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк