Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/172/20

Провадження №2-о/377/7/20

02 квітня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді: Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., сторони відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Славутич заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернігівський центр професійно-технічної освіти; Управління Пенсійного Фонду України у Київській області - про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, диплому серії НОМЕР_1 , виданого Чернігівським середнім професійно-технічним училищем від 26 червня 1992 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізування свого права на пенсійне забезпечення, а саме для підтвердження трудового стажу, оскільки документ з помилкою, як їй пояснили в управлінні Пенсійного фонду, братися до уваги не буде.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 26 червня 1992 року Чернігівським середнім професійно-технічним училищем було видано диплом серії НОМЕР_1 на ім`я дівоче прізвище ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 25 листопада 1995 року її дівоче прізвище ОСОБА_1 було змінено на ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 їй був виданий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва про народження її ім`я російською мовою записані як « ОСОБА_1 ». На сьогоднішній день нею виявлено розбіжність в зазначенні ім`я в дипломі про освіту, оскільки як вже зазначалося вище його було видано на ім`я « ОСОБА_1 », проте по всім її іншим документам правильне ім`я записане як ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

24 березня 2020 року надішли письмові пояснення представника заінтересованої особи Чернігівського центру професійно-технічної освіти в яких зазначено, що згідно наявного в архіві учбового закладу ДПТНЗ «Чернігівський цент професійно-технічної освіти» наказу про зарахування за №124о.д. від 30.08.1991 року підписаного директором на той період ОСОБА_9 до Чернігівського середнього професійно-технічного училища № 16 була зарахована на навчання на 1991/1992 навчальний рік ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання с. Синявка Менського району у відповідності до протоколів приймальної комісії до групи 91-11 -К по професії кухар III розряду. Після закінчення навчання ОСОБА_1 видано документ диплом № 0275110 від 26.06.1992 р. згідно наказу про відрахування № 80 від 26.06.1992 року В журналі обліку теоретичного навчання групи 91-11-К в розділі «Відомості про учнів» здійснено наступні записи: під порядковим номером 16 записані ОСОБА_1 за реєстраційним номером № НОМЕР_2 по поіменній книзі, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашня адреса АДРЕСА_1 (копія витягу із журналу обліку; теоретичного навчання групи 91-11-К долучено до письмових пояснень). Записи в доекзаменаційній та післяекзаменаційній відомостях свідчать про відвідування та успішність навчання ОСОБА_1 (копія відомостей також долучена до письмових пояснень). На даний період особові справи учнів, які навчалися в 1991/1992 навчальному році в Чернігівському середньому професійно-технічному училищі № 16 в архіві учбового закладу ДПТНЗ «Чернігівський цент професійно-технічної освіти» відсутні.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи Чернігівський центр професійно-технічної освіти - не з`явився, надали письмове пояснення, про час і місце розгляду належним чином повідомлені 13.03.2020 року, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, без їх представника.

В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України у Київській області - не з`явився, про час і місце розгляду даного питання належним чином повідомлені -16.03.2020 року, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ст.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК (в редакції до 15.12.2017 року) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для реалізації свого права на пенсійне забезпечення.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Синявка Менського району Чернігівської області, що підтверджено копією свідоцтва про народження виданого 04.02.1974 року серія НОМЕР_3 (а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 25 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку - ОСОБА_1 , дружині - ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_5 , виданого 12 лютого 1996 року, заявнику був виданий паспорт громадянина України на ім`я: ОСОБА_1 (а.с.5-6).

Із копії диплому НОМЕР_1 , долученої до матеріалів справи вбачається, що він виданий на ім`я ОСОБА_1 , яка вступила з 01 вересня 1991 року до Чернігівського середньо професійно-технічного училища № 16. Рішенням кваліфікаційної комісії від 25 червня 1992 року присвоєно кваліфікацію кухар ІІІ розряду (а.с.9). При цьому в Поіменній книзі учнів Чернігівського середнього профучилища №16 яка почата 01.09.1991 року закінчена 01.09.1992 року за №4088 зазначена на російській мові « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . Домашня адреса с. Синявка, Менського району, зарахована наказ №22-к 30.08.91. Прізвище, по батькові, дата, місяць рік та місце народження співпадає з свідоцтвом про народження і паспортом громадянки України заявниці.

З досліджених документів, та оглянутих документів які надані Державним професійно-технічним навчальним закладом «Чернігівський центр професійно-технічної освіти», вбачається, що правовстановлюючий документ диплом серії НОМЕР_1 , що виданий Чернігівським середнім професійно - технічним училищем 26 червня 1992 року виданий на ім,я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Синявки, Менського району, Чернігівської області.

Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності диплому, як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що диплом серії НОМЕР_1 , що виданий Чернігівським середнім професійно - технічним училищем 26 червня 1992 року, дійсно належить заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 диплому серії НОМЕР_1 , що виданий Чернігівським середнім професійно-технічним училищем 26 червня 1992 року.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 02.04.2020 року.

Суддя Т. О. Малишенко