overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/2209/19
Номер провадження 22-ц/804/1371/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Папоян В.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Зоз А.М.,

представника позивача адвоката Різниченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 клопотання адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про зупинення провадження у справі № 233/2209/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання переукладеним договір оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), з апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2020 року, -

Керуючись ст. ст. 251, 253, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 233/2209/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання переукладеним договір оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕТ» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Ю.М. Мальований

В.В. Папоян

О.Д. Канурна
Справа № 2-2382/11
Провадження по справі № 6/367/39/2020
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 178) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

12.10.2020 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 539/2465/20
Провадження № 2-н/539/523/2020
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/666/20
Провадження № 2/362/1356/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорної М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належно. Представник позивача подала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.01.2021 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 538/1849/18
провадження по справі № 2/538/5/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2020 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18.02.2020 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна спільним майном подружжя, розподіл спільно набутого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 рухомого майна (легкового автомобіля).

Призначити судове засідання на 10.11.2020 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 372/2177/20
Провадження 2-1456/20
ухвала

Іменем України

06 жовтня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.

за участі секретаря Буртової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2020 року та 25.09.2020 через канцелярію суду надійшли письмові заяви від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви і залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити його позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, одночасно суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву по цивільній справі № 372/2177/20 (провадження 2-1456/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Потабенко Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/156/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за умовами якої:

1. Відповідач по справі ОСОБА_2 повинен виконати судове рішення від 21.05.2018 року у справі Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14552/17, яким суд:

«Зобов`язав ОСОБА_2 , як власника веб-сайту, після набрання рішенням законної сили, протягом 3-х днів спростувати інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом розміщення на себ-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у статті без зазначення автора «Знай правду» стосовно ОСОБА_1 , що інформація: «був активним членом місцевого ОЗУ «Торпеди», але не займав видатних позицій. Серед братків 90-х він був відомий не інакше як за прізвищем « ОСОБА_3 » - є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 »

2. Виконання судового рішення від 21.05.2018 року у справі Соснівського районного суду м. Черкаси №712/14552/17 має бути здійснено відповідачем ОСОБА_2 протягом 7-ми днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди.

Провадження у справі №712/12500/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали буде складений 09.10.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 456/1132/19
Провадження № 2/456/177/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення відкласти на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2020 року.

Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 308/1832/20
Провадження № 22-ц/4806/2015/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

08 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення.

Проте цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення за заявою відповідача не переглядалось.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.284, 287, 288, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 503/1471/20
Провадження № 2/503/624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 177ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

При цьому, предметом поданого позову визначено розірвання договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а позовну вимогу позивачем ОСОБА_1 заявлено про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачу, необхідно подати виправлену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Суми

Справа №587/617/20

Номер провадження 22-ц/816/2110/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач виконком Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року, ухвалене у складі судді Черних О.М., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г.Хвостик