Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 378/267/20

провадження № 61-13796ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажний трест № 8»,

розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі Представництва «Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року у складі судді Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» (далі - ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 362 900,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі Представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8»подало апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , як представника ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», до апеляційної скарги додана незасвідчена копія перекладу довіреності, яка 10 січня 2020 року видана ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі виконуючого обов`язки генерального директора Лучковського О. О. та посвідчена нотаріусом Мінського міського нотаріального округу Скобенко З. Б., яка не може бути належним доказом підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача у суді. Інших документів, які б підтверджували відповідно до статуту, положення або трудового договору, що він може представляти інтереси відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи, до апеляційної скарги не надано.

У вересні 2020 року ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі Представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» є юридичною особою нерезидентом, від імені та в інтересах якого діє Представництво ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», яке зареєстроване на території України у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 18 січня 1996 року № 30, керівником якого є ОСОБА_2 , тому у останнього були повноваження для представництва (самопредставництва) відповідача. Зазначене підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, проте суд апеляційної інстанції залишив їх поза увагою.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником.

Стаття 58 ЦПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з вимогами пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8», проте не надано документів, що відповідно до статуту, положення або трудового договору він може представляти інтереси відповідача у порядку самопредставництва юридичної особи, не містяться такі документи і в матеріалах справи.

Доводи касаційної скарги про те, що надана разом з апеляційною скаргою довіреність є належним підтвердженням повноважень є необґрунтованими, оскільки сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника представляти інтереси юридичної особи в порядку самопредставництва.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 11 лютого 2020 року у справі № 260/988/19, від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08, від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19.

Посилання в касаційній скарзі на те, що відповідні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 8» в порядку самопредставництва містились у матеріалах справи, суперечать змісту оскаржуваної ухвали, в якій встановлено відсутність таких доказів в матеріалах справи.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» в особі Представництва «Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажний трест № 8» на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик