Справа № 308/8139/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.,

суддів Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Кухти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у складі судді Придачука О.А., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 308/8139/16-ц.

Заява мотивована тим, що 20.06.2017 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2016 року у справі № 308/8139/16-ц ПАТ АТ «Укргазбанк» видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6053,69 грн. та судових витрат у сумі 1450,00 грн. 25.07.2017 року банк поштою спрямував до Ужгородського МВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа № 308/8139/16-ц. Тривалий час орган ДВС не інформував АТ «Укргазбанк», як стягувача про хід виконавчого провадження та не направляв на адресу банку ніяких постанов, зокрема, й постанови про відкриття виконавчого провадження. 29.12.2018 року банк звернувся до Ужгородського МВ ДВС із запитом щодо інформування про хід виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, у відповідь на який 19.02.2019 року отримав повідомлення про те, що 27.02.2018 року державним виконавцем в порядку п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стянувачу, однак будь-яких копій документів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 та й самого виконавчого листа до вказаного повідомлення не було долучено. Відповідно 25.12.2019 року банком повторно було надіслано до Ужгородського МВ ДВС запит щодо необхідності термінового направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , у відповідь на який Ужгородський МВ ДВС надіслав до банку копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по ВП № 54417598 від 27.02.2018 року, однак без оригіналу виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 . В телефонній розмові представник органу ДВС заявив, що виконавчий лист за № 308/8139/16-ц, виданий 20.06.2017 року стосовно боржника ОСОБА_1 у них відсутній. Вищенаведене може свідчити про той факт, що вказаний виконавчий лист втрачений або безпосередньо з вини працівників органу ДВС, або при пересилці від органу ДВС до банку. А тому беручи до уваги що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 308/8139/16-ц не сплив, оригінал виконавчого документа стягувачеві не повертався просив суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/8139/16-ц відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які наведені в поданій заяві і у суду були законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа з поновлення строків для пред`явлення його до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2016 року у справі № 308/8139/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6053,69 грн. та судовий збір у розмірі 1450,00 грн.

На виконання зазначеного рішення 20.06.2017 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 308/8139/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, свідчить про те, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України)

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.

Натомість, згідно листів державної виконавчої служби не вбачається обставина втрати виконавчого листа, а наявне повідомлення направлення постанови про повернення виконавчого документу від 27.02.2018 року з виконавчим листом №308/8139/16 від 20.16.2017 року, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач, після отримання виконавчого листа і звернення 25.07.2017 року до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, не цікавився даним провадженням, а лише у січні 2019року ( перед зверненням до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа) надіслав лист до виконавчої служби про надання інформації, в якому зазначив про відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження. Матеріалами справи також не доведено, що стягувач проводив будь які перевірки щодо вказаного виконавчого листа, його наявності чи відсутності, стану його виконання.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Слід зауважити, що стягувач, звертаючись 09.09.2019 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, до даної заяви додав копію виконавчого листа №308/8139/16 від 20.16.2017 року, на якому наявна відмітка «з оригіналом вірно» з підписом представника банку. Тобто, заявник на момент звернення до суду 09.09.2019 року на копії виконавчого листа підтвердив відповідність його оригіналу своїм підписом, що може свідчити: або про існування оригіналу документу, з якого зроблена копія документу, або засвідчення такого документу без оригіналу документу і недобросовісність здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа і відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий:

Судді: