Справа № 361/790/14-ц
провадження № 2-п/361/7/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 095 182 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду, 02 грудня 2019 року подала через представника адвоката Головненка Д.О. заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що про існування рішення суду відповідач дізналася лише в листопаді 2019 року. На розгляд справи не мала змоги прибути, оскільки не знала про судове засідання, яке було призначене на 28.03.2014 р. у зв`язку з тим, що знаходилася в цей час на лікуванні. Крім того, зазначає, що отриману суму кредиту нею погашено в повному обсязі, з урахуванням процентів за користування кредитом та комісії за надання кредитних ресурсів, обрахованих з усієї суми кредиту.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, просив про задоволення такої заяви.

Представник заінтересованої особи Ковалевський Є.В. проти задоволення поданої заяви заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

28 березня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №361/790/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 095 182 (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч сто вісімдесят дві) грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. (а.с. 52-53).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС, УДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 36).

За зазначеною вище адресою відповідачу ОСОБА_1 направлялися копія позовної заяви із доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, які були вручені їй особисто, про що свідчить підпис відповідача на зворотному повідомленні про вручення судової повістки (а.с. 41, 47).

Посилання відповідача на те, що вона не змогла взяти участь у судовому розгляді через хворобу та була позбавлена можливості надати до суду докази, які мають значення для правильного вирішення спору жодними доказами не підтверджуються.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, а докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідач не надала та не вказала про існування таких доказів, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 28 березня 2014 року відсутні, тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин