overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7786/20
Провадження №2-з/359/104/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Геннадія Вікторовича про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на садовий будинок та земельну ділянку, витребування цих об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на садовий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1120 га з кадастровим номером :04:001:0162 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану в садовому товаристві «Вишеньки 2» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні заяви в частині вимог про вжиття інших заходів забезпечення позову відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікацій-ний номер НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 2-1979/2009
провадження №6/489/369/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі ТОВ «Укрдебет Плюс» ) про заміну стягувача,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1979/2009, а саме просив замінити ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебет Плюс» .

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» (далі ТОВ «Укрдебет Плюс» ) про заміну стягувача прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02 грудня 2020 року 08:50 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа 237/1375/20
Номер провадження 2/237/782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Племешевої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, що підтверджується роздруківкою про отримання смс-повідомлення.

Представник відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Альфа» про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (на сторінці Мар`їнського районного суду Донецької області), до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так як мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Тому, з урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючої в особі представника - адвоката Браги І.Д. до Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа» про розірвання договору оренди землі відкласти до 10 год. 00 хв. 12.11.2020 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а також у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
Провадження № 2/369/2088/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2020 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., за участю секретаря Житар А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖОІН АП!», , адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літера 2А.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 461/7880/20
Провадження № 2-н/461/926/20
про відмову у видачі судового наказу
13.10.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги, -
ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги.
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).
Відповідно до отриманої судом довідки з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за спожиті послуги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 361/1036/20
провадження № 4-с/361/39/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Радзівіл А.Г.,

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Києва) Авєріної Марини Василівни, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство Родовід Банк про визнання неправомірною та скасування постанови,

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2019 року (ВП № 59885445), постановлену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Авєріною Мариною Василівною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/4820/9/20
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

під час вирішення питання про визначення підсудності цивільної справи № 686/21093/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представники: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна, представники: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями судді Продана Б.Г. в справі № 686/18281/19.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. від 05 жовтня 2020 року цивільна справа № 686/24083/20 направлена до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Хмельницьким апеляційним судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, який є найбільш територіально наближеним до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 26 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи № 686/24083/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представники: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9208/20 Справа № 199/1308/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 листопада 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 346/5098/19
Провадження № 2/346/377/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді П"ятковського В.І.,

за участю секретаря Урбанович І.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

У судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що юридична адреса відповідача зареєстрована на території значно віддаленій від м. Коломиї, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та призначити його розгляд в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, за місцем його знаходження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", про стягнення страхового відшкодування відкласти на 11:00 год. 03 грудня 2020 року та провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Господарському суду Київської області за участю представника ПАТ "Страхова компанія "Провідна", юридична адреса якого : м. Київ, вул. Т.Шевченка, 37/122.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
09.10.2020
№642/5162/20
2-о/642/213/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Філіппова О.В., заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,183-185, 258,317-318 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Філіппова О.В., заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 09 жовтня 2020 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Автоприват», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний сервісний центр МВС України про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Володимир-Волинського міського суду Волинської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Автоприват», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний сервісний центр МВС України про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 22 вересня 2020 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Автоприват», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головний сервісний центр МВС України про захист прав споживача та визнання права власності на автомобіль - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання .

Суддя (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
справа № 489/3877/18 провадження №2/489/42/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зозулі О.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

законний представник позивача ОСОБА_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко