Справа № 364/901/20
Провадження № 2-с/364/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09.10.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про скасування судового наказу про стягнення, зокрема, з неї на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» (, адреса місцезнаходження: пров. Перемоги, 3, смт Володарка, Київська обл., 09300, далі КП «Володарка») заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.10.2020 р. надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення, зокрема, з неї на користь КП «Володарка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вданого у справі № 364/901/20, провадження № 2-н/364/27/20, в якій просить суд: скасувати судовий наказ у названій справі у зв`язку з незазначенням у довідці про заборгованість здійсненні проплати, надавши на підтвердження один з чеків про сплату комунальних послуг.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), виходить з такого.

З матеріалів зазначеної заяви ОСОБА_1 та матеріалів названої в цій заяві цивільної справи № 364/901/20 судом встановлено, що Володарським районним судом Київської області 30.09.2020 р. видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Володарка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (теплопостачання) у розмірі 13 356,24 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Зазначений судовий наказ видано судом за відповідною заявою КП «Володарка» від 21.09.2020 р., до якої на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги додано, зокрема копію договору про надання з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 01.05.2011 р. № 547/1, укладеного з ОСОБА_1 , а також розрахунок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за названою вище адресою реєстрації ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ,) за станом на 01.09.2020 р. за період із серпня 2017 року до серпня 2020 року включно, при цьому у цьому розрахунку відсутні відомості щодо жодної оплати послуг споживачем.

Разом з тим, Заявницею ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додано докази (квитанцію від 09.08.2019 р. № 3012) про оплату нею житла, води та стоків на загальну суму 550,00 грн. Така оплата не відображена в згаданому вище розрахунку, доданому КП «Володарка» до заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, судом встановлено, що відносно заявленої до стягнення в наказному провадження заборгованості за житлово-комунальні послуги існує спір, зокрема, з приводу правильності визначення розміру такої заборгованості споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (пункти 1, 9 названої Постанови Пленуму).

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, тому заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. При цьому закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника із запереченнями вимог є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зважаючи на усе викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.09.2020 р., є обґрунтованою, підтвердженою доказами та такою, що свідчить про наявність спору відносно правильності визначення КП «Володарка» розміру заборгованості ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, відтак її заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, оскільки розгляд цієї справи (заяви про скасування судового наказу) здійснюється суддею за відсутності учасників справи, тобто у порядку письмового провадження.

Керуючись статями 7, 170-171, 247, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, виданого 30.09.2020 р. за заявою КП «Володарка», задовольнити.

Скасувати судовий наказ у цивільній справі № 364/901/20, виданий 30.09.2020 р. за заявою КП «Володарка» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Володарка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (теплопостачання) у загальному розмірі 13 356,24 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству Володарської селищної ради «Володарка» (, адреса місцезнаходження: пров. Перемоги, 3, смт Володарка, Київська обл., 09300), що вони мають право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Копії цієї ухвали суду надіслати Заявниці ОСОБА_1 , КП «Володарка», а також солідарному боржнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Макаренко