ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3873/20 Справа № 203/4439/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про виправлення описки

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Бутюгіної Євгенії Сергіївни, ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ОСОБА_2 компенсацію заподіяних збитків в сумі 105 000,00 грн., компенсацію судових витрат в сумі 521,47 грн., разом - 105 521,47 грн.

Стягнуто з державного реєстратора КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Бутюгіної Є.С. на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в сумі 521,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в сумі 521,47 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року виправлено описку в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року.

Викладено абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", державного реєстратора комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Бутюгіної Євгенії Сергіївни на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку компенсацію заподіяних збитків в сумі 105 000,00 грн.».

Доповнено резолютивну частину новим абзацом такого змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат в сумі 521,47 грн.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес. Найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року апеляційні скарги ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", державного реєстратора КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Бутюгіної Є.С., ОСОБА_1 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Центральної районної в місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, зобов`язання вчинити дії, відмовлено у повному обсязі.

Зважаючи на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року скасовано, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, відповідно ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2019 року про виправлення описки підлягає скасуванню, як похідна від основного рішення, яке скасовано.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року про виправлення описки - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко