РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення рейду працівниками АТ "ЕК "Херсонобленерго" 13 березня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом заниження показників електричного лічильника, а саме: встановлення неодимового магніту на корпусі електролічильника напроти розрахункового механізму. Під дією якого електроенергія споживається, індексація проходить, розрахунковий механізм не враховує, електроенергія споживається приладом обліку не враховується та не сплачується, як передбачено п.8.2.4, п. 5.5.5, п.п.8, п. 8.2.5 ПРРЕЕ . У відповідності з чим було складено акт №2234570 від 13.03.2019 року. На теперішній час в добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відшкодовано, сума не сплачених коштів складає 15 965,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначив, що 05.12.2018 року ним була підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

З 01.01.2019 року постачальником електричної енергії є ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», що вбачається з заяви-приєднання та акту звірки розрахунків за електричну енергію станом на 14.06.2019 року.

13.03.2019 року до його будинку зайшли працівники ПАТ «Херсонобленерго» та почали ходити по будинку. Потім сказали, що на шафі вони знайшли магніт, причепили його до лічильника, зробили фото та склали акт, який він змушений був підписати, так як працівники товариства погрожували вимкнути світло в його будинку.

У п.5 акту про порушення працівники також зазначили, що споживач не надав можливість до обстеження електричного обладнання, а тому у розрахунок по акту взято потужність 2,6 кВТ.

На підставі складеного акту позивачем прийнято рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене Протоколом 28 від 15.04.2019 року яким донараховано 15 956,22 грн. Вважає, що вказане рішення комісії з розгляду актів є незаконним.

Так відповідно до п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків завданих внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року 122, факти пошкодження приладів обліку, пломб на приладах, а також факт втручання в роботу, що призвели до зниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення відповідної перевірки. Таким чином, у разі незгоди споживача з порушеннями вказаними в актів АТ «Херсонобленерго» мали направити до спеціалізованої організації з метою дослідження можливості здійснення такого втручання.

Враховуючи зазначене, у АТ «Херсонобленерго» не має підстав для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі акту до моменту підтвердження факту можливості втручання у роботу засобу обліку шляхом впливу на нього приладом /магнітом/ виявленим у споживача, що також підтверджується листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.07.2019 року.

Крім того, позивачем здійснено розрахунок по акту не за останні 6 місяців, як це передбачено п.п. 1-3 пункту 3.1 Методики, а за останні три роки, що передували виявленню порушення.

Представником АТ «Херсонобленерго» відповідь на відзив не подано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 0314218 від 05.12.2018 року ОСОБА_1 є споживачем послуг електричної енергії, яку надає АТ «Херсонобленерго».

13.03.2019 року працівниками АТ "ЕК "Херсонобленерго" під час проведення рейду за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Правил користування електричною енергією, шляхом заниження показників електричного лічильника, а саме: встановлення неодимового магніту на корпусі електролічильника напроти розрахункового механізму. Під дією якого електроенергія споживається, індексація проходить, розрахунковий механізм не враховує, електроенергія споживається приладом обліку не враховується та не сплачується, як передбачено п.8.2.4, п. 5.5.5, п.п.8, п. 8.2.5 ПРРЕЕ ..

На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН представниками позивача складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №234570 від 13.03.2018 року.

Акт підписано двома представниками енергопостачальника та ОСОБА_1 , який зазначив, що магніт лежав в іншій кімнаті на шафі, на лічильнику його не було працівник АТ «Херсонобленерго» сам зайшов в кімнату без дозволу і взяв його.

15.04.2019 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ без присутності споживача, за результатами якого складено протокол № 28, прийняте рішення про причетність споживача до порушення та затверджено розрахунок за три роки що передували виявленню порушення з 13.03.2016 року по 13.03.2019 року на суму 15 956,22 грн.

Протокол та розрахунок до акту отримано ОСОБА_1 почтою 06.06.2019 року.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населеннязатверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Згідно з положеннями пунктів 10 та 11 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (у редакції, чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики № 562.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту .

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, врегульовано відповідною Методикою № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики № 562 цей нормативно-правовий акт застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта)) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Також згаданим пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики № 562 дає підстави для висновку, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18).

Відповідно до статі 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У статті 89 ЦПК, визначено, що суд оцінює оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів..

Частиною першою статті 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Так судом встановлено, що відповідач заперечував факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів, та позивачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася, отже позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання відповідача у роботу електролічильника, а відтак не довів своїх позовних вимог.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Та обставина, що АТ «Херсонобленерго» правильно провело розрахунок обсягу необлікованої електрично енергії відповідно до пункту 3.3 Методики, не позбавляє його обов`язку довести сам факт порушення з боку споживача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і споживанням необлікованої електричної енергії (крадіжка електричної енергії).

Крім того, у пункті 3.1 Методики також визначено, що до отримання енергопостачальником результатів експертизи (у зазначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Зазначене підтверджується й листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, згідно з яким на звернення ОСОБА_2 була надана відповідь про те, що факт втручання у роботу приладу обліку має бути підтверджено експертизою, до отримання результатів якої Методика не застосовується, а відтак АТ «Херсонобленерго» було здійснено розрахунок по акту порушення ПКЕЕ від 13.03.2019 року з порушенням вимог Методики.

Що стосується тверджень відповідача, про те, що позивачем не правомірно проведено розрахунок за останні три роки, що передували виявленню порушення суд зазначає наступне.

Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика № 562).

Згідно з пунктом 3 Методики №562 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Підпунктом пункту 3.1 Методики №562 передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН, а саме пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики №562) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені пунктами 2.7, 3.4 та 3.6 цієї Методики. Кількість днів, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (пункт 3.3 Методики № 562).

Згідно з підпунктом «а» пункту 3.3 Методики №562 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, враховується з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає що позивачем не правомірно та з порушенням Методики №562 здійснено перерахунок за останні три роки, що передували дню виявленню правопорушення.

Відповідно до 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.24-27 ЗУ "Про електроенергетику", керуючись ст. ст. ст.ст. 12-13,76-79, 81, 259, 263-265, 279 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко