overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6974/20
Провадження № 2-о/185/354/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Павлоградський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), про встановлення факту спільного проживання з чоловіком на час його смерті та факт перебування на утриманні чоловіка, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання з чоловіком на час його смерті та факт перебування на утриманні чоловіка.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Павлоградський відділ обслуговування громадян (сервісний центр), про встановлення факту спільного проживання з чоловіком на час його смерті та факт перебування на утриманні чоловіка.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 листопада 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: С. Г. Юдіна
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2356/20
Провадження № 2-во/133/19/20
У Х В А Л А

13.10.20 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кучерук І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому наказі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 у цивільній справі №133/2356/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 , яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2020 року і до повноліття дитини.

Від заявика ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вказаному вище судовому наказі суду, оскільки у першому абзаці наказової частини не правильно зазначено рік народження ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 у цивільній справі №133/2356/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці наказової частини судового наказу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 у цивільній справі №133/2356/20, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13.10.2020

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 610/2255/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзиву, заяв або клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень;

- встановлено порядок з`ясування обставин справи, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, виклик свідків, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 09.11.2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 349/703/20
Провадження № 22-ц/4808/1214/20
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 07 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 07 вересня 2020 року.

Витребувати з Рогатинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право у строк до 26 жовтня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 824/171/20
номер провадження:22-вк/824/175/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.483-484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 8 322,69 грн., суму нарахованих процентів станом на 11.06.2020 року - 3 464,14 грн., суму понесених витрат на правову допомогу - 942,90 грн., суму сплаченого третейського збору - 2 000,00 грн., що разом складає суму в розмірі 14 729 грн. 73 коп.

12 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 22 липня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 27 жовтня 2020 року на17 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. (ч.1 ст. 485 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітмонтаж» - відповідач

Директор ТОВ «Укрмонолітмонтаж» Пустовий Дмитро Миколайович - третя особа

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ТОВ «Укрмонолітмонтаж» заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди за період з травня 2015 р. по грудень 2015 р.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вважаю що, клопотання про витребування доказів, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати директора ТОВ «Укрмонолітмонтаж» Пустового Дмитра Миколайовича надати Деснянському районному суду м. Києва належним чином завірені копії та оригінали - для огляду у судовому засіданні, платіжних відомостей на виплату співробітникам ТОВ «Укрмонолітмонтаж» заробітної плати за 4 квартал 2015 р. на суму 141 835.48 грн., показану у Звіті ТОВ «Укрмонолітмонтаж» за 4 квартал 2015 р. до податкової інспекції Голосіївського району м. Києва від 29.09.2020 р. по 1ДФ - уточнюючий.

Ухвала має бути виконана до 16.11.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/977/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим повторно 21 липня 2020 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Від даного шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 23 вересня 2015 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим 10 грудня 2018 року виконавчим комітетом Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив.
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
Шлюб, зареєстрований 13 липня 2015 року виконавчим комітетом Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , акт овий запис № 08 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
24.09.20 року № 336/5478/20, пр. № 2-н/336/646/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Казанцеву О.А.
вул. Жуковського, 36,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище Радомська____________________________________________
ім`я _Людмила_________________________________________________
по батькові _Євгенівна ________________________________________
дата і місце народження _10.05.1976_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ___
Згідно ст. 165 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/5478/20, пр. № 2-н/336/646/2020 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О.В. Щаслива
Справа № 203/1685/20
Провадження № 2/0203/804/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого проведення та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу в паперовій формі за позовом ОСОБА_3 до Центрального районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, позивач та її представник не заперечували проти закінчення підготовчого засідання у справі та розгляду справи по суті.

Представники відповідачів та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання у справі не подавали.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням думки позивача та її представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального районної у м. Дніпрі ради, Дніпровської міської ради, третя особа виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати житло належне для проживання до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2020 року о 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко
Справа № 2-589/09
Провадження № 6/594/19/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м. Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр. Московський, буд.60 м.Харків, ОСОБА_1 , с. Горошова Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», м.Київ вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр. Московський, буд.60 м.Харків, ОСОБА_1 , с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 26 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати представника заявника ТзОВ «Вердикт Капітал», заінтересованих осіб: представника ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , Гуцула В.Я.

Суддя Чир П. В.
Справа №949/1149/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" Дума О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 809 грн. 55 коп. боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Дубровицької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

З отриманої інформації від Дубровицької міської ради за №07-695 від 07.10.2020 року встановлено, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість відсутня інформація про проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, дату народження боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено невірно та вона не відповідає даним щодо зареєстрованих осіб за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Враховуючи особливості наказного провадження, розгляд заяви та видачу судового наказу, з`ясувати такі обставини у заявника суд не має можливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтею 165, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, - відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз", що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.