ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/82/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/789/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2020 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 19.03.2020, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід складу суду. Вона обґрунтовується таким:

- головуючий у справі видалив ОСОБА_1 із зали судових засідань, пославшись на карантинні обмеження недотримання 1,5-метрової відстані між особами, які знаходилися у залі судових засідань. У той же час судді, які входять до складу суду, розташовувалися поруч на відстані, меншій ніж 1 м, порушуючи тим самим вказані обмеження;

- на порушення ст. 367 ЦПК України, суд намагається досліджувати нові докази за відсутності ухвал суду І інстанції про відмову у їх витребуванні та (або) приєднанні до справи та за відсутності порушення місцевим судом порядку дослідження доказів, розпочавши з власної ініціативи збирати нові докази, зокрема й ті, що не стосуються предмету доказування. При цьому суд не повідомив, які обставини, що ними сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, будуть підтверджуватися або спростовуватися доказами, які витребовуються;

- судове засідання, що відбулося 30.09.2020, розпочалося з запізненням на 30 хв. (о 09.30 год. замість 09.00 год.) одразу після того, як до зали з`явився представник ТОВ «Кей-Колект». Причину затримки початку судового засідання працівники суду позовній стороні не повідомили.

З наведених фактів, на думку ОСОБА_1 випливає лише один висновок: між апеляційним судом та представником відповідача «існує комунікація, яка не передбачена чинним законодавством».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

До початку судового засідання у справі, що відбулося 30.09.2020, за розпорядженням головуючого з зали судових засідань дійсно було видалено особу чоловічої статі, яка зайняла місце поряд з іншими слухачами, з мотивів недотримання 1,5-метрової відстані між особами, які знаходилися у залі. Разом з тим суд не має жодних підстав стверджувати, що це був саме позивач ОСОБА_1 , оскільки суд не було повідомлено про явку останнього як для участі у розгляді справи, так і для спостереження за її розглядом, ні секретарем судового засідання, ні її учасниками, зокрема представником ОСОБА_1 адвокатом Підгорним К.Є., який брав участь у судовому засіданні.

Судді, які входять до складу суду, розташовуються у залі судового засідання на відстані, яка уможливлює належне виконання положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що намагання суду досліджувати нові докази є порушенням ст. 367 ЦПК України, є юридично неспроможним. Так, у п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 у справі № 3-рп/2003 міститься припис про те, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Виходячи з цього припису у сукупності з нормами, що закріплені в ст.ст. 76-84, 89, 228-229, 241, 263-265, 368 ч. 1, 376 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню, і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Сам по собі принцип змагальності не виключає необхідності всебічного й повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Суд не повідомив, які обставини, що ними сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, будуть підтверджуватися або спростовуватися доказами, які витребовуються, оскільки позивача і відповідача у ході розгляду справи представляли адвокати, яким повинно бути відомо, що цими доказами має бути підтверджено або спростовано.

Судове засідання, що відбулося 30.09.2020, дійсно розпочалося з запізненням на 30 хв. (о 09.30 год. замість 09.00 год.). Це сталося внаслідок того, що для його проведення спочатку було визначено зал № 5. Але як зауважили самі учасники справи та слухачі, цей зал був недостатньо містким для тієї кількості осіб, яка відповідно або бажала брати участь у справі, або бути присутньою у судовому засіданні, або знімати його хід. Крім того, секретар судового засідання Кривопиша Я.О. звернула увагу учасників справи та слухачів на неможливість дотримання у цьому залі 1,5-метрової карантинної відстані між особами, які в ньому знаходяться, у разі проведення засідання у цьому залі. У зв`язку з цим ОСОБА_2 вжила заходів для виділення іншого залу судового засідання і після його визначення (залу № 3) і учасники справи, і слухачі перейшли до цього залу. На перехід до цього залу, введення даних про учасників справи до програмно-апаратного комплексу «Аккорд» та повідомлення про це головуючого у справі було витрачено певний час. Тож про ці обставини представникові ОСОБА_1 не могло бути невідомо.

Суду невідомо і не було відомо ні про час, коли до суду (до залу) з`явився представник ТОВ «Кей-Колект», ні про те, що останній запізнився чи запізниться, ні про причини його запізнення (якщо такі факти мали місце). Отож висновок ОСОБА_1 про те, що між апеляційним судом та представником відповідача «існує комунікація, яка не передбачена чинним законодавством», є вкрай суб`єктивним.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З викладеного випливає, що в силу ч. 3 ст. 40 ЦПК України справа підлягає спрямуванню до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід складу суду.

Справу скерувати до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: