Справа №487/8787/18
Провадження №2/487/124/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 487/8787/18 за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В

28.12.2018 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 66091,03 грн. боргу за недовраховану електроенергію.

В обґрунтування позову зазначали, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

05.10.2018 року у вказаній квартирі виявлено порушення пункту п.5.5.5 ПРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду». За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення №К- 1934 від 05.10.2018, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживачем без зауважень. 17.10.2018 Акт був розглянутий комісією розгляду актів, яка була проведена за участю споживача. Вартість необлікованої електроенергії розрахована за три роки з 05.10.2015 по 05.10.2018 та склала 66091,03 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушено правила користування електричною енергією в зв`язку із чим реально спожито, але не враховано приладом обліку елктроенергії на с уму 66091,03 грн. просили стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року справу було прийнято до провадження і призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.12.2019 відповідач ОСОБА_1 надала письмові пояснення на позов, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного. Так зазначила, що вона не є фахівцем в сфері електрики, і не могла облаштувати без облікове споживання електричної енергії в квартирі. Всі роботи з встановлення лічильника проводились виключно працівниками АТ «Миколаївобленерго», тому своїми діями жодних збитків позивачу вона не спричиняла. Крім того зазначила, що власниками квартира АДРЕСА_1 є вона та ОСОБА_2 . Оскільки квартира належить двом особам на праві спільної часткової власності , а тому сума нарахованої заборгованості повинна стягуватись з обох співвласників квартири. Крім того зазначила, що нарахування збитків було проведено відповідачем з порушенням п. 2.7 Методики, а саме при розрахунку суми заборгованості повинен використовуватися період який не перевищує 6 календарних місяців, а не три роки.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить про їх задоволення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2004 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» за вказаною адресою, про що свідчить відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 відповідно до Договору про користування електричною енергією від 26.10.2008 укладеного з ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартирі АДРЕСА_1 , виявлено порушення пункту п.5.5.5 ПРЕЕ, а саме - «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, без приладу обліку, яке неможливо виявити під час проведення контрольного огляду».

За фактом виявленого порушення складено Акт про порушення №К-1934 від 05.10.2018, який підписали представники енергопостачальника, у складі трьох осіб та споживачем без зауважень.

17.10.2018 року відбулося засідання комісії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом за №1949, в якому зазначена інформація про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, в результаті якого відповідачем було реально спожито, але не враховано приладом обліку обсяг електричної енергії у сумі 66091,03 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 3.3 та 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов"язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов Договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики.

Розрахунок збитків з урахуванням обставин, що впливають на цей розмір, залежить від характеру допущеного споживачем порушення.

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника абоіншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку є порушенням, передбаченим підпунктом 5 пункту 3.1 Методики.

Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількість днів - з дати останньої технічної перевірки, але не більш ніж за три роки, якщо неможливо виявити самовільне підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку (другий абзац підпункту «а» пункту 3.3 Методики).

Сума до сплати зменшується на величину вартості електричноїенергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення, лише у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕн, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики (абзац 1 пункту 3.7 Методики). В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму (абзац 3 пункт 3.7 Методики).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позов АТ «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню.

Посилання відповідача про відсутність вини у порушенні правил користування електричною енергію, суд вважає безпідставними.

Наявні в справі докази свідчать про те, що порушення ПРРЕЕ є очевидним, його зафіксовано актом про порушення №К-1934, фотознімками та відео матеріалами, які здійснювались під час проведення перевірки, та були надані представником позивача в ході розгляду справи.

Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні та відповідачем без зауважень , отже на підставі п.53 ПКЕЕН є дійсним. Споживач підписала схему до акту про порушення ПКЕЕН без жодних зауважень.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо виявили правопорушення, складали Акт та пояснювальну записку, докладно пояснили сутність порушення при допиті в судовому засіданні.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 р. № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем , визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом 3 Методики.

Відповідно до п п. 5) п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, зокрема, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

У звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про те, що викладені обставини встановлені у відповідності до вимог ПКЕЕН, факт споживання електроенергії без врахування приладом обліку ,внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася доказаний письмовими доказами та відеозйомкою, зазначені документи та дії є належними доказами, які підтверджують наявність порушення, що в свою чергу є підставою для нарахування збитків.

При цьому суд не може взяти до уваги посилання відповідача, що вказане порушення можливо було виявити при контрольному огляду електроустановки, а отже заборгованість повинна була бути нарахована за останні шість місяців, а не за три роки.

Пункт 38 Правил дійсно зобовязує енергопостачальника, зокрема, проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків, що в свою чергу не звільняє споживача від відповідальності за порушення правил споживання електричної енергії.

Згідно з п.3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності, застосовується у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою, що знижує покази обліку.

Перерахунок від дня контрольного зняття показів приладу обліку електричної енергії в межах шестимісячного строку згідно з даною Методикою робиться лише у випадку пошкоджень або зриву пломб, пошкодження приладу обліку та інших порушень, які можна виявити при контрольному знятті показів.

Вчинене ОСОБА_1 порушення Правил можливо було виявити лише при проведенні технічної перевірки, а тому суд вважає, що позивачем вірно визначений розмір збитків за три роки з 05.10.2015 по 05.10.2018.

При цьому не мають правового значення для вирішення даного спору твердження відповідача про те, що вона не знала і не використувала приховану електропроводку для безоблікового споживання електроенергії.

Крім того суд критично ставиться до посилань відповідача про стягнення нарахованої заборгованості з обох співвласників квартири, та враховує, що Договір про користування електричною енергією було укладено 26.10.2008 саме між постачальником електроенергії та споживачем ОСОБА_1 . Стягнення боргу з одного зі співвласника квартири, не позбавляє його звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав, зокрема стягнення суму боргу в порядку регресу.

Згідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762грн.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (м.Миколаїв вул. Громадянська 40) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (м.Миколаїв вул. Громадянська 40, р/р НОМЕР_3 , банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461) суму боргу за недовраховану електроенергію у розмірі 66091,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (м.Миколаїв вул. Громадянська 40, р/р НОМЕР_3 , банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699, МФО 326461 ) 1762 грн. сплаченої суми судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя С.В.Щербина