У х в а л а

07 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 176/1927/18

провадження № 61-13957 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги назаочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

15 липня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк»- Крилова О. Л., надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 18 червня 2019 року.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк»- Крилова О. Л., просила суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровськогоапеляційного суду від 18 червня 2019 року, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24 липня 2019 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

24 січня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, відповідно до платіжного доручення від 15 липня 2019 року, № PROM5В2HSF, у сумі 3 524,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року задоволено дане клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язано УК у Печерському районі м. Києва повернути АТ КБ «ПриватБанк» ()сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 липня 2019 року, № PROM5В2HSF, на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897; копію ухвали та платіжне доручення направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

27 березня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 липня 2019 року, № PROM5В2HSF, у сумі 3 524,00 грн.

Дослідивши указане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повторне винесення судом ухвали про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, у разі відмови у відкритті касаційного провадження у відповідній справі.

Таким чином, оскільки ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» повернуто судовий збір у сумі 3 524,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення від 15 липня 2019 року № PROM5В2HSF, при поданні касаційної скарги на заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року, а тому відповідно відсутні правові та фактичні підстави для повторного повернення АТ КБ «ПриватБанк» суми судового збору в розмірі 3 524,00 грн, оплаченої ним відповідно до платіжного доручення від 15 липня 2019 року, № PROM5В2HSF.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 3 524,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 15 липня 2019 року, № PROM5В2HSF, при поданні касаційної скарги на заочне рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко