Справа № 2018/2-3795/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 12.09.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені частково.

Представник відповідача Обозного В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки судові виклики не отримував, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачі та їх представники до судового засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на поважність причин неявки у судове засідання, оскільки не отримував судові виклики, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Однак відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідач, будучи належно повідомленим про день слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. (а.с. 202).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідач не надав та не повідомив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому позиція відповідача, яка вказана у його заяві про перегляд заочного рішення суду, не є новим недослідженим судом при винесенні рішення доказом, а є фактичною незгодою відповідача з висновками та оцінками суду, викладеними в рішенні, яка не передбачена ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення.

Крім того, зазначена справа знаходилась в провадженні суду з 08.09.2011 р. Ухвалою суду від 13.03.2012 р. провадження у справі було зупинено до розгляду позову відповідача про визнання кредитного договору та договору застави недійсним. Але рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2012 р. в позові відмовлено та 12.08.2012 р. провадження у справі було відновлене. Тому, відповідачі мали можливість надати свої заперечення проти позову.

Суд, вважаючи на те, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні обов`язки, на підставі ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 р.)

З огляду на викладене та враховуючи, що суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, а тому залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 260, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. про перегляд заочного рішення від 12.09.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий