Справа №636/2145/20
Провадження №2-о/636/75/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Гуслєвої М.Ю., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 дублікату Договору купівлі-продажу від 02.02.1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-54, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви посилалась на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 02.02.1996 року. Згідно із дублікатом вказаного договору, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області за реєстровим №1-54, який видано замість втраченого, ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, у зазначеному документі на першому аркуші у прізвищі ОСОБА_1 допущена помилка, а саме його прізвище вказано як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 єв». В той же час, на іншій сторінці дублікату Договору купівлі-продажу зазначається вірне прізвище - « ОСОБА_5 ». У паспорті громадянина України та Свідоцтві про одруження прізвище вказане як « ОСОБА_5 ». На час оформлення вказаного документу ОСОБА_1 не звернув уваги на правильність написання прізвища і лише після отримання дублікату виявив помилку, яка перешкоджає йому у розпорядженні своєю власністю. На думку представника ОСОБА_1 , різниця у написанні його прізвища є наслідком довільного перекладу з російської мови з боку осіб, які заповнювали документи.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області просив винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для розпорядження квартирою, яка належить йому на праві власності.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 04.07.2000 року, дублікату картки фізичної особи - платника податків від 10.05.1997 року, ім`я заявника « ОСОБА_1 » (а.с.4-6).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , виданого 07.11.2017 року ім`я заявника зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Відділом ДРАЦС по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ у Харківській області 18.11.2017 року, вбачається, що ім`я заявника зазначено « ОСОБА_1 » (а.с.8).

Відповідно до копії Дублікату Договору купівлі-продажу від 02.02.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори та зареєстрованим у реєстрі за №266, прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що при оформленні Договору купівлі-продажу від 02.02.1996 року була допущена помилка, а саме: прізвище вказано « ОСОБА_5 ев» замість правильного « ОСОБА_5 єв».

При цьому суд також вважає, що заявнику в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючого документу, оскільки згідно листа Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 30.06.2020 року №1626/02-17, виправити прізвище не має можливості (а.с.21).

Спір про право в даній справі відсутній.

За таких обставин зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу дублікату Договору купівлі-продажу від 02.02.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Царьовою І.М. та зареєстрованого у реєстрі за №266, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Дьоміна