Справа № 2-4862/10 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 81 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
12 жовтня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2020 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-4862/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-4862/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 21 вересня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п.8 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу
Частиною 4 ст.263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням вказаного, тлумачення п.25 ч.1 ст.353 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в апеляційному порядку не передбачено.
Згідно з п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Отже, у даному випадку відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-4862/10.
При цьому суд враховує, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч.1 ст.353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.
Таким чином, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-4862/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - повернути особі, що її подала.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя