Єдиний унікальний номер судової справи: 487/5601/17
Номер провадження № 22-ц/812/1746/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ», подану в його інтересах адвокатом Щукіною Наталією Олегівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ» (надалі - ТОВ «ЮЖСТРОЙ») за участю третьої особи Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладання трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ЮЖСТРОЙ» про визнання факту укладання трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зав`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 вересня 2020 року адвокат Щукіна Н.О. діючи в інтересах ТОВ «ЮЖСТРОЙ» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року була залишена без руху, а особі яка її подала надано строк для виконання зазначених в ній недоліків.

08 жовтня 2020 року на виконання зазначеної ухвали суду, до Миколаївського апеляційного суду від представника ТОВ «ЮЖСТРОЙ» - Щукіної Н.О. надійшла заява щодо виконання вказаної ухвали суду.

В заяві про поновлення строку, представник відповідача як на підставу поновлення строку вказує на те, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду представник відповідача присутній не був, копію оскаржуваного рішення суду ТОВ «ЮЖСТРОЙ» отримало 03 вересня 2020 року.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року слід визнати поважними та поновити ТОВ «ЮЖСТРОЙ» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Також, ТОВ «ЮЖСТРОЙ» на виконання ухвали суду сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

За таких обставин, не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ» про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ», подану в його інтересах адвокатом Щукіною Наталією Олегівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2020 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ» за участю третьої особи Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладання трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5601/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЖСТРОЙ» за участю третьої особи Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладання трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внаслідок втрати (обмеження) працездатності у зв`язку із ушкодженням здоров`я на виробництві.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко