пр. № 6/759/57/20
ун. № 2-2118-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Дрозі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження а саме стягувача на павонаступника первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по виконавчих листах № 2-2118-1/10.

Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 квітня 2014 р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором змінено шляхом зменшення суми заборгованості, яка підлягає солідарному поверненню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» з 21 780, 21 дол. США, що еквівалентно 167 925 грн. 48 коп. до 18 349, 37 дол. США, що еквівалентно 141 473 грн. 60 коп., у зв`язку з зменшенням суми пені за несвоєчасне погашення кредиту з 4 142, 72 дол. США, що еквівалентно 31 940 грн. 39 коп. до 1 361, 94 дол. США., що еквівалентно 10 500 грн. 54 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків з 965, 47 дол. США, що еквівалентно 7 443 грн. 82 коп. до 315, 41 дол. США, що еквівалентно 2 431 грн. 79 коп. У разі неповернення суми боргу, зменшено суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з 21 780, 21 дол. США, що еквівалентно 167 925 грн. 48 коп. до 18 349, 37 дол. США, що еквівалентно 141 473 грн. 60 коп. Зменшено суму судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з 1 679 грн. 25 коп. до 1 414 грн. 73 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зазначає, що АТ «УкрСиббанк», який відступив в подальшому право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 05.05.2006 року. 18.09.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 05.05.2006 року.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», просить суд: замінити сторону виконавчого провадження - на правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №2-2118-1/10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 08 квітня 2014 р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором змінено шляхом зменшення суми заборгованості, яка підлягає солідарному поверненню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» з 21 780, 21 дол. США, що еквівалентно 167 925 грн. 48 коп. до 18 349, 37 дол. США, що еквівалентно 141 473 грн. 60 коп., у зв`язку з зменшенням суми пені за несвоєчасне погашення кредиту з 4 142, 72 дол. США, що еквівалентно 31 940 грн. 39 коп. до 1 361, 94 дол. США., що еквівалентно 10 500 грн. 54 коп. та пені за несвоєчасне погашення відсотків з 965, 47 дол. США, що еквівалентно 7 443 грн. 82 коп. до 315, 41 дол. США, що еквівалентно 2 431 грн. 79 коп. У разі неповернення суми боргу, зменшено суму заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з 21 780, 21 дол. США, що еквівалентно 167 925 грн. 48 коп. до 18 349, 37 дол. США, що еквівалентно 141 473 грн. 60 коп. Зменшено суму судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з 1 679 грн. 25 коп. до 1 414 грн. 73 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно наданих суду матеріалів вбачається, що 18 вересня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи ервісним стягувачем щодо виконання даного рішення суду є АТ «УкрСиббанк» питання про заміну сторони по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на ПАТ «Дельта Банк» судом не вирішувалось.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», оскільки суду не надано належних та допустимих доказів заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : І.В.П`ятничук