Ухвала

01 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 202/2/18

провадження № 61-22901св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач -Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП),про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано право на забезпечення індивідуальними газовими лічильниками до 01 січня 2018 року за рахунок ПАТ «Дніпрогаз», за побутовими споживачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зобов`язано ПАТ «Дніпрогаз» за власний рахунок здійснити у квартирах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановлення індивідуальних газових лічильників.

Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в рівних частинах на користь держави судовий збір у розмірі 15 858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, тобто з кожного по 7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень.

У травні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 202/2/18, у якій просило ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог щодо встановлення у квартирах позивачів індивідуальних газових лічильників, вартість яких вищевказані особи оплатять самостійно, відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» у термін до 30 календарних днів з дня, коли рішення суду набере законної сили.

Заява обґрунтована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом не враховано, що позивачі заявляли вимоги про встановлення газових лічильників, придбаних ними самостійно, з оплатою відповідних проектних та монтажних робіт.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки колегія суддів переглянула справу в касаційному порядку повністю та ухвалила судове рішення щодо усіх позовних вимог, які ґрунтуються на нормах закону.

Оскільки у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року зроблено висновки про те, що фінансування робіт з оснащення лічильниками газу населення здійснюється за рахунок: коштів суб`єктів господарювання, що здійснюють розподіл природного газу на відповідній території; коштів відповідного бюджету; інших джерел, не заборонених законодавством.

Отже, посилання АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення у справі, з підстав зазначених вище, зводяться виключно до незгоди з ухваленим судом касаційної інстанції судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне залишити заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення без задоволення.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про ухвалення додаткового рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк