КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-з/824/683/2020
У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши заяву Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління (Центру) надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувано з Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про особу, якій на праві власності належить нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1., що діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів залишено без задоволення.

На адресу Київського апеляційного суду 17 серпня 2020 року надійшла заява Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій він просить, крім іншого, ухвалити у справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Свою вимогу мотивує тим, що в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення на користь Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації судового збору у розмірі 2102 грн, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.

За правилами ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Так, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1., що діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів залишено без задоволення.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

У п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з цим, Центр надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації оскаржив у апеляційному порядку ухвалу про задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а не рішення суду по суті позовних вимог, та сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не переглядав рішення щодо вирішення спору по суті позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, як такої, що подана передчасно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Центру надання адміністративних послуг Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді