У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії державного виконавця Рівненською міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №569/13826/16-ц від 04.12.2019),-

В С Т А Н О В И В :

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненською міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В., в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця незаконними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання; зобов"язати Рівненський міський відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 20.03.2017 по справі № 569/13826/16-ц.

Скарга обгрунтована тим, що 01 лютого 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення по справі №569/13826/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 20 900,36 грн. основного боргу; понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 20 березня 2017 року.

13 липня 2020 року на адресу Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) була направлена повторна заява про відкриття виконавчого провадження та направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду.

10 серпня 2020 року скаржником було отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в зв"язку з відсутністю у виконавчому листі відомостей ідентифікаційного коду та дати народження боржника.

Вказують, що зазначене повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова A.B. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, неаргументоване, немотивоване, як того передбачає п. 1.5.1 Інструкції з організації примусових виконання рішень.

Вважають, що постанова прийнята з порушенням норм законодавства України, а тому, є незаконною. Підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання стало, згідно з повідомленням, відсутність відомостей про РНОКПП та дати народження боржника, що унеможливлює повне та фактичне виконання рішення суду. Державний виконавець керувався п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", натомість п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відтак вважають, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортних даних та дати народження боржника не є підставами для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Представник скаржника та боржник в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Державні виконавці Рівненською міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худов А.В., ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що державним виконавцем було повернуто виконавчий, оскільки у ньому відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків та повна дата народження боржника, тобто виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, Автоматизована система виконавчого провадження не дозволяє відкрити справу без внесення дати народження боржника.

Заслухавши державних виконавців, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім"я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім"я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв"язку та адреси електронної пошти.

Отже, відповідно до положень статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано обов`язкові (імперативні норми права) та необов`язкові (диспозитивні) вимоги до виконавчого документа та підстави, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Вказаний припис у п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" - "за наявності", на який вказує скаржник у скарзі, відноситься до зазначення у виконавчому документі: по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника та для ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

У пункті 6 частині 4 статті 4 Закону встановлено наслідки недотримання обов"язкових вимог до виконавчого документа, зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області 04 грудня 2019 року у справі №569/13826/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат в сумі 20900,36 грн. основного боргу та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. не вказано дату народження боржника та його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Перевіряючи доводи поданої скарги про те, що виконавцю надано право отримувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, суд вважає вказати про наступне .

Так, за змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, такі дії виконавець має право вчиняти виключно під час виконавчого провадження, тобто, після його відкриття.

Окрім того, слід звернути увагу на абз. 7 частини 2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення) згідно якого, під час реєстрації виконавчого документа "... відповідальна особа (посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов"язки) (приватний виконавець або його помічник) зобов"язана(ий) внести до Системи такі відомості: прізвище, ім"я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім"я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; ".

Відповідно до частини 4 розділу ІІ Положення, за даними про зареєстрований документ Системою формуються журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції, журнал реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, журнал обліку виконавчих проваджень. Тобто, посадова особа органу державної виконавчої служби або приватний виконавець при реєстрації виконавчого документа в обов"язковому порядку повинен внести число, місяць, рік народження для фізичної особи - боржника/або для ФОП, та його реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не внесення даних стосовно дати народження фізичної особи/ФОП боржника позбавляє можливості зареєструвати виконавче провадження та винести постанову про його відкриття.

Згідно приписів частини 2 розділу ІV Положення, виконавцем до Системи обов"язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов"язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Тобто, з метою отримання відповідних відомостей про боржника, державний виконавець повинен направити запит до відповідних органів, а без внесення даних про дату народження боржника - фізичної особи/ФОП зареєструвати документ, відкрити виконавче провадження та направити запит до відповідних органів не виявляється можливим.

Отже судом встановлено, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавець не має можливості відкрити виконавче провадження без ідентифікації особи боржника.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням законності.

Використання виконавцем права на отримання від державних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок та іншої інформації до відкриття виконавчого провадження, порушує основоположний конституційний принцип законності дій суб"єктів владних повноважень, закріплений в частині другій статті 19 Конституції.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

За правилом частини 8 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов"язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Абзацом 12 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник МТСБУ, як стягувач, відповідно до вимог ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" не скористався своїм правом на зазначення в заяві про примусове виконання рішення (у заяві про відкриття виконавчого провадження) відомої йому інформації про дату народження боржника/його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

На виконавців не покладено обов"язку звертатися до відповідних реєстрів, а у разі невідповідності виконавчого документа встановленим законом вимогам, такий недолік може бути виправлений саме стягувачем, який не позбавлений права звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із імперативними вимогами закону, в порядку, встановленому абз. 12 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 806/1376/17.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а стягував не позбавлений можливості звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами або зазначити відповідну інформацію у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та вищевказаних законодавчих норм, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець діяв у відповідності до норм чинного законодавства, його дії є законними, тому вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.260,353,447,450-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Рівненською міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Худова А.В. про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу (виконавчий лист №569/13826/16-ц від 04.12.2019) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2020 року.

Суддя -