overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1542/20
провадження №2/176/598/20
у х в а л а

12 жовтня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали судді від 11.09.2020 року ОСОБА_1 отримав 24.09.2020 року.

Станом на 12.10.2020 року недоліки, на які вказано судом, позивачем не усунуто.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2020 року усунуті не були, що робить неможливим відкрити провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровськго апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала складена 12.10.2020 року.

Суддя
справа № 462/5253/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Науменко Ірини Василівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «УкрЗахідАудит» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського») про визнання протиправним аудиторського звіту,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати протиправним аудиторський звіт (звіт незалежного аудитора) за наслідками аудиту касових операцій, банківських операцій, стану розрахунків з конконтрагентами за період 2017-2019 рр. та інших операцій підприємств, а саме: ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», ТзОВ «Галицька художня кераміка», ТзОВ «Рудківська цегла «Еліт», ТзОВ «Рудківська цегла», ТзОВ «Справжня цегла» від 10.04.2020 року та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Одночасно з позовом до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів, яке мотивоване тим, що витребування у відповідача оригіналу оспорюваного аудиторського звіту надасть можливість об`єктивно встановити наявні у ньому порушення.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У матеріалах справи міститься належним чином завірена представником позивача копія аудиторського звіту. Представники сторін та третьої особи не заперечують відповідність вказаної копії звіту його оригіналу. За таких обставин, при вивченні матеріалів справи не встановлено, що лише оригінал аудиторського звіту надасть суду можливість встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги позивача.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Науменко Ірини Василівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 637/863/20
№ 2/637/264/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.10.2020 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина 2 ст. 257 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду може бути вирішено питання про повернення судового збору з державного бюджету.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 28.08.2020 року АТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя

Н.І.Островська
Справа № 273/1105/20 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 70 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2243/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Шалигою А.Ю.,

розглянувши в спрощеному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім`ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Позивач у позовній заяві просить справу розглянути без її участі.

Відповідач відзиву на позов не надав, клопотань не заявляв, в судове засідання не прибув вперше, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2020 року о 11.30 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про виправлення помилки в судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

08.01.2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" заборгованості по оплаті за наданні телекомунікаційні послуги у розмірі 3496,76 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 192.10 грн.

Проте під час постановлення вказаного виконавчого документа судом було допущено помилку, а саме в резолютивній частині вказано реквізити ПрАТ «ВФ Україна» на який боржник має перерахувати судовий збір:

«Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)», замість вірного «ПрАТ «ВФ Україна», Райффайзен Банк Аваль, Рахунок НОМЕР_1 , МФО 380805, ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з вирішення зазначеного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання, яке провести 29.10.2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Савчак
Справа № 352/1547/20
Провадження № 2/352/806/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння.

В судовому засіданні представником позивача підтримано заявлене у позовній заяві клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Секрети Іванни Іллівни належним чином засвідчених матеріалів спадкової справи по посвідченні договору купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 №401 від 15.06.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначив, що дані докази необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання про витребування доказів не заперечили.

Розглянувши вищевказане клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вищевказаної норми про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. ч. 6, 8 вищевказаної норми будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин у справі суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Секрети Іванни Іллівни належним чином засвідчених копій вищевказаних документів, які мають значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Секрети Іванни Іллівни належним чином засвідчені матеріали спадкової справи по посвідченні договору купівлі-продажу будинковолодіння по АДРЕСА_1 №401 від 15.06.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Тисменицького районного нотаріального округу Секрету Іванну Іллівну надати вищевказані докази суду до 13.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Гриньків Д.В.
Справа№ 490/1126/20
н/п 2-н/490/157/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

27.03.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачуні О. О.,

вирішивши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 369/8568/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, оскільки справи є пов`язаними між собою, а прийняття рішення у одній справі виключає задоволення позову у іншій.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні суду не доведено наявності об`єктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 369/8568/20, тотожність позовних вимог у справах не створює правових наслідків у формі зупинення провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1-20, 251, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Вовк
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

05 жовтня 2020 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача на електронну адресу судуд надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією родиною, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 654/1973/20
Провадження №2/654/723/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

15 червня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , надала клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський