overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-с/646/70/2020
Справа № 646/6016/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 10.07.2017 по справі № 646/3945/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2016 по 30.04.2017 у розмірі 4993,18 грн., та судового збору у розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що про оскаржуваний судовий наказ він дізнався з сайту «Судова влада», вважає його незаконним та необгрунтованим.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявником до суду подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору через тяжкий майновий стан, надавши на підтвердження вказаної обставини копію довідки про розмір отриманої пенсії за віком.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу, справляється судовий збір у сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Виходячи з наданих заявником відомостей щодо його майнового стану, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 10.07.2017 по справі № 646/3945/17 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 559/2832/19
Номер провадження 2/559/483/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 30.01.2020 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. До суду повернулися конверти з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Ралець
Справа № 359/236/20
Провадження № 2/359/1336/2020
«08» жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, орган опіки та піклування Бориспільська міська рада Київської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та передання її під опіку, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Відібрати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) без позбавлення батьківських прав їхню малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передати її на виховання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Призначити опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її бабу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/7865/19
Провадження № 2/635/380/2020
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері Харків», ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», про відшкодування збитків, яких завдано через вчинення правочину під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері Харків», ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», про відшкодування збитків, яких завдано через вчинення правочину під впливом обману закрито. Призначино справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали від 07.10.2020 допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали зазначено про призначення справи до судового розгляду на «06 листопада 2020 року на 16 годину 00 хвилин», водночас вірним є призначення судового розгляду на «26 листопада 2020 на 16 годину 00 хвилин».

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали про призначення справи до судового розгляду на «26 листопада 2020 на 16 годину 00 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.10.2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері Харків», ОСОБА_2 , Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!», про відшкодування збитків, яких завдано через вчинення правочину під впливом обману, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26 листопада 2020 року на 16 годину 00 хвилин».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2645/14-ц
Провадження № 6/723/4232/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 жовтня 2020 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за заявою акціонерного товариства КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого доменту.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2020 року залишено без руху цю заяву.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, а саме: позивач не оплатив судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами в сумі 63,06 гривень за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно платіжного доручення від 27.09.2019 року, позивач оплатив судовий збір в сумі 57,63 гривень.

Тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства КБ «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого доменту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 134/1013/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 07 серпня 2020 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фермерського господарства «МАОЛ» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Кристал» про визнання недійсним договору суборенди та припинення речового права та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 жовтня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року місто Київ.

Справа 363/1579/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12450/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2020 року (ухвалене в складі судді Родюка О.Д., повний текст складено 23 червня 2020 року)

в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/115/20
Провадження № 2/191/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

09.10.2020

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове із застосуванням засобів відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення,-

за участі в судовому розгляді: позивача ОСОБА_1 , адвоката- Савченко С.А.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Чайка» про встановлення припинення правовідношення- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.10.2020 року

Суддя: Г. В. Бондаренко
233 Справа № 233/2755/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач неодноразово викликався до суду у судові засідання, а саме на 10 та 27 серпня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 209, № 722 та № 777 відповідно, проте на виклики суду у судові засідання представник позивача не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила.

В силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач по справі не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1415/20
Провадження № 2-о/433/251/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2020 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П,С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року о 13 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Гавалешко