Справа №461/4584/19
Провадження №2/461/757/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місце знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Р29.342.70883 від 21.04.2017 року в розмірі 55559,60 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 21.04.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р29.342.70883, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 19990 грн., зі сплатою 15,5% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 16.05.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 55559,6 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.04.2019 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 27.08.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.09.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заперечує щодо задоволення позову. Вважає, що сторони при укладенні кредитного договору не домовились про всі визначені законодавством істотні умови, а сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків, що в свою чергу є підставою для визнання окремих положень кредитного договору недійсними, зокрема у кредитному договорі не встановлено обсяг (опис) послуг з обслуговування кредитної заборгованості, а також не містить обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг. Розрахунок заборгованості не може підтверджувати існування заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку. Окрім того, представник відповідача просив суд звернути увагу на нечесну підприємницьку практику та не надання інформації відповідачу, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Спірний кредитний договір викладено в письмовій формі на папері з надрукованим текстом шрифтом, розміром 5 друкувальних пунктів, відтак, такий це зроблено позивачем навмисно з метою ускладнити та унеможливити відповідачу прочитання тексту договору, ознайомлення з істотними умовами та відповідно неможливістю прийняття позивачем зваженого та свідомого рішення, щодо необхідності укладання договору саме на таких умовах. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

02.10.2019 року представник позивача Олешек О.М. подала відповідь на відзив, у якій зазначила, що доводи представника позивача є голослівними та нічим не підтвердженими. Відповідно до ст.2 Закону України про банки і банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Представник позивача зазначила, що банк перед укладенням кредитного договору повідомив відповідачу в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився із тарифами банку та погодився з ними, належний йому примірник оригіналу даного договору йому вручено банком при підписанні кредитного договору. Відтак, підписавши кредитний договір відповідач погодився з усіма його умовами та підтвердив, що вся інформація є йому зрозумілою та він погоджується з нею. Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що розрахунок заборгованості був здійснений згідно Методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, однак, задля попередження будь-яких сумнівів щодо вірності обчислення заборгованості відповідача за кредитним договором, що заявлена до стягнення у даній справі банком надано детальний розрахунок по кредиту №Р29.342.70883, виконаний станом на 16.05.2019 року та відображає порядок обчислення заборгованості в розрізі кожного місяця її утворення та щодо всіх її складових.

Представник позивача зокрема зазначила, що після подання позову у даній справі відповідачем було здійснено платежі на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3810 грн., що просить врахувати при вирішенні даної справи.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2019 року цивільну справу №461/4584/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, справу передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.02.2020 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.10.2019 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак згідно позову просить проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує та просить задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова надійшло клопотання від представника відповідача, який просив суд розгляд справи проводити без участі сторони відповідача, у зв`язку із запровадженням спеціального режиму роботи судів. Заперечує проти задоволення позову.

У зв`язку з цим суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 21.04.2017 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №Р29.342.70883, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 19990 грн., зі сплатою 15,5 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів /а.с.7-10/.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідност.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно дост.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру №Р29.342.70883 від 24.04.2017 року /а.с.18/. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором №Р29.342.70883 від 24.04.2017 року, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 16.05.2019 року становить 55559,6 грн. та складається із наступного: основний борг 10705,69 грн., прострочений борг 2576,64 грн., прострочені проценти 174,85 грн., строкові проценти 141 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 734,49 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 5918,72 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 35308,21 грн.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02.04.2019 року вих. №12.4.2/Р29.342.70883 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень (а.с. 27-28). Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Однак, ОСОБА_1 належним чином не відреагував на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань,укладаючи кредитний договір відповідач погодився з усіма його умовами та підтвердив, що вся інформація є йому зрозумілою та він погоджується з нею, що підтверджується наявною в матеріалах справи письмовою згодою ОСОБА_4 , а тому позов необхідно задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, після подання позову у даній справі відповідачем було здійснено платежі на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3810 грн., що підтверджується випискою по транзитному рахунку відповідача №0883.980 від 26.09.2019 року. Окрім того, представник позивача просила суд врахувати даний факт при вирішенні даного спору.

Таким чином, із врахування здійснених відповідачем платежів, стягненню підлягають заборгованість у розмірі 51749,6 грн. та складається із наступного: основний борг 6895,69 грн., прострочений борг 2576,64 грн., прострочені проценти 174,85 грн., строкові проценти 141 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 734,49 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 5918,72 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 35308,21 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Водночас, як вбачається із заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи з метою надання професійної правничої допомоги АТ «Ідея Банк» у судовій справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором між АТ «Ідея Банк» та адвокатським об`єднанням «АСТРІМ» укладено договір про надання ПАТ «Ідея Банк» правової допомоги №ЮО-01/01/19 від 01.01.2019 р. /а.с.37-42/.

Клієнту згідно умов договору було надано правову допомогу за цінами згідно Додатку №1 до Договору «Тарифи на правову допомогу» та розраховано ціну послуг (робіт), у підтвердження надання яких було складено та підписано між АТ «Ідея Банк» та адвокатським об`єднанням відповідний акт приймання-передачі наданих послуг, і які були оплачені адвокатському об`єднанню.

Відповідно до витягу з додатку до акту приймання передачі наданих послуг від 05.06.2019 року, адвокатське об`єднання надало позивачу наступні послуги: аналіз справи по боржнику на суму 500,00 грн., складання позову до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн.; підготовка заяви про розподіл судових витрат по справі за позовом до боржника ОСОБА_1 на суму 800,00 грн.; загальна сума 2100,00 грн., оплата яких підтверджується випискою по особовому рахунку за 11.06.2019 р. /а.с.45-46/.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2100,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за кредитним договором №Р29.342.70883 від 21.04.2017рокув розмірі 51749,6 грн., яка складається із наступного: основний борг 6895,69 грн., прострочений борг 2576,64 грн., прострочені проценти 174,85 грн., строкові проценти 141 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 734,49 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 5918,72 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 35308,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) 2100,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.