Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судових засідань Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивував тим, що при проведенні електронних торгів він придбав частину адмінбудинку з прибудовою за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, при зверненні до державного реєстратора виявилося, що у правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу від 27.08.2018 та акті до нього від 13.09.2018 про проведенні електронні торги (предмета іпотеки) від 13.09.2018 ВП № 51755225 його прізвище записано « ОСОБА_2 », що викликає сумнів у його належності. Заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Вітюк В.В. заявлені вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у справі Барський районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився.

Свідок по справі ОСОБА_3 пояснив, що саме ОСОБА_1 придбав на електронних торгах частину адмінбудинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу про придбання частини адмінбудинку від 27.08.2018 та акта до нього про проведенні електронні торги від 13.09.2018 ВП № 51755225.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З Акта від 13.09.2018 про проведенні електронні торги та Протоколу проведення електронних торгів від 27.08.2018 вбачається, що переможцем електронних торгів є ОСОБА_1 , який придбав у власність частину адмінбудинку літера «А» з прибудовою літера «а» площею 362,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа начальника Барського РВ УДМС України у Вінницькій області Казьмірука П.Я. вбачається наступне, що згідно діючих та архівних обліків Барського РВ УДМС України у Вінницькій області позивач документувався паспортами: 06.12.1996 паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_1 на підставі паспорта колишнього СРСР зр.1974 серії НОМЕР_2 , виданого Барським РВВС 05.03.1980 у зв`язку з обміном; 02.01.2019 паспортом громадянина України (у вигляді id-карти) № НОМЕР_3 (орган видачі 0514) на прізвище ОСОБА_1 у зв`язку уточненням прізвища з « ОСОБА_2 ». Обмін здійснювався на підставі повторно виданого 23.11.2018 Барським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 на прізвище « ОСОБА_2 ».

Також, вказаний юридичний факт підтвердив у судовому засіданні свідок.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідка об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ці докази суд у відповідності із ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в судовому засіданні заявлені вимоги було повністю доведено належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268, 315 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу про придбання ним у приватну власність частини адмінбудинку літера «А» з прибудовою літера «а» площею 362,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.08.2018 та акта до нього від 13.09.2018 про проведенні електронні торги, які видані на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).

Суддя:

Повне судове рішення складено 14.09.2020