У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2020 Справа №2-6667/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Созанської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 2-6667/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», відтак, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги за Договором кредиту № 0, у зв`язку з чим просить замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2009 року у цивільній справі №2-6667/09 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» 81 343,49 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 14 березня 2007 року, а також стягнуто сплачений судовий збір в сумі 813 грн. 43 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким ПАТ «УКРСИББАНК» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло у власність права вимоги за Кредитними договорами. 09.11.2018 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №952/К відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі право вимоги за Договором кредиту № 0 від 14 березня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Із системного аналізу вказаних норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, слідує, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 зазначено, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження-стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по зправі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За таких умов, з урахуванням позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі №2-6667/09 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі №2-6667/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованості за договором кредиту №0 від 14 березня 2007 року в сумі 81 343,49 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 14 березня 2007 року, а також стягнення сплаченого судового збору в сумі 813 грн. 43 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк