ЄУН № 336/2959/20
пр. № 2/336/2063/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , вказавши, що 09.08.2016 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 був укладений договір обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю автомобілю BMW 524, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 . За зверненням ОСОБА_2 06.07.2017 року ПрАТ «УПСК» виплатило йому 13091,68 гривень в якості страхового відшкодування.

Натомість постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року постанову Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року скасовано, провадження у справі закрите.

16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПрАТ «УПСК» відступило ФОП ОСОБА_1 право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування.

Вказуючи на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 13091,68 гривень в якості безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати: судовий збір в сумі 840,80 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3700 гривень.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

26.06.2020 року представником позивача подано належним чином оформлену позовну заяву.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року позовну хаяву було повторно залишщено без руху.

10.08.2020 року представником позивача надано копію позовної заяви для відповідача.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року було відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, позову та додатків до позову відповідачеві було направлено на адресу реєстрації місця проживання відповідача за відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отримано 02.09.2020 року.

Відповідач у визначений судом строк та станом на день розгляду справи заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не направляв, відзив на позов не подав, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

При вивченні письмових доказів судом встановлено наступне.

Відповідно до полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 був укладений договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобілю ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії договору визначений з 13.08.2016 року по 12.08.2017 року.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З обставин, які встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2017 року близько 08.50 години у м. Запоріжжя ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч на вул. Півленне шосе з вул. Сєдова, на кільці, не надав переваги у русі автомобілю BMW 524, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення.

06.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до страхового акту від 11.08.2017 року ОСОБА_2 належить виплатити страхове відшкодування в сумі 13091,68 гривень.

16.08.2017 року страхове відшкодування у сумі 13091,68 гривень виплачено ПрАТ «УПСК» на картковий рахунок ОСОБА_4 у відповідності до заяви ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року постанову Василівського районного суду Запорізької області від 08.06.2017 року за ст. 124 КУпАП було скасовано, провадження у справі закрите у зв?язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

26.09.2018 року ПрАТ «УПСК» направило ОСОБА_2 претензія про повернення безпідставно набутих коштів у зв?язку з тим, що постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_5 закрите у зв?язку з відсутністю в його діях складу правопорушення (це суперечить підставам, зазначеним в постнаові суду апеляційної інстанції).

16.03.2020 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір, за яким первісний кредитор ПрАТ «УПСК» передає новому кредитору ФОП ОСОБА_1 права вимоги до боржників за укладеними договорами страхування, в тому числі і у відповідності до додатку № 1 до договору і за договором страхування, укладеним із ОСОБА_3 09.08.2017 року.

При вирішенні спору виходить з наступного.

Статтею 32 п. 32.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 від 01.07.2004 року передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується, зокрема, вказано, що відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що постановою суду апеляційної інстанції встановлено невинуватість ОСОБА_6 у скоєнні ДТП.

Водночас, суд з такими доводами не погоджується.

Так, з резолютивної частини постанови Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2017 року вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито через закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючої підстави.

Так, у відповідності до позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 застосування пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, постановою суду апеляційної інстанції вина ОСОБА_6 у скоєнні порушення правил ПДР, яке мало своїм наслідком дорожньо-транспортну пригоду, не спростована, адже провадження у справі закрите з нереабілітуючої підстави.

За таких обставин, ПрАТ «УПСК» не набуло права на регресне стягнення виплаченого страхового відшкодування та, відповідно, і не могло передати таке право вимоги іншій особі, зокрема, позивачеві у справі.

Крім того, з аналізу тексту договору від 16.03.2020 року про відступлення права вимоги, укладеним між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 за цим договором отримав право вимоги за договором, укладеним із ОСОБА_6 , а не право вимоги безпідставно набутого ОСОБА_2 майна.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду складений 09 жовтня 2020 року