overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

07 жовтня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду, в інтересах свого довірителя, з позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_5 посвідчений секретарем виконавчого комітету селища Кожанка Фастівського району, реєстровий номер 202 від 19 грудня 2007 року, недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2019 року, за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 року, за клопотанням позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Київського апеляцйного суду від 12.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2019 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 29.09.2020 року до суду надійшов висновок експерта від 16.09.2020 року № 4049/4050/20-32, за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Кожанська селищна рада Фастівського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2020 року на 14:15 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/742/1339/20
Єдиний унікальний № 742/2787/20
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/742/1339/20 у справі № 742/2787/20

07 жовтня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500), викликавши сторони по справі на 22 жовтня 2020 року на 13 годин 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: .

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Прилуцькому міськрайонному суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов
Провадження № 2-п/643/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р. позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено у повному обсязі.

10.03.2020 р. відповідачем подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що про слухання справи йому нічого не було відомо, адже жодного разу в судове засідання його не викликали, судові повістки він не отримував, крім того з матеріалів справи вбачається, що суд надсилав йому судові повістки за адресою: АДРЕСА_1 , проте вірна його адреса АДРЕСА_2 , про наявність заочного рішення по справі йому стало відомо від державного виконавця. Із вказаним рішенням суду відповідач не згоден, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши доводи відповідача, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3793/20

провадження № 2/0285/1170/20

12 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Надала докази на підтвердження зазначених обставин.

Дослідивши вимоги клопотання, матеріали, долучені до позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» визначає випадки, коли суд має право звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити його сплату, зокрема, якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суддею встановлено, що позивач на даний час не працює, доходи відсутні.

Вказані обставини закон визначає як підстави, за наявності яких суд має можливість відстрочити сплату судового збору, тому суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 136, 263-235, 285 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 12.10.2020року.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 273/1976/20
Провадження № 2/273/365/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки допущеної в рішенні суду від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі №273/1976/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 07.10.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проте в тексті рішення неправильно зазначено по батькові відповідача, зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

В судове засідання учасники справи не з`явились, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постоновляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні суду була здійсненна описка, яка може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в тексті рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі №273/1976/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме в абзацах другому та четвертому резолютивної частини рішення зазначити правильно прізвище ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Баранівського районного суду Житомирської області №273/1976/20від 07 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1424/20
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В
У Х В А Л А

24 вересня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалєва Алла Михайлівна, про визнання недійсним правочину державної реєстрації права власності,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2721/10
Провадження № 6/686/470/20
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

12 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2010 року на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором. Однак зазначене рішення не виконано.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 .

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті, від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2010 року на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором. Однак зазначене рішення не виконано.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 .

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача по справі № 2-2721/10 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова 3А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/4084/20
Провадження № 2/0182/2081/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів від продажу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів від продажу майна подружжя.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, відповідно до положень ч.2, 4, 5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Разом з тим, в порушення вищенаведених норм процесуального законодавства України до матеріалів поданої позовної заяви долучено копії документів (довідка з територіального центру №1245 від 29 жовтня 2019 року та довідка від 05 листопада 2019 року), які в даному випадку, у відповідності до вимог чинного законодавства, повинні бути в оригіналі.

За таких обставин, наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів від продажу майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Єдиний унікальний номер: 448/990/20
Провадження № 2/448/548/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и в:

До Мостиського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 258-260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9, Львівської області, на 5.11.2020рокуо 11.30год., куди викликати сторони.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати сторонам та третій особі. Відповідачці та третій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус