Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8793/20
Провадження 2-з/357/136/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у який він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та його представникам, іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачем подано позов про зобов`язання вчинити певні дії. Позивач вважає, що незабезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавить позивача права на ефективний захист його порушених прав.

Так, 25.12.2015 року з численними порушеннями відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна позивача, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 106,2 кв.м., реєстраційний номер лота 292974 та оформлені протоколом №352693, що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів позивача як власника майна.

Переможцем торгів став відповідач ОСОБА_2 , який оформив право власності на вказану квартиру та зареєстрував право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №37580848.

05.08.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав позивачу претензію-вимогу про виселення з квартири у строк до 05.09.2020 року. У додатках до претензії-вимоги відповідач ОСОБА_2 надав копію витягу з реєстру територіальної громади м.Біла Церква №15.2-03/7140 від 04.08.2020 року, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 станом на 04.08.2020 року зареєстровано 0 осіб. Тобто, фактично, відповідач без його відома зняв позивача та членів його сім`ї з реєстрації за місцем проживання за вище зазначеною адресою.

Позивач є пенсіонером та має 2 групу інвалідності, зазначена квартира є єдиним житлом позивача та членів його сім`ї, а тому зняття з реєстрації та позбавлення права користування житлом є порушенням права на житло та свідчить про недобросовісність дій відповідача. Виселення його та членів його сім`ї з даної квартири може призвести до виникнення негативних наслідків, пов`язаних з відсутністю особистого житла, а з урахуванням стану його здоров`я та доходів у вигляді пенсії по інвалідності та її розміру, наймання житла буде надмірним тягарем.

З огляду на це, з метою відновлення своїх прав ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання та скасування рішення Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про зняття з реєстрації протиправним та зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання.

При цьому Позивач зазначає, що наведені дії Відповідачів свідчать про те, що вони можуть до набрання законної сили у справі за даним позовом вчинити інші дії з метою подальшого ускладнення поновлення його порушеного права і унеможливити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову, тому у частині заборони ОСОБА_2 та його представникам вчиняти дії, спрямовані на виселення зі спірної квартири ОСОБА_1 та членів його сім`ї - вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Такі вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У частині вимог заяви щодо заборони іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів зі спірної квартири необхідно відмовити, оскільки позивачем не конкретизовано коло таких інших осіб та випадки, у яких їх може бути виселено цими особами. Такі вимоги не є достатньо обґрунтованими та співмірними з предметом позову.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та його представникам вчиняти дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартири АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров