Провадження № 2/537/793/2020 Справа № 537/2720/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» - Ланг О.О., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованогог опалення в сумі 31 044 грн. 69 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії індекс інфляції в розмірі 2 022 грн. 23 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 934 грн. 67 коп., судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Суддею, після перевірки матеріалів позову та доданих до нього документів, було встановлено наступні висновки.

Відповідно до частини 1 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 6 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаним положенням чинного законодавства, згідно матеріалів позову, та доданих до нього документів, у ньому відсутні необхідні документи, що підтверджують обставину, що саме відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , або власником зазначеної квартири, за якою позивачем нараховано борг, та, відповідно, є належним відповідачем по справі, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №5669/01-27 від 13 серпня 2020 року, наданого на виконання запиту суду, зробленого в порядку частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Крюківського району міста Кременчука, рекомендовано звернутись до Новотроїцької сільської ради Херсонської області.

В свою чергу, згідно повідомлення селищного голови Новотроїцької селищної ради Херсонської області Пінчук Н. від 26 серпня 2020 року за вих.№1264-02-15/0/20-1236, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі територіальної громади селища відсутні.

Представник позивача, згідно змісту позову, зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 , по о/р №124535, однак на підтвердження цієї обставини до позову не додано жодних письмових доказів, надані розрахунки, накази тощо не містять інформацію про наявність у відповідача прав власності на вказану квартиру або обставину користування нею наданими позивачем послугами за вказаною адресою.

Таким чином, матеріали позову АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не містять підтвердження обставини, що ОСОБА_1 має зобов`язання перед позивачем та, відповідно, є належним відповідачем в даному спорі.

За викладених вище обставин, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків, а саме для надання суду документів, що підтверджують наявність боргових зобов`язань перед позивачем саме вказаного у позові відповідача, або звернутися до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яку представник позивача отримав 21 вересня 2020 року, що вбачається із відповідної відмітки, наявної в рекомендованому поштовому повідомленні.

Однак, у встановлений в ухвалі строк представник позивача не надав до суду матеріалів на усунення зазначених недоліків.

Таким чином, оскільки в зазначений в ухвалі Крюківького районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року строк недоліки позову усунуто не було, то відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суддя вважає позовну заяву такою, що не подана, та вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна