overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8295/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" жовтня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 459/3780/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2725/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюКомунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
Провадження № 2-во/234/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Хоменко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває на розгляді заява відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

17.09.2020 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки у рішенні суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майнаслід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1354/20
Провадження №2/726/372/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16.10.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

з участю представника позивача - адвоката Притули Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання представника позивача - адвоката Притули Л.О. та на підставіі ст. 84 ч.1 ЦПК України слід витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" первинний документ (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, платіжне доручення, тощо), який підтверджує банківську операцію (безготівкове перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 згідно кредитного договору №406/73338 claps від 02.06.2013 року) та докази отримання вказаного грошового переказу позивачем ОСОБА_1 у поштовому відділенні за місцем проживання, так як під час підготовчого судового засідання було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, а вказані докази мають істотне значення для вирішення справи і у відзиві не вказано про дані обставини справи.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ч.1, ст. 83 ч.8 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання .

Витребувати в строк до 28.10.2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління Активами" первинний документ (заява на видачу готівки, меморіальний ордер, платіжне доручення, тощо), який підтверджує банківську операцію (безготівкове перерахування грошових коштів електронним переказом у відділення поштового зв`язку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 згідно кредитного договору №406/73338 claps від 02.06.2013 року) та докази отримання вказаного грошового переказу позивачем ОСОБА_1 у поштовому відділенні за місцем проживання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.11.2020 року о 14 год.15 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 710/808/20
Провадження № 2/710/360/20
УХВАЛА

13.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шполянської міської ради ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить визнати за нею та її дітьми право спільної сумісної власності за набувальною давністю на квартиру.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі.

У суд позивач не з`явився, надав письмову заяву в якій підтримав позов та не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до судового розгляду, вказав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у суд не з`явився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, відзив до суду не подав. Шполянська міська рада ОТГ надала до суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Шполянської міської ради ОТГ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 10 год. 00 хв. на 10.11.2020 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Ухвала

08 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 446/1005/20

провадження № 61-140вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тимофіїв Н. Ю. звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тимофіїв Н. Ю. про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що сторони є громадянами України, проте вже декілька років постійно проживають в Італійській Республіці, тому наявні підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи у порядку, визначеному статтею 29 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Отже, Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є громадянами України, що підтверджується копіями паспортів громадянина України

При цьому відомостей про те, що на даний час сторони проживають за межами України матеріали справи не містять.

Додана ОСОБА_2 до матеріалів справи копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про перетин державного кордону не є належним доказом його проживання за межами території України.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження факту проживання сторін справи за межами України, правові підстави для визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 426/2389/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача (позивача),-

встановив:

6 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442, 446 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача (позивача)- прийняти до провадження.

Призначити слухання справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача (позивача)до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2020 року о 09-00 годині у приміщенні залу судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
12.10.2020
справа №642/9212/13-ц
провадження №6/642/132/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_2 в судове засідання на 19 жовтня 2020 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати: представника заявника, боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 13.10.2020
Справа № 334/8340/17
Провадження № 2/334/263/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Джеланової А.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2020 року о 15.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 4-с/161/80/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Бенещук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Бенещук Л.В. щодо незняття арешту з коштів, що містяться на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 в UAH, IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов`язати головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) Бенещук Л.В. зняти арешт з коштів, що містяться на зарплатному рахунку № НОМЕР_1 в UAH, IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 09 жовтня 2020 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк