overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1251/20
Номер провадження 2/722/428/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2020 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

з участю секретаря судового засідання Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив та відзиву на позов не подав.

Будь-яких інших клопотань від сторін до суду не надходило.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з`ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з`ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин "5" листопада 2020 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 386/361/20
Провадження № 2/386/185/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендовані листи з судовою повісткою повернулись без вручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно повідомлення Побузької селищної ради Голованівського району від 15.05.2020р. слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`являвся в судове засідання, відзив на позов не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження № 22-ц/812/1705/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв Справа № 477/2737/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: представника заявника Боровської К.А.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 251,381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2020 року відмовити.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 583/3284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яценко Н.Г.,

при секретарі Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ідентифікаційний код 00032129) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена справа.

В судове засідання сторони не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул.Академічна, 13) за участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання 03.11.2020 о 09 год. 00 хв. у справі № 583/3284/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Сумському районному суду Сумської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Сумським районним судом Сумської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
код суду 233 Номер справи 233/4394/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2020 року м.Костянтинівка
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2020 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Барського районного нотаріального округу Мельник О.М. та Барська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2020 зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк десять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати наступні документи: обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину; правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке підлягає поділу, оцінку майна, яке є предметом позову.

04.09.2020 позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 18.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 918.

У визначений строк позивач ОСОБА_1 не повністю усунула вказані в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4185/20 Справа № 195/48/20 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року справу повернуто до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що до апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів цивільної справи №195/48/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, замість матеріалів даної справи згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України.

З матеріалів справи №195/48/20, які надійшли до апеляційного суду 17 березня 2020 року вбачається, що до них не долучено в повному обсязі документів, які було вшито до "контрольного провадження", опис яких було здійснено апеляційним судом в "контрольному провадженні" та направлено апеляційним судом до суду першої інстанції для виконання ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для долучення до матеріалів всіх документів, які відповідають опису здійсненому в "контрольному провадженні".

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 2 (двох) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 369/7211/20 Головуючий в суді І інстанції: Пінкевич Н.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13363/2020

06 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Кривошей Олександра Юрійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Кривошей Олександра Юрійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги адвоката Кривошей Олександра Юрійовича представника ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою адвоката Кривошей Олександра Юрійовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошиського районного суду Київської області від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про поділ майна подружжя, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа № 344/3174/20
Провадження № 2-н/344/236/20
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча Компанія «КОМФОРТ КАЛИНА» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковалюк І.П.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 181/797/20
Провадження № 2/181/215/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"09" жовтня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року Межівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України ).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту даного рішення було допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: не правильно зазначено прізвище позивачки, яке необхідно їй залишити після розірвання шлюбу, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3 .

В іншій частині зміст рішення суду - залишити без змін.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя: Л. Ф. Літвінова