УХВАЛА

12 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 233/3366/19

провадження № 61-5085св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року в складі колегії суддів: Мірути О. А., Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» (далі - ПрАТ «АПК-Інвест») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» і ОСОБА_1 , на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :36:000:0125, площею 1,9489 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер :36:000:0125, площею 1,9489 га (19 березня 2018 року) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПрАТ «АПК-Інвест», в якому вона просила розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» як орендарем і ОСОБА_1 як орендодавцем, предметом якого є земельна частка (пай) (рілля) розміром 2,33 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) терміном на 20 років, передана у користування ПрАТ «АПК-Інвест» на підставі акту приймання-передачі земельної частки (паю) від 20 квітня 2014 року, що зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) Білокузьминівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області від 20 лютого 2014 року за № 30.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року первісний позов задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення, вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест» про розірвання договору оренди земельної частки (паю) задоволено, розірвано договір від 20 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 і ПрАТ «АПК-Інвест», про оренду земельної частки (паю) розміром 1,9489 га умовних кадастрових гектарів, зареєстрований 20 лютого 2014 року в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Білокузьминівської селищної ради за № 30. Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 березня 2020 року ПрАТ «АПК-Інвест» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року та залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року зупинено касаційне провадження у справі № 233/3366/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної частки (паю) за касаційною скаргою за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 касаційну скаргу ПрАТ«АПК-ІНВЕСТ» задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року та залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року поновлено касаційне провадження у цій справі.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 подали до Верховного Суду заяву про зупинення провадження, в якому просять зупинити касаційне провадження у цій справі до вирішення справи № 1-25/202 (395/20), що розглядається в порядку конституційного провадження Великою палатою Конституційного Суду України за конституційним поданням 45 народних депутатів України.

Заява мотивована тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 233/3676/19 касаційну скаргу ПрАТ«АПК-ІНВЕСТ» задоволено, скасовано постанову Донецького апеляційного суду від 22 січня 2020 року та залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року. В постанові у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, яким керувався апеляційний суд при розгляді справи та схожих висновків, викладених Верховним Судом у складі колегії Касаційного цивільного суду.

У Конституційному Суді України вирішується справа за конституційним поданням народних депутатів України з приводу невідповідності Конституції України створення та функціонування у складі Верховного Суду окремого органу, а саме, Великої Палати Верховного Суду. Конституційний Суд України перейшов до розгляду цієї справи у закритій частині пленарного засідання.

Заявники, посилаючись на пункт 6 частини першої та частину другу статті 251 ЦПК України, вважають, що наявні підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення Конституційним Судом України справи про конституційність створення Великої Палати Верховного Суду, оскільки рішення Конституційного Суду України буде впливати на вирішення цієї справи, а саме, на застосування висновків Великої Палати Верховного Суду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Перевіривши доводи позивача щодо зупинення касаційного провадження та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення касаційного провадження у даній справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ між собою полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто, в кожному конкретному випадку, учасник справи, який зацікавлений у зупиненні провадження у справі має надати обґрунтування суду, що без результатів розгляду іншої справи, дану справу розглядати об`єктивно неможливо.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті ЦПК України передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

Оскільки обставини, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, то правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись статтями 251, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 233/3366/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної частки (паю) за касаційною скаргою за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. М. Ігнатенко В. С. Жданова
В. О. Кузнєцов