overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2578/20
Провадження №: 2-о/332/69/20
УХВАЛА

09 жовтня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 разом з її чоловіком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 2004 року до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її перебування у нього на утриманні, заінтересована особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 2-Б).

Заява відповідає вимогам ЦПК України, справа віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, є підстави для відкриття провадження із призначенням судового розгляду у справі та викликом свідків, яких зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02.11.2020 року о 10.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи за веб-адресою сторінки у мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 600/398/19
Справа № 2/951/65/2020
УХВАЛА

31 березня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Бабіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

у судове засідання, яке призначене на 31.03.2020 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

При цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у ній доказів, у якій вона просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із спалахом у світі та Україні коронавірусної хвороби COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями) на території України запроваджено карантин до 24.03.2020 року.

Згідно з ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що учасники справи (зокрема відповідач) могли не з`явитися у судове засідання через запроваджені в Україні обмеження (в т.ч. заборону регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні) і від відповідача, з тих чи інших причин, не надходили жодні заяви/клопотання, враховуючи погіршення епідеміологічного становища у Тернопільській області, суд вважає, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України,

постановив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти.

Секретарю судового засідання повідомити учасників справи про дату наступного судового засідання визначену судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 744/1021/20
Провадження 2-н/744/17/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу заявника акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою про видачу судового наказу сторона заявника прагне стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги. Обґрунтування заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання добровільно.

Заява про видачу судового наказу подана без допущення істотних порушень вимог ст. ст. 161, 163, ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття наказного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу, поданою заявником акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» (вул. Реміснича, 55б, м. Чернігів, 14000) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за комунальні послуги.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз`яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без судового засідання і виклику повідомлення заявника та боржника.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №489/3711/20 Головуючий суду першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Провадження №22-з/812/98/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м.Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Локтіонової О.В.,
суддів: Колосовського С.Ю., Лівінського І.В.,
розглянувши без участі учасників справи заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 серпня 2020 року, постановлену за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.
05 жовтня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме компенсації йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що викладені у апеляційній скарзі приватного виконавця Куліченка Д.О. доводи задоволені судом апеляційної інстанції, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України наявні підстави для компенсації приватному виконавцю судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2102 грн. за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 270, 374, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розподіл судових витрат задовольнити.
Компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Дмитру Олександровичу судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 2102 грн., сплачений за платіжним дорученням №2887 від 26 серпня 2020 року, за рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2020 року.
ЄУН № 336/2377/20
пр. № 2/336/1892/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 15379,61 гривень (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 61 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором банківського обслуговування від 30 травня 2019 року; судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер №943/1500/20
Провадження № 2/943/1514/2020
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа Фермерське господарство «Початок`в особі голови фермерського господарства Вороновського Ярослава Євгеновича про визнання права власності на самочинно побудоване майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Буської міської ради Львівської області, третя особа Фермерське господарсьво «Початок`в особі голови фермерського господарства Вороновського Ярослава Євгеновича про визнання права власності на самочинно побудоване майно.
Позивач. в судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення підготвочого засідання у його відсутності, проти призначення розгляду справи у відкрите судове засідання не заперечив.
Відповідач - Буська міська рада Львівської області явку свого представника до суду не забезпечила, направила заяву про слухання справу і його відсутності.
Третя особа Фермерське господарство «Початок`в особі голови фермерського господарства Вороновського Ярослава Євгеновича в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області, третя особа Фермерське господарство «Початок`в особі голови фермерського господарства Вороновського Ярослава Євгеновича про визнання права власності на самочинно побудоване майно до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 листопада 2020 року о 14.00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/93/20
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2020 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опіки було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

02.10.2020 до канцелярії суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опіки.

Продовжити судовий розгляд справи 27.11.2020 об 11 год. 30 хв.;

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 598/934/20
провадження № 2/598/398/2020
УХВАЛА

"09" жовтня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2020 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 12 липня 1997 року Базаринською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 9.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 15 вересня 2020 року допущено описку і помилково зазначено по батькові позивачку « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », а тому слід внести виправлення в дане рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення в рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним резолютивну частину рішення «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зареєстрований 12 липня 1997 року Базаринською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом № 9 - розірвати.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) сплаченого судового збору».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу підписано суддею 09 жовтня 2020 року.

Суддя А.І.Левків
Справа № 357/7787/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Цуранова А. Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 1» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду (ч. 5 ст. 49 ЦПК України).

Проте, позивачем не додано до заяви доказів направлення її копії іншим учасникам справи.

Таким чином, подана заява про зміну предмета позову на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту самої заяви про зміну предмету позову вбачається про заміну позивачем підстав і предмету позову, що по суті є пред`явленням нового позову.

Отже, заявнику слід роз`яснити право звернутись до суду з окремим позовом у встановленому порядку.

Керуючись ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 743/1397/20
Провадження № 2-о/743/63/20
Рядок звіту № 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 21 с. Даничі Ріпкинського району) про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2020 року об 11:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 року в інтересах ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до суду звернулася адвокат Савицька О.М. з позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Чорна, РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення суми позики у розмірі 101000,00 грн., пені за прострочення повернення позики за період з 30.10.2018 року по 30.04.2019 року у розмірі 183820,00 гривень, також просить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та штрафних санкцій, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова