Справа № 175/4046/18
Провадження № 2/175/1307/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним (а.с.4-5), який ухвалою суду від 03 березня 2020 року був залишений без розгляду у зв?язку з неявкою позивача та/або адвоката Воронько О.Д. (а.с.181-183).

В листопаді 2019 року ТОВ «Авто Просто» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою №313648 від 15 березня 2010 року у розмірі 45949 грн. 07 коп.; стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір у розмірі 1762 грн., тобто з кожного по 587 грн. 33 коп.

Представник позивача ТОВ «Авто Просто» за довіреністю Сметанюк І.М. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.179).

Адвокат відповідача Тюремських Ю.Ю. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.08.2019 року просив відмовити ТОВ «Авто Просто» в задоволенні позовних вимог; в подальшому у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.141).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.99,110), та довідкою про доставку смс-повідомленя (а.с.123).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.100,129,147).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 15 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена Угода 313648 (а.с.27), предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля марки «Lanos» базової комплектації. Разом з вищевказаною Угодою, між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 були підписані Додаток №1 до Угоди №313648 (а.с.28) та Додаток №2 до Угоди №313648 Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (а.с.29-31), які є невід`ємними частинами Угоди.

Угода укладена в рамках створеної ТОВ «Авто Просто» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи «АвтоТак», ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему «АвтоТак», тобто послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак», який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.

Згідно положень пп.8.2.1.4 п.8.2 ст.8 Додатку №2 до Угоди №313648, відповідачем ОСОБА_1 було надано позивачу ТОВ «Авто Просто» гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за Угодою - гарантію поручителів. Так, 07 травня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» як кредитором, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями, було укладено Договір поруки (а.с.32-33), за яким останні зобов`язалася відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Угодою №313648.

23 травня 2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ «Lanos» ТF69Y, 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та зареєстрував його на своє ім`я (державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Відповідно до Термінології, визначеної в Додатку № 2 до Угоди:

Повний внесок - щомісячний платіж, що складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу, і підлягає статі Учасником в порядку та у строки, визначені Угодою;

Цілий Чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (становить 0,8333% від Поточної Ціни Автомобіля);

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг ТОВ «Авто Просто», розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни Автомобіля (становить 0,38%+ПДВ від Поточної Ціни Автомобіля);

Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об`єктом якого є майнові інтереси, пов`язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля, (становить 0,065% від Поточної Ціни Автомобіля);

Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Починаючи з березня 2017 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески. Неодноразові письмові звернення, відповідачі не відреагували, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надходило.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди, поточна Ціна автомобіля є критерієм дня розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або Дистриб`ютором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. А відповідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно відповідають перед позивачем за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №313648.

Невиконанням свого обов`язку за Угодою №313648, ОСОБА_1 порушив цивільні права позивача, захист яких відповідно до ст. 16 ЦК України здійснюється у встановленому порядку судом, зокрема шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, а отже, грошова сума боргу за Угодою підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

При підписанні Угоди, сторони передбачили випадок, коли через якісь причини виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до Угоди (п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до п.9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди №313648, передбачено, що якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Своїм листом №377 від 16 грудня 2016 року, дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_3 повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля (а.с.36).

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у листопаді 2017 року, позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_3 на автомобіль Ravon R4, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно до пп. б) п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди №313648, якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Угоди, застосовується наступний механізм: Розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_3 , станом на жовтень 2017 року становила 213300 грн., а автомобіля Ravon R4 становить 246700 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_3 становив 0,8646129 (213300 грн. : 246700 грн. х 100%). Станом на листопад 2018 року, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 272580,00 грн. (а.с.39). Таким чином, Поточна ціна автомобіля ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_3 , станом на жовтень 2018 року з урахуванням коефіцієнту зміни, становить 235676,18 грн. (272580,00 грн. х 0,8646129).

ОСОБА_1 за період з квітня 2010 року по лютий 2017 року (включно), було сплачено: 81,4153% вартості автомобіля (щомісячні Чисті внески); 118 щомісячних Внесків в оплату послуг позивача. З березня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплату передбачених Угодою щомісячних внесків. Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає: 18,5847% вартості автомобіля (100% - 81,4153% = 18,5847%); 2 Внесків в оплату послуг позивача (120 - 118 = 2). Поточна ціна автомобіль марки ЗАЗ «Lanos» НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту зміни (пп.б) п.9.2 ст.9 Додатку №2 до Угоди №313648) становить 235676,18 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою №313648, у грошовому еквіваленті, складає: по сплаті Чистих внесків: 235676,18 грн. х 18,5847% = 43799,71 грн., по сплаті Внесків в оплату послуг (235676,18 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 2 внески = 2149,36 грн., а всього 43799,71 грн. + 2149,36 грн. = 45949,07 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачі не надали доказів поважності причин невиконання та прострочення виконання умов Угоди №313648, і таких доказів матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» повинно бути стягнено судовий збір в сумі 1762 грн., тобто з кожного по 587 грн. 33 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 554, 610, 901, 903 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 81, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Угодою №313648 від 15 березня 2010 року у розмірі 45949 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 1762 грн., тобто з кожного по 587 грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.