УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., за участі представника позивача Боденко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м.Київ, вул.Івана Федорова,32, літ.А) про виплату страхового відшкодування

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про виплату страхового відшкодування у зв*язку з тим, що сталося ДТП 26.12.2017 року та було пошкоджено належний їй автомобіль Infiniti QX60 д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник відповідача, не погодившись з розміром страхового відшкодування та механізмом утворення пошкоджень, подав в жовтні 2019 року до суду клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої постановити питання щодо механізму утворених пошкоджень на автомобілі Infiniti QX60 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено судову транспортно-трасологічну експертизу , для її проведення справа була направлена до експертної установи.

15.01.2020 року до Київського районного суду м. Харкова цивільна справа була повернута з висновком про неможливість надання висновку по експертизі, оскільки не наданий об*єкт дослідження, а саме пошкоджений транспортний засіб.

22.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 повторно судової транспортно - трассологічної експертизи для підтвердження доводів відповідача щодо механізму пошкоджень транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача з приводу заявленого клопотання заперечував, вказуючи на те, що станом на теперішній час автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 не є у власності та розпорядженні позивача, в матеріалах справи є в наявності всі докази, надані сторонами, дане клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

Висновок судового експерта та інформація, яка міститься у ньому, не має для суду наперед встановленого значення, а є лише одним із доказів, які суд досліджує, надає оцінку за внутрішнім переконанням та враховує при вирішенні справи. Результат оцінки судом висновку судового експерта відображається у рішенні, в якому наводяться мотиви його прийняття або відмови у прийнятті.

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

В матеріалах даної справи є на підтвердження доводів позивача висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №27298 від 14.01.2019 року та на підтвердження доводів відповідача висновок інженерно транспортного дослідження №1474-18-ТТ від 23.03.2018 року.

Зазначені висновки відповідно до вимог ст. 113 ЦПК не були визнані неповними, неясними або необґрунтованими, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторно експертизи за клопотанням представника відповідача.

Підстав для обов*язкового призначення експертизи згідно вимог ст. 105 ЦПК України також не вбачається.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Також, при вирішенні даного питання суд враховує, що для проведення такого роду експертиз суду необхідно надати експертам вихідні дані та всі вихідні відомості про пошкоджений автомобіль. Однак, як вбачається з клопотання, належних та допустимих доказів на підтвердження вихідних даних (або спірний автомобіль для огляду, або оформлені належним чином фотознімки автомобіля з зафіксованими пошкодженнями за участі всіх учасників) суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, наявність проведених досліджень, наданих до суду сторонами та зазначаючи про оцінку всіх доказів в нарадчій кімнаті, відсутність на даний момент оцінки щодо кожного висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, відсутність обґрунтованих підстав для призначення повторно експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,109,252,260-261 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :