Номер провадження: 22-ц/813/4103/20
Номер справи місцевого суду: 511/2733/14-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2019 року було визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Комлева О.С.

02.04.2020 року суддя Комлева О.С. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що вона вже брала участь у розгляді цієї справи по суті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2015 року рішенням у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого-судді Комлевої О.С., суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В. , апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 14925 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 68 коп. за кредитом та 3971 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одну) гривень 08 коп., а всього 18896 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 76 коп. В інший частині в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відмовлено. Рішення в частині стягнення судових витрат залишено без змін (Том І: а.с. 181-184).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Том І: а.с. 238-240).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Комлевої О.С. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, апеляційний суд вважає, що заява судді Комлевої О.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.37, ст.40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2015 року по цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В.Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева