Справа № 182/3757/20
Провадження № 2-о/0182/136/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 , вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про народження, її ПІБ на російській мові зазначено як « ОСОБА_3 », що перекладається на українську мову як « ОСОБА_4 ». В її свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 11 березня 2002 року зазначено, що одружуються: громадянин « ОСОБА_5 » і громадянка « ОСОБА_3 », прізвище після одруження - ОСОБА_6 . Таким чином, дошлюбне прізвище у свідоцтві про одруження вказано спочатку не вірно, проте, визнано таким, що відповідає дійсності, оскільки в подальшому відбулась зміна паспорта та вказано нове прізвище. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 06 листопада 2019 року, у відомостях про дружину, а саме: прізвище до державної реєстрації шлюбу зазначено: « ОСОБА_2 », а власне ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 ». Згідно паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області 24 квітня 2002 року, вказано, що на день подання цієї заяви, її ПІБ - « ОСОБА_1 ». Тобто, працівники відділу виконкому Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області не вбачали помилки в прізвищі у свідоцтві про одруження, а працівники Нікопольського MB УМВС України у Дніпропетровській області, на підставі свідоцтва про одруження, видали новий паспорт, тобто помилок не вбачали також. Додатково зазначає, що у дипломі кваліфікованого робітника, виданого 26 червня 1997 року, реєстраційний № 104430, зазначено, що диплом видано « ОСОБА_4 ». Отже, на сьогоднішній день, офіційно (відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 24 квітня 2002 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 06 листопада 2019 року) її прізвище - ОСОБА_6 , дошлюбне прізвище - ОСОБА_2 , ім`я - ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 . 27.10.2006 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-о 192-06 р заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження НОМЕР_4 та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 . 28.01.2020 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/8013/19 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 довідки (справка о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней) № 4853 від 30.08.2019 року та архівної довідки № 1677 від 31.07.2019 року. Отже, раніше вже виникали ситуації з встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та за рішеннями суду їх визнано такими, що належать їй. Звернувшись до Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питанням про призначення їй пенсії, було повідомлено, що необхідно надати довідки з архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області з місць роботи, де вона працювала, та трудову книжку. Нею було отримано з архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області архівні довідки №№ 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750 від 24.06.2020 року. Після огляду працівниками Нікопольського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вищевказаних документів та трудової книжки було зазначено, що в них наявна невідповідність та за результатами їх розгляду вона отримає відмову у призначенні пенсії, з огляду на наступне:

- в архівній довідці № 1743 вказано прізвище « ОСОБА_10 », що є невірним, оскільки правильним дівочим прізвищем є « ОСОБА_2 », ім`я зазначено - « ОСОБА_8 » (російською мовою), тобто, не відповідає імені, зазначеному в паспорті « ОСОБА_8 » (російською мовою);

- в архівній довідці № 1744 вказано ініціали імені та по батькові а саме: « ОСОБА_3 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_3 » (на російській мові), для відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1745 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_3 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_3 » (на російській мові), для відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1746 встановлено, що ім`я зазначено « ОСОБА_8 » (російською мовою), тобто, воно не відповідає імені, зазначеному в паспорті « ОСОБА_8 » (на російській мові);

- в архівній довідці № 1747 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_11 » (російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_11 » (на російській мові), для відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1748 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_12 » (російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено - « ОСОБА_12 » (на російській мові), для відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1749 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_11 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_11 » (на російській мові), для відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1750 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_12 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_12 » (на російській мові), для відповідності з паспортом.

- в трудовій книжці серії НОМЕР_5 прізвище зазначено « ОСОБА_10 », що є невірним, проте, у подальшому воно закреслено та вказано нове « ОСОБА_13 », ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 ». Оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_13 » (на російській мові), а ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 » (на українській мові), що є невірним, так як правильним мало бути зазначено - « ОСОБА_1 », для відповідності з паспортом.

Вважає, що підтвердженням належності їй архівних довідок №№ 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750 від 24.06.2020 року та трудової книжки серії НОМЕР_5 є паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області 24.04.2002 року, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , свідоцтво про одруження серії № НОМЕР_2 . Факт належності їй зазначених документів підтверджується рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-о 192-06 р від 27.10.2006 року, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №182/8013/19 від 28.01.2020 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища. Вона, дійсно, протягом багатьох років працювала на вказаних підприємствах, проте, через граматичні помилки у документах, які видавалися посадовими особами роботодавця була обмежена у праві на отримання пенсії. Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності право встановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Встановлення факту належності їй архівних довідок №№ 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750 та трудової книжки серії НОМЕР_5 необхідно їй для призначення пенсії. Тому вона вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Заявниця в судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, вимоги заяви підтримала (а.с.31).

Представник заінтересованої особи до суду також не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність. При постановленні рішення покладалась на розсуду суду (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Як встановлено в судовому засіданні, дошлюбне прізвище заявниці - ОСОБА_2 , вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження, ПІБ заявниці по справі на російській мові зазначено як « ОСОБА_3 », що перекладається на українську мову як « ОСОБА_4 ». В свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 11.03.2002 року зазначено, що одружуються: громадянин « ОСОБА_5 » і громадянка « ОСОБА_3 », прізвище після одруження ОСОБА_6 (а.с.9). В подальшому відбулась заміна паспорта та вказано нове прізвище заявниці (а.с.25). Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 06.11.2019 року, у відомостях про дружину, а саме: прізвище до державної реєстрації шлюбу зазначено: « ОСОБА_2 », а ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 » (а.с.10). Згідно паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області 24.04.2002 року, ПІБ заявниці - « ОСОБА_1 » (а.с.25). У дипломі кваліфікованого робітника, виданого 26.06.1997 року, реєстраційний № 104430, зазначено, що диплом видано « ОСОБА_4 » (а.с.8). Отже, на сьогоднішній день, офіційно (відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 , виданого Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області від 24.04.2002 року та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 06.11.2019 року) прізвище заявниці про справі - ОСОБА_6 (дошлюбне ОСОБА_2 ), ім`я - ОСОБА_8 , по батькові - ОСОБА_9 . 27.10.2006 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 2-о 192-06 р заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про народження НОМЕР_4 (а.с.7) та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с.9). 28.01.2020 року рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 182/8013/19 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 довідки (справка о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней) № 4853 від 30.08.2019 року та архівної довідки № 1677 від 31.07.2019 року (а.с.12-13). Крім того, заявницею було отримано з архівного відділу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області архівні довідки №№ 1743, 1744, 1745, 1746, 1747, 1748, 1749, 1750 від 24.06.2020 року (а.с.17-24), в яких виявлено наявні невідповідності, а саме:

- в архівній довідці № 1743 вказано прізвище « ОСОБА_10 », що є невірним, оскільки правильним дівочим прізвищем є « ОСОБА_2 », ім`я зазначено - « ОСОБА_8 » (російською мовою), тобто, не відповідає імені, зазначеному в паспорті « ОСОБА_8 » (російською мовою);

- в архівній довідці № 1744 вказано ініціали імені та по батькові а саме: « ОСОБА_3 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_3 » (на російській мові), у відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1745 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_3 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_3 » (на російській мові), у відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1746 встановлено, що ім`я зазначено « ОСОБА_8 » (російською мовою), тобто, воно не відповідає імені, зазначеному в паспорті « ОСОБА_8 » (на російській мові);

- в архівній довідці № 1747 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_11 » (російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_11 » (на російській мові), у відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1748 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_12 » (російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено - « ОСОБА_12 » (на російській мові), у відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1749 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_11 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_11 » (на російській мові), у відповідності з паспортом;

- в архівній довідці № 1750 вказано ініціали імені та по батькові - « ОСОБА_12 » (так у документах російською мовою), що є невірним, оскільки правильним мало бути зазначено « ОСОБА_12 » (на російській мові), у відповідності з паспортом.

- в трудовій книжці серії НОМЕР_5 прізвище зазначено « ОСОБА_10 », що є невірним, проте, у подальшому воно закреслено та вказано нове « ОСОБА_13 », ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 ». Оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено прізвище « ОСОБА_13 » (на російській мові), а ім`я та по батькові - « ОСОБА_7 » (на українській мові), що є невірним, так як правильним мало бути зазначено - « ОСОБА_1 », ук відповідності з паспортом. Тому в прийнятті цих довідок пенсійним відділом заявниці було відмовлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки.

За таких обставин суд вважає за можливе вимоги заявниці задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, п.6 ч.1 ст.315, 317, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданого Нікопольським MB УМВС України у Дніпропетровській області 24 квітня 2002 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , наступних документів: архівної довідки №1743 від 24.06.2020 року, архівної довідки № 1744 від 24.06.2020 року, архівної довідки №1745 від 24.06.2020 року, архівної довідки № 1746 від 24.06.2020 року, архівної довідки №1747 від 24.06.2020 року, архівної довідки № 1748 від 24.06.2020 року, архівної довідки №1749 від 24.06.2020 року, архівної довідки № 1750 від 24.06.2020 року та трудової книжки серія НОМЕР_5 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал