overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/9928/19 Головуючий суддя І інстанції Чайка І. В.
Провадження № 22-ц/818/4659/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря : Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 червня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Чайка І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 466/1941/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«06» жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Савойник Р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Савойник Р. звернувся до суду з поданням про визначення 1/7 частки майна боржника ОСОБА_1 .

Дане подання підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,

у х в а л и в :

подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Савойник Р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2020 року на 10.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №443/1013/18
Провадження №2/443/416/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

15 жовтня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації землі,

встановив:

Позивачка у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідачка у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зі змістом заяви ознайомлені, заперечень щодо вимог заявника не мають.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ст. 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 53, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради про визнання права на завершення приватизації землі проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради про визнання права на завершення приватизації землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2020 о 14 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 212/7167/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 265/1674/20
Провадження № 2/265/928/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С.,ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією , -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року представник позивача Коляда Ю.Г., яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

06 квітня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 травня 2020 року о 09-00 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 216/4429/20
Провадження № 2-н/216/872/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Онопченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями правил підсудності, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 13.08.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_1 , не зареєстрований.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ГУДМС України в Дніпропетровській області, станом на 21.09.2020 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/826/20
Номер провадження 2/292/219/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судових засідань Володіної В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ткаченка В.М., відповідача Давидюка В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та старшого єгера Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Давидюка Валентина Олександровича про визнання неправомірним рішень та зобов"язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19 жовтня 2020 року.

Керуючись ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 261, 263, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1, 12, 17, 20, 39, 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Статутом громадської організації "Українське товариство мисливців і рибалок" (зі змінами та доповненнями), суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок та старшого єгера Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Давидюка Валентина Олександровича про визнання неправомірним рішень та зобов"язання вчинити дії відмовити. Судові витрати компенсувати за рахунок держави. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 314/5361/19
Провадження № 2/314/1248/2020
УХВАЛА

30.09.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/5361/19, поданої в порядку позовного провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа, 09.04.2020 ухвалено заочне рішення. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2020 задоволено заяву про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 09.04.2020 скасовано.. Призначено судове засідання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для продовження розляду, головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 314/5361/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні о 13 годині 45 хвилин 23 листопада 2020 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://vl.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.09.2020
Справа № 301/2061/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Іршавського районного суду від 06.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на недоліки позовної заяви, надано строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії ухвали і роз`яснено наслідки не усунення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що у позовній заяві не вказано ціну позову, а до позовної заяви не приєднано доказів на підтвердження вартості спірного майна, ціни позову та квитанції про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Крім того, у позовній заяві не наведено доказів відмови позивачу нотаріусом в оформленні спадщини і такі не додані до позовної заяви, а також у позовній заяві відсутні посилання на докази на обгрунтування викладених у позові обставин.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2020 року вручено представнику позивача ОСОБА_3 06.10.2020 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 16.10.2020 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року позивачі звернулися до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.07.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху і позивачам був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано судом 17.09.2020 року, ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.09.2020 року, засвідчивши це своїм підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви (з врахуванням строку поштового перебігу) минув 01.10.2020 року.

Станом на 13.10.2020 року, позивач не усунув недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді від 27.07.2020 року.

Таким чином ОСОБА_2 , будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не виконано вимоги ухвали про залишення заяви без руху в строк встановлений судом заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр