Справа № 944/2891/20
Провадження №6/944/43/20
06.10.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Яворові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
Ухвалою від 26.06.2020 року подання прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву в якій просить подання розглядати у її відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.
Боржник ОСОБА_6 та представник стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 30.09.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 22.10.2019 року накладено арешт на всі рахунки боржника ОСОБА_6 , що можуть бути відкриті в: AT КБ "ПриватБанк", AT АКБ "Львів", AT Кредобанк, AT Райффайзен Банк Аваль, AT Ощадбанк, AT Укрсоцбанк, AT «Укрексімбанк», AT «Таскомбанк», ПАТ «УкраСиббанк», Г1АТ «Універсалбанк», ПАТ «Альфа-Банк», AT «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», AT «Про Кредит Банк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Оксі Банк», ПАТ «Промінвестбанк».
Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 01.10.2019, 21.02.2020 року та 23.03.2020 року відсутня інформація стосовно отримання боржником ОСОБА_6 пенсії, стосовно місця роботи, то боржник ОСОБА_6 не отримує доходів.
Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 30.09.2019, 16.11.2019, 20.02.2020, 20.03.2020 років боржник ОСОБА_6 на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно меморіальних ордерів № J1203M0F0L та № J1203M21CN від 03.12.2019 року з відкритого рахунку боржника в AT КБ «Приватбанк» списано кошти в сумах - 6,69 грн та 20,62 грн відповідно.
Згідно відповіді Головного управління держпраці у Львівській області від 22.11.2019 року за ОСОБА_6 не зареєстровано великотонажних та інших транспортних засобів.
Згідно із відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 02.06.2020 року земельних ділянок у власності за ОСОБА_6 не зареєстровано.
Згідно із відповіддю Відділу обліку та моніторингу інформації на запиті виконавця про реєстрацію місця проживання ТУ ДМС України у Львівській області від 20.11.2019 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
07.04.2020 року виконавцем надіслано ОСОБА_6 вимогу про надання письмових пояснень про стан виконання рішення суду, декларації про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках, інших фінансових установах, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 09.04.2020 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про поштове вручення ОСОБА_6 отримав вимогу 10.04.2020 року.
Згідно відповідей Регіонального сервісного центру МВС від 04.10.2019 року та 18.11.2019 року за боржником зареєстровано транспортний засіб: ВАЗ 2103, легковий седан-В, ДНЗ НОМЕР_1 , на який накладено арешт.
Таким чином, як вбачається із матеріалів подання, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем вживались заходи щодо виконання рішення суду, однак, таке боржником добровільно не виконано.
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 04.07.2017 року серії СТЕ 165116 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про зареєстроване право спільної сумісної власності на нерухоме майно (квартиру загальною площею 50,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право власності від 04.07.2017 року за особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.
Визначаючи частку боржника ОСОБА_6 в спільному сумісному майні, слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/5. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме, що частки в спільному сумісному майні є іншими.
З урахуванням зазначеного подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 443 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва