overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/747/12
Провадження № 22-ц/4806/1983/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2012 року, ухвалене суддею Надопта А.А.

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 січня 2021 року о 14:30 у відкритому засіданні в м. Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 211/5909/20
Провадження № 2-о/211/82/20
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 293-294, 316, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 жовтня 2020 року о 13-45 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Гіда
Справа № 583/3641/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням Бунякинської сільської ради народних депутатів від 06.02.1997 р. ОСОБА_2 . Заяву мотивує тим, що на підставі рішення Бунякинської сільської ради народних депутатів від 06.02.1997 р. його батькові ОСОБА_2 була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,22 га для ведення особистого підсобного господарства. В 2015 році батько помер. Він ( ОСОБА_1 ) як спадкоємець, звернувся до Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області для документального оформлення права власності на вищевказану земельну ділянку, однак виникли складнощі через те, що в Державному акті була допущена помилка в написанні імені його батька: зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 », що не збігається з записом у паспорті та всіх інших документах. В Бунякинській сільській раді відмовили у виправленні помилки з огляду на відсутність відповідного законодавчого регулювання, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 12.11.2020 р. на _08-15_год. за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Каменєва В.І. інформацію зі Спадкового реєстру про те, чи звертався хтось зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Охтирка Сумської області, чи відкривалася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, чи складався заповіт; а в разі наявності спадкової справи - копію спадкової справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 544/1163/19
30 вересня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Пирятинського районного суду від 29.11.2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
22 червня 2020 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області заочне рішення Пирятинського районного суду по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано та призначений судовий розгляд.
В судове засіданні представник відповідача Лагутін В.Л., що діє в інтересах ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: відомостей про зміну кредитного ліміту за кредитним договором, укладеним із відповідачем.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезгадану інформацію.
Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.12,81, 84 ЦПК України, суд ,
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:
- відомості про зміну кредитного ліміту за кредитним договором №б/н, укладеним АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 05.05.2011 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала є обов`язковою до виконання в строк до 30 жовтня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 368/953/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Шпендівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 7.11.2019 року призначено по справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання» попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Згідно повідомлення від 09.09.2020 року Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично наркологічне медичне об`єднання» для проведення вказної експертизи у експертів виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів, а саме: амбулаторної картки райпсихіатра Кагарлицької ЦРЛ.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає що слід провадження в даній справі поновити для вирішення питання про надання додаткових матеріалів експертам для проведення вказаної вище ексертизи.

Керуючись ст. 254, ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам та експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко

С
Справа №339/143/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 жовтня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений 27 січня 1990 року, який фактично припинив існування.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року прийнято до свого провадження вищевказану справу, призначено перше судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

13 липня 2020 року за клопотання відповідача надано сторонам по справі термін на примирення строком на 3 місяці та зупинено провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що термін, який був наданий судом для примирення, минув.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 13 год. 23 жовтня 2020 року у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/669/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

з участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля OPEL Vivarо, 2000 року випуску.

15 вересня 2020 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилається на те, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленостей у зв`язку із чим просить прийняти заяву про відмові від позову. Крім того, вказала, що будь-яких майнових претензій до відповідача не має. Оскільки, з відповідачем досягла згоди щодо поділу спірного майна, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяви про відмову від позову позивачка просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 своєчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку позивачки ОСОБА_3 , викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 13, 18, 255, 263,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року у цивільній справі №686/15519/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у виді накладення арешту на автомобіль «Opel Vivaro», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 404/5823/20
Номер провадження 2-н/404/516/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути із боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. Володарського, 67 на р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Укргазбанк» м. Кропивницький судовий збір в сумі - 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/272/2020
Номер рядка звіту 67
Провадження № 2/497/305/2020
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.04.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною суміною власністю та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 02.03.2020р. року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 01.04.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

23.03.2020 року від відповідача надішла заява про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв`зку з погіршенням епідеміологічної ситуації та встановенням карантину на усій території України Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з доповненнями від 16.06.2020 за №215 щодо посилення і розширення карантинних заходів.

Головою Ради суддів України рекомендовано у судах запровадити особливий режим роботи на період карантинних заходів (лист РСУ №186/20 від 16.03.2020 року). У зв`язку з цим у приміщеннях судів обмежена перебування кількість осіб з метою обмеження спілкування, а за участю сторін розглядаються лише термінові справи, у кримінальних провадженнях - переважно ті, де обвинувачений утримується під вартою.

У зв`язку з тим, що епідеміологічна ситуація не покращилася, переміщення по дорогах України не відновлене, спікування все ще обмежене, і до суду дістатися важко, та враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що слід відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони повторно про дату, час і місце судового засідання. Керуючись ст.ст.223ч.9,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною суміною власністю та визнання права власності на майно, і призначити його на 09:30 годину 20.05.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання та роз`яснити, що вони мають право надати суду усі докази, на їх розсуд, на підтвердження чи спростування вимог позову, а також надати суду свої пояснення письмово з додаванням відповідних доказів та заявляти клдопотання про витребування доказів, а також про розгляд справи за відсутності учасників у письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова