Номер провадження: 22-ц/813/6293/20
Номер справи місцевого суду: 522/2066/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 08.10.2020 року, з`явився представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4 та Обслуговуючий кооператив «Граніт»в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_3 у судові засідання призначені на 04.12.2019 року та 21.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано. Крім того у судове засідання, призначене на 03.03.2020 року, ОСОБА_3 та його представник адвокат Досковська В.Г. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу його представника. Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача до суду не подано. 14.02.2020 року на електрону адресу суду надійшла заява від адвоката Досковської В.Г. про припинення представництва інтересів позивача ОСОБА_3 , однак суд першої інстанції, оглянувши матеріали справи, повернув без розгляду заяву адвоката Досковської В.Г. про припинення представництва інтересів позивача ОСОБА_3 , оскільки заява про припинення представництва у паперовому вигляді з оригіналом підпису заявника до суду не надходила. Докази скасування нотаріальної довіреності від 26.10.2018 року, виданої позивачем на ім`я ОСОБА_6 до справи не надані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на те, що позивач та його представник повторно не з`явились в судові засідання, про які вони були обізнані належним чином та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, з чин не погоджується апеляційний суд, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що 22.01.2020 року до суду першої інстанції була подана заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну позивача його правонаступником, яка обгрунтована тим, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги за Договором № 607 про дольову участь у будівництві житла від 09.01.2006 кредитор у зобов`язанні за Договором № 607 про дольову участь будівництва житла від 09.01.2006 був замінений з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ..

При цьому, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, залишивши поза увагою факт переходу права вимоги від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та подання останньою заяви про заміну позивача його правонаступником, яку суду першої інстанції, в порушення вимог ст.55 ЦПК України взагалі не розглянув.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене та помилково вважав, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постановляючи ухвалу, місцевий суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,389,390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, а матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності, витребування квартири шляхом виселення - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда