Справа № 132/1943/20
У Х В А Л А

"05" жовтня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Гордієнко А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та про розподіл майна подружжя.

14.09.2020 року до суду, разом із поданим відзивом на позовну заяву, надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та про розподіл майна подружжя, мотивована тим, що в добровільному порядку сторони не мають можливості поділити майно, яке набули в шлюбі і справа про його поділ перебуває в даний час в суді. Тому є підстави вбачити, що ОСОБА_1 може розпорядитися на власний розсуд майном, яке вони набули в шлюбі, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , а також меблями, технікою та іншим майном, яке знаходиться в даній квартирі, та яке також набуте під час шлюбу і яке підлягає поділу.

Подана відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Одночасно із цим, виходячи із системного аналізу заявленої вимоги про забезпечення позову, суд в межах поданої заяви та викладеної в ній вимоги, вважає за доцільне задовольнити її, визначивши запропонований вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та майно, яке перебуває в квартирі, до скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 157, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04 липня 2018 року.

В порядку забезпечення позову також скласти опис майна, яке перебуває у квартирі АДРЕСА_1 та яке набули сторони в період шлюбу.

Накласти арешт на майно, яке набули сторони в шлюбі, та яке перебуває в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:

котел газовий Vailant вартістю 23 134, 29 грн.; мат нагріву Veria Quickmat 150 230V 0,5 х 10 м, артикул 189В0172 вартість 6 681,60 грн.; терморегулятор Veria Control B 45, артикул 189В4050 вартість 1652,40 грн.; мат нагріву Veria Quickmat 150 230V 0,5 х 3 м, артикул 189В0160 вартість 3 340,80 грн.; терморегулятор Veria Control B 45, артикул 189В4050 вартість 1652,40 грн.; мат нагріву Veria Quickmat 150 230V 0,5 х 4 м, артикул 189В0162 вартість 3 840,00 грн.; терморегулятор Veria Control B 45, артикул 189В4050 вартість 1652,40 грн.; ванна Kaldewei Saniform Plus 1,6 x 70вартість 5640,00 грн.; ніжки Калдевей (5030) вартість 620 грн.; 22к 500* 1000 радіатор Terra Teknik Україна 2 шт. вартість 2238,20 грн.; 22к 500* 700 радіатор Terra Teknik Україна 1 шт. вартість 829,15 грн.; 22к 500* 1600 радіатор Terra Teknik Україна 1 шт. вартість 1749,20 грн.; меблі придбані в магазині «Ясен-32», а саме кутове закінчення 600 СОНОМА ТРЮФЕЛЬ, Маркус кут (МІСОННІ 017 + МАДРИД 0920 (СИНІЙ), комплект направляючих 1200 (срібло) (МІСОННІ 017 +МАДРИД 0920 (СИНІЙ), корпус 1200*600 (без профіля) (ВЕНГЕ МАГІЯ), фасад 590 (ДСП (профіль срібло) (ДУБ СОНОМА ТРЮФЕЛЬ) 10 980,00 грн.; меблі придбані в магазині «Ясен-32», а саме Мілан Стінка (корпус) (ВЕНГЕ МАГІЯ), Мілан стінка (фасад МДФ) (ЧОРНИЙ/МАНГО) на суму 10 985,00 грн.; меблі придбані в магазині «Ясен-32», а саме Лукас диван 1, 2 Альмара Кропка (коричневий) на суму 3720,00 грн. ; меблі придбані в магазині «Ясен-32», а саме : фасад 790 Дзеркало (профіль срібло), шухляда 600 (білий), корпус2400*600 (ДУБ СОНОМА ТРЮФЕЛЬ), шухляда 550*600 (білий), фасад 790/Дзеркало з худ. мат. (профіль срібло) (№180), фасад 790/Дзеркало з худ.мат. (профіль срібло) (№181); на загальну суму - 7 355,00 грн., три телевізори, один з них марки Тошиба вартістю 5000 грн. та два марки Самсунг вартістю один 16000 грн. та 3000 грн.; холодильник морозильна камера марки Атлант вартістю 8000 грн.; холодильник Хітачі вартістю 23000 грн.; пральна машина зарубіжного виробництва вартістю 9000 грн.; панель газова для приготування їжі, духову шафу та витяжку на кухню на суму 17300 грн.; стіл дубовий в кімнату вартістю 11 000 грн.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання, яке доручити Калинівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, 39)

Роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали суду про забезпечення позову невідкладно направити учасникам справи, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України,оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: