КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія горизонт" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТЕНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 753/13128/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія горизонт» дублікат виконавчого листа №753/13128/15-ц за наслідками розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, Дарницьким районним судом міста Києва від 21 грудня 2015 року ухвалено рішення за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №571/П/992008-840 від 02 вересня 2008 року в розмірі 3 019 067,87 грн. (а.с 113-116).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що 22 січня 2016 року представник ПАТ "КБ "Надра" отримав два виконавчих листа (а.с. 19).

27 травня 2016 року зазначені вище виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, на підставі яких 01 червня 2016 року було відкрито виконавчі провадження ВП №51256905 та ВП №51256799.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2019 року змінено стягувача ПАТ "КБ`Надра", у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2015 року у справі №753/13125/15, на ТОВ "Фінансова компанія горизонт" (а.с. 175-176).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представника ТОВ "Фінансова компанія горизонт" зазначав, що у зв`язку із зміною кредитора ПАТ "КБ "Надра" передало ТОВ "Фінансова компанія горизонт" оригінали всіх наявних документів стосовно кредитного договору №571/П/992008-840 від 02 вересня 2008 року, але серед вказаних документів були відсутні оригінали зазначених вище виконавчих листів.

З наявного в матеріалах справи листа від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві від 27 березня 2019 року вбачається, що на виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження № 51256905 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №753/13128/15-ц від 22 січня 2016 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором №571/11/992008-840 від 02 вересня 2008 року у сумі 3 019 067,87 грн. (а.с. 225).

Державним виконавцем Відділу 04 жовтня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа була надіслана на адресу стягувача - ПАТ "КБ "Надра". Повторно вказаний виконавчий документ до Відділу не пред`являвся.

Також, заявником було надано лист від Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13 березня 2019 року про те, що виконавчі листи від 22 січня 2016 року з примусового

виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі №753/13125/15 на примусовому виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не перебувають та не перебували (а.с. 226).

З листа ПАТ "КБ "Надра" від 16 липня 2019 року також вбачається, що за результатами додатково проведеної банком інвентаризації виконавчих проваджень, в розпорядженні ПАТ "КБ "Надра" не виявлено оригіналів зазначених виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва у справі №753/13128/15-ц (а.с. 227).

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що оригінали виконавчих листів було втрачено, а матеріали справи не містять конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог законодавства дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що заявник у даній справі звернувся із заявою по видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку на його пред`явлення, питання про поновлення такого строку у своїй заяві останній не порушував, а отже, підстави для задоволення такої заяви у суду першої інстанції були відсутні.

Колегія суддів не погоджується із вказаними вище доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його пред`явлення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи викладене вище, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався пред`явленням його до виконання 01 червня 2016 року, а обчислення строку пред`явлення його до виконання після переривання слід відраховувати з дня його повернення, тобто з 26 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи зазначене, та те, що заявником було доведено, що виконавчі листи втрачено, а заява про видачу дублікату виконавчого листа подана в строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 12 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: