Справа №359/1185/20
Провадження №2/359/1543/2020
УХВАЛА

9 жовтня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи для того, щоб з`ясувати відповіді на такі питання: яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя їх сина ОСОБА_5 ; чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих; чи спроможний ОСОБА_5 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків; чи є доцільним в інтересах ОСОБА_5 відсутність або зменшення і в якому розмірі контактів з батьком, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей; якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батька та матері дитини; чи має батько ОСОБА_5 з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості; чи вплине та яким чином тимчасова зміна умов проживання, виховання та оточення ОСОБА_5 на його психологічний стан; чи наявні у ОСОБА_5 ознаки будь-якого психічного розладу, чи можуть вони бути пов`язаними із ситуацією в сім`ї (насильства з боку батька). Проведення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи ОСОБА_4 просить доручити ДУ «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

1.2. Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що наведені вище обставини не мають жодного значення для вирішення спору щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та позбавлення батьківських прав. Тому позивач та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2.2. Згідно з ч.1-ч.2, ч.4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Обставини, які ОСОБА_4 прагне з`ясувати в результаті проведення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи, можуть мати значення лише для вирішення питання про визначення місця проживання дитини, а не усунення перешкод у спілкуванні з нею, визначення способу участі батька у вихованні дитини та, тим більше, позбавлення батьківських прав. Це свідчить про те, що відповіді на поставлені відповідачем питання зовсім не стосуються предмета доказування.

3.2. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 31 березня 2020 року. Призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі призведе до невиправданого затягування судового розгляду на невизначений строк. У такий спосіб буде порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи відсутні. Тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець