Номер провадження: 22-ц/813/6965/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Комлевої О.С., Цюри Т.В.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ», про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та заявив позовні вимоги до ПрАТ «Марфін Банк», ПрАТ «Комерційний банк Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 00030R41 від 04 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, та визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2020 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Комерційний банк Надра», треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ», про визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду.

15.05.2020 року не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду про залишення без розгляду позовної заяви - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідома.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 01.10.2020 року, на 11.25 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 12.10.2020 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України необхідна сукупність таких обставин: належне повідомлення позивача, повторність неявки та не повідомлення суду про причини неявки.

Заявник ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2020 року та просить її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що спричинило порушення прав позивача на звернення до суду та на судовий захист порушених прав.

Зокрема посилається на те, що суд залишив позовну заяву без розгляду без достатніх правових підстав, так як жодної судової повістки він не отримував та не був повідомлений про розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що, 04.07.2008 року між мною Позичальником ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Марфін Банк» укладено кредитний Договір N00030R41. Зазначений Договір укладений сторонами із визначенням його змісту на основі стандартної форми, запропонованої Банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб.

Відповідно до кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний (картковий рахунок) Позичальника у Банку терміном погашення по 01/07/2011 року включно невідновлювальної кредитної лінії у сумі 6 000 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2019 року позовні вимоги роз`єднано (а.с.5-6).

У судове засідання, яке призначено на 25 вересня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка повернулась з відміткою «за закінченням встановленого строку збереження».

У судове засідання, яке призначено на 14 листопада 2019 року, сторони по справі не з`явились. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток до районного суду не надійшло.

У судове засідання, яке призначено на 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка повернулась з відміткою «за закінченням встановленого строку збереження» (а.с.26-27).

У судове засідання, яке призначено на 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка повернулась з відміткою «за закінченням встановленого строку збереження» (а.с.31-32).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до положень ч.ч.І, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 районний суд виходив з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України посилаючись на повторну неявку позивача.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч. 1, 1 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Аналізуючи вищевикладені норми ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час або неповідомлення про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання на 16.12.2019 року позивач ОСОБА_1 не був повідомлений про що свідчить рекомендоване поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку збереження» (а.с.26-27).

Про судове засідання призначене на 04.02.2020 року позивач ОСОБА_1 також не був повідомлений про що свідчить рекомендоване поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку збереження» (а.с.31-32).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повернуті судові повістки на 16.12.2019 року та 04.02.2020 року з відміткою «за закінченням встановленого строку збереження» не є належним сповіщенням про час, дату на місце проведення судового засідання, то судова колегія приходить до висновку, що районний суд помилково застосував вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, порушивши при цьому право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

Т.В. Цюра