Провадження №2/522/2206/20
31 березня 2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (правонаступник Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), третя особа: Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ», про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернувся до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: АТ «Одеська ТЕЦ», та просив звільнити з-під арешту 1/6 частину кв. АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження НОМЕР_1 , який накладено постановою державного виконавця ВДВС Центрального районного управління юстиції м.Одеси, зареєстрований 10.11.2008 року 11:43:14 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 26), та просив встановити порядок виконання рішення суду відповідно до якого, рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження 1/6 частини кв. АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що він є спадкоємцем за законом як онук померлої ОСОБА_2 на все її майно, в тому числі на частку квартири АДРЕСА_1 . До складу спадкового майна входить також частка зазначеної квартири, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , після смерті якого його мати ОСОБА_2 , яка є бабусею позивача, прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. Проте, оформити свої спадкові права на вказане нерухоме майно позивач також не має можливості через наявність арешту на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності, накладеного постановою державного виконавця 22.08.2001 року щодо забезпечення виконання виконавчого листа №1-481 виданого Ленінським райсудом м.Одеси 22.12.2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» (АТ Одеська ТЕЦ» заборгованості у розмірі 2 700,00 грн. Відповідно до довідки ВАТ «Одеська ТЕЦ» від 02.12.2003 року з заробітної плати ОСОБА_3 було утримано 945,00 грн. згідно розпорядження Ленінського райУЮ №4002 від 11.10.2001 року. Позивач також зазначив, що у вересні 2019 року він звернувся до Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області з заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження за цим листом, у разі його відсутності, зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , а саме з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 . Проте, 09.09.2019 року позивач від відповідача отримав відповідь, в якій зазначено, що виконавче проваджена при виконанні якого було накладено арешт на майно, знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, а також у зв`язку з тим, що відомостей про сплату боргу у повному обсязі позивачем не було надано, підстави для зняття арешту відсутні та запропоновано для вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна звернутися до суду. Позивач вважає, що на теперішній час підстави для обтяження нерухомого майна, а саме, 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_3 на праві власності відсутні, виконавче провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, вимог з боку Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області до ОСОБА_4 не надходило, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрите провадження по справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16.12.2019 року.
Ухвалою суду від 16.12.2019 року по справі було закрите підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року.
У судове засідання призначене на 11.02.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_2 , справу просив розглядати за його відсутністю та без фіксації судового засідання.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 25.03.2020 року.
Ухвалою суду від 11.02.2020 року було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рибак С.О. належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2
10.03.2020 року приватним нотаріусом ОМНО Рибак С.О. надано спадкову справу №1/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
У судове засідання призначене на 25.03.2020 року сторони не з`явилися, про час та дату розгляду судової справи буди повідомлені належним чином, позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву щодо розгляду справи за його відсутністю.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 31 березня 2020 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був власником 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 , його мати, ОСОБА_2 , яка також є бабусею позивача ОСОБА_1 , прийняла спадщину, але своїх спадкових прав не оформила. На теперішній час позивач є спадкоємцем за законом як онук померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на все її майно, в тому числі на 1/6 частку кв. АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою щодо спадкоємця від 05.08.2019 року за №139/02-14, наданою приватним нотаріусом ОМНО Рибак С.О. (а.с.9). Зазначене також підтверджується матеріалами спадкової справи №1/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , заведеною приватним нотаріусом ОМНО Рибак С.О.
Проте оформити свої спадкові права на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 також не має можливості через наявність арешту на частину квартири, що належить ОСОБА_3 , накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м.Одеси Филипчуком А.О. від 22.08.2001 року при примусовому виконанні виконавчого листа №1-481/2000, виданого 22.12.2000 року Ленінським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Одеська ТЕЦ» 2 700,00 грн. (а.с.13).
Постановою державного виконавця Другого ВДВС Приморського районного управління юстиції м.Одеси Бурілова О.М. від 04.04.2003 року відкрито виконавче провадження №В-9/706 по виконанню виконавчого листа №1-481 від 22.12.2000 року, виданого Ленінським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість у розмірі 867,50 грн. (а.с.14).
Відповідно до бухгалтерської довідки від 10.10.2019 року АТ «Одеська ТЕЦ» також вбачається, що ОСОБА_3 працював на АТ «Одеська ТЕЦ» по 31.12.2002 року, був звільнений у зв`язку зі скороченням штату, за період роботи на АТ «Одеська ТЕЦ», за даними розрахункових листків працівника, із заробітної плати ОСОБА_3 утримано заборгованість у розмірі 945,00 грн. у період з жовтня 2001 року по грудень 2002 року (а.с.26).
30.08.2019 року позивач звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою про надання інформації щодо наявності виконавчого провадження за виконавчим листом №1-481 від 22.12.2000 року. У разі відсутності відкритого виконавчого провадження, просив зняти арешт з майна, яке належало ОСОБА_3 , а саме, з 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.16).
Другим Приморським ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області 09.09.2019 року за №в/12 позивачу було надано відповідь, в якій зазначено, що відомостей про сплату боргу у повному обсязі не надано; матеріали виконавчого провадження при виконанні якого накладено арешт на майно знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 25.12.2008 року №2274/5, у зв`язку з чим підстави для зняття арешту з нерухомого майна, а саме, 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні, та запропоновано для вирішення питання щодо зняття арешту з вищевказаного нерухомого майна звернутися до суду (а.с.17).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №174815759, сформованої 23.07.2019 року, постановою б/н Центрального РВ ДВС управління юстиції в м.Одесі від 22.08.2001 року накладено арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .
У зв`язку з тим, що померлим ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одеська ТЕЦ» було повністю погашено заборгованість за виконавчим листом №1-481, виданим Ленінським районним судом м.Одеси, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на його нерухоме майно, а саме, 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.
Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніїхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
При цьому відповідно до ст.ст.11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.
У силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, беручи до уваги, що Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ позбавлений можливості зняти арешт, у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені; накладений арешт у 2001 році на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , щодо виконання виконавчого листа №1-481, виданого Ленінським районним судом м.Одеси, заборгованість за яким повністю погашена ще у 2003 році, на теперішній час не є актуальним, проте позбавляє права позивача на оформлення прав власності в порядку спадкування, інших спадкоємцев не виявлено, суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню лише щодо 1/6 частки квартири. В іншій частині квартири- не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог щодо встановлення порядку виконання рішення суду відповідно до якого рішення суду є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , суд прийшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Згідно ч.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до ч.1 ст.31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
При цьому, суд вбачає, що зняття арешту з квартири є підставою для виключення запису про обтяження номер 8168488 від 10.11.2008 року про арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.15-16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 30, 43-44, 49, 76-81, 82, 83, 89, 95, 133, 141, ч.ч.1, 3 ст.223, ст.ст.247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (правонаступник Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Пастера, 58), третя особа: Акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Церковна, 29), про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 який накладено на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м.Одеси від 22.08.2001 року, зареєстрований 10.11.2008 року 11:43:14 за №8168488 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора.
Роз`яснити, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У задоволені решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 31 березня 2020 року.
Суддя: Домусчі Л.В.