overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2048/12
провадження № 6/753/99/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі № 2-2048/12 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.04.2007, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником уу цивільній справі № 2-2048/12 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.04.2007.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року цивільній справі присвоєно унікальний номер 2-2048/12 (провадження № 6/753/1153/20) та матеріали позовної заяви передані судді Даниленко В.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 р. цивільна справа № 2-2048/12 розподілена на суддю Колесник О.М. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя Про звілення ОСОБА_2 з посади судді Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у цивільній справі № 2-2048/12 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.04.2007, до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.09.2020 року о 16 год. 00 хв.,в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Справа №466/4075/18 н/п 2/766/1090/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивача та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в підготовче засідання не з`явився, надав відзив.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2020 року о 13-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/457/20

2/330/209/2020

"07" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федорець С.В.,

при секретарі: Шеліповій Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (адреса розташування: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, буд. 10А, ) про визнання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надала на адресу суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, змінювати, відмовлятися від них чи залишати без розгляду не бажає. Крім того зазначила, що нею подано всі докази.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони не заявляли про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання чи роз`єднання позовних вимог у підготовчому судовому засіданні не поставало.

Клопотань щодо забезпечення позову чи зустрічного забезпечення від сторін не надходило.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 травня 2020 року на 08-30 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін за адресою: вул. Пушкіна 25, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Кондратенко О.О.
провадження № 22-ц/824/2319/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Київ від 13 грудня 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 13 грудня 2012 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2019 року Постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до провадження, та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 24 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист-повідомлення із Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2020 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
233 Справа № 233/3999/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці у Донецькій області, про що складено актовий запис №226.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 274, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №233/3999/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

призначивши справу у судове засідання для розгляду по суті на 9 листопада 2020 року, 08-30, в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, 157, корпус 2 (кабінет 19).

Роз`яснити:

-відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - заперечення на відповідь на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 653/2561/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/1395/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Кутузової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Делалової О.М. від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2020 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 490/5325/20
н/п 2-н/490/673/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації, наданої відділом обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим у Миколаївській області та в м. Миколаєві не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ТОВ "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Повернути ТОВ "Миколаївгаз Збут" суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №5951 від 22.05.2020 року у сумі 210,20 грн.
Роз`яснити право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7736/20
провадження № 2-н/753/494/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційну складову боргу,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,-
2.Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Дарницького районного суду
м. Києва О.М. Колесник
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва О.М. Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року суддя Іллічівського районний суд м. Маріуполя Матвєєва Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться вказана цивільна справа.

13 жовтня 2020 року було встановлено, що Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області ухвалено рішення від 06 березня 2020 року, за яким частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» задоволено. Рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 06 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

На теперішній час матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають на розгляді у Верховному Суді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, враховуючи наявні обставини, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

За таких підстав та керуючись ст.251 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та договору поруки до розгляду касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва