Справа № 2033/2-1920/11
Провадження № 6/645/85/20
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенка С.О.,

за участі секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Габрієлової Наталії Юріївни про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1920/11 виданих 07.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Габрієлова Н.Ю. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1920/11 виданого 07.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат 120,00 грн. а також дублікат виконавчого листа № 2-1920/11 виданого 07.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» суму боргу за кредитним договором № 2435/700964 від 11.09.2008 у розмірі 563681,84 грн., що складає 70739,65 доларів США.

В обґрунтування заяви головний державний виконавець зазначила, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходились виконавчі листи № 2-1920/11 видані 07.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат 120,00 грн. та суми боргу за кредитним договором № 2435/700964 від 11.09.2008 у розмірі 563681,84 грн., що складає 70739,65 доларів США. При пересилці з Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу ПАТ «Креді Агріколь Банк» вищезазначені виконавчі листи були втрачено.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за її відсутністю, вимоги заяви підтримав. Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 07.09.2020 року, не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяви та додані до неї документи, вважає, що подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) Молотилової В.В. задоволенню не підлягає.

З 15.12.2017 р. Цивільний процесуальний кодекс України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р.

Відповідно до п.17.4) Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно довідки архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова, відповідно до переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа №2033/2-1920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором знищена - оскільки строк зберігання вищезазначеної справи складає 5 років.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, закінченого ухваленням заочного рішення, провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1920/11.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 втрачене судове провадження по цивільній справі №2033/2-1920/11 відновлено. Ухвала набрала законної сили.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 у справі № 2033/2-1920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" суму заборгованості за кредитним договором №2435/700964 від 11.09.2008 р. у розмірі 563 681 (п`ятсот шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 84 коп., що складає 70 739 (сімдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять) доларів США 65 центів а також суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 в частині стягнення заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат за кредитним договором з ОСОБА_4 скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині це рішення суду залишено без змін.

Також представником ОСОБА_5 адвокатом Канівець С.І., який діє на підставі договору про надання правової допомоги до матеріалів справи долучена постанова державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Зубко К.В. від 22.12.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1920/11, виданого 07.08.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 563681,84 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Проте головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Габрієлова Н.Ю. просить видати дублікати виконавчих листів №2-1920/11, виданих 07.08.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» суми боргу за кредитним договором та судових витрат.

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2015 заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2012 в частині стягнення заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат за кредитним договором з ОСОБА_4 скасовано та в цій частині у задоволенні позову відмовлено, суд відмовляє в задоволені заяви головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Габрієлової Н.Ю. про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1920/11 виданих 07.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова.

На підставі ст. ст. 1, 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 VIII, керуючись ст. ст. 18, 258 261, 354, 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) Габрієлової Наталії Юріївни про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-1920/11 виданих 07.08.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 09.10.2020р.

СУДДЯ-