Провадження № 6/760/62/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березння 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 760/15804/16-ц Солом`янського районного суду м. Києва від 04.04.2017 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 01.12.2016 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Зазначає, що 04.04.2017 на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 були отримані виконавчі листи, які були направленні до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для подальшого виконання, проте постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області від 31.05.2018 повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказує, що у зв`язку із реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», правонаступником прав та обов`язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2016 заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с. 61-62).

04.04.2017 за заявою ПАТ «АБ «Експрес-Банк» Соломянський районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи № 760/15804/16-ц (а.с. 79-80).

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Огородника Є.І. від 31.05.2018 у ВП № 55033876 та від 31.05.2018 у ВП № 54820031 вищезазначені виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 81,82).

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається з витягу із ЄДРПОУ ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк» (а.с. 76-78).

Таким чином, новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками є ПАТ АКБ «Індустріалбанк», до якого перейшло право вимоги за усіма зобов`язаннями.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за виконавчими листами № 760/15804/16-ц від виданих 04.04.2017 Солом`янським районним судом м. Києва замінити на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/7, рах. НОМЕР_1 , МФО 313849, код. ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Букіна