ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4280/20 Справа № 212/9639/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9639/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, яке ухвалене суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бутко О.О., звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві.

Позов мотивовано тим, що з її сином - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час виконання трудових обов`язків монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Еталонбудсервіс», в корпусі крупного дроблення Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» стався нещасний випадок, а саме внаслідок удару металевої кувалди, яка впала зверху, син позивача ОСОБА_2 впав з площадки маршових сходів на дно колодязя, внаслідок чого отримав закриту хребтово-спино-мозкову травму, забій головного мозку та перебуваючи на лікуванні, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

По факту нещасного випадку був складений акт форми Н-1 № 11 від 13 червня 2006 року про нещасний випадок, відповідно до висновків якого нещасний випадок, внаслідок якого загинув ОСОБА_2 , стався 18 травня 2006 року о 10 годині 20 хвилин, смерть наступила внаслідок падіння предметів.

Звістка про смерть сина призвела до того, що позивачка зазнала сильного нервового потрясіння, незважаючи на сплив часу вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть сина не залишають її до теперішнього часу. Зі смертю сина вона втратила сенс життя. Їй постійно не вистачає спілкування з сином, його турботи, любові та підтримки. Після смерті сина її життя повністю зруйноване.

Моральну шкоду внаслідок смерті сина позивачка оцінює у 352 400,00 гривень, яку просить стягнути з відповідачів, з кожного окремо по 176 200, 00 гривень, на свою користь без утримання податків та зборів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 гривень

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. та судового збору у розмірі 1000,00 грн. та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову позивачці в задоволенні позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на необґрунтованість рішення та на його незаконність.

Зазначає, що ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі, жодного судового повідомлення про виклик до суду для участі у розгляді даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» не отримувало.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» не приймало участі в складі комісії по розслідуванні нещасного висновку, який стався з сином позивачки.

Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком від 13.06.2006 року особами, чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку визнано: ОСОБА_3 - технічного директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», ОСОБА_4 - начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», ОСОБА_5 - виконроба Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс».

Так, 13 вересня 2006 року слідчим прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу винесена постанова про відмову у порушені кримінального переслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в процесі досудового слідства була призначена і проведена комісійна судово-технічна експертиза та розслідуванням по справі було встановлено, що безпосередньою причиною в настанні нещасного випадку зі смертельним результатом з монтажником Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» ОСОБА_2 є відсутність огороджень сходового майданчика в колодязі і невикористання запобіжного пояса постраждалим.Організувати і забезпечити безпечне ведення робот з підвищеною небезпекою 18 травня 2006 року повинен був виконавець робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» ОСОБА_5 . Тому саме порушення правил охорони праці, які були допущені ОСОБА_5 , знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з падінням монтажника ОСОБА_2 з висоти і його смертельним травмуванням.

Висновок комісії спеціального розслідування про те, що причиною падіння з висоти та смертельним травмуванням ОСОБА_2 є падіння у колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» ОСОБА_3 в процесі досудового розслідування не знайшов підтвердження. Згідно висновків судово-імунологічної експертизи на кувалді кров не знайдена, таким чином ніяких підтверджень вважати, що підставою падіння ОСОБА_2 є удар кувалдою немає.

ОСОБА_3 - технічний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», ОСОБА_4 - начальник дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», допустили порушення правил охорони праці, проте, ці порушення не були причиною падіння монтажника ОСОБА_2 на дно колодязя і таким чином не знаходяться у причинному зв`язку з настання смертельного травмування потерпілого.

На думку відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», в зв`язку з вищевикладеним, вина в діях працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» відсутня, відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс», не несе відповідальність за завдану позивачці моральну шкоду.

Саме роботодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс», не створило безпечних умов праці на підприємстві, де працював ОСОБА_2 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництвів апеляційному порядку не оскаржено, у зв`язку з чим колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» Павлючика В.М. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог до ТОВ «БУ- Будкомплекс», суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивачки моральну шкоду у зв`язку із смертю сина.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 цієї статті днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з матеріалів справи, всі повідомлення, які були направлені відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» судом першої інстанції про розгляд справи, повернулись на адресу суду першої інстанції без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «інші причини повернення» ( а.с. 53,68,75,78,110,132).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» без обов`язкового належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим скасовує рішення суду в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України та ухвалює нове рішення в цій частині про часткове задоволення цих позовних вимог.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 є матір`ю загиблого ОСОБА_2 (а.с.16).

18 травня 2006 року, під час виконання трудових обов`язків монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ТОВ «Еталонбудсервіс» в корпусі крупного дроблення Першотравневого кар`єру ПрАТ «ПівнГЗК» з сином позивачки ОСОБА_2 стався нещасний випадок, а саме внаслідок удару металевої кувалди, яка впала зверху, син позивачки ОСОБА_2 впав з майданчика маршових сходів на дно колодязя, внаслідок чого отримав закриту хребтово-спино-мозкову травму, забій головного мозку, внутррішньомозкову і субдуральні гематоми САК, перелом основи черепа, компресійний злом тік С4, С5, ост. С6 забій спинного мозку. ОСОБА_2 помер у лікарні 21.05.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 22 травня 2006 року, актовий запис № 793, ОСОБА_2 помер у віці 33 років ( а.с. 15).

По факту нещасного випадку було складено Акт № 1 про нещасний випадок від 13 червня 2006 року, відповідно до висновку якого нещасний випадок стався 18 травня 2006 р. о 10-20 год. Смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3 , який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт.

Згідно розділу 7 Акту форми Н-1 від 13.06.2006 року, причиною нещасного випадку було визнано: - технічні: неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ; - інші: виконання робіт несправним інструментом; організаційні: порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків. Матеріалами розслідування вина травмованого ОСОБА_2 не встановлена.

Відповідно до матеріалів розслідування нещасного випадку, акту №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 13.06.2006 року та акту спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18.05.2006 року о 10-20 год. у ТОВ «Еталонбудсервіс» від 06.06.2006 року, нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_2 , стався внаслідок падіння в колодязь металевої кувалди, якою працював технічний директор ТОВ «Бу-Будкомплекс» ОСОБА_3 , який приступив до виконання монтажних робіт не переконавшись у відсутності робітників у колодязі та не отримавши дозволу на виконання робіт. Згідно розділу 7 акту форми Н-1 від 13.06.2006 року причиною нещасного випадку було визнано: - технічні: неякісне розроблення проекту виконання робіт ТОВ; - інші: виконання робіт несправним інструментом; організаційні: порушення виробничої дисципліни, у тому числі невиконання посадових обов`язків (а.с.4-6).

Згідно розділу 6 Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком форми Н-5 від 13.06.2006 року та розділу 10 акту форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» №1 від 13 червня 2006 року особами, чиї дії або бездіяльність призвели до нещасного випадку були визнані: ОСОБА_3 - технічний директор ТОВ «БУ- Будкомплекс», який не забезпечив контроль за забезпеченням будівельного майданчику технічною документацією та справним ручним інструментом, виконував роботу не передбачену посадовою інструкцією з порушенням вимог безпеки з несправним слюсарним інструментом.; ОСОБА_4 - начальник дільниці ТОВ «БУ- Будкомплекс», який не здійснював належний контроль за безпечним виконанням заходів по забезпеченню безпеки праці, як відповідальна особа при виконанні монтажних робіт згідно наряду-допуску; ОСОБА_5 - виконроб ТОВ «Еталонбудсервіс», який не достатньо контролював безпеку праці на об`єкті та заходів безпеки при виконанні монтажних робіт

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ТОВ «БУ- Будкомплекс» моральної шкоди ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю сина, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності ТОВ «Бу-Будкомплекс» за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_2 , підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 13 червня 2006 року, Актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 18 травня 2006 року у ТОВ «Еталонбудсервіс», яким встановлена вина ОСОБА_3 - технічного директора ТОВ «БУ- Будкомплекс», який не забезпечив контроль за забезпеченням будівельного майданчику технічною документацією та справним ручним інструментом, виконував роботу не передбачену посадовою інструкцією з порушенням вимог безпеки з несправним слюсарним інструментом.; ОСОБА_4 - начальника дільниці ТОВ «БУ- Будкомплекс», який не здійснював належний контроль за безпечним виконанням заходів по забезпеченню безпеки праці, як відповідальна особа при виконанні монтажних робіт згідно наряду-допуску; ОСОБА_5 - виконроба ТОВ «Еталонбудсервіс», який не достатньо контролював безпеку праці на об`єкті та заходів безпеки при виконанні монтажних робіт, ОСОБА_9 - начальника дільниці БМУ-2 АТЗТ «Спецбудмонтаж», який видав наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки, але не здійснив контроль за виконанням суміщених робіт субпідрядними організаціями і веденням журналу суміщених робі, що у сукупності й стало причиною нещасного випадку (а.с.4-14).

Посилання відповідача ТОВ «БУ-Будкомплекс», на те, що воно не приймало участі у складі комісії по розслідуванні нещасного висновку, який стався з сином позивачки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки склад комісії з розслідування вищевказаного нещасного випадку утворений відповідно до Постанови КМУ від 17 квітня 2019 року № 337 Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, в якій чітко зазначено, які саме організації повинні входити до складу комісії.

Доводи ТОВ «БУ-Будкомплекс», про те, що постановою слідчого прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року про відмову у порушенні кримінального переслідування встановлена відсутність вини в діях технічного директору ТОВ «БУ- Будкомплекс» ОСОБА_3 та начальника дільниці ТОВ «БУ- Будкомплекс», ОСОБА_4 , а тому відповідач - ТОВ «БУ-Будкомплекс» не несе відповідальності за завдану фізичній особі моральної шкоди, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Постановою слідчого прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу від 13 вересня 2006 року було відмовлено в порушенні кримінального переслідування щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності в їх діях складу кримінального злочину, передбаченого ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Між тим, в зазначеній постанові слідчим визнано, що посадові особи ТОВ «БУ- Будкомплекс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустили порушення правил охорони праці 18 травня 2006 року при виконанні робіт у корпусі крупного дроблення ТОВ «Північний ГЗК», а, отже в настанні нещасного випадку із ОСОБА_2 наявна спільна вина обох підприємств, як ТОВ «Еталонбудсервіс», так і ТОВ «БУ- Будкомплекс».

Факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 у зв`язку з втратою близької людини, встановлений в судовому засіданні. Зокрема, матір загиблого ОСОБА_1 , у зв`язку із втратою сина, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлена можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення її нормальних життєвих зв`язків та докладання з її боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Колегія суддів, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивачки, характер психологічної травми, яку вона отримала у зв`язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини по справі, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачки, яка втратила турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність та враховуючи роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачкою моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача ТОВ «БУ- Будкомплекс» моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «БУ- Будкомплекс» на користь держави підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1000,00 гривень, оскільки позивачка на користь якої ухвалено рішення, звільненна від сплати судового збору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача ТОВ «БУ-Будкомплекс», зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню на підставі п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог про часткове задоволення цих позовних вимогах, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.3 ч. 3 ст. 376, п.1,п.4 ч. 1 ст. 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплект" - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000,00 гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-Будкомплекс» на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 гривень.

В іншій не оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2020 року.

Головуючий:

Судді: