КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 759/16565/17

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції позивач АТ «Альфа-Банк» 02 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію повного тексту рішення ним було отримано 09 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 13 липня 2020 року, складеної секретарем судового засідання, фіксація судового засідання не здійснювалась на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України (т.3, а.с.38).

Згідно супровідного листа від 04 вересня 2020 року Святошинським районним судом міста Києва позивачу АТ «Альфа-Банк» було направлено копію рішення суду від 13 липня 2020 року (т.3, а.с.45), яке останнім було отримано 09 вересня 2020 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», яку було додано до апеляційної скарги (т.3, а.с.61).

Апеляційна скарга позивача АТ «Альфа-Банк» подана до суду першої інстанції 02 жовтня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У частині 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч.4 ст.6 вказаного Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнень просив:

стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 12788,11 дол. США.

У січні 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому з урахуванням уточнень просив:

визнати дії АТ «Альфа-Банк» відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту №10-29/2423 від 13 вересня 2006 року стосовно збільшення відсоткової ставки до 14 % річних незаконними;

зобов`язати АТ «Альфа-Банк» здійснити перерахунок відсотків згідно умов кредитного договору з урахуванням фактично отриманих грошових коштів у відповідних періодах;

визнати зобов`язання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13 вересня 2006 року та додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 16 липня 200 року укладеними між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 , виконаними в період з 23 жовтня 2006 року по 25 травня 2016 року в повному обсязі та такими, що припинились 26 травня 2016 року;

стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 10402,12 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 254638,69 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в період з 26 травня 2016 року по 25 травня 2019 року в розмірі 4864,04 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 119069,26.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року повністю та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за первісний позов в розмірі 8153,07 грн. (5435 грн.*150%) та за зустрічним позовом в розмірі 9385,77 грн. (6257,18 грн.*150%), а всього 17538,84 грн.

Як вбачається з меморіального ордеру №410757 від 01 жовтня 2020 року наданого позивачем, ним сплачено судовий збір в розмірі 14438,53 грн.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3100,31 грн. на реквізити: отримувач коштів - УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 липня 2020 року ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки в односторонньому порядку незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.