Номер провадження: 22-ц/813/6004/20
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 рокупо цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року позов Одеської міської ради (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), Юридичний департамент Одеської міської ради (місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , кадастровий номер :45:008:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Витребувано у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради нерухоме майно - земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер :45:008:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Встановлено порядок виконання рішення суду, у разі набрання ним законної сили, у відповідності до якого рішення суду є підставою відповідним суб`єктам державної реєстрації прав для здійснення дії зі:

- проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,234 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , кадастровий номер :45:008:0032, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради;

- проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер :45:008:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Одеської міської ради (, УДК в Одеській області, МФО 828011, на рахунок одержувача ВДК у місті Одесі, код бюджетної класифікації 13050200) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 43363 (сорок три тисячі триста шістдесят три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок, витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради відмовити у повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_3 у зв`язку із поданням даної апеляційної скарги.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без змін.

12.10.2020 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якій він просить роз`яснити вищевказану постанову Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року в частині мотивів залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 року, апеляційний суд не вбачає.

Так, згідно із частиною першою статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Положеннями пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз`яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

З заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення, яке просить представник роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року, а тому Одеський апеляційний суд у цій справі не є судом, що ухвалив рішення по суті.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, які є зрозумілими, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови апеляційного суду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24.09.2020 рокупо цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда