№ провадження 2/646/252/2020
Справа № 646/7140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Літвяковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання учасниками справи була надана спільна заява про затвердження мирової угоди від 23.03.2020, в якій вони, обговоривши між собою предмет позову і виходячи з того, що вони вирішили спірні питання, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду вказаного спору миром і укладенням між ними мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, вважає, що умови мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем-2 ОСОБА_3 не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі є виконуваними.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Учасники справи ознайомлені з положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі, про що зазначено у спільній заяві.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Крім того, під час розгляду справи, за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2018, зі змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019, забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (частина 1). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (частина 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10).

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 207-208, 255-256, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 23.03.2020, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_3 наступного змісту:

«1). Відповідач 2 ОСОБА_3 зобов`язується сплатити грошові кошти Позивачу ОСОБА_1 у сумі 75000 грн шляхом перерахування вказаної суми на картку Альфа Банку 5355 5712 НОМЕР_3 7158 у строк не пізніше 10 днів із дати підписання цієї Заяви.

2). Позивач ОСОБА_1 і Відповідач 2 ОСОБА_3 дійшли згоди, що сума у 75000 грн є компенсацією за відмову від будь-яких існуючих та майбутніх матеріальних і нематеріальних претензій з боку Позивача ОСОБА_1 до Відповідача 2 ОСОБА_3 відносно транспортного засобу Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який придбаний 23.03.2017 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2017/383317 транспортного засобу - з ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення від 20.12.2016 серії НВІ №297272, виданого Позивачем ОСОБА_1 . Транспортний засіб ОСОБА_3 був зареєстрований в установлений законом спосіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_1 . (При цьому реєстраційний номерний знак автомобілю був змінений на АХ9099ЕН).

3). Позивач ОСОБА_1 зобов`язується подати заяву до Оболонського управління Головного управління національної поліції у м. Києві про припинення розшуку автомобіля Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_5 , 2015 року випуску, реєстровий номер НОМЕР_4 , та вилучення інформації про його розшук з Інтегрованої підсистеми «Угон» інтегрованої інформаційно-пошукової системи та інформаційної системи «Відеоконтроль-Рубіж».

4). До Заяви про укладення мирової угоди Позивач ОСОБА_1 додає заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені згідно з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 та постановою Харківського апеляційного суду від 27.02.2019, та зняття арешту з автомобіля марки Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Тобто, Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля по справі №646/7140/18,- у повному обсязі.

5). Позивач ОСОБА_1 залишає за собою право в подальшому звернутися до Відповідача-1 ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення коштів, отриманих останнім від продажу транспортного засобу Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за договором купівлі-продажу № НОМЕР_6 / НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , на підставі доручення від 20.12.2016 серії НВІ №297272.6).Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_3 »

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та повернення автомобіля закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.12.2018 по справі №646/7140/18: арешт автомобіля Jaguar ХЕ JT2, чорного кольору, 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , 1966 р.н., ІНН НОМЕР_9 .

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.А. Єжов