Справа № 191/975/20
Провадження № 2-з/191/12/20
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що він подав до Синельниківського міськрайонного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за якою просить суд стягнути з неї на її користь 115499 грн. 35 коп. - компенсацію вартості 1/2 частини у спільній сумісній власності. Йому відомо, що відповідач не має таких грошей і не зможе розрахуватися з ним на виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення, окрім автомобіля Мазда 6, яка зареєстрована за нею, відповідач не має. Цей автомобіль разом з технічною документацією знаходиться у відповідача, яка одноособово користується спільним автомобілем і він не має до нього доступу. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює або істотно ускладнити виконання рішення суду про стягнення грошових коштів. Згідно висновків суб`єкта оціночної діяльності вартість автомобіля складає 133 840 грн. 00 коп.. що є приблизно співрозмірним із заявленими позовними вимогами. Вважає, що з урахуванням ціни позову та відсутністю у відповідача фінансових можливостей для виконання ріщення суду про поділ майна подружжя, маються законні підстави для арешту автомобіля, який зареєстрований за відповідачем. Цей захід не є підміною рішення суду, оскільки має тимчасовий характер і не є тотожним з позовними вимогами. Застосування інщого виду забезпечення позову - заборону на відчуження - не може забезпечити ефективний захист порущених прав позивача, оскільки автомобіль може бути відчужений без перереєстрації в органі державної реєстрації (шляхом передачі технічного паспорта на автомобіль), що унеможливлює виконання рішення суду про поділ майна подружжя. Просить, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт на легковий автомобіль - загальний хетчбек-8 марки Мазда, модель 6, рік випуску - 2003, колір сирий, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 липня 2019 року ТСЦ 1241, до розгляду цього позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження не відкрито. Позовними вимогами є визнання легкового автомобіля - загальний хетчбек-8 марки Мазда, модель 6, рік випуску - 2003, колір сирий, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборгованості з повернення кредиту спільним сумісним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 115499,35 грн. як компенсацію Ѕ частини спільного суміного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є стягнення з ОСОБА_2 компенсації в розмірі 115499,35 грн. як компенсацію 1/2 частини спільного суміного майна подружжя.

Накладення арешту на автомобіль загальний хетчбек-8 марки Мазда, модель 6, рік випуску - 2003, колір сирий, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 липня 2019 року ТСЦ 1241 не є обґрунтованими та унеможливить користування даним автомобілем. Посилання позивача на можливе відчуження вищевказаного автомобіля шляхом передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу третім особам є хибним, оскільки дана дія не є відчуженням майна в розуміннях закону.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль загальний хетчбек-8 марки Мазда, модель 6, рік випуску - 2003, колір сирий, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 липня 2019 року ТСЦ 1241 не підлягає задоволенню, однак суд вважає, що заборона на відчуження на реєстрацію чи перереєстрацію без позбавлення на право користування даним транспортним засобом буде достатнім засобом для забезпечення майбутніх позовних вимог та не вплине на виконання рішення суду, в разі задоволення позвоним вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження (реєстрацію чи перереєстрацію без позбавлення на права користування) на легковий автомобіль - загальний хетчбек-8 марки Мазда, модель 6, рік випуску - 2003, колір сирий, номер щасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 24 липня 2019 року ТСЦ 1241, до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко