overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/380/20
Провадження №2-о/548/32/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.10.2020 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.,

присяжних Мацько В.М., Міхно Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації та Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 20.07.2020 року провадження по справі зупинено та призначено судово - психіатричну експертизу.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшов висновок проведеної амбулаторної судово психіатричної експертизи № 353 від 17.09.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за за клопотанням ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації та Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити відкрите судове засідання на 19.10.2020 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.С.Миркушіна

Присяжні: В.М. Мацько

Л.М. Міхно
Справа № 686/1420/20
Провадження № 2-ві/686/15/20
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни,

встановив:

14 квітня 2020 року представник відповідача адвокат Верба А.П. звернувся до суду із заявою про відвід судді Чевилюк З.А. у справі №686/1420/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, посилаючись на те, що його клопотання про надання можливості отримання копії позовної заяви із додатками, однак усі звернення були залишені без розгляду, жодної відповіді не надійшло, а тому вбачає в діях головуючої навмисне створення перешкод відповідачу у доступі до правосуддя, порушення його прав як учасника процесу та є проявом певної зацікавленості судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року адвокат Верба А.П. надіслав до суду електронною поштою заяву про вступ у справу та просив направити йому копію позовної заяви із додатками, ідентичну заяву за змістом було направлено електронною поштою 23.03.2020 року і 14.04.2020 року.

Однак суд вважає, за необхідне повідомити заявника про те, що суддя Чевилюк З.А. з 16.03.2020 року по 27.03.2020 року перебувала на лікарняному, а з 30.03.2020 року по 24.04.2020 року включно перебуває у черговій щорічній відпустці.

З поданої заяви про відвід, представник відповідача не погоджується із діями головуючої судді, що полягають у не розгляді його клопотань, однак відповіді на них не надано по причині перебування судді на лікарняному та у черговій відпустці, що є поважними причинами, з огляду на що судом підстав, що визначені ст.36 ЦПК України не встановлено, доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду справи, сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не встановлено, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, про необхідність відхилення поданої заяви.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк Зоряни Анатоліївни у справі №686/1420/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/5798/20
Провадження №2-н/646/1452/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 2-н/593/71/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2020 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що у видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити, виходячи із наступного.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей -однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога непов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із змісту вимог, заявниця просить: видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання сина ОСОБА_3 1159 гривень, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1159 гривень та сина ОСОБА_5 929 гривень 50 копійок аліменти щомісячно до досягнення ними повноліття. Така вимога не передбачена ст.161 ЦПК України за якою може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 163, 165,166, 167, 259,260, 261, 352-354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської облатсі Данилів О.М.
Справа № 231/1180/14-ц
Провадження № 2-в/219/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Н.М. Погрібна

07.10.2020
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/915/20
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

08.10.2020 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представник позивача адвоката Луньової В.М.

представник відповідача адвоката Погрібної О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву сторони відповідача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (провадження № 2-з/947/915/20) у цивільній справі № 947/29433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження у цивільній справі № 947/29433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири, стороною відповідача було подано клопотання про витребування доказів (вхід. № 39296/20; провадження № 2-з/947/915/20).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Погрібна О.А. просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Сторона позивача проти цього не заперечує.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовуючи за аналогією положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду клопотання сторони відповідача у цивільній справі № 947/29433/19 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 175-176, 193, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторони відповідача у цивільній справі № 947/29433/19 про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання про витребування доказів (вхід. № 39296/20; провадження № 2-з/947/915/20) у цивільній справі № 947/29433/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2020 р. Номер справи № 279/4461/20
Провадження № 2-н/279/493/20
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/662/20
Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., розглянувши заявуПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 486/588/20
Провадження № 2/486/351/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача Салагор О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Керуючись ст.151, 156 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, Миколаївська ОФ АТ "Ощадбанк" р/р НОМЕР_1 , МФО 326461, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2019 року по 12 січня 2020 року включно в розмірі 902,44 гривень (дев`ятсот дві гривні сорок чотири копійки) та судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним рішенням сторони ознайомити 22 жовтня 2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
Провадження № 2-н/234/1005/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 572/461/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на обставину, що виконавчий лист №572/461/19 був втрачений.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Сарненського районного суду від 9 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю; стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки в судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що виконавчий лист №572/461/19 було втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись пп. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Сарненського районного суду Рівненської області №572/461/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 8 жовтня 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.