overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7745/20
Провадження № 2/219/2715/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, з підстав, викладених у позові.

В судове засідання позивач не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9695/16-ц
Провадження № 2/947/1282/20
УХВАЛА

09.10.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №520/9695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи строки розгляду справи та те, що до сьогоднішнього часу від спадкоємців не надійшли заяви про залучення правонаступників по справі, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 12, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №520/9695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 09.10.2020.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про визнання недійсним пункту договору та розрахунку тимчасового тарифу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Кулачко Тарас Михайлович 02 вересня 2020 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуналка» про визнання недійсним пункту договору та розрахунку тимчасового тарифу призначити на 10 листопада 2020 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду(м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа №563/978/20
провадження № 2/563/373/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.10.20 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275, 277-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області на 03 листопада 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право не пізніше 03 листопада 2020 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 03 листопада 2020 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

07 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 205/7497/19

провадження № 61-13834ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 09 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу 09 червня 2020 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 09 липня 2020 року.

Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, не зазначає поважних причин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу до 09 липня 2020 року та не надає доказів, які підтверджують ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 09 липня 2020 року, та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати

скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 146/350/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кучирки Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дунаєв І.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Кучирка Ю.В., в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги не визнала, заперечила проти їх задоволення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год 09 листопада 2020 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 676/1230/20
Номер провадження 2/676/1125/20
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лагода» до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 06.12.2010 р. б/н, який 25.12.2010 р. зареєстрованого у Кам`янець-Подільському РВ Хмельницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК" за № 347.

Представник позивача в судове засідання повторно не з`явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки представник позивача , крім в судове засідання не з`явився 01 квітня 2020 року, 01 червня 2020 року, 01 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року , 13 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом Селянського (фермерського) господарства «Лагода» до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 442/5512/20
Провадження № 2-сз/442/46/20
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2020 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

12.10.2020 Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви посилається на те, що 02.09.2020 КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7813,97 грн. При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8564 від 28.08.2020. Однак, 18 вересня 2020 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду було відмовлено у видачі судового наказу. В звязку з наведеним просять суд повернути сплачений ними судовий збір.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебувала заява Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання.

При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 210,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8564 від 28.08.2020.

18 вересня 2020 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду було відмовлено у видачі судового наказу, позаяк згідно відомостей отриманих з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області вх. №14010 від 18.09.2020, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст.164, 260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 12.10.2020.

Головуюча - суддя Курус Р.І.
Справа № 496/3570/20
Провадження № 2-о/496/142/20
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС від 17.05.2000 р. ІПН НОМЕР_2 ), заінтересована особ а: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області (місцезнаходження: 67632, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Августівка, вул. Кооперативна, 16) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Біляївському районному суду Одеської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкриття провадження немає.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви та документи доданими до неї, згідно викладених обставин вважає за потрібне, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, витребувати у Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що у відповідності із ЗУ «Про нотаріат» дана інформація містить сукупність відомостей, що складає нотаріальну таємницю. Суд вважає необхідним постановити про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дата розгляду справи призначається з урахуванням зайнятості складу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84, 260, 293, 315, 316, 318, ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Витребувати у Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити заявнику, з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі у справі.

Ухвалу в частині витребування доказів направити на виконання до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран
Єдиний унікальний номер 728/1827/20
Номер провадження 2-н/728/95/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко