Справа № 316/2410/19
Провадження № 2-ві/316/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від розгляду справи №316/2410/19,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. перебуває цивільна справа №316/2410/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.10.2020 р. відповідачем у цивільній справі №316/2410/19 - ОСОБА_1 ( далі - заявник) було подано до суду письмову заяву, в якій останній просить відсторонити суддю Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від розгляду справи №316/2410/19 та передати справу на розгляд іншого судді. В обґрунтування вимоги заяви, заявник вважає, що суддею Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.І., порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, віддаючи перевагу інтересам позивачки, порушено положення Цивільного процесуального кодексу України якими врегульовано порядок надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, проведення підготовчого судового засідання, що на думку заявника свідчить на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Куценко О.М. (а.с.1-5).

Відповідно до приписів частин 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 р., дану заяву передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М. (а.с.8).

Відповідно до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу, суд, дослідивши обставини зазначені заявником у заяві та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, відвід учасниками справи, може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді, так, відповідно до ч.1 даної норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч.1). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2).

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яку суд, відповідно до ст.10 ЦПК України застосовує як джерело права, при розгляді справи, поряд із практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. заява № 33949/02, §49-52).

Зміст заяви не містить обставин, які свідчать на упередженість судді Куценко М.О. при розгляді справи №316/2410/19 чи наявність сумнівів в його об`єктивності, а також доказів на доведення обставин які на це свідчать, як і не надано доказів обставин про які зазначає заявник у змісті заяви.

Наявності обставин вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36, статті 37 ЦПК України, які б звільнили заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді Куценко М.О. для його відводу, судом не встановлено.

Мотиви наведені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди відповідача по справі з процесуальними рішеннями головуючого у справі - судді Куценко М.О., а також незгодою відповідача з порядком ведення процесу суддею, що на думку суду не вказує на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Куценко М.О. в результаті розгляду цивільної справи, як і не позбавляє відповідача права апеляційного оскарження, в разі непогодження з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність даної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від розгляду справи №316/2410/19, у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 36-40, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від розгляду справи №316/2410/19 - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя О. М. Бульба