ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/2548/17

Провадження № 22-з/818/270/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотніковій І.О.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика»

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп»,

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці, (суддя першої інстанції Якименко Л.О.), -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Івас Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року в задоволенні позову ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40 130грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» подало апеляційну скаргу.

10 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» про відмову від позову, в якій останній просив суд прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року та закрити провадження у справі; про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена в розмірі 78 650грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року заяву ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» про відмову від позову задоволено.

Визнано нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2020 року та провадження у справі закрито.

Повернуто ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» з державного бюджету 480грн.

Стягнуто з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40130грн.

Клопотання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» про повернення коштів на проведення експертизи, яка не була проведена залишено без задоволення.

17 серпня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», в особі представника Бабій В.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на їх користь 167 051,94грн. судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Обговоривши заяву ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», колегія суддів вважає, що вона підлягає часткову задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Статтею 264 ЦПК України визначені питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, в тому числі - як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1 цієї статті).

З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2020 року ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», в особі свого представника Бабій В.В., за допомогою засобів електронного зв`язку, звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме просив стягнути з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на їх користь 167 051,94грн. судових витрат, які складаються із витрат на правову допомогу.

Посилання ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском п`ятиденного строку є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з скріншота електронної поштової скриньки заявника, який міститься в матеріалах справи, заява про ухвалення додаткового рішення була направлена представником ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» - Бабій В.В. за допомогою засобів електронного зв`язку 17 серпня 2020 року, тобто на п`ятий день після постановлення апеляційним судом ухвали про задоволення заяви про відмову від позову.

Частинами 5 та 6 ст.124 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Що стосується розгляду заяви по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Матеріали справи свідчать, що третя особа ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» виступає на стороні відповідача; проти позову останній заперчував у повному обсязі.

За таких обставин, наявні підстави для застосування положень ч.12 ст.141 ЦПК України.

До суду на підтвердження витрат на правничу допомогу ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» надано наступні документи: копія договору №003/19-МГ про надання юридичних послуг від 16 січня 2019 року; копія додатку №1 від 16 січня 2019 року до вказаного договору, яким передбачена погодинна тарифна ставка працівників Юридичної компанії в доларах США; копія замовлення №2 на надання юридичних послуг від 22 лютого 2019 року; копі додаткової угоди №1 від 17 квітня 2019 року до вказаного договору; копія протоколу надання послуг за період з 22 лютого 2019 року по 29 листопада 2019 року на загальну суму 88 229,78грн.; копія акту надання послуг №60 від 16 грудня 2019 року на суму 88 229,78грн.; копію рахунку на оплату №61 від 16 грудня 2019 року; копію платіжного доручення №970 від 27 грудня 2019 року на суму 88 229,79грн.; копію протоколу надання послуг за період з 30 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року на суму 54 667,55грн.; копію акту надання послуг №16 від 18 березня 2020 року на суму 54 667,55грн.; копію рахунку оплати №32 від 18 березня 2020 року на суму 54 667,55грн.; копію платіжного доручення №248 від 24 квітня 2020 року на суму 54 667,55грн.; копію протоколу надання послуг за період з 19 березня 2020 року по 13 серпня 2020 року на суму 24 154,61грн.; копію акту надання послуг №59 від 13 серпня 2020 року на суму 24 154,61грн.; копію рахунку на оплату №80 від 13 серпня 2020 року на суму 24 154,61грн.; копію платіжного доручення №437 від 14 серпня 2020 року на суму 24 154,60грн.

Вартість послуг та порядок розрахунків зазначений у замовленнях на надання юридичних послуг, при цьому вартість послуг визначена у доларах США та залежить від посади особи, яка їх надає, а розрахунок здійснюється у гривневому еквіваленті на день виконання робіт;

Обсяги правової допомоги, наданої клієнту визначено у актах прийому-передач з зазначенням кількості годин та особи, яка здійснювала представництво, відповідно до яких здійснено наступні дії з зазначенням кількості годин:

І. За період з 22 лютого 2019 року по 29 листопада 2019 року:

- провідний спеціаліст консультація щодо та підготовка відповіді на лист ПрАТ «Харківметропроект» від 28 березня 2019 року 2год;

- аналіз матеріалів судової справи №619/2548/17 5год.;

- підготовка заперечення проти клопотання про витребування доказів 8год.;

- підготовка та надання заяви про вступ у справу 0,5год.;

- підготовка клопотання про участь у судовому засіданні 07 червня 2019 року 0,5год.;

- підготовка клопотання про участь в судовому засіданні 16 липня 2019 року 0,42год.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року 3,1год.;

- підготовка до та участь в судовому засіданні 17 вересня 2019 року 1,5год.;

- підготовка до та участь в судовому засіданні 18 жовтня 2019 року 7,5год.;

- консультація за результатом судового засідання 18 жовтня 2019 року 0,75год.;

- аналіз судової практики щодо можливих юридичних наслідків неподання витребуваних з метою проведення судової експертизи доказів у судовій справі №619/2548/17 3год.;

- підготовка клопотання про надання витребуваних доказів у справі та його копій для направлення їх в суд та іншим учасникам справи 3,25год.

- всього 35,52год. - 2664доларів США;

- провідний юрист підготовка до та участь в судовому засіданні 16 липня 2019 року (2год.-150 доларів США);

- юрист підготовка до та участь в судовому засіданні 07 червня 2019 року (3,5год. 245 доларів США);

Загалом до оплати 3 059 доларів США, що в гривневому еквіваленті з ПДВ складає 88 229,78грн.

ІІ. За період з 30 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року:

- провідний юрист аналіз судової практики щодо дій суду в разі повернення матеріалів справи з експертної установи без проведення експертизи 6год.;

- підготовка до судового засідання 10 лютого 2020 року 4,45год.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 10 лютого 2020 року 2год.;

- аналіз судового рішення від 10 лютого 2020 року 2год.;

- аналіз судової практики щодо апеляційного оскарження рішень суду про відмову у задоволенні позову 8год.

Всього 22,45год., 1683,75 доларів США, що в гривневому еквіваленті з ПДВ складає 54 667,55грн.;

ІІІ. За період з 19 березня 2020 року по 13 серпня 2020 року:

- провідний юрист аналіз апеляційної скарги на рішення 10 лютого 2020 року 0,5год.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 6год.;

- аналіз пояснень до відзиву 0,5год.;

- підготовка заяви про участь в судовому засіданні 12 серпня 2020 року 1,5год.;

- підготовка до судового засідання в Харківському апеляційному суді 12 серпня 2020 року 0,5год.;

- представництво інтересів в судовому засідання Харківського апеляційного суду 12 серпня 2020 року 0,25год.

Всього 9,75год., 731,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті з ПДВ складає 24 154,61грн.

Згідно вказаних актів загальна вартість правової допомоги складає 167 051,94грн.

Зазначену суму просить стягнути заявник (третя особа у справі) ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика».

Натомість позивач ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» заперечує проти даного розміру витрат на правову допомогу та вважає його необгрунтованим.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Разом з тим, із змісту заяви ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» вбачається, що останній просить стягнути з ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» витрати на правову допомогу, в т.ч. яка надавалася в суді першої інстанції.

Зокрема, як зазначалось вище, згідно актів прийому-передач за період з 22 лютого 2019 року по 29 листопада 2019 року та за період з 30 листопада 2019 року по 18 березня 2020 року, ТОВ «ЮК «МОРІС ГРУП» надавала ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» наступну юридичну допомогу під час підготовки до та розгляду справи в суді першої інстанції:

- провідний спеціаліст консультація щодо та підготовка відповіді на лист ПрАТ «Харківметропроект» від 28 березня 2019 року 2год;

- аналіз матеріалів судової справи №619/2548/17 5год.;

- підготовка заперечення проти клопотання про витребування доказів 8год.;

- підготовка та надання заяви про вступ у справу 0,5год.;

- підготовка клопотання про участь у судовому засіданні 07 червня 2019 року 0,5год.;

- підготовка клопотання про участь в судовому засіданні 16 липня 2019 року 0,42год.;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 07 червня 2019 року 3,1год.;

- підготовка до та участь в судовому засіданні 17 вересня 2019 року 1,5год.;

- підготовка до та участь в судовому засіданні 18 жовтня 2019 року 7,5год.;

- консультація за результатом судового засідання 18 жовтня 2019 року 0,75год.;

- аналіз судової практики щодо можливих юридичних наслідків неподання витребуваних з метою проведення судової експертизи доказів у судовій справі №619/2548/17 3год.;

- підготовка клопотання про надання витребуваних доказів у справі та його копій для направлення їх в суд та іншим учасникам справи 3,25год.

- всього 35,52год. - 2664доларів США;

- провідний юрист підготовка до та участь в судовому засіданні 16 липня 2019 року (2год.-150 доларів США);

- юрист підготовка до та участь в судовому засіданні 07 червня 2019 року (3,5год. 245 доларів США);

- провідний юрист аналіз судової практики щодо дій суду в разі повернення матеріалів справи з експертної установи без проведення експертизи 6год.;

- підготовка до судового засідання 10 лютого 2020 року 4,45год.;

- представництво інтересів в судовому засіданні 10 лютого 2020 року 2год.;

- аналіз судового рішення від 10 лютого 2020 року 2год..

- аналіз судової практики щодо апеляційного оскарження рішень суду про відмову у задоволенні позову 8год.

Оскільки ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» в суді першої інстанції в порядку вимог ч.8 ст.141 ЦПК України не заявлялись вимоги про стягнення витрат на правову допомогу понесених в суді першої інстанції, такі вимоги не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав задоволення заяви в цій частині.

Що стосується витрат на правову допомогу понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає, наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розподіляючи витрати, понесені третьою особою ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної працівниками юридичної компанії роботи наданої у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, критерію необхідності подання відповідних документів зі сторони юридичної компанії з метою захисту інтересів ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» на користь третьої особи ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Залізничавтоматика» (місце знаходження: пр. Науки, буд.36, кім.34, м. Харків, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомбардір транспортейшн Україна» (місце знаходження: пр. Московський, буд.199-Б, м. Харків, ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000грн. (п`ять тисяч гривень 00коп.).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова