overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/292/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
12 жовтня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
15.10.2020
Справа №642/3577/20
Провадження №2-во/642/136/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити помилку щодо написання імені позивача, виправити описки зазначені в описовій частині рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Л.Л. Шрамко
Справа № 165/1956/20
Провадження № 2/165/567/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

24 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відмову від позову, просив закрити провадження у справі у зв`язку із добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наявності заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз`яснити, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 484/2940/20
Провадження № 2/484/1278/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.10.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

09.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, просить закрити підготовче судове засідання та справу призначити до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.11.2020 року на 09.20 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2134/20
Провадження №:2/138/620/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2020 було відкрито спрощене провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити без виклику сторін. Відповідачу визначено строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію вказаної ухвали суду відповідачем отримано ще 02.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на подання заперечень закінчився 07.10.2020, яке було останнім днем для вчинення такої дії.

Лише 13.10.2020 до суду надійшла заява ПАТ "Черкасиобленерго" в якій відповідач просив розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

На конверті в якому надійшла вказана вище заява наявна відмітка працівника відділення поштового зв`язку про відправку такого конверта 08.10.2020.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що відповідачем пропущено строк на подання заперечень щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також те, що про поновлення строку на подання такої заяви відповідач не клопотав, суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 127, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України про встановлення фактів та зобов`язання вчинити дії в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №490/14503/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №490/14503/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 22.10.2020 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 462/3801/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Мороза І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В судове засідання 15 жовтня 2020 року о 16.30 год. учасники по справі не з`явилися, причини неявки не повідомили, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/2734/20
УХВАЛА

15 жовтня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП» Фармацевтична фабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 24 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП» Фармацевтична фабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає, що клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання 04 листопада 2020 року, о 09.30 год. у Залізничному районному суді міста Львова, місто Львів, вулиця Ст. Бандери 3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 487/119/20
Провадження № 2/487/1031/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

06 липня 2020 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву від 11 червня 2020 року, відкладено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, відзив на позов не надіслала.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року о 08:45 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №2, каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Провадження № 2н/521/1490/20
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2020 року місто Одеса
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08 жовтня 2020 року на запит суду від 06 жовтня 2020 року, яка надійшла до суду 09 жовтня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса водопостачання та водовідведення: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2020 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2020 року».
Справа № 349/1446/20
Провадження № 2/349/536/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Заланів), від імені якої діє адвокат Микитчин Петро Степанович, до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Заланів), ОСОБА_2 (Івано-Франківська обл., Рогатинський р-н, с. Заланів), про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Заланівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання за нею як спадкоємцем за законом її батька, ОСОБА_3 , права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заланівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 19 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №443/896/20
Провадження №2-н/443/88/20
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2020 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 8 113 (вісім тисяч сто тринадцять) грн. 42 коп. за період з 01.12.019 по 01.07.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г.Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.