У Х В А Л А

12.10.2020 Справа №607/21272/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності учасників справи:

представника відповідача Гуцалюка А.Р.,

представника позивача Данилевич А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором №24 від 19 березня 2008 року по основному боргу в сумі 23 045 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 1475,42 долари США, заборгованості по пені за останній рік за несвоєчасну сплату основного боргу та нарахованих відсотків в сумі 3599,61 грн. Обгрунтовує заяву тим, що в липні 2020 року дізнався про те, що на все його рухоме та нерухоме майно накладено арешт в рамках примусового виконання судового рішення №607/21272/18. 07 серпня 2020 року його представник ознайомився з матеріалами справи та йому стало відомо про існування судового рішення від 26 грудня 2018 року яким з нього стягнуто кошти. Однак, примірника позову, судових повісток та тексту судового рішення він не отримував. Зазначає, що в період з 02 серпня 2018 року по 20 квітня 2019 року він перебував за межами України, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-19194/0/15-20 від 14 липня 2020 року. Внаслідок неявки в судове засідання він не міг заявити про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності, який, на думку відповідача, закінчився 01 листопада 2013 року, оскільки 11.01.2010 року банк надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та 01.11.2010 року прокурором в інтересах банку було пред`явлено позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №24 від 19 березня 2008 року шляхом звернення стягнення на транспортний засіб і рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2011р. цей позов був задоволений у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р.заяву підтримав із викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Данилевич А.Б. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, зіславшись на мотиви, викладені в письмових поясненнях.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором №24 від 19 березня 2008 року по основному боргу в сумі 23 045 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 1475,42 долари США, заборгованості по пені за останній рік за несвоєчасну сплату основного боргу та нарахованих відсотків в сумі 3599,61 грн., та 10 346,88 грн. судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 , починаючи з дня відкриття провадження у справі (22 жовтня 2018 року) до дня ухвалення рішення неодноразово надсилались судові повістки про виклик до суду.

З долученої відповідачем відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-19194/0/15-20 від 14 липня 2020 року вбачається, що у період з 02 серпня 2018 року по 20 квітня 2019 року ОСОБА_1 перебував за межами України.

За вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин.

Однак, посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності як на підставі скасування заочного рішення суд вважає необгрунтованими.

Так, у заочному рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року суд надав оцінку факту пред`явлення в 2011 році позову до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №24 від 19 березня 2008 року шляхом звернення стягнення на транспортний засіб, ухваленню за наслідками розгляду цього позову рішення суду від 14.01.2011р., яким цей позов був задоволений у повному обсязі, а також питанням, пов`язаним із подальшим виконанням цього рішення. Тому усі обставини, про які заявник зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення, були відомі суду при ухваленні цього заочного рішення.

Жодних інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є наявність таких обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Таким чином, сама лише неявка відповідача в судове засідання з поважних причин не є підставою скасування заочного рішення, якщо докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

За вказаних обставин беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а для скасування заочного рішення обов`язковою умовою є наявність обох підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 16 жовтня 2020 року.

Головуючий суддяН. М. Сташків