Справа № 2-2027/10
Провадження№2-зз/712/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_2 , 50,5% домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 407000 грн. та понесені судові витрати в сумі 120,00 грн., а всього 407120,00 грн. (чотириста сім тисяч сто двадцять гривень 00 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок). В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним відмолено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2011 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 змінено. Скасовано рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку 407000 грн. та судових витрат по справі і ухвалено нове рішення в цій частині. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат по справі. В решті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 залишено без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2011 касаційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2010 та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2011 залишено без змін.

У заяві від 02.10.2020 заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладений за рішенням у справі № 2-2027/10 на майно ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо арешту на вказане вище майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що арешт на майно накладений не в порядку забезпечення позову передбаченого Розділом І Глави 10 - забезпечення позову ЦПК України.

У разі, якщо арешт накладався на стадії виконання судового рішення, суд рекомендує звернутися до органів ДВС.

Крім того, якщо на майно особи накладено арешт, і воно належить їй на праві власності, то така особа може звернутися з позовом до суду про зняття арешту з майна.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування арешту є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики укладеним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий