печерський районний суд міста києва
02 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Шевченко Т.В.,
учасники справи:
відповідач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович
третя особа: ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дії,
Рішенням суду від 4 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дії задоволено та вирішене питання про розподіл судового збору.

Разом з тим, у заяві від 4 лютого 2020 р. представником позивача ОСОБА_3 зазначено про розподіл судових витрат, зокрема, пов`язаних з правничою допомогою.

Також в судовому засіданні 4 лютого 2020 р. проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

7 лютого 2019 р. (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача - адвокат Іванців Р.Б. подав до суду заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат, які позивач сплатив за професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з прибуттям до судового засідання, а також судового збору.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Тому, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та під час розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 08.06.2018 р., додаткової угоди № 1, акту виконаних робіт представляло адвокатське об`єднання «Айемпартнерс» (а.с. 8-11). Відповідно до вказаних документів позивач сплатила адвокатському об`єднанню 10 000 грн., з яких 5 000 грн. - в день підписання позову на підставі акту виконаних робіт (а.с. 11а) та 5 000 грн. - після ухвалення судового рішення на підставі акту виконаних робіт та квитанції (а.с. 156-157).

У договорі про надання правничої допомоги, додатковій угоді та актах виконаних робіт адвокатським об`єднанням зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду із затраченим адвокатом часом та їх вартістю.

Тому, дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 10 000 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Також відповідно до ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Суду в обґрунтування витрат, пов`язаних з явкою до суду представника позивача, надано посадочний документ на суму 478 грн. 12 коп. (а.с. 155). Відповідно до положень ст. 141 та 138 ЦПК України такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача шляхом ухвалення додаткового рішення.

Що стосується заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору, то така заява задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання вирішене судом у рішенні суду від 4 лютого 2020 року.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 478 грн. 12 коп. витрат, пов`язаних з явкою до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин