Справа № 510/1172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді була розподілена цивільна справа № 510/1172/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні, 08.10.2020 р., представник позивача ОСОБА_2 , надав усну заяву про відвід головуючого судді, зазначив, що йому відомо, що головуючий суддя Бошков І.Д., колись проживав разом із ОСОБА_4 у гуртожитку в одній кімнаті, тому у нього є обґрунтовані сумніві, що суддя Бошков І.Д. та адвокат Паун В.В. Тобто: вони є або добрими знайомими, або друзями. Тому він вважає, що ця обставинна є суттєвою - хто саме буде розглядати цю цивільну справу, і що буде правильним заявити відвід головуючому судді.

Позивач, ОСОБА_1 , підтримала заяву адвоката Урум А.Д.

Представник ОСОБА_4 не погодився із заявою ОСОБА_2 , пояснив, що представник позивача повинен надати письмові докази, що підтверджують заявлений відвід. Також додав, що він ніколи не проживав із головуючим суддею Бошковим І.Д. в одній кімнаті у гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_3 , підтримав адвоката Паун В.В.

Вислухавши заяву представника позивача про відвід головуючого судді, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Згідно п.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Згідно із положеннями ч.2ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Суд вважає необхідним зауважити наступне. Заявляючи відвід головуючому судді, представник ОСОБА_2 , мав на увазі і побоювався, що суддя Бошков І.Д., в дуже хороших відносинах із адвокатом Пауном В.В., у зв`язку із тим, що як вказав ОСОБА_2 «вони проживали у одній кімнаті у гуртожитку». Але все навпаки. Так, головуючий суддя підтверджує що, дійсно знайомий із захисником ОСОБА_4 приблизно з літа 1995 р. Слід зазначити, що захисник ОСОБА_4 , на той час працівник правоохоронних органів (прокуратури), приблизно тиждень проживав у головуючого судді в кімнаті гуртожитку № 5, яке належало Одеському медичному інституту, розташованому в м. Одеса по вул. Манежна буд. № 32. На той час ОСОБА_5 працював в міліції на посаді опера ДСБЄП. ОСОБА_4 , мешкаючи у ОСОБА_5 у гуртожитку, користувався всім, що було в у головуючого в кімнаті (та гуртожитку); потім взяв у головуючого борг, з яким зник, та повернув тільки десь приблизно у 2015 р., на вимогу головуючого. Тому, між головуючим суддею та захисником склалися відношення, але не ті про які вказав ОСОБА_2 , а такі, які унеможливлюють одночасного прийняття участі в одному провадженні. На думку головуючого судді, ці обставини є вагомими, обґрунтованими підставами, для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливим в майбутньому безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості у ході розгляду даного цивільно-правового спору при ухваленні остаточного рішення, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5ч.1ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, керуючись ч.2ст.40 ЦПК України, головуючий по справі задовольняє заявлений відвід та направляє цивільну справу до канцелярії суду для «визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)», на підставі ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,33,36,39,40,198,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 510/1172/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заявлений представником позивача, ОСОБА_2 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід - задовольнити.

Справу направити до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков