УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою за якою просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення по справі № 336/1879/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 300417,99 грн., судового збору у сумі 3004,18 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення у пресі у сумі 330 грн.

Як вказує заявник при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. А пошуки не призвели до позитивного результату.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України).

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви (п.17.4) Перехідних положень ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, у рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № ZPS0AU00000064 від 22.08.2007року - 19183,78 доларів США, що за курсом 15,66 до службового розпорядження НБУ від 23.12.2014р. складає 300417,99 грн., яка складається з наступного: 12358,84 доларів США - заборгованість за кредитом; 1181,17 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 147,70 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 5496,07 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також на р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, - в рахунок відшкодування витрат сплаченого судового збору 3004,18 грн. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 330,00 грн..

25.01.2016 року представник стягувача ОСОБА_2 отримав у суді відповідний виконавчий лист.

Стягувач зазначає, що виконавчий лист було втрачено.

З доданого до заяви листа Шевченківського ВДВС від 20.02.2020 року лише вбачається, що вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Доказів його втрати стягувачем надано не було.

Також сліж звернути увагу, що відповідь на запит стягувача нібито надано Шевченківським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на фірмовому бланку 20.02.2020 року, водночас з 28 грудня 2019 р. Шевченківський ВДВС підпорядковано ПІВДЕННО-СХІДНОМУ МІЖРЕГІОНАЛЬНОМУ УПРАВЛІННЮ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ДНІПРО) та не використовує бланки на якому надано відповідь від 20.02.2020 року.

З наведеного суду не було доведено, що вказаний виконавчий лист був дійсно втрачений при пересиланні до Шевченківського ВДВС, як і не було надано жодного доказу поважності пропуску строку пред`явлення до виконання названого виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258-261, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Качан О.С. про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.