ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7872/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2254/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року, постановлену суддею Рубіжним С.О., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У подальшому Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернувся до суду із уточненою позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши відповідачем по справі ОСОБА_2 , та в якості третьої особи ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - відмовлено.

На заочне рішення суду ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року - залишено без змін.

На заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 жовтня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із заявою про заміну відповідача у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

20 грудня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну предмету позовну - повернуто заявникові.

27 січня 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав до суду заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зменшення позовних вимог - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить ухвалу суду про повернення заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07 лютого 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції помилково застосовано норми ч.4, 5 ст.49 ЦПК України, оскільки станом на дату подання апеляційної скарги суд не переходив до розгляду справи по суті.

Крім того, судом помилково було здійснено визначення понять «предмету позову» та «підстави позову».

Банк зменшив розмір боргу, який підлягає задоволенню за рахунок предмету іпотеки, а не змінював підстави позову.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява про зменшення розміру позовних вимог направлена на зміну підстав позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , уточнивши вимоги та замінивши відповідача на ОСОБА_2 , в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30 серпня 2007 року у сумі 2 356 164,48грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 1 170 008,07грн., заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом складає 1 186 158,41грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №5646912 від 30 серпня 2007 року, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8кв.м., житлова площа 83,2кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 серпня 2007 року №15664063, виданого КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20 грудня 2019 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором №5646877 від 30 серпня 2007 року, додаткова угода № 8522101 від 25 грудня 2009 року за процентами, нарахованими за безпідставне користування кредитом у розмірі 1 144 962,48грн, за несплаченими поточними відсотками стягнутими рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі № 639/6085/16-ц у розмірі 513 762,70 гривень, а разом: 1 658 725,18грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №5646912 від 30 серпня 2007 року, Додаткової угоди №8522279 від 25 грудня 2009 року, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями, реєстраційний номер: 17655149, загальна площа: 111,8кв.м., житлова площа:83,2кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 21 серпня 2007 року №15664063, виданого КП «Харківським бюро технічної інвентаризації», Предмет іпотеки складається з: житловий будинок літ. «А-1», літня кухня літ. «Б», льох літ. «В», вбиральня літ. «К» , альтанка літ. «Л», гараж-майстерня літ. «М-2», сарай літ. «Н», огорожа №4.5.11.12, колодязь №10,15, зливна яма №14, басейн №16, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року заяву АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про зміну предмету позовну - повернуто заявникові, з посиланням на вимоги ч.4 ст.49 ЦПК України - в разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

27 січня 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №5646877 від 30 серпня 2007 року, додаткова угода № 8522101 від 25 грудня 2009 року за відсотками на підставі вищезазначених кредитного договору та додаткової угоди, за період з 02 квітня 2014 року по 11 липня 2016 року у розмірі 513 762,70грн., стягнутими рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі № 639/6085/16-ц.

З викладеного вбачається, що представником позивача подавалась заява про зміну предмету позову, в якій просила звернути стягнення також на вищезазначену суму боргу та на суму боргу за відсотками, нарахованими відповідно до ст.625 ЦК України.

Таким чином представник позивача повторно подав аналогічну заяву, але без врахування відсотків, нарахованими відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Зазначене питання було вирішено судом та постановлено з цього приводу ухвалу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. В даному випадку представник позивача просить звернути на предмет іпотеки в рахунок суми боргу, яка вже стягнута рішенням суду та не підлягає доказуванню, що суперечить засадам цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заява Банку про зменшення позовних вимог, фактично є заявою про зміну підстав позову.

Статтею 49 ЦПК України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, згідно вимог частин 1-5 цієї статті сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року в задоволенні позову АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - відмовлено.

На заочне рішення суду ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року - залишено без змін.

На заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, Верховним Судом направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи не допускається зміна предмета або підстави позову, (тільки у зв`язку із зміною фактичних обставин справи для захисту прав позивача), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про повернення заяви Банку про зменшення розміру позовних вимог на підставі положень ч.5 ст.49 ЦПК України, за аналогією.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 03 квітня 2020 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова