Справа № 478/1642/19 Провадження №2/478/27/2020
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2020 Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі - Луговській А.І.,

за участю :

позивача : ОСОБА_1 ,

представників позивача : ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

представника відповідача : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу зак позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяви про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. і секретарю судових засідань Луговської А.І. Свої заяви представники позивача обґрунтували тим, що склад суду (суддя Іщенко Х.В. та секретар судових засідань Луговська А.І.) раніше розглядали цивільну справу між тимиж самими сторонами про тлумачення заповіту в частині спадкового майна, де позивач був відповідачем по справі і суддею Іщенко Х.В. було ухвалено рішення не на його користь, вважають, що за суб`єктивним критерієм у них виникають сумніви в неупередженості судді Іщенко Х.В. у розгляді даної справи.

У судовому засіданні позивач і представники позивача вимоги заяв підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого відводу, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з положень ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи представників позивача і позивача зводяться лише до незгоди із прийнятими суддею Іщенко Х.В. судовим рішенням в іншій справі. З цього приводу, слід зауважити, що будь-яка незгода із дотриманням норм матеріального права, процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду судом, а також, прийнятим рішенням у справі є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у цивільному провадженні. Крім того, згідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені позивачем і представниками позивача підстави для відводу головуючої судді Іщенко Х.В. , не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді.

Крім того, наведені підстави для відводу секретаря судових засідань Луговської А.І. є необґрунтованими.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заяви представників відповідача в цілому є безпідставними та необґрунтованими і є метою затягування судового процесу .

Однак, право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

В силу приписів ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

За штатом у Казанківському районному суді Миколаївської області працює троє професійних суддів Сябренко І.П., Іщенко Х.В. та Томашевський О.О.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до позивача та представників позивача , оскільки останні з метою затягування судового процесу безпідставно та необґрунтовано звинувачуючи суддю Іщенко Х.В. в неупередженості під час розгляду даної справи, а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 41, 184, 198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Іщенко Х.В. та секретаря судових засідань Луговської А.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: