overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №944/6407/19
Провадження №2-во/944/39/20
УХВАЛА

13.10.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

24.12.2019 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107, м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (жителя АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі за період червень-листопад 2019 року в розмірі 81650 (вісімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят) грн. 59 коп. та стягнуто з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» (юридична адреса 04107 м.Київ вул.Багговутівська, 17-21, ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

13.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному судовому наказі, оскільки в такому допущено описку, а саме в судовому наказі не визначено боржника та стягувача, що унеможливлює прийняття такого до виконання.

В судове засідання сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №944/6407/19 (провадження №2-н/944/238/19), суд прийшов до наступного.

З метою усунення протиріч, які можуть бути наслідком невиконання судового рішення, необхідно внести виправлення в судовому наказі, а саме: Приватне підприємство «Гарант Енерго М» слід вважати боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Гарант Енерго М» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 24.12.2019року по цивільній справі №944/6407/19 (провадження №2-н/944/238/19), вважати Приватне підприємство «Гарант Енерго М» - боржником, а ОСОБА_1 стягувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА
"05" жовтня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
31 серпня 2020р. до київського районного суду м. Харкова надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.
14.09.2020 представник позивача подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 658/3237/20
(провадження № 2/658/1347/20)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн., оскільки вона є інвалідом III групи.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява подана та оформлена з порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві відсутнє обгрунтування розміру аліментів, крім того, не надано доказів щодо доходів позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що:

- способом виконання ухвали суду є складання тексту «позовної заяви» із усуненими недоліками, а не подання суду роз`яснень, заяв, пояснень;

- виправлена позовна заява із вищевказаними судом доказами має бути подана в примірниках для суду та учасників справи;

- у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

30 вересня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи, залишено без руху,

До відкриття провадження у справі представник заявника подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті особи,- повернути заявнику.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 548/1167/20
Провадження №2/548/478/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 24.07.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко А.Ф. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,- відкласти на 09 годину 20 хвилин 19 жовтня 2020 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2/643/1407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення заяв без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

До суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом закрити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 2-43/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», відповідачі: ТОВ «АРВ», ОСОБА_1 про заміну стягувача,

УСТАНОВИВ:

01.09.2020 ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача.

Ухвалою суду від 21.09.2020 заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 21.09.2020 заявник отримав 30.09.2020, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак в установлений строк заявником не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», відповідачі: ТОВ «АРВ», ОСОБА_1 про заміну стягувача - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 606/2142/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теребовлянської міської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Людмила Іванівна про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 28 жовтня 2020 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/639/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" жовтня 2020 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У справі проведено підготовче судове провадження, під час якого не встановлено підстав для здійснення необхідних процесуальних дій, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання проведене за відсутності позивача від якого надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Відзив на позов надано не було.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначена до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2020 року о 10.00 год. в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 523/4866/20
Провадження №2-о/523/213/20
"07" жовтня 2020 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Середи І.В.,
за участю секретаря судового засідання Щербан О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради Коваленко К.С. про витребування доказів,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 з 12 червня 2002 року до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неможливістю одержання свідоцтва про право на спадщину за законом.
07.10.2020 року представником заінтересованої особи ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області витягів з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про: шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування клопотання вказувала на те, що інформація потрібна для перевірки реєстрації шлюбу заявника та померлої особи.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з нормами ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяги про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що забезпечить з`ясування обставин у справі належними доказами.
Керуючись ст.ст. ст.ст.84, 260, 261,353 ЦПК України, -
Клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради Коваленко К.С. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) витяги про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розірвання шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 07.10.2020р.

Суддя: